吳圣武

(云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院，云南昆明 650000)

漢王朝建立后，面對(duì)著秦亡的前車之鑒和新的統(tǒng)治局勢，一批士人參與到了“秦亡漢興”之理的討論中。他們“言治亂之道，借秦為諭”[1]2327，在總結(jié)亡秦過失的同時(shí)，還對(duì)漢初社會(huì)治理問題闡發(fā)見解，從而形成了一股高漲的社會(huì)思潮[2]?！斑^秦思潮”中士人們的言論既是政論，也是史論，它們對(duì)漢初的政策調(diào)整以及政權(quán)的鞏固都起到過重要作用。目前學(xué)界對(duì)“過秦思潮”的發(fā)展情況、內(nèi)容及其影響已多有論述。然而，任何言論背后都有立言者的立場，這些“過秦”史論的背后對(duì)秦朝歷史具體是如何看待的，學(xué)界鮮有言及。本文擬對(duì)這些“過秦”史論背后的立場進(jìn)行分析，欲以此挖掘出漢初士人對(duì)前代歷史的不同認(rèn)識(shí)。

一、問題的提出：“云龍門對(duì)話”中明帝君臣的質(zhì)疑

在班固的《典引》一文中，記錄了一段班固與明帝的對(duì)話，相關(guān)原文節(jié)錄如下:

……臣固言：永平十七年，臣與賈逵、傅毅、杜矩、展隆、郗萌等，詔詣云龍門。小黃門趙宣，持秦始皇本紀(jì)，問臣等曰：“太史遷下贊語，中寧有非邪？”臣等對(duì)曰：“此贊賈誼過秦篇言?！蚴棺?jì)胗杏怪髦?，僅得中佐，秦之社稷，未宜絕也?！搜苑鞘??！奔凑俪既?。問“本聞此論非邪？將問意開寤耶？”臣具對(duì)素問知狀。詔因曰：“司馬遷著書成一家之言，揚(yáng)言后世。至以身陷刑之故，反微文刺譏貶損當(dāng)世。非誼士也。司馬相如污行無節(jié)，但有浮華之詞，不周于用。至于疾病而遺忠。主上求取其書，竟得頌述功德，言封禪事，忠臣效也。至是賢遷遠(yuǎn)矣?！盵3]95-97

這段“云龍門對(duì)話”發(fā)生在明帝與班固之間，是對(duì)賈誼、司馬遷二人贊語的質(zhì)疑討論。此前已有學(xué)者對(duì)這段對(duì)話進(jìn)行過分析，認(rèn)為明帝之所以對(duì)司馬遷和《史記》持批判態(tài)度，即在于《史記》的“貶損當(dāng)世”在當(dāng)時(shí)對(duì)漢廷有很大的負(fù)面影響，是故為明帝君臣所非[4]193-221。然細(xì)讀明帝與班固的這段對(duì)話，其中明帝的批評(píng)似仍有深意。在對(duì)話中，對(duì)賈誼、司馬遷贊語以及對(duì)《史記》整本書的質(zhì)疑與批評(píng)，不僅是班固等臣子個(gè)人觀點(diǎn)的表達(dá)，更像是明帝有意讓班固做出的一種“表態(tài)”。這段對(duì)話發(fā)生在永平十七年，即公元74年，此時(shí)班固受詔負(fù)責(zé)編纂《東觀漢記》與《漢書》。而這時(shí)明帝對(duì)班固《史記》贊語的詢問，似是明帝對(duì)其作書立場的試探。而之后明帝對(duì)《史記》流露出的批判立場，更像是對(duì)班固纂修《漢書》的警示，明帝的話語中彰顯出了該時(shí)期官方的修史標(biāo)準(zhǔn)[5]。

不過，這段史料的價(jià)值不僅于此。當(dāng)我們把關(guān)注點(diǎn)回到明帝君臣質(zhì)疑原因這一點(diǎn)時(shí)，似又有新的發(fā)現(xiàn)。細(xì)察司馬遷及其所引用的賈誼的言論，明帝與班固對(duì)賈、馬二人的質(zhì)疑和不滿，皆是針對(duì)于“秦之社稷未宜絕也”而來。即在明帝等人看來：秦為暴政，何為子?jì)胪锵ФJ(rèn)為秦應(yīng)有社稷？恰如文后《正義》所言：“秦始皇起罪惡，胡亥極，得其理。國既崩絕，箕子、比干尚不能存殷，庸主子?jì)胙赡芫惹刂當(dāng)。恳再Z誼、史遷不通時(shí)變，不如紀(jì)季之深識(shí)也。”[6]368這種對(duì)秦政予以否定的態(tài)度在賈誼、司馬遷二人的贊語中，似并未體現(xiàn)。反觀賈、馬二人的言論，還抱著一種同情的態(tài)度，這才引起了明帝君臣的質(zhì)疑和批評(píng)。而賈誼、司馬遷二人這種“不通時(shí)變”的模糊態(tài)度，反映出的，恰是西漢初期士人對(duì)秦王朝的歷史認(rèn)識(shí)的不同。

二、“過秦思潮”中士人對(duì)秦朝歷史地位的多數(shù)“否認(rèn)”

漢初的“過秦”史論，大多是圍繞著“秦政之失”來展開的，除了闡發(fā)各自的治國見解外，還包含著對(duì)前代的評(píng)價(jià)。透過這些史論評(píng)議的共同之處，我們可以看出漢初士人所認(rèn)識(shí)的秦朝歷史。

陸賈是最早開始進(jìn)行“過秦”討論的士人，“居馬上得之，寧可以馬上治之乎？”[6]3270在時(shí)人還未有所行動(dòng)時(shí)，陸賈就開始了“過秦”反思，其著作《新語》在當(dāng)時(shí)頗受認(rèn)可。然細(xì)察陸賈“過秦”史論，其對(duì)秦朝歷史功績的評(píng)價(jià)，基本是持否認(rèn)的態(tài)度?，F(xiàn)將其相關(guān)史論摘錄如下：

陸生曰：皇帝起豐沛，討暴秦，誅強(qiáng)楚，為天下興利除害，繼五帝三王之業(yè)，統(tǒng)理中國[6]3269。

德勝者威廣，力勝者驕眾。齊桓公尚德以霸，秦二世尚刑而亡。故虐刑則怨積，德布則功興[7]34-35。

秦以刑罰為巢，故有覆巢破卵之患，以李斯趙高為杖，故有頓仆跌傷之禍，何者？所任者非也。故杖圣者帝，杖賢者王，杖仁者霸，杖義者強(qiáng)，杖讒者滅，杖賊者亡[7]59。

秦始皇設(shè)刑罰，為車裂之誅，以斂奸邪，筑長城于戎境，以備胡、越，征大吞小，威震天下，將帥橫行，以服外國，蒙恬討亂于外，李斯治法于內(nèi)，事逾煩天下逾亂，法逾滋而天下逾熾，兵馬逾設(shè)而敵人逾多。秦非不欲治內(nèi)也，然失之者，乃舉措太眾，刑罰太極故也[7]71。

秦始皇驕奢靡麗，好作高臺(tái)榭，廣宮室，則天下豪富置屋宅者，莫不倣之，設(shè)房闥，備廐庫，善雕琢刻畫之好，博玄黃琦瑋之色，以亂制度[7]77。

陸賈的“過秦”史論圍繞著幾點(diǎn)展開，如批判秦政用人不當(dāng)、尚刑而虐刑苛暴、統(tǒng)治者驕奢靡麗、窮兵黷武等，并指責(zé)其為“暴秦”，是天下之害，這些都是“過秦”史論中的一些基本議題。其中值得注意的是陸賈史論中對(duì)秦王朝抗擊匈奴、收復(fù)河套、統(tǒng)一戰(zhàn)爭這類被后世視作為功績的態(tài)度，他基本上沒有做出肯定的評(píng)價(jià)，反責(zé)之“事逾煩而天下逾亂，法逾滋而天下逾熾，兵馬逾設(shè)而敵人逾多”，從側(cè)面對(duì)秦王朝的功業(yè)予以批判和否定。秦王朝的歷史地位和功績在陸賈這里基本被忽略掉了。

與此相同的還有賈山。賈山是文帝時(shí)的文士，與文帝多次討論秦政。《漢書》載：“孝文時(shí)，言治亂之道，借秦為諭，名曰《至言》”[1]2327?！吨裂浴菲怯嘘P(guān)賈山“過秦”思想的著作，然察其史論，其中態(tài)度基本與陸賈一致。如：

“……秦非徒如此也，起咸陽而西至雍，離宮三百，鐘鼓帷帳，不移而具。又為阿房之殿，殿高數(shù)十仞，東西五里，南北千步，從車羅騎，四馬鶩馳，旌旗不橈。為宮室之麗至于此，使其后世曾不得聚廬而托處焉。為馳道于天下，東窮燕齊，南極吳越，江湖之上，瀕海之觀畢至。道廣五十步，三丈而樹，厚筑其外，隱以金椎，樹以青松。為馳道之麗至于此，使其后世曾不得邪徑而托足焉。死葬乎驪山，吏徒數(shù)十萬人，曠日十年。下徹三泉合采金石，冶銅錮其內(nèi)，漆涂其外，披以珠玉，飾以翡翠，中成觀流，上成山林。為葬埋之侈至于此，使其后世曾不得蓬顆蔽冢而托葬焉。秦以熊羆之力, 虎狼之心, 蠶食諸侯, 并吞海內(nèi), 而不篤禮義，故天殃已加矣。”[1]2327-2328

賈山在此也對(duì)秦王朝驕奢靡麗、賦斂無度、勞役民力而不知儉的做法進(jìn)行了批判，稱“天下弗能供也”，并指責(zé)秦王“暴虐”“殘賊”。其史論中對(duì)秦朝功績的看法，也是批判的態(tài)度。如評(píng)馳道，稱“馳道之麗至于此”，并將其與修阿房宮、驪山陵并為一類視之，進(jìn)行評(píng)判。而在言及秦朝的統(tǒng)一功業(yè)時(shí)，則以“熊羆”“虎狼”“蠶食”等貶義詞進(jìn)行形容，對(duì)秦統(tǒng)一功績以“不篤禮義”一筆帶過。在賈山這里，秦王朝的歷史功績同樣沒有得到認(rèn)可。

此外又如晁錯(cuò)，晁錯(cuò)上書文帝邊塞問題時(shí)，談及秦朝拓邊功績，稱：

“臣聞秦時(shí)北攻胡貉，筑塞河上，南功楊粵，置戍卒焉。其起兵而攻胡粵者，非以衛(wèi)邊地而救民死也，貪戾而欲廣大也，故功未立而天下亂。”[1]2283-2284

在晁錯(cuò)的這段史論中，把秦王朝北擊匈奴、南平百越這種被后人多視為功績的舉措，視為其貪功的表現(xiàn)，“故功未立而天下亂”，認(rèn)為是秦朝滅亡的原由。這其中的貶損之意是顯然的。

除了上述三人，類似的觀點(diǎn)在主父偃等人的史論中也可看到。漢初的“過秦思潮”深受秦末反秦言論的影響，兩者對(duì)于秦政都是予以批判。不同的是，作為后來者，漢初“過秦”史論中還包含著對(duì)秦朝歷史功績作出評(píng)判的任務(wù)。從陸賈他們的史論來看，漢初多數(shù)士人對(duì)秦的歷史功績評(píng)價(jià)并不高，這些史論內(nèi)容的議題雖有不同，但也有著相似之處，即對(duì)秦朝功業(yè)或不提，或是簡單處理，有的更是秉持否認(rèn)和敵視的態(tài)度。秦王朝的興起來由和應(yīng)該肯定的功績在這些史論中也沒有得到充分體現(xiàn)，更毋論肯定。而這些史論背后所反映的，正是漢初參與“過秦思潮”的多數(shù)士人的立場，“無道”“暴虐”已是秦王朝的固定形象，對(duì)秦王朝的歷史地位的貶抑和否認(rèn)已是多數(shù)人的共識(shí)。

三、“過秦思潮”中士人對(duì)秦朝歷史地位的少數(shù)“認(rèn)同”

然在這多數(shù)“否認(rèn)”的環(huán)境中，仍有著“不通時(shí)變”的觀點(diǎn)。受后世明帝君臣質(zhì)疑的賈誼、司馬遷也是西漢“過秦思潮”的參與者。如多數(shù)士人一樣，賈誼、司馬遷二人同樣批判秦政、指責(zé)暴虐，但在評(píng)價(jià)秦王朝歷史地位時(shí)，二人卻不同于他人。

(一)賈誼對(duì)秦王朝歷史地位的認(rèn)識(shí)

天命觀是一種由來已久的“政權(quán)合法性”的論證方式，漢初人的天命觀，不僅是為了漢王朝構(gòu)建其政權(quán)的正統(tǒng)地位，其中也包含著對(duì)前朝的看法。在《過秦論》下篇?jiǎng)傞_始，便有一段關(guān)于賈誼對(duì)秦王朝天命的看法，其原文如下：

秦滅周祀，并海內(nèi)，兼諸侯，南面稱帝，以四海養(yǎng)，天下之士斐然向風(fēng)，若是何也？曰：近古而無王者久矣。周室卑微，五霸既滅，令不行于天下，是以諸侯力正，強(qiáng)凌弱，眾暴寡，兵革不休，士民罷敝。今秦南面而王天下，是上有天子也。既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上，當(dāng)此之時(shí)，專威定功，安危之本，在于此矣[8]13-14。

這段史論大致是賈誼討論秦得天下的原因，在他看來，自周室衰微后，天下便混戰(zhàn)不休，周室早已失去權(quán)威，而無王者久矣，士民皆渴望一統(tǒng)。此時(shí)秦能夠并諸侯，南面稱帝，一方面在于其是“上有天子”，是順應(yīng)天意，受天認(rèn)可的；另一方面在于其統(tǒng)一符合當(dāng)時(shí)士民的意愿，故能使士民斐然向風(fēng)，虛心仰上。在這段史論中，賈誼充分肯定了秦王朝的統(tǒng)一功績，認(rèn)為秦統(tǒng)一天下是大勢所趨、人心所向。這較之多數(shù)士人把秦統(tǒng)一原因的簡單歸結(jié)于地勢、軍備等已有很大不同，且立場較客觀，并非敵視或批判。此外，這段史論還流露出賈誼對(duì)秦王朝的天命態(tài)度，即認(rèn)同秦王朝的天命，“上有天子”這一句便可以很清楚地看到他的認(rèn)同感。

除此之外，賈誼在《過秦論》中還有一種“假使”的言論，其相關(guān)原文節(jié)錄如下：

向使二世有庸主之行而任忠賢，臣主一心而憂海內(nèi)之患，縞素而正先帝之過，裂地分民以封功臣之后，建國立君以禮天下，虛囹圉而免刑戮，去收帑汙穢之罪，使各反其鄉(xiāng)里，發(fā)倉廩，散財(cái)幣，以振孤獨(dú)窮困之士，輕賦少事，以佐百姓之急，約法省刑，以持其后，使天下之人皆得自新，更節(jié)循行，各慎其身，塞萬民之望，而以盛德與天下，天下息矣?！啦恍写诵g(shù)，而重之以無道……貴為天子，富有天下，身在于戮者，正之非也。是二世之過也[8]14-15。

借使子?jì)胗杏怪髦?，而僅得中佐，山東雖亂，三秦之地可全而有，宗廟之祀宜未絕也[8]15-16。

這兩段史論中，賈誼表達(dá)的并不盡是對(duì)秦朝暴政的指責(zé)，“向使”“借使”這些字眼中，流露出對(duì)秦代帝王無能治國，致使秦政權(quán)“猝滅”的嘆惜，似是認(rèn)為秦政若能轉(zhuǎn)變，“正先帝之過”，秦仍能有天下?？梢?，賈誼仍認(rèn)為秦王朝是有著“天命”的，即使是秦二世也是“天子”，秦政權(quán)為天所授，有著其正統(tǒng)性。

總之，在賈誼的認(rèn)識(shí)中，秦王朝的暴政固然應(yīng)受指責(zé)，但他還是承認(rèn)秦朝皇帝是“上有天子”，有著天命的。同時(shí)，他并不抹去秦王朝的歷史功績，肯定其統(tǒng)一的作用。以此來看，賈誼對(duì)于秦王朝的歷史地位應(yīng)是認(rèn)可的，而這種認(rèn)識(shí)繼而也影響到了賈誼的政治主張，如《史記》中提到：

賈生以為漢興至孝文二十余年，天下和洽，而固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法[6]3021。

漢朝建立，高祖以漢承襲秦水德，兩代水德并存，依當(dāng)時(shí)流行的五德相勝的觀點(diǎn)來看，這是不合理的，其中的用意值得思考①。然反觀賈誼的“色尚黃”“數(shù)用五”主張，即是以漢為土德，這順應(yīng)了五德相勝的學(xué)說，以此則成了周(火德)→秦(水德)→漢(土德)這樣一個(gè)完整的五德相勝順序。這個(gè)主張使得秦得以成為一個(gè)有著單獨(dú)德運(yùn)的政權(quán)，這側(cè)面反映出的，正是賈誼的認(rèn)識(shí)中對(duì)秦王朝歷史地位和正統(tǒng)性的承認(rèn)。

(二)司馬遷對(duì)秦王朝歷史地位的認(rèn)識(shí)

其實(shí)司馬遷在《秦始皇本紀(jì)》之后引述賈誼《過秦論》為贊語，就已表明了他對(duì)秦王朝的態(tài)度：他也是承認(rèn)秦朝的歷史地位的。《史記》中的一些史論，也流露出了相同的態(tài)度，如其在《六國年表》中的一段史論：

秦始小國僻遠(yuǎn)，諸夏賓之，比于戎翟，至獻(xiàn)公之后常雄諸侯。論秦之德義不如魯衛(wèi)之暴戾者，量秦之兵不如三晉之強(qiáng)也，然卒并天下，非必險(xiǎn)固便行執(zhí)利也，蓋若天所助也[6]835-836。

在司馬遷看來，秦國在當(dāng)時(shí)的七國之中，并非強(qiáng)國，但其卻能一統(tǒng)天下。這不僅是因秦國憑借地利的優(yōu)勢，也是“天所助”，其統(tǒng)一是順應(yīng)天意的。前文提及天命觀是當(dāng)時(shí)政權(quán)合法性的重要論證方式，依這段史論來看，在司馬遷的天命觀中，秦政權(quán)也是得有上天幫助，有著天命的，司馬遷對(duì)于秦朝的政治合法性似并沒有否認(rèn)。相應(yīng)的，在《史記》一書中，他還相當(dāng)重視秦朝的歷史，在本紀(jì)的具體記述中，司馬遷細(xì)致地勾勒出秦的發(fā)展歷程，同時(shí)詳記秦始皇的功業(yè)，對(duì)于秦的統(tǒng)一功業(yè)，司馬遷稱：

秦起襄公，章于文、繆、獻(xiàn)、孝之后，稍以蠶食六國，百有余載，至始皇乃能并冠帶之倫。以德若彼，用力如此，蓋一統(tǒng)若斯之難也！[6]922

此處不難體會(huì)到司馬遷對(duì)于秦統(tǒng)一功業(yè)的認(rèn)可，相反，對(duì)于當(dāng)時(shí)忽視秦朝歷史的士人，司馬遷皆予以著諷刺：

學(xué)者牽于所聞，見秦在帝位日淺，不察始終，因舉而笑之，不敢道，此與以耳食無異，悲夫！[6]836

司馬遷此處諷刺的就是那些因秦短祚而不細(xì)察秦的歷史，以付之笑談的學(xué)者，也似是司馬遷對(duì)當(dāng)時(shí)否認(rèn)秦王朝歷史地位的主流思潮的反駁。從這些史論中，我們不難看出司馬遷對(duì)秦朝歷史的重視，也透露出了他對(duì)秦王朝歷史地位的認(rèn)同。

除了史論，我們還可以通過《史記》的內(nèi)容來佐證這一“認(rèn)同感”?！氨炯o(jì)”是《史記》的重要組成部分，對(duì)其意旨司馬遷有著明白的交代：

網(wǎng)羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀(jì)，既科條之矣[6]4027。

“科條”，可以理解成綱目，《史記》以本紀(jì)為時(shí)間線，記載的是由黃帝始，至漢武帝時(shí)的重大歷史變化，本紀(jì)部分就是《史記》全書的綱目。當(dāng)我們注意觀察本紀(jì)部分所載的人物，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其關(guān)注的基本上都是實(shí)際能“綱紀(jì)天下”的人物或政權(quán)，故而我們可以看到如項(xiàng)羽、呂后這樣的實(shí)權(quán)者，《史記》皆為其立本紀(jì)，而在班固的《漢書》中則遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有這樣的規(guī)格。既然本紀(jì)在《史記》中有著如此重要的地位，我們再反觀司馬遷在記述秦的歷史時(shí)，在十二篇本紀(jì)中，他就設(shè)有《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》兩篇，可見司馬遷對(duì)于秦這段歷史的重視。

除了“本紀(jì)”部分流露出的認(rèn)同感外，司馬遷在《史記》中所記述的一套以黃帝血脈為系的帝位傳承，也能看出他對(duì)秦王朝地位的認(rèn)同。在史記的《五帝本紀(jì)》與《三代世表》中，顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜皆是黃帝子孫。而之后的三代，也與黃帝有著血脈聯(lián)系，如夏，則是“禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊，顓頊之父曰昌意，昌意之父曰黃帝”[6]63，而殷商，其始祖契，為高辛(帝嚳)之子，也是黃帝之后，而周的始祖棄，也是帝嚳之胄。至于秦，《史記》中也稱其為“帝顓頊之苗裔”[6]223。以此，我們可以看出在《史記》中，記載了一條以黃帝血脈為系，由五帝、三代至秦這樣一條傳承脈絡(luò)。而這一血統(tǒng)脈絡(luò)在漢之后的現(xiàn)實(shí)政治中仍多有因襲，并與之后中古時(shí)期王朝所采用的“禪讓模式”有著密切關(guān)系，儼然已成為了天命轉(zhuǎn)移與正統(tǒng)繼承的政治工具，以黃帝血脈為名，這其中流露的是對(duì)政權(quán)正統(tǒng)性的構(gòu)建意圖。司馬遷將秦歸于這一血脈，從中反映出的，也正是司馬遷歷史認(rèn)識(shí)中對(duì)秦王朝歷史地位的認(rèn)可態(tài)度。

綜上，通過對(duì)司馬遷在《史記》中的史論，以及《史記》的部分內(nèi)容分析，可知司馬遷對(duì)于秦的歷史認(rèn)識(shí)，基本與前文所述的賈誼一致。即在批評(píng)暴政的同時(shí)，司馬遷在根本上還是認(rèn)同秦王朝歷史地位的，他承認(rèn)秦的天命，也重視秦的歷史，肯定其歷史功績。同賈誼一樣，這樣的歷史認(rèn)識(shí)我們還可以從司馬遷的政治主張中觀察到?！稘h書·郊祀志》文末贊曰：

至于孝文，始以夏郊，而張蒼據(jù)水德，公孫臣、賈誼更以為土德，率不能明。孝武之世，文章為盛，太初改制，而兒寬、司馬遷等猶從臣、誼之言，服色數(shù)度，遂順黃德[1]1270。

司馬遷同賈誼的政治主張一致，皆認(rèn)為西漢應(yīng)承土德。這符合五德相勝學(xué)說下的五德終始說，使秦的水德成為了德運(yùn)序列中單獨(dú)的一環(huán)，而不是被漢頂替。這正是對(duì)秦王朝歷史地位的間接認(rèn)同，與他的歷史認(rèn)識(shí)是一致的。

四、余論

通過對(duì)漢初“過秦”史論的分析，可看出在“過秦思潮”中，士人們對(duì)秦王朝歷史地位的看法分為了兩派，如陸賈、賈山一類的多數(shù)人，否定秦朝的歷史功績，否認(rèn)其歷史地位；而以賈誼、司馬遷為代表的少數(shù)人，仍承認(rèn)秦的天命，肯定秦朝的歷史功績，認(rèn)同秦王朝的歷史地位。這兩種認(rèn)識(shí)反映了漢初人對(duì)秦朝歷史的不同看法。

在這兩種看似對(duì)立的認(rèn)識(shí)中，“否認(rèn)”之所以能成為當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)，應(yīng)是受秦末反秦斗爭的影響所造成的。在秦末的反秦戰(zhàn)爭中，起義軍對(duì)于秦政的態(tài)度就是極為否定的。如《史記》卷八十九《張耳陳余列傳》載張楚將軍武臣游說諸縣豪杰語：

“秦為亂政虐刑以殘賊天下，數(shù)十年矣。北有長城之役，南有五嶺之戍，外內(nèi)騷動(dòng)，百姓罷敝，頭會(huì)箕斂，以供軍費(fèi)，財(cái)匱力盡，民不聊生。重之以苛法峻刑，使天下父子不相安。……夫天下同心而苦秦久矣。因天下之力而攻無道之君，報(bào)父兄之怨而成割地有土之業(yè)，此士之一時(shí)也?！盵6]3124

武臣在此極言秦政之弊，極陳秦法之苛，他指責(zé)秦為“亂政”“無道”，對(duì)秦開疆?dāng)U土的功業(yè)予以否定，并視其為暴政。這種論述與之后漢初“過秦思潮”中的史論并無差別，漢初距秦不遠(yuǎn)，秦末反秦斗爭中的否認(rèn)態(tài)度必然在漢初有著直接的影響，這使得漢初多數(shù)士人在評(píng)價(jià)秦朝歷史時(shí)，便已有了“先入為主”的否認(rèn)立場。

此外，這一主流認(rèn)識(shí)也可能與漢政權(quán)“自我合法化”的需要有關(guān)②。漢王朝是通過暴力路徑推翻前朝而建立的，它無法像后世魏晉那樣，通過“禪讓”來完成“由臣到君”的轉(zhuǎn)變，以彰顯政權(quán)的合法性。劉邦君臣本身就是秦末反秦戰(zhàn)爭的參與者，漢與秦的對(duì)立關(guān)系不可能使?jié)h初君臣去承認(rèn)秦的政權(quán)合法性。對(duì)秦王朝歷史地位和合法性的否認(rèn)，有利于漢王朝自身正統(tǒng)性和合法性的建設(shè)。而“過秦思潮”中對(duì)秦朝的批判，及其對(duì)秦歷史地位否認(rèn)的看法，恰是符合了這一需要，故而“過秦思潮”在漢初能得以高漲，對(duì)秦歷史地位的否認(rèn)也成為了主流認(rèn)識(shí)。

但值得注意的是，“否認(rèn)”與“認(rèn)同”這兩種觀點(diǎn)看似對(duì)立，但實(shí)質(zhì)上它們都是對(duì)漢政權(quán)合法性的一種建構(gòu)?！罢J(rèn)同”的歷史認(rèn)識(shí)也并不是對(duì)漢政權(quán)合法性的沖擊；相反地，賈誼、司馬遷所主張漢為土德的德運(yùn)觀點(diǎn)，較之官方所主張的據(jù)水德以否定秦正統(tǒng)的作法，顯然是更符合當(dāng)時(shí)所流行的“五行相勝”說的。故到漢武帝時(shí)，這股“認(rèn)同”的認(rèn)識(shí)似占據(jù)了上風(fēng)，武帝時(shí)改漢水德為土德，秦的歷史地位得到了間接認(rèn)同。

然隨著漢代中后期相勝說為相生說取代，以五行相生說為核心的“新五德終始說”對(duì)秦“閏統(tǒng)”的安排，使得漢代對(duì)秦朝的歷史認(rèn)識(shí)再次發(fā)生改變，對(duì)秦王朝歷史地位的否認(rèn)成為時(shí)人的共識(shí)，故而形成了“云龍門”下明帝君臣對(duì)賈誼、司馬遷的質(zhì)疑。

注釋：

① 對(duì)漢初居水德這一問題，學(xué)界一直未有定論。顧頡剛先生在討論這個(gè)問題時(shí)，只是推測：“這件事可作兩種解釋：其一，是承認(rèn)秦為水德，也承認(rèn)漢為水德，兩代的水德不妨并存。其二，承認(rèn)漢為水德，但以為漢是直接繼周的，不承認(rèn)秦的占有五德之運(yùn)，其理由是秦的年代太短。這兩種解釋不知道他們用的是哪一種，看高祖的‘亦自以為獲水德之瑞’的‘亦’字，似乎他用的是第一種?！?參看顧頡剛，《五德終始說下的政治和歷史》.清華大學(xué)學(xué)報(bào)1930年第1期，第91頁)；錢穆先生在談及這個(gè)問題時(shí)，則認(rèn)為是漢初“未遑改制”的結(jié)果。(參看錢穆，《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治與歷史〉》，古史辨自序，石家莊：河北教育出版社，2002年)；而楊權(quán)則認(rèn)為“這種做法意味著，在當(dāng)時(shí)的一部分人看來，秦朝并不是一個(gè)合乎天道運(yùn)行法則的正統(tǒng)王朝，因此在五德運(yùn)序中不應(yīng)占有正式地位”(參看楊權(quán)，《新五德理論與兩漢政治：“堯后火德”說考論》，北京：中華書局，2006年，第114頁)；近來蔣曉光在其文《立極廟與斬白蛇：秦之正統(tǒng)的樹立與接受研究》談及這一問題時(shí)，也認(rèn)為漢承襲秦的水德，是有其正統(tǒng)構(gòu)建的目的。筆者傾向于楊權(quán)與蔣曉光的觀點(diǎn)，即漢承襲秦水德的做法并非偶然，應(yīng)有著政治目的。

② 此處借用徐沖的觀點(diǎn)。徐沖在討論中古時(shí)期“禪讓模式”所帶來的正當(dāng)性問題時(shí)，也提及到了兩漢王朝的創(chuàng)建者劉邦和劉秀，并認(rèn)為西漢、東漢皆有一個(gè)“自我合法化”的過程，“他們都是站在了前代王朝的對(duì)立面，通過否定前代王朝的正當(dāng)性——同時(shí)也否定了自己曾經(jīng)具有的‘臣’之身份——來實(shí)現(xiàn)自我合法化，然后藉由暴力將身份轉(zhuǎn)化為‘君’。筆者將此路徑稱之為‘不臣而君’?！眳⒖葱鞗_:《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》，上海古籍出版社，2017年，第13-14頁。