王振海

（中國人民銀行長春中心支行，吉林長春 1300051）

《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編,明確過錯并非行使人格權(quán)請求權(quán)的必要條件。這不僅深刻影響征信侵權(quán)責(zé)任糾紛的方方面面，而且導(dǎo)致信息提供者面臨新的法律風(fēng)險。在新的司法環(huán)境中，系統(tǒng)梳理信息報(bào)送不規(guī)范誘發(fā)訴訟的裁判過程，歸納總結(jié)相關(guān)聲譽(yù)、法律風(fēng)險，并針對性地提出政策建議，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、因信貸信息報(bào)送引發(fā)訴訟的典型情形

信息提供者向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫報(bào)送信貸信息時，普遍存在3類問題：一是報(bào)送信息之前，未獲得信息主體本人書面同意。二是報(bào)送已喪失請求權(quán)基礎(chǔ)的信貸信息。三是報(bào)送不良信息之前，未對信息主體本人進(jìn)行告知。具體情況如下：

（一）信息主體趙某的個人住房貸款發(fā)生逾期

信息提供者某資產(chǎn)管理公司從第三方處受讓了該筆貸款的債權(quán)，在清收無果后將相關(guān)不良信貸信息進(jìn)行了報(bào)送。法院認(rèn)定，信息提供者在報(bào)送不良信貸信息之前，未取得信息主體的書面同意，導(dǎo)致信息主體征信報(bào)告存在不良信息，個人信用權(quán)受損，據(jù)此支持了趙某請求判令信息提供者刪除個人征信報(bào)告中不良信息的訴訟請求。①中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司、趙陽名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6459abf4ecc34cb2932aabcf00a31645。

（二）信息主體王某為他人在信息提供者某農(nóng)信社的貸款提供了擔(dān)保，其后該筆貸款逾期

某農(nóng)信社自還款期限屆滿之日起2年未要求王某承擔(dān)保證責(zé)任，訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，相關(guān)債權(quán)已經(jīng)無法獲得勝訴判決。其后，某農(nóng)信社在個人征信系統(tǒng)中將王某的擔(dān)保信息列為“可疑”。法院認(rèn)定，信息提供者報(bào)送信息主體未履行保證責(zé)任的不良信息，與真實(shí)情況不符，致使后者信用權(quán)受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響的侵權(quán)責(zé)任。②滑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、王保勤名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c833878d9e3d42879c48a89d010321e1。

（三）信息主體楊某與信息提供者某農(nóng)商行簽訂了浮動利率的抵押貸款合同

貸款利率發(fā)生調(diào)整后，增加的還款額發(fā)生逾期。信息提供者未對信息主體進(jìn)行告知，就將未足額償還貸款作為不良信息進(jìn)行了報(bào)送。法院據(jù)此認(rèn)定，信息提供者侵犯了原告的信用權(quán)。應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)不良征信記錄。③王忠與河南泌陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=366ed1b374164ebd9361ac1e0108ee6e。

二、因信貸信息報(bào)送引發(fā)訴訟的風(fēng)險分析

（一）民事責(zé)任風(fēng)險

征信糾紛訴訟中，信息主體不僅要求刪除不良信息，而且會主張巨額的賠償金或精神撫慰金?！睹穹ǖ洹穼?shí)施之前，人格請求權(quán)被侵權(quán)賠償請求權(quán)所吸收，即使信息提供者被法院認(rèn)定侵害了信息主體的信用權(quán)，也只會被判決刪除相關(guān)不良信息，一般不會進(jìn)而支付賠償金或精神撫慰金。這就助漲了信息提供者的僥幸心理，使之怠于履行報(bào)送義務(wù)?！睹穹ǖ洹穼⑷烁駲?quán)獨(dú)立成編，確立包括消除危險、排除妨害等權(quán)能在內(nèi)的人格權(quán)請求權(quán)，既不以過錯為要件，也不要求損害實(shí)際發(fā)生。此外，排除妨害的權(quán)能減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任，清楚地表明了嚴(yán)格防范人格權(quán)損害的立法目的。構(gòu)成要件和舉證責(zé)任的重大變化，使得法院對征信糾紛的認(rèn)定發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折：在考量精神損害賠償時，可能不再以實(shí)際損害為要件，并可能轉(zhuǎn)而通過判處大額精神損害賠償金，達(dá)到震懾和預(yù)防侵害金融消費(fèi)者人格權(quán)行為的作用。

（二）行政責(zé)任風(fēng)險

信息提供者不僅可能面臨異議和投訴，而且可能因違法違規(guī)行為而承擔(dān)行政責(zé)任。信息提供者面臨的行政責(zé)任包括：1.責(zé)令限期糾正違法行為。2.5萬元以上50萬元以下的罰款。以人民銀行2020年上半年處罰信息匯展示為例，交通銀行、招商銀行等7家商業(yè)銀行因違法提供信息、未準(zhǔn)確報(bào)送個人信用信息、未經(jīng)授權(quán)查詢個人信用報(bào)告等違法行為，被中國人民銀行及其派出機(jī)構(gòu)處以共計(jì)945萬元罰款。

（三）聲譽(yù)風(fēng)險

巴塞爾協(xié)議三大支柱之一的市場紀(jì)律，對于商業(yè)銀行生存和發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。信息傳播正是市場紀(jì)律發(fā)揮作用的前提條件。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，信息傳播的方式、速度、廣度不斷拓展，若信息提供者未能妥善履行義務(wù)，將面臨較大的聲譽(yù)風(fēng)險。實(shí)踐中，信息主體為了更快更正或刪除不良信息，往往通過“兩微一端”自媒體平臺，大力傳播違法提供信貸信息的行為。這使得信息提供者將面臨規(guī)模范圍不可預(yù)知的聲譽(yù)風(fēng)險，進(jìn)而影響正常經(jīng)營活動，引發(fā)客戶流失、信譽(yù)貶損等不良后果。一些實(shí)力較弱、內(nèi)控合規(guī)制度不健全的地方法人金融機(jī)構(gòu)可能會面臨較為直接的沖擊。

三、政策建議

（一）完善信貸信息報(bào)送機(jī)制，提升報(bào)送信息質(zhì)量

建議加強(qiáng)對信息提供者的督導(dǎo)，幫助其在采集、整理、保存、加工個人信貸信息過程中做到規(guī)范、系統(tǒng)和全面，不斷提升報(bào)送信貸信息報(bào)送質(zhì)量。信息提供者應(yīng)及時總結(jié)日常異議處理過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，主動提高報(bào)送信貸信息的準(zhǔn)確性、完整性和及時性。同時，積極履行告知義務(wù)，主動將信息采集目的、處理方式和提供對象向信息主體進(jìn)行告知，并建立提供不良信息主動告知機(jī)制，在報(bào)送如拖欠、逾期付款、資不抵債或任何形式的不良信息之前，都應(yīng)以電話、信函或短信等形式告知信息主體。

（二）充實(shí)征信法律人才，提升征信異議處理能力

信息提供者應(yīng)設(shè)置征信法律崗位，配備專職人員。在處理征信異議流程中，對外出具相關(guān)文書之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法制審核，提升征信異議處理工作的規(guī)范化、法治化水平。在各級分支機(jī)構(gòu)定期開展征信信息報(bào)送培訓(xùn)，提升員工征信法律知識素養(yǎng)。

此外，如果不實(shí)信用記錄異議的舉證責(zé)任明確、核實(shí)較為簡單，可借鑒美國簡易征信異議處理程序，提升征信異議處理快捷性、合理性。信息主體面臨身份盜竊風(fēng)險時，美國聯(lián)邦身份防盜系統(tǒng)將會向相關(guān)主體發(fā)送警示報(bào)告。信息提供者可以在4個工作日內(nèi)申請移除不實(shí)信息。若信息提供者對于此身份盜竊的警示報(bào)告仍有疑慮，可以于5個工作日內(nèi)要求信息主體提供更充分的身份盜竊證明材料。該簡易處理程序的運(yùn)行機(jī)制及其背后的法律價值取向，對我國完善征信異議處理機(jī)制具有較大的啟示。以此為參照，信息提供者受理信息主體所提交異議后，征信法律崗位人員可對異議信息進(jìn)行區(qū)別分類，對于責(zé)任明確、易于舉證的異議糾紛采取簡易處理模式，相應(yīng)的，對于相關(guān)信息遺失或者信息交易歷史久遠(yuǎn)引致的難以查明的異議信息給予一定的寬限期限，如期限屆滿后仍無法查明，則將此信息進(jìn)行標(biāo)記隔離，在報(bào)送信貸信息時謹(jǐn)慎處理。

（三）完善信用權(quán)立法，構(gòu)建異議處理的監(jiān)督檢查制度

現(xiàn)行規(guī)定較為概括抽象，對信息主體、信息提供者及征信業(yè)監(jiān)督管理部門的指引并不充分，無法及時妥善化解信貸信息報(bào)送過程中所產(chǎn)生的糾紛。建議提高征信立法的層級，在部門法中確立信用權(quán)，捋順信息采集、整理、保存、加工、展示及異議處理全流程中各方的權(quán)利和義務(wù)。具體而言，建議在異議核查程序中采用以下措施：一是除直接能夠發(fā)現(xiàn)錯誤信息外，信息提供者在調(diào)查異議過程中必須與征信異議申請人就異議事項(xiàng)進(jìn)行商談核實(shí)，過程進(jìn)行“雙錄”，并接受和保存異議申請人提供的證據(jù)材料；二是規(guī)范信息提供者的異議回復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，異議協(xié)查結(jié)果需注明核查程序、調(diào)查證據(jù)及出錯原因；三是明確信息提供者協(xié)查責(zé)任，加大對無正當(dāng)理由推諉、拖延異議處理行為的處罰力度。

（四）充分適用金融糾紛非訴解決機(jī)制，推進(jìn)征信宣傳教育

《關(guān)于全面推進(jìn)金融糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》出臺后，各省紛紛成立金融消費(fèi)人民調(diào)解委員會（以下簡稱“金調(diào)委”）。“金調(diào)委”受理糾紛后，專業(yè)的調(diào)解員將通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使信息主體與信息提供者在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而向信息主體和信息提供者提供了獨(dú)立、公正、免費(fèi)的糾紛解決途徑。建議信息提供者積極通過糾紛調(diào)解機(jī)制解決征信糾紛，盡力引導(dǎo)信息主體向“金調(diào)委”申訴。如此可避免糾紛矛盾擴(kuò)大化，誘發(fā)聲譽(yù)、法律風(fēng)險。