儲(chǔ)珠琳

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、問題的提出

長期遭受丈夫毆打虐待的婦女，若反過來殺害配偶，往往會(huì)引起社會(huì)大眾的矚目。在面對(duì)正在進(jìn)行的家暴時(shí)，受虐婦女當(dāng)然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。在現(xiàn)實(shí)中具有爭議的是：受虐婦女在遭受長期的家庭暴力后，為預(yù)防可能再次出現(xiàn)的暴力而趁施暴者不備實(shí)施的反擊能否成立正當(dāng)防衛(wèi)？主流刑法理論認(rèn)為，反抗行為實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，此時(shí)不存在“正在進(jìn)行”的不法侵害，因而不成立正當(dāng)防衛(wèi)。在司法實(shí)踐中，法官跨過對(duì)該行為的定性，將該問題直接推入量刑環(huán)節(jié)，這不僅提前阻斷了受虐婦女無罪的可能性，也致使法官量刑時(shí)顧慮重重：被告人行為中的防衛(wèi)因素、被害人的過錯(cuò)責(zé)任以及被害人近親屬的諒解等因素皆需考慮。行為的定性不清加上量刑因素的不確定性，導(dǎo)致這類案件的最終刑期跨度極大：輕至四年，重至十五年，尤其是在2000年左右，量刑上甚至達(dá)到無期或死刑。[1]2015年《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下簡稱《意見》）及典型案例的出臺(tái)雖然將此類案件的量刑控制在10年以下有期徒刑，但還是模糊了問題的關(guān)鍵：反抗家庭暴力行為是否可以適用正當(dāng)防衛(wèi)出罪？反抗行為的時(shí)間點(diǎn)是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件？

對(duì)反抗家庭暴力行為的分析，有刑法學(xué)者從定罪層面入手，尋找被告人出罪的教義學(xué)資源?，F(xiàn)行解決的路徑大致分為兩條：責(zé)任阻卻事由和違法阻卻事由。責(zé)任阻卻事由中的期待可能性理論認(rèn)為，這種情況下的犯罪行為是人本能的一種自我保護(hù)，不具有刑法上的非難性，從而可以阻卻或者減輕行為人的刑事責(zé)任。[2]但若采用責(zé)任阻卻事由，則意味著受虐婦女反抗家暴行為在違法性層面受到了否定性評(píng)價(jià)——該行為屬于不法侵害。施暴者或者第三人就可以針對(duì)這種反抗行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，甚至可以行使無限防衛(wèi)權(quán)，致對(duì)方死亡而不構(gòu)成犯罪。施暴人打死反抗的受虐婦女，其行為在刑法上卻是正當(dāng)?shù)?，這種結(jié)論顯然不能被大多數(shù)人接受。一個(gè)人在遭受危險(xiǎn)時(shí)不得已對(duì)相同法益的實(shí)施造成了損害，是“期待可能性”這類責(zé)任阻卻事由適用條件，換句話說，責(zé)任阻卻說的核心思想是生命的最高性和不可比較性。在反家暴案件中，作為“不法侵害”來源的制造者本人，其因生命法益是否還能與受虐婦女的等同，法律是否還能給予其完整的保護(hù)，值得反思。畢竟，利益的平衡從來不可能拋開具體情形進(jìn)行判定。[3]

違法阻卻事由中可以考慮作為該行為正當(dāng)化根據(jù)的是刑法中的緊急權(quán)（Notrecht），其指的是公民在緊急狀態(tài)下為保護(hù)法益而損害他人法益的權(quán)利。[4]所謂“緊急”，指如不迅速尋求救濟(jì)方法就喪失生活利益的危險(xiǎn)狀態(tài)。[5]就受虐婦女反抗家暴的行為而言，可適用緊急權(quán)的無非是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，理論上因此出現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)論和防御性緊急避險(xiǎn)論的對(duì)峙。畢竟，兩者都是在面臨自己或他人法益的危險(xiǎn)，不能期待由國家及時(shí)救濟(jì)時(shí)，為了保全法益而實(shí)施的“緊急行為”。

我國《刑法》第21條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)行為主要是指針對(duì)與危險(xiǎn)源無關(guān)的第三者實(shí)施的避險(xiǎn)行為，即攻擊性緊急避險(xiǎn)；但理論上認(rèn)為，還存在針對(duì)危險(xiǎn)源實(shí)施的避險(xiǎn)行為，即防御性緊急避險(xiǎn)。陳璇教授認(rèn)為，反家暴問題可以運(yùn)用防御性緊急避險(xiǎn)的理論解決，其理由在于：緊急避險(xiǎn)的對(duì)象并不限于無辜第三人；“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”的時(shí)間范圍要大于“正在進(jìn)行的不法侵害”。目前，我國家暴受害者能夠得到的救濟(jì)是匱乏的，他們已經(jīng)處于窮途末路之境，滿足緊急避險(xiǎn)中的“不得已”要件。但本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)仍值得商榷。首先，適用防御性緊急避險(xiǎn)的前提是存在正在發(fā)生的危險(xiǎn)。陳璇教授認(rèn)為的危險(xiǎn)狀態(tài)，是指客觀存在的引起法益損害結(jié)果的高度蓋然性。這種觀點(diǎn)其實(shí)同將防衛(wèi)效果作為判斷不法侵害是否“正在進(jìn)行”的標(biāo)準(zhǔn)的邏輯論證如出一轍，會(huì)使得時(shí)間要件的判斷從客觀走向規(guī)范，從存在論走向目的論。而且我國刑法在緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)上采用了相同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。其次，作為緊急避險(xiǎn)成立條件“不得已”，是相對(duì)于緊急避險(xiǎn)行為而言的，陳璇教授用社會(huì)意義上的“不得已”替換了緊急避險(xiǎn)意義上的“不得已”，受虐婦女有離婚不成、調(diào)解無效、走投無路等難處，但這些都不屬于緊急避險(xiǎn)意義上的“不得已”?？隙ㄟ@種“不得已”會(huì)使得受虐婦女認(rèn)為除了殺害施暴人之外，沒有更好的辦法可以避免即將到來的家暴。雖然這些社會(huì)救濟(jì)效果不好，但卻是可以在不損害施暴者的生命權(quán)益的情況下避免危險(xiǎn)的方法。最后，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都屬于正當(dāng)化事由，但是兩者的正當(dāng)性程度是不一樣的。將受虐婦女殺夫認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，是將“正戰(zhàn)勝不正”關(guān)系變成了“大利優(yōu)于小利”關(guān)系，降低了反抗行為的正義色彩。

就正當(dāng)防衛(wèi)的適用而言，爭論焦點(diǎn)如前文所述，根據(jù)我國傳統(tǒng)的司法實(shí)踐和刑法教義學(xué)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件，為了防止即將到來的不法侵害而對(duì)施暴者實(shí)施反擊，是不具有正當(dāng)性的。如果要適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，則需要對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間理論進(jìn)行重新理解。

二、現(xiàn)行防衛(wèi)時(shí)間理論適用之否定

為了防止人們借防衛(wèi)之名，行報(bào)復(fù)之實(shí)，立法者在賦予防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間上作了嚴(yán)格限制，限定了行使防衛(wèi)權(quán)的開始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間。在行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間沒有到來，或己經(jīng)過去之時(shí)，行為人不具有“防衛(wèi)權(quán)”，倘若此時(shí)加害侵害人便會(huì)構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，即不得事前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)。何謂“侵害已經(jīng)開始”，我國立法未予明確。我國《刑法》第20條：“為了……免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睏l款中“正在進(jìn)行的不法侵害”是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的描述。學(xué)界理論上將其解讀為：侵害行為開始而尚未結(jié)束，比起“正在進(jìn)行”的概念，“開始”和“尚未結(jié)束”也只是一種重述，其實(shí)并沒有具體化的效果。例如，為入戶盜竊而事先踩點(diǎn)的行為已經(jīng)是正在進(jìn)行的不法侵害嗎？從行為人計(jì)劃犯罪角度來說，踩點(diǎn)時(shí)不法侵害已經(jīng)開始；而從實(shí)施盜竊的角度來說，行為人應(yīng)有“入戶”的行為才是不法侵害的開始。這個(gè)定義顯然只是字面上的解釋，無法真正適用于個(gè)案中“正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間”的判斷。

（一）“犯罪停頓狀態(tài)”理論之質(zhì)疑

為了避免上述困境，通說往往借助于刑法中關(guān)于犯罪停頓狀態(tài)的理論，嘗試將時(shí)間條件的標(biāo)準(zhǔn)具體化。不法侵害的開始被認(rèn)為是與實(shí)行行為的“著手”的相同概念。[6]“正當(dāng)防衛(wèi)的開始時(shí)間是在不法侵害行為‘著手’的時(shí)候”，只有不法侵害已經(jīng)在實(shí)行階段，而不是預(yù)備事后階段，才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)這種理論，有學(xué)者將家庭暴力這種行為認(rèn)定為“連續(xù)性、緊迫性、長期性的不法侵害，不能孤立判斷其是否正在進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)完整的行為實(shí)施過程來判斷?！笔┍┱吲按袨榈拈_始是在第一次施暴的實(shí)行行為的“著手”，且由于該行為一直正在進(jìn)行，受虐婦女的隨時(shí)反擊是符合時(shí)間條件的。

但這種認(rèn)定是存在問題的。從案件事實(shí)的認(rèn)定方面來說，直接忽略多次家暴間隔期內(nèi)的平靜階段，其實(shí)是用規(guī)范評(píng)價(jià)來取代事實(shí)判斷，對(duì)侵害行為的重新解釋來掩蓋對(duì)侵害行為是否正在進(jìn)行的認(rèn)定，回避了但沒有解決與“時(shí)間條件”不符的問題。從背后的刑法理論分析，這種方案是為了符合“犯罪停頓狀態(tài)”而對(duì)“不法侵害”進(jìn)行的擴(kuò)大解釋，將罪數(shù)理論運(yùn)用到不法侵害行為中的判斷。但是，定罪所追求的目的與正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范目的存在重大差異。[7]罪數(shù)的單一性不等于行為的單一性，不法侵害行為的個(gè)數(shù)與犯罪個(gè)數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。例如，某人故意在半個(gè)月內(nèi)連續(xù)對(duì)多人實(shí)施了詐騙行為，由于刑法上“連續(xù)犯”的概念，其多個(gè)行為只被認(rèn)定為觸犯了同一個(gè)罪名。那么，是否因?yàn)橹怀闪⒘艘粋€(gè)罪名，被害人無論何時(shí)，只要是在這半個(gè)月內(nèi)，都能夠?qū)π袨槿藢?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)呢？答案是否定的。

進(jìn)一步分析，將不法侵害的時(shí)間判斷與犯罪停頓狀態(tài)相關(guān)聯(lián)又是否合理？最初考慮到不法侵害在大多數(shù)情況下是直接故意犯罪，所以借助該刑法理論來進(jìn)行時(shí)間判斷。但這種考慮偏離了防衛(wèi)權(quán)不僅限于對(duì)犯罪侵害而行使，也可對(duì)一般違法行為侵害而行使的結(jié)論。更重要的是，它也混淆了犯罪停頓狀態(tài)理論與正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件兩者的功能。犯罪停頓狀態(tài)，又稱犯罪階段形態(tài)，指在故意犯罪階段，由于主、客觀原因的變化和作用，使犯罪停止下來不再向前發(fā)展的不同犯罪狀態(tài)。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)的故意犯罪中，并非任何行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)都能一絲不差地達(dá)成刑法分則規(guī)定該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)?！坝捎谶@些行為對(duì)于刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成了可能的侵害，同樣也具有一定程度的社會(huì)危害性，因而我國刑事立法上明確強(qiáng)調(diào)要追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任?！盵8]可以說，不同的犯罪階段表示的是行為對(duì)法益危害性大小的不同，為的是對(duì)犯罪人的行為做出更準(zhǔn)確的衡量，從而據(jù)此施加不同的刑罰。且“預(yù)備”“著手”這些概念，在刑法中也仍舊存在爭議，用模糊的概念再解釋會(huì)使得“正在進(jìn)行”的界限變得不清楚。正當(dāng)防衛(wèi)并不是在賦予個(gè)人施加刑罰的權(quán)限，而是在國家無法及時(shí)阻止利益侵害時(shí)，承認(rèn)個(gè)人自我保護(hù)的可能性。因此，劃定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件所要考慮的因素，不是國家動(dòng)用刑罰手段保護(hù)法益的必要性，而是在急迫狀況之下，如何一方面提供被侵害者有效防衛(wèi)的機(jī)會(huì)，另一方面又不至于導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。正如最高人民檢察院在于海明正當(dāng)防衛(wèi)案中指出的：判斷標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地對(duì)刑法上的著手與既遂作出理解判斷，因?yàn)橹峙c既遂側(cè)重的是侵害人可罰性的行為階段問題，而侵害行為正在進(jìn)行，側(cè)重的是防衛(wèi)人的利益保護(hù)問題。所以，不法侵害的行為是否進(jìn)入犯罪階段，只是國家是否有動(dòng)用刑罰來處罰的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該成為判斷行為人是否可以進(jìn)行防衛(wèi)的依據(jù)。

（二）“有效理論”之缺陷

鑒于正當(dāng)防衛(wèi)之目的在于使公民能夠有效防衛(wèi)自己或他人的利益，有學(xué)者采取“有效理論”來界定時(shí)間條件：只要突然準(zhǔn)備實(shí)施的不法侵害，已達(dá)到最后防衛(wèi)的時(shí)間點(diǎn)，此不法侵害即已進(jìn)入現(xiàn)在狀態(tài)。具體到家暴案件中，如果規(guī)定受虐婦女在行為人暴力行為開始實(shí)施之后方能采取防衛(wèi)措施，在施暴者與受虐者的力量對(duì)比懸殊情況下，就等于是剝奪了她自救的一切可能。所以，施暴者熟睡或者醉酒時(shí)才是受虐人有效防止家庭暴力的唯一時(shí)機(jī)。

“有效理論”著眼于行為人的有效防衛(wèi)，而根本上只是將防衛(wèi)時(shí)間的判斷轉(zhuǎn)化為了防衛(wèi)效果的判斷，這種轉(zhuǎn)換無疑就會(huì)架空正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。防衛(wèi)效果對(duì)判斷不法侵害是否“正在進(jìn)行”是有影響的，倘若不考慮防衛(wèi)效果，大可將不法侵害的“著手”等同于不法侵害的開始，但這樣做會(huì)使大量的防衛(wèi)行為變得沒有意義。“機(jī)不可失，失不再來”，時(shí)間條件的限制被解除就導(dǎo)致防衛(wèi)時(shí)間可以不斷往前或者往后延長，這使正當(dāng)防衛(wèi)在某種程度上不當(dāng)擴(kuò)大，甚至超出“正在進(jìn)行”的語義范圍。在實(shí)踐中也存在這樣的案件，例如，在“劉栓霞?xì)⒎虬浮敝袕埶娕c劉栓霞系夫妻關(guān)系，劉栓霞婚后受到丈夫長達(dá)4年的家暴。在一次嚴(yán)重毆打的兩天后，劉栓霞在做飯時(shí)將老鼠藥摻在面糊里，欲與張水軍同歸于盡，張水軍先食用后中毒身亡。又如“耿某殺夫案”，①耿某與徐某系夫妻關(guān)系，但因徐某與其他女人交往密切，并經(jīng)常酒后對(duì)耿某及家人打罵，二人感情惡化。根據(jù)耿某供述，徐某找了個(gè)情人五六年了，為此兩人鬧過離婚。徐某喝醉酒回家耍酒瘋，打罵老人和孩子，打砸暖瓶、電視機(jī)，經(jīng)常與她打架。她為此喝過藥，搶救了半個(gè)月才好。2014年10月16日22時(shí)許，徐某醉酒后被他人送回家中，次日凌晨，耿某見徐某醉酒不醒，遂產(chǎn)生殺死徐某的想法，采用掐頸手段致徐某死亡。此類案件用“有效理論”分析，也完全可以肯定行為人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但不論是投毒還是掐頸的行為都已經(jīng)明顯背離了正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的意義，深深地染上了“私刑”和“復(fù)仇”的色彩。

可以看出，有效理論片面強(qiáng)調(diào)被害人獲得有效保護(hù)的可能性，但正當(dāng)防衛(wèi)中時(shí)間條件的設(shè)定并不是達(dá)到此目的。正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的目的是為了讓受到不法侵害的公民的法益受到保護(hù)，但又由于正當(dāng)防衛(wèi)的限度要求較為寬松，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件就必須平衡好防衛(wèi)的有效性與風(fēng)險(xiǎn)的誤判性之間的關(guān)系。如果在時(shí)間要素上完全以防衛(wèi)效果為導(dǎo)向，便容易使正當(dāng)防衛(wèi)失去其作為公民緊急防衛(wèi)權(quán)的本來面目，使被視為“不法侵害”的個(gè)人承擔(dān)了過大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的判斷來說，防衛(wèi)效果的考量應(yīng)該僅是輔助性的，完全以防衛(wèi)效果為導(dǎo)向的做法應(yīng)予以拒絕。

（三）“受虐婦女綜合癥”適用之弊端

也有學(xué)者采用“受虐婦女綜合癥”理論，為家庭暴力中這類行為提供了使用正當(dāng)防衛(wèi)的理論空間。理論認(rèn)為：一旦有證據(jù)表明行為人是在受虐婦女綜合癥的影響下而實(shí)施了殺死施虐者行為，就不應(yīng)當(dāng)用現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件去要求行為人。[9]“受虐婦女綜合癥”是針對(duì)家暴中受虐婦女為對(duì)象提出的概念，是關(guān)于受虐婦女所表現(xiàn)出的心理及行為模式，該理論主要由“習(xí)得性無助”以及“暴力循環(huán)”兩個(gè)方面來構(gòu)成。前者的核心內(nèi)容就在于婦女在長期受虐后，會(huì)感到孤立無助和無盡的焦慮，她們會(huì)懷疑自己逃離虐待的可能性，直到家暴的嚴(yán)重程度超出了她們的承受能力?！傲?xí)得性無助”解釋了為何婦女在長期遭受暴力傷害的情況下，不愿采取其它方式逃避，這可以增加?jì)D女提出自身防衛(wèi)理由的可信性?！氨┝ρh(huán)”旨在說明家庭暴力的發(fā)生是有周期性的，可以證實(shí)防衛(wèi)者面對(duì)緊迫的針對(duì)自身行為中產(chǎn)生的恐懼感是合理真實(shí)的，特別是經(jīng)歷過長時(shí)間虐待的婦女將比其他人更能了解受害者的行為，預(yù)測(cè)到的巨大危險(xiǎn)也是真實(shí)的。

然而，該種理論也面臨著種種非議：首先，“受虐婦女綜合癥”理論的運(yùn)用會(huì)給受虐婦女貼上精神不正常的標(biāo)簽，從而免除了社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的任何責(zé)任，即會(huì)擴(kuò)大受虐婦女行為的免責(zé)范圍。其次，該理論強(qiáng)調(diào)受虐婦女無法擺脫施暴者的愿意，僅是因?yàn)槠湫睦砩系脑?，而忽視了諸如沒有經(jīng)濟(jì)收入、無處可去、怕失去孩子、受到施暴者的威脅等其它客觀因素。最后，該理論將受虐婦女的形象界定為柔弱、順從，讓受虐婦女不相信除了傷害被害人之外的而易導(dǎo)致遭受家庭暴力而奮起反抗的婦女無法從中受益。

但“受虐婦女綜合癥理論”從某一方面帶給我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件的不同理解。該理論最開始是作為英美法系國家在審判實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)。英美法系國家認(rèn)為，被告人只有在面臨著直接的武力威脅的時(shí)候才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是對(duì)于何時(shí)可以使用武力是合法合理的，何時(shí)是緊迫迫切的危險(xiǎn)的判斷，一般情況下，行為人當(dāng)時(shí)只要真誠地認(rèn)為本人或他人的合法權(quán)益面臨不法侵害的緊迫威脅，就具備實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的條件，至于客觀上是否真實(shí)存在不法侵害則可不論。英國刑法在此問題上樹立了一個(gè)重要原則，即提出正當(dāng)防衛(wèi)辯解的被告人有權(quán)要求法庭以其確信的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行審判。而關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性判斷，包括我國在內(nèi)的多數(shù)大陸法系國家刑法理論則采取不同的立場，不法侵害正在進(jìn)行的判斷應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)。例如，德國現(xiàn)行的刑法第32條規(guī)定為使自己或者他人免受不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為就是正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于正在發(fā)生的侵害，根據(jù)德國的判例和理論學(xué)說認(rèn)為是指處于急迫的仍然在進(jìn)行持續(xù)或者實(shí)施的不法侵害，防衛(wèi)人就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，德國刑法第32條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間不僅是字面上的意思，已經(jīng)正在開始實(shí)施，而是更多取決于是否已經(jīng)因?yàn)槠仍诿冀薜墓舳霈F(xiàn)了危險(xiǎn)的局勢(shì)。像“犯罪停頓狀態(tài)”理論以及“有效理論”關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性判斷也都是以客觀事實(shí)為依據(jù)。這種與客觀事實(shí)掛鉤的判斷，沒有太大的解釋彈性，會(huì)使得正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間縮小。但在英美法語境下，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件中防衛(wèi)人主觀因素的加入使得判斷更具彈性和靈活解釋的空間。在反家暴案件中，由于行為人之間的關(guān)系比一般案件更加親密，防衛(wèi)人的主觀因素對(duì)于防衛(wèi)行為的影響更甚，或許此時(shí)，我們可以思考這樣一個(gè)問題：正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件中能否加入防衛(wèi)人主觀因素的判斷？

三、反家暴中防衛(wèi)時(shí)間要件的重新判斷

（一）不法侵害時(shí)間判斷的預(yù)見性

我國現(xiàn)行理論是以純粹的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，從侵害人的角度定義“不法侵害正在進(jìn)行”。而這種客觀事實(shí)往往是侵害人犯罪計(jì)劃或其所設(shè)想的事實(shí)，如一些學(xué)者所言：“我國關(guān)于防衛(wèi)權(quán)的開始，理論界主張主、客觀一致說，即以不法侵害人以侵害之故意開始直接實(shí)施不法侵害行為時(shí)?！盵10]如前文所述，一方面，正當(dāng)防衛(wèi)的功能是使受到不法侵害的個(gè)人得以有效保全利益，所以，時(shí)間條件的判斷結(jié)果，不應(yīng)該嚴(yán)重降低個(gè)人有效保護(hù)法益的可能性；另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)作為一個(gè)最銳利的緊急權(quán)限，必須有充分證據(jù)顯示防衛(wèi)對(duì)象正是不法侵害的人，才能使其承擔(dān)不利的防衛(wèi)行為后果。如果時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)沒有考慮到被害利益是否即將喪失，那何來有效防衛(wèi)與降低誤判風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡？而且，如果皆以侵害人的視角來判斷，在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，侵害人始終處于“主動(dòng)、進(jìn)攻”的地位，其主觀對(duì)行為的控制至少相對(duì)于防衛(wèi)人而言是穩(wěn)定的、具有下一步的動(dòng)作和整體局勢(shì)的把控。與之相比，防衛(wèi)人處于極度緊張、驚恐，宛如驚弓之鳥，對(duì)于侵害人手中的弓箭上搭沒搭箭，搭上的是什么箭都慌亂得無法判斷，此時(shí)，法律能夠要求防衛(wèi)人在看到弓箭射向自己之時(shí)才開始防衛(wèi)嗎？

對(duì)于“防衛(wèi)限度”采用何種標(biāo)準(zhǔn)的問題，有學(xué)者認(rèn)為：“出于自利的本性，原初狀態(tài)中的理性人不可能再輕易放棄自己根據(jù)共同的權(quán)利分配規(guī)則所享有的自由權(quán)利，其必然會(huì)要求對(duì)侵入自身權(quán)利領(lǐng)域的不法侵害予以一切必要的反擊。至于這種反擊對(duì)不法侵害人造成了何種損失，則非自利理性人關(guān)切的重點(diǎn)?！盵11]作為同屬于成立條件的“防衛(wèi)時(shí)間”，這樣的原理依然可以適用。在面對(duì)不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人的本能是在感到危險(xiǎn)時(shí)的反擊。侵害時(shí)間段是由侵害人的無數(shù)個(gè)侵害行為組成，而防衛(wèi)行為是受侵害人在這個(gè)時(shí)間段中的某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行的“反擊”。這個(gè)過程中涉及的是兩方利益的平衡。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件的解讀也不能限于侵害人視角。從防衛(wèi)人的角度，則應(yīng)該解讀為：在當(dāng)時(shí)情形下是否能夠采取防衛(wèi)行為制止不法侵害、保護(hù)法益。

家庭暴力中施暴者的侵害行為，正如故意犯罪中行為人的犯罪行為——也有可能因不法侵害人自身的主觀原因或者客觀原因而隨時(shí)停止。正當(dāng)防衛(wèi)是個(gè)人在利益侵害結(jié)果發(fā)生之前就被賦予的緊急權(quán)限，借助客觀事實(shí)對(duì)不法侵害是否正在進(jìn)行判斷，其中一個(gè)很重要的原因就是根據(jù)這些客觀行為來判斷侵害人的下一步行為，這種判斷本身就具有預(yù)測(cè)性。當(dāng)我們?cè)诖藭r(shí)稱呼其中一方是“不法侵害者”的時(shí)候，其精確的意思是，這個(gè)人被預(yù)測(cè)下一步將會(huì)采取不法侵害的行為，而不是他真的已經(jīng)采取不法侵害的行為。所以，受虐者借助侵害人表露在外的行為動(dòng)作來判斷不法侵害發(fā)生和繼續(xù)的可能性，這種判斷無疑會(huì)摻雜主觀預(yù)判。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間的判斷是建立在對(duì)未來事件發(fā)展的預(yù)測(cè)之上，不論我們所做的客觀預(yù)測(cè)多么合理，它永遠(yuǎn)都存在與實(shí)際事件發(fā)展不同的可能性。在啟動(dòng)時(shí)間上越向后限縮，不法侵害發(fā)生的確定性就越大，防衛(wèi)人誤判的可能性也隨之不斷下降，然而這是以防衛(wèi)難度的提高為代價(jià)的。就此而言，什么樣的時(shí)間條件值得被接受，防衛(wèi)行為何時(shí)可以發(fā)動(dòng)并不是非此即彼的問題，而是孰優(yōu)孰劣的問題，其核心就在于其所呈現(xiàn)的雙方風(fēng)險(xiǎn)分配合理或不合理。

（二）受虐婦女預(yù)見性的根據(jù)及合理性

隨著認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害的判斷具有預(yù)見性，正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)時(shí)間也就會(huì)有所拓寬。在判斷不法侵害發(fā)生可能性是否已經(jīng)達(dá)到足以觸發(fā)防衛(wèi)行為的水平時(shí)，可以結(jié)合一般人的認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)人的特別認(rèn)識(shí)來判斷，這樣既不會(huì)讓時(shí)間判斷加入了行為人的主觀預(yù)測(cè)而變得過于寬松，也不會(huì)壓縮防衛(wèi)人的防衛(wèi)機(jī)會(huì)。因此，在家庭暴力案件中，需要討論的就是：受虐婦女預(yù)見性的判斷根據(jù)及合理性。

從反抗家庭暴力這種行為來看，家庭永遠(yuǎn)都是中心詞。這個(gè)中心詞涵攝的范圍包括行為發(fā)生的環(huán)境、行為的雙方以及為承擔(dān)行為后果的地方。

1.受虐婦女的生活環(huán)境：束縛和無處可逃

有人問，在丈夫再次施暴之前，受虐婦女為什么不選擇躲避、退讓？就像貴州省大方縣人民法院在（2016）黔0521刑初315號(hào)刑事判決書中所述：造成本案之嚴(yán)重后果，始源于家庭之小矛盾糾紛，設(shè)若夫妻初始能忍，彌消矛盾于始發(fā)，則后發(fā)無端；若事中彭海能忍，通過合法程序解決婚姻問題，亦可免除后生之悔；臨事之時(shí)如相關(guān)當(dāng)事者能忍，不情激動(dòng)手，彭海亦無輕易傷人之理。但這種觀點(diǎn)無形中對(duì)家暴案件中的防衛(wèi)人提出了一個(gè)要求：在家暴中作為弱勢(shì)方應(yīng)履行其保證人的義務(wù)，盡量回避配偶的不法侵害，除非萬不得已，否則不能進(jìn)行攻擊性的防衛(wèi)。

在張殿如故意殺人一案中，從法院對(duì)這位受虐婦女的求助經(jīng)歷的認(rèn)定里可窺見一二?！皬埖钊缫?yàn)檠鼈麤]有工作，在家里帶女兒，經(jīng)濟(jì)上依靠張某甲打工收入……張殿如多次請(qǐng)自己的親戚到家中勸解，通過報(bào)警、到縣婦聯(lián)反映等形式求助，警察曾不得已將被趕出家的張殿如母女安排去住旅社，張殿如也曾因被打帶著女兒回武定縣環(huán)州鄉(xiāng)其娘家，又被張某甲找回，始終不能擺脫丈夫張某甲酒后經(jīng)常性的辱罵毆打，張某甲也不同意離婚。同時(shí)，張殿如因?yàn)檠鼈?，也顧慮假如離婚，張某甲不支付生活費(fèi)，其自己不能養(yǎng)活自已。”可以看到，在家庭暴力案件中，對(duì)于“回避”這個(gè)詞，婦女做的時(shí)間已經(jīng)不是一次兩次，而是三年五年了，法律能否告訴她什么時(shí)候可以不再回避？她還可以向何處回避？這種夫妻關(guān)系是否還能夠稱為正常？上述案件中提到的看似有效的救濟(jì)手段，在生活中能讓受虐婦女脫離困境的卻寥寥無幾。

2.行為的雙方：循環(huán)的虐待與反抗

“朝夕相處”這個(gè)用來形容常生活在一起、關(guān)系密切的詞語，在這里卻成為受虐婦女的噩夢(mèng)。當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)制度被放到社會(huì)中最小的單位中，被放置到除血親之外最親密的兩人之間，“真想掐死你”到底是夫妻之間的玩笑話還是施暴者真實(shí)的殺意外露，抬頭不見低頭見的另一方必然心知肚明。這一點(diǎn)就不同于發(fā)生在陌生人之間的暴力沖突，由于受虐婦女的被害經(jīng)歷以及日常生活的相處，被害人妻子早已熟知丈夫的性格、膽量、手段等，能夠非常準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)下一次侵害的可能性。當(dāng)然，為了證明在一般人視角下“普通行為”具有“特殊意義”，受虐者完全可以借助以往的受虐經(jīng)歷進(jìn)行證明，從而使得這種“不法侵害的預(yù)見性”可以為一般人所接受。

而且當(dāng)“殺害”的對(duì)象是自己配偶的情況下，沒有人是毫不顧忌的。行為人之所以會(huì)對(duì)親情毫不顧忌、鋌而走險(xiǎn)，是因?yàn)殚L期受到虐待情況下的無奈之舉。并且這種“虐待”是由于被害人所導(dǎo)致的，被害人自身也有過錯(cuò)之處。這也就是，為什么反抗家庭暴力行為的對(duì)象只會(huì)針對(duì)施暴人，很少甚至不會(huì)涉及到第三人。與“侵害之急迫性”相關(guān)聯(lián)的問題是，由于受虐婦女預(yù)見了侵害，此時(shí)反擊則否定了防衛(wèi)意識(shí)的存在。預(yù)見到不法侵害之所以會(huì)影響受虐婦女的“防衛(wèi)意圖”，主要原因是因?yàn)閶D女有足夠的時(shí)間去尋求救濟(jì)。而通過上述救濟(jì)途徑的分析，這一點(diǎn)并不能成立。考慮到與長期實(shí)施家庭暴力的丈夫（施虐者）相比，體力不占優(yōu)勢(shì)的受虐婦女，在彼此處于隨時(shí)可能爆發(fā)沖突的狀態(tài)下，雖然可以合理預(yù)見會(huì)再次受到施虐者的不法侵害，但若非要等到施虐者再度實(shí)施不法侵害時(shí)，又因?yàn)殡p方之間的體力懸殊而根本無從有效地防御，故多半只能利用施虐者尚未再次施暴的間隙（多是趁丈夫熟睡或注意力松弛后）予以預(yù)防性的自我防衛(wèi)。通過現(xiàn)實(shí)案件的分析，受虐婦女反擊通常發(fā)生在受到某次家暴之后，行為對(duì)象只針對(duì)施暴者，且在案發(fā)后主動(dòng)投案，這些都說明受虐婦女的“防衛(wèi)意圖”并未因?yàn)轭A(yù)見到“不法侵害”而降低。

3.承擔(dān)行為后果的地方：破碎的家庭

如上所述，根據(jù)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，當(dāng)行為人的丈夫進(jìn)行致命性虐待時(shí)，被毆打的婦女是有權(quán)利進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，并且是無限度的防衛(wèi)權(quán)。但當(dāng)丈夫?qū)嵤┍┝r(shí)，受虐婦女或因?yàn)殡p方力量懸殊無法當(dāng)場還擊，或因?yàn)樽约盒能?，忍受了丈夫的虐待；而下一次，被毆打的婦女相信自己馬上又要面對(duì)致命暴力時(shí)，找準(zhǔn)時(shí)機(jī)殺死了沒有來得及施暴的丈夫。在第一種情況下，婦女可能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況無力反抗而受到傷害；在第二種情況下，難道要讓這位婦女因?yàn)楝F(xiàn)行司法規(guī)則被定為故意殺人罪，被判處死刑？但無論是哪一種情況，慘烈的結(jié)局最終都是由這位受虐者承擔(dān)，讓這個(gè)早已破碎的家庭承擔(dān)。試問，這樣的結(jié)果真的是正義的嗎？是我們的法律所要維護(hù)的嗎？

（三）家暴觸發(fā)因素對(duì)時(shí)間條件的限制

盡管在家庭暴力案件里，針對(duì)確信即將實(shí)行的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有正當(dāng)性，但確實(shí)無法保證其完全不被濫用。結(jié)合司法實(shí)踐中這類案件的現(xiàn)實(shí)情況，有學(xué)者提出的必須考慮到防衛(wèi)行為實(shí)施前是否存在被害人行為的觸發(fā)因素，[12]筆者贊成這一觀點(diǎn)。所謂觸發(fā)因素，是指在實(shí)施防衛(wèi)行為前，存在矛盾觸發(fā)要素，事出有因而不是單純的“事后報(bào)復(fù)”。

在最高人民法院發(fā)布的典型案例中，施美麗故意殺人案和姚榮香故意殺人案中都明確指出受虐婦女殺夫的行為是因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)的爭吵或者被害人的暴力行為所觸發(fā)的。在判決書中，法院也對(duì)這些觸發(fā)因素進(jìn)行了考慮，并作為認(rèn)定被害人在案發(fā)前實(shí)施家暴、存在重大過錯(cuò)的事實(shí)。在施美麗故意殺人案的判決書中法院認(rèn)定“被告人施美麗的故意殺人系因不堪忍受被害人張某某的長期家庭暴力而產(chǎn)生，事發(fā)前被害人為家庭瑣事又長時(shí)間毆打、辱罵被告人，并將家中物品砸毀，被害人張某某對(duì)引發(fā)本案存在重大過錯(cuò)”。被害人行為作為觸發(fā)因素有利于對(duì)受虐婦女的“防衛(wèi)意圖”的認(rèn)定，并且進(jìn)一步增加了受虐婦女防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。被害人案發(fā)時(shí)的虐待傷害行為，導(dǎo)致婦女在激憤、恐懼狀態(tài)下為了擺脫長期以來的家庭暴力，并避免再遭受針對(duì)自己、甚至家人的暴力傷害而進(jìn)行“反擊”，排除了先行挑撥還是互有過錯(cuò)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)不能成立的情況。并且，由于“觸發(fā)”本身的含義，是指因觸動(dòng)而激發(fā)起某種反應(yīng)。這種因果關(guān)系也將防衛(wèi)行為的發(fā)生限定在觸發(fā)行為發(fā)生時(shí)，不至于讓正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件再一次變成“防衛(wèi)效果論”，讓“防衛(wèi)家庭暴力的行為”變成赤裸裸的報(bào)復(fù)。這一點(diǎn)也正好呼應(yīng)了《意見》第二十條中強(qiáng)調(diào)的“施暴人在案件起因上具有明顯過錯(cuò)或者直接責(zé)任”的“引起責(zé)任”。

四、結(jié)論

受虐婦女在面對(duì)持續(xù)的家庭暴力時(shí)，到底該怎么做？這不僅是她們的疑問，也是法官、檢察官和我們每一個(gè)人都要面對(duì)的問題，更是最高人民法院和最高人民檢察院在制定司法解釋時(shí)需要說清楚的問題?？紤]到受虐婦女的現(xiàn)實(shí)情況，筆者希望通過在時(shí)間條件中加入受虐人的主觀預(yù)測(cè)，將防衛(wèi)時(shí)間的射程往前延伸，能夠確保受虐婦女有效防衛(wèi)的可能性。當(dāng)然，由于正當(dāng)防衛(wèi)是最嚴(yán)厲的緊急權(quán)，所以，通過觸發(fā)因素對(duì)擴(kuò)張的范圍進(jìn)行了限定。“時(shí)間條件有利于侵害人，而一個(gè)更為寬廣的防衛(wèi)時(shí)間范圍則更有利于被害人”，我們不能讓現(xiàn)實(shí)中本來就無路可退的受虐者，在作為底限的刑法中還找不到一條“活路”。[13]因?yàn)橹辽佟胺煽偸且o人一條路走的，而且給的必須是一條屬于人走的路”。[14]

注釋

① 山東省高級(jí)人民法院刑事裁定書(2016)魯刑終106號(hào)。