張文青

（六盤水師范學(xué)院旅游與歷史文化學(xué)院，貴州六盤水553001）

明代名臣孫傳庭（1593—1643），山西代州振武衛(wèi)（今山西代縣）人，官至順天府丞、陜西巡撫、三邊總督等職。孫傳庭以善用兵著稱，曾以少量標(biāo)兵俘獲陜西農(nóng)民軍兵力最強(qiáng)的首領(lǐng)高迎祥，消滅兵力最廣的農(nóng)民軍首領(lǐng)拓養(yǎng)坤，其在崇禎晚期政壇上有重要地位。但是，關(guān)于他的部分個(gè)人信息，明清文獻(xiàn)記載不一。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)孫傳庭的研究，側(cè)重于參與戰(zhàn)事、詩歌創(chuàng)作方面。如朱子彥和周凱在《探索與爭鳴》上發(fā)表《明季軍事失敗原因新論》一文，該文認(rèn)為，孫傳庭的柿園之役與汝州之戰(zhàn)①的失敗，應(yīng)歸于崇禎的錯(cuò)誤決策；張英的《清二十三家跋明孫傳庭詩卷》對(duì)孫傳庭的十一首舊體詩進(jìn)行了研究，得出孫傳庭為文韜武略之不可多得人才。但是，學(xué)者們對(duì)他的家乘真?zhèn)巍?huì)試年份、失蹤疑案三個(gè)方面，尚沒有專門深入的探討?；诖?，本文以上述三方面為重點(diǎn)考察對(duì)象，力求厘正其個(gè)人信息，還原歷史真相。

一、孫傳庭簡介及相關(guān)評(píng)價(jià)

孫傳庭，字伯雅，號(hào)白谷，萬歷年進(jìn)士。崇禎九年（1636）三月，孫傳庭任右僉都御史巡撫陜西。兩年后，以兵部左侍郎兼都察院右僉都御史總督保定山東河北等處軍務(wù)、各鎮(zhèn)援兵，兼理糧餉。崇禎十六年（1643）五月，進(jìn)兵部尚書，總制應(yīng)、鳳、江、皖、豫、楚、川黔剿寇軍務(wù)，鑄督師七省之印。在歷經(jīng)柿園之役、汝州之戰(zhàn)后，孫傳庭退守陜西潼關(guān)。崇禎十六年(1643)十月，李自成攻陷潼關(guān)，孫傳庭于亂軍中失蹤。

清代官方正史和私家著史對(duì)孫傳庭有很高評(píng)價(jià)?！睹魇贰吩唬骸皞魍ニ?，關(guān)以內(nèi)無堅(jiān)城矣，……傳庭死而明亡矣?！保?］3834《甲申朝事小紀(jì)》載：“公肝膽智計(jì)，迥絕于人。一意急圖難，無論毀譽(yù)禍福，即軀命不復(fù)顧。以烈皇之圣明，公之忠，公之才，實(shí)可戡禍亂，定太平，竟不幸而至此。”［2］817明末清初著名學(xué)者顧炎武說：“公持之不變，期月之間，所清厘而歸之天子者，計(jì)兵得九千余，納銀得十四萬有奇，米麥二萬余石。天子為降詔褒賞進(jìn)秩，而關(guān)中之賊或斬、或擒、或撫，三年關(guān)中幾無賊矣。”［2］819孫傳庭所部明軍為崇禎晚期精銳部隊(duì)，《崇禎實(shí)錄長編》載“傳庭所部皆關(guān)西銳卒，仗鎧旗幟鮮明耀目，難民夾道歡呼稱慶”［3］，《明史》對(duì)此評(píng)價(jià)：“流賊蔓延中原，所恃以御賊者獨(dú)秦兵耳?！保?］3834

二、家乘真?zhèn)?/h2>

《孫氏家乘》由清人孫仙錦所編，現(xiàn)收藏于國家圖書館［4］363。孫仙錦具體是何身份？《孫氏家乘》載，孫傳庭為第十世，有二子孫世瑞和孫世寧，孫世寧有一子，名仙錦。清雍正十一年（1733），浙江湖州府孝豐縣知縣苑林嵋撰《重修譙樓記》［5］701一文，文中載孫仙錦為紳衿，而孫仙錦與孫傳庭之間的關(guān)系，則無記載，其他文獻(xiàn)也無相關(guān)信息。家乘載孫仙錦的祖父為孫傳庭，在對(duì)家乘真?zhèn)舞b定之前，暫對(duì)二人關(guān)系存疑。

眾所周知，世人修家譜時(shí)托名編修、攀附權(quán)貴、假托始祖、夸大門庭者不在少數(shù)，家譜的史料價(jià)值常被后世學(xué)者質(zhì)疑和否定。孫傳庭家乘對(duì)研究其生卒、科舉和世系，有很高史料價(jià)值。鑒于此，有必要對(duì)《孫氏家乘》的真?zhèn)芜M(jìn)行考證。著名學(xué)者馬積高先生曾提出鑒別家譜真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)：“(1)考查其所記世系是否清楚，凡世系不清部分，一般說是不可靠的；(2)以史實(shí)和其他資料(包括譜中人物的著作、詩文)與譜中的記載相參證，看其是否相合，如有不合，原因是什么?如其不合的情況很嚴(yán)重且難以找出其致誤的原因，則一般是不可靠的?！保?］4

《孫氏家乘》所記一世祖孫成以下各代后嗣都很清楚，共錄有十七世，未有間斷，全是男丁。每代如有男嗣，皆列其名，有功名的男丁，名下列科舉功名、為官經(jīng)歷、生卒年月、所配妻妾等。依據(jù)家乘，“懿行載州志”［7］者共計(jì)6人，查閱相關(guān)地方志皆得印證。現(xiàn)以家乘對(duì)八世男孫嗣約的記載來考察其可靠性?！秾O氏家乘》載孫嗣約“號(hào)觀城，隆慶四年庚午舉人”［7］，光緒八年《代州志》載，“孫嗣約，辛卯科（進(jìn)士），任觀城縣知縣”［8］。古人有以為官之地名為其名號(hào)的習(xí)慣，孫嗣約曾任觀城知縣，家乘記載其名號(hào)為“觀城”，由此可見，家乘所記與州志記載相互印證。

《孫氏家乘》與孫傳庭自敘及詩文相符。《孫氏家乘》載孫傳庭父親孫元震，“號(hào)復(fù)陽，萬歷丁酉舉人，配本州劉公女，繼配本州吳公女，生子傳庭”［7］。孫傳庭曾作《吳太孺人乞言述》一文，文字如下：“母出吳氏，為太仆丞吳公安孫女?！保?］348-349兩文記載一致。在《孫氏家乘》中，對(duì)孫傳庭的子嗣有如下記載：“副室石宜人生子世瑞?！保?］崇禎初年，孫傳庭作《午日西溪燕集歌》一詩，是為閑居代州西溪所作。詩內(nèi)有文：“瑞兒才知放紙鳶，相與調(diào)笑弄潺湲，親知骨肉相周旋?！保?］374其中“瑞兒”指孫傳庭長子孫世瑞，由此可知，家乘所載與孫傳庭詩文相合。

綜合上述結(jié)論，孫仙錦所編《孫氏家乘》為孫傳庭家譜，記載真實(shí)，可信度高。

三、會(huì)試年份

孫傳庭為萬歷年進(jìn)士，但具體是哪一年的進(jìn)士，史料記載不一。綜合目前史料記載，大致有如下兩類：

第一類，孫傳庭為萬歷四十八年（1620）進(jìn)士。清朝官方所編《四庫全書》錄有孫傳庭個(gè)人文集《白谷集》，集前提要載，“傳庭，字伯雅，代州振武衛(wèi)人，其名或訛為傅庭，誤也。萬歷庚申進(jìn)士，官至督師兵部尚書，討李自成兵敗潼關(guān)，歿于陣”［10］。該文記載孫傳庭為萬歷庚申年進(jìn)士，即萬歷四十八年（1620）。

第二類，孫傳庭為萬歷四十七年（1619）進(jìn)士。清朝官方所修的《明史》則曰：“傳庭儀表頎碩，沈毅多籌略。萬歷四十七年（1619）成進(jìn)士，授永城知縣，以才調(diào)商丘?！保?］3829該文記載孫傳庭為萬歷四十七年（1619）進(jìn)士，即萬歷己未年(1619)。此類記載常見于明清史料，如《甲申朝事小紀(jì)》《明末忠烈紀(jì)實(shí)》等書。

究竟哪個(gè)記載對(duì)呢？明代的科舉為“子、午、卯、酉年鄉(xiāng)試。辰、戌、丑、未年會(huì)試。鄉(xiāng)試以八月，會(huì)試以二月，皆初九日為第一場，又三日為第二場，又三日為第三場?！保?］987由此可知，會(huì)試是逢辰、戌、丑、未年舉行。萬歷四十七年（1619）為己未年，朝廷照例舉行會(huì)試，故孫傳庭應(yīng)為萬歷四十七年（1619）進(jìn)士。我們?cè)俸瞬閷O傳庭的墓志銘，撰文者曾為明代山西繁峙縣知縣，具體何人則不可考。碑文載，孫傳庭“以萬歷之戊午己未，聯(lián)第成進(jìn)士”［11］260，也就是說，孫傳庭在萬歷己未年（1619）年舉進(jìn)士。因碑文作于清順治二年（1645）十一月二十五日，離孫傳庭失蹤時(shí)間最近，作者稱“距公居兩舍許，知公頗稔”［11］260，故該碑文所記真實(shí)性較高。今人潘榮勝所編《明清進(jìn)士錄》一書記載更加詳細(xì)，具體到名次，該書載，“孫傳庭(1593-1643)，萬歷四十七年三甲四十一名進(jìn)士，振武衛(wèi)人”［12］。

綜上所述，孫傳庭為萬歷四十七年（1619）進(jìn)士，等次為三甲四十一名。

四、失蹤疑案

崇禎十六年（1643）十月初六日，李自成攻陜西潼關(guān)，《崇禎實(shí)錄長編》載，起義軍“間道，緣山崖出潼關(guān)后夾攻，官軍大潰?？偠綄O傳庭死之，白廣恩遁”［3］。李自成攻破陜西潼關(guān)后，“傳庭尸竟不可得”［1］3833。崇禎對(duì)此心存疑惑，“言傳庭未死者，帝疑之，故不予贈(zèng)蔭”［1］3833-3834。明廷上下及后來史家，因?qū)O傳庭“遇害于亂軍中，不得尸，故致有紛紛之說耳”［13］11。清代詩人呂元素認(rèn)為孫傳庭的失蹤是“亦青史一疑案也”［14］122。學(xué)術(shù)界目前對(duì)孫傳庭失蹤疑案的研究較薄弱，而史料記載又說法不一，因此，有必要對(duì)明清文獻(xiàn)進(jìn)行梳理分析，從而得出孫傳庭失蹤的真相。

（一）孫傳庭失蹤的五種記載

明清文獻(xiàn)對(duì)孫傳庭失蹤一事的記載較多，既有官方史料，如《明史》；又有私家著史，如《鹿樵紀(jì)聞》《思復(fù)堂文集》《國榷》《山志》等。查閱相關(guān)史料，我們可以將孫傳庭的失蹤總結(jié)為如下五種：

其一，投黃河殉國說。清代詩人韓圣秋作《邊塞吟》一詩，后加按語，選文如下：“潼關(guān)之役，孫公從峽渡河，與總兵牛成虎訣，以幼子托之。遂登山痛飲，投白馬于河伯，尋赴洪流而死?！保?］87史學(xué)家抱陽生對(duì)其所作評(píng)論道，“此說或非無據(jù)，姑并存之。如公可謂非偷生而事仇者矣”［2］87。孫傳庭于崇禎十六年（1643）十月初六日，在潼關(guān)指揮明軍作戰(zhàn)，此為多人所見，故此說可視為文人對(duì)其結(jié)局的美化。

其二，隨所養(yǎng)喇嘛僧西去說。吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》有文，“既賊入關(guān)，西不守，傳庭擁所養(yǎng)喇嘛僧西去，不知所終”［15］。當(dāng)時(shí)，孫傳庭夫人張氏與部分家人皆在西安城內(nèi)，“及西安破，張率二女三妾沉于井”［1］3833。孫隨喇嘛僧西去，卻留下一妻二女三妾殉國，此說與情理不合。

其三，退守渭南戰(zhàn)歿說。清人邵廷采《思復(fù)堂文集》載，“李過陷華陰，公與廣恩退屯渭南。賊合眾數(shù)十萬陷渭南，公揮刀躍馬入陣，死之”［16］129，從上述文字可知，孫傳庭在潼關(guān)失陷后，退守渭南，其后戰(zhàn)歿。對(duì)于此種說法，陜西本地人王弘撰對(duì)其有考證，“潼關(guān)陷后，關(guān)以西諸州縣皆聞風(fēng)逃散，無有守城者。渭南非要害地，無堅(jiān)城，退守渭南何為乎?”［13］229因此，孫傳庭退守不易堅(jiān)守的渭南一說，難以成立。

其四，竄五臺(tái)山為僧說?！秶丁肪砭攀遢d，“巡按御史金毓峒走河上渡免，后聞傳庭竄五臺(tái)山為僧”［17］5993。此說為金毓峒聽他人之言，真實(shí)性有待商榷。

其五，殺敵戰(zhàn)歿說。此說常見于明清史料。清代詩人吳偉業(yè)作《雁門尚書行》一詩，該詩“為大司馬白谷孫公作也”［18］159，序言載，“天淫雨，糗糧不繼，師大潰，潼關(guān)陷。獨(dú)身橫刀沖賊陣以沒，從騎俱散，不能得其尸”［18］159。《明史》記載與前文類似，文字出入不大，載文如下：“賊獲督師坐纛，乘勝破潼關(guān)，大敗官軍。傳庭與監(jiān)軍副使喬遷高躍馬大呼而歿于陣，廣恩降賊?！保?］3833上述兩文既沒有詳細(xì)記載孫傳庭遇難情形，也沒有列出旁證，且行文完全述事文體，缺考證之筆。因此，后世學(xué)者對(duì)其中《明史》的載文提出質(zhì)疑，“《明史》載筆者，猶多前朝舊臣，不當(dāng)疏舛至此”［14］122。

清代陜西文人王弘撰曾詳細(xì)記載孫傳庭戰(zhàn)歿一事。在其所著《山志》一書中，內(nèi)有《吳司業(yè)》一文，節(jié)選如下：“余以所知關(guān)中事確者，特為正之。癸未冬，督師孫公自河南敗績，退守潼關(guān)。關(guān)陷，公不知所在。余前據(jù)孔念心之言，謂公無脫理，故作公傳書遇害。后見延安趙玉譜，云其堂叔名完瑛者，以諸生從戎，在公麾下。潼關(guān)陷，時(shí)公被亂卒槍刺而死。完瑛同伴三人即臥尸處，推墻垣覆之而去。此實(shí)錄也。”［13］229

比較上述五種史料，我們可以得知，第五種說法的王弘撰所記最詳細(xì)。

（二）王弘撰的學(xué)術(shù)態(tài)度

王弘撰（1622—1702），字無異，別號(hào)待庵，明末清初陜西華陰人。《清史稿》載其為“明諸生。博雅能古文，嗜金石，藏古書畫金石最富。又通濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)，好易，精圖象。學(xué)者翕然宗之，關(guān)中人士領(lǐng)袖也”［19］845。王弘撰閑住華山期間，“讀書之暇，偶有所觸，隨筆記之，雅俗并收，洪纖無問，久而成帙，題曰山志”［13］1。《山志》一書為王弘撰讀書時(shí)的見聞和日常所思之隨筆，行文特點(diǎn)為“大而理學(xué)文章，細(xì)而音韻書畫，無不稽察典核，辨證精詳”［13］，書中內(nèi)容“沒有任何荒誕傳說的影子，弘撰所選的條目多是自己親眼所見的金石碑帖等，可信度很高，還有很多內(nèi)容是對(duì)于歷史的嚴(yán)謹(jǐn)考證”［20］。由上述引文可知，王弘撰有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

關(guān)于孫傳庭的最后結(jié)局，王弘撰先后作《孫督師》《吳司業(yè)》兩文，收錄于《山志》一書之中?！秾O督師》一文節(jié)選如下：“冬十月六日，公在東城門樓上。陪公者，舉人孔念心，名傑儒。初報(bào)賊上南城，左右驚散，念心獨(dú)留。再報(bào)賊已開南門，念心乃舍公趣城下，遂被縛。念心被縛時(shí)，別公僅瞬息間耳。城上下皆賊，如風(fēng)雨驟至，公萬無脫理?！保?3］11由上述文字可知，孫傳庭在潼關(guān)城門東樓或附近遇難。

順治九年（1652），吳梅村的《綏寇紀(jì)略》成書，書中載孫傳庭“擁所養(yǎng)喇嘛僧西去，不知所終”［15］。但王弘撰認(rèn)為：“梅村作綏寇紀(jì)略意極善，然有傳聞之誤。”［13］229究其原因，是在于王弘撰知悉“所知關(guān)中事確者”［13］229。為厘清史實(shí)，證明吳梅村所記有誤，王又作《吳司業(yè)》一文，文中記載孫傳庭被亂卒槍刺而死，較《孫督師》一文更加詳細(xì)。

王弘撰先后兩次對(duì)孫傳庭遇難一事進(jìn)行考證，可見其治學(xué)態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)史料的辨證精詳。再從王的行文特點(diǎn)看，其所記非一般述事文體，字里行間多考證之語，且無矛盾之處，符合其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)。

（三）孫傳庭的失蹤真相

鑒于明清史料對(duì)孫傳庭的失蹤記載不一，后世學(xué)者只能通過考察不同史料，才能辨別真假，去偽存真，得出歷史真相。與其他史料相比，王弘撰所記兩文可信度較高，即崇禎十六年（1643）十月初六日，孫傳庭在陜西潼關(guān)被亂卒槍刺而死。具體原因如下：

（1）所記源于王弘撰至戚。王弘撰與舉人孔念心是親戚且關(guān)系親密。王弘撰稱“念心系予至戚”［13］11，因?yàn)槭侵疗?，孔念心?duì)王弘撰“親為予言”［13］11，故孔所說為不實(shí)之言的可能性較?。粵r且王是“關(guān)中人士領(lǐng)袖也”［19］845，學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)，有辨別能力，不易道聽途說。

（2）所記遇難地點(diǎn)與具體情形列有旁證?！渡街尽芬粫敿?xì)記載孫傳庭遇難地點(diǎn)及具體情形，并列出旁證，且證人有名有姓。《孫督師》一文記載孫傳庭在城門東樓或附近遇害，見證人為王弘撰至戚舉人孔念心，“冬十月六日，公在東城門樓上。陪公者，舉人孔念心，名傑儒”［13］11?！秴撬緲I(yè)》一文記載孫傳庭被亂卒槍刺而死，見證人為孫傳庭的隨征部下延安人趙完瑛，“潼關(guān)陷，時(shí)公被亂卒槍刺而死。完瑛同伴三人即臥尸處，推墻垣覆之而去”［13］229，反觀前文諸史料，皆無旁證。

（3）綜合分析王弘撰《山志》一書中《孫督師》《吳司業(yè)》兩文，可知孫傳庭的失蹤應(yīng)為其在陜西潼關(guān)遇難。我們可推測出孫傳庭遇難的具體情形：崇禎十六年（1643）十月初六日，起義軍進(jìn)攻陜西潼關(guān)關(guān)城，孫傳庭“約紳士分守城陴”［13］11并和舉人孔念心在東門城樓守城。時(shí)“賊已開南門”［13］11，潼關(guān)城“上下皆賊，如風(fēng)雨驟至，公萬無脫理”［13］11，起義軍攻入城內(nèi)后，孫傳庭受困于城，遂“被亂卒槍刺而死”［13］229。延安人趙完瑛與“同伴三人即臥尸處，推墻垣覆之而去”［13］229，尸體被墻垣覆蓋難以發(fā)現(xiàn)，時(shí)間一久就會(huì)腐爛，面目更難辨識(shí)。因“傳庭尸竟不可得”［1］3833，故有孫傳庭失蹤為青史一疑案之說。

綜上所述，孫傳庭在崇禎十六年（1643）十月初六日，被亂卒槍刺而死，后被趙完瑛及同伴推墻垣掩埋。

五、結(jié)語

總之，通過對(duì)孫傳庭的家乘真?zhèn)?、?huì)試年份、失蹤疑案三個(gè)方面的個(gè)人信息考證，可以厘清對(duì)孫傳庭的認(rèn)識(shí)，對(duì)進(jìn)一步了解明代晚期的政治和軍事有一定的作用。同時(shí)，孫傳庭與楊嗣昌的關(guān)系及其下獄原因在史學(xué)界還存有爭議，這需要進(jìn)一步的研究和考證。

注釋：

①崇禎十五年（1642）,孫傳庭與李自成在河南西部激戰(zhàn),明軍乏糧,士卒采青柿充饑,故謂之柿園之役；崇禎十六年（1643）,孫傳庭與李自成在河南汝州一帶激戰(zhàn),史稱汝州之戰(zhàn)。兩戰(zhàn)皆以孫傳庭先勝后敗而結(jié)束,自此,明朝在鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍的戰(zhàn)場上喪失戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)。