陳夕冉

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

為了更好地貫徹實(shí)施2018年修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，2019年10月25日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部及司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），其中對各階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后該如何處理作了相關(guān)規(guī)定。雖然該《指導(dǎo)意見》仍未將反悔上升至法律權(quán)利的高度，但為實(shí)踐中處理被追訴人反悔的案件提供了思路和方法。實(shí)際上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就備受關(guān)注，許多簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后又上訴的案件都是反悔的體現(xiàn)，因此理論界就反悔的性質(zhì)、階段、時(shí)間和限度等方面進(jìn)行了一定的研究。鑒于此，本文擬對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)做進(jìn)一步的研究，以期在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施下保障被追訴人反悔權(quán)的合理行使。

一、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）辯護(hù)權(quán)基礎(chǔ)

辯護(hù)權(quán)是一種權(quán)利而非權(quán)力，是犯罪嫌疑人、被告人防御強(qiáng)大的國家機(jī)器對其追訴的手段。廣義上的辯護(hù)權(quán)除了包括狹義辯護(hù)權(quán)之外，還包括延伸部分，如證據(jù)調(diào)查請求權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等［1］?，F(xiàn)實(shí)中被追訴人會(huì)通過上訴的方式表示對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬結(jié)果的不滿和否認(rèn)，換句話說，上訴是反悔的一種表現(xiàn)形式。與初審程序不同，上訴程序由辯方發(fā)動(dòng)，是對原審尚未生效的判決或裁定不服而采取的一種救濟(jì)程序，也是一種糾錯(cuò)防錯(cuò)機(jī)制。無論屬于何種法系的國家，無論世界各國刑事訴訟法的體系和功能存在多大差異，上訴權(quán)均是被追訴人的法定權(quán)利，是程序辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，不可任意剝奪。被追訴人擁有的辯護(hù)權(quán)中包含上訴權(quán)，其必然也擁有反悔的權(quán)利，反悔權(quán)在本質(zhì)上屬于辯護(hù)權(quán)的延伸［2］124。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性基礎(chǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是指被追訴人的意思表示均是內(nèi)心真實(shí)的外在表現(xiàn)形式，沒有受到暴力、威脅和強(qiáng)迫，依法供述犯罪事實(shí)，接受相應(yīng)的刑罰處罰。如何確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的，需要運(yùn)用一定的制度和程序?qū)ζ浔Ｕ虾蛯彶?。一定程度來說，被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是出于對公權(quán)力機(jī)關(guān)的信任，一旦進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，被追訴人的處境將是非常被動(dòng)的。掌握案件事實(shí)真相是被追訴人談判的唯一籌碼，如果將最后一張且唯一一張底牌拋出卻未能換取理想的結(jié)果，公權(quán)力機(jī)關(guān)的司法公信力將面臨風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)反映到現(xiàn)實(shí)中首當(dāng)其沖地就是被追訴人的反悔問題。因此就認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障機(jī)制而言，明確反悔權(quán)是有必要的。

（三）量刑協(xié)商公平性基礎(chǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與美國辯訴交易的相似之處在于協(xié)商性刑事司法，即被追訴人通過讓與部分權(quán)利來換取檢察機(jī)關(guān)量刑建議的優(yōu)惠。但刑事訴訟法中被追訴人和代表國家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)相比，處于天然的劣勢地位。一方面，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)要受到業(yè)績考核的影響，考核標(biāo)準(zhǔn)以“判決是否有罪”為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)利用自身所擁有的量刑建議權(quán)作為籌碼來換取被追訴人的有罪供述，而大多數(shù)被追訴人與檢察機(jī)關(guān)人員相比，由于法律知識的欠缺、案情進(jìn)展情況掌握的不對稱，從而被檢察機(jī)關(guān)“牽著鼻子走”，有損量刑協(xié)商的公平性。另一方面認(rèn)罪認(rèn)罰是具有中國特色的協(xié)商性刑事司法，遵循“以審判為中心”的改革目標(biāo)，被追訴人即使選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，也要進(jìn)入庭審接受審判，這也是我國庭審實(shí)質(zhì)化的要求。庭審中法官會(huì)參考檢察機(jī)關(guān)的量刑從寬建議，但是最終采納率并不樂觀，這使得被追訴人處于非常不利的訴訟地位。而量刑協(xié)商反悔權(quán)可以保障被追訴人在速裁程序量刑失利的“被動(dòng)局面”中轉(zhuǎn)向普通程序公正定罪量刑的“主動(dòng)局面”［2］123，即與其被動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議或者面臨反悔后可能遭受的報(bào)復(fù)性從重處罰，不如轉(zhuǎn)化為普通程序進(jìn)行審理，保障合法權(quán)益。在當(dāng)今要求訴訟效率的司法環(huán)境下，無疑給公權(quán)力機(jī)關(guān)施加一定壓力，使其更加重視量刑協(xié)商的公平性，實(shí)現(xiàn)雙贏的效果。

二、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的內(nèi)容

（一）對量刑的反悔

美國辯訴交易中可以就罪名、罪數(shù)和量刑三方面進(jìn)行協(xié)商，但在我國這是行不通的。首先，我國刑法明確規(guī)定了數(shù)罪并罰的原則，有一套關(guān)于罪數(shù)與刑期的特殊計(jì)算方法，并不同于美國的所判刑罰簡單相加，導(dǎo)致我國沒有罪名和罪數(shù)的談判空間；其次，我國司法機(jī)關(guān)分工明確、各司其職，檢察機(jī)關(guān)并不能夠?qū)Ψ缸锵右扇俗龀鰧?shí)體處理，只能以某罪名向法院提起公訴而不能與犯罪嫌疑人就罪名問題進(jìn)行協(xié)商，因?yàn)槲覈鴻z察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān)，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，控辯雙方在罪名、罪數(shù)和量刑上只能就量刑問題進(jìn)行協(xié)商。但是，并不一定所有的認(rèn)罪認(rèn)罰最終都能夠獲得量刑優(yōu)惠，我國2018年出臺的刑事訴訟法第十五條對此也做出了相關(guān)規(guī)定。犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以從寬處理?？梢姡J(rèn)罪認(rèn)罰并不必然導(dǎo)致從寬的結(jié)果［3］66。因此，當(dāng)判決做出后，被追訴人發(fā)現(xiàn)法院并沒有依照其與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商約定的量刑優(yōu)惠建議進(jìn)行判決，與其期待的結(jié)果存在落差，不免會(huì)對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔。

（二）對認(rèn)罪供述的反悔

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第83條表明被告人對其認(rèn)罪供述是可以反悔的。犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解是我國刑事證據(jù)之一，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)獲取的口供來尋找其他證據(jù)對其加以補(bǔ)強(qiáng)，在庭審中這些證據(jù)對定罪都有著直接的影響。同時(shí)認(rèn)罪態(tài)度的好壞對量刑也有一定的影響。實(shí)踐中對認(rèn)罪供述的反悔主要體現(xiàn)為翻供。據(jù)實(shí)翻供是犯罪嫌疑人、被告人的一種權(quán)利，如果被追訴人翻供的內(nèi)容確屬案件的客觀事實(shí)，那么也就恢復(fù)了事實(shí)真相［4］。因此不應(yīng)當(dāng)排斥據(jù)實(shí)翻供的存在。但也并非所有的翻供都是據(jù)實(shí)翻供，有些被追訴人認(rèn)為其供述對偵查機(jī)關(guān)偵破案件起到至關(guān)重要的作用，從而蔑視司法權(quán)威，前后多次做出不同供述，對于這種翻供應(yīng)當(dāng)加以防范與規(guī)制。

（三）對適用程序的反悔

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)，既可以依當(dāng)事人的申請，也可以由辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)。就當(dāng)事人依申請啟動(dòng)而言，依當(dāng)事人的申請主要表現(xiàn)為偵查階段當(dāng)事人的自首、坦白、刑事和解，審查起訴階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并與檢察機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行量刑協(xié)商。一旦被追訴人在后續(xù)訴訟階段出現(xiàn)翻供等行為，應(yīng)當(dāng)視為其對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的放棄和反悔；就辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)而言，公安機(jī)關(guān)可就當(dāng)事人達(dá)成刑事和解的案件向檢察機(jī)關(guān)提出采取較輕強(qiáng)制措施的建議，檢察機(jī)關(guān)可以對自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬程序［3］63。但是如果犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)，協(xié)商程序則是在看守所進(jìn)行。在我國，看守所關(guān)押的并不都是未決犯，還有刑期只剩三個(gè)月以下的已決犯。有些選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序卻未獲得理想結(jié)果的已決犯就會(huì)有意無意地分享這段經(jīng)歷，正處于選擇協(xié)商程序階段的未決犯在這種交叉感染的環(huán)境下難免會(huì)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序喪失信心，于是選擇放棄認(rèn)罪認(rèn)罰轉(zhuǎn)而由普通程序進(jìn)行審理，以期獲得公正審判權(quán)。

三、被追訴人行使認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的問題

（一）意思表示存在問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書具有契約的性質(zhì)，契約雙方都應(yīng)當(dāng)具有意思表示能力且意思表示都應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，否則契約的效力處于一種待定的狀態(tài)。如何判斷限制行為能力人的意思表示是否真實(shí)呢？即14至18周歲的未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的真實(shí)性如何判斷？未成年犯身心發(fā)展尚不成熟，其做出的認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示是否自愿，是否可行也為學(xué)者所擔(dān)憂，擔(dān)憂他們思想尚未成熟，不懂認(rèn)罪認(rèn)罰含義，只知可減輕處罰便“一認(rèn)了之”，而這并非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身所追求的自愿［5］。與之類似，未成年犯對犯罪事實(shí)的認(rèn)識并不一定是準(zhǔn)確的，價(jià)值觀尚未成熟，容易受到辦案人員和法定代理人、律師的影響而內(nèi)心左右搖擺，反悔的自愿性和真實(shí)性有待商榷。如何確定被追訴人是否惡意，主要看其反悔是否具有正當(dāng)理由，是否存在畏罪或僥幸心理以期拖延訴訟時(shí)間等。

（二）“口供中心主義”對反悔權(quán)行使的制約

與“以庭審為中心”相對立的就是“以偵查為中心”，“以偵查為中心”破案的依據(jù)來源主要是犯罪嫌疑人的口供，以口供為核心并尋找外延的其他證據(jù)佐證口供的正確性，普通案件如此，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件更是如此。實(shí)踐中，偵查人員以何種方式獲取口供呢？一方面，感化被追訴人讓其自愿認(rèn)罪；另一方面，刑訊逼供。我國“坦白從寬”思想在偵查人員的腦海中根深蒂固，他們權(quán)利意識淡薄，并沒有把認(rèn)罪看作是犯罪嫌疑人的一種權(quán)利，反而認(rèn)為這是一種義務(wù)，對口供的依賴性也愈加強(qiáng)烈，甚至當(dāng)被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序時(shí)會(huì)不自覺的降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對證據(jù)的搜查也有所懈怠。尤其在職務(wù)犯罪案件中，口供更是至關(guān)重要的證據(jù)。我國刑事訴訟的環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，偵查機(jī)關(guān)在收集完證據(jù)后將案件移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴，法院審判時(shí)用到的也會(huì)是這些證據(jù)，一旦被追訴人反悔，認(rèn)罪口供是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除？一旦排除，那些相佐于認(rèn)罪口供的證據(jù)是否還能形成一個(gè)有效的證據(jù)鏈？證據(jù)的證明能力同樣也要打上一個(gè)問號。因此為了避免上述情況的發(fā)生，辦案機(jī)關(guān)可能會(huì)威脅被追訴人不得行使反悔權(quán)。

（三）面臨司法機(jī)關(guān)的惡意報(bào)復(fù)

正如之前所提到的，賦予被追訴人反悔權(quán)是對被追訴人顧慮的打消，是對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性機(jī)制的保障，同時(shí)也是對被追訴人的救濟(jì)程序，一旦其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，之前的一切就要推倒重來。時(shí)間上，比如證據(jù)方面，理論上不應(yīng)當(dāng)使用被追訴人反悔前的認(rèn)罪口供，但是之前的認(rèn)罪使辦案機(jī)關(guān)怠若于尋找其他關(guān)鍵證據(jù)，反悔后辦案機(jī)關(guān)會(huì)措手不及，重新尋找證據(jù)的難度和時(shí)間長度不難想象。再比如庭審方面，反悔后需要按照普通程序?qū)徖淼姆绞剑ㄍフ{(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)則不能略去，實(shí)踐中，這兩個(gè)環(huán)節(jié)耗時(shí)最久。人力上，我國現(xiàn)實(shí)情況就是“案多人少”，設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷也是為了使案件繁簡分流，提高訴訟效率，高效利用有限的司法資源，達(dá)到事半功倍的效果。但是被追訴人在審判結(jié)束后判決未生效時(shí)反悔，即提起上訴，即便是書面審理，仍會(huì)消耗法官的精力；如果在審查起訴階段反悔，則不再適用速裁程序，就要按照普通程序?qū)徖?，普通程序的陪審員數(shù)量要求遠(yuǎn)多于速裁程序。時(shí)間成本、人力成本嚴(yán)重超負(fù)荷，使得司法機(jī)關(guān)對被追訴人惡意報(bào)復(fù)。

1.面臨量刑從重處罰

被追訴人選擇反悔后會(huì)無形中給辦案機(jī)關(guān)增加各種壓力，盡管程序正當(dāng)合法，但是繁重的工作量不免使辦案人員趁機(jī)打擊報(bào)復(fù)。比如，在審查起訴階段反悔的，檢察官在法庭審判時(shí)會(huì)將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和反悔的相關(guān)證明提交上去，并且以被追訴人認(rèn)罪態(tài)度不好為由提請法院量刑從重。實(shí)踐中，有的控方可能還會(huì)以反悔即沒有如實(shí)供述應(yīng)當(dāng)加重量刑相要挾，迫使被追訴人不敢行使認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)。如前所述，并非所有的認(rèn)罪認(rèn)罰必定從寬，如果被告以“量刑過重”為由提起上訴，檢察官也會(huì)以“被告人上訴行為，否認(rèn)了自愿認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力，已不具備認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件，原判量刑畸輕”為由提起抗訴。

2.面臨強(qiáng)制措施的變更

辦案機(jī)關(guān)會(huì)將被追訴人的反悔行為評價(jià)為“認(rèn)罪態(tài)度不好”，從而認(rèn)定其“社會(huì)危險(xiǎn)性加重”，則會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制措施的變更。比如本來被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人在與控方認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商時(shí)反悔，其社會(huì)危險(xiǎn)性需要重新評估，可能會(huì)面臨逮捕的風(fēng)險(xiǎn)。這種情況常出現(xiàn)于共同犯罪中，一般偵查機(jī)關(guān)采取分開審訊的方式以降低串供的可能性，偵查人員利用審訊的方法和技巧獲得相關(guān)口供佐證犯罪事實(shí)，但是到了審查起訴階段，辯護(hù)律師有了閱卷權(quán)，對案件進(jìn)展也有了相應(yīng)的了解，在與檢察官協(xié)商時(shí)，其辯護(hù)律師可能會(huì)讓犯罪嫌疑人先答應(yīng)協(xié)商條件后反悔，惡意拖延時(shí)間使得關(guān)鍵性證據(jù)滅失，口供也面臨著有無證明力的問題，犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施變更也變得合情合理。

（四）喪失無罪辯護(hù)權(quán)利

從所要實(shí)現(xiàn)的訴訟目標(biāo)來看，無罪辯護(hù)是以徹底推翻公訴方指控的罪名、說服法院做出無罪判決為目的的辯護(hù)形態(tài)。律師一旦提出無罪辯護(hù)的意見，即與公訴方處于完全對立的狀態(tài)［6］。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，控辯雙方之前經(jīng)過協(xié)商并簽署了具結(jié)書，因而辯方選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序在一定程度上相當(dāng)于放棄了無罪辯護(hù)。在我國，定罪和量刑在審理過程中并沒有分離，如果被追訴人選擇反悔，辯護(hù)律師能否進(jìn)行無罪辯護(hù)，選擇無罪辯護(hù)就會(huì)面臨“為什么之前認(rèn)罪”等一系列問題，會(huì)被認(rèn)為是在捉弄辦案機(jī)關(guān)，有違司法誠信，無罪辯護(hù)的成功率可想而知。相應(yīng)地，選擇無罪辯護(hù)的可能性也幾乎為零。

四、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)合理行使的保障機(jī)制

（一）降低偵查機(jī)關(guān)對口供的依賴性

降低偵查機(jī)關(guān)對口供的依賴性是刑事司法制度努力的一個(gè)方向，應(yīng)當(dāng)從保障被追訴人口供自愿性以及提高技術(shù)偵查水平兩個(gè)方面著手。

1.保障被追訴人口供的自愿性

首先，應(yīng)當(dāng)落實(shí)訊問過程同步錄音錄像全覆蓋，以聲音、視頻等形式形象直觀地記錄著偵查人員訊問時(shí)的一舉一動(dòng)，既可以起到監(jiān)督偵查人員的作用，又能在被追訴人以刑訊逼供為由要求排除非法證據(jù)時(shí)證明訊問人員的清白。其次，對主動(dòng)認(rèn)罪行為給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。這也是“坦白從寬”刑事政策的要求。在司法實(shí)踐中，“坦白從寬”的刑事政策被奉為認(rèn)罪的“獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)”，與我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法理念相契合，旨在鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)，積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件［7］122。但在我國公安機(jī)關(guān)是沒有量刑協(xié)商和量刑建議權(quán)的，所以犯罪嫌疑人對是否會(huì)被量刑減讓持懷疑態(tài)度，因此，是否要引入法國警察刑事交易制度有待思考，但是偵查機(jī)關(guān)可以以變更強(qiáng)制措施、簡化偵查程序等程序方面的利益為籌碼來換取犯罪嫌疑人的口供。

2.提高偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查水平

實(shí)踐中，部分受口供中心主義影響至深的公安司法人員“無供不敢定案”“無供不能定案”“無供不會(huì)定案”。但是，無供定案或根據(jù)間接證據(jù)定案無論在理論上還是現(xiàn)實(shí)中都是完全可行的。認(rèn)識到這一點(diǎn)，是克服“口供情節(jié)”的關(guān)鍵［8］。因此，偵查人員遇到案件時(shí)應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，既不能全盤否定口供的價(jià)值，也不能完全依賴于口供，畢竟還存在被追訴人翻供的可能。同時(shí)，偵查人員要提高排查工作的效率和搜查物證的能力，但也不能濫用技術(shù)偵查手段，以免對無辜群眾的隱私和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成傷害。

（二）禁止司法機(jī)關(guān)惡意報(bào)復(fù)行為

1.排除適用被追訴人反悔前的認(rèn)罪證據(jù)

立法中關(guān)于如何適用被追訴人反悔前的認(rèn)罪證據(jù)是一片空白的，但是實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)卻普遍選擇繼續(xù)使用該證據(jù)，這對被追訴人是不利的，有違正當(dāng)程序原則。在美國辯訴交易中，如果有罪答辯沒有做出或做出后又被撤回，那么在辯訴交易過程中做出的有罪答辯的要約、有罪答辯的協(xié)議以及有關(guān)的陳述都是不被接受的［9］。依《法國刑事訴訟法典》以及憲法委員會(huì)所確立的無罪推定以及不得強(qiáng)迫自證其罪的基本精神，交易一旦失敗，則被告的口供應(yīng)歸于無效，不得用于后續(xù)的程序［7］118。域外經(jīng)驗(yàn)表明，排除適用被追訴人反悔前的認(rèn)罪證據(jù)是對被追訴人人權(quán)的一種保障，這個(gè)認(rèn)罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)是被追訴人認(rèn)罪供述以及認(rèn)罪具結(jié)書，不包括偵查人員搜集到的證據(jù)。

2.盡可能采取非羈押性強(qiáng)制措施

不可否認(rèn)以羈押為主的強(qiáng)制措施對偵破案件、打擊犯罪是有效的，但是這種有效性是建立在犧牲犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)基礎(chǔ)上的，有違我國憲法和刑事訴訟法中關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的理念。那些可能判處短期監(jiān)禁刑的案件本身量刑協(xié)商的空間就很小，因此實(shí)踐中可以優(yōu)先適用非羈押性強(qiáng)制措施來彌補(bǔ)這類案件激勵(lì)效果不足的缺憾［10］。俄羅斯秉承著羈押例外性原則，構(gòu)建了一系列輕重有別的非羈押性強(qiáng)制措施，適用非羈押性強(qiáng)制措施成為一種常態(tài)。即使法院審查后做出羈押或延長羈押的裁定，也可通過上訴、申訴等途徑進(jìn)行救濟(jì)。

我國刑事訴訟法對羈押適用條件中“社會(huì)危險(xiǎn)性”進(jìn)行了細(xì)分，也規(guī)定和細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的程序，從大方向上試圖體現(xiàn)“羈押例外性原則”，但并未對審前羈押救濟(jì)等進(jìn)行規(guī)定。首先，應(yīng)當(dāng)將辦案期限與羈押期限相區(qū)別。羈押是因被追訴人確有采取非羈押性強(qiáng)制措施尚不足避免“社會(huì)危險(xiǎn)性”發(fā)生而被剝奪人身自由的手段，一旦羈押事由消失，即可變更或解除強(qiáng)制措施，并非要等到案件結(jié)束審理才被解除羈押，案件審理結(jié)束如果被追訴人被判有罪，其或被關(guān)押在監(jiān)獄或被關(guān)押在看守所，審前羈押與審后羈押的無縫銜接以及我國刑法中規(guī)定“羈押一日折抵刑期一日”，是否意味著審前羈押和已決羈押性質(zhì)相同，可不可以認(rèn)為采取審前羈押即將犯罪嫌疑人推定為有罪之人？此外，“辦多久關(guān)多久”更是對被追訴人人權(quán)的一種侵犯。其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審前羈押的救濟(jì)程序。我國刑訴法中僅規(guī)定被追訴人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請，檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)變更或解除強(qiáng)制措施，但效果甚微。不妨規(guī)定被采取羈押措施的犯罪嫌疑人、被告人，有權(quán)對決定不服提請上一級檢察院復(fù)核或者向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴；并將羈押率高低、是否超期羈押作為檢察機(jī)關(guān)的業(yè)績考核標(biāo)準(zhǔn)。最后，建立一套系統(tǒng)性的、輕重有別的、替代性的非羈押性強(qiáng)制措施。比如簽署不外出和行為保證的具結(jié)書、扣押財(cái)產(chǎn)、判處罰金、完善監(jiān)視居住等。

（三）保障被追訴人享有有效的律師辯護(hù)

鑒于被追訴人的弱勢地位，保障其享有有效的律師辯護(hù)可以保證被追訴人的自愿性，同時(shí)也防止了反悔權(quán)的濫用，側(cè)面提升了認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率和訴訟效率。

首先，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，換句話說，不得使被追訴人被迫自證其罪。這就需要保障被追訴人的知悉權(quán)，告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)規(guī)定，告知犯罪行為的定性以及量刑范圍等。其次，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)參與量刑協(xié)商并提建議。辯護(hù)律師參與量刑協(xié)商包括兩個(gè)階段，一是參與協(xié)商過程，二是見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽訂。其中最主要的當(dāng)屬第一個(gè)階段。為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利實(shí)施，新刑事訴訟法同時(shí)確立了值班律師制度予以配合。值班律師是針對沒有委托辯護(hù)人或者沒有被法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的犯罪嫌疑人、被告人而設(shè)立的，不同于辯護(hù)律師享有完整的辯護(hù)職能，只是給犯罪嫌疑人、被告人提供類似于法律咨詢等的法律幫助。在許多試點(diǎn)地區(qū)，值班律師只是具結(jié)書簽署的見證人身份，并不能有效地為被追訴人提供實(shí)質(zhì)性的幫助，該制度形同虛設(shè)。值班律師、辯護(hù)律師與檢察官都是通過我國法律從業(yè)資格考試的法律工作者，有著共同的法律知識背景、法律語言，因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮值班律師和辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)作用，在量刑的協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)一些原則性的錯(cuò)誤，使協(xié)商過程順利進(jìn)行。同時(shí)不再是走過場、充當(dāng)見證人，做好值班律師與辯護(hù)律師的銜接工作。最后，提出變更強(qiáng)制措施的申請。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人被關(guān)押在看守所內(nèi)，其內(nèi)心就會(huì)產(chǎn)生厭世情緒，認(rèn)為自己等同于已經(jīng)被判刑，不積極配合司法機(jī)關(guān)工作。這時(shí)辯護(hù)律師為其積極爭取強(qiáng)制措施的變更，使其人身自由得到某種程度的恢復(fù)，相應(yīng)地被追訴人會(huì)認(rèn)為量刑亦會(huì)從寬，從而積極配合。

五、結(jié)語

如果說認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)地區(qū)的推行到全國范圍的適用是“點(diǎn)到面”橫向的完善，解決制度實(shí)施過程中衍生而來的問題就是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“粗到細(xì)”縱向的夯實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)是整體與部分的關(guān)系，是辯證統(tǒng)一的。只有從完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一全局的角度出發(fā)，建立起被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)保障機(jī)制，才能更好地深化司法體制綜合配套改革，優(yōu)化司法資源的配置。