官春城 郭銘 梁曉華 龍潮新 余英教
[摘要]目的 探討顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)和小骨窗血腫清除術(shù)/去骨瓣減壓血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的優(yōu)劣差異。方法 選取2016年9月~2018年9月我院收治的急性高血壓腦出血患者139例作為研究對象,按照手術(shù)方法不同分為研究組(顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù))和對照組(小骨窗血腫清除術(shù)/去骨瓣減壓血腫清除術(shù)),其中研究組66例,對照組73例,分別比較兩組患者的治療效果、預(yù)后情況及并發(fā)癥情況。結(jié)果 研究組治療總有效率高于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);在術(shù)后1周和2周,研究組出血量跟對照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),GCS評分和Barthel指數(shù)高于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);研究組發(fā)生并發(fā)癥情況明顯少于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)治療高血壓腦出血能夠有效清除血腫,加快神經(jīng)損傷恢復(fù),提高生活活動(dòng)能力,且不會(huì)增加并發(fā)癥,臨床效果顯著。
[關(guān)鍵詞]顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù);小骨窗血腫清除術(shù);去骨瓣減壓血腫清除術(shù);高血壓腦出血
[中圖分類號(hào)]R651.1
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]2095-0616(2020)01-269-04
高血壓腦出血在臨床上是一種常見的神經(jīng)系統(tǒng)疾病,是高血壓最嚴(yán)重的并發(fā)癥之一,致殘率和病死率居高不下[1]。常規(guī)內(nèi)科治療和手術(shù)開顱清除血腫是傳統(tǒng)的治療方法,雖然能夠在一定程度上挽救患者的生命,但是預(yù)后不佳,致殘率較高[2]。顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)是目前應(yīng)用較為廣泛的治療高血壓腦出血的方法[3]。故為進(jìn)一步探討顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)和小骨窗血腫清除術(shù)/去骨瓣減壓血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的優(yōu)劣差異,我院開展此次回顧性研究,現(xiàn)報(bào)道如下。
1 資料與方法
1.1一般資料
選取2016年9月~2018年9月我院收治的急性高血壓腦出血患者139例作為研究對象,作回顧性研究,納入標(biāo)準(zhǔn):(1)符合高血壓腦出血診斷標(biāo)準(zhǔn)[4];(2)第一次發(fā)病,且入院時(shí)間在24h內(nèi);(3)心肺、肝腎功能正常;(4)無手術(shù)禁忌證。獲相關(guān)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)本次研究。按照手術(shù)方法的不同分為研究組(顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù))和對照組(小骨窗血腫清除術(shù)/去骨瓣減壓血腫清除術(shù)),其中研究組男47例,女19例,年齡35~81歲,平均(58.4±6.8)歲,平均人院時(shí)間(13.94±4.62)h;對照組男50例,女23例,年齡36~80歲,平均(57.7±5.4)歲,平均人院時(shí)間(14.18±5.14)h。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。具有可比性。
1.2治療方法
入院后,所有患者予以常規(guī)治療:吸氧、脫水、控制血壓和血糖、抗感染、營養(yǎng)神經(jīng)、維持水電解質(zhì)平衡與預(yù)防上消化道出血等。
研究組行顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)治療:頭顱CT定位,確定穿刺點(diǎn),將患者頭發(fā)剃光,插管全麻后,對手術(shù)部位進(jìn)行消毒、鋪巾,使用電鉆鉆一孔,骨蠟涂抹止血后,燒灼硬模,尖刀切開硬膜,使用穿刺針穿刺,深度根據(jù)頭部CT定位來決定,位置到達(dá)后,取出針芯,使用注射器緩慢抽吸,明確已到達(dá)血腫腔后,置入引流管,然后使用生理鹽水反復(fù)沖洗及抽吸,將血腫清除一部分,外接引流袋。術(shù)后根據(jù)頭部CT情況使用尿激酶,夾閉2h后開放,待血腫好轉(zhuǎn)后將引流管拔出。
對照組行小骨窗血腫清除術(shù)或去骨瓣減壓血腫清除術(shù)清除血腫,患者進(jìn)行全麻插管,根據(jù)CT定位取小骨窗血腫清除/大骨瓣減壓血腫清除,其余步驟同研究組相同。
1.3療效評價(jià)
在術(shù)前、術(shù)后1、2周,測量兩組患者:(1)出血量:根據(jù)多田公式推算出血量[5];(2)Barthel指數(shù):分值越高,生活活動(dòng)能力越好;(3)格拉斯哥昏迷評分法(GCS)[6]:分值越高,提示意識(shí)狀態(tài)越好;(4)格拉斯哥預(yù)后評分(GOS)[7]:分為5個(gè)等級(jí),恢復(fù)良好:恢復(fù)正常生活,但是有輕度缺陷;輕度殘疾:殘疾但可獨(dú)立生活;重度殘疾:清醒、殘疾,不能獨(dú)立日常生活;植物生存:僅有最小反應(yīng);死亡;治療總有效率=恢復(fù)良好率+輕度殘疾率;(5)發(fā)生并發(fā)癥情況:肺部感染、癲癇、再次出血、消化道出血等。
1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
本研究使用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),計(jì)量資料以(x±s)表示,采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示,采用X2檢驗(yàn),P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2 結(jié)果
2.1兩組患者治療效果比較
兩組患者術(shù)后1周及2周出血量明顯低于術(shù)前,GCS評分和Barthel指數(shù)均高于術(shù)前,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);研究組出血量跟對照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);GCS評分和Barthel指數(shù)均高于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。
2.2兩組患者預(yù)后情況比較
研究組治療總有效率高于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。
2.3兩組患者發(fā)生并發(fā)癥情況比較
研究組發(fā)生并發(fā)癥情況明顯少于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。
3 討論
高血壓腦出血多見于老年患者,占腦卒中的三分之一左右[8],其發(fā)病機(jī)制主要是由于患者高血壓未得到很好的控制,導(dǎo)致血壓長期處于較高水平,引起動(dòng)脈粥樣硬化,減弱血管壁彈性,小動(dòng)脈瘤產(chǎn)生,血壓急速升高,小動(dòng)脈瘤隨之破裂,導(dǎo)致腦出血,發(fā)病半小時(shí)內(nèi)即形成腦血腫,若不能及時(shí)清除,血腫會(huì)壓迫腦組織,引起腦神經(jīng)損傷,嚴(yán)重的甚至能夠?qū)е禄颊咚劳鯷9]。
故其首要治療目的是清除血腫,目前首選治療方法是進(jìn)行手術(shù),但傳統(tǒng)的開顱清除血腫的方式雖然能夠達(dá)到目的,但是開顱對附近正常腦神經(jīng)損傷較大,導(dǎo)致患者預(yù)后不佳,術(shù)后生活質(zhì)量不高,嚴(yán)重影響患者的身心健康[10]。目前顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)應(yīng)用較為廣泛,治療效果更好,清除率高,手術(shù)損傷小,康復(fù)更快,其技術(shù)也越來越完善,得到了患者和醫(yī)生的認(rèn)可,故影響高血壓腦出血治療預(yù)后的首要影響因素就是手術(shù)方法的選擇[11]。
本研究顯示,在術(shù)后,研究組出血量跟對照組比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,研究組GCS評分高于對照組,說明顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)能夠明顯緩解患者的癥狀,加快神經(jīng)損傷恢復(fù)。研究組Barthel指數(shù)也明顯高于對照組,說明顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)可降低術(shù)后致殘率,提高患者的生活活動(dòng)能力。研究組患者治療的總有效率明顯高于對照組,說明顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)能夠有效提高患者的預(yù)后,提高患者生活質(zhì)量。研究組發(fā)生并發(fā)癥情況明顯少于對照組,說明了顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)能夠有效降低并發(fā)癥發(fā)生率。這是由于顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)進(jìn)行局麻且穿刺定向[12],手術(shù)創(chuàng)口小,能夠有效降低對患者正常腦神經(jīng)的二次傷害,也能夠降低患者術(shù)后感染發(fā)生率[13],減少患者恢復(fù)所需時(shí)間,且能夠及時(shí)清除血腫,解除對腦神經(jīng)壓迫,降低顱內(nèi)壓力,有效防止了腦神經(jīng)受壓時(shí)間過長導(dǎo)致不可逆性損傷,從而受壓迫的腦神經(jīng)能夠得到及時(shí)修復(fù),進(jìn)而提高了臨床治療效果,改善患者的預(yù)后[14]。這也與賀亞龍等[15]研究結(jié)果相一致,治療后,顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)患者顱內(nèi)壓、神經(jīng)功能以及GCS評分明顯優(yōu)于對照組,且差異性明顯;實(shí)驗(yàn)組患者總有效率明顯高于對照組。
綜上所述,顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)治療高血壓腦出血和小骨窗血腫清除術(shù)/去骨瓣減壓血腫清除術(shù)相比能夠有效清除血腫,加快神經(jīng)損傷恢復(fù),提高生活活動(dòng)能力,減少并發(fā)癥的發(fā)生,臨床效果顯著。
[參考文獻(xiàn)]
[1]朱龍,寇堃,吳繼華,等.微創(chuàng)穿刺引流術(shù)對基底節(jié)中等量腦出血治療效果研究[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2018,11(23):3614-3615,3619.
[2]李超,袁豐,趙浪平,等.微創(chuàng)錐顱軟通道置管引流術(shù)治療老年腦挫裂傷患者的臨床效果[J].醫(yī)療裝備,2018,9(23):85-86.
[3]沙龍貴,汪錫華,王之涵,等.微創(chuàng)手術(shù)治療高血壓腦出血的療效分析[J].中國臨床醫(yī)學(xué),2013,20(5):641-643.
[4]仝兆鋒,皇甫蓓蓓.微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)與小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血的效果比較及再出血影響因素分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥,2018,25(31):15-17.
[5]趙明媚,袁少勇,陳瑤剛,等.小骨窗微創(chuàng)血腫清除術(shù)聯(lián)合甘露醇對高血壓腦出血患者炎性因子、血清鐵蛋白和血清P物質(zhì)的影響[J].疑難病雜志,2018,17(8):776-780.
[6]韓揚(yáng)波,趙海艷,高菲,等.顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)治療老年高血壓腦出血的臨床價(jià)值[J].中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理,2018,9(2):45-46.
[7]鄧如明.兩種術(shù)式治療高血壓腦出血的療效對比并分析術(shù)后復(fù)發(fā)的相關(guān)因素[J].安徽醫(yī)學(xué),2016,37(4):435-438.
[8]農(nóng)勝德,陸明雄,李廷陽,等.顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)對高血壓腦出血患者炎性因子及血清鐵蛋白、血清P物質(zhì)的影響[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2017,23(1):104-106,109.
[9]王會(huì)新.顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)治療老年高血壓腦出血的療效及對患者神經(jīng)功能和生活質(zhì)量的影響[J].中外女性健康研究,2016,24(17):43-44.
[10]陳果,董偉.顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)治療老年高血壓腦出血的效果及對NT-proBNP、HMGB-1和CM-CSF水平的影響[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2016,13(2):41-45.
[11]侯庭宏.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)在治療腦出血中的應(yīng)用效果研究[J].中國藥物與臨床,2015,15(1):83-84.
[12]江硯明,肖偉鑫.醒腦靜注射液聯(lián)合軟通道微創(chuàng)血腫引流術(shù)治療高血壓性腦出血的療效觀察[J].中國醫(yī)院用藥評價(jià)與分析,2018,13(11):1495-1496,1499.
[13]金龍男,金泰光,金成哲,等.高血壓腦出血微創(chuàng)穿刺術(shù)后再出血的原因分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2009,17(34):67-68.
[14]魏建功,宋同均,劉道斌,等.顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血療效觀察[J].包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,21(4):380-382.
[15]賀亞龍,李兵,呂超,等.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的效果分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2016,16(26):5175-5178.
(收稿日期:2019-04-23)