金 璽

(四川和睿律師事務(wù)所，四川 成都610091)

最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定出臺的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》要求：辯護律師在偵查、審查起訴和審判階段，應(yīng)當與犯罪嫌疑人、被告人就是否認罪認罰進行溝通，提供法律咨詢和幫助；公安機關(guān)在偵查過程中應(yīng)當告知犯罪嫌疑人認罪認罰的法律規(guī)定，開展認罪教育工作，但不得強迫犯罪嫌疑人認罪，不得作出具體的從寬承諾；對偵查階段認罪認罰的案件，人民檢察院應(yīng)當重點審查核實認罪認罰的自愿性、合法性；在審判階段，人民法院應(yīng)當重點對認罪認罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性進行審查核實。由上可知，審查核實認罪認罰是否自愿、真實、合法，防止誤將虛假認罪認罰確認為真，是公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院和辯護律師辦理認罪認罰案件的工作重心和質(zhì)量保障所在。

司法實務(wù)中，如何甄別虛假認罪認罰是一個十分重大的難題。對破解此題之策，專家學者、業(yè)內(nèi)人士多有論及。筆者以經(jīng)驗法則的運用為視角，略陳管見于下。

一、經(jīng)驗法則的經(jīng)驗特征可能導(dǎo)致認假為真

經(jīng)驗法則作為人們在長期生活實踐中提煉形成的、代表事物存在與發(fā)展通常態(tài)勢的規(guī)則，是訴訟中辦案人員判定認罪認罰虛假還是真實的重要依據(jù)，對審查核實認罪認罰的真實性具有不可或缺的重要作用。不過，在運用經(jīng)驗法則判定認罪認罰的真?zhèn)螘r，應(yīng)當高度警惕經(jīng)驗法則的經(jīng)驗特征可能導(dǎo)致的認假為真的錯判風險。

經(jīng)驗法則的經(jīng)驗特征可能導(dǎo)致的認假為真情形，主要包括以下兩種。

(一)經(jīng)驗法則的蓋然性特征可能導(dǎo)致認假為真

某山區(qū)村民第一次到縣城，途遇緝毒警察設(shè)卡檢查，誤以為是要抓自己，出于恐懼拔腿就跑；某男青年在女友被他人殺死后，萬念俱灰，自認殺死女友；某流浪漢窮困潦倒，為獲得吃住條件，以盜竊為名到派出所投案；某男為其子頂罪，在押赴刑場被處決前都自認有罪；某故意殺人案的被告人被判決無罪，但該被告人曾面對電視臺記者采訪時承認有罪；某公司老總醉駕逃逸后，其專車司機到公安機關(guān)為其頂罪；某女因積怨仇恨父親，控告被父親強奸；某故意殺人案，證明被告人甲構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵證據(jù)為證人乙目擊甲在現(xiàn)場手持一把沾血尖刀的證言，而實際情況是甲聽到被害人呼救聲后進入現(xiàn)場將兇手插入被害人腹部的尖刀拔出；某男被一審錯判有罪后，基于擔心被仇人加害的考慮，寧愿服刑而不上訴。上述案例都出現(xiàn)了錯判的情況，后被糾正平反。而形成錯判的重要成因之一，即是盲目崇拜經(jīng)驗法則的正確性卻忽視經(jīng)驗法則例外情形的存在。司法實踐表明，對認罪認罰案件，辦案人員在審查核實認罪認罰的真實性時，潛意識中往往容易受到“慌張定有事”“好人不說謊”“沒打為啥供”“自認必有罪”“親控必為真”“眼見必為實”“無罪怎服判”等理念的影響并作出被追訴人有罪的判定。應(yīng)當說，在大多數(shù)情況下這樣認識和相應(yīng)做法不會出現(xiàn)什么問題，因為上述理念也是人們在現(xiàn)實生活中總結(jié)出來的且具有一定正確性的經(jīng)驗表述，相應(yīng)做法也能得到人們的普遍認同。但是，實踐中這些經(jīng)驗表述只是具有較大可能而未囊括所有情形，因而一旦受其影響而忽視對認罪認罰真實性的審查核實，作出認假為真的錯誤判定在所難免。

(二)經(jīng)驗法則的豐富性特征可能導(dǎo)致認假為真

經(jīng)驗法則是人們在長期生活實踐中積累起來的一般常識和專門知識，因而具有豐富性。這種豐富性的表現(xiàn)主要有二。其一，內(nèi)容廣泛。既包括各種科學上、技術(shù)上的定則，如自然法則、理論法則、數(shù)學原理等；又包括基于日常生活閱歷所得的人情事理，如社會活動中的有關(guān)道義、條理慣例、交易習慣等；既有公知，又有私見；既有持續(xù)、穩(wěn)定型，也有短期、變動型；等等。其二，數(shù)量無限。經(jīng)驗來自于人類知識的總體，是人們“根據(jù)已知事實推導(dǎo)未知事實時能夠作為前提的任何一般的知識、經(jīng)驗、常識”[注]參見王亞新：《社會變革中的民事訴訟》，北京：中國法制出版社，2001年出版，第321頁。。因此，人們在“立足于具體的既知去探求具體的未知時，總可以從人類知識的總和中抽象出有關(guān)的知識來幫助這種具體的探求……因而在判斷事實時能夠作為前提的經(jīng)驗法則在數(shù)量上是無限的”[注]參見王亞新：《社會變革中的民事訴訟》，北京：中國法制出版社，2001年出版，第322頁。。

經(jīng)驗法則的豐富性特征，有時也可能導(dǎo)致辦案人員在辦理認罪認罰案件時錯誤地認假為真。例如，三男為劫財練膽殺死一人，后因搶劫被抓獲。三人對搶劫事實均供認不諱，其中一人供述練膽殺人的事實，另外兩人對殺人事實矢口否認。辦案人員初對故意殺人的供述未予理會，認定三人僅涉嫌搶劫，后在收集到相關(guān)證據(jù)后仍在是否采信殺人供述上猶豫不決。導(dǎo)致出現(xiàn)上述情形的主要原因，即是“與被害人無冤無仇者斷然不會殺人”的所謂經(jīng)驗，而該經(jīng)驗顯然屬于偏見而非具有普遍性事理的經(jīng)驗法則。又如，在既往民事訴訟中，曾有援引恪守承諾法則認定拒不履行請客承諾者、駕車順道搭載朋友不守時者承擔違約責任的錯誤判例，而導(dǎo)致錯誤的原因，即是誤將好意施惠情形納入恪守承諾法則的適用對象范圍。再如，南京彭某涉嫌撞人案，判定者以“未撞人者不會扶起被撞者”為主要依據(jù)，錯誤地作出常理推定，認定彭某撞人的事實成立。該案出現(xiàn)推定錯誤的成因之一，即是在經(jīng)驗法則的運用上出現(xiàn)錯誤。因為，判定者所引依據(jù)并非經(jīng)驗法則而是個人偏見，現(xiàn)實生活中樂于助人者比比皆是。[注]根據(jù)法院調(diào)查的原始數(shù)據(jù)和后續(xù)調(diào)查，彭某與原告發(fā)生相撞的事實是成立的，一審據(jù)此判決的結(jié)果也是適當和正確的。但由于證據(jù)出現(xiàn)問題，尤其是法官“自由心證”邏輯分析的錯誤，該案還是造成了不良社會影響。

從司法實踐看，經(jīng)驗法則的豐富性特征導(dǎo)致認假為真的原因主要包括以下五種。一是所引判定依據(jù)并非經(jīng)驗法則，而是違背普通人生活經(jīng)驗的偏見，如上述第一、第三例。二是所引經(jīng)驗法則與待定事實之間并無實質(zhì)的、必然的關(guān)聯(lián)性，如上述第二例。三是所引判定依據(jù)并非經(jīng)驗法則，而是基于個人生活閱歷形成的私見。例如人們常說的“喝醋能醒酒”即是個別飲酒者的體驗，在大多數(shù)人身上并無應(yīng)驗；再如長期在深山老林以打獵為生的獵人，可能認為獵殺山雞、野兔等常見野生動物無錯，但保護生態(tài)環(huán)境、禁止獵殺野生動物卻是當今社會的共識；等等。四是所引經(jīng)驗法則過時或者多變，并不具有時代性、穩(wěn)定性、持續(xù)性。例如憑票乘車是人們熟知的經(jīng)驗法則，而現(xiàn)在即將被已經(jīng)形成的刷臉上車的經(jīng)驗法則所替代。倘若再以無票為由認定賴乘，即可能發(fā)生認識錯誤。

二、虛假“認罪認罰” 甄別中的經(jīng)驗法則運用

如前所述，經(jīng)驗法則是審查核實犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰是否真實的不可或缺的重要依據(jù)；同時，經(jīng)驗法則的蓋然性、豐富性特征又可能導(dǎo)致辦案人員在辦理認罪認罰案件時認假為真。在此立論的基礎(chǔ)上，還應(yīng)充分認識到一旦出現(xiàn)認假為真的錯誤，極有可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。因此，辦理認罪認罰案件時，一方面應(yīng)當充分運用經(jīng)驗法則審查核實認罪認罰的真?zhèn)?；另一方面，在運用某一經(jīng)驗法則甄別認罪認罰是否真實時，應(yīng)當高度警惕經(jīng)驗法則的蓋然性、豐富性特征可能導(dǎo)致的認假為真的錯判風險。

司法實務(wù)中，運用經(jīng)驗法則甄別虛假“認罪認罰”，應(yīng)當針對經(jīng)驗法則的蓋然性、豐富性特征，重點審查核實以下事項。

(一)所引依據(jù)是否經(jīng)驗法則

運用經(jīng)驗法則甄別虛假“認罪認罰”，首要的工作就是審查判斷所引依據(jù)是否為經(jīng)驗法則。由于經(jīng)驗法則是從人類的實踐生活中抽象、歸納出來的，在相當范圍內(nèi)被人們所普遍承認的知識和常識，判斷所引依據(jù)是否為經(jīng)驗法則時，應(yīng)從以下兩個方面入手：

老福始終沒說一句話，他默默地看著小宋，等著她往下說；這會兒母親也沒招兒了，求助地看著老福，老福還是不說話，用眼神鼓勵小宋說下去。

第一，所引依據(jù)是否具有一般性。運用經(jīng)驗知識進行判斷的方法以及據(jù)以判斷證據(jù)、事實的實際經(jīng)驗內(nèi)容具有一般性，亦即為人們所普遍熟知和認同。因此，那些不符合普通人生活經(jīng)驗的個人私知、偏見或者不能直接檢驗的生活性經(jīng)驗法則以及辦案人員未經(jīng)確證的經(jīng)驗判斷、某些約定俗成的判斷規(guī)則，即非證據(jù)法學上的經(jīng)驗法則，不能直接用作判斷認罪認罰是否真實的依據(jù)。

第二，所引依據(jù)是否符合人情事理。生活實踐中，人們獲得經(jīng)驗的方法包括兩種：一是通過感官感知；二是借助科學技術(shù)手段取得。而無論采用何種方法獲得的經(jīng)驗，都是人們的常理、常識、常情。同理，“經(jīng)驗知識判斷的實質(zhì)是判斷某種被提供的情況是否符合情理，即符合人情事理，因此這種判斷是一種合情理性判斷”[注]參見龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，北京：法律出版社，2008年出版，第25頁。。據(jù)此，如果甄別認罪認罰真?zhèn)蔚囊罁?jù)與人情事理相悖，則該依據(jù)并非經(jīng)驗法則，不應(yīng)將其用以判斷認罪認罰是否真實。

(二)所引經(jīng)驗法則是否與待定事項對應(yīng)

經(jīng)驗法則內(nèi)容上的廣泛性和數(shù)量上的無限性，容易導(dǎo)致辦案人員在甄別認罪認罰的真?zhèn)螘r發(fā)生選擇性困惑。而一旦選擇適用的經(jīng)驗法則與待定事項沒有對應(yīng)關(guān)系，即可能發(fā)生“南轅北轍”的判定錯誤。

具體判定上，需要重點考察以下事項：

第一，經(jīng)驗法則的內(nèi)容與認罪認罰是否真實的判定事項是否存在對應(yīng)關(guān)系。認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的情形、動機、原因既多樣又具體，因此在甄別認罪認罰的真?zhèn)螘r，必須根據(jù)案件的具體情況和甄別的具體需要，從廣泛而又無限的經(jīng)驗法則中選擇出與待定事項具體對應(yīng)的經(jīng)驗法則。

第二，運用經(jīng)驗法則判斷的待定事項是否必需證據(jù)證明。運用經(jīng)驗法則甄別認罪認罰的真?zhèn)闻c運用證據(jù)證明認罪認罰的真?zhèn)卧谧C明方式上存在一定的區(qū)別，前者表現(xiàn)為運用經(jīng)驗法則認知認罪認罰為真，后者表現(xiàn)為運用證據(jù)證明認罪認罰的事實成立。因此，需要運用證據(jù)證明的事項，不能以運用經(jīng)驗法則來代替。

第三，判斷認罪認罰真?zhèn)嗡慕?jīng)驗法則必須具有時代性特征。現(xiàn)實生活的內(nèi)容和形式是不斷變化的，這一特點決定所引經(jīng)驗法則必須具有穩(wěn)定性、持續(xù)性和與時代的耦合性。如果某一經(jīng)驗法則缺乏穩(wěn)定性、持續(xù)性，或者與時代的發(fā)展趨勢相悖，則運用該經(jīng)驗法則判斷認罪認罰的真?zhèn)渭纯赡馨l(fā)生錯誤。

(三)案件是否存在所引經(jīng)驗法則的例外情形

首先，在觀念上應(yīng)當明確經(jīng)驗不同于真理、不同于自然科學，它不可能窮盡一切情形，而是必然存在例外。冤假錯案的重要成因之一在于虛假的有罪供述，而導(dǎo)致虛假有罪供述的原因除辦案人員采用刑訊逼供等非法方法外，還包括辦案人員將經(jīng)驗法則的蓋然性當作絕對性，忽視經(jīng)驗法則例外情形的存在。俗話說：“不怕一萬，就怕萬一”，辦案人員在運用經(jīng)驗法則甄別認罪認罰是否真實時，應(yīng)當高度警惕經(jīng)驗法則的蓋然性特征可能導(dǎo)致的誤認風險，注重審查案件是否存在所引經(jīng)驗法則的例外情形。

其次，在具體運用時，應(yīng)當注意考察所引經(jīng)驗法則的蓋然性是否達到甄別認罪認罰真?zhèn)嗡匦璧某潭?，并根?jù)經(jīng)驗法則的蓋然性程度大小，作出認罪認罰真實性大小的認定。一般而言，可以根據(jù)以下幾種不同情形適用經(jīng)驗法則：

第一，在數(shù)學或者邏輯學上可以證明的經(jīng)驗法則以及能夠直接檢驗的實踐性經(jīng)驗法則，具有極高的蓋然性或者說幾乎不存在例外的情形，可以直接被用以判斷認罪認罰的真?zhèn)巍?/p>

第二，來源于日常生活并被一般人所知曉、認同的經(jīng)驗法則，具有較高的蓋然性，一般可以被用以判斷認罪認罰的真?zhèn)?；由于這種經(jīng)驗法則不能排除例外的可能，在確定認罪認罰為真時，應(yīng)當注意考察是否存在反證或者異常的情形。一旦存在反證或異常的情形，即不能根據(jù)經(jīng)驗法則對認罪認罰是否真實徑行予以認知。

第三，來自少數(shù)人群、特殊地域的經(jīng)驗法則或者簡單的經(jīng)驗法則以及不能直接檢驗的生活性經(jīng)驗法則，具有較低的蓋然性，一般不能直接用以判斷認罪認罰的真?zhèn)?，而只能作為判斷認罪認罰真?zhèn)蔚妮o助手段。

三、運用經(jīng)驗法則甄別虛假“認罪認罰”需要注意的若干事項

從司法實踐看，運用經(jīng)驗法則甄別虛假“認罪認罰”需要注意以下事項。

(一)徹底摒棄“有罪推定”的理念和做法

前面提及的司法實踐中存在的“慌張定有事”“好人不說謊”“沒打為啥供”“自認必有罪”“親控必為真”“眼見必為實”“無罪怎服判”等理念以及受其影響而采取的相應(yīng)做法，廣義上也屬于經(jīng)驗法則的范疇。但是，由這種理念和做法所構(gòu)成的經(jīng)驗法則除蓋然性較低外，還帶有一定的“有罪推定”色彩，即將涉嫌犯罪的人視為有罪者，輕信嫌疑人的認罪認罰為真。實踐證明，“有罪推定”正是冤假錯案的重要成因之一，因此司法實務(wù)中辦案人員應(yīng)當對上述帶有一定“有罪推定”色彩的理念和做法保持謹慎、警惕的態(tài)度，不得輕信認罪認罰一律為真。同時，要堅持“無罪推定”原則，將未被法院生效判決認定為有罪的涉案人視為無罪者，對其有罪供述和無罪辯解一視同仁地予以同等審查核實。

(二)高度重視程序合法情形下認罪認罰的真實性審查

司法實踐中，對犯罪嫌疑人、被告人在未受到刑訊逼供等非法方法訊問的情形下所作的認罪認罰，辦案人員一般都會確認為真。這種現(xiàn)象體現(xiàn)著經(jīng)驗法則的正確性要求，一般情形下不會發(fā)生錯誤。但是，程序合法的案件中，犯罪嫌疑人、被告人虛假認罪認罰的情形時有發(fā)生卻是一個不爭的事實。不少冤假錯案的發(fā)生，即是由于人們對程序合法情形下認罪認罰的篤信導(dǎo)致的。因此，司法實務(wù)中一定要高度重視程序合法情形下認罪認罰的真實性審查，從犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的具體情形、內(nèi)容、態(tài)度、動機、原因和個人生活境遇、家庭特殊變故等諸多方面進行全方位的審查、考量，并將認罪認罰的內(nèi)容、細節(jié)與其他證據(jù)結(jié)合起來進行綜合分析，在此基礎(chǔ)上作出認罪認罰是否真實的認定。

(三)從認罪認罰的“三性”契入，甄別認罪認罰的真?zhèn)?/h3>

認罪認罰的“三性”，是指認罪認罰的自愿性、真實性和合法性?！皟稍喝俊痹凇蛾P(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中對于辦理認罪認罰案件應(yīng)當重點審查核實認罪認罰“三性”的意見，對辦案人員運用經(jīng)驗法則甄別認罪認罰的真?zhèn)尉哂兄匾?、具體的指導(dǎo)作用。換言之，認罪認罰的“三性”審查，是驗證辦案人員所引經(jīng)驗法則與認罪認罰是否真實的判定事項之間存在耦合關(guān)系的直接而又重要的手段和方法。

司法實務(wù)中，從認罪認罰的“三性”契入，甄別認罪認罰真?zhèn)蔚墓ぷ髦攸c主要包括以下幾個方面：

第一，審查犯罪嫌疑人、被告人是否因受到暴力、威脅、引誘、欺騙而違背意愿認罪認罰。需要指出的是由于引誘、欺騙有時與偵查謀略難以截然區(qū)分，所以對于犯罪嫌疑人、被告人因受到引誘、欺騙而違背意愿認罪認罰的，一般不會引起辦案人員的懷疑和警覺。在虛假認罪認罰導(dǎo)致的冤假錯案中，這種情形占有相當比例，對此應(yīng)當予以足夠重視。

第二，審查犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰時的認知能力和精神狀態(tài)是否正常。從司法實踐看，犯罪嫌疑人、被告人犯罪時的行為能力和犯罪后的受審能力并不必然完全一致。犯罪時的認知能力和精神狀態(tài)正常，并不意味著受審時的認知能力和精神狀態(tài)正常，反之亦然。簡單以犯罪時具有行為能力來確認訴訟中具有受審能力，難免發(fā)生判定錯誤。

第三，審查犯罪嫌疑人、被告人是否理解認罪認罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果。具體審查時，應(yīng)當針對犯罪嫌疑人、被告人的年齡、文化程度、成長背景、社會閱歷、生活范圍等個人情況，重點審查辦案人員在講解認罪認罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果時是否“有的放矢”，聽講者是否真正理解。

第四，審查犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的態(tài)度、動機、原因是否正常，以及犯罪嫌疑人、被告人涉案前的個人生活境遇、家庭特殊變故等是否足以導(dǎo)致其作出虛假的認罪認罰。司法實踐中，因哥們義氣、自暴自棄、悲觀厭世、生活絕望、親人罹難、重病在身等原因而導(dǎo)致虛假認罪認罰的案件時有發(fā)生，對此亦應(yīng)高度警惕。

(四)防止發(fā)生“罪從供定”和忽視收集、審查有罪供述之外的其他證據(jù)的情形

在我國既往的證據(jù)制度中，口供被視為“證據(jù)之王”，是定罪的主要依據(jù)。一般情況下，沒有被告人認罪的供詞，不得判定其有罪；而一旦獲得被告人認罪的供詞，即可判定其有罪。封建法律規(guī)定，“罪從供定，犯供最關(guān)緊要”[注]參見陳一云等著：《證據(jù)學》，北京：中國人民大學出版社，2000年出版，第66頁。。在封建社會立法者看來，口供之所以為最重要的證據(jù)，在于“獄囚之于囚口者為款。款，誠也，言所吐者皆誠實也”[注]參見《資治通鑒》卷204，北京：中華書局，1956年出版，第6475頁。。封建社會這種“罪從供定”的認識，從親口陳述的角度看，內(nèi)含一定的經(jīng)驗法則原理，因而對現(xiàn)代社會的司法人員亦有一定影響。尤其是對犯罪嫌疑人、被告人在沒有出現(xiàn)刑訊逼供等非法行為的情形下所作的認罪認罰表示，辦案人員往往容易輕信其認罪認罰為真，從而忽視對案件其他證據(jù)的收集、審查，如此正是導(dǎo)致產(chǎn)生冤假錯案的重要成因。因此，司法實務(wù)中應(yīng)當注意防止發(fā)生“罪從供定”和忽視收集、審查有罪供述之外的其他證據(jù)的情形。

具體而言，應(yīng)當著重從以下兩個方面發(fā)力：

第一，堅持證據(jù)裁判原則。對適用普通程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件，應(yīng)當收集、審查有罪供述以外的其他證據(jù)，堅持“證據(jù)確實、充分”的法定證明標準。對適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件，也應(yīng)要求有其他證據(jù)才能定案，不得違反《刑訴法》第55條關(guān)于“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定。同時，不能以經(jīng)驗取代證據(jù)調(diào)查，尤其不能忽視經(jīng)驗法則的蓋然性、豐富性特征可能導(dǎo)致的認假為真的錯判風險。對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰供述的具體內(nèi)容，應(yīng)當盡量收集可以對其予以印證的依據(jù)；運用經(jīng)驗法則認定認罪認罰為真但存在反證的，不得徑行作出司法認知；根據(jù)案件具體案情發(fā)現(xiàn)認罪認罰的真實性存在疑問的，應(yīng)當認真進行分析，查看疑問是否存在正確答案或合理解釋；犯罪嫌疑人、被告人的認知能力和精神狀態(tài)是否正常存在疑問的，應(yīng)當對其進行精神鑒定；對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后翻供的，應(yīng)當分析、查明翻供的真實原因，不能簡單予以否定。

第二，堅持程序正當原則。嚴格適用辦理認罪認罰案件的訴訟程序，是防止“罪從供定”的有效措施。采用該項措施，應(yīng)當確保以下工作到位：一是辦案人員要切實履行向犯罪嫌疑人、被告人告知認罪認罰的法律規(guī)定、認罪認罰的性質(zhì)和法律后果的義務(wù)；二是辯護律師應(yīng)當與犯罪嫌疑人、被告人就是否認罪認罰進行有效溝通，提供法律咨詢和幫助；三是公安機關(guān)在偵查過程中不得強迫犯罪嫌疑人認罪，不得作出具體的從寬承諾；四是案件移送審查起訴后，人民檢察院應(yīng)當保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)并對認罪認罰的自愿性、合法性進行審查；五是犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書；六是在審判階段，人民法院應(yīng)當聽取被告人及其辯護人或者值班律師的意見，并在庭審中對認罪認罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性進行審查核實，由審判人員根據(jù)具體案情，圍繞定罪量刑的關(guān)鍵事實，對被告人認罪認罰的自愿性、真實性等調(diào)查發(fā)問，確認被告人是否實施犯罪、是否真誠悔罪。