王為雄

(福建江夏學(xué)院，福建 福州 350108)

當(dāng)前，隨著我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的不斷優(yōu)化，證券市場(chǎng)發(fā)展良好。營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化離不開(kāi)法治的保障，為更好地規(guī)范資本市場(chǎng)必須從立法上進(jìn)一步完善各項(xiàng)法律制度。我國(guó)現(xiàn)行《證券法》在證券的發(fā)行和證券的流通中規(guī)定了較為完善的信息披露制度。2019年12月28日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次全體會(huì)議審議修訂并于2020年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)證券法》第83條第一款中，明確規(guī)定了公司信息公平披露規(guī)則，但該條款缺乏更具體有效的可操作性，司法實(shí)踐中如何適用該條款仍存在一些技術(shù)障礙和制度缺陷，亟需通過(guò)制訂《證券法實(shí)施細(xì)則》加以明確和規(guī)范。

最初對(duì)選擇性信息披露行為法律責(zé)任的認(rèn)定是美國(guó)根據(jù)1934年《內(nèi)幕交易法》所確立的反欺詐條款進(jìn)行的處理，但在1999年美國(guó)證券交易委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱SEC)提出了新的證券交易規(guī)則—“10b5-1”交易計(jì)劃。該規(guī)則規(guī)定：若要追究被告信息披露行為的法律責(zé)任，必須是被告在進(jìn)行證券交易時(shí)實(shí)際利用了未公開(kāi)信息；若被告單純持有該重要的未公開(kāi)信息，不能認(rèn)定其責(zé)任；若采用“利用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告負(fù)有責(zé)任，必須推定被告在持有公司重要未公開(kāi)信息期間實(shí)際利用了該信息。這些規(guī)則的制定，促使SEC在2000年通過(guò)的公平披露規(guī)則中作出了原則性禁止選擇性披露的規(guī)定。因?yàn)檫x擇性信息披露規(guī)定在實(shí)質(zhì)上免除了信息披露義務(wù)人應(yīng)將相關(guān)信息向公眾披露的義務(wù)，從而導(dǎo)致義務(wù)人差別對(duì)待不同的投資者，并出現(xiàn)了諸多內(nèi)幕交易等違法從事證券交易的情況。在違反選擇性信息披露問(wèn)題上，司法實(shí)踐中更多是參照虛假陳述或內(nèi)幕交易等立法規(guī)定來(lái)對(duì)信息披露義務(wù)主體進(jìn)行追責(zé)，缺乏規(guī)范性的調(diào)整。因此，筆者擬通過(guò)對(duì)美國(guó)關(guān)于選擇性信息披露規(guī)制的探討，對(duì)我國(guó)在《證券法實(shí)施細(xì)則》中明確選擇性信息披露模式提出建設(shè)性設(shè)想。

一、選擇性信息披露的理論基礎(chǔ)

(一)美國(guó)內(nèi)幕交易的規(guī)制

內(nèi)幕交易源于欺詐(fraud)，選擇性信息披露規(guī)制的法理源于美國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制論的展開(kāi)。SEC規(guī)則“10b-5”頒布十年后，美國(guó)證券交易委員會(huì)處理了一起有重大影響的案件—“Cady，Roberts & Co”案，這也是第一起由美國(guó)的行政機(jī)關(guān)處理的案件。該案件最終作出的處理要求市場(chǎng)交易主體即所有投資者應(yīng)有平等獲取公司信息的機(jī)會(huì)。法院在1968年的“Texas Gulf Sulphur Co”案中作出裁決，并認(rèn)定了信息平等理論；而法院在1980的Chiarella案、1983年的Dirks 案中采用了信認(rèn)義務(wù)理論。自美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席法官Burger在1980年的Chiarella案中提出“不正流用理論”后，雖最高法院在判決中多次涉及該理論，但都未對(duì)“不正流用理論”的有效性作出明確的解釋。在該案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：僅僅利用未公開(kāi)的信息從事證券交易并不具有欺詐性，關(guān)鍵要看內(nèi)部信息持有人對(duì)內(nèi)幕信息的利用是否違反受托人的信任義務(wù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1997年的0.Hagan案即企業(yè)購(gòu)買(mǎi)方的法律顧問(wèn)律師違反內(nèi)幕交易規(guī)制案中，Ginsburg法官代表多數(shù)人的意見(jiàn)肯定了 “不正流用理論”的有效性(在該案中，企業(yè)購(gòu)買(mǎi)方與擔(dān)任法律顧問(wèn)的律師之間存在商務(wù)合作關(guān)系)，并明確不存在任何關(guān)系的當(dāng)事人之間從事內(nèi)幕交易的違法行為也可適用規(guī)則“10b-5”。該判決擴(kuò)大了SEC “10b-5” 規(guī)則在內(nèi)幕交易案件中的運(yùn)用，從而為十多年來(lái)關(guān)于“不正流用理論”的爭(zhēng)論劃上了句號(hào)。

(二)證券分析師行為的處理

1.Dirks案件的裁判

自1997年的0.Hagan案之后，美國(guó)雖然逐漸擴(kuò)大了“不正流用理論”的運(yùn)用，但卻擱置了對(duì)外部證券分析師提供信息行為的規(guī)制。在對(duì)于證券分析師提供信息行為提起的訴訟如Dirks案件中，SEC認(rèn)定Dirks多次向投資機(jī)構(gòu)提供自企業(yè)員工那里獲取的重要信息，致使他們出售其持有的EFA股票，從而和投資機(jī)構(gòu)合謀，共同違反了《證券交易法》第10條b項(xiàng)以及交易規(guī)則“10b-5”的規(guī)定。SEC認(rèn)為無(wú)論其動(dòng)機(jī)和職業(yè)如何，只要接受信息者知悉其獲取的重要公司信息是機(jī)密的，知悉或應(yīng)該知悉該信息來(lái)自于公司內(nèi)部，就必須披露該信息或放棄交易。最終SEC認(rèn)為Dirks在該案中只起到幫助作用，因而僅對(duì)Dirks提出譴責(zé)。Dirks不服SEC的裁決，向法院提起訴訟。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為 所有市場(chǎng)上交易的參加者，并非都負(fù)有基于重要的未公開(kāi)信息行為的義務(wù)，并未明確Dirks違反信息披露上的義務(wù)。同時(shí)，內(nèi)部信息提供者并非是緣于個(gè)人利益，而是為了暴露企業(yè)內(nèi)部的嚴(yán)重欺詐行為而采取的行動(dòng)。因信息提供者并未違反信息披露義務(wù)，所以聯(lián)邦最高法院作出信息受領(lǐng)者的派生義務(wù)也不存在的判斷。該判決生效之后，關(guān)于發(fā)行公司向證券分析師提供信息的問(wèn)題在美國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)中均存在諸多爭(zhēng)議。

2.行業(yè)慣例的存在

九十年代的美國(guó)公司在向證券交易相關(guān)人員公開(kāi)公司重要信息之前，會(huì)讓專業(yè)分析師和機(jī)構(gòu)投資者參加公司會(huì)議，或由公司董事等高級(jí)管理人員直接向特定的分析師傳達(dá)信息。分析師關(guān)于公司業(yè)績(jī)的預(yù)測(cè)，在美國(guó)被稱之為指導(dǎo)的行業(yè)慣例。對(duì)于這樣的行業(yè)慣例，SEC在新規(guī)則的建議理由中列舉了如下幾個(gè)問(wèn)題：(1)信息受領(lǐng)者獲取不正當(dāng)利益的可能性；(2)信息接觸的失調(diào)性；(3)投資判斷的非獨(dú)立性。這種慣例的直接原因是缺乏與廣大的投資者直接交流的有效手段，發(fā)行者只能利用證券分析師作為信息中介者。但到了九十年代后半期，由于媒體交流和信息技術(shù)的革新，這種中介手段已經(jīng)沒(méi)有存在的意義。

3.選擇性信息披露禁止的效果

選擇性信息公開(kāi)禁止制度是限制股票等證券發(fā)行者向證券分析師和機(jī)構(gòu)投資者的基金經(jīng)理等部分人員優(yōu)先公開(kāi)有關(guān)發(fā)行公司證券和公司自身重要信息進(jìn)行規(guī)制的SEC的交易規(guī)則，其目的在于保護(hù)投資者之間對(duì)信息獲取的公平性。該制度實(shí)施所期待的效果主要有：(1)由于信息被公平披露，可以有效提高投資者對(duì)市場(chǎng)信息的信賴并降低信息的利用成本；(2)通過(guò)促進(jìn)信息披露，可以促使向市場(chǎng)提供信息的質(zhì)和量得以提高；(3)由于證券分析師不是對(duì)公司進(jìn)行近距離的直接訪問(wèn)，促使其對(duì)信息進(jìn)行更為客觀公正的處理，其結(jié)果是證券分析師的報(bào)告書(shū)具有較高的獨(dú)立性。

(三) 公平披露規(guī)則制定及實(shí)施

1999年由美國(guó)SEC提議制定公平披露規(guī)則——Regulation Fair Disclosure(以下簡(jiǎn)稱FD規(guī)則)，以解決發(fā)行人將重大非公開(kāi)信息有選擇地披露給分析師、機(jī)構(gòu)投資者、其他相關(guān)者而不向公眾披露的問(wèn)題。2000年8月SEC通過(guò)了證券市場(chǎng)的FD規(guī)則，從立法上禁止上市公司從事選擇性信息披露的行為。FD規(guī)則100(a)并不適用于對(duì)“發(fā)行人之外的任何人”進(jìn)行的披露，按照建議僅限于FD規(guī)則100(b)(1)中說(shuō)明的發(fā)行人之外的以下特定人：(1)經(jīng)紀(jì)商、交易商或與經(jīng)紀(jì)商、交易商關(guān)聯(lián)的人；(2)投資顧問(wèn)；(3)投資公司。同時(shí)，規(guī)則100(a)明示不適用于對(duì)以下對(duì)象進(jìn)行的披露：(1)對(duì)發(fā)行人承擔(dān)信托或信任義務(wù)的人(如律師、投資銀行家或會(huì)計(jì)師)；(2)明確同意對(duì)已披露信息進(jìn)行保密的人；(3)主要業(yè)務(wù)是發(fā)布信息評(píng)級(jí)的實(shí)體；(4)依據(jù)《證券法》注冊(cè)的證券發(fā)行人，但FD規(guī)則415(a)(1)至(4)中說(shuō)明的發(fā)行除外。FD規(guī)則的制定，對(duì)于維護(hù)美國(guó)證券市場(chǎng)公平公正原則、倡導(dǎo)市場(chǎng)誠(chéng)信并增強(qiáng)投資者信心起到了重要作用。

將上述接枝聚合物與同一種SAN樹(shù)脂共混，保持共混物中橡膠質(zhì)量分?jǐn)?shù)都為20%，分析共混物的沖擊強(qiáng)度，如圖3所示。隨著接枝率增加，橡膠粒子接枝層厚度逐漸增加，接枝率在30%～60%范圍內(nèi)共混物沖擊強(qiáng)度出現(xiàn)峰值。

二、我國(guó)選擇性信息披露制度的完善

目前，我國(guó)上市公司選擇性信息披露主要依靠證券交易所實(shí)施監(jiān)管，證券交易所可以對(duì)違規(guī)的上市公司實(shí)施紀(jì)律處分和采取監(jiān)管措施。紀(jì)律處分包括通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)，公開(kāi)認(rèn)定不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人等；監(jiān)管措施則包括口頭警示、書(shū)面警示、監(jiān)管談話、要求限期改正、建議上市公司更換相關(guān)任職人員、實(shí)施停牌等。上市公司信息披露義務(wù)主體往往掌握重大的信息，為了達(dá)到個(gè)體利益最大化，經(jīng)常違規(guī)操作，上述監(jiān)管舉措在巨大經(jīng)濟(jì)利益面前無(wú)疑捉襟見(jiàn)肘。新頒布的《證券法》在選擇性披露規(guī)制方面依然缺少具體的監(jiān)管措施，對(duì)上市公司違反選擇性披露的追責(zé)問(wèn)題仍缺乏系統(tǒng)有效的承擔(dān)民事責(zé)任后果的規(guī)定。因?yàn)閮?nèi)幕交易行為大多形成于證券流通市場(chǎng)中，解決上述相關(guān)問(wèn)題，應(yīng)從內(nèi)幕交易規(guī)制和信息披露制度兩方面出發(fā)，進(jìn)一步完善選擇性信息披露制度的配套機(jī)制，加快制訂《證券法實(shí)施細(xì)則》，并在其中設(shè)立專項(xiàng)條款明確規(guī)制上市公司選擇性信息披露行為。

(一)上市公司選擇性信息披露的規(guī)制主體

根據(jù)美國(guó)1934年《證券交易法》及SEC規(guī)則“10b-5”的規(guī)定，內(nèi)幕交易中的內(nèi)部人員一般指公司內(nèi)地位較高并能夠獲得重要未公開(kāi)信息的內(nèi)部人員，如公司董事、高級(jí)管理人員、員工或者控制股東等，要求這些內(nèi)部人員不得利用自己所知悉的內(nèi)部信息進(jìn)行證券交易，否則要承擔(dān)內(nèi)幕交易的責(zé)任。這些內(nèi)部人員所傳達(dá)信息的受領(lǐng)者如證券分析師等人，并非是負(fù)有保密義務(wù)的人，但若其接受不法信息傳達(dá)之后故意進(jìn)行交易時(shí)，信賴義務(wù)方負(fù)有放棄規(guī)則“10b-5”中的交易或披露信息的義務(wù)，證券分析師也應(yīng)成為選擇性披露的行為主體。

目前，我國(guó)對(duì)上市公司選擇性信息披露的法律規(guī)制，主要體現(xiàn)在深圳證券交易所的《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》中。該《指引》規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)同時(shí)向所有投資者公開(kāi)披露重大信息，不得私下提前向特定對(duì)象單獨(dú)披露、透露或泄露。這里的特定對(duì)象主要包括從事證券分析的機(jī)構(gòu)、從事證券投資的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、上市公司關(guān)聯(lián)人等，其規(guī)制的主體主要是上市公司。證券分析師是信息披露的特定對(duì)象，但證券分析師有可能在獲取信息之后進(jìn)行證券交易或?qū)⑿畔⑴督o第三人，《指引》中關(guān)于其是否屬于選擇性披露的行為主體未予明確。因此，借鑒美國(guó)對(duì)于證券分析師應(yīng)成為選擇性信息披露行為主體的推定，筆者建議國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)在《證券法實(shí)施細(xì)則》中明確選擇性信息披露的規(guī)制主體。

(二)上市公司選擇性信息披露的規(guī)制范疇

SEC 在界定上市公司選擇性披露的信息范疇時(shí)采納的是“重要而非公開(kāi)”信息標(biāo)準(zhǔn)。但在美國(guó)司法實(shí)踐中，很難對(duì)重要的未公開(kāi)的信息進(jìn)行認(rèn)定。如在“Texas Gulf Sulpher Co”事件中，法官指出在對(duì)發(fā)現(xiàn)的礦床是否蘊(yùn)含豐富礦物的重要信息作出認(rèn)定時(shí)，應(yīng)尋求重大事件與現(xiàn)實(shí)之間的平衡。在本案諸多事件中，被告親自進(jìn)行交易的事實(shí)被認(rèn)為是具有重要性的。關(guān)于“未公開(kāi)”的重要意義，則是所有投資者在合理獲得信息之前內(nèi)部人員不得進(jìn)行交易。美國(guó)因缺乏成文法上的規(guī)范，對(duì)于“重要未公開(kāi)信息”的界定至今仍存在較為模糊的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中美國(guó)是在判例當(dāng)中由法官對(duì)此作出認(rèn)定。

我國(guó)《證券法》中規(guī)定的“重大信息”定位在對(duì)股價(jià)有“較大影響”的信息上，“內(nèi)幕信息”則一般定位在對(duì)股價(jià)有“重大影響”的信息上；即“重大信息”并非是“內(nèi)幕信息”，泄露“重大信息”未必會(huì)構(gòu)成我國(guó)《證券法》上的內(nèi)幕交易。因此，選擇性披露的信息可能不滿足我國(guó)《證券法》上內(nèi)幕信息的條件，無(wú)法適用內(nèi)幕交易規(guī)制的條款，導(dǎo)致無(wú)法追究行為人的民事責(zé)任或刑事責(zé)任的情況。因此，厘清“重大信息”的范圍可以更好地追究行為人的責(zé)任。筆者認(rèn)為，在我國(guó)證券法上界定“重要信息”時(shí)，可以借鑒美國(guó)SEC的做法，采納“重要而非公開(kāi)”的標(biāo)準(zhǔn)。上市公司為了向證券分析師等特定對(duì)象“示好”，向其提供一些未公開(kāi)的重大信息，主要是為特定對(duì)象炒作或操縱股價(jià)提供信息，從而博取投資者的青睞，促使更多資金進(jìn)入市場(chǎng)提高自己的股價(jià)。這與內(nèi)幕交易中行為人故意利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易有一定的質(zhì)的區(qū)別。因而，在立法上，可以將選擇性信息披露中“重要信息”定位在對(duì)股價(jià)有“較大影響”而非“重大影響”。

(三) 上市公司選擇性信息披露行為人的主觀狀態(tài)

借鑒美國(guó)SEC公平披露規(guī)則的做法，上市公司選擇性信息披露行為人的行為是否要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于行為人的主觀狀態(tài)(故意或過(guò)失)以及在立法上是否存在特定的免責(zé)事由的規(guī)定。若上市公司選擇性信息披露行為人有意識(shí)地向特定人員披露或泄露未公開(kāi)的重要信息時(shí)即實(shí)施故意披露或泄露行為，該行為有可能會(huì)損害投資者的利益，這種情況下行為人主觀上的狀態(tài)是故意的，毋庸置疑要承擔(dān)責(zé)任。

(四)上市公司選擇性信息披露行為與后果的因果關(guān)系

如上所述，選擇性信息披露的理論基礎(chǔ)形成于對(duì)內(nèi)幕交易規(guī)制的理念。在美國(guó)，對(duì)于違反《證券交易法》或依照該法制定的規(guī)則進(jìn)行內(nèi)幕交易或者信息傳達(dá)的人，基于《證券交易法》第20A條規(guī)定的交易者可以向其提起損害賠償請(qǐng)求訴訟?！蹲C券交易法》第20A條的規(guī)定，不排除交易者行使對(duì)內(nèi)幕交易者或者信息傳達(dá)者提起默示的損害賠償請(qǐng)求訴訟的權(quán)利。關(guān)于行為人的選擇性信息披露是否造成投資者的損失，答案是肯定的。首先，從美國(guó)追究?jī)?nèi)幕交易者民事賠償責(zé)任的法理出發(fā)，在美國(guó)Chiarella事件及Dirks事件中確定的股票交易主體的“特別關(guān)系”是三角關(guān)系，如圖1所示：

圖1 股票交易者的三角關(guān)系

圖中三角形的頂點(diǎn)是公司股票的發(fā)行者(A)，三角形的左底角為公司的內(nèi)部者、信息傳達(dá)者(B-1)及信息受領(lǐng)者(B-2)，三角形的右底角為交易的相對(duì)方(不知悉內(nèi)部信息的交易者)(C)。公司內(nèi)部者或信息傳達(dá)者(B-1)通常是發(fā)行者(A)直接或間接的雇用者，交易相對(duì)方(不知悉內(nèi)部信息的交易者)(C)是持有發(fā)行者(A)股票的人。由于公司的內(nèi)部者、信息傳達(dá)者(B-1)和交易相對(duì)方(不知悉內(nèi)部信息的交易者)(C)三方均與發(fā)行者(A)存在著相互關(guān)系而并非是直接關(guān)系，所以將其稱之為三角形內(nèi)的“特別關(guān)系”(special relationship)。從該“特別關(guān)系”中產(chǎn)生了信息披露義務(wù)。若公司內(nèi)部者或信息傳達(dá)者(B-1)違反信息披露義務(wù)，將未披露信息傳達(dá)給外部者或信息受領(lǐng)者(B-2)，上述的“特別關(guān)系”就延伸至外部者或信息受領(lǐng)者(B-2)。據(jù)此，在公司內(nèi)部者或信息傳達(dá)者(B-1)違反向交易相對(duì)方(不知悉內(nèi)部信息的交易者)(C)所負(fù)信息披露義務(wù)的情況下，信息受領(lǐng)者(B-2)雖只是被動(dòng)參與了該行為，但不可否認(rèn)其承擔(dān)的責(zé)任。

(五)上市公司選擇性信息披露的民事責(zé)任

民法上的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括：(1)違法行為；(2)主觀過(guò)錯(cuò)；(3)損害結(jié)果；(4)違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。受害者對(duì)違法行為者能否請(qǐng)求損害賠償，需要證明：(1)行為的違法性(權(quán)利、利益的侵害)；(2)主觀故意、過(guò)失；(3)損害結(jié)果的發(fā)生；(4)違法行為和損害之間的因果關(guān)系。2020年3月1日起實(shí)施的《證券法》第53條是關(guān)于內(nèi)幕交易民事責(zé)任的規(guī)定，但是該條款缺乏具有操作性的配套性制度，即使投資者維權(quán)也很難追究違法行為人的法律責(zé)任。在司法實(shí)踐中如何適用該條款仍存在一些技術(shù)障礙，需要通過(guò)立法進(jìn)一步加以明確和規(guī)范。因此，需要及時(shí)制訂《證券法實(shí)施細(xì)則》對(duì)選擇性信息披露的民事責(zé)任做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)此可以借鑒美國(guó)1934年《證券交易法》第21A條(a)項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。

1.關(guān)于SEC提起訴訟的權(quán)限

行為人通過(guò)證券交易所的設(shè)施或者在證券交易所設(shè)施內(nèi)通過(guò)經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)銷商進(jìn)行交易且基于非標(biāo)準(zhǔn)化期權(quán)或證券期貨商品以外的證券發(fā)行者的非公開(kāi)發(fā)行證券的部分交易中，通過(guò)持有重要的未公開(kāi)信息進(jìn)行交易或以證券為原資產(chǎn)的交易，違反證券法規(guī)定傳達(dá)有關(guān)信息的，SEC察覺(jué)到該違反情形時(shí)可隨時(shí)向聯(lián)邦地方法院提起訴訟請(qǐng)求，要求違反者支付民事罰款(civil penalty)且該法院具有民事處罰的管轄權(quán)；SEC也可以直接或間接地向聯(lián)邦地方法院提出訴訟請(qǐng)求，根據(jù)規(guī)定要求違反者支付民事罰款。

2.關(guān)于違反者的損害賠償額

基于事實(shí)和情節(jié)由法院決定對(duì)違反者的處罰金額，不能超過(guò)其作為違法買(mǎi)賣(mài)或傳達(dá)信息后所獲得的利潤(rùn)或避免損失金額的3倍。

選擇性信息披露的義務(wù)主體若要利用公司信息進(jìn)行證券交易就必須對(duì)公司信息進(jìn)行披露或者在信息披露之前放棄交易。虛假信息披露的責(zé)任自證券交易開(kāi)始時(shí)到真正的信息披露之時(shí)，選擇性披露義務(wù)主體要向與其進(jìn)行交易并遭受損失的投資者承擔(dān)巨額賠償責(zé)任。損害賠償請(qǐng)求訴訟中損害額也會(huì)成為案件焦點(diǎn)，投資者因選擇性披露義務(wù)主體進(jìn)行證券交易所遭受的實(shí)際損失可請(qǐng)求對(duì)方給予賠償。法律規(guī)定賠償損失的主要目的是補(bǔ)償投資者因選擇性披露義務(wù)主體的違法行為而遭受的損失。

根據(jù)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(2002年)第17條規(guī)定的“虛假陳述”的定義，選擇性信息披露行為屬于不公平的信息披露行為，應(yīng)當(dāng)屬于虛假陳述行為。信息披露義務(wù)人違反選擇性信息披露義務(wù)，投資者可以依據(jù)該條的規(guī)定提出民事賠償請(qǐng)求。但是，投資者若依據(jù)該條款提出民事賠償訴訟需以行政處理為前提，繁瑣的前置處理程序無(wú)疑會(huì)加大投資者的訴訟成本。因此，筆者建議可借鑒美國(guó)1934年《證券交易法》第21A條(a)項(xiàng)的規(guī)定，由證券監(jiān)督管理部門(mén)發(fā)現(xiàn)該違法行為可先行向違法行為人提起訴訟，要求其支付具有民事制裁功能的民事處罰金(罰款)，然后通過(guò)補(bǔ)償程序(如設(shè)立投資者公正基金)賠付給因違法行為遭受損失的投資者；在補(bǔ)償數(shù)額方面，可以將投資者遭受的損失額界定在重要事實(shí)披露前證券價(jià)格和披露后證券價(jià)格的差額范圍內(nèi)。

三、結(jié)語(yǔ)

公司信息披露制度是證券法律制度的核心內(nèi)容。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展和交易手段的逐漸豐富，新頒布實(shí)施的《證券法》增加了信息披露專章，專門(mén)設(shè)立公平披露信息條款，使得證券信息披露制度更加健全，對(duì)于規(guī)范上市公司選擇性信息披露行為具有重大指導(dǎo)意義。毋庸置疑，證券信息披露制度的主要目的是為了保護(hù)投資者的知情權(quán)，抑制不公平的信息披露行為，但對(duì)證券信息披露的規(guī)制措施不能妨礙上市公司正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與外界發(fā)生的聯(lián)絡(luò)。因此，證券監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)上市公司選擇性信息披露行為的規(guī)制，應(yīng)通過(guò)加快制定《證券法實(shí)施細(xì)則》來(lái)完善相關(guān)公司信息披露的配套性措施，從而在保護(hù)投資者利益的同時(shí)維護(hù)上市公司的正當(dāng)利益。