熊遠航

(大連海事大學，遼寧 大連 116026)

根據(jù)世界衛(wèi)生組織(World Health Organization，簡稱WHO)1999年所作的定義，虐待兒童行為指對兒童有撫養(yǎng)、監(jiān)管義務及有操縱權的人做出足以對兒童的健康、生存、生長發(fā)育及尊嚴造成實際的或潛在的傷害行為，包括各種形式的軀體虐待、情感虐待、性虐待、忽視及對其進行經(jīng)濟性剝削[1]。不同國家、不同民族在不同文化背景下，撫養(yǎng)教育孩子的方式方法及習慣均不相同，由此形成了認知虐待兒童定義、形式等內(nèi)容的差異化。相較于域外較為成熟的防治虐童行為法律體系設置，我國尚無專門的防治虐童行為法律法規(guī)，其規(guī)定多散見于各部門法中。鑒于此，筆者嘗試對我國現(xiàn)行防治虐童行為法律體系進行梳理，以教義化的方法進行解釋及歸納，并提出對上述法律加以完善的建議。

一、我國防治虐童行為法律體系介紹

目前，我國防治虐童行為的規(guī)定散見于各法律法規(guī)中。從效力層次上看，層次比較完整；從內(nèi)容上看，可以區(qū)分為專門性及非專門性法律法規(guī)。具體內(nèi)容可見表1：

二、對我國防治虐童行為法律體系的法教義分析

(一)法教義學的理論闡述

1.法教義學的定義

阿列克西認為：“法教義學是一類語句，這些語句涉及法律規(guī)范和司法裁判，但并非等同于對它們的描述，它們組成某個相互和諧之整體，在制度化推動的法學框架內(nèi)被提出和討論，具有規(guī)范性內(nèi)涵”[2]。我國學者雷磊則認為：“作為知識的法教義學是圍繞一國現(xiàn)行實在法構造的‘概念—命題’體系，而作為方法的法教義學是一種受一般權威拘束的思維形式(教義法學)”[3]。關于法教義學的定義，事實上并沒有統(tǒng)一的被普遍認可的學說，但縱觀各學者的理論，可概述為：法教義學主要將現(xiàn)行法律規(guī)范作為解決法律問題的核心。

表1 目前我國防治虐童行為的法律法規(guī)及相關規(guī)定

2.法教義學的特征

(1)規(guī)范性特征

從認識法現(xiàn)象的視野看，法教義學區(qū)別于法哲學、法社會學等學科。在法哲學的視野下，其關注的是“應然法”，即法的正當性的問題。因此，法哲學通常需要超越現(xiàn)有法的秩序來評價法的正當性。法哲學是“以哲學的方式去反映、討論法的原理、法的基本問題”[4]。與此相對，法教義學的研究對象是“實定法”本身，是在現(xiàn)有法秩序范疇內(nèi)的研究；其關注的問題是現(xiàn)行實定法的“效力”問題，或者說法律的規(guī)范性問題；其將研究重點置于法律規(guī)范本身，即如果運用現(xiàn)行法秩序調(diào)整人們的行為：人們?nèi)绾涡袨椤⑾碛泻畏N權利、承擔何種義務[注]參見張翔：《憲法釋義學：原理·技術·實踐》，北京：法律出版社，2013年出版，第5頁。。這種行為標準屬于規(guī)范性范疇，其有效性的主張不受其是否具有實效性的影響[5]。

(2)體系性特征

法律體系雖主要由立法提供基本要素，但其最初只能呈現(xiàn)出經(jīng)驗材料的狀態(tài)，須經(jīng)法學的建構性詮釋與加工后，才能形成融貫的整體。而將法律素材體系化，正是法教義學的主要工作。最早在方法論上將體系化思維進行總結和實踐的是薩維尼。他認為，法學中的體系化研究由來已久，這種體系化研究應該為法學提供一般內(nèi)容與一般任務，將法律的內(nèi)在關聯(lián)整合為一個整體[注]參見薩維尼著，楊代雄譯：《薩維尼法學方法論講義與格林筆記》，北京：法律出版社，2008年出版，第74頁。。

由此可見，法律規(guī)范之間并非是零散、孤立的，它們均被置于某一邏輯嚴密的“規(guī)范網(wǎng)絡”之中，但這種“規(guī)范網(wǎng)絡”并非自始顯現(xiàn)的。法教義學的最重要任務之一，便是“發(fā)現(xiàn)個別法規(guī)范、規(guī)整之間及其與法秩序主導原則間的意義脈絡，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式將之表現(xiàn)出來”，俾利于整合各種價值、消除規(guī)范間矛盾[6]。而法教義學的這種體系化也是必要的，“憑借一個表現(xiàn)出一貫性和統(tǒng)一性的法律體系，遠比依賴于無法綜覽的、互不相屬的、甚至自相矛盾的、雜亂無章的零散規(guī)范群更能保證法律的確定性和可預測性”[7]。

這種體系形式的呈現(xiàn)，主要表現(xiàn)在兩個層面：其一，包含法律原則的內(nèi)部體系；其二，包含抽象概念的外部體系。它們是對整合法律體系的不同視野的要求：前者要求法律體系內(nèi)部價值一致，后者則要求法律體系邏輯嚴謹[8]。首先，法教義學可以提高內(nèi)部體系價值追求的一致性，具體體現(xiàn)在法秩序的內(nèi)部統(tǒng)一性以及價值評價的一致性；其次，法教義學可以促進外部體系的邏輯嚴謹性，表現(xiàn)在保證法律體系的連貫性。連貫的法律體系則意味著面對同一類案件，只有一套完整連貫的處理規(guī)則，而不能提供兩套或兩套以上的解決方法。規(guī)范之間存在矛盾是比較正常的。有學者認為，法教義學通常通過兩種途徑來解決這種矛盾：一種是勾連的途徑，即發(fā)現(xiàn)規(guī)范之間的意義脈絡，承認各項規(guī)范之間存在主從關系或推導關系，使得其可以在同一體系下和諧共生；第二種是排斥的方式，即通過全有全無的方法解決規(guī)范之間存在的矛盾關系[注]參見白斌：《論法教義學：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評論》，2010年第3期。。

(3)實踐性特征

法教義學的諸多理論與命題多來源于司法實踐，同時，法教義學溝通立法與司法，其分析的結果與理論也多應用于司法裁判，因此法教義學具有較強的實踐性的特征。法教義學也會區(qū)分常規(guī)案件與疑難案件，但其從不承認無解的案件。當面對一類新型無前例的案件時，法官不得以法無明文規(guī)定為由拒絕受理，而是應該通過各種解釋方法進行適當?shù)慕獯?，這也是法教義學的應有之義。法教義學為法律實踐問題的解決提供了思考方向和框架，當遇到新型疑難案件時，其體系化的結構可以提供進一步思考的基礎。同時，法教義學是可以自我更新和自我發(fā)展的，以既有的體系為基礎，其可以對法律實踐問題的解決提供不同的、相互競爭的建議。

3.法教義學的功能

法教義學的獨特價值在于其可以溝通立法與司法，將一個國家全部立法與司法實定秩序作為體系建構的導向。法教義學這一獨特的價值，使得其對于法學與法治發(fā)展可以發(fā)揮重要的作用。王澤鑒先生總結了法教義學的四個功能：一是體系化功能，即系統(tǒng)地整理分析現(xiàn)行法律的概念體系；二是穩(wěn)定功能，即為司法實踐及特定裁判提出適用的法律見解；三是減輕論證負擔功能，即減輕法學研究及法院裁判論證上的負擔；四是修正和更新功能，即探尋符合體系的新的合理解決方法途徑[9]。從其對于四個功能的解釋中可以看出，法教義學是遵從司法中心主義的，穩(wěn)定功能及減輕論證負擔功能均服務于司法實踐，并在此基礎上對立法和司法進行體系化分析。

4.法教義學的任務

阿列克西認為法教義學是三種活動的綜合體，由此反映出法教義學的任務：一是對現(xiàn)行法律的有效描述；二是對這種法律之概念—體系的研究；三是提出解決疑難的法律案件的建議[10]。這對應了三個維度，即“描述—經(jīng)驗”的維度、“邏輯—分析”的維度及“規(guī)范—實踐”的維度。我國現(xiàn)行防治虐童行為法律體系縱向來看包括了憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、政策性文件等，同時也有多類型的法律實踐，都為法教義學的分析預備了齊全的材料。以此為基點，對防治虐童行為法律體系的法教義學探討是有意義并且可行的。

(二)法教義學“三維”研究范式的具體運用

1.從“描述—經(jīng)驗”維度：對現(xiàn)行法律的有效描述

(1)一般性立法

① 《憲法》。《憲法》第49條第四款[注]《中華人民共和國憲法》第49條第四款：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”。統(tǒng)領了我國防治虐童行為法律體系，為制定防治虐童行為的其他法律法規(guī)提供了重要的立法基礎。

② 民事法律規(guī)范。防治虐童行為、保障兒童權利的民事法律規(guī)范涉及多個方面，如具有民事基本法律性質(zhì)的《民法通則》《民法總則》，同時也包括其他具體領域的民事法律、法規(guī)，譬如《反家庭暴力法》《婚姻法》《收養(yǎng)法》等?！睹穹倓t》一方面設置了未成年人監(jiān)護權撤銷的條件，預防監(jiān)護人對未成年人實施侵害行為；另一方面對涉及未成年人的訴訟期間作出了特別規(guī)定。

《婚姻法》于2001年修訂，強調(diào)從家庭方面對兒童的人身權利進行保護。該法對虐待家庭成員的行為作出了禁止性規(guī)定，同時規(guī)定了施虐者應當承擔的法律責任。2015年，我國出臺《反家庭暴力法》，該法針對家暴受虐兒童作出了許多突破性的規(guī)定，如強制報告制度、人身安全保護令、緊急安置制度、公安告誡書、監(jiān)護權的撤銷與改定等，從預防—制止兩個方面保護兒童的人身安全?！妒震B(yǎng)法》同樣對虐待被收養(yǎng)人作出了禁止性規(guī)定：一旦出現(xiàn)虐待行為，即有條件解除收養(yǎng)關系。

③ 司法保護類法律規(guī)范。我國《刑法》第260條規(guī)定了虐待罪以保護家庭成員，其保護對象當然地包括了在家庭關系中處于弱勢地位的兒童。同時，《刑法》第261條之一增設了虐待被監(jiān)護、看護人罪，針對未成年人等弱勢群體設置了特別保護。《治安管理處罰法》第45條的設置，考慮了行為人與被虐待人之間較為特殊的親屬關系及經(jīng)濟聯(lián)系：如果虐童行為的嚴重性質(zhì)未上升到犯罪程度，此時既要考慮懲罰行為人，維護社會穩(wěn)定；同時要考慮保障被虐待人的權利，避免被虐待人因無人照管陷入生活困境。

我國于2014年出臺的《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》，為監(jiān)護權的轉(zhuǎn)移和監(jiān)護權的公權化奠定了基礎，補充了《民法總則》及《未成年人保護法》的監(jiān)護權轉(zhuǎn)移制度，推動了未成年人監(jiān)護權轉(zhuǎn)移的機制構建[11]。此外，2013年我國還發(fā)布了《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》。

(2)專門性立法

① 《未成年人保護法》。在我國兒童權利保護領域，《未成年人保護法》具有憲章性的地位。該法從家庭、學校、社會、司法四個角度針對虐童行為設置了全方位的制度安排。其主要內(nèi)容如下。

第一，事前預防：對虐童行為作出禁止性規(guī)定。根據(jù)該法第10條第二款、第21條、第41條第一款、第43條第三款的規(guī)定，父母或其他監(jiān)護人，學校、幼兒園、托兒所的教職人員，未成年人救助機構、兒童福利機構及其工作人員，均不得對兒童實施虐待行為。

第二，事中舉報：規(guī)定了針對虐待行為的舉報主體。根據(jù)該法第6條第二款的規(guī)定，舉報主體為“任何組織和個人”。

第三，事后懲治：監(jiān)護人撤銷制度。根據(jù)該法第53條的規(guī)定，負有監(jiān)護職責的父母或其他監(jiān)護人，如果實施虐童行為，相關人員或單位可以向人民法院提出撤銷其監(jiān)護人資格的申請。

第四，法律責任的設置：既具有事前預防的功能，也具有事后懲治的功能。該法第60條、第62條、第63條、第70條規(guī)定了行為人實施虐童行為所應承擔的法律責任。

除了適用于全國范圍內(nèi)的《未成年人保護法》外，許多省、市、自治區(qū)根據(jù)《未成年人保護法》的規(guī)定，結合本省、市、自治區(qū)的實際情況制定了未成年人保護條例、辦法等地方性法規(guī)。《天津市未成年人保護條例》《山西省未成年人保護條例》等地方性法規(guī)，在立法結構上增設了“國家機關保護”一章；《廣東省未成年人保護條例》等在立法結構上增設了“自我保護”一章；《江蘇省未成年人保護條例》則專章設立了“特殊保護”[12]。

② 《義務教育法》。該法是保障兒童受教育權得以實現(xiàn)的專門性法律，其對于防治虐童行為的規(guī)定體現(xiàn)在該法第29條第二款，即對教師對學生體罰或?qū)嵤┢渌耆枞烁褡饑赖男袨樽鞒鼋剐砸?guī)定。

2.從“邏輯—分析”維度：對法律之概念—體系的研究

在對防治虐童行為法律體系進行體系化分析之前，首先應明確什么是法律體系。所謂法律體系，即是通過若干法律要素以及這些法律要素之間形成的若干關系，按照一定的結構所形成的集合[13]。對于其中最為核心的法律要素，不同學者對其有不同的認識[注]歷來法學家對構成法律體系的法律要素，產(chǎn)生了不同的認識：如法律關系(薩維尼)、法律權利(如普赫塔)、法律目的(如耶林)、法律利益(如拉倫茨)、一般法律原則(如卡納利斯)；此外，從當代法律理論與規(guī)范邏輯出發(fā)，還可能有如下的認識：權利和義務等基本法律概念或關系(如霍菲爾德)、法律規(guī)范(如凱爾森)、法律規(guī)則(如哈特)、法律原則(如德沃金)。。本文采用法律規(guī)范(包括了規(guī)則與原則)作為法律體系的要素，進而將法律體系劃分為內(nèi)在體系(即內(nèi)在原則體系)和外在體系(即外在規(guī)則體系)。

(1)防治虐童行為內(nèi)在原則體系

我國有學者提出兒童權利保護的基本原則有如下四項：兒童最大利益原則、平等原則、尊重兒童原則和多重保護原則[注]參見王雪梅：《兒童權利論——一個初步的比較研究》，北京：社會科學文獻出版社，2005年出版，第62頁。。涉及防治虐童行為主要體現(xiàn)的內(nèi)在原則有兒童最大利益原則和多重保護原則。

① 兒童最大利益原則在防治虐童方面的體現(xiàn)。傳統(tǒng)觀念往往更關注社會和家庭的整體利益而忽視兒童的價值，父權至上的傳統(tǒng)價值體系也使得兒童難以獲得權利主體的地位，這種狀況在我國持續(xù)了上千年。新中國成立后，先進知識分子首先認識到，確定兒童的權利主體地位、充分保障兒童權利，是中國社會和法治發(fā)展進步的重要內(nèi)容。保障兒童最大利益的前提是保證兒童基本利益的實現(xiàn)，而兒童基本利益需要包括生存發(fā)展需要和受照顧需要，其中受照顧是滿足兒童生存發(fā)展需要的必要條件[14]。我國防治虐童行為法律體系的建立，須以保障兒童基本利益需要的實現(xiàn)為前提，包括兒童的身體發(fā)展、認知發(fā)展和社會發(fā)展利益。

在立法領域，我國對防治虐童行為的法律保護是多方面的。如表1所示，我國已構建起以憲法為核心，以專門性法律為骨干，并輔以其他非專門性法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章及地方性法規(guī)的法律體系。其中，《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)[注]本文專指2014年最高人民法院等單位頒布的《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》。等司法解釋對法律體系進行了有效補充，體現(xiàn)了兒童最大利益的立法理念?！兑庖姟吩陂_篇便將遵循未成年人最大利益作為處理監(jiān)護侵害行為的原則，明確給予未成年人特殊、優(yōu)先保護[注]如《意見》第8條第二款規(guī)定：“詢問未成年人，應當考慮未成年人的身心特點，采取和緩的方式進行，防止造成進一步傷害”；第11條規(guī)定：“未成年人有表達能力的，應當就護送地點征求未成年人意見”；第19條第二款規(guī)定：“經(jīng)會商認為本意見第11條第一款規(guī)定的危險狀態(tài)已消除，監(jiān)護人能夠正確履行監(jiān)護職責的，未成年人救助保護機構應當及時通知監(jiān)護人領回未成年人。監(jiān)護人應當在三日內(nèi)領回未成年人并辦理書面交接手續(xù)。會商形成結論前，未成年人救助保護機構不得將未成年人交由監(jiān)護人領回”。。結合家庭生活領域虐童行為難以發(fā)現(xiàn)的特點，《意見》規(guī)定了相應的舉報主體及處置主體，同時考慮到父母對實現(xiàn)兒童利益的重要性，進行了彈性的設置，使得在危險狀態(tài)消除的前提下，監(jiān)護人還可以繼續(xù)履行監(jiān)護職責，幫助兒童回歸家庭。

由于兒童缺乏自我救濟和尋求公力救濟的能力，且虐童行為多發(fā)生于難以被發(fā)現(xiàn)的家庭生活領域或非公眾領域，因此，為保障兒童基本生存權益得以實現(xiàn)，我國規(guī)定了針對虐童行為進行舉報的制度，如2015年出臺的《反家庭暴力法》第14條規(guī)定了對虐童行為進行舉報的義務主體[注]學校、幼兒園、醫(yī)療機構、居民委員會、村民委員會、社會工作服務機構、救助管理機構、福利機構及其工作人員均為《反家庭暴力法》所規(guī)定的舉報主體。及相應后續(xù)處置程序，以最大化保證兒童的權益。

②多重保護原則在防治虐童方面的體現(xiàn)。防治虐童行為法律體系的建立與完善，不僅需要國家承擔必要的責任，更需要社會尤其是家庭承擔更多的責任。一般來說，防治虐童行為需要搭建層次多樣、主體廣泛的“網(wǎng)狀式”的多重保護機制，其責任主體包括國家、社會和家庭。

我國《未成年人保護法》從家庭、學校、社會、司法保護四個方面保護兒童，體現(xiàn)了多重保護原則。防治虐童行為需要多方面協(xié)同合作。整體來看，國家保護最為全面，涉及立法、司法和行政等多個領域，同時也賦予社會及家庭從多角度防治虐童行為的權利；社會保護的保護范圍最為廣泛，其多類型義務主體的設置，有助于及時發(fā)現(xiàn)虐童行為，為國家保護的后續(xù)干預提供支持；家庭保護尤其是父母責任的實現(xiàn)，是構建防治虐童行為框架最為重要的環(huán)節(jié)，其同樣離不開國家、社會的扶助。三者構成邏輯清晰、統(tǒng)一完整的保護框架。

(2)防治虐童行為外在規(guī)則體系

法律體系的外在表現(xiàn)形式是由一系列法律規(guī)范所構成的內(nèi)容完整、前后一致、邏輯嚴密的有機整體，具有以下特點。其一，內(nèi)容的完備性。即法律規(guī)范應覆蓋其調(diào)整對象或調(diào)整領域的基本方面。正如王利明教授在評述民法典體系的完備性時所述：“將同一領域同一性質(zhì)的法律規(guī)范，按照某種內(nèi)在的結構和秩序整合在一起，能夠覆蓋社會生活的基本方面，對市民社會中需要法律調(diào)整的主要社會關系能夠提供基本的法律規(guī)則”[注]參見王利明：《中國民法30年》，載《全國法院紀念改革開放30周年理論研討會暨中國法學會審判理論研究會2008年年會論文集》，第56-68頁。。

其二，規(guī)范的一致性。即法律體系內(nèi)部各法律規(guī)范之間應保持一致，這種一致性體現(xiàn)在內(nèi)涵理念、法律概念、具體規(guī)則的一致性，避免出現(xiàn)“做某事且不做某事”“禁止做某事且允許做某事”的沖突[注]參見雷磊：《融貫性與法律體系的構建——兼論當代中國法律體系的融貫化》，載《法學家》，2012年第2期。。即使偶然出現(xiàn)法律規(guī)范之間存在沖突的情形，法律體系也會預設可以解決這些沖突的準則，如出現(xiàn)以上情形時一般會適用我國《立法法》第87-89條、第91-92條[注]《立法法》第87條：憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。第88條：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。第89條：地方性法規(guī)的效力高于本級和下級地方政府規(guī)章。第91條：部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權限范圍內(nèi)施行。第92條：同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。中有關上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定。因此本文主要探討內(nèi)容完備性的問題。

① 橫向體系的完備性。從橫向上看，我國防治虐童行為法律體系遵循多重保護原則，搭建以家庭保護為核心，以學校保護、社會保護、司法保護為補充的防治框架。

家庭保護方面，《未成年人保護法》第10條第二款[注]《未成年人保護法》第10條第二款：“禁止對未成年人實施家庭暴力，禁止虐待、遺棄未成年人，禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為，不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人”。作出了禁止虐待、遺棄未成年人的規(guī)定，同時該法第62條[注]《未成年人保護法》第62條：“父母或者其他監(jiān)護人不依法履行監(jiān)護職責，或者侵害未成年人合法權益的，由其所在單位或者居民委員會、村民委員會予以勸誡、制止；構成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予行政處罰”。規(guī)定了監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或侵犯未成年人合法權益所應承擔的法律責任；《反家庭暴力法》的出臺表明了反對家庭暴力是國家、社會及家庭的共同責任，未成年人被給予了特殊保護，該法第12條[注]《反家庭暴力法》第12條：“未成年人的監(jiān)護人應當以文明的方式進行家庭教育，依法履行監(jiān)護和教育職責，不得實施家庭暴力”。直接規(guī)定預防對未成年人的家庭暴力；《民法總則》第36條[注]《民法總則》中規(guī)定的此類情形包括：“實施嚴重損害被監(jiān)護人身心健康行為的；怠于履行監(jiān)護職責，或者無法履行監(jiān)護職責并且拒絕將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人，導致被監(jiān)護人處于危困狀態(tài)的；實施嚴重侵害被監(jiān)護人合法權益的其他行為的。”規(guī)定了在特定情形下相關組織或個人可以向人民法院申請撤銷監(jiān)護人監(jiān)護權?！兑庖姟肥紫让鞔_了監(jiān)護侵害行為的范圍[注]監(jiān)護侵害行為的范圍包括：性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，教唆、利用未成年人實施違法犯罪行為，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，以及不履行監(jiān)護職責嚴重危害未成年人身心健康等。，細化了《民法總則》中有權向人民法院申請撤銷監(jiān)護人監(jiān)護權的相關組織和個人的范圍；另外設置了報告及處置、臨時安置及人身保護、監(jiān)護權的撤銷等制度以防治監(jiān)護侵害行為?！痘橐龇ā返?條第二款[注]《婚姻法》第3條第一款：“禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成員間的虐待和遺棄”。、第27條第一款[注]《婚姻法》第27條第一款：“繼父母與繼子女間，不得虐待或歧視”。、《收養(yǎng)法》第26條第二款[注]《收養(yǎng)法》第26條第二款：“收養(yǎng)人不履行撫養(yǎng)義務，有虐待、遺棄等侵害未成年養(yǎng)子女合法權益行為的，送養(yǎng)人有權要求解除養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的收養(yǎng)關系。送養(yǎng)人、收養(yǎng)人不能達成解除收養(yǎng)關系協(xié)議的，可以向人民法院起訴”。均設置了虐待兒童的禁止性規(guī)定。

學校保護方面，《未成年人保護法》第21條[注]《未成年人保護法》第21條：“學校、幼兒園、托兒所的教職員工應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為”。作出了禁止體罰、變相體罰兒童的規(guī)定；第22條[注]《未成年人保護法》第22條第一款：“學校、幼兒園、托兒所應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”。規(guī)定學校應當設立相應的安全制度以保障兒童的人身安全；第63條[注]《未成年人保護法》第63條：“學校、幼兒園、托兒所侵害未成年人合法權益的，由教育行政部門或者其他有關部門責令改正；情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分”。學校、幼兒園、托兒所教職員工對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級機關責令改正；情節(jié)嚴重的，依法給予處分”。則規(guī)定了學校等機構及其教職工人員侵犯兒童合法權益所需承擔的法律責任。《義務教育法》第29條第二款[注]《義務教育法》第29條第二款：“教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生合法權益”。對教師體罰、變相體罰學生做出禁止性規(guī)定?！队變簣@管理條例》第17條規(guī)定：“嚴禁體罰和變相體罰幼兒”；第27條、第28條則規(guī)定了幼兒園或個人違反規(guī)定損害幼兒身心健康所應承擔的法律責任。

社會保護方面，《未成年人保護法》第43條第三款規(guī)定了未成年人救助機構、福利機構及其工作人員須履行職責、不得虐待未成年人?！兑庖姟返?條將學校、醫(yī)院、村(居)民委員會、社會工作服務機構等單位及其工作人員設置為舉報主體，其具有發(fā)現(xiàn)虐童行為時及時向公安機關報案或舉報的義務，以彌補虐童行為多發(fā)生于家庭生活領域而難以發(fā)現(xiàn)的特征；第15條規(guī)定未成年人救助機構對受監(jiān)護行為侵害的未成年人承擔臨時監(jiān)護責任，為監(jiān)護權撤銷制度提供了社會保障。

司法保護方面，公檢法及司法行政部門在司法活動中應承擔首要責任，保障兒童的合法權益不受侵害?！段闯赡耆吮Ｗo法》第53條規(guī)定了人民法院對于侵害未成年人合法權益的監(jiān)護人，包括實施虐童行為的，可以根據(jù)相關人員或有關單位的申請撤銷其監(jiān)護權；第55條規(guī)定了司法機關應考慮兒童的身心特點進行相關司法活動，必要時可以設置專門機構或?qū)ｉT人員?！缎谭ā返?41條將犯罪嫌疑人沒有對被賣兒童實施虐待行為作為本罪的從輕處罰情節(jié)。第260條之一[注]《刑法》第260條之一：“對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監(jiān)護、看護職責的人虐待被監(jiān)護、看護的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。設置了虐待被監(jiān)護、看護人罪，本罪體現(xiàn)了刑法對包括兒童在內(nèi)的特殊群體的特殊關照，其對于“虐待”的定義在外延上要比虐待罪中的虐待行為要寬，且不要求連貫性和一貫性的特征；同時，以實施行為的人數(shù)、時間、次數(shù)、方式手段等對“情節(jié)惡劣”進行綜合判斷?！吨伟补芾硖幜P法》第45條[注]《治安管理處罰法》第45條：“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者警告：(一)虐待家庭成員，被虐待人要求處理的；(二)遺棄沒有獨立生活能力的被撫養(yǎng)人的”。是對《刑法》第260條之一的補充，如虐待行為無法達到“情節(jié)惡劣”的程度，即可能適用本條。

②縱向體系的完備性。從縱向上看，我國防治虐童行為法律體系從事前預防、事中報告、事后懲罰三個方面來規(guī)制虐童行為。

事前預防方面，多部法律設置了禁止性規(guī)定。如《未成年人保護法》從家庭、學校、社會、司法四個方面規(guī)定禁止虐待、體罰兒童；《收養(yǎng)法》將收養(yǎng)人的虐待行為作為送養(yǎng)人申請解除收養(yǎng)關系的條件。由于我國兒童保護工作理念主要是傳統(tǒng)的“懲罰主義”，對虐待兒童的反應方式主要是被動反應式，所以法律層面的事前預防制度較為單一，主要以設置原則性的禁止性規(guī)定為主。

事中報告方面，《未成年人保護法》第6條第二款規(guī)定了發(fā)現(xiàn)虐童行為的自愿報告制度[注]《未成年人保護法》第6條第二款：“對侵犯未成年人合法權益的行為，任何組織和個人都有權予以勸阻、制止或者向有關部門提出檢舉或者控告”。。2011年，國務院印發(fā)《中國兒童發(fā)展綱要(2011-2020)》，從多個方面提出兒童事業(yè)發(fā)展的目標，針對虐待兒童問題，在“兒童與法律保護”部分提出的策略措施包括“建立受暴力傷害兒童問題的預防、強制報告、反應、緊急救助和治療輔導工作機制”。2015年出臺的《反家庭暴力法》中，兒童保護強制報告制度成為一大亮點[15]：第14條[注]《反家庭暴力法》第14條：“學校、幼兒園、醫(yī)療機構、居民委員會、村民委員會、社會工作服務機構、救助管理機構、福利機構及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應當及時向公安機關報案。公安機關應當對報案人的信息予以保密”。規(guī)定了報告主體的范圍及其強制報告義務，同時規(guī)定了公安機關的保密義務；第35條[注]《反家庭暴力法》第35條：“學校、幼兒園、醫(yī)療機構、居民委員會、村民委員會、社會工作服務機構、救助管理機構、福利機構及其工作人員未依照本法第十四條規(guī)定向公安機關報案，造成嚴重后果的，由上級主管部門或者本單位對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分”。則明確規(guī)定了報告義務主體未盡報告義務所應當承擔的法律責任。強制報告制度的建立，是我國防治虐童行為法律體系的一大進步，可以有效、及時處理虐童行為，保護兒童的合法權益。

事后懲罰方面，我國從兩個角度對虐童行為進行規(guī)制。一方面，設置法律責任，如《未成年人保護法》《反家庭暴力法》設置專章規(guī)定相關主體侵犯兒童權益所應當承擔的法律責任；《刑法》設立虐待被監(jiān)護、看護人罪，實施虐童行為且情節(jié)嚴重的，應承擔相應的刑法責任；《治安管理處罰法》則規(guī)制尚未達到犯罪程度但確已實施虐童行為的行為人。另一方面，設立監(jiān)護權撤銷制度。我國未成年人父母監(jiān)護權撤銷的相關法律已存在二十多年，但由于規(guī)定粗糙模糊，因而缺乏實踐操作性。2014年出臺《意見》后，全國才陸續(xù)出現(xiàn)未成年人父母監(jiān)護權成功撤銷的案件。2017年生效的《民法總則》對監(jiān)護制度進行了大幅修改，其中第36條至第38條吸收了《意見》的內(nèi)容，明確了監(jiān)護權撤銷制度。

3.從“規(guī)范—實踐”維度：提出解決疑難的法律案件的建議

筆者統(tǒng)計了自2014年以來最高人民法院和最高人民檢察院公布的與侵害兒童權益相關的典型案例。具體見表2。

依據(jù)最高人民法院發(fā)布的典型案例，結合北京市青少年法律援助與研究中心于2014年發(fā)布的《未成年人遭受家庭暴力案件調(diào)查分析與研究報告》，可以從側面歸納出我國虐童案件及后續(xù)處置的特點：

第一，虐童行為多發(fā)生于家庭生活領域，施暴主體多為父母。

父母作為照管兒童的主要責任人，相較于老師等對兒童承擔特殊責任的主體而言，其具有更大的便利條件侵害兒童合法權益，其施虐行為也具有更強的隱蔽性。根據(jù)表2所示，在最高法公布的涉及虐童行為的29起案件中，有24起案件中的施虐主體是父母(包括繼父母、養(yǎng)父母)。在《研究報告》所調(diào)研的429起案件中，85.31%的案件是父母施暴，其中親生父母施暴的占75.52%，繼父母或養(yǎng)父母施暴的占9.79%。

第二，司法介入具有滯后性和單一性，且以出現(xiàn)嚴重損害后果為前提。

根據(jù)《研究報告》所調(diào)研的697個案件，施虐人被刑事拘留或追究刑事責任的案件有444起，占比63.7%；其余253起案件中，只有27起案件的施虐人受到治安處罰，還有209起案件對施虐人的后續(xù)處理結果沒有披露。

根據(jù)表2可以看出，2015年1月1日《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為的若干問題意見》生效之前，司法機關介入虐童案件的主要手段是刑事處罰，以出現(xiàn)嚴重損害結果為前提；《意見》出臺后，司法機關可以運用撤銷監(jiān)護資格這一民事干預措施來進行補充，同時解決了《民法通則》和《未成年人保護法》雖規(guī)定了撤銷監(jiān)護人監(jiān)護資格但司法實踐中不具有可實施性的問題。

我國司法機關干預虐童案件的門檻較高，且主要采用事后干預的方式。只有利益受到嚴重損害的兒童才能受到法律的保護，而這種利益損害已經(jīng)實際發(fā)生，結合兒童自身較為脆弱的心理承受能力，這種利益的損害大多數(shù)具有不可逆性。而對于損害尚未發(fā)生但面臨嚴重危險狀況的兒童，難以得到法律的有效保護，凸顯了我國司法干預措施的滯后性[注]參見王慧：《兒童虐待國家干預制度比較研究》，武漢大學博士學位論文，2015年，第154頁。。從司法干預的結果來看，針對實施不構成犯罪的虐童行為的人員，司法機關運用最多的還是撤銷監(jiān)護權這一民事干預措施，在已公布的案件或新聞報道中，鮮見其他干預途徑或措施。

表2 2014年以來最高人民法院和最高人民檢察院公布的與侵害兒童權益相關的典型案例

第三，虐童案件的成因多為管教體罰或父母心理問題。

我國傳統(tǒng)觀念中的“棍棒底下出孝子”的理念，導致有些父母會以體罰的方式作為管教兒童的方式，可能會出現(xiàn)兒童重傷或死亡的結果；同時，典型案例顯示父母自身的心理問題也是導致虐童案件頻發(fā)的原因之一。夫妻關系不和諧、父母的不良惡習(如吸毒)、父母從小的生活經(jīng)歷等，都可能使得兒童成為父母泄憤的工具。根據(jù)《研究報告》，在697例案件中，家庭關系不和諧或家庭矛盾導致的對兒童進行發(fā)泄、報復的案例達25.82%，基于錯誤的教育理念而虐童的比例達11.05%。

三、完善防治虐童行為法律體系之問題與建議

(一)重視早期預防和干預虐童行為

從司法實踐出發(fā)可以看出，我國防治虐童行為法律機制多側重于事后懲罰而非事前預防，事前預防也主要是以原則性的禁止性規(guī)定為主，缺乏實質(zhì)性預防體制。而事后懲罰的補救性方法往往不能減輕兒童所遭受的生理和心理創(chuàng)傷。因此，重視事前預防，從“懲罰主義”轉(zhuǎn)向“預防主義”，從“被動反映式”轉(zhuǎn)向“主動應對式”[16]，在根源上防止虐童行為的出現(xiàn)，是完善防治虐童行為法律體系的應有之策。對比而言，美國基于“預防為主”的先進理念搭建了主動先發(fā)的前瞻性預防機制，實踐證明，該機制對于虐童行為具有良好的防控效果[注]參見崔海英：《美國虐童防控對策研究》，載《政法學刊》，2013年第3期。。

1.確立兒童的權利主體理念，轉(zhuǎn)變公眾對體罰兒童的錯誤觀念

兒童作為人權的主體，應擁有自治自決的權利，否則必將造成其人權主體性地位的弱化或喪失。除非兒童缺乏自主能力或表達能力，其自治自決的權利不應受到任何限制或剝奪。而中國傳統(tǒng)文化中“棍棒底下出孝子”的觀念，使得公眾將家庭內(nèi)部的體罰行為錯誤地認知為管教兒童的正當手段，也將兒童作為權利客體對待。因此，應當進行廣泛的宣傳教育，從根本上轉(zhuǎn)變公眾對體罰兒童的錯誤認知。

2.降低干預虐童行為的門檻，防治任何形式的暴力

1979年3月，瑞典通過了《兒童和父母法案》修正案，成為世界上第一個全面禁止對兒童進行任何形式的體罰或情感虐待的國家[17]。當前，世界已有多個國家通過立法禁止家庭內(nèi)部的任何體罰行為。我國立法僅僅將禁止體罰的規(guī)定局限于學校范圍內(nèi)，對于家庭內(nèi)部的體罰行為并未明確禁止，采取了較為寬容的立場，只有在出現(xiàn)較為嚴重的后果時才會予以規(guī)制，這也是家庭生活領域虐童行為屢屢出現(xiàn)的重要根源。因此，應當將禁止體罰的規(guī)定擴展至家庭領域，禁止以任何形式針對兒童的積極暴力或情感虐待。同時，要加強社會監(jiān)督，在出現(xiàn)尚未造成嚴重結果但可能會使兒童處于高度危險的行為時，負有舉報義務的人員或國家機關要及時進行干預。

(二)豐富事后干預措施，加強對父母的監(jiān)督教育

《反家庭暴力法》第22條[注]《反家庭暴力法》第22條：“工會、共產(chǎn)主義青年團、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會等應當對實施家庭暴力的加害人進行法治教育，必要時可以對加害人、受害人進行心理輔導”。和《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》第18條[注]《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》第18條：“未成年人救助保護機構可以組織社會工作服務機構等社會力量，對監(jiān)護人開展監(jiān)護指導、心理疏導等教育輔導工作，并對未成年人的家庭基本情況、監(jiān)護情況、監(jiān)護人悔過情況、未成年人身心健康狀況以及未成年人意愿等進行調(diào)查評估。監(jiān)護人接受教育輔導及后續(xù)表現(xiàn)情況應當作為調(diào)查評估報告的重要內(nèi)容。有關單位和個人應當配合調(diào)查評估工作的開展”。、第19條[注]《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》第19條：“未成年人救助保護機構應當與公安機關、村(居)民委員會、學校以及未成年人親屬等進行會商，根據(jù)案件偵辦查處情況說明、調(diào)查評估報告和監(jiān)護人接受教育輔導等情況，并征求有表達能力的未成年人意見，形成會商結論。經(jīng)會商認為本意見第11條第一款規(guī)定的危險狀態(tài)已消除，監(jiān)護人能夠正確履行監(jiān)護職責的，未成年人救助保護機構應當及時通知監(jiān)護人領回未成年人。監(jiān)護人應當在三日內(nèi)領回未成年人并辦理書面交接手續(xù)。會商形成結論前，未成年人救助保護機構不得將未成年人交由監(jiān)護人領回。經(jīng)會商認為監(jiān)護侵害行為屬于本意見第35條規(guī)定情形的，未成年人救助保護機構應當向人民法院申請撤銷監(jiān)護人資格”。、第21條[注]《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》第21條：“監(jiān)護人領回未成年人的，未成年人救助保護機構應當指導村(居)民委員會對監(jiān)護人的監(jiān)護情況進行隨訪，開展教育輔導工作。未成年人救助保護機構也可以組織社會工作服務機構等社會力量，開展前款工作”。規(guī)定了幫助和監(jiān)督父母的措施?？傮w而言，我國相關法律更多側重于對于被害兒童的保護，而根據(jù)相關案例，除了撤銷監(jiān)護資格外，幫助和監(jiān)督父母的事后干預措施仍然十分有限。

虐待兒童的行為往往呈現(xiàn)出長期性、多次數(shù)的特點。在造成嚴重后果之前，結合強制報告制度，如果可以對父母的心理和行為進行有效糾正和幫助，搭建與父母的合作關系，幫助父母克服各種困難，使其照顧兒童的能力恢復到正常水平，可以有效降低事后干預成本。與徹底剝奪父母監(jiān)護權的措施相比，該措施在幫助父母的同時，更有助于兒童回歸家庭，這也符合兒童利益最大化的原則。

(三)從法律上重新明確“虐待”的含義

明確虐待兒童行為中“虐待”的概念，從而保證防治虐童行為法律體系的一致性，確定國家何時啟動防治程序和主動干預程序。當前，我國立法對“虐待”的理解往往是狹義的，通常只有造成較為明顯的身體傷害的虐待行為才會受到法律的干預。但虐童行為有其特殊性，兒童的自我保護能力較弱且身心發(fā)育不成熟，虐童行為在給其帶來軀體傷害的同時，可能會伴生自卑抑郁、緊張焦慮、情感冷漠等心理傷害[18]。我國多部法律、法規(guī)、司法解釋中對于“虐待”或與“虐待”相類似的行為沒有定義或定義的范圍不一致，如《未成年人保護法》沒有對“虐待”的范圍作出規(guī)定；《反家庭暴力法》對“家庭暴力”定義為“毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為”；《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》將“監(jiān)護侵害行為”定義為“性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害，教唆、利用未成年人實施違法犯罪行為，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，不履行監(jiān)護職責等”。

由此可見，就我國法律所著重保護的兒童利益而言，更多局限于兒童的生存安全利益，而極少包括兒童的認知發(fā)展和社會發(fā)展利益。因此，就我國立法中“虐待”的內(nèi)涵，法律應擴大其保護的兒童利益范圍，將兒童的認知發(fā)展和社會發(fā)展利益考慮在內(nèi)。具體而言，筆者認為應當將消極虐待行為，如忽視、情感虐待等納入至“虐待”的內(nèi)涵中。

(四)建立防治虐童行為聯(lián)動平臺機制

宏觀層面上，我國有兩個專門保護未成年人的機構：一是婦女兒童工作委員會，二是未成年人保護委員會。這兩個委員會的職責主要是參政議政、法制教育等宏觀指導職能，且只在省級以上政府設置，無法直接參與未成年人保護工作。在具體層面上，根據(jù)民政部《關于進一步健全農(nóng)村留守兒童和困境兒童關愛服務體系的意見》，我國縣級以上人民政府和民政部門可以根據(jù)需要設立未成年人救助保護機構，其具體承擔十項工作職責，其中與防治虐童行為有關的職責有：(1)負責對生活無著的流浪乞討、遭受監(jiān)護侵害、暫時無人監(jiān)護等未成年人實施救助，承擔臨時監(jiān)護責任；(2)負責協(xié)調(diào)開通未成年人保護專線，協(xié)調(diào)推進監(jiān)護評估、個案會商、服務轉(zhuǎn)介、技術指導、精神關懷等線上線下服務，針對重點個案組織開展部門會商和幫扶救助；(3)負責組織或指導開展兒童督導員、兒童主任業(yè)務培訓；(4)負責協(xié)助司法部門打擊拐賣兒童、對兒童實施家暴以及脅迫、誘騙或利用兒童乞討等違法犯罪行為。該《意見》在附件2、3中還分別明確了兒童主任六項工作職責以及兒童督導員八項工作職責。目前我國已經(jīng)配備了鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道一級的兒童督導員4.5萬名，在村(居)一級配備兒童主任62萬名，初步形成了兒童救助保護網(wǎng)絡。

未成年人救助保護機構的設置彌補了國家在微觀層面上沒有專門兒童保護機構的空白，但其仍具有以下缺陷：(1)從其職責范圍上來看，更多的關注重點是留守兒童、流浪兒童等困境兒童，對受虐兒童的保護力度不夠；(2)基層保護兒童的專員相較于龐大的兒童數(shù)量來說明顯不夠，保護范圍有限；(3)兒童保護工作牽涉到各部門協(xié)調(diào)合作，僅僅由下設在民政部門的救助機構實施職權，其職責是否可以有效實施有待商榷；(4)防治兒童虐待工作機制涉及案件的報告、調(diào)查、評估、干預等一系列環(huán)節(jié)，未成年人救助機構的職責流程稍顯粗糙。

針對虐童行為發(fā)現(xiàn)難、報告難、干預難、聯(lián)動難、監(jiān)督難、追責難等難題，我國有學者借鑒國內(nèi)已有實踐，提出依托12355平臺建立“六位一體”的未成年人保護綜合反應平臺，融監(jiān)測預防、發(fā)現(xiàn)報告、應急處置、研判轉(zhuǎn)介、幫扶干預、督查追責六大功能為一體[19]。筆者認為，為解決長期以來存在的防治虐童行為領域“責任稀釋困境”，應當在法律上明確未成年人保護工作的領導與協(xié)調(diào)機構，從而解決由誰牽頭建立統(tǒng)一的未成年人保護綜合反應平臺的問題，進而有效整合各部門分散的資源，明確職責劃分。

(五)完善強制報告制度

2015年出臺的《反家庭暴力法》首次明確了強制報告制度。其中第14條規(guī)定，“學校、幼兒園、醫(yī)療機構、居民委員會、村民委員會、社會工作服務機構、救助管理機構、福利機構及其工作人員”這些特殊報告主體為強制報告義務主體。但筆者認為：一方面，“工作人員”的范圍過于籠統(tǒng)，會無限擴張?zhí)厥鈭蟾嬷黧w的范圍；另一方面，機構報告義務主體的范圍可以適當擴大至與兒童社會生活交往相關的其他人員，以保障虐童行為的及早發(fā)現(xiàn)、及早處置。

我國《反家庭暴力法》的強制報告制度并沒有規(guī)定對特殊報告主體的報告義務在時間上的限制，不利于督促報告主體及時履行報告義務[20]?！斗醇彝ケ┝Ψā返?5條規(guī)定了報告義務主體未盡報告義務時所應當承擔的法律責任，但其規(guī)定較為模糊。首先，報告義務主體只有在“造成嚴重后果”時才會承擔法律責任，但“嚴重后果”的程度在法律上沒有明確的界定；其次，“依法給予處分”的表述也不夠明確；最后，《反家庭暴力法》規(guī)定當出現(xiàn)虐待或疑似虐待的情形時，報告義務主體應當及時向公安機關報案，而如出現(xiàn)誤報情形時報告義務主體是否可以免責，法律也沒有明確的規(guī)定。筆者認為，在制度完善過程中，一方面應明確報告義務主體未盡報告義務時所應承擔的法律責任，另一方面應規(guī)定報告義務主體在出現(xiàn)誤報時免責的情形。

(六)建立實施虐童行為犯罪人信息公開制度及行業(yè)禁入制度

為加強對未成年人權利的保護，從2016年起，我國各地方陸續(xù)出臺相關文件，在防治未成年人受性侵方面進行了嘗試：浙江省慈溪市人民檢察院聯(lián)合相關部門出臺了《性侵害未成年人犯罪人員信息公開辦法(試行)》，建立了信息登記數(shù)據(jù)庫；江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民檢察院、法院、公安局等共同制定了《關于性侵害未成年人犯罪人員從業(yè)禁止及信息公開制度》；上海市閔行區(qū)人民檢察院與區(qū)綜治辦、公安、法院、教育、民政等部門共同制定《關于限制涉性侵害違法犯罪人員從業(yè)辦法(試行)》，將該區(qū)從事未成年人服務的教育單位、培訓機構、醫(yī)療機構、救助機構、游樂場所、體育場館、圖書館等納入應當加強入職人員審查的領域[注]參見“我國探索對侵害未成年人犯罪人員從業(yè)禁止和信息公開制度”，http：//politics.people.com.cn/n1/2017/1231/c1001-29737778.html.最后訪問時間：2019年10月10日。。

這種信息公開制度及行業(yè)禁入制度，適用于虐童行為中性質(zhì)最為惡劣的性侵行為。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的典型案例及《研究報告》，在虐童行為中，不僅性侵行為會對兒童的身心造成巨大傷害，嚴重的使用暴力進行虐待等行為也可能會給兒童的身心造成同等程度的創(chuàng)傷。因此，根據(jù)兒童利益最大化原則，我國應建立適用于全國范圍內(nèi)的實施虐童行為犯罪人信息公開制度及行業(yè)禁入制度，將地方上已先行試點的制度適用對象擴大到所有實施虐童行為的犯罪人，同時根據(jù)犯罪嚴重程度對犯罪人的信息公開及行業(yè)禁入進行分級，并建立完善的后續(xù)追蹤與評估制度。