劉亞楠

(廈門大學(xué)，福建 廈門 361000)

一、遺產(chǎn)歸扣制度理論概述

(一)遺產(chǎn)歸扣制度基本涵義

“歸扣”一詞由拉丁文“collatio”發(fā)展而來(lái)。其中，“歸”者取歸還、回歸之意；“扣”者，乃扣除、扣抵是也。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)術(shù)界并未對(duì)“collatio”形成相對(duì)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，尚存加入、扣還、重算、返還、抵消及合算等多種稱謂。周枬先生于其著作《羅馬法概要》中將其譯作“返還”[注]參見(jiàn)周枬著：《羅馬法概要》，北京：法律出版社，1988年出版，第122頁(yè)。，《羅馬法原論》一書中將其譯作“加入”[注]參見(jiàn)周枬著：《羅馬法原論》，北京：商務(wù)印書館，1994年出版，第533頁(yè)。；同樣，曲可伸先生于《羅馬法原理》中亦將該詞譯作“加入”[注]參見(jiàn)曲可伸著：《羅馬法原理》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1988年出版，第259頁(yè)。；于黃風(fēng)先生所譯《羅馬法教科書》中則將“collatio”譯作“合算”[注]參見(jiàn)[意]P·彭梵得著，黃風(fēng)譯：《羅馬法教科書》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年出版，第487頁(yè)。。筆者認(rèn)為無(wú)論何種名稱譯法，均以不同程度闡述此制度“歸入—扣除”之本質(zhì)，而無(wú)實(shí)質(zhì)差別。僅于本文，暫采“歸扣”一詞，因筆者認(rèn)為其意譯更為妥當(dāng)。

所謂“遺產(chǎn)歸扣制度”意為先行歸入，然后扣除，亦即被繼承人對(duì)繼承人所為生前特種財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，視為應(yīng)繼份之預(yù)付，于計(jì)算繼承人實(shí)際應(yīng)繼份時(shí)予以扣除，實(shí)乃家事法律規(guī)范重要制度。

“公平乃法律始終追求之價(jià)值”[注]參見(jiàn)[英]彼得·斯坦、約翰·香德著，王獻(xiàn)平譯：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年出版，第74頁(yè)。。一般認(rèn)為，遺產(chǎn)歸扣制度立法意旨即為通過(guò)運(yùn)用法律擬制技術(shù)剝奪受有特種贈(zèng)與繼承人之“雙重遺產(chǎn)繼承資格”，以期以公力救濟(jì)之方式強(qiáng)制性地實(shí)現(xiàn)各共同繼承人間真正的、相對(duì)的公平。不可否認(rèn)，如此推定并不實(shí)質(zhì)涉及被繼承人生前意愿本身，僅為法律綜合考量繼承人之繼承權(quán)益，而予以相當(dāng)限制性且強(qiáng)制性地明確肯定并承認(rèn)法律事實(shí)，亦即“基于扶助繼承人之目的，被繼承人而為特種贈(zèng)與，但觀其本意乃為希望繼承人享有同等繼承權(quán)益，故法律于遺產(chǎn)分割之時(shí)重建公平以期達(dá)到平等”[注]參見(jiàn)[美]布萊恩加納編著：《布萊克法律大詞典》，圣保羅：西方出版公司，2009年出版，第238頁(yè)。。一定程度而言，此即法律主體個(gè)人意思自治由完全“個(gè)人本位”轉(zhuǎn)向“社會(huì)本位”于民法上之具體體現(xiàn)。

(二)遺產(chǎn)歸扣制度歷史沿革

1.遺產(chǎn)歸扣制度之濫觴

該制度濫觴古巴比倫時(shí)期，其出處可查于《漢莫拉比法典》查士丁尼5新律6第183條以及第184條[注]參見(jiàn)《漢謨拉比法典》查士丁尼5新律6第183條：“倘父給予其妾所生之女以嫁妝，并為之擇配，立有蓋章文書，則父死后，她不得再?gòu)母钢耶a(chǎn)中得其份額”；第184條：“倘父未給其妾所生之女以嫁妝，且未為之擇配，則父死后，她之兄弟應(yīng)依父家之可能給其嫁妝，而遣嫁之”。。此為奴隸-封建社會(huì)時(shí)期于財(cái)產(chǎn)分配中公平公正原則的創(chuàng)新發(fā)展，也是近現(xiàn)代制度中遺產(chǎn)歸扣制度的最早雛形。其真正意義起源于羅馬時(shí)期，為裁判官始設(shè)，然后由法律肯認(rèn)。裁判官于處理共同繼承人間遺產(chǎn)分割之時(shí)，往往面臨明顯不公情況。在羅馬法中，家庭作為基本生產(chǎn)單位以及政治單體均以父權(quán)制為主導(dǎo)，對(duì)于直系血親尊親屬而言已解放、已婚嫁之家子，相較仍處家長(zhǎng)權(quán)下待解放之家子，享有同等繼承權(quán)益。但因后者為無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)主體資格之他權(quán)人，其勞動(dòng)所得、所受贈(zèng)與及遺贈(zèng)等均歸家父所有或用益；與之不同即為，前者為自權(quán)人，其勞動(dòng)所得、所受饋贈(zèng)以及所獲嫁奩均歸自己所有，同時(shí)仍享有對(duì)其家父財(cái)產(chǎn)之繼承權(quán)。顯然，已解放、已出嫁的直系卑親屬所繼承的財(cái)產(chǎn)中包含他權(quán)人之所得，從而在實(shí)質(zhì)上稀釋了尚處于他權(quán)人地位之家子的遺產(chǎn)應(yīng)繼承份額。

鑒于此，裁判官創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)加入(collatio bonorum)制度：于處理他權(quán)人與自權(quán)人遺產(chǎn)分割案件之時(shí)，強(qiáng)制已解放以及已出嫁脫離父權(quán)的直系卑親屬將其于脫離家長(zhǎng)權(quán)期間勞動(dòng)所得、所受贈(zèng)與以及所獲嫁奩計(jì)入遺產(chǎn)總額，而與其他繼承人平等分割。烏爾比安對(duì)此表示贊同：“公正性、公平性于告示中得以顯示。裁判官于審判處于自權(quán)人地位的家子請(qǐng)求實(shí)施遺產(chǎn)占有案件之時(shí)，為尋求自權(quán)人家子與他權(quán)人家子繼承權(quán)益平等之解而予苦苦思索，最終得出結(jié)論：已脫離父權(quán)的自權(quán)人家子須先行將其財(cái)產(chǎn)歸入其直系血親尊親屬之遺產(chǎn)，然后方可請(qǐng)求占有其應(yīng)繼份額遺產(chǎn)”[注]參見(jiàn)[意] 桑德羅·斯奇巴尼著，費(fèi)安玲譯：《民法大全選擇·遺產(chǎn)繼承》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年出版，第126頁(yè)。。此種加入制度根據(jù)時(shí)代發(fā)展而劃分為三種類型：嫁奩加入、自權(quán)人的財(cái)產(chǎn)加入以及卑親屬的財(cái)產(chǎn)加入。前兩種為裁判官所創(chuàng)設(shè)，而卑親屬財(cái)產(chǎn)加入制度則主要溯源于希臘羅馬時(shí)期優(yōu)士丁尼新律第118條規(guī)定[注]參見(jiàn)《漢謨拉比法典》優(yōu)士丁尼新律第118條：“在無(wú)遺囑繼承和遺囑繼承中，對(duì)直系卑親屬均實(shí)行財(cái)產(chǎn)合算。包括：嫁資、婚前贈(zèng)與、因取得職位而得到的欠款均應(yīng)當(dāng)被合算。那些既未得到嫁資又未得到婚前贈(zèng)與的人也應(yīng)當(dāng)把一般的贈(zèng)與物拿出，與以其他名義實(shí)施財(cái)產(chǎn)合算的直系卑親屬共同分享”。。

2.遺產(chǎn)歸扣制度之流變

隨著父權(quán)制日漸衰亡，羅馬法財(cái)產(chǎn)加入制度逐漸衍變?yōu)檫z產(chǎn)歸扣制度。而其于法學(xué)衡平、平等理念之追求，使得諸多歐洲近現(xiàn)代民法典為之折腰，并為后世法國(guó)、德國(guó)、瑞士、意大利等絕大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)所繼受。

(1) 大陸法系國(guó)家遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀之考察

①法國(guó)遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀。法國(guó)《民法典》規(guī)定：受有贈(zèng)與之繼承人均負(fù)返還義務(wù)，除被繼承人明確表示免除返還外，不得保有受贈(zèng)之物[注]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第843條：“一切繼承人，包括限定承認(rèn)的繼承人在內(nèi)，承認(rèn)繼承時(shí)，應(yīng)對(duì)其共同繼承人返還死者生前直接或間接贈(zèng)與的一切財(cái)產(chǎn)；繼承人不得保持死者生前的贈(zèng)與物，亦不得主張死者對(duì)其所為的遺贈(zèng)；但贈(zèng)與或遺贈(zèng)明示地予以應(yīng)繼份以外的特別利益或免除返還者，不在此限”。；繼承人相互間有此義務(wù)[注]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第857條：“返還只是共同繼承人對(duì)其他共同繼承人所負(fù)的義務(wù)；對(duì)于遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人或債權(quán)人，均不發(fā)生返還問(wèn)題”。，但繼承人拋棄繼承而保有受贈(zèng)之物不在此限[注]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第845條：“拋棄繼承的繼承人，得在(死者)有權(quán)處分部分的限度內(nèi)，保持生前的贈(zèng)與，或主張對(duì)其所為的遺贈(zèng)”。。歸扣方法可以原物或價(jià)額返還為之[注]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第858條：“返還以現(xiàn)物為之，或以在應(yīng)繼份中扣除應(yīng)返還物的價(jià)額為之”。，但以價(jià)額返還為原則。不動(dòng)產(chǎn)之歸還，可以請(qǐng)求原物返還[注]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第859條：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)，如受贈(zèng)人并未出售其受贈(zèng)的不動(dòng)產(chǎn)，且不在遺產(chǎn)中別無(wú)性質(zhì)、價(jià)額、完好程度相同的不動(dòng)產(chǎn)足以組成作為其他共同繼承人大體相等的分配份時(shí)，得要求現(xiàn)物返還”、第860條：“如受贈(zèng)的不動(dòng)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前已出售時(shí)，返還只得以在應(yīng)繼份中扣除應(yīng)返還物的價(jià)額為之；受贈(zèng)人應(yīng)返還繼承開(kāi)始時(shí)不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值”、第866條：“贈(zèng)與與繼承人中的一人并免除其返還的不動(dòng)產(chǎn)，超過(guò)死者有權(quán)處分的部分時(shí)，此種超過(guò)部分如易于與其他部分離，應(yīng)以現(xiàn)物返還。在相反情形，如超過(guò)部分多于受贈(zèng)的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)額半數(shù)以上時(shí)，受贈(zèng)人應(yīng)返還不動(dòng)產(chǎn)全部，但得在遺產(chǎn)總體中先取死者有權(quán)處分部分的價(jià)額：如死者有權(quán)處分超出受贈(zèng)的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)額半數(shù)以上時(shí)，受贈(zèng)人得保持其不動(dòng)產(chǎn)全部，但應(yīng)在其應(yīng)繼份中扣除超過(guò)部分的價(jià)額，或以現(xiàn)金或其他方法補(bǔ)償其共同繼承人”。；而動(dòng)產(chǎn)之返還，均以價(jià)額扣除方法為之。而價(jià)值計(jì)算之標(biāo)準(zhǔn)均以贈(zèng)與之時(shí)為準(zhǔn)[注]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第868條：“動(dòng)產(chǎn)的返還只以在應(yīng)繼份中扣除應(yīng)返還的價(jià)額為之。返還的價(jià)額，以贈(zèng)與時(shí)動(dòng)產(chǎn)的價(jià)額為基礎(chǔ)，按照附于證書的評(píng)價(jià)計(jì)算之；如缺乏此種評(píng)價(jià)時(shí)，按照鑒定人評(píng)定的適當(dāng)且無(wú)增加的價(jià)額計(jì)算之”。。

②德國(guó)遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀。德國(guó)《民法典》規(guī)定：作為法定繼承人之晚輩直系血親，對(duì)于其從被繼承人處所獲嫁資者，于遺產(chǎn)分割時(shí)有互為歸扣之義務(wù)，但若被繼承人為此給與之時(shí)另有指令者則不在此限；生計(jì)資本及職業(yè)教育費(fèi)用，惟逾被繼承人資產(chǎn)境況相當(dāng)數(shù)量之部分，有歸扣之義務(wù)；至于被繼承人生前所為其他贈(zèng)與，僅于被繼承人指定應(yīng)予歸扣之時(shí)，始應(yīng)歸扣[注]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第2050條：“(1)作為法定繼承人繼承的晚輩直系血親有義務(wù)在相互間分割遺產(chǎn)時(shí)，均衡他們?cè)诒焕^承人生前已從被繼承人處作為婚嫁立業(yè)資財(cái)取得的標(biāo)的，但以被繼承人在給予時(shí)不另做指示為限。(2)為用做收入而給予的補(bǔ)貼，以及為職業(yè)培訓(xùn)而支出的費(fèi)用，在它們超出與被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況相當(dāng)?shù)某潭鹊南薅葍?nèi)，必須予以均衡。(3)被繼承人已在給予時(shí)指示均衡的，其他的生前給予也必須予以均衡”。。倘若贈(zèng)與物之價(jià)額已逾應(yīng)繼份之價(jià)額，無(wú)須歸還超額部分[注]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第2056條：“共同繼承人之一已因給予而獲得多于在分割時(shí)會(huì)歸屬于他的標(biāo)的的，他沒(méi)有義務(wù)償還多得之額。在此種情形下，遺產(chǎn)以該項(xiàng)給予的價(jià)額和該共同繼承人的應(yīng)繼份均被排除在均衡之外的方式，在其余的繼承人之間分配”。。

③瑞士遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀。瑞士《民法典》結(jié)合羅馬法及德國(guó)法之原則而作如下規(guī)定：直系血親卑親屬于遺產(chǎn)分配之時(shí)，其從被繼承人處所受婚產(chǎn)、生計(jì)資本、財(cái)產(chǎn)讓與以及債務(wù)免除等贈(zèng)與，除被繼承人有明示反對(duì)之意思外，有歸扣之義務(wù)[注]參見(jiàn)《瑞士民法典》第626條：“(1)各法定繼承人，對(duì)被繼承人生前以繼承份先交的全部財(cái)產(chǎn)，相互負(fù)有提供結(jié)算的義務(wù)。(2)被繼承人以嫁妝、結(jié)婚費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)免除的名義，交付與直系卑親屬的全部財(cái)產(chǎn)，應(yīng)提供結(jié)算。但被繼承人有明確相反處分時(shí)，不在此限”。。以原物返還抑或以價(jià)額返還，繼承人得選擇[注]參見(jiàn)《瑞士民法典》第628條：“(1)被繼承人有權(quán)選擇將原贈(zèng)與物或作價(jià)或?yàn)榻Y(jié)算。生前贈(zèng)與超過(guò)繼承份數(shù)額時(shí)亦同。(2)但是，前款規(guī)定，不妨礙被繼承人的相反處分及共同繼承人的扣減請(qǐng)求權(quán)”。；若受贈(zèng)之物先于繼承開(kāi)始出讓者，依所得之價(jià)額充當(dāng)[注]參見(jiàn)《瑞士民法典》第630條：“(1)贈(zèng)與物按繼承開(kāi)始時(shí)的價(jià)格或變賣的價(jià)金，提供計(jì)算。(2)前款情況中，支出的費(fèi)用、損壞，以及收益的自然果實(shí)，均應(yīng)依占有的規(guī)定，進(jìn)行結(jié)算”。。至于受贈(zèng)物之價(jià)額超過(guò)應(yīng)繼份之價(jià)額作何處理，則為除超額部分侵害他繼承人之特留份外，如可證實(shí)被繼承人有欲以此優(yōu)遇該繼承人之意思時(shí)，無(wú)須歸扣。其中，被繼承人就直系卑親屬于婚姻慣行之范圍內(nèi)給與婚資者，推定有優(yōu)遇之意思[注]參見(jiàn)《瑞士民法典》第629條：“(1)贈(zèng)與超過(guò)了應(yīng)繼份的數(shù)額，但可證明系被繼承人有意給予的特別利益，該繼承人可不將超出部分提供結(jié)算。但共同繼承人的扣減請(qǐng)求權(quán)，不在此限。(2)直系卑血親結(jié)婚時(shí)所給予的普通程度的結(jié)婚費(fèi)用，推定為前款的特別利益”。。

(2)英美法系國(guó)家遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀之考察

鑒于英國(guó)已于20世紀(jì)90年代通過(guò)《〈繼承法〉改革法》第1條第(2)款第(a)項(xiàng)直接廢除《遺產(chǎn)管理法》第47條之規(guī)定，即于1996年1月1日起不再適用遺產(chǎn)歸扣制度，此處不再贅述。而美國(guó)規(guī)定于無(wú)遺囑繼承下適用遺產(chǎn)歸扣制度，并于1969年8月制定的《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法典》中作出明文規(guī)定[注]《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法典》規(guī)定：“如若某死亡者所有財(cái)產(chǎn)或部分財(cái)產(chǎn)適用無(wú)遺囑繼承而被分割，其所為生前贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)僅于下列情況下被視為應(yīng)繼份額之預(yù)付：(1)該死亡者于贈(zèng)與之同時(shí)以書面形式宣稱或無(wú)遺囑繼承人以書面形式承認(rèn)此贈(zèng)與為應(yīng)繼份之預(yù)付；(2)該死亡者以書面形式或無(wú)遺囑繼承人書面形式表示此贈(zèng)與于計(jì)算死者無(wú)遺囑繼承遺產(chǎn)之分割與分配時(shí)應(yīng)被考慮在內(nèi)。如果被繼承人未以書面形式宣稱或者無(wú)遺囑繼承人未以書面形式承認(rèn)，且未能從其宣稱或者承認(rèn)中推定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為生前贈(zèng)與，則免除歸扣”。。

二、遺產(chǎn)歸扣制度法律移植

(一)遺產(chǎn)歸扣制度法律移植之正當(dāng)性分析

1.符合遺產(chǎn)稅征收的現(xiàn)實(shí)需要

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的社會(huì)環(huán)境下，隨著公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)日益積累、遺產(chǎn)數(shù)目日漸龐大，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，即個(gè)人收入差距巨大，社會(huì)貧富分化嚴(yán)重。作為調(diào)節(jié)貧富差距所不可或缺的重要杠桿，我國(guó)政界乃至學(xué)界關(guān)于確立遺產(chǎn)稅征收制度之呼聲愈來(lái)愈高，而較為完備之公民財(cái)產(chǎn)繼承轉(zhuǎn)讓法律法規(guī)乃其確立前提[注]參見(jiàn)邵潔：《觀點(diǎn)碰撞：遺產(chǎn)稅該不該盡快開(kāi)征？》，載《政府法制》，2005年第7期。。換言之，精確清點(diǎn)、核算遺產(chǎn)，不單單是公正分割遺產(chǎn)之前提、準(zhǔn)確申報(bào)遺產(chǎn)之保障，更是準(zhǔn)確無(wú)誤且又不失公允征收遺產(chǎn)稅之關(guān)鍵所在。由此可見(jiàn)，遺產(chǎn)歸扣制度確為建立遺產(chǎn)稅征收制之必要先行制度。為有效規(guī)避通過(guò)特種贈(zèng)與轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的逃稅情形，將特種贈(zèng)與物價(jià)額計(jì)入遺產(chǎn)總額納入遺產(chǎn)稅之征收范疇，可于一定程度避免資產(chǎn)外流。綜上所述，確有必要增設(shè)遺產(chǎn)歸扣制度，助益遺產(chǎn)稅征收制度之確立。

2.確立特留份制度之先決條件

特留份制度指被繼承人從法之規(guī)定為其繼承人留有一定數(shù)額遺產(chǎn)，且不得任意處分之[注]參見(jiàn)陳棋炎著：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，中國(guó)臺(tái)北：三民書局出版社，1980年出版，第433頁(yè)。。我國(guó)雖尚未建立特留份制度，但為保障缺乏勞動(dòng)能力繼承人之生活來(lái)源，規(guī)定為其留有必要繼承份額[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)繼承法》第19條：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”、第28條：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條：“遺囑未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的繼承份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”、第45條：“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒(méi)有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回，為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時(shí)是死體的，由被繼承人的繼承人繼承”、第61條：“繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)”。，即必留份制度。

必留份制度雖與特留份制度于保護(hù)效果上存在相當(dāng)差異，但仍可見(jiàn)其立法目的，即于被繼承人能力所及之范圍內(nèi)，其有責(zé)任安頓其繼承人，而免累及他人、社會(huì)以及國(guó)家。當(dāng)今社會(huì)，仍有被繼承人置至親于不顧而將部分甚至全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，從而累及他人救濟(jì)，杭州葉某不顧子女將上百萬(wàn)遺產(chǎn)贈(zèng)與保姆、四川黃某不顧妻子將其全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與同居女子就是明顯例證[注]參見(jiàn)趙欣，盧晶：《遺產(chǎn)繼承——小保姆合法權(quán)益受保護(hù)》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2001年1月21日；焦武峰：《怎樣對(duì)待公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)——“二奶”繼承案的思考》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2002年5月26日。。此種違背家庭人倫道義之事，理應(yīng)受到法律干涉。特留份制度雖于我國(guó)暫付闕如，但其立法走向已同遺產(chǎn)歸扣制度一般，實(shí)乃勢(shì)在必行。二者密切關(guān)聯(lián)在于，倘被繼承人未從法之規(guī)定為繼承人保留特留份，縱使被繼承人已作反對(duì)歸扣意思表示，特留份權(quán)利人仍可依法請(qǐng)求扣減一定比例贈(zèng)與之物價(jià)額，以保障繼承人所享有之特留份權(quán)?？蹨p權(quán)制度乃特留份制度之重要內(nèi)容，因而于特留份制度而言，建立遺產(chǎn)歸扣制度實(shí)屬必要。

3.解決國(guó)際及區(qū)際之繼承糾紛

絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家均已建立較為成熟的遺產(chǎn)歸扣制度，且我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)也均繼受遺產(chǎn)歸扣制度[注]參見(jiàn)《無(wú)遺囑者遺產(chǎn)條例》第5(1)(c)條：“為有關(guān)后嗣以法定信托形式持有的財(cái)產(chǎn)如可分割為份額，則該無(wú)遺囑者藉預(yù)付財(cái)產(chǎn)辦法已付給或在其子女成婚時(shí)已付給該子女的任何金錢或財(cái)產(chǎn)，須視為用作全數(shù)或者局部?jī)敻对撟优畱?yīng)承受的份額，或者用作全數(shù)或局部?jī)敻对摕o(wú)遺囑者去世時(shí)仍活著的每名子女所可承受的份額，但如有人表明任何相反意思，或該個(gè)案情況顯示任何相反意思，則須受此限制；同時(shí)須按遺產(chǎn)代理人之要求，將上述金錢或財(cái)產(chǎn)按估定的價(jià)值(該價(jià)值以該無(wú)遺囑者去世時(shí)計(jì)算)計(jì)算在內(nèi)”；《澳門民法典》第1945條第1款：“為對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行均等分割，有意繼承直系血親尊親屬遺產(chǎn)之直系血親卑親屬以及有意繼承死亡配偶遺產(chǎn)之生存配偶，均應(yīng)將死者曾贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)或有價(jià)物返還予遺產(chǎn)，此返還成為歸扣”；《臺(tái)灣民法典》第1173條：“繼承人中有于繼承開(kāi)始前因結(jié)婚、分居或者營(yíng)業(yè)，而已從被繼承人處受有財(cái)產(chǎn)之贈(zèng)與者，應(yīng)將該贈(zèng)與之價(jià)額加入繼承開(kāi)始時(shí)被繼承人所有財(cái)產(chǎn)中，作為應(yīng)繼遺產(chǎn)。但被繼承人于贈(zèng)與時(shí)有反對(duì)之意思表示者，不在此限。前項(xiàng)贈(zèng)與價(jià)額，應(yīng)于遺產(chǎn)分割之時(shí)，由該繼承人之應(yīng)繼份中扣除。贈(zèng)與價(jià)額依贈(zèng)與時(shí)價(jià)值計(jì)算”。，然遺產(chǎn)歸扣制度于我國(guó)大陸地區(qū)尚付闕如。隨全球化態(tài)勢(shì)逐步增強(qiáng)，國(guó)際區(qū)際交流往來(lái)頻仍，涉外繼承關(guān)系時(shí)有發(fā)生。于此情形，確有必要將其引入我國(guó)法律體系。如若采用我國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法解決涉外繼承糾紛，因我國(guó)現(xiàn)行法律尚未規(guī)定遺產(chǎn)歸扣制度，導(dǎo)致無(wú)法與其他國(guó)家或地區(qū)法律接軌，對(duì)于所有訴訟當(dāng)事人而言是不便且不公的。況且，因我國(guó)現(xiàn)行法律尚未規(guī)定遺產(chǎn)歸扣制度，民眾對(duì)該制度亦缺乏了解，進(jìn)而不能很好地維護(hù)自身權(quán)益，實(shí)乃一大遺憾。現(xiàn)今，國(guó)際社會(huì)法律發(fā)展已然呈現(xiàn)強(qiáng)勁的趨同化態(tài)勢(shì)[注]參見(jiàn)李雙元，于喜富：《法律趨同化：成因、內(nèi)涵及在“公法”領(lǐng)域的表現(xiàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，1997年第1期。，于此角度而言，確立遺產(chǎn)歸扣制度不僅僅是妥實(shí)解決涉外繼承糾紛之需要，更是我國(guó)與國(guó)際社會(huì)接軌的時(shí)代需要。

(二)遺產(chǎn)歸扣制度法律移植之可行性分析

遺產(chǎn)歸扣制度法律移植尚須考慮兩個(gè)要素：其一，該制度有無(wú)生存土壤，即其能否于外在以及內(nèi)在滿足遺產(chǎn)分割現(xiàn)實(shí)需要；其二，該制度有無(wú)生存空間，即能否妥善調(diào)和其與我國(guó)既有制度的矛盾及沖突。

1.遺產(chǎn)歸扣制度有無(wú)生存土壤

(1)遺產(chǎn)歸扣制度法理基礎(chǔ)——核心價(jià)值高度契合社會(huì)文化

設(shè)立遺產(chǎn)歸扣制度之意旨乃在于保障遺產(chǎn)利益分配平衡。究“不平衡”之根源，古羅馬社會(huì)生產(chǎn)力極低，家庭乃為以父權(quán)制為主導(dǎo)的政治單體以及生產(chǎn)單位。待解放之家子尚處父權(quán)下而不享有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)主體資格，一切所得均為其父所有抑或用益。而已解放、已出嫁享有自權(quán)人地位之家子，非但保留其勞動(dòng)及其他所得，而且享有父系血親尊親屬繼承權(quán)，從而稀釋尚處家父權(quán)下他權(quán)人家子之應(yīng)繼份額。如此，是否可得出“不平衡”系根源于勞動(dòng)生產(chǎn)方式之無(wú)可奈何之舉，筆者認(rèn)為尚待斟酌。倘若前述推測(cè)成立，則無(wú)法解釋遺產(chǎn)歸扣制度生存土壤已然消失之時(shí)，亦即個(gè)人完全取代家庭成為獨(dú)立生產(chǎn)單位以及政治單體，其制度為何仍可有序運(yùn)行。此現(xiàn)象迫使我們?cè)俅紊钊肫饰龆鑼徤魈岢鲈撝贫群诵膬r(jià)值之所在。

李洪祥教授曾提及，遺產(chǎn)歸扣制度真正價(jià)值取向在于完好維護(hù)親子倫理關(guān)系，僅物化為維護(hù)共同繼承人間遺產(chǎn)利益分配平衡[注]參見(jiàn)李洪祥：《遺產(chǎn)歸扣制度的理論、制度構(gòu)成及其本土化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2012年第5期。。筆者深以為然，此才為其長(zhǎng)存民法千年之久而不朽之根本所在。

而于婚姻家庭法律領(lǐng)域，最為重要乃至最為核心的倫理價(jià)值應(yīng)為流于至親間的節(jié)制之愛(ài)，其于遺產(chǎn)歸扣制度中得以充分映現(xiàn)。深受儒家思想影響，華夏文化歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“夫和妻柔”“父慈子孝”“姑慈婦聽(tīng)”“長(zhǎng)惠幼順”“兄愛(ài)弟敬”的和諧家庭倫理關(guān)系，且此種價(jià)值于我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》及《繼承法》中得以具體體現(xiàn)，如《婚姻法》第4條之規(guī)定[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第4條：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”。。由此觀之，遺產(chǎn)歸扣制度主體理念高度契合我國(guó)社會(huì)文化，最難能可貴之處則為其于維護(hù)親子倫理關(guān)系之時(shí)仍不忘捍衛(wèi)個(gè)體意思自治。

(2)遺產(chǎn)歸扣制度社會(huì)基礎(chǔ)——符合我國(guó)遺產(chǎn)分割現(xiàn)實(shí)需要

①財(cái)產(chǎn)數(shù)量以及種類增加。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)步提高，居民收入大幅提升，個(gè)人銀行存款節(jié)節(jié)攀升。據(jù)2014年-2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)顯示：2017年我國(guó)農(nóng)村居民人均可支配收入達(dá)13432元，較2014年之2936元增長(zhǎng)4.57倍；2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)36396元，較2014年之9422元增長(zhǎng)3.86倍[注]參見(jiàn)中華人民共和國(guó)2014年-2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。。2014年-2017年金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告顯示，從2014年到2017年，人民幣存款余額由11.9555萬(wàn)億元增至169.27萬(wàn)億元，增長(zhǎng)14.15倍[注]參見(jiàn)2014年-2017年金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)被告。。即使計(jì)入物價(jià)上漲因素，該增長(zhǎng)幅度亦十分可觀。居民銀行存款逐年增多，標(biāo)志著民眾財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化。隨著居民個(gè)人財(cái)富日趨豐裕，父母更有能力資助子女，例如為子女出國(guó)留學(xué)、經(jīng)商營(yíng)業(yè)以及婚嫁等支付巨額費(fèi)用。于此情況之下，依照現(xiàn)行法律，對(duì)于未受資助之繼承人，法定繼承顯然有失公允。而遺產(chǎn)歸扣制度之設(shè)立即可于一定程度上保障繼承人間遺產(chǎn)利益分配相較平衡。

②遺產(chǎn)分配方式逐漸多樣。此處僅以陳葦教授課題項(xiàng)目中的數(shù)據(jù)為佐證進(jìn)行分析[注]參見(jiàn)陳葦著：《當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究——北京市、重慶市、武漢市、山東省四地民眾繼承習(xí)慣調(diào)查報(bào)告》，北京：群眾出版社，2008出版，71-72頁(yè)；109-117頁(yè)；290-297頁(yè)；430-434頁(yè)；523-530頁(yè)。，并截取部分?jǐn)?shù)據(jù)繪制下面表1和表2：

表1 財(cái)產(chǎn)分配時(shí)間

以上數(shù)據(jù)表明，父母常于健在之時(shí)分配財(cái)產(chǎn)，且其財(cái)產(chǎn)分配方式包括給予子女分家費(fèi)、子女購(gòu)房費(fèi)、子女婚事費(fèi)、補(bǔ)貼家用費(fèi)等多種形式。如若家庭有數(shù)名子女，父母財(cái)產(chǎn)分配不均的情況時(shí)有發(fā)生。因此筆者認(rèn)為，于遺產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)予考慮父母生前對(duì)于部分子女所作贈(zèng)與，并作歸扣。不難推測(cè)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，子女可能會(huì)因留學(xué)、經(jīng)商等各種原因而需要父母經(jīng)濟(jì)資助，因而父母生前贈(zèng)與特種資產(chǎn)予子女之習(xí)慣必將繼續(xù)存在且有增多趨勢(shì)。于此情形之下，為保障遺產(chǎn)利益分配均衡、維護(hù)家庭親子倫理關(guān)系，其確有必要被增補(bǔ)立法。

表2 財(cái)產(chǎn)分配方式

③符合民間遺產(chǎn)分割習(xí)慣。遺產(chǎn)歸扣制度雖于我國(guó)尚付闕如，但類似歸扣之習(xí)俗卻是長(zhǎng)期且大量存在的，實(shí)踐中其能為民眾所接受，具有良好社會(huì)基礎(chǔ)。

部分學(xué)者于調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)多數(shù)地區(qū)長(zhǎng)期存在分家析產(chǎn)習(xí)慣。數(shù)據(jù)顯示，于遺產(chǎn)分配時(shí)，成婚分居子女和尚未結(jié)婚子女不等對(duì)待情形占比69.4%，且由未婚子女多分財(cái)產(chǎn)情形又占比61.7%[注]參見(jiàn)張玉敏著：《繼承法律制度研究》，北京：法律出版社，1999出版，第353頁(yè)。。究其原因，即為依照我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德觀念，父母通常對(duì)子女均有同樣的慈愛(ài)之心，期望于日常生活以及財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與當(dāng)然包括遺產(chǎn)繼承上均能做到公平合理，而非厚此薄彼。因此，涉及遺產(chǎn)如何分割之時(shí)，往往會(huì)將被繼承人所為贈(zèng)與視作考量要素之一，適當(dāng)減少應(yīng)繼份額。

不少民眾雖不理解“遺產(chǎn)歸扣制度”具體涵義，但類似“遺產(chǎn)歸扣制度”的民間習(xí)慣卻因內(nèi)心基于對(duì)公平概念的最本色理解而自然產(chǎn)生，亦即順應(yīng)此公允概念的“遺產(chǎn)歸扣制度”于民間繼承中普遍存在已久。誠(chéng)如學(xué)者維拉曼特所言：“習(xí)慣常于不同層面啟示法律，對(duì)現(xiàn)代法律之意義難以言盡，著實(shí)為最普遍且最古老法律淵源”[注]參見(jiàn)[澳] 維拉曼特著，張智仁、周偉文譯：《法律導(dǎo)引》，上海：上海人民出版社，2003年出版，第147、149頁(yè)。。由此可見(jiàn)，遺產(chǎn)歸扣制度于我國(guó)民間具有巨大的生存土壤，是否尊重繼承習(xí)慣并對(duì)其予以確認(rèn)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平及兼顧各種利益具有舉足輕重的作用。

2.遺產(chǎn)歸扣制度有無(wú)生存空間

(1)遺產(chǎn)歸扣制度乃法律擬制技術(shù)的恰當(dāng)運(yùn)用

對(duì)于我國(guó)是否設(shè)立遺產(chǎn)歸扣制度，學(xué)界尚存不同觀點(diǎn)。持“否定”觀點(diǎn)的學(xué)者大多將矛頭指向其均于一定程度悖于贈(zèng)與制度及物權(quán)制度等既有制度，“究此沖突本源即為遺產(chǎn)歸扣制度之?dāng)M制性”[注]參見(jiàn)李洪祥：《遺產(chǎn)歸扣制度的理論、制度構(gòu)成及其本土化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2012年第5期。。

梅因曾說(shuō)：“現(xiàn)實(shí)需求往往游走法律之前”[注]參見(jiàn)[英] 梅因著，沈景一譯：《古代法》，北京：商務(wù)印書館，1959出版，第17頁(yè)。。遺產(chǎn)歸扣制度乃因調(diào)和需求之多樣與法律之滯后而產(chǎn)生，本質(zhì)即法律擬制技術(shù)之應(yīng)用，無(wú)可避免，其出現(xiàn)即與法律既定相矛盾。于遺產(chǎn)歸扣制度理論下，將原本贈(zèng)與行為擬制為應(yīng)繼份之預(yù)付，以期達(dá)平等分配遺產(chǎn)利益之目的，如此假定因獲法律肯認(rèn)而衍生為遺產(chǎn)歸扣制度。

不可忽略之一點(diǎn)，即為民法安身立命之本乃為意思自治原則。而遺產(chǎn)歸扣制度于一定程度限制被繼承人個(gè)體自由價(jià)值是否正當(dāng)，此即需要審慎剖判其是否具備實(shí)質(zhì)正義及形式正義。之于實(shí)質(zhì)正義，遺產(chǎn)歸扣制度于本源上促成繼承人間利益分配平衡，切實(shí)保障家庭親子倫理關(guān)系和諧穩(wěn)定；之于形式正義，遺產(chǎn)歸扣制度符合體系強(qiáng)制，其采默示推定處理方式預(yù)留意思自治保障途徑，倘被繼承人明示反對(duì)歸扣之運(yùn)用，法律必尊其愿。

綜上所述，遺產(chǎn)歸扣制度確為“法律擬制”技術(shù)于立法中的恰當(dāng)且合理運(yùn)用，其雖無(wú)可避免與法律既定相沖突，卻也并非不可調(diào)和。

(2)遺產(chǎn)歸扣制度與現(xiàn)有制度沖突的可協(xié)調(diào)性

①遺產(chǎn)歸扣制度與遺產(chǎn)范圍。部分學(xué)者根據(jù)《繼承法》第3條之規(guī)定[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)……”。，認(rèn)為歸扣客體因已由被繼承人于生前處分而不屬遺產(chǎn)之范圍[注]參見(jiàn)沈星：《也談歸扣制度——兼論我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入歸扣制度》，載《學(xué)術(shù)論壇》，2008年第1期。。若將遺產(chǎn)歸扣制度納入我國(guó)法律體系，勢(shì)必會(huì)與當(dāng)前遺產(chǎn)范疇兩相沖突。

據(jù)此，我國(guó)理論界有學(xué)者提出“不完全遺產(chǎn)”概念以試圖解決這一沖突，其為從法之規(guī)定須納入遺產(chǎn)范疇予以分配雖尚不屬于被繼承人之資產(chǎn)[注]參見(jiàn)陳葦、魏小軍：《論我國(guó)遺產(chǎn)范圍立法的完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第6期。。筆者認(rèn)為此方案具有一定合理性，歸扣方式無(wú)疑實(shí)物歸還、價(jià)格計(jì)算兩大立法體例，而其核心均為將贈(zèng)與物之價(jià)額計(jì)入遺產(chǎn)總額，以期促成公平分割遺產(chǎn)之目的。因而，于一般情況下，已贈(zèng)與而待歸扣之財(cái)產(chǎn)均屬遺產(chǎn)，被繼承人作反對(duì)歸扣之表示者不在此限。

由此可見(jiàn)，可引入“不完全遺產(chǎn)”概念以調(diào)和遺產(chǎn)歸扣制度與我國(guó)遺產(chǎn)范圍間的沖突，遺產(chǎn)歸扣制度具有一定的可行性。

②遺產(chǎn)歸扣制度與贈(zèng)與制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為遺產(chǎn)歸扣制度和贈(zèng)與制度于理論上存在沖突，即贈(zèng)與人的贈(zèng)與物一旦交付于受贈(zèng)人，其所有權(quán)已由贈(zèng)與人轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人，原則上受贈(zèng)人不負(fù)返還義務(wù)。

其實(shí)不然：首先，遺產(chǎn)歸扣制度客體范圍與一般贈(zèng)與制度規(guī)制對(duì)象尚存差異，非特種贈(zèng)與，無(wú)需歸扣；其次，于遺產(chǎn)歸扣制度理論下，賦予被繼承人免除歸扣之權(quán)利，即可依被繼承人意思自治，完全適用一般贈(zèng)與制度，無(wú)需歸扣特種贈(zèng)與之物；最后，即使適用遺產(chǎn)歸扣制度，按照大部分國(guó)家所采的價(jià)值充當(dāng)歸扣方式，并不強(qiáng)制要求繼承人歸還贈(zèng)與物，而僅僅要求將贈(zèng)與之物價(jià)額計(jì)入遺產(chǎn)范疇。

不難看出，其僅于外觀與部分贈(zèng)與疑似沖突，然因其可依被繼承人之意思完全適用贈(zèng)與制度，于一定程度上可得以調(diào)和。而且，依照價(jià)值充當(dāng)歸扣方式，并不存在所謂否認(rèn)贈(zèng)與制度法律效果之說(shuō)。

③遺產(chǎn)歸扣制度與物權(quán)制度。有學(xué)者提出遺產(chǎn)歸扣制度與物權(quán)制度的矛盾乃本源性的：特種財(cái)產(chǎn)于贈(zèng)與完成時(shí)已然完成所有權(quán)之轉(zhuǎn)移，因而，遺產(chǎn)歸扣制度顯然害于贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物之所有權(quán)以及受贈(zèng)人對(duì)受贈(zèng)物之所有權(quán)。

筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)具有一定的局限性。遺產(chǎn)歸扣制度與物權(quán)制度間并不存在實(shí)質(zhì)性難以調(diào)和的沖突，主要基于以下幾個(gè)理由。其一，從所有權(quán)角度分析，自羅馬法以來(lái)，所有權(quán)即受有限制，對(duì)其保護(hù)并非絕對(duì)。羅馬法對(duì)其限制于四個(gè)層面得以體現(xiàn)：基于相鄰關(guān)系、公共利益需要、宗教保護(hù)需要以及人文主義事宜[注]參見(jiàn)周枬著：《羅馬法原論》，北京：商務(wù)印書館，1994年出版，第301頁(yè)。。剖析上述因素，不難得出基于人倫道義之理，可一定程度限制所有權(quán)絕對(duì)性之特征。于此而言，建立遺產(chǎn)歸扣制度具有一定的合理性，其僅對(duì)所有權(quán)作出輕微限制，而并非與物權(quán)理論具有實(shí)質(zhì)性的矛盾。其二，仔細(xì)剖析遺產(chǎn)歸扣制度中的歸扣方式即可發(fā)現(xiàn)，受贈(zèng)人、贈(zèng)與人依然分別享有受贈(zèng)物、贈(zèng)與物之所有權(quán)，遺產(chǎn)歸扣制度從未否認(rèn)甚至予以剝奪。且其并未強(qiáng)制繼承人返還受贈(zèng)物，抑或撤銷被繼承人所為贈(zèng)與，僅于核算遺產(chǎn)總額之時(shí)，采價(jià)值充當(dāng)將被繼承人所為、繼承人所受之特種財(cái)產(chǎn)價(jià)額歸入其內(nèi)，作為各繼承人應(yīng)予繼承份額組成部分。其三，如前所述，既然于繼承開(kāi)始后，實(shí)行遺產(chǎn)歸扣制度并未侵犯贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物之所有權(quán)以及受贈(zèng)人對(duì)受贈(zèng)物之所有權(quán)，自然流轉(zhuǎn)并無(wú)任何障礙，而不涉及交易安全問(wèn)題。

綜上所述，遺產(chǎn)歸扣制度與物權(quán)制度之矛盾尚非難以調(diào)和，且其綜合考量并予權(quán)衡所有權(quán)制度與繼承權(quán)益均衡。

三、遺產(chǎn)歸扣制度構(gòu)建設(shè)想

(一)遺產(chǎn)歸扣制度的主體

1.歸扣權(quán)利人

界定遺產(chǎn)歸扣權(quán)利主體范疇，應(yīng)以遺產(chǎn)歸扣制度之主旨為起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，歸扣權(quán)利主體應(yīng)為與受有贈(zèng)與之繼承人相對(duì)應(yīng)的其他全體繼承人，即凡被繼承人有為特種贈(zèng)與，他繼承人均享有歸扣權(quán)利主體資格，“不應(yīng)限于以下兩種情況：其一，完全不受特種贈(zèng)與之繼承人；其二，受有較少贈(zèng)與之繼承人”[注]參見(jiàn)林秀雄著：《民法親屬繼承爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，中國(guó)臺(tái)北：五南圖書出版社，2000年出版，第281頁(yè)。。

2.歸扣義務(wù)人

關(guān)于如何界定遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體，學(xué)界尚于直系尊親屬、代位繼承人、放棄繼承權(quán)之人以及喪失繼承權(quán)之人是否屬于遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體這幾個(gè)問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。因此，筆者擬就上述爭(zhēng)議作以下探析。

(1)直系尊親屬是否為歸扣義務(wù)主體

世界已引入遺產(chǎn)歸扣制度的國(guó)家以及地區(qū)，僅就直系尊親屬是否為歸扣義務(wù)主體分為兩大立法體例，即分別為以法國(guó)和日本為代表的國(guó)家和地區(qū)及以德國(guó)和瑞士為代表的國(guó)家和地區(qū)。筆者贊成前者，認(rèn)為應(yīng)將其納入遺產(chǎn)歸扣義務(wù)人范疇，理由如下：

首先，雖于制度本源而言，不可否認(rèn)，起初創(chuàng)設(shè)遺產(chǎn)歸扣制度宗旨的確是為衡平卑親屬間繼承權(quán)益，從而彰顯尊親屬于卑親屬的平等之愛(ài)。但其出現(xiàn)完全是因當(dāng)時(shí)女性社會(huì)地位極端低下，毫無(wú)獨(dú)立人格權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)可言。當(dāng)今社會(huì)女性地位日益提高，實(shí)在不應(yīng)死板恪守法源而無(wú)視遺產(chǎn)歸扣制度的社會(huì)土壤已然變化。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制模式之下，夫妻雙方共同享有財(cái)產(chǎn)，而無(wú)所謂彼此財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，看似解構(gòu)直系尊親屬于遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體范圍內(nèi)的適用余地，其實(shí)不然。雖然大多數(shù)家庭采取共同財(cái)產(chǎn)制，但也不能否認(rèn)分別財(cái)產(chǎn)制的大量存在；且隨社會(huì)文明進(jìn)步、國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，女性地位顯著提高，此種夫妻財(cái)產(chǎn)制度必將逐漸取代共同財(cái)產(chǎn)制度，適用范圍愈發(fā)廣闊。而《婚姻法司法解釋(三)》第11條第二款之規(guī)定即可于一定程度上反映夫妻之間財(cái)產(chǎn)日趨獨(dú)立之勢(shì)[注]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第11條第2款：“夫妻一方擅自處分共同所有房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”。。

其次，依《繼承法》第10條之規(guī)定[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)繼承法》第10條：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母.……”。，配偶、子女以及父母均為第一順序之繼承人。于此而言，若義務(wù)主體僅限直系卑親屬，未免太過(guò)狹窄。如此一來(lái)，無(wú)疑屬于過(guò)甚注重尊親屬免受歸扣的優(yōu)越地位，而有侵害直系卑親屬之繼承利益之虞。

最后，遺產(chǎn)歸扣權(quán)利主體范疇于學(xué)界內(nèi)并無(wú)異議，乃全體共同繼承人。過(guò)分縮減遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體范疇，定會(huì)造成權(quán)利與義務(wù)的不相對(duì)等，實(shí)為不妥。

(2)代位繼承人是否為歸扣義務(wù)主體

就此問(wèn)題作以下之分析。其一，若被代位繼承人受有被繼承人特種贈(zèng)與，代位繼承人是否負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)。代位繼承核心在于，代位繼承人取代被代位繼承人地位，而承襲被代位繼承人之應(yīng)繼份額。其并未改變被代位繼承人受有贈(zèng)與之物應(yīng)繼份預(yù)付之性質(zhì)，且已為代位繼承人所繼承，因而，由代位繼承人負(fù)擔(dān)特種贈(zèng)與歸扣義務(wù)誠(chéng)屬合理。其二，情理之中，若其非因代位繼承而獲被繼承人生前特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)負(fù)此義務(wù)。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所言，“父意想其子殞命而為贈(zèng)與予孫輩，實(shí)乃咄咄怪事”[注]參見(jiàn)林秀雄著：《民法親屬繼承爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，中國(guó)臺(tái)北：五南圖書出版社，2000年出版，第280頁(yè)。?？梢?jiàn)，其所獲特種贈(zèng)與并非應(yīng)繼份的預(yù)付，而僅為長(zhǎng)輩基于對(duì)子孫喜愛(ài)的普通贈(zèng)與，并不涉及遺產(chǎn)分配問(wèn)題。

(3)放棄繼承權(quán)人是否為歸扣義務(wù)人

對(duì)此學(xué)界主張不一。一般意義而言，放棄繼承權(quán)人既已無(wú)繼承權(quán)，當(dāng)然也就無(wú)應(yīng)繼份可言。鑒于繼承人受有被繼承人贈(zèng)與之物具有應(yīng)繼份預(yù)付之性質(zhì)，放棄繼承權(quán)人尚不宜被納入遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體范疇。但考慮到受有贈(zèng)與之繼承人可能借口放棄繼承權(quán)而免除歸扣義務(wù)，亦或被繼承人生前與其通謀逃避債務(wù)，于被繼承人之債權(quán)人及他繼承人言，均有失公允。因此，“宜解放棄繼承權(quán)人雖無(wú)可繼財(cái)產(chǎn)予以扣除，仍須將其受贈(zèng)財(cái)物同等價(jià)額計(jì)入遺產(chǎn)總額。而其歸還根據(jù)，仍乃不當(dāng)?shù)美?，亦即放棄繼承權(quán)人并無(wú)法律上之原因繼續(xù)保有受贈(zèng)財(cái)物”[注]參見(jiàn)林秀雄著：《民法親屬繼承爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，中國(guó)臺(tái)北：五南圖書出版社，2000年出版，第275頁(yè)。。

(4)喪失繼承權(quán)人是否為歸扣義務(wù)人

喪失繼承權(quán)人，與放棄繼承權(quán)之繼承人一般，因缺失繼承身份而不宜被認(rèn)定為遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體。理由同上所述，此處不再贅述。

根據(jù)《繼承法》第7條關(guān)于繼承權(quán)喪失情形之規(guī)定[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)繼承法》第7條：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的；(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的”。不難得出：?jiǎn)适Ю^承權(quán)人、放棄繼承權(quán)人雖均缺失繼承身份，但較后者乃主動(dòng)放棄繼承權(quán)，喪失繼承權(quán)人則基于其嚴(yán)重侵害人倫道德之行為而于客觀上被剝奪繼承權(quán)；放棄繼承權(quán)人尚需基于不當(dāng)?shù)美颠€所受贈(zèng)與之物價(jià)額，喪失繼承權(quán)人更應(yīng)如此。倘若因其喪失繼承權(quán)而無(wú)需返還所受特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)額，顯然有悖于《繼承法》第7條之立法目的，無(wú)疑助長(zhǎng)不倫之風(fēng)。因而，其雖非歸扣義務(wù)主體，但仍需返還所受贈(zèng)與，究其原因即為基于不當(dāng)?shù)美?/p>

(二)遺產(chǎn)歸扣制度的客體

毋庸置疑，遺產(chǎn)歸扣客體應(yīng)限于繼承人所受特種贈(zèng)與之物。而何為特種又如何界定，各國(guó)家(地區(qū))之立法規(guī)定范疇廣狹不一。同樣，于建立符合我國(guó)生存土壤遺產(chǎn)歸扣制度過(guò)程中，針對(duì)制度客體，采用何種立法模式以及如何限定歸扣范圍，殊值深思。

當(dāng)前尚有列舉式、概括式以及兩者兼而有之三種立法模式。鑒于繼承關(guān)系紛繁冗雜，考慮我國(guó)當(dāng)前基本國(guó)情，筆者認(rèn)為應(yīng)采列舉式、概括式兼而有之立法模式規(guī)定遺產(chǎn)歸扣制度客體。亦即以總括性之規(guī)定為切入，爾后進(jìn)行具體明確列舉。若僅采列舉式，顯然過(guò)于簡(jiǎn)略，無(wú)法調(diào)整復(fù)雜糾紛；而僅采概括式，則會(huì)彈性過(guò)大，實(shí)際可操作性不強(qiáng)。相較之下，二者兼而有之混合立法模式更為嚴(yán)謹(jǐn)、明晰、易于執(zhí)行。

根據(jù)我國(guó)社會(huì)生活經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，予以歸扣財(cái)產(chǎn)應(yīng)以分家、婚嫁、置業(yè)、超出正常開(kāi)支范圍教育費(fèi)用、大額保險(xiǎn)以及巨額債務(wù)為限。鑒于因分家、婚嫁、置業(yè)以及為繼承人所付巨額債務(wù)支出費(fèi)用應(yīng)予歸扣尚無(wú)爭(zhēng)議，則不再作具體說(shuō)明。

各國(guó)針對(duì)教育費(fèi)用是否實(shí)行歸扣規(guī)定不一，而于我國(guó)教育事業(yè)現(xiàn)狀，隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展及國(guó)際交流程度加深，愈來(lái)愈多家長(zhǎng)提供子女出國(guó)進(jìn)修機(jī)會(huì)，教育費(fèi)用不可小覷，培訓(xùn)費(fèi)用亦是如此。此于其他子女極為不公，加之教育支出往往額度巨大，因而將其納入歸扣客體實(shí)屬必要。

隨著保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展，保險(xiǎn)作為一項(xiàng)投資理財(cái)方式日漸受到人們關(guān)注，被繼承人以繼承人為受益人投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)及人壽險(xiǎn)之趨勢(shì)必將穩(wěn)健增長(zhǎng)。因需繳納保險(xiǎn)費(fèi)用往往較高，考量其他繼承人之繼承利益，應(yīng)予歸扣。

(三)遺產(chǎn)歸扣制度的實(shí)行

1.歸扣方式——原物返還主義VS價(jià)值充當(dāng)主義

羅馬時(shí)期，最初以實(shí)物歸還為歸扣方式，爾后容許以贈(zèng)與物價(jià)額充當(dāng)。后此兩種歸扣方式為各國(guó)及各地區(qū)考量并采納，為目前關(guān)于歸扣方式之兩大立法體例：以法國(guó)民法為代表之“原物返還”抑或以德國(guó)民法為代表之“價(jià)值充當(dāng)”。而隨財(cái)物流轉(zhuǎn)速率愈來(lái)愈快，繼承人所受贈(zèng)與之物可能于數(shù)載抑或數(shù)十載內(nèi)多次易主，難免毀損。因而出于維護(hù)市場(chǎng)交易安全考量，筆者認(rèn)為，宜采“價(jià)值充當(dāng)主義”作為我國(guó)遺產(chǎn)歸扣方式。

2.價(jià)值評(píng)估——贈(zèng)與之時(shí)為準(zhǔn)VS繼承之時(shí)為準(zhǔn)

于“價(jià)值充當(dāng)主義”立法模式中，不可避免關(guān)涉特種贈(zèng)與之物價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即以贈(zèng)與之時(shí)為準(zhǔn)抑或以繼承之時(shí)為準(zhǔn)。對(duì)此，各國(guó)立法各不相同，前者以德國(guó)民法為代表，后者以瑞士民法為代表。至于何者為優(yōu)，我國(guó)多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)乃為，價(jià)值評(píng)估應(yīng)以贈(zèng)與之時(shí)為準(zhǔn)，因鑒特種贈(zèng)與應(yīng)繼份預(yù)付之性質(zhì)。筆者對(duì)此深表贊同：當(dāng)今社會(huì)，商品價(jià)值波動(dòng)極大，如若特種贈(zèng)與之物價(jià)值隨時(shí)間推移而逐漸消損，倘以繼承之時(shí)為準(zhǔn)評(píng)估特種贈(zèng)與之物價(jià)值，必然導(dǎo)致受贈(zèng)之人有意毀損甚至滅失贈(zèng)與之物，而有害于歸扣進(jìn)行；相反，如若特種贈(zèng)與之物價(jià)值隨時(shí)間推移而逐漸增值，倘以繼承之時(shí)為準(zhǔn)評(píng)估特種贈(zèng)與之物價(jià)值，則無(wú)疑將或因受贈(zèng)與繼承人善于理財(cái)而致特種贈(zèng)與之物增加價(jià)值納入歸扣范圍，于受贈(zèng)之人言實(shí)屬不公。況且，可能變相導(dǎo)致受贈(zèng)與繼承人承擔(dān)高額債務(wù)，而違背被繼承人所為特種贈(zèng)與之初衷。綜上，筆者認(rèn)為特種贈(zèng)與之物價(jià)值評(píng)估宜以贈(zèng)與之時(shí)為準(zhǔn)。

3.差額處理——應(yīng)當(dāng)返還學(xué)說(shuō)VS無(wú)須返還學(xué)說(shuō)

適用遺產(chǎn)歸扣制度計(jì)算受贈(zèng)與之繼承人應(yīng)繼份數(shù)額之時(shí)，一般須依如下步驟：將被繼承人所贈(zèng)之物以贈(zèng)與之時(shí)為準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，而后計(jì)入遺產(chǎn)總額，依法算定應(yīng)繼價(jià)額，最后予以扣減贈(zèng)與之物價(jià)額，即為受贈(zèng)與繼承人實(shí)得數(shù)額。由此，即會(huì)出現(xiàn)三種情況：該繼承人應(yīng)得數(shù)額為正、為零亦或?yàn)樨?fù)。因于學(xué)界及實(shí)務(wù)界均對(duì)所受贈(zèng)與之繼承人應(yīng)得數(shù)額為正、為零處理方式均無(wú)異議，此處僅針對(duì)第三種情況作出如下分析。

應(yīng)得數(shù)額為負(fù)，亦即其應(yīng)繼份價(jià)額低于贈(zèng)與之物價(jià)額，此差額是否需返還，目前學(xué)界尚有分歧。筆者贊同非返還說(shuō)，理由如下。其一，遺產(chǎn)歸扣制度意旨即為通過(guò)法律擬制技術(shù)以期最大程度實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)利益分配平衡，然其并非絕對(duì)公平，僅為相對(duì)公平。強(qiáng)制要求受贈(zèng)之繼承人歸還差額并未必然與其立法本意相洽。其二，如前所述，遺產(chǎn)歸扣制度核心價(jià)值乃為維護(hù)家庭親子關(guān)系，所涉主體具有較強(qiáng)倫理色彩，故強(qiáng)采返還說(shuō)要求受有贈(zèng)與之繼承人返還贈(zèng)與之物價(jià)額與應(yīng)繼份價(jià)額的差額于現(xiàn)實(shí)生活中不可適用、不可操作，而且易滋紛擾，導(dǎo)致糾紛煩雜。故“超過(guò)部分，應(yīng)解釋無(wú)須返還”[注]參見(jiàn)史尚寬著：《繼承法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年出版，第233頁(yè)。。

(四)遺產(chǎn)歸扣制度的免除

如前所述，法律擬制技術(shù)之運(yùn)用乃遺產(chǎn)歸扣制度之實(shí)質(zhì)。既是擬制，基于意思自治原則，倘若被繼承人尚已明確反對(duì)歸扣所為特種贈(zèng)與，則應(yīng)尊重其真實(shí)之意思，充分保障其自由處分之權(quán)利，不作歸扣。

至于被繼承人應(yīng)于何時(shí)作出免除歸扣意思表示，各國(guó)及各地區(qū)規(guī)定不一，多數(shù)國(guó)家以及地區(qū)均未對(duì)此作出任何限制，而德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將其限于贈(zèng)與之時(shí)。筆者認(rèn)為，民法基于均衡各方權(quán)益及穩(wěn)定市場(chǎng)秩序之考量，而予法律行為科予時(shí)間限定。被繼承人所為生前特種贈(zèng)與作為應(yīng)繼份之預(yù)付，其免除之行使并未對(duì)其他共同繼承人之繼承利益保護(hù)以及市場(chǎng)流通施以負(fù)面影響，因而于不違反法律其他規(guī)定之前提下，應(yīng)以被繼承人之真實(shí)意思為緊要，對(duì)此宜解釋為“被繼承人應(yīng)可隨時(shí)為免除歸扣之意思表示，無(wú)須科以時(shí)間限定”[注]參見(jiàn)陳棋炎，黃宗樂(lè)，郭振恭著：《民法繼承新論》，中國(guó)臺(tái)北：三民書局出版社，2014年出版，第158頁(yè)。。

至于被繼承人能否撤銷其免于歸扣之意思表示，學(xué)界基本形成通說(shuō)，答案為否。被繼承人免除歸扣法律行為既已生效，該贈(zèng)與物之所有權(quán)已然完成轉(zhuǎn)移。從所有權(quán)絕對(duì)法理，自然不應(yīng)也不可使所有權(quán)人地位僅因被繼承人隨意撤銷免除歸扣而居于無(wú)法確定狀態(tài)，此有悖于贈(zèng)與制度及所有權(quán)制度。況且基于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序考量，如若準(zhǔn)許被繼承人撤銷其免除歸扣之意思表示，不僅侵害第三人的合法權(quán)益，而且有害于市場(chǎng)交易安全的穩(wěn)定。因而，被繼承人免除歸扣之意思表示一經(jīng)作出，不可撤銷。