沈迪滿，李大明

(遼寧省人民檢察院，遼寧 沈陽 110033)

認罪認罰從寬制度在我國經(jīng)歷了寬嚴相濟刑事政策階段、認罪認罰從寬試點階段后，于2018年10月正式確立于我國刑事訴訟基本法中。修改后《刑事訴訟法》以19個條款規(guī)定了認罪認罰從寬制度適用的基本原則、實體條件、程序要求、強制措施，以及偵查、提起公訴、審判各環(huán)節(jié)，認罪認罰從寬制度已成為貫穿我國整個刑事訴訟程序的重要訴訟制度[1]。新《刑事訴訟法》實施以來，全國各地檢察機關(guān)積極推動認罪認罰從寬制度適用。從制度運行情況來看，認罪認罰從寬制度雖已確立，但制度的運行和適用過程中仍然亟需統(tǒng)一認識、選準路徑、提升能力、做好監(jiān)督保障工作。2019年10月24日“兩高三部”發(fā)布實施的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱：《指導(dǎo)意見》)進一步明確了認罪認罰從寬制度的適用條件和要求。本文擬在分析認罪認罰從寬制度的制度價值的基礎(chǔ)上，全面闡釋從新時代檢察工作理念創(chuàng)新出發(fā)，準確理解檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的主導(dǎo)作用和主導(dǎo)地位，以期對新時代檢察工作有所裨益，提升新時代檢察機關(guān)參與社會治理的能力和水平。

一、認罪認罰從寬制度的制度價值

(一)刑事訴訟司法模式進一步豐富發(fā)展

刑事司法制度可分為職權(quán)主義和當(dāng)事人主義，兩種司法制度相互借鑒、相互融合。認罪認罰從寬制度的核心是刑事犯罪的追訴者同犯罪嫌疑人進行認罪認罰的協(xié)商，即代表公權(quán)力的檢察機關(guān)和犯罪行為實施者個人對定罪量刑進行協(xié)商。這種協(xié)商體現(xiàn)了刑事司法理念的根本性變化。認罪認罰從寬制度是由一系列具體訴訟程序組成的集合性法律制度，可以被理解為構(gòu)建了一種對抗與合作二元并行的新的司法模式，是“我國刑事司法體系的自我修繕之路”[2]。

(二)認罪認罰從寬司法實踐的制度落實

在黨的十八屆四中全會提出完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度之前，認罪認罰從寬的原則在我國刑法和刑事訴訟法中都已有所體現(xiàn)。刑事實體法上，認罪認罰從寬主要有自首和坦白兩種表現(xiàn)形式；刑事訴訟法中規(guī)定的刑事簡易程序、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度以及納入修改后《刑事訴訟法》的刑事速裁程序，也體現(xiàn)認罪認罰從寬精神。超出上述規(guī)定之外的從寬處罰則無明確的法律依據(jù)，司法實踐中對被告人從寬處罰所依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》?！缎淌略V訟法》以基本法的形式確立認罪認罰從寬制度，一方面是對新時代刑法謙抑性和寬緩的刑罰觀念的制度回應(yīng)，同時也是對認罪認罰從寬司法實踐的制度落實。

(三)公平正義的價值追求進一步凸顯

刑事訴訟的本質(zhì)是公權(quán)力以正當(dāng)性的程序按照既定標準以強制力為保障追訴和懲罰犯罪，其所體現(xiàn)的是立法者和人民對公平正義的追求。因為人人皆可成為被追訴人，刑事訴訟的追訴程序、追訴標準制定中蘊含著立法者代表人民所表達的人民意志。認罪認罰從寬制度中，認罰階段所提出的量刑建議是將立法上體現(xiàn)的人民意志與個體意見相統(tǒng)一，可以理解為國家與個人進行的協(xié)商。被追訴人參與協(xié)商，使得犯罪的追訴不再是公權(quán)力的單方行為，被追訴人意見充分得到尊重表達、權(quán)利得到充分保障、程序更加正當(dāng)，這種程序下的公正和正義更容易讓人接受和感受。

(四)刑事司法效率和效能進一步優(yōu)化

認罪認罰制度改革的任務(wù)之一在于構(gòu)建認罪案件和不認罪案件的分流機制，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率[注]參見全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過。。認罪認罰從寬制度對案件的偵查、審查起訴、審判進行全流程“加速”改革，改變了以前只“加速”庭審的做法。嫌疑人或被告人認罪認罰，減少了追訴的對抗性，降低偵查取證難度，使刑事訴訟程序變得順暢。認罪認罰程序中對簡單刑事案件設(shè)置了速裁程序、審查起訴期限、審判期限，庭審程序高度簡化。對常見的輕罪案件，公檢法機關(guān)還可以通過建立集中辦理等工作機制，節(jié)省更多精力資源辦理疑難復(fù)雜案件，實現(xiàn)簡案快辦、繁案精辦。

二、認罪認罰從寬制度的適用范圍

(一)適用認罪認罰從寬制度案件范圍無限制

根據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，認罪認罰從寬制度在案件適用方面沒有限制，所有類型案件均可以啟用認罪認罰程序。此外，認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用認罪認罰從寬制度也無訴訟階段的限制，可適用于偵查、審查起訴、審判各個階段。

(二)符合條件重罪案件亦可適用認罪認罰從寬制度

從刑法的許多相關(guān)規(guī)定來看，可以考慮將法定最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪稱為重罪，其他犯罪則為輕罪[3]。盡管“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱：《試點辦法》)和《刑事訴訟法》對適用認罪認罰從寬制度的案件范圍未做任何限制，但從試點經(jīng)驗和制度的實踐來看，適用認罪認罰從寬制度案件主要屬于輕罪、微罪案件，重罪案件適用認罪認罰從寬制度仍存在障礙[注]參見最高人民法院《認罪認罰從寬制度試點總結(jié)報告》，載《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年出版，第271-286頁。。重罪案件適用認罪認罰符合法律面前人人平等原則、符合現(xiàn)代司法的寬容精神、符合刑罰懲戒與教化并重的價值追求，有利于進一步優(yōu)化司法資源配置[4]。要在全面理解制度的基礎(chǔ)上，充分認識在重罪案件中適用該制度的重要價值，深入實踐探索和加強理論研究，不斷擴大案件適用范圍。

(三)不適用認罪認罰從寬制度的情形

“從寬”是認罪認罰的結(jié)果，但并非每一件認罪認罰刑事案件都應(yīng)當(dāng)適用“從寬”。認罪認罰后是否適用“從寬”，一要看是否符合法律規(guī)定的適用條件，二要看是否符合認罪認罰從寬制度的價值追求。形式上認罪認罰但不符合制度設(shè)計初衷的刑事案件或適用后達不到制度價值目標的刑事案件，不宜適用認罪認罰從寬制度。對犯罪嫌疑人主觀惡性大、不具備主觀上認罪悔罪可能性的，即使因賠償而獲得諒解的案件，也要注意嚴格把握認罪認罰從寬的適用，避免處理不審慎使公眾產(chǎn)生“花錢買刑”的看法。

三、認罪認罰從寬制度的適用條件

(一)認罪的界定

1.認罪認罰從寬制度中的“認罪”應(yīng)采用“認事+認罪說”

作為制度名稱，認罪認罰從寬制度中的“認罪”是概括抽象的。刑事訴訟法對犯罪嫌疑人、被告人“認罪”做了具體規(guī)定，即 “自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實”。在理論研究上，對界定“認罪”有“認事說”“認事+認罪說”“認事+認罪+認罪名說”三種不同觀點[5]。三種觀點中的“認事”，指的是供述了所實施的行為事實；“認罪”和“認罪+認罪名”指的是認同對行為的法律評價；“認罪名”還要求認可行為構(gòu)成犯罪的具體罪名。單純理解法條字面含義，可能會認為認罪認罰從寬制度中的“認罪”采取的是“認事說”的觀點，即只供述主要犯罪事實而不承認犯罪指控，但該觀點無法與認罰、從寬的規(guī)定在邏輯上銜接，也不符合認罪認罰從寬制度設(shè)計初衷。第一，認罪認罰從寬制度適用要求犯罪嫌疑人、被告人既客觀上承認自己所犯的罪行，主觀上也要認識到自己行為的錯誤性、社會危害性，這樣才能體現(xiàn)出其人身危險性低、再犯可能性小，從而獲得實體層面上的從寬機會；犯罪嫌疑人、被告人不自認為是犯罪的，必然不能從內(nèi)心上認同指控和刑罰。第二，認罪是認罰的前提，在理解何為認罪時，要考慮認罪與認罰的關(guān)系，如果犯罪嫌疑人不認可行為構(gòu)成認罪，則沒有愿意接受處罰的可能性。第三，對于僅作如實供述，但犯罪嫌疑人、被告人不認為是犯罪的，不能適用速裁程序、簡易程序，不能實現(xiàn)認罪認罰從寬制度程序從簡的制度價值。故筆者認為，我國刑事訴訟法上的“認罪”應(yīng)采用“認事+認罪說”。兩高三部發(fā)布的《指導(dǎo)意見》中也肯定了該觀點。

2.對“自愿如實供述自己的罪行”的界定

該要求在實踐中表現(xiàn)為無強迫情況下主動供述，供述的內(nèi)容是本人實施的犯罪事實。我國刑事實體法在自首和坦白制度中都規(guī)定了“如實供述自己罪行”的要件，關(guān)于“如實供述自己的罪行”，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》關(guān)于自首、坦白的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》等規(guī)定予以把握[6]。依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第2條的規(guī)定，“如實供述自己罪行”核心內(nèi)容是以是否影響定罪量刑作為判斷的基本標準。具體而言，不影響定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)認定為如實供述自己的罪行；影響定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。筆者認為，“如實供述自己罪行”的認定重點應(yīng)當(dāng)放在“如實”上，并以供述出的犯罪事實是否被作為定罪量刑依據(jù)來評價是否構(gòu)成如實供述。進一步說，如果供述的事實滿足定罪要件、量刑情節(jié)需要，則為“如實供述”；否則，則不構(gòu)成“如實供述”?！白栽溉鐚嵐┦鲎约旱淖镄小?，要求犯罪嫌疑人、被告人關(guān)于犯罪事實的供述能直接證明或與在案能證明其行為構(gòu)成犯罪的其他證據(jù)印證所指控的犯罪。在刑事訴訟程序中，“如實供述自己的罪行”主要發(fā)生在偵查階段，是偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰的表現(xiàn)。需要注意的是，認罪認罰從寬制度中的如實供述，要求是如實全面供述，這樣才能體現(xiàn)被追訴人認罪悔罪態(tài)度。

3.承認指控的犯罪事實的內(nèi)涵

“自愿如實供述自己的罪行”和“承認指控的犯罪事實”是構(gòu)成認罪的兩個共存的必備條件，“供述”的對象是實施的犯罪行為，“承認”的對象是指控的犯罪事實。在刑事訴訟程序中，“指控”是專門用詞，是檢察機關(guān)依職權(quán)對犯罪行為人向人民法院提出控告請求判處刑罰。案件移送到檢察機關(guān)后，檢察機關(guān)經(jīng)審查后才能提出指控意見，以起訴書形式起訴到人民法院。指控的犯罪事實經(jīng)檢察機關(guān)審查后才能確定，承認指控的犯罪事實是犯罪嫌疑人認罪認罰在審查起訴階段的表現(xiàn)。供述的罪行不同于指控的犯罪事實。第一，在事實類型上，指控的犯罪事實是在供述和在案其他證據(jù)基礎(chǔ)上，依據(jù)程序法、證據(jù)法、刑法等法律法規(guī)對屬于犯罪構(gòu)成要件、影響量刑情節(jié)的事實的選取概括。指控的犯罪事實是經(jīng)過檢察人員依法認定的事實，是適用法律對現(xiàn)有客觀事實評價后的法律事實；承認指控的犯罪事實，是對人民檢察院作為認定犯罪、確定量刑依據(jù)的法律事實沒有異議。第二，在發(fā)生時間上，供述在前、指控的事實在后，指控的事實可以對供述是否屬實進行驗證。從“如實供述自己的罪行”和“承認指控的犯罪事實”是否一致的關(guān)系角度考察兩者，存在以下三種情況：一是如果供述屬實，在案證據(jù)也能印證，指控的犯罪事實應(yīng)是供述的罪行的反映，兩者能反映出從客觀事實到法律事實的遞進；二是如果供述與在案證據(jù)不能印證，指控應(yīng)依據(jù)客觀證據(jù)認定，可能存在供述不屬實的情況或取證不到位的情況，如果供述不屬實則不構(gòu)成認罪；三是如果供述屬實但無其他證據(jù)，依法不能認定為犯罪。犯罪嫌疑人對行為性質(zhì)本身的認識錯誤，雖然如實供述并承認了行為事實，但沒有證據(jù)證明是犯罪行為，行為本身不是犯罪，則不能按照犯罪進行指控并適用認罪認罰。

(二)認罰的標準

1.認罰的內(nèi)涵

刑事訴訟法對“認罰”表述為“愿意接受處罰”，是指被追訴人認識到自己的行為應(yīng)受懲罰性并同意接受處罰，是被追訴人對于可能受到的刑罰處罰的概括性意思表示，不限于對刑種、刑度和執(zhí)行方式的認同，是一種廣義的概念。

2.認罰的表現(xiàn)

隨著刑事訴訟發(fā)展，“認罰”在不同階段表現(xiàn)不同。在偵查階段，“認罰”主要表現(xiàn)為犯罪嫌疑人自愿表示愿意接受處罰；在審查起訴階段，“認罰”表現(xiàn)為犯罪嫌疑人認可檢察機關(guān)擬作出的起訴或不起訴決定，接受人民檢察院的量刑建議，簽署認罪認罰具結(jié)書；在審判階段，“認罰”表現(xiàn)為被告人確認自愿簽署具結(jié)書，接受刑罰處罰。如果犯罪嫌疑人、被告人表面上“認罰”，卻實施了毀滅證據(jù)、互相串供、隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者拒不賠償損失的行為，則因為缺少“認罰”的自愿性和徹底性而不能適用認罪認罰從寬制度。

選擇性認罰是否構(gòu)成“認罰”。對“認罰”的理解有狹義認罰和廣義認罰之分，偵查階段表示愿意接受處罰，屬于廣義上的認罰；在審查起訴階段和審判階段，要求對簽署的具結(jié)書予以認可，屬于狹義認罰。狹義認罰又可分為確定性認罰和選擇性認罰，區(qū)分的標準在于是否簽署了認罪認罰具結(jié)書。審查起訴階段和審判階段，不論量刑建議的精準程度，犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議并簽署具結(jié)書的屬于確定性認罰；認罪但請求由人民法院依法判決的或提出不同的量刑意見，未就量刑建議簽署具結(jié)書的屬于選擇性認罰，不屬于認罪認罰從寬制度中的認罰。

3.對程序的選擇不影響認罰的認定

《試點辦法》將是否適用速裁程序或簡易程序作為適用認罪認罰從寬的條件，將認罰的內(nèi)容擴展到對程序的選擇。這樣的做法把構(gòu)成認罪認罰的實質(zhì)要求與簡化辦理程序同等對待，打破了認罪認罰從寬制度架構(gòu)中公正與效率的平衡，變相剝奪了犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)利，是對認罪認罰制度的不當(dāng)理解。兩高三部《指導(dǎo)意見》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認罰”的認定。

4.審查起訴階段認罰認定錯誤的救濟

在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認罪，但因檢察機關(guān)提出的量刑建議與犯罪嫌疑人認可的量刑建議差距大而未達成量刑一致意見，被檢察機關(guān)認定為不認罰，從而導(dǎo)致檢察機關(guān)在審查起訴階段不適用認罪認罰從寬程序。在法院審判階段，如果法院認為即使人民檢察院對本案不適用認罪認罰從寬，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)判刑罰仍然低于或等于其本人在檢察量刑協(xié)商中提出的量刑意見中認可的刑罰，則說明案件因檢察機關(guān)在審查起訴階段提出的量刑建議明顯不當(dāng)，導(dǎo)致無法適用認罪認罰從寬程序。這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人提出的量刑意見未超出法院擬判處刑罰范圍，具備認罪認罰的主觀、客觀構(gòu)成條件，其認罰的實質(zhì)要件已具備，未簽署具結(jié)書本身無過錯，法院應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得認罪認罰從寬的權(quán)利。

對于審查起訴階段檢察院提出的量刑建議明顯不當(dāng)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人無法適用認罪認罰從寬制度而獲得量刑減讓的制度利益應(yīng)在法院的審判程序中獲得保障。人民法院可在案件判決中適用認罪認罰從寬制度依法判決，并認定認罪認罰的起始階段在審查起訴階段。此外，人民法院還可以通知檢察院重新作出或調(diào)整量刑建議，與犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書，進而對檢察官的此類行為進行監(jiān)督與規(guī)制。檢察官在審查起訴案件中，對適用認罪認罰案件的協(xié)商談判程序應(yīng)當(dāng)做好詳細記錄并移送法院，尤其是犯罪嫌疑人、被告人一方明確提出過適用認罪認罰請求的，更要記錄好雙方的量刑意見；對不適用認罪認罰的，做好釋法說理工作。

(三)“從寬”的把握

《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，予以從寬處理。從寬處理是認罪認罰從寬制度的落腳點，對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，是對認罪認罰犯罪嫌疑人、被告人表現(xiàn)的回應(yīng)，也是法律對認罪認罰所提供的制度優(yōu)待。

1.從寬處理要依法進行

在認罪認罰從寬制度中，對犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理是以刑法和刑事訴訟法的規(guī)定為基礎(chǔ)，對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人在實體上和程序上比照正常標準予以減讓的法律適用程序。認罪認罰從寬制度中的“從寬”體現(xiàn)在對違法犯罪行為的處罰或處理，而不能對行為涉嫌的罪名、罪數(shù)予以寬宥。根據(jù)法律規(guī)定，從寬處理主要包括實體法上的從寬和程序法上的從寬。實體法從寬主要指從輕、減輕處罰或決定不起訴等，程序法上的從寬有提高案件辦理效率、簡化庭審程序、改變強制措施等。

2.從寬處理是可以從寬

這里的“可以”從寬暗含了條文的導(dǎo)向性，沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，從寬處罰[7]。但可以從寬不是一律從寬，對犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、危害后果嚴重的犯罪分子，認罪認罰不足以從輕處罰的，依法可不予從寬處罰。

3.從寬的幅度

辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的主動性、及時性、全面性、穩(wěn)定性，是否確有悔罪表現(xiàn)，對及時偵破案件、指控犯罪的價值作用以及罪行嚴重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。認罪認罰的情形不同，刑罰評價也應(yīng)不同。

四、檢察環(huán)節(jié)適用認罪認罰從寬制度的推進路徑

(一)把握好認罪認罰從寬制度與新時代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系

進入新時代，黨和國家制度深刻變革，檢察機關(guān)反貪反瀆轉(zhuǎn)隸對檢察職能調(diào)整提出了新挑戰(zhàn)。以刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察為內(nèi)涵的“四大檢察”是新時代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)核，要求檢察機關(guān)必須全面、協(xié)調(diào)、充分履行法律監(jiān)督職能。其中，做優(yōu)傳統(tǒng)刑事檢察職能是其他檢察職能有效發(fā)揮的基礎(chǔ)和依托。

1.檢察環(huán)節(jié)適用認罪認罰從寬制度體現(xiàn)檢察機關(guān)參與社會治理的能力和水平

法律監(jiān)督能力是國家治理能力的重要體現(xiàn)?！皩崿F(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的重要內(nèi)容，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，是國家治理體系重要分支。檢察機關(guān)要通過履行法律監(jiān)督職能，提升服務(wù)和保障經(jīng)濟社會發(fā)展大局的能力和水平。檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度是參與社會治理的重要現(xiàn)實路徑。檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度能降低犯罪嫌疑人、被告人與社會的對抗性，降低刑罰特殊預(yù)防需求強度，有利于社會的和諧穩(wěn)定。通過適用不起訴權(quán)，對部分案件作出終局裁決，實現(xiàn)檢察機關(guān)直接參與社會治理。

2.適用好認罪認罰從寬制度是做優(yōu)刑事檢察的內(nèi)在要求

辦理認罪認罰案件是刑事檢察的重要內(nèi)容。從檢察機關(guān)辦理的刑事案件實際情況看，我國刑事犯罪中，符合適用認罪認罰從寬制度范圍的案件比例較高，檢察機關(guān)做好認罪認罰從寬制度的檢察環(huán)節(jié)適用和偵查、審判階段制度適用的法律監(jiān)督，能突出實現(xiàn)刑事檢察職能。檢察環(huán)節(jié)適用認罪認罰從寬制度體現(xiàn)了檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用。檢察機關(guān)監(jiān)督偵查機關(guān)以合法程序打擊犯罪、審判機關(guān)正確適用法律，具有獨一無二的刑事訴訟地位。在認罪認罰案件審查起訴階段，檢察機關(guān)可以在審查逮捕、不起訴、提出量刑建議、商定適用審判程序等方面依法從寬，決定刑事案件的實質(zhì)走向。

3.認罪認罰從寬制度契合司法體制改革的現(xiàn)實需求

一是檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度能更好地落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革。落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求庭審實質(zhì)化，即定罪量刑的所有證據(jù)、事實在法庭上獲得認定。刑事案件有難有易，面對大量疑難復(fù)雜或是簡單的刑事案件，都一律要求人民法院按照普通程序?qū)徟?，必然會影響辦案效率。在之前的司法改革設(shè)計中，刑事案件審判程序的速度提升空間已達極限。為滿足效率和質(zhì)量的雙重要求，在庭審前對刑事案件進行繁簡分流，實現(xiàn)繁案精審、簡案快審是落實“以審判為中心”的唯一選擇。檢察機關(guān)在審查起訴階段適用認罪認罰從寬制度，做好案件的繁簡分流，法院選擇相應(yīng)審判程序?qū)徖?，將審判資源投入到重大疑難復(fù)雜案件的審理上，更利于落實以審判為中心的訴訟制度改革。

二是適用認罪認罰從寬制度強化了司法責(zé)任制。檢察官員額制改革的精髓在于司法責(zé)任制，貫徹“誰辦案誰決定、誰決定誰負責(zé)”的責(zé)任制要求，必然倒逼司法人員親歷親為，加強案件辦理效率和質(zhì)量。認罪認罰的認定既要考慮犯罪嫌疑人、被告人客觀上退贓退賠的表現(xiàn)，同時也要對犯罪嫌疑人的主觀認罪悔罪態(tài)度有準確的把握，必然要求辦案檢察官提高辦案的親歷性、參與性。認罪認罰的從寬處理涉及到從寬幅度把握、量刑建議精準性要求，更要求檢察官增強責(zé)任心。

三是捕訴一體辦案機制使認罪認罰從寬制度落實更順暢。檢察機關(guān)刑事案件實行“捕訴一體”，即審查逮捕和提起公訴由同一辦案組織承擔(dān)?！安对V一體”對認罪認罰從寬制度適用有兩點促進：第一，認罪認罰從寬制度中的程序從寬體現(xiàn)在犯罪嫌疑人認罪認罰情況被作為是否有必要采取羈押性刑事強制措施的重要因素，同一辦案組織對同一案件進行審查逮捕和審查起訴，能把握犯罪嫌疑人認罪認罰連續(xù)性；第二，由同一辦案組織辦理認罪認罰案件，可以增強犯罪嫌疑人對獲得從寬處理的預(yù)見性，有利于認罪認罰的穩(wěn)定。

(二)準確理解檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的主導(dǎo)作用和主導(dǎo)地位

從檢察機關(guān)發(fā)揮職能作用的角度，檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度適用中發(fā)揮主導(dǎo)作用，并因而在刑事訴訟中具有主導(dǎo)地位[8]。我們要充分認識到，這種主導(dǎo)作用的發(fā)揮、主導(dǎo)地位的確立是以履行好法定職責(zé)為基礎(chǔ)，檢察環(huán)節(jié)適用認罪認罰從寬制度是檢察機關(guān)的法定職責(zé)。

1.檢察環(huán)節(jié)適用認罪認罰是法律平等適用的要求

刑事訴訟法是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障的“憲章”，它的重要意義在于保證國家權(quán)力在追訴犯罪時一視同仁、無偏見地一體遵循適用法律規(guī)定。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的認罪認罰從寬制度無案件范圍、適用階段的限制，符合條件的犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)獲得適用。

2.檢察環(huán)節(jié)適用認罪認罰是客觀公正義務(wù)的要求

刑事訴訟偵查、審查起訴、審判全過程要求客觀公正，其中的核心就是要全面調(diào)取和查證罪與非罪、罪輕與罪重的證據(jù)和事實，以保障犯罪嫌疑人不受無辜追訴和免受不當(dāng)刑罰。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察官的客觀公正義務(wù)更為重要。盡管刑事訴訟法規(guī)定認罪認罰可以從寬處理，但并非一律從寬處理。認罪認罰本身是法定量刑情節(jié)，檢察機關(guān)審查起訴階段有義務(wù)既要查明犯罪嫌疑人是否在偵查機關(guān)認罪認罰，也要確認犯罪嫌疑人是否在審查起訴階段認罪認罰并履行相關(guān)程序。這是檢察官的客觀取證義務(wù)，也是檢察官中立審查責(zé)任、公正判決追求的體現(xiàn)[9]。

(三)檢察機關(guān)要提升適用認罪認罰從寬制度的能力

1.加強刑事檢察隊伍專業(yè)化建設(shè)，提升審查起訴能力

一是提高檢察官量刑建議的能力。很多檢察官對案件的定性比較重視，而對量刑重視不夠，量刑建議能力有待提高[10]。檢察機關(guān)要迅速、廣泛開展培訓(xùn)，快速補齊短板，通過分析既有裁判文書，總結(jié)提煉量刑規(guī)律和標準。

二是提高檢察官出庭公訴能力。認罪認罰從寬案件中，控辯雙方在案件事實、案件性質(zhì)、涉嫌的罪名、審判適用的程序、量刑建議等方面達成了合意，持合作態(tài)度。在出庭公訴時，檢察官的重點任務(wù)已不再是指控、證明犯罪，而是要證明被告人認罪認罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性；同時，還要提高在被告人對認罪認罰反悔、審判程序轉(zhuǎn)換、量刑建議調(diào)整等情形下的庭審應(yīng)對能力。

三是加強類案辦理專業(yè)化。在新的內(nèi)設(shè)機構(gòu)或辦案組織下，設(shè)立專業(yè)辦案組，加強對類案認罪認罰的認定、判例分析、量刑分析等，提高案件辦理的專業(yè)能力。

2.發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用

一是借助現(xiàn)代科技提升量刑建議的精準度。量刑容易受辦案人主觀因素限制，迫切需要運用信息技術(shù)手段對該缺陷進行完善。要加快智能輔助量刑建議系統(tǒng)建設(shè)和應(yīng)用，借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等現(xiàn)代科技資源搭建“智慧公訴”平臺，開發(fā)量刑建議案例歸類、數(shù)據(jù)處理、量刑控制、結(jié)果預(yù)測等服務(wù)系統(tǒng)，提升量刑建議的準確性和說服力。

二是要正確認識量刑智能輔助系統(tǒng)的作用。司法裁量是復(fù)雜的認識活動，計算機無法考慮案件的特殊情況和被輸入的每個細節(jié)，檢察官要在輔助系統(tǒng)基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮對天理國法的認識把握，對建議予以調(diào)整完善，提出精準、合理的量刑建議。

3.加強檢察職能的綜合運用，提升辦案效果

一是加強對量刑建議的跟蹤監(jiān)督。要加強對法院判決中量刑情況的監(jiān)督，當(dāng)法官不采納量刑建議時，應(yīng)當(dāng)詳細說明不采納理由及法律依據(jù)，如果檢察機關(guān)備案自查，發(fā)現(xiàn)判處的刑罰畸輕畸重，或者沒有正當(dāng)理由不采納人民檢察院的量刑建議，可以審慎提出抗訴意見。對于偵查機關(guān)、人民法院在認罪認罰從寬適用中普遍存在的問題，要廣泛搜集資料進行研究，發(fā)出檢察建議。

二是充分發(fā)揮對司法工作人員瀆職侵權(quán)案件偵查職能。要全面充分履行各項檢察職能，如發(fā)現(xiàn)在認罪認罰從寬制度適用中的司法工作人員瀆職侵權(quán)犯罪，要及時依法立案偵查。

三是堅持政治效果、法律效果、社會效果統(tǒng)一。最高司法機關(guān)制定的量刑標準考慮全國適用的普遍性，很多情況沒有明確具體標準，有條件的地方檢察機關(guān)可與當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)溝通，確定符合本地實際的量刑意見。

(四)檢察機關(guān)要精準把握推進認罪認罰從寬工作的路徑

新刑事訴訟法實施后，理論界和實務(wù)界尚缺乏對制度普遍適用的總結(jié)分析。檢察機關(guān)雖然具有刑事案件審查起訴的豐富經(jīng)驗，但面臨一整套的刑事訴訟法新的規(guī)定，加上很多基層檢察院正處于內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革初期、捕訴一體辦案機制初運行階段，在推進認罪認罰從寬制度適用中要注意選擇好推進的路徑。

1.對輕罪案件提出明確適用要求，探索重罪案件的適用機制

一是法定刑在三年以下有期徒刑或拘役的輕罪案件，大多數(shù)案件事實清楚、行為性質(zhì)爭議不大，具備認罪認罰從寬制度的適用空間。試點期間的經(jīng)驗反映出認罪認罰從寬制度在輕罪案件中適用比例較高、適用效果較好。在制度實施中，我們了解到存在因沒有辦理案件數(shù)量壓力沒有動力用、因速裁程序時間要求高不愿用、因重罪案件影響大不敢用等消極適用問題。因刑事訴訟法規(guī)定的認罪認罰從寬制度既是司法機關(guān)的職責(zé)，也是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，我們要及時轉(zhuǎn)變重打擊的審查起訴價值觀，在審查起訴中客觀公正地適用認罪認罰制度，并履行相關(guān)辦案程序。上級檢察院應(yīng)當(dāng)對輕罪案件全面適用認罪認罰提出明確具體的要求和指導(dǎo)意見。

二是重罪案件并不是適用認罪認罰制度的例外，試點和實踐中也不乏重罪案件因適用認罪認罰取得較好效果的案例。從證據(jù)角度，重罪案件適用認罪認罰，更有利于獲得口供以引導(dǎo)偵查取證、完善證據(jù)鏈條，對檢察官建立內(nèi)心確信、防范冤假錯案都有影響。但鑒于重罪案件法益侵害嚴重、社會影響大，犯罪嫌疑人的人身危險性較大，個別罪名從寬的空間有限，在辦理重罪案件時，宜由具體辦案組織審查適用是否從寬。對于符合條件的認罪認罰案件，人民檢察院不予從寬要說明具體的理由。專業(yè)化較強的辦案組織可以就專門類型的重罪案件探索適用認罪認罰從寬的辦案機制。

2.構(gòu)建適用認罪認罰從寬制度工作機制

一是做好偵查階段認罪認罰偵查監(jiān)督工作。偵查機關(guān)不能在偵查階段與犯罪嫌疑人就涉嫌犯罪的罪名、適用的刑罰進行協(xié)商，檢察機關(guān)要加強對偵查階段適用認罪認罰的真實性、合法性監(jiān)督。檢察機關(guān)對審查決定逮捕、退回補充偵查的認罪認罰案件，要充分說明理由；對在退回補充偵查階段認罪認罰的，要依法審查認定。

二是搭建全流程社區(qū)調(diào)查工作機制。社區(qū)調(diào)查報告是犯罪嫌疑人、被告人人身危險性、社區(qū)矯正可能的重要依據(jù)，擬對犯罪嫌疑人、被告人判處管制、宣告緩刑的，要由司法行政機關(guān)提供調(diào)查報告。試點期間，因原規(guī)定的調(diào)查報告集中在審判中進行，導(dǎo)致很多案件不能及時提交社區(qū)調(diào)查作為量刑參考?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，在偵查階段、審查起訴階段、審判階段均可以委托司法行政機關(guān)進行社會調(diào)查。檢察機關(guān)要與司法行政機關(guān)建立聯(lián)合工作機制，審查起訴期間及時委托調(diào)查。

三是探索類型案件集中刑拘直訴工作機制。速裁案件審查起訴期限為10日或15日，法院應(yīng)在10日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處有期徒刑超過一年的，應(yīng)當(dāng)在15日以內(nèi)審結(jié)。試點期間，很多試點檢察院對危險駕駛、交通肇事等犯罪實施刑拘后直接起訴。檢察機關(guān)可與公安、法院等協(xié)調(diào)，探索類型案件刑拘直訴。

四是積極配合圍繞認罪認罰工作開展的工作安排。認罪認罰從寬制度適用于偵查、審查起訴和審判程序，不同階段的工作重點不同。相關(guān)部門對認罪認罰案件辦理作出專門安排時，如人民法院對認罪認罰案件庭前會議、證據(jù)開示等作出安排時，檢察機關(guān)要立足職能積極充分發(fā)表意見，做好檢察階段銜接配合工作。

3.控制好量刑建議的幅度，逐步提高量刑精準度

一是對量刑建議的幅度進行限制。法律規(guī)定對檢察院的量刑建議，法院一般應(yīng)當(dāng)采納；《指導(dǎo)意見》規(guī)定檢察院的量刑建議要對主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出建議，并要求一般應(yīng)當(dāng)提出確定的量刑建議。能否提出精準的量刑建議將是檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中是否真正發(fā)揮主導(dǎo)作用的關(guān)鍵。之前檢察機關(guān)提出的量刑建議以幅度量刑為主，并不追求精準建議，目前我們?nèi)狈@方面的訓(xùn)練和實踐。作為制度運行推進的切入點，仍然應(yīng)當(dāng)允許提出具有一定幅度的量刑建議，但對于具體的幅度要根據(jù)案件可能適用不同的法定刑范圍有不同的要求。比如，法定刑為拘役的，量刑建議的幅度不超過一個月；有期徒刑法定刑在三年以下的，量刑建議的幅度不能超過三個月；有期徒刑法定刑在三年以上七年以下，量刑建議幅度不超過六個月等。

二是掌握規(guī)范化量刑方法。法院系統(tǒng)較早地開展了量刑規(guī)范化改革，并制定了常見犯罪量刑指導(dǎo)意見，規(guī)范化量刑方法和量刑指導(dǎo)意見已成為我國刑事訴訟刑罰適用的基本方法和參照。目前，還有一些檢察官不能熟練、準確地適用規(guī)范化量刑方法。認罪認罰從寬制度適用中，法院和檢察院要在量刑上達成一致，必須要有一套共同適用的量刑方法和量刑指導(dǎo)意見。要通過學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，熟練掌握規(guī)范化量刑方法，辦案中也要參照法院量刑指導(dǎo)意見提出量刑建議。

三是總結(jié)非常見罪名的量刑。對于沒有在常見犯罪量刑指導(dǎo)意見中規(guī)定的罪名，要根據(jù)犯罪的法定刑，結(jié)合犯罪情節(jié)，按照規(guī)范化量刑的適用原理確定量刑起點。提出量刑建議前，要深入研究本地、外地類似案件判處的刑罰，以保持刑罰適用的穩(wěn)定。必要時要與法院提前就此類犯罪的量刑進行探討研究。

四是審查報告中細化量刑建議的計算方法。檢察官有義務(wù)說明定罪量刑的事實和理由，在檢察量刑建議剛性增強形勢下，檢察官的自由裁量權(quán)增加。為保證客觀公正地提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)要求檢察官在審查起訴報告中明確量刑建議的計算方法，把量刑建議的事實理由和計算方式方法作為審查報告一個獨立部分，將量刑情節(jié)、減讓幅度、計算公式等清晰列明，督促檢察官審慎提出準確的量刑建議。

(五)檢察機關(guān)要作好適用認罪認罰從寬制度的法律監(jiān)督

檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的主導(dǎo)作用，擴大了檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)。相應(yīng)地，檢察機關(guān)在適用法律過程中的辦案風(fēng)險也必然增加。權(quán)力必須接受監(jiān)督制約，確保批捕、起訴權(quán)特別是起訴裁量權(quán)正確行使就顯得尤為重要。在適用認罪認罰從寬制度中，要防止發(fā)生被迫認罪、替人頂罪、以錢贖罪等問題，還要防止出現(xiàn)金錢案、關(guān)系案、人情案，必須要嚴明辦案紀律，嚴格落實辦案責(zé)任制，規(guī)范辦案程序，強化外部監(jiān)督。

1.全面貫徹落實司法責(zé)任制

一是規(guī)定檢察官辦理認罪認罰案件的具體權(quán)限。制定檢察官權(quán)力清單是司法責(zé)任制落實的有效措施，通過權(quán)力清單明確檢察院內(nèi)部各司法辦案主體的職責(zé)權(quán)限，明確檢察官權(quán)力，使相應(yīng)的司法責(zé)任有人承擔(dān)。要將認罪認罰從寬制度的職責(zé)權(quán)限規(guī)定在檢察官權(quán)力清單中，對檢察官辦理認罪認罰案件各環(huán)節(jié)的具體權(quán)限進行調(diào)整。檢察官有權(quán)決定適用認罪認罰從寬制度，主持簽署認罪認罰具結(jié)書，決定提起公訴，提出、調(diào)整量刑建議。

二是加強對量刑建議的跟蹤監(jiān)督。要將認罪認罰案件的量刑建議及采納情況作為案件質(zhì)量評查的重要內(nèi)容，對發(fā)現(xiàn)量刑建議嚴重違反量刑指導(dǎo)意見或者明顯不當(dāng)?shù)?，可以要求辦案人員說明理由，理由不成立的，應(yīng)當(dāng)作為司法瑕疵記入司法檔案；對存在徇私舞弊、濫用職權(quán)等情況的，應(yīng)當(dāng)及時通知紀檢監(jiān)察部門進行嚴肅問責(zé)。同時，要考核辦案人員在認罪認罰案件中提出精準量刑建議的比例、采用率、幅度偏差率等，并綜合運用考核結(jié)果，促使檢察官更加重視精準量刑建議工作。

三是構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰、監(jiān)管有效、保障有力的檢察權(quán)運行新機制。在突出檢察官辦案主體地位的同時，需要充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議在案件討論和業(yè)務(wù)指導(dǎo)上的作用，充分發(fā)揮部門負責(zé)人審核把關(guān)作用，充分發(fā)揮檢察長和檢委會的辦案事項決定權(quán)，實現(xiàn)“放權(quán)不放任、有權(quán)不任性”，從而加強對司法辦案的監(jiān)督管理。

2.嚴格規(guī)范辦案程序

一是細化認罪認罰案件辦理的流程規(guī)范和工作指引。建立辦案流程、個罪的量刑建議標準、不起訴標準等，對各項審查批捕、起訴工作及其內(nèi)外部流程作出明確規(guī)定或指引，避免出現(xiàn)權(quán)責(zé)不明、監(jiān)督不力的情況。對刑事速裁程序案件制定詳細的流程圖，并從業(yè)務(wù)管理、監(jiān)督制約角度進行標注提示。

二是對不起訴權(quán)的適用進行優(yōu)化。制定常見犯罪適用酌定不起訴的標準，按照“可以作”“一般應(yīng)當(dāng)作”“一般不應(yīng)當(dāng)作”三分層法進行具體細化，為酌定不起訴提供相對明晰的量化標準和有效遵循。

三是強化對認罪認罰案件的流程監(jiān)控。案件管理部門要強化對認罪認罰案件的流程監(jiān)控，包括辦案期限預(yù)警、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)文書審查等。對已辦結(jié)的認罪認罰案件進行定期評查或不定期抽查，從實體、程序以及辦案效果等方面進行評查、糾錯。

3.充分發(fā)揮外部監(jiān)督作用

一是有效保障辯護人、值班律師的參與。辯護人、值班律師的參與，可以有效監(jiān)督辦案機關(guān)是否充分保障了當(dāng)事人的實體和程序性權(quán)利。要保障律師會見、閱卷等合法權(quán)利，為認罪認罰案件當(dāng)事人提供有效法律幫助，聽取律師關(guān)于量刑、程序適用等問題的意見。有條件的地方，可以探索指定辯護人機制，對犯罪嫌疑人認罪認罰未聘請辯護人的案件，通知法律援助機構(gòu)為其指定辯護人，更充分地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

二是強化對被害人權(quán)益的保障。被害人是刑事訴訟程序重要主體，應(yīng)尊重其主體地位，保障其合法權(quán)益，及時聽取其意見。但被害人意見不是適用認罪認罰的決定性因素。

三是健全外部監(jiān)督機制。人民檢察院要主動接受社會各界的監(jiān)督，邀請人大代表、政協(xié)委員對認罪認罰案件開展專項視察，走訪公安機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)及律師協(xié)會，介紹檢察院認罪認罰案件辦理情況，探索對影響較大案件引入人民監(jiān)督員監(jiān)督機制。