王曉彤

（西藏民族大學(xué)文學(xué)院，陜西咸陽(yáng)712000）

杜甫救房之舉，歷來(lái)有不同聲音。曾廣開(kāi)、郭新和《杜甫疏救房琯辨》［1］以及鐘卓螢《杜甫〈悲陳陶〉〈悲青坂〉歷代注釋中的若干問(wèn)題》［2］在分析中提到杜甫在政治上是幼稚的，不了解事物的復(fù)雜性，缺少政治斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)內(nèi)情所知不多。照此，若杜甫掌握事件的復(fù)雜性，具有經(jīng)驗(yàn)，詳知內(nèi)情，則混跡于官員中“泯然眾人矣”。雷虹《論房館事件與杜甫從政的失敗》［3］從君王的角度提到肅宗急功近利、目光短淺。宋文桃《葵藿傾太陽(yáng)稷契永不忘——論杜詩(shī)對(duì)房的看法》［4］論述杜甫不以成敗論英雄的進(jìn)步政治觀點(diǎn)和對(duì)時(shí)局的憂(yōu)慮。鄧小軍《杜甫疏救房琯墨制放歸鄜州考（上）》［5］一文對(duì)肅宗朝士大夫中清流與濁流之分野做了較為深刻的分析。陶瑞芝《論杜甫的愛(ài)國(guó)主義》［6］認(rèn)為個(gè)中原因是房琯遭賀蘭進(jìn)明中傷。細(xì)讀唐書(shū)，知房琯實(shí)為賀蘭進(jìn)明所傷，而杜甫奮力挽救?；谔瘴闹薪o出的愛(ài)國(guó)主義精神，本文擬通過(guò)細(xì)分賀蘭進(jìn)明“讒言”之漏洞與杜甫救房之初心來(lái)探析其原因：于己之忠于職守，于國(guó)之中興大業(yè)。力求還原歷史情境下杜甫的大局意識(shí)和憂(yōu)患精神。

一、賀蘭進(jìn)明“讒言”傷房琯

房琯素重德行，曾嘆息曰：“見(jiàn)紫芝眉宇，使人名利之心都盡?！保?］5564賀蘭進(jìn)明奪顏真卿之功在前，并在國(guó)難之時(shí)怯懦于御敵，表現(xiàn)極差，已為朝班所不齒。又與第五琦交好，而第五琦與房琯政見(jiàn)不合，從而似有以房琯為首的清流士大夫與賀蘭進(jìn)明一派濁流士大夫的“隙”與較量。這種政見(jiàn)有隙導(dǎo)致同朝為官而“道不同不相為謀”。杜甫以其所能鳴而鳴，反遭時(shí)劫。

賀蘭進(jìn)明的“讒言”是何言？《舊唐書(shū)》載：

琯乃以枝庶悉領(lǐng)大藩，皇儲(chǔ)反居邊鄙，此雖于圣皇似忠，于陛下非忠也。琯立此意。以為圣皇諸子，但一人得天下，即不失恩寵。［8］3322

《新唐書(shū)》載：

乃為陛下為元子而付以朔方、河?xùn)|、河北空虛之地，永王、豐王乃統(tǒng)四節(jié)度。［7］4626

賀蘭進(jìn)明奏房琯之“罪狀”直擊肅宗要害，但以此條最不當(dāng)。此時(shí)正值玄宗由蜀道入益州，肅宗北上靈武，二圣一南一北，若稍有不當(dāng)，諸王政變即起?！盎蕛?chǔ)反居邊鄙”“付以朔方、河?xùn)|、河北空虛之地”涉及房琯獻(xiàn)策中對(duì)圣皇諸子的安排，史載安祿山也忌憚此策略使“天下不為我有”。所以，真如賀蘭進(jìn)明所說(shuō)“反居邊鄙、空虛之地”是玄宗不欲重用肅宗嗎？

分析玄宗接受房琯安排諸王的意圖，肅宗之所以領(lǐng)朔方，是有歷史淵源的?！杜f唐書(shū)·肅宗本紀(jì)》載：

“初名嗣昇，二歲封陜王，五歲拜安西大都護(hù)、河西四鎮(zhèn)諸蕃落大使?！薄伴_(kāi)元十五年正月，封忠王，改名浚。五月，領(lǐng)朔方大使、單于大都護(hù)。十八年，奚、契丹犯塞，以上為河北道元帥，信安王祎為副，帥御史大夫李朝隱、京兆尹裴伷先等八總管兵以討之?！薄岸?，諸將大破奚、契丹，以上遙統(tǒng)之功，加司徒?！保?］239

《新唐書(shū)》同。參閱譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》［9］34-35可得“安西大都護(hù)、河西四鎮(zhèn)各蕃落大使”統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)西北地區(qū)，“朔方大使、單于大都護(hù)”統(tǒng)領(lǐng)京城以北地區(qū)，“河北道元帥”統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)東北地區(qū)。肅宗自幼便遙領(lǐng)整個(gè)盛唐的西北、北部及東北地區(qū)。由此看來(lái)，肅宗本就與朔方軍有舊，若玄宗有意為難肅宗，豈不怕他將臣聯(lián)合，發(fā)動(dòng)政變？而且在轉(zhuǎn)移路線(xiàn)上，肅宗北上靈武，從人力、物力以及方位上也應(yīng)做此安排。再者，至德元載九月，“上欲以倓為天下兵馬元帥，使統(tǒng)諸將東征，李泌曰：‘建寧誠(chéng)元帥才；然廣平，兄也。若建寧功成，豈可使廣平為吳太伯乎！’上曰：‘廣平，冢嗣也，何必以元帥為重！’泌曰：‘廣平未正位東宮，今天下艱難，眾心所屬，在于元帥。若建寧大功即成，陛下雖欲不以為儲(chǔ)副，同立功者豈肯已乎！太宗、上皇，即其事也’”［10］6995。肅宗欲任第二子做天下兵馬大元帥，李泌制止，并從太子以及二子屬下的角度言明，更是以祖上為鑒，曉以利害。且此時(shí)肅宗遙領(lǐng)朔方軍，既可排兵布陣在河北道設(shè)伏、作戰(zhàn)，又可待時(shí)機(jī)直搗范陽(yáng)，斷安祿山后路，此大功，于玄宗來(lái)說(shuō)不給皇儲(chǔ)又給何人？這是同一個(gè)道理，且時(shí)隔不及月，肅宗不應(yīng)聽(tīng)不出來(lái)。房琯“諸王分鎮(zhèn)”之策被賀蘭進(jìn)明轉(zhuǎn)化成“讒言”加以利用，讓肅宗“由是惡琯”，也使肅宗有機(jī)會(huì)抓住房琯的把柄，步步緊逼，削弱房琯的勢(shì)力。除賀蘭進(jìn)明外，房琯因正直、是非分明而得罪的見(jiàn)利忘義、嫉賢如仇之人當(dāng)不在少數(shù)。崔圓之輩借國(guó)難而趨炎附勢(shì)，向借機(jī)增添羽翼的朝中濁流士大夫一派倒戈。

房琯的倒勢(shì)實(shí)因小人“讒言”所起，而終于肅宗的推波助瀾。但這“讒言”無(wú)疑存在巨大的漏洞，如果沒(méi)有人點(diǎn)破這層關(guān)系，可能最終受難的是整個(gè)國(guó)家。杜甫是有良知并“見(jiàn)時(shí)危急，敢愛(ài)生死”的大臣，因?yàn)樯碓谄渲?，他才知道如果沒(méi)有人冒死進(jìn)諫，事情就不會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)，做出相應(yīng)的犧牲是本職所在。

二、身在諫位，視君履職

杜甫政治幼稚似乎是文章中解釋杜甫救房失敗最好的借口，我們一方面論證著杜甫是“詩(shī)史”，贊美他如何記錄下對(duì)歷史事件的深知灼見(jiàn)，一方面又信誓旦旦地說(shuō)他政治幼稚，從而反襯杜甫在詩(shī)學(xué)上是何其偉大。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到杜甫初入仕途，不易做到在官場(chǎng)中不違初心而游刃有余，但杜甫任拾遺時(shí)無(wú)論是經(jīng)歷還是年齡都足以使其有清醒的政治判斷。

肅宗繼位靈武，房琯受玄宗之命，帶著一幫前朝舊臣奉送玉璽，奠定新君根基，并輔佐肅宗完成去賊中興大業(yè)。玄宗選派房琯的出發(fā)點(diǎn)是好的，但肅宗對(duì)房琯的情感經(jīng)歷了一些轉(zhuǎn)變，如史書(shū)所記，《舊唐書(shū)》載：房琯“因言時(shí)事，詞情慷慨，肅宗為之改容”［8］3321，可見(jiàn)房琯確有所能；房琯敗軍后，“肉袒請(qǐng)罪，上并宥之”［8］3321“上猶待之如初”［8］3322；及賀蘭進(jìn)明進(jìn)言則“上由是惡琯”［8］3322；自何忌事后、董庭蘭事時(shí)“上叱出之”［8］3323；五月遭貶太子少師；六月杜甫為拾遺，上疏諫言；《新唐書(shū)》“帝傾意待之”［7］4626，后遇第五琦事件，及賀蘭進(jìn)明進(jìn)言則“帝入其語(yǔ)，始惡琯”［7］4626；兵敗“帝宥之……復(fù)圖進(jìn)取”［7］4627“帝雖恨琯喪師，而眷任未衰”［7］4627，而何忌事后，董庭蘭事時(shí)“帝因震怒，叱遣之”［7］4627，后同《舊唐書(shū)》?！顿Y治通鑒》載肅宗“虛心待之”［10］6998及賀蘭進(jìn)明進(jìn)言“上由是疏之”［10］7003；遇第五琦租庸使事件，《唐會(huì)要》載“自此恩減于舊矣”［11］1834，后同兩唐書(shū)。從史書(shū)這一脈絡(luò)看，第一，從房琯罷相前直到罷相后杜甫任職的時(shí)間段里，其他良知朝臣已有部分救房措施實(shí)施；第二，肅宗對(duì)房琯是有一個(gè)“信任—若即若離—遠(yuǎn)離”的過(guò)程，而“若即若離”階段始于賀蘭進(jìn)明的讒言；第三，諫臣所諫言必具有一定的時(shí)效性，杜甫上疏已是在房琯罷相之后，并不是盲目斥責(zé)皇帝，所以此次救房琯必有后續(xù)考慮的緣故。

杜甫上疏之前，是有鋪墊的。第一，肅宗深知朝事久被李林甫和楊國(guó)忠把控，曾“敕盡革其弊，開(kāi)諍諫之途”［10］7001。廣開(kāi)諍諫之門(mén)是當(dāng)時(shí)諫臣能言的客觀前提，也是一種保障。第二，房琯效古法車(chē)戰(zhàn)敗軍后，李泌營(yíng)救；《舊唐書(shū)》載琯因董庭蘭事被叱后，“諫議大夫張鎬上疏，言琯大臣，門(mén)客受臟，不宜見(jiàn)累”［8］3323；張鎬為相后，曾諫肅宗“帝王當(dāng)修德以弭亂安人，未聞飯僧可致太平也！”［10］7024肅宗也接受了。房琯罷相，肅宗給世人開(kāi)出的理由是“虛浮簡(jiǎn)傲”“喪我?guī)熉谩薄伴T(mén)客受賄”等托詞。杜甫身居諫位時(shí)，房琯事件并未平息，既然房琯當(dāng)時(shí)未能免于被罷相，那么，此時(shí)杜甫上疏定不止于救房一事，而是為國(guó)家社稷考慮。從后續(xù)發(fā)展情況來(lái)看，房琯自詡“安邦治國(guó)，有文武之用”，其門(mén)客還在不斷地制造輿論。這在朝廷中興之際，不外乎一種內(nèi)訌怪象。試想罪細(xì)免大臣，誰(shuí)人還肯出力？士人心不齊，如何而得中興？肅宗一味害怕“南朝”“不忠”“私黨”等賀蘭進(jìn)明“布置”的敏感字眼，來(lái)不及反思自己，便將性格耿直、“冥頑不化”死諫的杜甫下獄。然而，杜甫具有很強(qiáng)的諫臣主體意識(shí)，被營(yíng)救后仍寄希望于臣德而君明。

肅宗剛即位，為鞏固朝綱，不宜大肆動(dòng)搖官員。何況內(nèi)有李輔國(guó)專(zhuān)權(quán)，房琯可與之抗衡，外有第五琦、賀蘭進(jìn)明這種只知道眼前利益而不顧后世之利的大臣，還有崔圓此類(lèi)結(jié)交宦官李輔國(guó)的小人。朝中無(wú)飽讀重儒之士穩(wěn)定眾心，國(guó)家局勢(shì)定不穩(wěn)，就像杜甫曲江詩(shī)中對(duì)楊氏諷刺“種種熱鬧之下隱藏著腐敗氣息”［12］。所以，杜甫身在諫位以敏銳的政治嗅覺(jué)感到中興局勢(shì)頗緊而上疏諫言。

三、杜甫為中興大業(yè)疏救房琯

杜甫與房琯的布衣之交，至今未有詳細(xì)的資料可以參考，所以?xún)H將“布衣之交”認(rèn)定為杜甫救琯動(dòng)機(jī)，略顯單薄且不足證。聯(lián)系到杜甫上疏時(shí)間以及被下三司推問(wèn)、牽連被貶一事終生無(wú)悔意，結(jié)合杜詩(shī)中時(shí)刻透露的憂(yōu)患意識(shí)可知杜甫心中志向。一者房琯若在，有大臣風(fēng)范，有安民濟(jì)世之才，眾望所歸，則在此天下大亂、人心瞬時(shí)相悖的時(shí)刻，可凝聚人心；二者房琯作為“南朝”舊臣出現(xiàn)在“北朝”任宰相，這是能在政治上團(tuán)結(jié)“二圣”的關(guān)鍵，此舉利于戰(zhàn)事將成，國(guó)家穩(wěn)定。此兩點(diǎn)當(dāng)是杜甫出于國(guó)家中興大業(yè)的考慮。

杜甫《奉謝口敕放三司推問(wèn)狀》中有：“少自樹(shù)立，晚為醇儒，有大臣體。時(shí)論許琯，必位至公輔，康濟(jì)元元。陛下果委以樞密，眾望甚允?！保?3］2197這段話(huà)實(shí)際上表達(dá)了杜甫救房琯的三點(diǎn)原因：其一是房琯自少至晚，在儒家規(guī)范內(nèi)具有先賢的風(fēng)范，可為朝中清流士大夫的表率，亦可成為儒士之楷模；其二，房琯在世人心目中有口碑，時(shí)人談及房琯，皆認(rèn)為他具有輔佐之才，可保君王平定大亂，救民于水火，兼濟(jì)蒼生；其三，如果陛下能給房琯這個(gè)機(jī)會(huì)，讓他在重要的位置上發(fā)揮他本有的作用，便是眾望所歸。這三段話(huà)是遞進(jìn)關(guān)系，首先房琯自身有能力，其次社會(huì)上承認(rèn)，最后只要皇帝認(rèn)可他的樞紐性作用，便能達(dá)到百官和百姓齊心中興之力，這是杜甫的考慮所在。如果僅憑杜甫自身的安危來(lái)取舍他是否看透了當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，似乎也過(guò)于幼稚。真正在國(guó)難危急之時(shí)，明哲保身之人是不會(huì)發(fā)聲的，考慮自己太多的話(huà)，將無(wú)法前行。

杜甫在《奉謝口敕放三司推問(wèn)狀》中表達(dá)了自己上疏中的原因：

臣以身陷賊庭，憤惋成疾，實(shí)從間道，獲謁龍顏，滑逆未除，愁痛難遏。［13］2197

杜甫上疏救房琯的原因很簡(jiǎn)單：為了驅(qū)除逆賊，實(shí)現(xiàn)中興大業(yè)。杜甫被逆賊截獲到長(zhǎng)安，見(jiàn)昔日圣地良民被戰(zhàn)火蹂躪，已是憤憤不平，故有“國(guó)破山河在，城春草木深”［13］320的荒蕪感；進(jìn)而挺身走險(xiǎn)，有“生還今日事，間道暫時(shí)人”［13］348的后怕之驚；在眼見(jiàn)戰(zhàn)火，經(jīng)歷生死之后，得見(jiàn)圣顏，堪比重生。所以，杜甫那種渴望平定叛亂的焦急愁痛，向往今日如昔之盛世繁華的中興之心，是肅宗及其他朝臣難以想象的。而當(dāng)時(shí)杜甫上疏的態(tài)度是“死諫”：

向所論事，涉近激訐……誠(chéng)頑誠(chéng)蔽……冒死稱(chēng)述，何思慮未竟，闕於再三。［13］2197

表明杜甫論事向來(lái)如此，故上疏言辭激烈是個(gè)人行事作風(fēng)問(wèn)題，只不過(guò)想赤裸裸以直臣形象出現(xiàn)在皇帝面前并抱著忠貞直諫的心態(tài)去打動(dòng)皇帝，實(shí)在無(wú)意冒犯。杜甫在《祭故相國(guó)清河房文公》交代了當(dāng)時(shí)的情況：

見(jiàn)時(shí)危急，敢愛(ài)生死。君何不聞，刑欲加矣。伏奏無(wú)成，終身愧恥。［13］2221

杜甫知道情況危急，可能會(huì)因此得罪濁流士大夫們，甚至皇帝，但國(guó)難當(dāng)頭，諫臣不言，國(guó)將不存。

杜詩(shī)也在反復(fù)重申自己的觀點(diǎn)，主張顧全大局，毫不妥協(xié)?！督ǘ际崱分小皶r(shí)危當(dāng)雪恥”“牽裾恨不死，漏網(wǎng)辱殊恩。永負(fù)漢庭哭，遙憐湘水魂”［13］775-776，《壯游》“嫉惡懷剛腸”［13］1438“備員竊補(bǔ)袞，憂(yōu)憤心飛揚(yáng)。上感九廟焚，下憫萬(wàn)民蒼。斯時(shí)伏青浦，廷諍守御床。君辱敢愛(ài)死，赫怒幸無(wú)傷”［13］1444?！肚锶涨G南述懷三十韻》“昔承推獎(jiǎng)分，愧匪挺生材”［13］1904等詩(shī)中都提及“疏救房琯”一事，而歸結(jié)為三個(gè)方面。首先是雪恥為主，“時(shí)?！币辉~，表現(xiàn)了杜甫的憂(yōu)患意識(shí)，“雪恥”“嫉惡”“憂(yōu)憤”暗含擊潰安史反賊，繼中興大業(yè)；其次恨自己在諫位而無(wú)才挽救，暗諷皇帝昏庸，“牽裾”“伏青浦”化用典故表明自己諫臣的身份，“負(fù)賈誼”“憐屈原”“愧挺生材”借先賢而喻懷才不遇；最后涉及自己不惜性命，愿為此付出代價(jià)，“恨不死”“敢愛(ài)死”等數(shù)次重申自己的立場(chǎng)?？梢钥闯龆鸥?duì)于這次營(yíng)救房琯失敗終生悔恨，而更多的是對(duì)君主無(wú)力、政治腐敗的痛。劉明華撰文稱(chēng)“杜甫《祭故相國(guó)清河房文公》一篇，堪稱(chēng)無(wú)雙，故為避免重復(fù)對(duì)房琯的總結(jié)和懷念，未將對(duì)房琯的悼念寫(xiě)入《八哀詩(shī)》”［14］?！都拦氏鄧?guó)清河房文公》中對(duì)房琯的評(píng)價(jià)：

公實(shí)匡救，忘餐奮發(fā)。累抗直詞，空聞泣血。時(shí)遭祲沴，國(guó)有征伐。［13］2219-2220

房琯不顧個(gè)人安危，數(shù)次直言救國(guó)，卻遭到小人誣陷，罷官免職。杜甫《別房太尉墓》中稱(chēng)“他鄉(xiāng)復(fù)行役，駐馬別孤墳”［13］1104，《承聞故房相公靈櫬歸葬東都二首》中“一德興王后，孤魂久客間”［13］1235-1236，喻房琯墓為“孤墳”，房琯魂為“孤魂”，一“孤”字突顯了“于人沉默時(shí)敢鳴之人”房琯的傲岸偉大。任華在《雜言寄杜拾遺》中有“只緣汲黯好直言，遂使安仁卻為援”［15］5，現(xiàn)在看來(lái)也適合房琯。那些守節(jié)義，直言極諫的人，總會(huì)得罪一些人的利益，從而被陷害。房琯是一例，杜甫也在其中。

國(guó)家中興的象征是皇帝?！岸ァ惫泊娴恼螤顟B(tài)，杜甫應(yīng)該是掌握或者了解的。既然賀蘭進(jìn)明敢于直接在肅宗面前挑明“二圣”的政治矛盾，那么這便是人心知肚明但不便明說(shuō)的死結(jié)。杜甫寄希望于救房琯，嘗試緩和玄肅二圣的矛盾，這不失為為當(dāng)前國(guó)家局勢(shì)考慮的良策。房琯確實(shí)有過(guò)人之處，無(wú)可否認(rèn)。《新唐書(shū)·房琯傳》贊給出了比較中肯的評(píng)價(jià)：

唐名儒多言琯德器，有王佐材，而史載行事，亦少貶矣。一舉喪師，訖不復(fù)振。原琯以忠誼自?shī)^，片言悟主而取宰相，必有以過(guò)人者，用違所長(zhǎng)，遂無(wú)成功。然盛名之下，為難居矣。夫名盛則責(zé)望備，實(shí)不副則訾咎深。使琯遭時(shí)承平，從容帷幄，不失為名宰。而倉(cāng)卒濟(jì)難，事敗隙生，陷于浮虛比周之罪，名之為累也，戒哉?。?］4628

房琯有佐君王之才，眾望歸，而責(zé)任重。君不識(shí)才但信小人，用不合時(shí)宜且違所長(zhǎng)，敗而歸罪于房琯結(jié)黨營(yíng)私。這都是房琯為盛名所牽累，確實(shí)是其自身所難以承受的。杜甫和房琯有相似的經(jīng)歷，房琯是在玄宗幸蜀后，肅宗未即位前，奔向玄宗，在普安遇玄宗，杜甫是在得知肅宗即位后，奔向肅宗，在鳳翔遇肅宗。兩人都可說(shuō)是在朝廷艱難之際，不顧個(gè)人（反觀投降賊黨的官員）及家庭（反觀張氏兄弟）安危，誓死效力朝廷的良臣。拾遺補(bǔ)闕，視君所履。作為拾遺補(bǔ)闕的杜甫的職責(zé)就是看君王的所作所為而諫言，所以他并沒(méi)有明顯地站在哪一黨，而是站在國(guó)家社稷的立場(chǎng)上，希望出逃的“二圣”能齊心協(xié)力，以中興為當(dāng)務(wù)之急。

杜甫“疏救房琯”一事雖證明了杜甫的膽識(shí)、素養(yǎng)與遠(yuǎn)見(jiàn)，但也被看作其仕途的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從此杜甫不再受肅宗信任，其“自謂頗挺出，立登要路津”的政治前途已無(wú)從談起。因?yàn)榫吞拼僦苼?lái)說(shuō)，拾遺官滿(mǎn)后并不守選［16］。長(zhǎng)安十年獻(xiàn)賦后“參列選序”的經(jīng)歷，杜甫有詩(shī)敘其悲歌，而此事后，杜甫又步入了守選行列。“疏救房琯”一事使杜甫與其仕途的輝煌南轅北轍，但其“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的政治理想并沒(méi)有就此破滅，他的中興之愿、愛(ài)國(guó)恤民之志經(jīng)隴蜀漂泊到更遠(yuǎn)的湖湘大地！

四、結(jié)語(yǔ)

“疏救房琯”是杜甫由廟堂士大夫轉(zhuǎn)向“村野詩(shī)人”的加速器。經(jīng)此一事，杜甫的仕途轉(zhuǎn)入低谷，生活融入普通百姓，情感也著墨筆端。杜甫是否真的具有張良“運(yùn)籌帷幄之中，決勝千里之外”之杰，已不得而知，但他確有諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”之志，有文人的智慧和對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的洞察力，所以他能夠以獨(dú)特的政治眼光看到國(guó)家的憂(yōu)患，這在其詩(shī)文中體現(xiàn)得淋漓盡致。杜甫身處嘈雜的政治環(huán)境中，做好臣子的本分，并希望君主“親賢臣，遠(yuǎn)小人”實(shí)現(xiàn)中興大業(yè)，這一鮮明的政治導(dǎo)向，最能彰顯其舍小我、為大我的精神！