孫 偉 鑫

(貴州師范大學 文學院，貴州 貴陽 550025 )

《四庫全書》為清朝乾隆年間官方組織，經(jīng)由四庫館臣編定的一部大型文獻總集，而《四庫全書總目提要》(以下簡稱《總目》)則為全書提綱挈領之書，反映了乾隆皇帝以及四庫館臣的文學理論。同時，四庫館臣通過提要的編纂，建構了一個完整的文學批評體系，代表了當時文學批評的最高和最全面的水準，凝結了四庫館臣的集體智慧，體現(xiàn)了清代前、中期的主流文學觀。

關于《總目》中所體現(xiàn)的文學觀學界目前研究豐富頗豐，是當今四庫學研究的熱點問題，成果如郭英德先生《論〈四庫全書總目〉的古文觀》[1]、何宗美先生發(fā)表的系列論文如《〈四庫全書〉的文學批評》[2]《〈四庫全書總目〉文學批評研究的離合現(xiàn)象——兼談〈批評史〉的當代書寫問題》[3]《〈四庫全書總目〉王士禛批評舛誤辨證—兼析館臣提要撰寫體例及主觀缺失》[4]、《四庫體系中的曲學思想辨證》[5]等，呂雙偉先生《清代駢文對辭賦的擴容》[6]文中亦有對于此階段賦學之研究，吳承學先生也肯定了《總目》的詩文批評價值[7]。同時，柳燕著《〈四庫全書總目〉集部研究》[8]中有關于《總目》的文學批評研究，趙濤著《〈四庫全書總目〉學術思想與方法論研究》[9]，也對四庫館臣的文學觀做了相關研究。限于文章篇幅，對前賢之學術成果不作一一贅述。直言之，關于四庫館臣的文學觀念之研究蔚然大觀。然則關于《總目》中的辭賦批評，相關研究成果甚少，從“辨章學術，考鏡源流”[10]1之角度看，有必要對四庫館臣對賦總集及對歷代賦家賦作的評論進行梳理，以厘清四庫館臣的文體觀以及其文藝理論思想，故而筆者從《總目》出發(fā)，試圖整理四庫館臣的辭賦線索，拋磚引玉，以俟方家指正。

一、尊崇古體的傾向

近人余嘉錫曾言：“今《四庫提要》敘作者之爵里，詳?shù)浼戳?，別白是非，旁通曲證，使瑕瑜不掩，淄澠以別，持比向、歆，殆無多讓；至于剖析條流，斟酌古今，辨章學術，高挹群言，尤非王堯臣、晁公武等所能望其項背?！盵11]由此可見《總目》的學術價值和成就?？v觀辭賦作品發(fā)展的歷史，在清代中后期以前，辭賦作品大多依附于散見于別集、史籍之中，如司馬相如《子虛》《上林》《大人》之作，又如揚雄《甘泉》《羽獵》之賦，皆為如此。別集之源起，前賢尚有爭論，一般認為起源于西漢，經(jīng)過東漢六朝之發(fā)展，至清代則是集大成之成熟期。然大多數(shù)辭賦作無專集的現(xiàn)象卻可無疑。近人劉師培認為：“而分集之賦，復分三類：有寫懷之賦(即所謂形容言深思遠，以達一己之中情者也)，有騁辭之賦(即所謂縱筆所如，以才藻擅長者也)有闡理之賦(即所謂分析事物，以形容其精微者也)?！盵12]據(jù)此，陳冠明先生認為：“漢代詩、賦雖無集之名，而已有集之實。”[13]漢代后，尤以唐宋為例，以詩賦取士，辭賦作為一種科舉考試之文體，加之唐代以降，文人所纂別集收錄范圍逐步擴大，賦作并未以一種獨立的文體形式集結。因而，對《總目》賦學觀的梳理，眼光不應如同對詩詞、駢文、小說、戲曲等文學體裁的批評范式，不可囿于對賦集的批評，而是應兼顧對著名賦家、相關文獻總集、選集以及當時文藝思潮的批評，由此才可看出當時相對完整的辭賦觀念。

在《總目》之中，涉及賦作之別集、總集主要有《人倫大統(tǒng)賦》《奇門遁甲賦》《述書賦》《畫山水賦》《歷代賦匯》《事類賦》等二十余種書，加之《古儷府》等總集之中涉及辭賦之內容，對于這些別集與總集，四庫館臣在《總目》中皆撰有提要，茲列數(shù)例以窺全豹。

如《歷代賦匯》一則，提要言：

康熙四十五年，圣祖仁皇帝御定。賦雖古詩之流，然自屈宋以來，即與詩別體。自漢迄宋，文質遞變，格律日新。元祝堯作古賦辨體，于源流正變言之詳矣。至于歷代鴻篇，則不能備載。明人作《賦苑》，近人作《賦格》，均千百之中錄存十一，未能賅備無遺也。是編所錄，上起周末，下訖明季，以有關于經(jīng)濟學問者，為正集，分三十類，計三千四十二篇。其勞人思婦、哀怨窮愁、畸士幽人、放言任達者，別為外集，分八類，計四百二十三篇。旁及佚文墜簡，片語單詞，見于諸書所引者，碎璧零璣，亦多資考證。裒為逸句二卷，計一百一十七篇。又書成之后。補遺三百六十九篇，散附逸句五十篇。二千余年體物之作，散在藝林者，耳目所及，亦約略備焉。揚雄有言，能讀千賦則能賦。是編且四倍之。學者沿波得奇，于以黼黻太平，潤色鴻業(yè)亦足和聲鳴盛矣[14]1726-1727。

由此得見，四庫館臣對于辭賦的起源以及后世之流衍做出了簡要的概括，同時肯定了元人祝堯對賦體起源變化的梳理。祝堯此書，推尊楚辭及漢賦。他認為：“……騷人之賦與詞人之賦雖異，然猶有古詩之義……至于宋唐以下，則是詞人之賦，多沒其古詩之義?！盵15]41同時他提出了：“心乎古賦者，誠當祖騷而宗漢，去其所以淫而取所以則，可也?！盵15]42乾嘉學者所撰的提要，秉承樸學的治學門徑，集中于文獻源流、作者、史實之考證，但對于作者作品的褒貶可得見其賦學傾向。

又如四庫館臣提祝堯《古賦辨體》一則，稱其“采摭頗為賅備”[14]1708,對辭賦之流變過程，如《子虛》《上林》等主客問答之作出于《卜居》《漁夫》，又如古賦以鋪張揚厲、專為詞者之體，則流為齊梁唐初之俳賦等諸般論斷，四庫館臣認為其“言之最確”[14]1708。祝堯的《古賦辨體》，有感唐宋律賦與文賦之盛行，奮而為古賦一辯,同時四庫館臣亦對何焯在《義門讀書記》中批評祝堯之言提出辯解。

《元賦青云梯》為元人士子科舉程試之作，《總目》載：“上卷賦錄三十六篇，中卷錄賦三十九篇，下卷錄賦三十六篇，凡一百十一篇?！盵15]所收之賦皆為古體賦?！顿x苑》為明人賦選本，其書載：“始于周荀況，終于隋蕭皇后，以時代為編次?！盵14]1767所選之文亦為古體之賦。又記《古賦題》一書，言作者作其書之目的在于：“宋人有備對策論經(jīng)義之書，無備詩賦題之書。至元此制不行，故錢惟善集載有鄉(xiāng)試以羅剎江賦命題，鎖院三千人不知出處之事。”[14]1767除上文舉之數(shù)則外，還有《麗則遺音》《鐵崖賦稿》二書，皆為元人楊維楨之作，其中《麗則遺音》“是集為賦三十有二首”[14]1462，《鐵崖賦稿》則乃楊維楨未刻之書，有“賦凡四十八篇”[17]，此二書皆為“其應舉時私擬程試之作”[14]1462。于此，不妨將律賦與古賦的全集進行對比?！犊偰俊分袃H有《大全賦會》一則提及律體賦文：“……凡賦限三百六十字以上成。其官韻八字，一平一仄相間，即依次用?！盵14]1736因此四庫館臣批評此種文體：“茍合格式而已，其浮泛庸淺、千手一律，固亦不足怪矣?！盵14]1736

在有限的賦總集以及別集之提要中，四庫館臣除了推重簡質典雅、清真實典的賦風外，尚有對虛怪荒誕、華而不實賦風的貶斥。在《奇門遁甲賦》條目中，四庫館臣評價道：“其于奇儀飛伏之理，詞意明簡，尚不至于荒詭……大抵江湖術士摭拾浮談，無所闡發(fā)也?！盵14]944-945強調詞意簡明的辭賦創(chuàng)作風格，對后世的注解，則批評其為摭拾浮談之說，對賦論無所闡發(fā)。又如《人倫大統(tǒng)賦》條目中評此賦集：“惟意欲自神其術，中間不無語涉虛夸?！盵14]929評價此書薛延年的注解：“宂蔓過甚，轉不免失之淺陋耳?！盵14]929又《歷朝賦格》條目言：“騷賦之引則為騷賦一篇，駢賦之引則為駢賦一篇。殊為纖仄，古無是例也。”[14]1771

四庫館臣對于古賦之青睞，或許是受到劉勰之觀點影響?！段男牡颀垺ぴ徺x》言：“賦也者，受命于詩人，拓宇于楚辭也?！盵18]134此種傳統(tǒng)觀點，至四庫館臣時，可謂其來有自。明人徐師曾在《文體明辨序說》中云：“將使文士學其如古者，戒其不如古者，而后古賦可復見于今也。”[19]正所謂“源流既正，識度自超”[20]，漢大賦之成，已由抒發(fā)個人心緒情志轉向對家國民生之憂患，主悚動人主，諷諫乎上。正如許結先生所言：“然從漢賦藝術的發(fā)展看，諷諫思想大體上經(jīng)歷了由個人心緒向社會歷史的整體憂患的轉化?！盵21]此種儒家正統(tǒng)論及詩教傳統(tǒng)，肇自孔子云：“詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君?！盵22]又言：“入其國，其教可知也：其為人也，溫柔、敦厚，詩教也。”[23]及揚子云：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。”[24]劉向、劉歆父子《七略》中設《詩賦略》，言：“學詩之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。”[25]班孟堅云：“賦者，古詩之流也。”[26]2又曰：“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝?！盵26]3王符曰：“詩賦者，所以頌善丑之德，瀉哀樂之情也。”[27]陸士衡言：“詩緣情而綺糜，賦體物體而瀏亮?！盵26]780劉勰《文心雕龍》言：“詩有六義，其二曰賦。”[18]134章實齋云：“古之賦家者流，原本《詩》《騷》……”[10]116至此可隱約見其脈絡。今人馬積高先生論述賦之源起之時認為辭賦源流之一：“由《詩》三百篇演變而來。”[28]6中國文學歷來有詩賦并舉之傳統(tǒng)，其二者之關系相互糾纏。詩具有教化風俗的社會功能自不必言，由此可見，辭賦亦是禮儀教化的理想載體，除諷諫人主外，也有社會倫理道德教化及建設文化的重要功能。故而四庫館臣推崇典核征實之賦論便可理解。

故而在《總目》中，言《朝鮮賦》：“所言與明史朝鮮傳皆合，知其信而有征，非鑿空也?！盵14]632談《畫山水賦》：“考荀卿以后，賦體數(shù)更，而自漢及唐，未有無韻之格。此篇雖用駢詞，而中間或數(shù)句有韻，數(shù)句無韻，仍如散體。強題曰賦，未見其然?！盵14]955論及《會稽三賦》：“鑄以當時之人，注當時之賦，耳聞目睹，言必有征。視后人想象考索者，亦特為詳瞻。且所引無非宋以前書，尤非近時地志杜撰故實，牽合名勝者可比?！盵14]624四庫館臣無論是在賦史的流衍考索，抑或賦予詩詞文風的比較，又或賦予山川地理名物之間的勘查校正，均以樸學的學術視野出發(fā)，正是基于館臣們實學家的學術視野，因而《總目》在賦集審擇中推尊才學和見識。易聞曉先生認為：“大賦憑虛夸飾，敷張揚厲，征材聚事，都體現(xiàn)為辭藻的鋪陳，基于作者的廣博知識和深厚學養(yǎng)?！盵29]漢賦以才學為資，才得其構成龐大的知識架構及鋪陳空間，形成鋪張揚厲之視覺效果和審美體驗。在此邏輯之下，四庫館臣對此類具才學的作品持贊揚的態(tài)度。試舉《事類賦》一則為例：“……學有淵源，又預修《太平御覽》《文苑英華》兩大書，見聞尤博。故賦既工雅，又注與賦出自一手，事無舛誤。故傳誦至今?！盵14]1145《事類賦》為中國歷史上首次以賦體寫就之類書，標志著宋初重“學”風氣之濫觴。從文學史意義而言，其意義又不僅為類書所可視之，其文皆以駢文四六寫就，蔚然大觀。李濂在《事類賦序》中評價此書：“收羅百家，貫穿古今，可謂博學也……吳氏此書，聚博為約，最便近學。且隱括成賦，諧以音韻，誠類書之優(yōu)者也。”[30]就《事類賦》涵蓋的文學審美價值來說，《總目》并無過多筆墨對其贊賞，而僅就其“采摭佚書，雅致可觀”的部分進行論述，遑論《人倫大統(tǒng)賦》專言相術，《三命指迷賦》《奇門遁甲賦》專論星象占卜陰陽術數(shù)，《述書賦》《畫山水賦》敘書畫之術。

至此，或可以四庫館臣對楊維楨賦集《麗則遺音》的評價概括其對古賦的推尊，其文云：

維楨才力富健，回飆馳霆激之氣，以就有司之繩尺，格律不更而神采迥異。遽擬諸詩人之賦，雖未易言，然在科舉之文，亦可云卷舒風云，吐納珠玉者矣[14]1462。

楊維楨作文筆力雄渾，氣勢磅礴，語言剛勁。宋濂曾言其文：“……為童子時，屬文輒有精魄，諸老生咸謂咄咄逼人。暨出仕與時，君遂大肆其力于文辭，非先秦兩漢弗之學……”[31]215人稱為“鐵崖體”。就其辭賦創(chuàng)作而言，文體多為古賦，思想內涵方面，多涵治世之思，批判社會現(xiàn)實之感。賦騷之際，透露著賦家對世道傾頹，欲救世沉淪的感情。這種感情與上文中所枚舉的古體賦的思想邏輯是自我洽接的。從此可見，四庫館臣對于楊維楨的評價，正是其對古體賦的推崇。

二、《總目》中歷代賦學批評

(一)漢代至六朝

《總目》中對歷代賦家及相關辭賦作品的評論中，可見得四庫館臣所代表“官學”的賦學思想，歸根結底便是對“醇雅清真”的一貫追求。質言之，其一為感情真切，凄哀婉轉，不平而鳴，發(fā)而作文，沉郁頓挫，強調氣勢和骨力。其二為因情書景，清新自然，典麗雅致的風格。通觀《總目》中所言，對歷代大賦家的文集皆有論述，如揚雄、庾信、鮑照、曹植、江淹、陳維崧等。雖漢代辭賦為一代文學之盛，然文集尚未形成，雖有司馬相如、揚雄、班固、張衡等辭賦大家，然《總目》中言者罕觀，僅有揚雄、蔡邕、孔融等數(shù)家，且大略與賦學無關，茲略而不論。就賦學批評言之，梁啟超曾言清代學術：“夫無考證學則無清學也，故言清學必以此時期為中堅?！盵32]因而統(tǒng)攝四庫館臣進行歷代賦學批評的便有二維方法論，其一為主上弘歷的文學思想，其二為以乾嘉學者為主要組成部分的宰臣文士以“樸學”學術視野觀照之下，以實證為本，考辨、評探諸家賦作優(yōu)劣得失，推舉醇雅清真的賦學典范。而對綺麗傷骨、疲乏孱弱之賦作或持貶斥批評態(tài)度，亦或是不收入《四庫全書》之內，旗幟鮮明。館臣對于古體賦的尊崇上文已然言明，除此，還主推駢散交替，以古為韻，援古文之“氣”救賦之作，以期達至文質相勝、艷麗博沉、一體渾然的審美境界。

《總目》論及文章，反對俳偶駢儷，夸飾虛華，重視氣骨剛健，典雅穩(wěn)重。六朝作文，浮艷綺麗，與此時所提倡的典實質重，雍容雅致的審美傾向頗有分殊，因而《總目》中對六朝文風多不認同。但值得注意的是，四庫館臣并沒有對六朝文風完全擯棄，而是揚棄其文，給予公正的評價。自隋唐以降，尤其韓愈“文起八代之衰，而道濟天下之溺”[33]509的古文運動以來，歷北宋程頤言“作文害道”[34]，緣與儒家重質輕文的批評傳統(tǒng)，常視六朝辭賦的憑虛夸飾、聲律駢偶為形式主義而擯棄于外，然《總目》卻可作出公允評價。如論庾信：

其駢偶之文，則集六朝之大成，而導四杰之先路。自古迄今，屹然為四六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名……至信北遷以后，閱歷既久，學問彌深，所作皆華實相扶，情文兼至。抽黃對白之中，灝氣舒卷，變化自如，則非陵至所及矣[14]1275-1276。

又如評價徐陵：

陵文章綺麗，與庾信齊名，世號徐庾體?！蛾悤繁緜鞣Q其緝裁巧密，多有新意。自有陳創(chuàng)業(yè)，文檄軍書及禪授詔策，皆陵所制，為一代文宗[14]1276。

四庫館臣認為，庾信、徐陵之所以成為“一代文宗”，深層原因不在其雕聲琢色，而是以情緯文，華質相見，在駢儷韻文中有云卷風舒和灝氣流轉，因此辭賦才雅瞻可觀。以此出發(fā)，時人對于六朝辭賦的偏見得以消解，論文以六朝為尚成為是時之風。正如《總目》于《文恭集》一則云：“當時文格未變，尚沿四六駢偶之習，而宿于是體尤工。所為朝廷大制作，典重贍麗，追蹤六朝?！盵14]1310證據(jù)莫過于乾嘉之時出現(xiàn)了大批慕晉學宋的賦家，如程晉芳、袁枚、孔廣森、邵齊燾等。除了徐庾賦作情文兼?zhèn)渫?，還與四庫館臣學者的身份關系頗深，四庫館臣大多為漢學家，對宋學“束書不觀，游談無根”[33]359的學風傾向不滿，錢穆先生曾評戴震之學或可見得一斑：“蓋乾、嘉以往詆宋之風，自東原起而愈甚，而東原論學之尊漢抑宋，則實有聞于蘇州惠氏之風而起也。”[35]漢學講究考據(jù)小學，力主征引，反對空談義理，而辭賦則是征典用事之文，關乎性情。

四庫館臣對六朝辭賦的肯定，當以醇雅為旨歸，除了略有過激言論，可看作是對前代文學的反撥外，并沒有全盤否定六朝文風?！端挝募o》提要云：“宋之文，上承魏晉，清俊之體猶存。下啟齊梁，纂組之風漸盛。于八代之內，居文質升降之關。雖涉雕華，未全綺靡?！盵14]1721館臣們對劉宋時期文章的高度評價，還是本于文質相符、辭骨兼?zhèn)涞呐u邏輯進行的。

(二)唐宋

清人李元度《賦學正鵠》言：“唐以詩賦取士，始有律賦之目。古賦變?yōu)槁少x，猶古文變?yōu)闀r文也?！盵36]唐人承六朝辭賦之緒，變駢為律，將至作為科舉應試的文體，宋承唐制，試賦取士，然賦以文法入賦，化駢為散。祝堯《古賦辨體》言文賦：“以論理為體，則是一片之文但押幾個韻爾，賦于何有？”[15]61明人吳訥亦贊同此說，分列文賦一項[37]。馬積高先生認為：“賦到宋元，真可以說已是‘押韻之文’了?！盵28]384基于此等事實，辭賦自后漢以來不斷詩化的逆向建構已然完成。因此，四庫館臣對于唐宋兩家的賦家，總體上持著“雖科舉之文，無關著述，而當時風氣略見于斯”[14]1300的態(tài)度，對辭賦作品多無評騭。此種態(tài)度在《祠部集》一則亦有體現(xiàn)：“稱初為鄉(xiāng)試舉首，賦出，四方皆傳誦之。既得第，恥以賦見稱，乃專力六經(jīng)，發(fā)為文章。有舉其賦者，輒頸漲面赤，惡其薄己?！盵14]1313

通觀《總目》，四庫館臣對此時賦家持贊許態(tài)度的，主要有初唐四杰、黃滔、王棨等。如評王勃：“文為四杰之冠?！盵14]1277論楊炯：“……炯文之最有根柢者，知其詞章瑰麗，由于貫穿典籍，不止涉獵浮華?！盵14]1278言盧照鄰：“……大抵歡寡愁殷，有騷人之遺響，亦遭遇使之然也?！盵14]1278黃滔與王棨為是時律賦大家，其人不律藝所囿，得以舒暢情感，開辟新地。《十國春秋》言黃滔賦作：“……諸賦雄新雋永，稱一時絕調?！盵38]《總目》言其：“集中文頗贍蔚?！盵14]1303言王棨之賦：“亦足備文章之一格也?！盵14]1300因而，館臣們對此類溫潤雅麗，從溫雅中見神氣，以瑰麗暢辭氣，雅而又清，麗而不淫，自然成文的辭賦是贊許的，亦可說，這種風格是四庫館臣理想中的賦學風格。具體表現(xiàn)為四庫館臣對《乖崖集》的評點：“其《聲賦》一首，窮極幽渺，梁周翰至嘆為一百年不見此作，則非無意于為文者。特其光明俊偉，發(fā)為自然。故真氣流露，無雕章琢句之態(tài)耳?！盵14]1306四庫館臣認為，《聲賦》之所以千古稱頌，正是緣于真性情的抒發(fā)，能發(fā)之于自然之心，無雕琢之氣，辭賦正是需要這種審美范式為第一要義。

(三)元明清

馬積高先生認為：“由唐人開創(chuàng)的新文賦體到宋元已走到盡頭，在藝術上已難有創(chuàng)新；……永樂以后，可觀的就寥寥了。”[28]507實則元明復古，模擬效法之習氣頗重，逮至甲申國變，明清鼎易，山河變色，剃發(fā)左衽，以夷變夏，明末賦家如陳子龍、夏完淳、黃宗羲等人，反倒有激昂凄戾之作。然總而言之，作品多纖佻之習。故而《總目》中鮮有提及，偶有列出，亦以才氣縱橫、氣骨縱橫為標。

如《總目》論元人趙文《青山集》：“然其文章則時有《哀江南賦》之余音，擬以古人，其庾信之流亞乎?！盵14]1425評元人程端學《積齋集》中的《四靈賦》，言其“詞意高迥”[14]1445，“其文結構縝密，頗有閎深肅括之風”[14]1445，又言：“蓋根柢既深，以理勝而不以詞勝?！盵14]1445又如四庫館臣對陳維崧賦作評為：

國朝以四六名者，初有維崧及吳綺，次則章藻功《思綺堂集》亦頗見稱于世。然綺才地稍弱于維崧，藻功欲以新巧勝二家。又遁為別調。譬諸明代之詩，維崧導源于庾信，氣脈雄厚如李夢陽之學杜……平心而論，要當以維崧為冠，徒以傳誦者太廣，摹擬太眾，論者遂以膚廓為疑，如明代之詬北地，實則才力富健，風骨渾成，在諸家之中，獨不失六朝、四杰之舊格，要不能以挦撦玉溪，歸咎于三十六體也[14]1524。

四庫館臣認為陳維崧的辭賦取徑于庾信，氣脈厚遠，才力富健，風骨渾成。順康交際，陳維崧作為一代文宗，詩詞文賦皆有建樹，就其辭賦創(chuàng)作實踐而言，他重視真情對于文學作品的灌注：“文章以心術為根柢，德行以藻采為鋒鍔。穢如揚雄，雖沉博絕麗之文，定屬外篇；潔如陶潛，則閨房青致之賦，不妨極筆?！盵38]揚雄之賦，徒有華麗博雅之文辭修辭，然非賦家情感之誠所作，不值所倡，陶元亮作《閑情賦》，籍男女歡愛以抒政治之思，重視情感，淳樸真摯,因而陳維崧以為此類作品可大加贊賞。同時，四庫館臣評吳綺《林蕙堂集》時論陳維崧辭賦：“維崧泛濫于初唐四杰，以雄博見長。”[14]1521四庫館臣對于陳維崧其賦作風格是把握準確的，同時陳維崧的辭賦創(chuàng)作亦得到館臣們的認可，陳維崧自己的賦論也與館臣們的賦論遙相契合，因而四庫館臣才給予他如此之高的評價。

除對個人賦家賦作進行批評外，《總目》中尚有對文學總集的批評，此類總集多收選賦作，故對文集的批評亦是四庫館臣對賦的批評。最具代表意義為玄燁敕令陳廷敬始編，及胤禛，至弘歷始編修完成的《皇清文穎》，在此書中列舉龍興入關至乾隆一朝的文風演第，茲列于下，可探得賦作之風格取向：

我國家定鼎之初，人心返璞，已盡前朝纖仄之體。故順治以來，渾渾噩噩，皆開國元音?？滴趿荒曛校拖枨?，經(jīng)術昌明，士大夫文采風流，交相照映。作者大都沉博絕麗，馳驟古今。雍正十三年中，累洽重熙，和聲鳴盛。作者率舂容大雅，沨沨乎治世治音。我皇上御極之初，肇舉詞科，人文蔚起。治經(jīng)者多以考證之功，研求古義。摛文者亦多以根柢之學，抒發(fā)鴻裁。佩實銜華，迄今尚蒸蒸日上[14]1728。

在四庫館臣對有清一代的文風梳理中，始終以經(jīng)術為本，強調銜實以佩華，在文章的外在形式與內容權衡上，更傾向于追求實際的內容，對前朝纖薄輕佻、以求沉博絕麗之賦風，采取摒棄的態(tài)度，正是四庫館臣祖承詩教、尊經(jīng)重學的必然結果。

綜上得見，《總目》通過對歷代賦家賦作的點評，建構了自成體系的賦學批評框架及賦學理念，那便是以典雅淵博、氣體醇正為宗。對賦作，既需張揚賦作表情達意，又需要雅簡潔質，質言之，便是以弘歷一朝以雅正清真為統(tǒng)攝的官學的文學思想。

三、《總目》辭賦批評對創(chuàng)作的浸染及成因

自福臨率八旗入關以來，文人們基于故國傾覆、神州板蕩的歷史環(huán)境，作品中常發(fā)愛國之志，寄故國之思，寫亡國之恨，書英雄之績，一掃承平頌德之作。故而順康時，文人多發(fā)憤懣勃郁之音。至乾隆之際，承平已久，正值盛世，故而文風已轉為對醇雅厚重的追求。就詩壇言之，乾隆年間以沈德潛為代表的“格調說”風靡一時，著有《說詩晬語》，編定《唐詩別裁集》《清詩別裁集》，以“溫厚和平”為詩學旨歸。詞壇以張惠言、周濟的常州詞派為代表，以“傳曰‘意內言外’謂之詞?！盵39]散文創(chuàng)作上，以桐城派影響最大，倡“義法”說，方苞言：“清真古雅而言皆有物?！盵40]一言蔽之，皆強調雅正之文。

在此文風影響之下，辭賦的創(chuàng)作與對辭賦的批評亦受此影響，多表現(xiàn)為對醇雅清真風格的手追心慕。是時，館閣律賦競起，雖有才學賦、駢賦等以才學與性情爭之，然不逮成鼎立之勢。乾隆后期，更是出現(xiàn)了數(shù)量不少的頌圣之作，從主題思想看，頌美鳴盛完全占據(jù)了主流，諷諭諫上的功能被剔除，工正醇雅有余而情采鮮乏，華美有余而氣勢空疏。承平良久的康乾盛世，使得無論是散文創(chuàng)作的博雅綜麗，詩人的感懷寄興，駢文的尚美對偶，經(jīng)學家的經(jīng)史兼?zhèn)?，大多無哀怨牢騷之言，都是文質彬彬的，與盛世之間的清代氣象的相符的。

《總目》對醇雅清真文風的提倡，實則與統(tǒng)治者與總纂官紀昀的關系作為密切。弘歷最為最高統(tǒng)治者，多次敕令《四庫全書》的編修，從乾隆三十八年(1773)三月下旨“統(tǒng)按經(jīng)史子集編定目錄，命為四庫全書。俾古今圖籍，薈萃無遺，永昭藝林盛軌”[41]始，至乾隆五十二年(1787)四月南三閣抄成終，歷二十年。因而弘歷的文藝思想無疑會決定著《四庫全書》的摭拾準則和文學批評路徑。清圣祖玄燁對文學批評已有“雅”的概念，清世宗胤禛于雍正十年(1732)七月二十八日下諭，言：“近科以來，文風亦覺丕變，但士子逞其才氣詞華，不免有冗長浮靡之習。是以特頒此旨，曉諭考官，所拔旨文務令雅正清真，理法兼?zhèn)洹！盵42]繼承與發(fā)展了先帝玄燁的“醇潔”文學思想。清高宗弘歷在二位先帝的文學思想基礎之上，進一步以“醇雅”作為清帝國最高的文學準則。陳水云先生指出：“‘醇雅’的實質是適應封建統(tǒng)治者的要求，宣揚儒家詩教傳統(tǒng)，強調言情不輕佻，出辭不陳俗，思想醇正，不怨不怒，中正平和?！盵43]弘歷自己認為：“朕思學者修辭立誠，言期有物，必理為布帛菽粟之理，文為布帛菽粟之文，而后可行世垂久……國家累洽重熙之日，務學繼文者。正宜沐浴教化，爭自濯磨，靳進于大雅。勿尚浮靡，勿取姿媚?！盵44]

弘歷作為最高統(tǒng)治者，個人的思想是《總目》一書品評的導向，正如紀昀在《欽定四庫全書告成恭進表》中所言：“元元本本，總歸圣主之持衡，是是非非，盡掃迂儒之膠柱。至其盈箱積案，或汗漫而難尋?！盵45]309然其不可能對具體作品做出具體的評點。而紀昀作為總纂官，同時亦主持《四庫全書》集部的纂編分校，故而集部的提要更多地滲透了紀昀的文學思想(1)此問題學界已有諸多相關研究，如朱東潤《中國文學批評史大綱》第348頁(上海古籍出版社2001年出版)，朱自清《詩文評的發(fā)展》(見《朱自清古典文學論文集》第547頁，上海古籍出版社1981年出版)，蔣寅《紀昀與〈四庫全書總目〉的詩歌批評》(《學術界》2015年第7期184-195頁)，等。。紀昀畢生心血傾注于《總目》的撰寫，因而其學術、文學批評思想是滲透至《總目》中的，《總目》的提要都經(jīng)紀昀削刪。作為四庫館臣的代表人物，紀昀植根于經(jīng)史，持雅正典則之言，主詩寫性情之真，代有氣運之變的文論，因而他推崇“古學”，反怪誕妄言，輕浮華無稽之文。他曾言：“夫古學，美名也，崇獎古學，亦美名也。名所集而利隨焉。”[45]337以此為批評范式，對于徒飾古學之文，一概不予錄用。同時他亦認為：“文章各有體，亦各有宗旨。區(qū)分畛域，不容假借于其間。故辭賦之興盛于楚漢，大抵以博麗為工。司馬相如如稱合纂組以成文，劉勰稱金相玉式，艷溢錙毫，是文章之一體也?！盵45]336-337紀昀強調辭賦為文章一體，認為辭賦的文體特點便是形式之美，巧得博雅之長。

除此，紀昀對辭賦的觀點亦體現(xiàn)于他本人的辭賦創(chuàng)作實踐、論賦專文以及評點《文心雕龍》中涉賦的文字。《歷代辭賦總匯》收紀昀創(chuàng)作的辭賦共23篇[46]，就整體辭賦風格言之，多雍容典雅之言，發(fā)靈秀蘊藉之音。雖有應制之賦，然不乏清新典麗的詞句，有韻律和諧、含蘊深厚之美。同時，在《清艷堂賦序》中，紀昀也表達了其賦學觀點，他認為辭賦應該“擷徐庾之精華，而參以歐蘇之變化”[45]371，“清思綿邈，靈氣縱橫”[45]371，同時將詩賦的關系比擬為書畫，認為：“體格異，而運掉之關捩則同?！盵45]371因而他認為：“然則世之求工是技者，反求其本足矣。”[45]371辭賦要義在于融入儒圣入世的精神同時，加強人格的修養(yǎng)，總而觀之，則是傳統(tǒng)的政教論文的文學批評路徑?！段骶╇s記》中司馬相如論賦有“控引天地，苞括宇宙”“錯綜古今，總覽人物”“纂組錦繡，經(jīng)緯宮商”[47]三個創(chuàng)作維度，而紀昀認為這些賦論純就修辭而言，皆是膚淺之詞，夸大其詞罷了，因而有“徒張大其詞耳”[45]371之論斷。

《文心雕龍》為中國古代重要的文學批評著作，有“體大而思精”之譽，其中《體性》篇言及文學創(chuàng)作與作者性格之間的關系，強調：“才有庸俊，氣有剛柔，學有淺深，習有雅鄭，并情性所鑠，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣?！盵18]505重才學，重風骨，重神采，是四庫館臣辭賦批評的自然邏輯，具體至紀昀評點而言， 其對《詮賦》《辨騷》《頌贊》《雜文》等篇目涉賦的批評亦建構了他對劉勰的二次批評。在對楊慎、梅慶生、曹學佺、陳仁錫、鐘惺、李安民、黃叔琳等前賢學人的研究基礎上，紀昀提出了對《文心雕龍》文論的看法。如對于劉勰宗標自然之道，他批注道：“齊梁文藻，日競雕華，標自然以為宗，是彥和吃緊為人處?！盵48]14此處他既肯定了劉勰能結合時勢，對當時文風的批判，又指出劉勰文藝批評的桎梏，指出他的局限性。

紀昀首先明辨了辭賦的起源，他認為“賦”源于“騷”：“詞賦之源出于《騷》，浮艷之根亦濫觴于《騷》，辨字極為分明?！盵48]24在“騷”為“賦”之源的基礎之上，主張“賦”的鋪張靡華濫觴于“騷”。而就辨體言之，他主張：“分別體裁，經(jīng)緯秩然。雖義可并存，而體不相假。蓋齊梁之際小賦為多，故判其區(qū)畛，以明本末?！盵48]36作為不同文體的“體”相同，然其“用”不盡一致，對劉勰將辭賦區(qū)分為“京殿苑獵”“草區(qū)禽族”，冠以“體國經(jīng)野，義尚廣大”“觸興致情，因變取回”“言務纖密”“理貴側附”的文體性征是認同的，他的這種鮮明的辨體意識，與他文各有體的文藝批評是相通的。出于對文體明辨的批評邏輯，紀昀對辭賦的文體持“兼綜說”，在《詮賦》篇中，他批注道：“鋪采摛文，盡賦之體，體物寫志，盡賦之旨?！盵48]35自漢一代以降，賦體爭端，各執(zhí)一詞，或言主憑虛鋪采，或言主情志意，莫衷一是。紀昀此論，從“體”與“旨”二維出發(fā)，指出賦兼具比與興兩個層面，揭橥了“賦”的深層性質，對后學在賦比興的闡釋之上多有啟發(fā)，表現(xiàn)為既認同辭賦的功用，又認同其辭章與情感的表述。

六朝文風綺靡，紀昀對這種風格是批判態(tài)度的，他肯定了劉勰對于浮靡文風的批判，然而他并未因此否定整個六朝的文風。在《麗辭》中，他認為“駢偶于文家為下格”[48]118，但是又說：“然其體則千古不能廢?！盵48]118《聲律》中認為“四聲八病”自沈約《與陸厥書》而發(fā)揚光大，“齊梁文格卑靡，獨此學獨有千古?！盵48]113紀昀作為“官學”的代表人物，有明確的文體觀念意識和文學自覺性，然基于其身份，其終極追求是文學的經(jīng)世致用，旨歸仍然是醇雅清真，因而他對辭賦的觀點是推崇文質相間的，因而在劉勰認為“然諷一勸百，勢不自反……唯《七厲》敘賢，歸以儒道，雖文非拔群，而意實卓爾矣”[18]256之時，紀昀評為：“仍歸重意理一邊，見救弊本旨，所謂‘與其不遜也寧固’?！盵48]54在《夸飾》篇則眉批言：“文質相扶，點染在所不免。若字字摭實，有同史筆，實有難于措筆質時，彥和不廢夸飾，但欲去泰去甚，持平之論也?！盵48]125均是紀昀求雅追實、救俗之弊的賦學宗旨。

綜而論之，在清高宗弘歷及紀昀為首的四庫館臣的引導與建構之下，《總目》形成了以醇雅清真、文質相符的辭賦批評觀念。四庫館臣作為文壇的活躍力量又將此種賦學傾向運用至辭賦創(chuàng)作中去，又因官學的權威性，影響了大批風雅文士的文學創(chuàng)作，形成了雙向的互動，從而推動了乾嘉賦學的興盛，形成了體制多元、各自繁盛的局面。

四、余 論

要之，四庫館臣通過《總目》對賦集賦做出了較為系統(tǒng)的批評，建構了自身的賦學批評范式。通過梳理《總目》中涉及辭賦批評的提要可以發(fā)現(xiàn)，首先，四庫館臣推重古體賦，對于空疏的律賦、獨求聲律對偶的駢賦，皆是持批判的態(tài)度。其次在歷代辭賦的批評中，四庫館臣們推崇抒發(fā)性情，言之有物，征實典雅的辭賦作品，對于虛妄怪佞、空談無根、雕琢習氣濃重的作品采取嚴厲的批判態(tài)度，在這其中，尤其注重辭賦中情感的灌注和抒發(fā)，由此可見，是否具有真情實意，是四庫館臣辭賦批評的第一要義。

四庫館臣大多為乾嘉時期的學術大家，同時也有文人創(chuàng)作者的身份，作為總纂官的紀昀更是典型人物。通過紀昀論賦的言論，發(fā)現(xiàn)紀昀主張詩賦同源，認為賦與詩一樣具有社會教化與倫理道德建設的實用性功能，在形式美與現(xiàn)實美的權衡之間，他主張文質相濟，這也是《總目》辭賦觀的基本批評根基。清高宗弘歷作為《四庫全書》編纂的下令者，同時又熱衷于文學創(chuàng)作活動，其“醇雅”的文學思想是《總目》編纂的最高統(tǒng)攝，“清真”是先帝胤禛的文學思想，此二者構成了《總目》的辭賦批評最高指導思想。作為最權威最官方的賦學批評準則，《總目》的辭賦觀念深深影響了乾嘉時期的辭賦創(chuàng)作，形成了雙向的互動。