柯 思 萌

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要(法〔2019〕254號)》(以下簡稱《九民會議紀(jì)要》)原則上肯認(rèn)了“破產(chǎn)加速”。對于股東出資義務(wù)不得加速到期問題設(shè)置了兩個例外：其一，可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)窮盡；其二，股東惡意延長出資期限。鑒于債權(quán)人利益保護(hù)與股東出資自主權(quán)之矛盾的平衡，有必要對“破產(chǎn)加速”原則進(jìn)行反思和探討?！胺瞧飘a(chǎn)加速”恰有其得以成立的法律規(guī)范基礎(chǔ)，并具有相當(dāng)強(qiáng)的可適用性，應(yīng)當(dāng)對“非破產(chǎn)加速”的適用進(jìn)行解釋和完善補(bǔ)正。

一、問題緣起：股東出資自主權(quán)與債權(quán)人期限利益保護(hù)之矛盾

(一)理論之疑

理論界對于股東的出資義務(wù)是否能夠加速到期問題存三種學(xué)說[1]。第一，“破產(chǎn)加速說”認(rèn)為，“加速到期”只可在公司破產(chǎn)階段實(shí)現(xiàn)。此種觀點(diǎn)以《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)第三十五條為依據(jù)。在非破產(chǎn)情形下，公司資本不為債權(quán)人的擔(dān)保，即使在債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，股東仍按照股東出資協(xié)議或者公司章程確定的出資時(shí)間履行出資義務(wù)。股東認(rèn)購契約的期限利益需維護(hù)，但全體債權(quán)人公平受償?shù)睦嬉餐瑯有璞Ｕ稀５诙?，“非破產(chǎn)加速說”認(rèn)為，公司是否處于破產(chǎn)階段不是其考慮的因素，只要公司不能清償債務(wù)，就需股東加速履行出資義務(wù)。即使股東間協(xié)議或公司章程已確定股東出資時(shí)間，在公司債務(wù)不能清償時(shí)，股東的期限利益也不能成為公司債權(quán)人請求股東出資義務(wù)加速到期的阻礙[2]。第三，“折中說”認(rèn)為，對于股東出資義務(wù)是否加速到期問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況個別對待，在公司經(jīng)營困難或非自愿債權(quán)人主張時(shí)[3]，允許對股東出資義務(wù)加速到期。

可見，理論界關(guān)于股東出資義務(wù)是否得以破產(chǎn)加速的問題爭議未平，司法實(shí)務(wù)中法官對于涉及相關(guān)問題的案件判決也不盡相同，不具有統(tǒng)一的參考性，尚需理論與實(shí)務(wù)的鏈接，以保證司法適用的科學(xué)性。

(二)實(shí)務(wù)之爭

理論界對于股東出資義務(wù)是否加速到期尚存疑慮，實(shí)務(wù)界同樣如此，法院裁判案件的對立立場不言而喻。

實(shí)踐中支持“破產(chǎn)加速”的判決不在少數(shù)。在龐某、杜某民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為，不支持股東出資義務(wù)加速到期的理由有三：第一，出資加速到期的前提是股東未完全履行出資義務(wù)；第二，本案股東認(rèn)繳出資加速到期缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，主張出資加速必須以進(jìn)入破產(chǎn)或清算階段為由；第三，《九民會議紀(jì)要》于一定程度上否認(rèn)了出資加速到期①。在揚(yáng)州某室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司與江蘇某電子商務(wù)有限公司、張某、朱某等裝飾裝修合同糾紛案中，法院也是依據(jù)是否進(jìn)入破產(chǎn)或清算程序?yàn)榭剂壳疤?，完全適用了《破產(chǎn)法》第三十五條②。在曾某、甘肅某數(shù)字科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中③，法院認(rèn)為馮某、馮某某的股東出資義務(wù)加速到期的訴求不能支持，因?yàn)槎嗽谵D(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)，出資期限尚未屆至，且曾某并未舉證證明其基于馮某、馮某某的意思表示或?qū)嶋H行為并對其他股東的特定出資期限產(chǎn)生確認(rèn)或信賴,又基于上述確認(rèn)或信賴與甘肅某公司產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二人訴求不具有法律依據(jù)。

法院也多次作出支持“非破產(chǎn)加速”的判決。在蘭某與甲公司糾紛案中，法院認(rèn)為，甲公司停業(yè)后，公司股東躲避公司債權(quán)人，不愿當(dāng)面與公司債權(quán)人談債務(wù)償還問題，對公司的違約行為持放任態(tài)度，缺乏公司社會責(zé)任，則需認(rèn)定股東的認(rèn)繳出資加速到期④。在鄭某、李某、趙某與安徽某種業(yè)有限公司糾紛案中，法院不予支持股東出資義務(wù)加速到期，但在公司作為被執(zhí)行人的案件中，人民法院窮盡執(zhí)行措施仍無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)條件，且不申請破產(chǎn)的除外⑤。可見，對于股東出資義務(wù)是否加速到期或在何時(shí)加速到期可謂聚訟紛紜，尚未明朗。部分觀點(diǎn)僅狹隘于學(xué)理解釋，法律適用時(shí)存在于法無據(jù)問題。理論界對該問題的態(tài)度不宜成為實(shí)務(wù)界作出裁判處理的依據(jù)或阻礙，法院試圖在理論分歧較大情況下以訴訟方式突破認(rèn)繳制的局限，承認(rèn)股東出資義務(wù)加速到期使出資不實(shí)股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任有失偏頗，尚需探究。

二、“非破產(chǎn)加速”合理性理論基礎(chǔ)探尋

非破產(chǎn)情形下，股東出資義務(wù)加速到期當(dāng)具有其法理的正當(dāng)性。所謂“非破產(chǎn)加速”是指對股東出資義務(wù)是否已屆約定期限在所不問，公司是否處于破產(chǎn)階段也不考慮，只要公司出現(xiàn)不能清償其到期債務(wù)的情形，股東便在其認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！胺瞧飘a(chǎn)加速”的合理性可從《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)、《破產(chǎn)法》以及《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)中找尋證成基礎(chǔ)。

(一)“非破產(chǎn)加速”合理性的《公司法》基礎(chǔ)

1.《公司法》相關(guān)法律規(guī)定

思及《公司法》的精神以及相關(guān)法律規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)出資義務(wù)加速到期的合理性。

其一，2013年《公司法》第三條第二款的規(guī)定即對“非加速到期”的肯定[4]。該條規(guī)定雖是對股東獨(dú)立性和有限責(zé)任的規(guī)定，但所謂“對公司承擔(dān)責(zé)任”之最終目的無非是對債權(quán)人之債務(wù)進(jìn)行清償。公司法中股東有限責(zé)任雖使得出資人與經(jīng)營管理者分離[5]，股東僅以承擔(dān)有限責(zé)任自居，但有限責(zé)任也永不可避免，股東的出資屬于公司可期待財(cái)產(chǎn)。雖股東與公司自主約定出資期限，也不能改變其出資必為公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。

其二，恰因?yàn)楣痉ㄖ幸?guī)定股東之責(zé)任為有限責(zé)任，所以股東享有的權(quán)利也是有限的，其只能在公司清償完外部債務(wù)后行使剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)。若公司處于經(jīng)營困難境地，無法清償債權(quán)人債務(wù)，股東也勢必一無所獲。股東與公司實(shí)為榮之俱榮、毀之俱毀的關(guān)系，基于此，對于公司不能清償?shù)膫鶆?wù)，股東也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其三，《公司法》第十三條規(guī)定，公司解散時(shí)，股東屆期未繳付及未屆期出資都作為清算財(cái)產(chǎn)。清算財(cái)產(chǎn)的意義在于清償公司對外債務(wù)，可見，股東未屆期出資義務(wù)在公司有債務(wù)不能清償時(shí)可以加速到期。《公司法》第二十六條和第八十條規(guī)定了在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，股東可以在其未繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，也未對股東出資期限進(jìn)行嚴(yán)格限制，確為股東出資義務(wù)加速到期提供了理論依據(jù)的可能?！吨腥A人民共和國公司法司法解釋(三)》第十三條第二款規(guī)定: “公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢?，《公司法》的相關(guān)規(guī)定確為股東出資義務(wù)加速到期提供了依據(jù)。

綜上所述，股東出資義務(wù)加速到期在一定程度上是對股東基于契約所享有期限利益的挑戰(zhàn)，對于“非加速到期”制度于相關(guān)法律中雖并未直接言明，但從目前立法中的一些規(guī)定可側(cè)面得出對其肯定的態(tài)度。

2.認(rèn)繳制背景下商事活動的精神

其一，認(rèn)繳制的宗旨在于更好地激發(fā)市場經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展活力，順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。出資義務(wù)加速到期對于維護(hù)市場交易安全具有積極意義?！胺羌铀俚狡凇弊鳛閷蓶|出資自治權(quán)的限制性安排，其要求股東出資義務(wù)不僅僅在公司處于破產(chǎn)階段提前。如此，可使股東謹(jǐn)慎選擇投資公司，約定出資期限；可使管理層謹(jǐn)慎經(jīng)營公司?；诖耍瑐鶛?quán)人也可以對公司行使監(jiān)督權(quán)，其債務(wù)得以清償也更加可能，這對公司治理體制的維系大有益處，符合公司法原則和精神。

其二，認(rèn)繳制賦予公司和股東出資方式、出資額和出資期限的自主選擇權(quán)，使得公司和股東對公司的資本和經(jīng)營具有完全自主權(quán)，對于市場經(jīng)濟(jì)模式下市場經(jīng)濟(jì)情況具有主動性，對市場風(fēng)險(xiǎn)的判斷更加直接迅速，便于更好地節(jié)省發(fā)展商事經(jīng)濟(jì)成本，符合認(rèn)繳制確立的宗旨。

其三，“加速到期”得以肯定是因?yàn)槠渚S護(hù)了股東的期限利益，但為維護(hù)股東期限利益而放棄對公司和市場利益的保護(hù)有失偏頗。對于公司和股東來說，“破產(chǎn)加速”是具有正面積極影響的；但于債權(quán)人而言，其影響未必是積極的。商事立法一直以追求商事活動效率和秩序?yàn)樽谥?，市場環(huán)境的變化只在瞬息，商業(yè)機(jī)遇更是轉(zhuǎn)瞬即逝。過分保護(hù)股東期限利益將加大債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的風(fēng)險(xiǎn)。若債權(quán)人受限于公司和股東之間約定的期限而長期等待，遲遲無法請求公司履行債務(wù)，無疑會使債權(quán)人承擔(dān)原應(yīng)由股東承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營危機(jī)。公司若面臨經(jīng)營危機(jī)或陷入破產(chǎn)階段而無法清償債務(wù)，尚未完全繳納的出資對清償債權(quán)人債務(wù)有重要意義，對于公司的繼續(xù)經(jīng)營也是有利的。所以，“非破產(chǎn)加速”更符合商事效率精神的內(nèi)涵，更能適應(yīng)瞬息萬變的市場經(jīng)濟(jì)模式?？紤]到“非破產(chǎn)加速”的諸多益處，可以對其進(jìn)行更進(jìn)一步的探討和構(gòu)建。

(二)“非破產(chǎn)加速”合理性的《破產(chǎn)法》基礎(chǔ)

首先，“非破產(chǎn)加速”理論對于公司清償能力的考量更為全面，將利于增加債權(quán)人債務(wù)得以清償?shù)目赡苄浴！镀飘a(chǎn)法》第二條規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”可能性有二：一是公司在客觀上無可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)；二是主觀心態(tài)上不愿清償?！胺瞧飘a(chǎn)加速”即只要公司無法清償債務(wù)，債權(quán)人都可以請求股東加速履行出資義務(wù)?！捌飘a(chǎn)加速”限于公司處于破產(chǎn)階段時(shí)發(fā)生，其片面考慮公司客觀償債能力，忽視了公司極可能出現(xiàn)具有清償債務(wù)能力而主觀心態(tài)受阻的情形，安排尚不周全。對于“主觀清償不能”的公司，法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難度較大，且其財(cái)產(chǎn)易于隱藏，即使啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序也未必能利用窮盡公司財(cái)產(chǎn)[6]179-180。而且，在大多數(shù)情況下，公司的“主觀清償不能”主要是由股東或董事操控財(cái)產(chǎn)所致。若按照“非破產(chǎn)加速”理論，對于股東出資義務(wù)的期限進(jìn)行突破，給股東造成壓力，將有效阻止其不當(dāng)利用未繳納資本惡意逃債現(xiàn)象的發(fā)生，且避免了舉證證明公司未履行債務(wù)的主觀心態(tài)的責(zé)任，不失為維護(hù)公司和其他股東利益的有效手段，對于債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)也將具有積極影響，“非破產(chǎn)加速”的益處已顯然。

其次，《破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定明確肯認(rèn)了“破產(chǎn)加速”的態(tài)度和立場，理論界支持“破產(chǎn)加速”的學(xué)說理論也是基于《破產(chǎn)法》第三十五條。反觀《破產(chǎn)法》第三十五條，該條雖為“破產(chǎn)加速”理論提供了支撐，但這并不是否認(rèn)“非破產(chǎn)加速”的理由。其一，從文義解釋方面理解《破產(chǎn)法》第三十五條，該規(guī)定旨在賦予破產(chǎn)管理人向未完全繳納出資的股東行使追索權(quán)，但不等于排除債權(quán)人向未完全繳納出資的股東行使追索出資的權(quán)利，規(guī)范破產(chǎn)管理人的該條規(guī)定不涉及債權(quán)人權(quán)利的限制和處理。其二，該條規(guī)定了“破產(chǎn)加速”，但并不等于否認(rèn)“非破產(chǎn)加速”?！镀飘a(chǎn)法》第三十五條規(guī)定了破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)的提前履行，但并不是否定非破產(chǎn)階段股東未屆期出資義務(wù)的履行?！吨腥A人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)中規(guī)定了不完全民事行為能力人享有的部分權(quán)利，但并非等于完全民事行為能力人不能享有此等權(quán)利。若基于《破產(chǎn)法》第三十五條對“非破產(chǎn)加速”進(jìn)行限制，有違背解釋學(xué)原理的嫌疑。另外，“非破產(chǎn)、非解散加速到期”在強(qiáng)制執(zhí)行程序中已得到認(rèn)可。例如，《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，申請執(zhí)行人可將未完全履行出資義務(wù)的股東作為被執(zhí)行人?？梢?，該規(guī)定中所謂“未完全履行出資義務(wù)”并未區(qū)分出資是否已屆履行期限，那么對于非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期也并非無據(jù)可依。綜合考量現(xiàn)有法律規(guī)定，不難找尋到“非破產(chǎn)加速”的合理性依據(jù)。單純利用某種解釋技巧對部分條文進(jìn)行狹隘解釋尚待反思，拋棄法律規(guī)范基礎(chǔ)體系而僅著眼于一枝一葉必將一葉障目，實(shí)踐中亂象的解決也將無據(jù)可依。從法教義學(xué)角度來看，《破產(chǎn)法》第三十五條不能排除“非破產(chǎn)加速”的合理性，其優(yōu)于“破產(chǎn)加速”之處反倒顯露無遺[7]。

另外，“非破產(chǎn)加速”不被肯認(rèn)的另一原因是：“非破產(chǎn)加速”會導(dǎo)致對部分債權(quán)人進(jìn)行先行清償，不利于公司全部債權(quán)人之間的平等受償。實(shí)際上，只有在公司處于破產(chǎn)階段，對債權(quán)人的清償才要求做到“公平清償”。若公司非處于破產(chǎn)階段，談?wù)撌欠瘛肮绞軆敗睕]有意義。設(shè)若出現(xiàn)對“非破產(chǎn)加速”的濫用，使得部分債權(quán)人受到偏頗清償，尚可以以破產(chǎn)撤銷權(quán)作為否認(rèn)偏頗清償?shù)氖侄?，以保證債權(quán)人之間的平等受償。

(三)“非破產(chǎn)加速”合理性的《合同法》基礎(chǔ)

首先，股東期限利益的產(chǎn)生基于股東與公司間的契約關(guān)系，股東與公司建立契約約定出資期限，其得以在期限到來前拒絕履行出資義務(wù)，即為股東之期限利益。但是，股東的期限利益不得約束債權(quán)人行為，不得阻礙對債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。其一，根據(jù)合同相對性原則，該契約建立于股東與公司之間，約束的是股東與公司，并不涉及債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)歸屬問題，又何談約束債權(quán)人與股東的關(guān)系？其二，有約必守的合同精神決定了維護(hù)股東期限利益的必要性和必然性，對于維護(hù)股東期限利益宗旨的突破主要見于《破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定的股東出資義務(wù)加速到期⑥。反對破產(chǎn)倒逼情形以外的股東出資義務(wù)加速到期主要為維護(hù)股東之期限利益，這當(dāng)無可厚非，但承認(rèn)股東與公司自主約定出資期限的權(quán)利并不等于無限制延長出資期限，對其期限利益一味縱容，無異于鼓勵股東濫用締約權(quán)利[8]。其三，根據(jù)權(quán)利義務(wù)的一致性，股東基于法律規(guī)定享有自由約定出資期限的權(quán)利，也必將產(chǎn)生義務(wù)。股東至少應(yīng)當(dāng)保證公司的獨(dú)立和自由，保證公司不淪為股東轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的工具，方可自由行使其權(quán)利。一旦公司無法清償債務(wù)，進(jìn)入破產(chǎn)或其他消極經(jīng)營狀態(tài)，股東權(quán)利即到達(dá)邊界便無從主張，其期限利益保護(hù)與否不值一提。可見，股東與公司的合同關(guān)系是出資義務(wù)加速到期合乎邏輯的有力證據(jù)，合同精神和原則是出資義務(wù)加速到期的合法合理性證成的理論基礎(chǔ)。

其次，從情勢變更原理考慮也有證成股東出資義務(wù)于非破產(chǎn)加速到期的合法性及合理性。若公司處于重大經(jīng)營困難狀態(tài)，勢必?zé)o法償還公司債務(wù)。公司無法正常運(yùn)行和營利，未完全履行出資義務(wù)的股東以其出資義務(wù)未屆期為由拒不承擔(dān)償債責(zé)任，公司和債權(quán)人的利益將陷入雙重困境。以情勢變更原理來解釋股東出資義務(wù)加速到期也不失為一種有益路徑。實(shí)踐中也不乏支持以情勢變更原理解決出資期限問題的裁判。認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)只是暫緩履行而非不履行，在公司經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化時(shí)，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)要求股東提前繳納出資，用于清償公司債務(wù)。股東和公司在章程中自主約定出資期限，這一行為具有備案公示的效力，股東必將出資的承諾對其具有約束力，債權(quán)人也會因此產(chǎn)生一定的預(yù)期。但當(dāng)上述承諾和預(yù)期的條件發(fā)生重大變化，如公司已出現(xiàn)經(jīng)營困難無法履行債務(wù)時(shí)，一味盲目地維護(hù)股東期限利益，支持股東拒不出資行為只會產(chǎn)生使資本認(rèn)繳制成為債務(wù)人逃避債務(wù)借口的惡劣后果?？梢姡瞧飘a(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期有其自身的合理性。

而且，對股東“期限利益”的理解不應(yīng)過于表面和片面。如前文所提及，否認(rèn)“非破產(chǎn)加速”最大的理由支撐是：非破產(chǎn)階段要求股東未屆期提前出資將會損害股東之期限利益，實(shí)際上并非如此。《公司法》第三條規(guī)定了股東的有限責(zé)任，此為法律強(qiáng)制性規(guī)定。認(rèn)繳制賦予股東出資期限自治權(quán)，但股東與公司的約定不應(yīng)違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。股東享有出資期限自治權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)保證其出資額和出資期限不損害公司發(fā)展利益，這屬于股東應(yīng)當(dāng)履行的契約默示義務(wù)。同理，當(dāng)股東約定出資期限過長，影響公司運(yùn)作和營利，損害公司和債權(quán)人利益時(shí)，股東有義務(wù)對契約中不合理之處進(jìn)行修正。顯然，認(rèn)繳制實(shí)施之前，在公司出現(xiàn)資金流動不暢或者融資困難時(shí)，股東可以通過增資或者借款方式為公司提供生還可能也順理成章。所以，當(dāng)公司無法清償債務(wù)，股東與公司的契約內(nèi)容又不利于維護(hù)公司和債權(quán)人利益時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正契約內(nèi)容。股東的期限利益不單指出資契約中約定的期限利益，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為基于期限利益而應(yīng)履行的默示義務(wù)?？梢?，過分堅(jiān)持“破產(chǎn)加速”必將導(dǎo)致維護(hù)公司和債權(quán)人利益的目的落空，認(rèn)繳制的意義也將淪為鏡花水月。相反，對于“期限利益”的重新審視和理解是“非破產(chǎn)加速”優(yōu)于“破產(chǎn)加速”的有力支撐。

綜上所述，“非破產(chǎn)加速”的合理性是顯然的。在法律規(guī)范基礎(chǔ)層面尋找到“非破產(chǎn)加速”合理性的依據(jù)具有相當(dāng)可能性，《公司法》《破產(chǎn)法》以及《合同法》中都存在對“非破產(chǎn)加速”的理論和制度基礎(chǔ)，對其肯認(rèn)是必然之勢。堅(jiān)持“非破產(chǎn)加速”利于維護(hù)公司和股東長遠(yuǎn)利益，公司不至于因?yàn)闊o法償債而陷入不利境地。相比之下，“非破產(chǎn)加速”比“破產(chǎn)加速”更具有合理性和可操作性，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。

三、“非破產(chǎn)加速”制度的路徑設(shè)計(jì)

(一)認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)是法定義務(wù)

股東的法定出資義務(wù)不因注冊資本認(rèn)繳制的確立而改變。公司注冊資本認(rèn)繳制背景下，股東出資義務(wù)仍屬法定義務(wù)?！镀飘a(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定明確了公司處于破產(chǎn)階段股東未屆期之出資義務(wù)提前到期?！豆痉ā返谑龡l規(guī)定明確股東未繳納出資也屬于清算財(cái)產(chǎn)。即使公司破產(chǎn)解散，股東仍有義務(wù)履行其尚未屆期的出資義務(wù)[9]。股東的出資，實(shí)則屬于以自身財(cái)產(chǎn)為公司對外債務(wù)提供擔(dān)保的行為，公司無法清償債務(wù)，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

(二)《九民會議紀(jì)要》中“非加速到期”的前提

如前所述，認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)仍是法定義務(wù)，但考慮到，認(rèn)繳制的確立是以追求市場主體掌握自主權(quán)，刺激市場經(jīng)濟(jì)活力為宗旨，股東出資義務(wù)加速到期在一定程度上束縛了股東之自治權(quán)，恐有違背認(rèn)繳制的初衷之嫌。根據(jù)《九民會議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，對于所謂“非加速到期”應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個前提條件，即公司必須是處于不能清償債務(wù)的情形，此情形可以是公司客觀上不能清償債務(wù)，也可以是公司主觀上不愿清償債務(wù)的情形。這樣做方可平衡認(rèn)繳制下股東自治權(quán)和債權(quán)人利益保護(hù)的關(guān)系，一定程度上維護(hù)股東的“期限利益”，同時(shí)對于“非加速到期”的適用也設(shè)計(jì)了可行性路徑，利于司法實(shí)踐中依據(jù)統(tǒng)一規(guī)則進(jìn)行裁判和處理相似案件。這樣，若公司可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)窮盡仍不能清償債務(wù)，股東出資義務(wù)可以加速到期；若股東不當(dāng)延長出資期限，股東出資義務(wù)也可以加速到期，以防止股東濫用出資自治權(quán)。

(三)股東對債權(quán)人應(yīng)擔(dān)之責(zé)可為侵權(quán)責(zé)任

肯認(rèn)“非加速到期”后，便剔除了所謂公司處于破產(chǎn)階段的條件，債權(quán)人基于公司不清償債務(wù)的情形便可請求股東加速履行出資義務(wù)，但是股東對債權(quán)人的法律責(zé)任是什么？毋庸置疑，債權(quán)人債務(wù)的清償來源是公司財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《公司法》，股東雖以認(rèn)繳出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任，但其未屆期的出資也是公司財(cái)產(chǎn)的一部分，債權(quán)人債務(wù)難以獲得清償和股東未履行出資義務(wù)有著密切關(guān)系。若非股東尚未完全履行出資義務(wù)，公司極有可能不會陷入不履行債權(quán)人債務(wù)之境?；诖?，股東在未完全履行出資范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也有據(jù)可循[10]。且股東對債權(quán)人的責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，股東出資構(gòu)成公司資產(chǎn)，該資產(chǎn)也必將成為公司的債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，股東不履行出資義務(wù)，實(shí)則在減少債權(quán)人被清償?shù)目赡埽趾α斯緜鶛?quán)人利益，構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任。

(四)以《民法總則》的精神約束股東行為

《民法總則》第六條對于公平原則的規(guī)定、第七條對于誠實(shí)信用原則的規(guī)定都可以作為約束股東出資道德的指引。這兩條規(guī)定表明：雖然股東有自主約定出資期限的權(quán)利，但不能肆意妄為，尤其在公司不具備清償能力時(shí)，股東遵守公平原則和誠實(shí)信用原則顯得尤為必要[11]。以《民法總則》第六條和第七條對股東出資自主權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)實(shí)有必要，利于防止股東濫用自由約定出資期限權(quán)利，防止損害公司和債權(quán)人的利益。要求未屆出資期股東加速出資有其民法上的依據(jù)，也符合“善意行使權(quán)利”和合同法“有約必守”的精神。

(五)擴(kuò)張解釋與適用《公司法》相關(guān)規(guī)定

第一，對于公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張適用?！豆痉ā返谌龡l第二款規(guī)定股東的有限責(zé)任，其中“股東”的范圍是什么不甚明確，《公司法》尚未作出明確界分。正如此，可以對該條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋：“股東”范圍涵蓋出資義務(wù)屆期和未屆期的股東。據(jù)此，依據(jù)文義解釋，即使公司處在非破產(chǎn)階段，公司股東均應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，對“非加速到期”的合理性也是有力佐證[12]。

第二，對補(bǔ)充賠償責(zé)任制度相關(guān)規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張適用?！吨腥A人民共和國公司法司法解釋(三)》第十三條第二款的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)股東”規(guī)定，其范圍自然包含已屆期未完全履行出資義務(wù)的股東，但是否包含未屆出資期的股東存在疑問，應(yīng)當(dāng)對該條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將未屆出資期股東囊括在該條規(guī)制的股東范圍內(nèi)，明確公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的股東補(bǔ)充賠償責(zé)任，明確該條款所涉及范圍，為“非破產(chǎn)加速”提供明確依據(jù)。

(六)對“非加速到期”適用的限制

第一，債權(quán)人得以向未完全繳納出資股東行使請求權(quán)的前提有三：其一，必須是以股東未完全履行認(rèn)繳出資義務(wù)為前提；其二，公司對債權(quán)人仍有債務(wù)尚未履行，既包含客觀上公司無法清償債務(wù)的情形，也包括公司主觀上不清償債務(wù)的情形；其三，債權(quán)人向公司提起訴訟，法院依法采取強(qiáng)制措施執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)無果，公司債權(quán)人有權(quán)要求出資未屆期股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第二，應(yīng)當(dāng)注意兩方面：其一，債權(quán)人提起訴訟時(shí)可以基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系向公司和股東起訴，可以將股東和公司作為共同被告，但不能忽視公司直接向股東提起訴訟，請求其履行出資義務(wù)，因?yàn)閭鶛?quán)人和股東之間不具有直接請求權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系。其二，債權(quán)人可以請求股東履行出資義務(wù)的范圍僅限于股東的出資本金。對于出資義務(wù)已經(jīng)屆至期限的股東，其對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍是“未履行或未全面履行出資額及利息”；對于股東尚未屆期的出資義務(wù)，債權(quán)人只需繳納出資本金，因?yàn)楣蓶|出資期限尚未屆至，其未完全履行出資行為并未違反公司章程規(guī)定和相關(guān)法律規(guī)定，“非破產(chǎn)加速”促使股東出資義務(wù)加速到期情形下，股東不需要承擔(dān)本金以外的其他違約責(zé)任。

注 釋：

① 河南省南陽市中級人民法院(2019)豫13民終1263號民事判決書.

② 江蘇省南京市中級人民法院(2019)蘇01民終4662號民事判決書.

③ (2019)最高法民終230號民事判決書.

④ 湖南省株洲市中級人民法院(2019)湘02民終2617號民事判決書.

⑤ 安徽省高級人民法院(2019)皖民終1100號民事判決書.

⑥ 《破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后,債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資,而不受出資期限的限制.”