朱婭妮，高習(xí)智

(1.吉林大學(xué)，吉林 長春 110012；2.遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽 110161)

黨的十九大報告指出，要加強互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。習(xí)近平總書記在浙江義烏召開的第六屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會致辭中進一步強調(diào)，發(fā)展好、運用好、治理好互聯(lián)網(wǎng)，讓互聯(lián)網(wǎng)更好造福人類，是國際社會的共同責(zé)任。人類社會進入信息時代以來，互聯(lián)網(wǎng)正在越來越深刻地影響和改變著我們的思維方式、行為模式和商務(wù)范式，網(wǎng)絡(luò)媒介也進一步改變了我們的社會關(guān)系。2019年8月30日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》(以下簡稱《報告》)顯示，截至2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達到8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達61.2%，手機網(wǎng)民規(guī)模達8.47億，網(wǎng)民使用手機上網(wǎng)的比例達99.1%?！秷蟾妗返臄?shù)據(jù)反應(yīng)的一個重大信號是自媒體已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的一個重要場所。自媒體使得公民個人之間以及公民與政府等社會組織之間溝通的距離縮短、溝通的效率提升，但由于自媒體缺少準入門檻、缺少行業(yè)監(jiān)管和自律，其已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的重要途徑泛濫的趨勢。在網(wǎng)絡(luò)謠言日趨泛濫成災(zāi)的當(dāng)下，隨意編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為社會公害和擾亂公共秩序的元兇，網(wǎng)絡(luò)謠言治理刻不容緩。網(wǎng)絡(luò)謠言治理是網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系的內(nèi)在要求。本文擬通過分析網(wǎng)絡(luò)謠言治理的必要性，解讀網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)實困境，進而探討如何在不損害公民言論自由權(quán)的前提下，對網(wǎng)絡(luò)謠言進行規(guī)制，以期對營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間有所裨益。

一、 網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的必要性

隨著科技進步與風(fēng)險社會的到來，伴隨著我國互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及和網(wǎng)民群體的日益壯大，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪這一新型社會風(fēng)險逐步擴散，極大程度上引發(fā)了社會和民眾的不安全感和恐慌心理，進而對公共安全管理提出了更高的要求。這種形勢變化一方面需要運用政治手段，強化國家干預(yù)的力度，采用積極手段預(yù)防和管控風(fēng)險，維持社會秩序，維護社會治安[1]；另一方面，從刑法功能的角度出發(fā)，要求我們運用刑法的懲罰機制積極地對風(fēng)險社會中產(chǎn)生的制造、散播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進行處罰，以適應(yīng)刑事立法處罰范圍不斷擴大的需要。

從功能主義的角度出發(fā)，對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪這一風(fēng)險社會的產(chǎn)物運用刑法進行規(guī)制具有一定的必要性。對于刑法功能的分類，不同學(xué)者采取的觀點不同。王蘭萍認為刑法的功能分為本質(zhì)功能和非本質(zhì)功能。本質(zhì)功能包括規(guī)范功能、保護功能和人權(quán)保障功能，非本質(zhì)功能包括對國家和社會的經(jīng)濟補償功能、對被害人的安撫補償功能和對犯罪分子的感化改造功能[2]。

陳興良教授的觀點則認為人權(quán)保障應(yīng)該與社會保障之間互相協(xié)調(diào)，科學(xué)地界定刑法的人權(quán)保護機能和社會保護機能，該觀點即“刑法機能二元論”[3]。關(guān)金福將刑罰的功能分為三類，即正功能、負功能和零功能[4]。該觀點與前述王蘭萍的觀點有相似之處，認為本質(zhì)功能和非本質(zhì)功能即是刑法的正功能和負功能，因此要重視正功能的效用，積極發(fā)揮正功能在懲治和預(yù)防犯罪中的作用。高銘暄教授、馬克昌教授認為，從本質(zhì)上分析，刑法與其他部門法具有相同的價值目標(biāo)，即對一定范圍的社會關(guān)系進行調(diào)整和規(guī)范，構(gòu)建和諧的社會秩序。刑法的本質(zhì)功能包括規(guī)范功能、保護功能和保障功能。[5]規(guī)范功能是指刑法作為是一種社會規(guī)范，在社會生活中對人的行為起到規(guī)范作用；保護功能是指刑法所保護的法益免受犯罪侵擾；保障功能是指刑法具有保障公民基本權(quán)利的作用。另外，有學(xué)者根據(jù)刑法的正功能性質(zhì)進步一提出：“刑法的正功能主要體現(xiàn)在權(quán)益保護、自由保障和行為規(guī)制等方面。[6]”由此可見，理論界對于刑法的功能已經(jīng)基本達成共識，即刑法的功能在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，這也為更好地發(fā)揮刑法規(guī)制機能奠定了基礎(chǔ)。

刑法作為保障社會秩序的有力武器，其作用是針對社會危險性極大、性質(zhì)惡劣的犯罪，通過科處嚴厲的刑罰剝奪其人身自由或科處嚴厲的罰金，令犯罪分子喪失再犯能力或者不敢再犯。面對風(fēng)險社會中產(chǎn)生的一系列的新型犯罪問題特別是網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，刑法的規(guī)制功能有著天然的優(yōu)勢。同其他風(fēng)險社會中產(chǎn)生的犯罪如恐怖主義犯罪、環(huán)境污染犯罪和食品、藥品安全事故犯罪等相比，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪有其自身的特殊性。其根植于網(wǎng)絡(luò)犯罪中，借助網(wǎng)絡(luò)作為媒介編造散播謠言。我國《刑法》中對造謠作出相關(guān)規(guī)定的條款有：第105條“造謠、誹謗或其他方式煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度”；第246條第二款規(guī)定“通過信息網(wǎng)絡(luò)實施捏造事實、誹謗他人的行為，以誹謗罪論”，以及第378條和第433條戰(zhàn)時造謠、動搖軍心的規(guī)定?！吨伟补芾硖幜P法》第25條也規(guī)定對“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序”等行為應(yīng)當(dāng)予以行政處罰，但相關(guān)法律對于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪卻沒有明確的規(guī)定。謠言的本質(zhì)特征是虛假性和未經(jīng)證實性，網(wǎng)絡(luò)謠言則具有異于傳統(tǒng)謠言的新特點，即突發(fā)性、流傳速度快、內(nèi)容覆蓋范圍廣。根據(jù)其特點可以進一步將網(wǎng)絡(luò)謠言做如下分類。其一，社會管理、生產(chǎn)生活類謠言。這類謠言內(nèi)容多涉及犯罪、疾病、環(huán)境污染、自然災(zāi)害等，引發(fā)民眾恐慌情緒甚至嚴重影響正常的生產(chǎn)生活秩序。其二，經(jīng)濟秩序、商業(yè)活動類謠言。這類謠言內(nèi)容多涉及食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量，或是對經(jīng)濟秩序、企業(yè)形象及部分行業(yè)的不利言論，危害到企業(yè)生存甚至影響到經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。其三，政府職能、政治政權(quán)類謠言?！爸{言與政治相伴而生，天然具有政治屬性”[7]。政治謠言危及黨和國家的長治久安和社會穩(wěn)定。由此可見，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪深入社會生活的方方面面，極大地威脅著國家安全、社會穩(wěn)定和人民生活。因此，面對網(wǎng)絡(luò)安全犯罪如此嚴峻的形勢，必須加強刑法規(guī)制的作用，在確保言論自由的前提下發(fā)揮刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)的機能，維護良好的社會秩序。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)實困境

(一)司法解釋中相關(guān)術(shù)語規(guī)定存在不合理性

2013年9月10日，兩高公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)，這是首次治理網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事法律規(guī)范。該解釋將網(wǎng)絡(luò)空間的侮辱、誹謗等行為納入刑法的規(guī)制范圍，并且具體規(guī)定了利用網(wǎng)絡(luò)誹謗他人“情節(jié)嚴重”的一系列行為，首次將轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量、點擊次數(shù)納入到審核范圍，同時在第2條中詳細列舉了7種“嚴重危害社會秩序和國家利益”的犯罪行為；該解釋第5條第二款規(guī)定通過信息網(wǎng)絡(luò)編造、散播虛假信息，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。雖然《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》填補了以往對網(wǎng)絡(luò)謠言進行法律規(guī)制的空白，但是也顯現(xiàn)出一定的局限性。

首先，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》將編造信息和捏造事實兩種行為分別認定為尋釁滋事罪和誹謗罪?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第2條規(guī)定：同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達5000次以上、轉(zhuǎn)發(fā)量達500次以上應(yīng)當(dāng)認定為誹謗罪。但是對于網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)成尋釁滋事罪(第5條)并沒有細化“情節(jié)嚴重”的規(guī)定，這意味著即便編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言點擊量達到5000次以上或是轉(zhuǎn)發(fā)量達500次以上也不能構(gòu)成尋釁滋事罪。對于認定尋釁滋事罪的“情節(jié)嚴重”標(biāo)準是繼續(xù)采用“轉(zhuǎn)發(fā)量與點擊量”的標(biāo)準還是制定新的標(biāo)準來填補空白，是需要繼續(xù)探討的問題。

其次，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中“情節(jié)嚴重”的標(biāo)準為轉(zhuǎn)發(fā)量500次以上或點擊量5000次以上，這一標(biāo)準在實際中存在不合理之處且可操作性不強。因為點擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量等受到多個因素的影響，并且可以人為進行控制。比如，微博可以通過買流量來增加轉(zhuǎn)發(fā)量和閱讀量，買粉絲等賺取關(guān)注度，基于此可以做到每條微博達到上萬人次的轉(zhuǎn)載量。這些加入了人為因素且并非自發(fā)性的點擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)據(jù)作為定罪依據(jù)顯然不具有客觀性。同時，要查證這些轉(zhuǎn)載是否真實有效而并非虛擬的數(shù)字則需要技術(shù)層面的支持，不僅提高了取證的難度，也增加了時間成本。

最后，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)空間起哄鬧事，以尋釁滋事罪定罪處罰要達到“造成公共秩序嚴重混亂”的程度。但是《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中的“公共秩序混亂”是抽象的，對于哪些行為屬于擾亂公共秩序的行為，以及“嚴重混亂”的具體要求并沒有明確的標(biāo)準。這就意味著針對網(wǎng)絡(luò)空間里的尋釁滋事行為，辦案機關(guān)的舉證責(zé)任難度大大提升，不僅需要證實網(wǎng)絡(luò)謠言帶來的“起哄行為”與“鬧事”之間是否具有因果關(guān)系，還要對是否達到“嚴重混亂”的程度進行充分說明[8]。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑法規(guī)制欠缺完善體系與配套罪名

《刑法修正案九》進一步明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)中的侮辱、誹謗行為適用刑法進行調(diào)整，并明確提出不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)刑事責(zé)任，為司法機關(guān)辦理相關(guān)案件提供了法律依據(jù)。刑法在對網(wǎng)絡(luò)謠言進行規(guī)制時，還是依托傳統(tǒng)的誹謗罪，侮辱罪，非法經(jīng)營罪，編造、故意傳播虛假信息罪等傳統(tǒng)罪名，只是將具體的犯罪行為延伸到網(wǎng)絡(luò)層面，是對傳統(tǒng)罪名進行擴大解釋，這就意味著網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪必須要符合傳統(tǒng)犯罪的構(gòu)成要件才能準確適用刑罰。但是，網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間存在天壤之別，這會導(dǎo)致在具體網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件適用法律過程中存在阻礙，治理網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪難以充分有效進行。

我國刑法中缺乏專門針對網(wǎng)絡(luò)謠言治理的相關(guān)罪名。現(xiàn)行刑法對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)范有兩種具體情況：一是“編造虛假信息”，另一個是“捏造有損他人名譽的事實”。我國刑法僅針對四類謠言進行了規(guī)制，分別是“險情”“疫情”“災(zāi)情”“警情”，其涵蓋范圍是遠遠不夠的，也并不嚴密。但在現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)社會中謠言的種類遠多于此，這就會導(dǎo)致部分具有社會危害性的網(wǎng)絡(luò)言論沒有適用刑法進行規(guī)制，甚至出現(xiàn)“以刑制罪”的現(xiàn)象，強行適用法律規(guī)定的標(biāo)準。由此可見，我國刑法目前對于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪在相關(guān)罪名上沒有建立行之有效的體系，傳統(tǒng)罪名之間互相獨立，也沒有形成互補甚至是銜接的體系。這樣的罪名斷層會導(dǎo)致刑法規(guī)制的死板和僵硬，無法靈活處理實踐中變化多樣、層出不窮的網(wǎng)絡(luò)謠言。同時，也給司法機關(guān)辦理具體案件帶來壓力。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的完善路徑

互聯(lián)網(wǎng)的普及給社會帶來了日新月異的變化，對傳統(tǒng)刑法也帶來了挑戰(zhàn)。目前，法律規(guī)范薄弱以及與傳統(tǒng)刑法不相適應(yīng)等問題，使得如何合理有效地治理網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為世界性的難題。目前我國已經(jīng)開始對網(wǎng)絡(luò)謠言治理做出初步的嘗試，但是現(xiàn)有的法律規(guī)定對于層出不窮的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪依舊無法完全匹配。因此，筆者認為網(wǎng)絡(luò)謠言的治理可以通過將刑法及司法解釋中模糊、抽象的規(guī)定具體化的方式，在實踐中真正做到有法可依；同時，完善刑法中罪名的設(shè)置，增設(shè)專門針對網(wǎng)絡(luò)謠言治理的罪名，形成一套完整的定罪量刑體系。英美國家對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理模式為我們提供了有益的參考。以美國為代表的國家提出了“實際惡意”“公眾人物名譽權(quán)”等具體可行的原則，其主張將網(wǎng)絡(luò)謠言認定為誹謗罪[9]，并且將謠言的危害程度納入?yún)⒖挤秶?；以英國為代表的國家則是運用行業(yè)自律手段，通過整頓互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，從行業(yè)內(nèi)部進行規(guī)制，以便從根本上控制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，上述做法對于我國完善網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制都可以作為借鑒。最后，在治理過程中要把握好表達自由與法律規(guī)制二者之間的平衡，才能讓規(guī)制對策發(fā)揮出最大效益。不論是借鑒英美國家的規(guī)制策略還是在完善我國刑法規(guī)定方面，都要尊重憲法賦予公民的民主權(quán)利，不能以削弱公民的言論自由權(quán)為代價來達到控制網(wǎng)絡(luò)謠言的目的。

(一)細化《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中相關(guān)術(shù)語的規(guī)定

盡管出臺《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》表明最高司法機關(guān)意識到治理網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的重要性，并為此作出積極的努力，但《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》在部分內(nèi)容的細節(jié)上仍值得商榷。有學(xué)者認為《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》出臺過于倉促，對于互聯(lián)網(wǎng)空間的特點把握不夠準確，缺乏對謠言的清晰界定，僅僅是細化了對侮辱、誹謗行為的入罪標(biāo)準。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中以尋釁滋事罪不加區(qū)分地對網(wǎng)絡(luò)謠言進行定罪，可能會加劇尋釁滋事罪成為口袋罪的進程，并且損害刑法的協(xié)調(diào)性和規(guī)范性，制約公眾的表達自由。對此，有學(xué)者認為從節(jié)約司法成本的角度出發(fā)，將所有傳統(tǒng)罪名延伸到網(wǎng)絡(luò)層面，進而出臺完整的司法解釋不太現(xiàn)實，集中力量對“常見多發(fā)”的網(wǎng)絡(luò)犯罪頒行一系列司法解釋，是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的當(dāng)務(wù)之急[10]；也有學(xué)者認為，對網(wǎng)絡(luò)的管理甚至是一定程度上的刑罰應(yīng)對是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但絕不是對一個傳統(tǒng)刑法隨性延展的解釋所能解決的[11]。

筆者認為，在對網(wǎng)絡(luò)空間以及網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪沒有明確的定義以前，不能急于出臺新的司法解釋，可以先將《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中已有模糊、抽象的術(shù)語進行細化，更好地解決當(dāng)下的問題。首先，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，以“點擊、瀏覽5000次以上，轉(zhuǎn)發(fā)量超過500次”規(guī)定作為認定“情節(jié)嚴重”的一個標(biāo)準，顯得過于單一且不合理。因此，除了轉(zhuǎn)發(fā)量和點擊率以外，應(yīng)該增加社會影響力和社會危害性等因素綜合考量，這樣也符合刑法中主客觀相一致的原則。其次，對認定為尋釁滋事罪規(guī)定的“公共秩序嚴重混亂”的程度進行解釋、補充。相較于《刑法》第293條中規(guī)定“造成公共場所秩序嚴重混亂”，“公共秩序嚴重混亂”明顯是對其進一步的擴大解釋。由于二者是兩個不同的概念，且后者范圍明顯廣于前者，這就導(dǎo)致傳統(tǒng)的犯罪標(biāo)準已經(jīng)無法準確地定義網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的秩序。筆者認為，要對網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序進行嚴格的界定，可以將傷害人數(shù)、引發(fā)群體性事件、造成嚴重社會影響等情節(jié)納入界定標(biāo)準；同時將擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序作為入罪的基本條件，結(jié)合擾亂現(xiàn)實社會秩序作為加重處罰情節(jié)，綜合認定網(wǎng)絡(luò)謠言制造的秩序混亂，進而為司法實踐提供更加明確的舉證責(zé)任標(biāo)準。

(二)完善刑法罪名的配置

就我國目前出臺的法律法規(guī)來看，網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制體系基本建立，但是還不夠完善。因此，在遵守刑法謙抑性原則和節(jié)約司法成本的基礎(chǔ)上，完善網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的罪名配置成為重中之重。一方面，要改進現(xiàn)有的相關(guān)罪名，使其能夠適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會的高速發(fā)展。在沒有正式出臺網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的專屬罪名之前，現(xiàn)有罪名依舊會是實踐中適用的重點。因此，可以擴大網(wǎng)絡(luò)謠言適用的罪名范圍，不能僅局限于侮辱、誹謗、尋釁滋事等罪名。另一方面，加緊制定專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的相應(yīng)罪名，形成一套完整的定罪量刑體系，切實做到有法可依。新增罪名要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的空間多樣性，不再僅僅是傳統(tǒng)空間的延伸。在犯罪主體方面，結(jié)合不同年齡段的網(wǎng)絡(luò)用戶群體數(shù)量，針對不同年齡尤其是對未成年人的處罰規(guī)定要有所區(qū)別。在主觀方面，要分清主體在傳播過程中的故意，是否是出自本人真實想法，而不是出于玩笑或是錯誤認知。在犯罪行為方面，不能簡單地將編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為認定為犯罪，還要結(jié)合其手段、傳播的途徑及造成影響等是否達到惡劣程度來綜合認定。最后，在認定侵害的法益時，要制定一個屬于網(wǎng)絡(luò)空間認定危害性的標(biāo)準，不能簡單地以轉(zhuǎn)發(fā)量、點擊率超過幾千或者幾萬的數(shù)量進行規(guī)定，要綜合網(wǎng)絡(luò)謠言所帶來的社會影響來綜合認定，而且網(wǎng)絡(luò)空間的社會影響應(yīng)該設(shè)定自己的標(biāo)準，要與現(xiàn)實空間有所區(qū)別。在司法解釋可能進行修改的前提下，可以考慮采用“數(shù)量+不利影響”模式認定“情節(jié)嚴重”，把網(wǎng)絡(luò)誹謗信息被點擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)和誹謗行為給被害人帶來的不利影響相結(jié)合，不僅要求相應(yīng)的次數(shù)，還要求給被害人帶來名譽的損害，如工作、生活方面受到的負面評價和消極影響。

(三)借鑒英美等國家對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制制度

英美同屬判例法國家，二者對于網(wǎng)絡(luò)謠言的處置均有規(guī)定，但又各具特點。美國以其完善的法律體系為依托，以法律保障為主、政府監(jiān)管為輔的方式對網(wǎng)絡(luò)謠言進行全方位的規(guī)制。美國聯(lián)邦政府制定了包括《聯(lián)邦通信法案》《聯(lián)邦電信法》《聯(lián)邦禁止利用電腦犯罪法》等在內(nèi)的關(guān)于規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律法規(guī)，共計130多部。除了聯(lián)邦法律以外，各州、市級議會通過頒布地方性法律的方式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)謠言的治理方式。美國加利福尼亞州2012年正式頒布的一項法律規(guī)定：“對利用互聯(lián)網(wǎng)散布謠言等‘欺凌行為’的學(xué)生，校方有權(quán)對其予以停學(xué)或開除處置”。在治理網(wǎng)絡(luò)謠言的同時，也注重保障公民的言論自由權(quán)。美國法律體系對網(wǎng)絡(luò)謠言的判罰依據(jù)主要基于是否對他人構(gòu)成“惡意誹謗”，且誹謗對象具體劃分為“公眾人物”和“私人主體之間”，對于不同對象所涉及的民眾的言論自由權(quán)限也有所區(qū)別。美國憲法《第一修正案》將誹謗納入憲法體系，并且認為公眾人物的名譽權(quán)應(yīng)適當(dāng)讓渡給民眾的言論自由權(quán)，進而從憲法的高度保障了言論自由。而民事案件中的審判標(biāo)準卻有所不同，要求不能因為濫用言論自由權(quán)而傷害他人的名譽權(quán)。普通民眾的名譽權(quán)所保護的范圍要嚴格于公眾人物的名譽權(quán)。

與美國相比，英國對網(wǎng)絡(luò)謠言的認定同樣基于是否對他人構(gòu)成誹謗，并在1996年出臺了《誹謗法》。但英國對于網(wǎng)絡(luò)謠言治理的特點在于其善于運用行業(yè)自治策略與法律規(guī)范相結(jié)合，以達到相輔相成、共同協(xié)作的效果。英國在1996年成立了第一個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織IWF[12]，該組織通過和英國政府機構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商及自律協(xié)會合作，真正起到互聯(lián)網(wǎng)端口的“把關(guān)人”作用。隨后成立的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商協(xié)會(ISPA)是英國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中最具影響力的自律組織之一[13]，其主要致力于維護互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的利益，發(fā)現(xiàn)服務(wù)器上出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言等違法情況，確保服務(wù)提供者要及時刪除。與此同時，英國政府還在社區(qū)設(shè)立公民咨詢局[14]。該局除了自己員工外還招募具有不同專業(yè)背景知識的志愿者，為社區(qū)民眾提供專業(yè)的信息咨詢并解答居民的疑惑。社區(qū)咨詢局還與政府機構(gòu)、議會合作，能夠及時了解相關(guān)信息；社區(qū)居民可以通過該機構(gòu)直接與有關(guān)部門聯(lián)系，獲取最直接、權(quán)威的回答，這樣可以在一定程度上減輕散播謠言所帶來的損害。

通過對英美國家治理先例的比較，筆者認為，在我國的實踐中，將各個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聯(lián)合起來，成立一個行業(yè)自律組織，對于事前預(yù)防和事后控制網(wǎng)絡(luò)謠言是個行之有效的辦法?？梢酝ㄟ^法律規(guī)定來要求行業(yè)自律組織及時履行清查謠言和及時刪除的義務(wù)，并規(guī)定行業(yè)自律組織不能或者沒有履行義務(wù)時應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。同時，一些社交軟件應(yīng)該成立官方辟謠賬號，及時發(fā)布辟謠信息，及時發(fā)布真實準確的信息，防止謠言進一步傳播導(dǎo)致社會負面影響擴大。

四、結(jié)語

采用部門法律對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為等傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進行規(guī)制是有效遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的必然選擇和歸宿，而刑法則是其最后一道防線。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪具有傳播速度快、影響范圍廣、隱蔽性強、傳播途徑及形式多樣的特點，對網(wǎng)絡(luò)言論自由產(chǎn)生嚴重的負面影響。引入刑法規(guī)制能夠成為網(wǎng)絡(luò)言論自由最有力的保障。此外，應(yīng)該充分發(fā)揮行業(yè)自律的功能，在法律中明確規(guī)定各企業(yè)享有的權(quán)利與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。在目前《網(wǎng)絡(luò)謠言解釋》依舊發(fā)生效力的前提下，本文提供以刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的應(yīng)然選擇，希望能夠為今后相關(guān)問題的學(xué)理研究、司法操作和立法完善提供一種思路。