孫樂(lè)強(qiáng)

摘要：基于當(dāng)今世界潮流和時(shí)代發(fā)展大勢(shì)，全面理解當(dāng)代資本主義的新自由主義轉(zhuǎn)向和發(fā)展歷程，系統(tǒng)反思當(dāng)代國(guó)外馬克思主義思潮的理論得失，建構(gòu)全球化時(shí)代的資本邏輯批判理論，是新時(shí)代提出的重大課題。要完成這一重任，在理論范式上，必須重新回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，深入推動(dòng)對(duì)當(dāng)代資本主義內(nèi)在矛盾和資本邏輯的總體批判;在斗爭(zhēng)主體上，必須重新回到馬克思的階級(jí)范式，重塑階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯;在行動(dòng)策略上，必須重新回到政黨政治，全面踐行馬克思和列寧的政治遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：全球化;資本邏輯;新自由主義;政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判;社會(huì)矛盾

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.06.005

習(xí)近平總書(shū)記將全球化歷程劃分為三個(gè)階段：殖民擴(kuò)張和世界市場(chǎng)形成階段、兩個(gè)平行世界市場(chǎng)階段和當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化階段。我們今天所講的經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)端于20世紀(jì)70年代末，快速發(fā)展于冷戰(zhàn)結(jié)束之后?？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)“全球化3.0”在某種程度上是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家主導(dǎo)下的全球化。馬克思說(shuō)：“任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生。”經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展演變，新自由主義和當(dāng)代資本主義似乎又走到了一個(gè)新的拐點(diǎn)：起初被當(dāng)作“治病良藥”的新自由主義引發(fā)了當(dāng)代資本主義世界的金融危機(jī)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)“大衰退”;起初極力推動(dòng)全球化的西方大國(guó)現(xiàn)在卻走向了自己的反面，極力推行貿(mào)易保護(hù)主義和逆全球化;起初忙于主導(dǎo)規(guī)則和“建群”的少數(shù)西方國(guó)家現(xiàn)在卻反過(guò)來(lái)忙于破壞規(guī)則和“退群”;起初已經(jīng)完成工業(yè)化的少數(shù)西方國(guó)家熱衷于將中低端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，現(xiàn)在卻反過(guò)來(lái)妄圖將產(chǎn)業(yè)從全球化分工中抽離出來(lái)，“再工業(yè)化”;等等。馬克思說(shuō)：“對(duì)人類生活形式的思索，從而對(duì)這些形式的科學(xué)分析，總是采取同實(shí)際發(fā)展相反的道路。這種思索是從事后開(kāi)始的，就是說(shuō)，是從發(fā)展過(guò)程的完成的結(jié)果開(kāi)始的?！敝蒙硇聲r(shí)代的歷史方位，面對(duì)世界百年未有之大變局，從“后思索法”出發(fā)，基于當(dāng)今世界潮流和時(shí)代發(fā)展大勢(shì)，全面準(zhǔn)確理解當(dāng)代資本主義的新自由主義轉(zhuǎn)向和發(fā)展歷程、反思當(dāng)代國(guó)外馬克思主義思潮的理論得失、建構(gòu)全球化時(shí)代的資本邏輯批判理論的時(shí)機(jī)已日趨成熟。

一

在馬克思生活的時(shí)代，英國(guó)是當(dāng)時(shí)世界上最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，而世界歷史也正處于殖民擴(kuò)張和世界市場(chǎng)形成階段。因此，在創(chuàng)作《資本論》時(shí)，馬克思以英國(guó)資本主義為理想模型，分析了資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)、運(yùn)動(dòng)規(guī)律及其發(fā)展趨勢(shì)。這些分析，即使在今天看來(lái)，依然具有不可替代的當(dāng)代價(jià)值。不過(guò)，如恩格斯所言：“我們的理論是發(fā)展的理論，而不是必須背得爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條?！苯裉?，世界格局、世界歷史所處的發(fā)展階段和資本主義社會(huì)形態(tài)本身都發(fā)生了歷史巨變，當(dāng)代學(xué)者有責(zé)任有義務(wù)基于新的時(shí)代特征來(lái)發(fā)展馬克思的資本邏輯批判理論。

就此而言，當(dāng)代西方學(xué)者所做的種種努力是值得肯定的。然而，由于立場(chǎng)、方法和分析框架等方面的限制，他們未能真正完成這一時(shí)代重任?？臻g、生態(tài)、女權(quán)、身份政治、生命政治、文化和意識(shí)形態(tài)批判等固然可以揭示資本邏輯在具體領(lǐng)域中的表現(xiàn)，但卻無(wú)法從總體上詮釋“全球化3.0”時(shí)代資本運(yùn)行的總體機(jī)制;皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》固然揭示了全球財(cái)富分配嚴(yán)重不平等和當(dāng)代資本主義貧富差距日益加劇的殘酷事實(shí)，但卻沒(méi)有從根本上揭示這些不平等產(chǎn)生的終極根源;美國(guó)“社會(huì)積累結(jié)構(gòu)”學(xué)派和法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派將制度分析引入馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，提出了富有創(chuàng)造性的積累模式和調(diào)節(jié)模式理論，但由于各國(guó)各民族的國(guó)情和實(shí)際情況不同，與它們相適應(yīng)的積累模式和調(diào)節(jié)模式自然也不同，因而不可避免地陷入經(jīng)驗(yàn)主義的窠臼之中;世界體系理論從經(jīng)濟(jì)體系、政治體系和世界文明三個(gè)大的維度分析了世界歷史的發(fā)展演化，其“中心一半邊緣一邊緣”的等級(jí)結(jié)構(gòu)框架，雖然可以解釋資本主義軸心國(guó)的霸權(quán)演變，但卻無(wú)法揭示邊緣國(guó)家跨越等級(jí)結(jié)構(gòu)、向中心區(qū)轉(zhuǎn)變的發(fā)展動(dòng)力及其機(jī)制;而所謂帝國(guó)理論只不過(guò)是基于新自由主義的瘋狂臆想，當(dāng)前國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)崛起則唱響了帝國(guó)的最后挽歌。這些都清楚地表明，脫離了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法，試圖從總體上揭示當(dāng)代資本主義的運(yùn)行機(jī)制，還是比較困難的。

面對(duì)今天各種眼花繚亂的理論學(xué)說(shuō)，有些左翼學(xué)者也開(kāi)始自我反思，并重新規(guī)劃自己的理論任務(wù)。他們認(rèn)為，借助于各種“后一”學(xué)方法來(lái)發(fā)展馬克思主義的做法本身就隱含著這樣一層內(nèi)涵，即馬克思主義似乎已無(wú)法直面當(dāng)代資本主義了，只有通過(guò)各種“后一”學(xué)的中介和更新，才能勝任對(duì)當(dāng)代資本主義的批判性研究。實(shí)際上，這是有問(wèn)題的。他們認(rèn)為，當(dāng)代西方左翼理論的發(fā)展困境恰恰證明，只有“回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，以當(dāng)代資本邏輯批判為硬核，才能真正踐行共產(chǎn)主義的政治責(zé)任，實(shí)現(xiàn)左翼的自我救贖。可以說(shuō)，這一判斷在某種程度上直接切中了當(dāng)代國(guó)外馬克思主義的要害，是非常準(zhǔn)確的。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何沿著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式前進(jìn)？當(dāng)代左翼學(xué)者并沒(méi)有給出具體解答。筆者認(rèn)為，至少可以從以下幾個(gè)方面入手：

第一，基于生產(chǎn)力和新的時(shí)代特征，實(shí)現(xiàn)對(duì)全球資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)過(guò)程的科學(xué)解剖。在《資本論》中，馬克思從物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程人手揭示了資本主義生產(chǎn)過(guò)程的內(nèi)在本質(zhì)，即剩余價(jià)值和資本關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程，并基于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展形式（協(xié)作、內(nèi)部分工、機(jī)器大生產(chǎn)），探討了工場(chǎng)手工業(yè)和現(xiàn)代工廠中剩余價(jià)值生產(chǎn)的具體形式。面對(duì)“全球化3.0”時(shí)代，資本的逐利本性依然沒(méi)有改變，但資本的積累模式和生產(chǎn)形式已經(jīng)發(fā)生了重大變化。隨著科技革命和生產(chǎn)力的快速發(fā)展，資本主義生產(chǎn)方式先后經(jīng)過(guò)泰勒制一福特制一后福特制一智能生產(chǎn)，當(dāng)前全球資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了馬克思當(dāng)年所說(shuō)的工廠中的有形商品的生產(chǎn)，形成了較為復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)，其中工廠中的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程已經(jīng)成為整個(gè)生產(chǎn)系統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的最低端。因此，如果再局限于工廠中有形商品的生產(chǎn)過(guò)程分析，已經(jīng)很難把握當(dāng)代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的變化，必須從整體生產(chǎn)系統(tǒng)出發(fā)，完整地理解資本主義生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)構(gòu)性演變和生產(chǎn)關(guān)系的動(dòng)態(tài)演化。同時(shí)，全球化時(shí)代的生產(chǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家和民族界限，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)的全球化、國(guó)際化、專業(yè)化和精細(xì)化，要依據(jù)不同的分工類型如垂直分工、水平分工、混合分工等，深入揭示全球產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈和剩余價(jià)值的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程。20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家憑借資本、科學(xué)技術(shù)和金融等方面的優(yōu)勢(shì)，不斷搶占價(jià)值鏈的高端環(huán)節(jié)，紛紛將中低端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整。在這一過(guò)程中，它們利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)私有化和技術(shù)壟斷等方式不斷從全球化生產(chǎn)中獲取超額租費(fèi)，并憑借它們?cè)谌虍a(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈中的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，不斷從國(guó)際生產(chǎn)分工中獲得巨額利潤(rùn)。因此，要建構(gòu)全球化時(shí)代的資本邏輯批判理論，首先必須將知識(shí)生產(chǎn)、技術(shù)創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷、生產(chǎn)的內(nèi)部分工和國(guó)際分工等因素納入考察范圍，從生產(chǎn)邏輯與資本邏輯辯證統(tǒng)一的高度，實(shí)現(xiàn)對(duì)全球資本主義生產(chǎn)過(guò)程的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

其次，金融資本和產(chǎn)業(yè)資本、生產(chǎn)和消費(fèi)之間的矛盾。新自由主義加速了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的金融化、去工業(yè)化和空心化趨勢(shì)，使資本不斷從實(shí)體經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)部門(mén)轉(zhuǎn)移到金融領(lǐng)域，形成了以金融壟斷資本為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)制，導(dǎo)致金融資本越來(lái)越脫離產(chǎn)業(yè)資本，形成了以自我為中心的循環(huán)市場(chǎng)，這進(jìn)一步加劇了剩余價(jià)值生產(chǎn)總量的有限性與金融資本增殖需求的無(wú)限性之間的矛盾。金融資本的全球擴(kuò)張進(jìn)一步加劇了世界金融市場(chǎng)的無(wú)序性和風(fēng)險(xiǎn)性，加劇了資本主義經(jīng)濟(jì)的賭博性和投機(jī)性。在金融壟斷資本的強(qiáng)取豪奪下，全球財(cái)富源源不斷地從底層流向上層，越來(lái)越快地聚集到少數(shù)金融寡頭手中，導(dǎo)致兩極分化日益嚴(yán)重、全球貧富差距和南北差距日益加大。為了拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家大力發(fā)行各種信貸，鼓勵(lì)民眾借貸消費(fèi)，這種建立在虛假購(gòu)買(mǎi)力之上的經(jīng)濟(jì)體系，進(jìn)一步導(dǎo)致了信用和借貸消費(fèi)的過(guò)度膨脹，成倍擴(kuò)大了生產(chǎn)和消費(fèi)之間的矛盾。在“全球化3.0”的早中期階段，國(guó)際金融壟斷資本、跨國(guó)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)資本和發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家等都能從全球化中獲得巨額利益，因此，它們極力鼓吹新自由主義全球化，甚至加速推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的一體化。然而，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家最終玩火燒身，搬起石頭砸了自己的腳，引發(fā)了嚴(yán)重的國(guó)際金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。結(jié)果，國(guó)際金融資本遭受重創(chuàng)，歐美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)泡沫破滅，失業(yè)率急劇上升，借貸消費(fèi)模式破產(chǎn)。再加上大量實(shí)體經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)資本外移，經(jīng)濟(jì)空心化已非一日之寒，英美經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇整體乏力。為了維護(hù)自身霸主地位，美國(guó)開(kāi)始逆歷史潮流而動(dòng)，一方面拋棄自己一貫鼓吹的自由貿(mào)易原則，重拾保護(hù)主義，使關(guān)稅“武器化”，大打“貿(mào)易戰(zhàn)”，逆全球化思潮明顯升溫;另一方面，妄圖使實(shí)體經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)資本從業(yè)已根深蒂固的全球產(chǎn)業(yè)鏈和國(guó)際分工中抽身出來(lái)，重回美國(guó)國(guó)內(nèi)，幻想在短時(shí)間內(nèi)“平地起高樓”，重振昔日“世界工廠”的雄風(fēng)，這不僅違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。

再次，當(dāng)代資本主義的社會(huì)矛盾和結(jié)構(gòu)性矛盾。新自由主義極力打壓進(jìn)步左翼政黨和工會(huì)組織，工人階級(jí)力量受到嚴(yán)重削弱，被剝削程度進(jìn)一步加重，受到產(chǎn)業(yè)資本和金融壟斷資本的雙重壓迫，導(dǎo)致1%與99%的對(duì)立。2008年金融危機(jī)的爆發(fā)進(jìn)一步激化了資本主義國(guó)家的社會(huì)矛盾和階級(jí)矛盾，出現(xiàn)了大規(guī)模的抗議運(yùn)動(dòng)和罷工潮，進(jìn)一步演化為治理赤字、民主赤字、信任赤字，政治孤立主義、民粹主義、種族主義、文明沖突論等不斷抬頭。當(dāng)代資本主義的發(fā)展歷程以鐵一般的事實(shí)證明，新自由主義決不可能給世界經(jīng)濟(jì)和資本主義體系帶來(lái)預(yù)想的“福音”，只會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的危機(jī)和困境，新自由主義是沒(méi)有出路的！當(dāng)代資本主義的發(fā)展實(shí)踐以鐵一般的事實(shí)證明，以資本為中心的發(fā)展邏輯必然導(dǎo)致日益嚴(yán)重的社會(huì)矛盾和階級(jí)沖突，當(dāng)代資本主義社會(huì)的矛盾不是單一的，而是整個(gè)資本主義系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性矛盾，用馬克思的話來(lái)說(shuō)，資本主義的限制就是資本本身。整個(gè)資本主義發(fā)展史以鐵一般的事實(shí)證明，不論資本主義采取什么樣的改革措施，不論資本主義發(fā)展到何種程度，它都不可能從根本上徹底克服和解決資本主義制度的固有矛盾。只要資本主義還存在，馬克思主義就永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí)，就依然散發(fā)著巨大的真理光芒和強(qiáng)大生命力。

最后，國(guó)家權(quán)力與資本利益、國(guó)家力量與國(guó)家力量之間的博弈。新自由主義一直鼓吹自由化，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。一些左翼思想家以此為基礎(chǔ)提出了民族國(guó)家權(quán)力退卻的帝國(guó)和全球化理論。然而，當(dāng)前資本主義國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)崛起則從根本上宣告了帝國(guó)理論的破產(chǎn)，證明去國(guó)家化的新自由主義不過(guò)是一種海市蜃樓和虛假幻象。有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的上層建筑。資本主義國(guó)家在本質(zhì)上就是服務(wù)于資本利益的。當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家和資本集團(tuán)不斷從全球化和自由市場(chǎng)中獲得巨額利益時(shí)，國(guó)家權(quán)力以一種較為隱性的方式為資本利益提供強(qiáng)大后盾，而當(dāng)資本利益受挫時(shí)，國(guó)家權(quán)力就開(kāi)始顯性崛起;發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家順風(fēng)順?biāo)畷r(shí)，就鼓吹自由貿(mào)易，受挫時(shí)就開(kāi)始任性妄為，制造貿(mào)易摩擦。金融危機(jī)爆發(fā)后，歐美國(guó)家對(duì)內(nèi)為各種大資本集團(tuán)提供財(cái)力、政策和權(quán)力保護(hù);對(duì)外進(jìn)行武力干涉，到處進(jìn)行“人道主義”轟炸和意識(shí)形態(tài)演變，制造動(dòng)亂，轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，導(dǎo)致全球地區(qū)熱點(diǎn)此起彼伏，霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治不斷上升，地緣政治博弈明顯加重，國(guó)際安全和全球政治秩序面臨新的挑戰(zhàn)。此外，面對(duì)危機(jī)后新興市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家的群體性崛起，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不惜采用經(jīng)濟(jì)制裁、科技封鎖、貿(mào)易關(guān)稅甚至武力恫嚇，人為制造發(fā)展障礙，企圖遏制發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展。更為重要的是，為了捍衛(wèi)本國(guó)資本利益，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家體系內(nèi)部開(kāi)始出現(xiàn)分裂，全球資本利益和國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一聯(lián)盟開(kāi)始出現(xiàn)分化。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的力量對(duì)比已經(jīng)發(fā)生了重大變化，百年前幾個(gè)西方大國(guó)“喝著咖啡就能決定他國(guó)命運(yùn)”的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。歷史走到今天，再次以鐵一般的事實(shí)證明，弱肉強(qiáng)食、叢林法則不是人類共存之道;窮兵黷武、強(qiáng)權(quán)獨(dú)霸不是人類和平之策;贏者通吃、零和博弈不是人類發(fā)展之路。因此，如何深入理解新自由主義時(shí)代資本主義國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制，系統(tǒng)揭示國(guó)家和政府在發(fā)展中國(guó)家崛起過(guò)程中的歷史作用，尤其在全球新冠肺炎疫情持續(xù)惡化的情況下如何理解和定位國(guó)家職能、提升國(guó)家治理能力，仍是一個(gè)重要的時(shí)代課題，這也在某種程度上為馬克思主義國(guó)家理論的回歸和復(fù)興提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

三

階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)不僅是馬克思主義理論的核心組成部分，也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要落腳點(diǎn)?；仡?0世紀(jì)70年代以來(lái)的國(guó)外馬克思主義發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)，如何看待階級(jí)問(wèn)題、如何理解資本邏輯與階級(jí)邏輯之間的關(guān)系，成為當(dāng)代西方左翼深入探討的重大問(wèn)題之一。他們看到了新自由主義轉(zhuǎn)向和當(dāng)代資本主義新變化對(duì)階級(jí)問(wèn)題的重大影響，并從理論對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的階級(jí)矛盾、斗爭(zhēng)主體、斗爭(zhēng)形式、斗爭(zhēng)策略等系列問(wèn)題展開(kāi)了深入探討。不過(guò)，結(jié)果并不令人滿意。各種思潮相互指責(zé)，內(nèi)部派系林立，路線分歧日益嚴(yán)重。有的學(xué)者直接宣告“工人階級(jí)消亡論”，徹底否定革命主體生成的可能性，陷入極度的悲觀主義;有的學(xué)者直接鼓吹階級(jí)邏輯過(guò)時(shí)論，試圖在階級(jí)邏輯之外，重新探尋新的斗爭(zhēng)主體;有的學(xué)者雖然堅(jiān)持階級(jí)邏輯，試圖在新的語(yǔ)境中重新探尋階級(jí)主體的新形態(tài)，但卻有意無(wú)意地忽視了階級(jí)邏輯生成的客觀前提，走向了思辨的主體哲學(xué)、經(jīng)驗(yàn)主義或后現(xiàn)代的差異化邏輯。更值得警惕的是，他們提出的“替代方案”和斗爭(zhēng)策略基本上都放棄了傳統(tǒng)的政黨組織和革命政治邏輯，帶有明顯的修正主義、無(wú)政府主義、折衷主義、改良主義傾向，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“批判的武器”與“武器的批判”的有機(jī)融合，陷入理論與實(shí)踐的二元分裂。借用馬克思、恩格斯當(dāng)年批判德意志意識(shí)形態(tài)家的話來(lái)說(shuō)，他們“滿口講的都是所謂‘震撼世界的詞句，卻是最大的保守派”。因此，正確看待當(dāng)代資本主義社會(huì)的階級(jí)問(wèn)題，客觀評(píng)估當(dāng)代西方左翼在這一問(wèn)題上的理論得失，是建構(gòu)和發(fā)展當(dāng)代資本邏輯批判理論不可回避的重大問(wèn)題之一。

首先，如何看待馬克思的勞動(dòng)力和工人階級(jí)理論？新自由主義轉(zhuǎn)向和當(dāng)代資本主義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整的確對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大影響：一方面，新自由主義本身就是一套重塑資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的實(shí)踐機(jī)制，在資本力量和國(guó)家權(quán)力的雙重打壓下，西方左翼政黨、工會(huì)組織和工人階級(jí)力量遭受沉重打擊;另一方面，后福特制生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型使當(dāng)代資本主義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重大調(diào)整，形成了以高科技、金融、服務(wù)業(yè)等為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)模式，經(jīng)濟(jì)日趨金融化、去產(chǎn)業(yè)化，導(dǎo)致制造業(yè)在整個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比重逐漸降低，使傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量日益下降，而從事其他行業(yè)的勞動(dòng)者或“中間階層”人數(shù)則不斷上升。根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)計(jì)算，20世紀(jì)70年代以來(lái)的半個(gè)世紀(jì)，美國(guó)制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)與就業(yè)比重一直處于下降狀態(tài)。這對(duì)馬克思的工人階級(jí)理論產(chǎn)生了重大挑戰(zhàn)。在此背景下，一些西方左翼大聲宣告?zhèn)鹘y(tǒng)意義上的工人階級(jí)消失了，或者宣告“無(wú)階級(jí)感”時(shí)代的來(lái)臨。還有一些左翼學(xué)者宣告階級(jí)邏輯過(guò)時(shí)了，呼吁跳出馬克思的階級(jí)邏輯，從非物質(zhì)勞動(dòng)、腦力勞動(dòng)和認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)的角度來(lái)重新界定新的斗爭(zhēng)主體，如此等等。這些主張表面上看似合理，實(shí)際上卻包含著某種經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤。

第一，體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)并不是馬克思、恩格斯界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的主導(dǎo)尺度。階級(jí)是依據(jù)特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系做出的本質(zhì)劃分，所謂工人階級(jí)是指靠出賣(mài)勞動(dòng)力來(lái)維持生活的現(xiàn)代雇傭工人，而勞動(dòng)力是指“一個(gè)人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)他生產(chǎn)某種使用價(jià)值時(shí)就運(yùn)用的體力和智力的總和”。在資本主義條件下，體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者能否成為工人階級(jí)的一部分，并不取決于他們本身是否擁有知識(shí)，而是取決于他們所處的社會(huì)關(guān)系。一個(gè)人，不論他出賣(mài)的勞動(dòng)力是以體力為主還是以智力為主，只要他為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值，他就是馬克思意義上的現(xiàn)代雇傭工人和生產(chǎn)工人，反之，如果他不屈從于資本關(guān)系，不論他從事的是體力勞動(dòng)還是腦力勞動(dòng)，都不構(gòu)成工人階級(jí)的組成部分。馬克思指出：“如果可以在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域以外舉一個(gè)例子，那么，一個(gè)教員只有當(dāng)他不僅訓(xùn)練孩子的頭腦，而且還為校董的發(fā)財(cái)致富勞碌時(shí)，他才是生產(chǎn)工人。校董不把他的資本投入香腸工廠，而是投入教育工廠，這并不使事情有任何改變?！辟Y本不僅會(huì)剝削產(chǎn)業(yè)工人和體力勞動(dòng)者，也會(huì)將部分非物質(zhì)勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者變成雇傭工人的一部分，“資產(chǎn)階級(jí)抹去了一切向來(lái)受人尊崇和令人敬畏的職業(yè)的神圣光環(huán)。它把醫(yī)生、律師、教士、詩(shī)人和學(xué)者變成了它出錢(qián)招募的雇傭勞動(dòng)者”，變成了靠出賣(mài)勞動(dòng)力來(lái)維持自己生計(jì)的現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)。因此，在工人階級(jí)的本質(zhì)界定上，體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)只是從屬性的次要因素，體力與智力的構(gòu)成比例只影響直接勞動(dòng)的具體形態(tài)，以體力為主的勞動(dòng)構(gòu)成了傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)勞動(dòng)，而以智力等因素為主的勞動(dòng)則構(gòu)成了所謂的認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)或非物質(zhì)勞動(dòng)，但這并不構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)力（“體力和智力的總和”）范疇本身的挑戰(zhàn)，更不是界定階級(jí)的主導(dǎo)依據(jù)。這對(duì)范疇只是在分析工人階級(jí)構(gòu)成的時(shí)候才有意義，即靠出賣(mài)體力勞動(dòng)維生的勞動(dòng)力構(gòu)成了所謂的體力勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而靠出賣(mài)腦力勞動(dòng)或非物質(zhì)勞動(dòng)維生的勞動(dòng)力構(gòu)成了馬克思恩格斯所說(shuō)的“腦力勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。

第二，當(dāng)代資本主義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整只是改變了勞動(dòng)力的價(jià)值構(gòu)成和工人階級(jí)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有改變階級(jí)邏輯本身。隨著資本主義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整，發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸從原來(lái)工廠中有形商品為主導(dǎo)的生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主導(dǎo)下的知識(shí)技術(shù)的研發(fā)生產(chǎn)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了從價(jià)值鏈中低端產(chǎn)品的生產(chǎn)到價(jià)值鏈中高端產(chǎn)品的研發(fā)生產(chǎn)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，這必然要求勞動(dòng)力內(nèi)在素質(zhì)的升級(jí)轉(zhuǎn)型?！盀榘l(fā)達(dá)的和專門(mén)的勞動(dòng)力，就要有一定的教育或訓(xùn)練，而這又得花費(fèi)或多或少的商品等價(jià)物。勞動(dòng)力的教育費(fèi)用隨著勞動(dòng)力性質(zhì)的復(fù)雜程度而不同?！睘榱隧槕?yīng)這一過(guò)程，資本主義國(guó)家必然要大力培養(yǎng)高素質(zhì)勞動(dòng)力，從而實(shí)現(xiàn)從機(jī)器生產(chǎn)、泰勒制和福特制時(shí)代的簡(jiǎn)單勞動(dòng)力到后福特制和智能生產(chǎn)時(shí)代的復(fù)雜勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)變。在后者走向市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)就業(yè)之前，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的教育和職業(yè)培訓(xùn)，因此，與之前的普通勞動(dòng)力相比，這種勞動(dòng)力要花費(fèi)更高的教育費(fèi)用，進(jìn)而改變了勞動(dòng)力的價(jià)值構(gòu)成。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)的去產(chǎn)業(yè)化確實(shí)使傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量不斷縮減，使從事知識(shí)生產(chǎn)和技術(shù)創(chuàng)新等各種高層次的勞動(dòng)者數(shù)量不斷上升，但這只不過(guò)是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部工人階級(jí)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即從過(guò)去“世界工廠”中以體力勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)為主導(dǎo)的階級(jí)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐阅X力勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)為主導(dǎo)的現(xiàn)代階級(jí)結(jié)構(gòu)，不過(guò)，這并沒(méi)有從根本上改變勞動(dòng)力商品和工人階級(jí)的本質(zhì)屬性：腦力勞動(dòng)者不論從事的是知識(shí)生產(chǎn)還是其他類型的非物質(zhì)勞動(dòng)，只要他仍然屈從于資本關(guān)系的強(qiáng)制，為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值，他就仍屬于馬克思、恩格斯所界定的工人階級(jí)范疇。就此而言，簡(jiǎn)單地依據(jù)資本主義國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和體力勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)數(shù)量的下降，就粗暴地宣告階級(jí)邏輯過(guò)時(shí)的各種論調(diào)，顯然犯了經(jīng)驗(yàn)主義錯(cuò)誤。

第三，所謂大眾、中間階層或認(rèn)知階層等不過(guò)是一種折衷主義的范疇。前面已經(jīng)指出，體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)并不是劃分階級(jí)的主導(dǎo)依據(jù)，并非所有體力勞動(dòng)者都是工人階級(jí)的組成部分，同樣，工人階級(jí)中也并非不包括腦力勞動(dòng)者，他們是否屬于工人階級(jí)的一部分，歸根到底，根源于他們所處的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而某些當(dāng)代西方左翼學(xué)者卻認(rèn)為，馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是依據(jù)體力勞動(dòng)和物質(zhì)勞動(dòng)界定的，已經(jīng)不適用于當(dāng)代資本主義社會(huì)，于是主張從非物質(zhì)勞動(dòng)和認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)出發(fā)，力圖尋求和建構(gòu)新的斗爭(zhēng)主體，由此提出了大眾和認(rèn)知階層理論。按照他們的邏輯，馬克思所說(shuō)的工人階級(jí)似乎只包括從事物質(zhì)勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)工人，已經(jīng)涵蓋不了當(dāng)代資本主義社會(huì)中從事非物質(zhì)勞動(dòng)和認(rèn)識(shí)勞動(dòng)的人群，因而主張拋棄或超越馬克思的階級(jí)邏輯，將所有非物質(zhì)勞動(dòng)者或認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)者從工人階級(jí)范疇摘出來(lái)，命名為所謂的大眾或認(rèn)知階層，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與馬克思工人階級(jí)理論的決裂。這一做法實(shí)際上已經(jīng)拋棄了本質(zhì)邏輯，將體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)之分上升為界劃工人階級(jí)與大眾或認(rèn)知階層之本質(zhì)區(qū)別的主導(dǎo)依據(jù)，存在明顯漏洞。更值得反思的是，所謂非物質(zhì)勞動(dòng)者或認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)者不僅包含資產(chǎn)階級(jí)的代言人、自主勞動(dòng)者，也包括馬克思、恩格斯所說(shuō)的“腦力勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，而當(dāng)代西方左翼學(xué)者卻不分青紅皂白，一股腦地將其納入到大眾或認(rèn)知階層的范疇之中，顯然將分屬于不同階級(jí)的人群劃歸到同一范疇之下，是一種超階級(jí)的折衷主義，必須要予以堅(jiān)決批判和抵制。就此而言，馬克思的階級(jí)分析方法依然沒(méi)有過(guò)時(shí)，在建構(gòu)21世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過(guò)程中，必須始終堅(jiān)持馬克思的階級(jí)邏輯。

其次，如何看待資本邏輯與階級(jí)邏輯之間的辯證關(guān)系？當(dāng)代西方左翼學(xué)者所犯的另一個(gè)錯(cuò)誤在于，不理解資本邏輯與階級(jí)邏輯、自在階級(jí)與自為階級(jí)之間的內(nèi)在關(guān)系。馬克思認(rèn)為，工人階級(jí)的成長(zhǎng)并不是一蹴而就的，他們只有在資本的矛盾運(yùn)動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展。這意味著，工人從自在階級(jí)發(fā)展為自為階級(jí)并不是一個(gè)自然而然的過(guò)程，而是資本矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史產(chǎn)物。這意味著，本質(zhì)層面的階級(jí)邏輯能否發(fā)展為現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)和革命運(yùn)動(dòng)，歸根結(jié)底，取決于資本主義內(nèi)在矛盾的成熟程度。“在這種普遍繁榮的情況下，即在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)力正以在整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系范圍內(nèi)所能達(dá)到的速度蓬勃發(fā)展的時(shí)候，也就談不到什么真正的革命。只有在現(xiàn)代生產(chǎn)力和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式這兩個(gè)要素互相矛盾的時(shí)候，這種革命才有可能?！痹谛伦杂芍髁x轉(zhuǎn)向的前30年和經(jīng)濟(jì)全球化快速發(fā)展時(shí)期，歐美國(guó)家雖然也存在各種矛盾和社會(huì)問(wèn)題，但總體上并沒(méi)有溢出資本主義的控制范圍。歐美國(guó)家內(nèi)部雖然也存在各種剝削和階級(jí)矛盾，但在全球產(chǎn)業(yè)鏈的價(jià)值分工中，歐美國(guó)家、資本家和底層民眾依然是全球化的受益者，能夠從全球財(cái)富的“大蛋糕”中各得其所。再加上消費(fèi)社會(huì)和大眾文化的興起、資產(chǎn)階級(jí)民主賄選、新自由主義意識(shí)形態(tài)的同化作用以及國(guó)際局勢(shì)的大變動(dòng)等，在一定程度上共同緩解了資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾，使歐美國(guó)家總體趨于穩(wěn)定。在這種大背景大形勢(shì)下，階級(jí)邏輯似乎消退了，“無(wú)階級(jí)感”的時(shí)代似乎到來(lái)了。然而，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐卻表明，這只是一種錯(cuò)覺(jué)！2008年危機(jī)之后，當(dāng)代資本主義的各種潛在矛盾充分爆發(fā)了出來(lái)，反資本主義的抵抗運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)又重新回到了人們的視野，這些罷工抗議運(yùn)動(dòng)相互交織，共同奏響了反資本主義斗爭(zhēng)的新樂(lè)章。這些事件再次以鐵一般的事實(shí)證明，馬克思所說(shuō)的階級(jí)邏輯和階級(jí)斗爭(zhēng)并未退場(chǎng)，所謂“無(wú)階級(jí)感”只不過(guò)是一種幻象！這也再次證明，拋開(kāi)資本矛盾運(yùn)動(dòng)，抽象地談?wù)摳锩黧w，或單純基于主體邏輯，抽象地論證階級(jí)斗爭(zhēng)的可能性和現(xiàn)實(shí)性，都是站不住腳的。這也告誡我們，必須把階級(jí)問(wèn)題沉降到資本的辯證矛盾運(yùn)動(dòng)之中，一方面，研究當(dāng)代資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的具體形式，并以此為基礎(chǔ)，具體地、歷史地分析資本邏輯在不同條件下的具體表現(xiàn)及其矛盾運(yùn)動(dòng);另一方面，要具體地、歷史地探討不同條件下資本矛盾運(yùn)動(dòng)對(duì)階級(jí)問(wèn)題的具體影響。只有從這一邏輯出發(fā)，我們才能科學(xué)理解《資本論》的開(kāi)頭與結(jié)尾之間的辯證關(guān)系，才能真正把握馬克思?xì)v史辯證法的精髓，也才能準(zhǔn)確診斷當(dāng)代資本主義的“風(fēng)云演變”與階級(jí)問(wèn)題之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。決不能像當(dāng)代西方左翼學(xué)者那樣，由于資本矛盾得到暫時(shí)緩解，就經(jīng)驗(yàn)性地鼓吹階級(jí)邏輯消亡論。更不能像他們那樣，忽視歷史發(fā)展進(jìn)程，拋開(kāi)資本矛盾運(yùn)動(dòng)，人為地制造斗爭(zhēng)主體，抽象地鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)。

最后，如何理解階級(jí)斗爭(zhēng)和政黨之間的關(guān)系？階級(jí)意識(shí)和階級(jí)主體的形成，是否意味著革命時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟了？在盧卡奇、柯?tīng)柺?、葛蘭西、科西克等西方馬克思主義者那里，答案似乎是肯定的。在他們看來(lái)，階級(jí)意識(shí)一旦形成，主體邏輯也將被點(diǎn)燃，革命的熊熊烈火也就勢(shì)不可擋了。或者認(rèn)為，偽主體經(jīng)過(guò)“奧德賽的漂泊歷程”，一旦達(dá)及主客體的最終同一，真正的革命主體也就出場(chǎng)了，革命時(shí)機(jī)也就自然而然地成熟了。但是，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，這是不夠的：除了客觀矛盾的成熟程度之外，還有一個(gè)關(guān)鍵因素即政黨組織的成熟程度。他指出：“革命的進(jìn)展不是在它獲得的直接的悲喜劇式的勝利中，相反，是在產(chǎn)生一個(gè)聯(lián)合起來(lái)的、強(qiáng)大的反革命勢(shì)力的過(guò)程中，即在產(chǎn)生一個(gè)敵對(duì)勢(shì)力的過(guò)程中為自己開(kāi)拓道路的，只是通過(guò)和這個(gè)敵對(duì)勢(shì)力的斗爭(zhēng)，主張變革的黨才走向成熟，成為一個(gè)真正革命的黨?！比绻麤](méi)有一個(gè)成熟的、強(qiáng)大的政黨領(lǐng)導(dǎo)，妄圖以“簡(jiǎn)單的突然襲擊來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)改造，是多么不可能的事情”。從這個(gè)角度而言，《共產(chǎn)黨宣言》依然放射出永恒不滅的真理光芒！

帶著這一結(jié)論，我們?cè)賮?lái)反觀當(dāng)代西方左翼政黨和左翼理論。20世紀(jì)70年代之后，經(jīng)過(guò)新自由主義和國(guó)際共產(chǎn)主義低潮的沖擊，歐美共產(chǎn)黨和左翼政黨遭受不同程度的削弱，整體力量日漸衰退。2008年危機(jī)之后，力量雖有所發(fā)展，但總體有限。至少到目前為止，它們尚無(wú)力應(yīng)對(duì)世界格局和時(shí)代大勢(shì)提出的重大挑戰(zhàn)，無(wú)力制定上順歷史潮流、中順現(xiàn)實(shí)需要、下順民心民意的反資本主義行動(dòng)綱領(lǐng)和斗爭(zhēng)策略。另一方面，當(dāng)代西方左翼學(xué)者雖然提出了相應(yīng)的理論策略和替代方案，但他們卻各自為營(yíng)、派系林立，且語(yǔ)言日益標(biāo)新立異、日益私人化，不僅缺乏共同綱領(lǐng)，更無(wú)法被底層民眾所掌握，轉(zhuǎn)化為巨大的物質(zhì)力量，進(jìn)而遭遇理論和實(shí)踐的雙重困境。當(dāng)前歐美國(guó)家民粹主義的興起，不僅反映了底層民眾對(duì)精英政治和資本利益集團(tuán)的不滿，也反映了他們對(duì)左翼政黨和左翼政治的不信任。就此而言，當(dāng)代西方左翼雖然熟稔《共產(chǎn)黨宣言》，但他們并沒(méi)有真正在實(shí)踐中踐行《共產(chǎn)黨宣言》?；诖?，筆者認(rèn)為，當(dāng)代西方左翼要想走出困境，必須在理論范式上重新回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，深入推動(dòng)對(duì)當(dāng)代資本主義總體矛盾和資本邏輯的根本批判。在斗爭(zhēng)主體上，必須重新回到馬克思的階級(jí)范式，重塑階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯。在行動(dòng)策略上，必須重新回到政黨政治，全面踐行馬克思和列寧的政治遺產(chǎn)。“這里是普陀斯，就在這里跳躍吧！”

[責(zé)任編輯 付洪泉]