（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433 ）

城市化的推進(jìn)使得城市人口的比重越來越高，人類文明進(jìn)入到更復(fù)雜的城市社會(huì)，而文化是對(duì)人的主體性與主體能力的衡量尺度。每當(dāng)人們?cè)庥霈F(xiàn)實(shí)發(fā)展危機(jī)，往往需要主體性的反思，城市問題必然引起城市文化的反思。文化危機(jī)的遭遇是歷史發(fā)展的必然，而城市文化危機(jī)是一種集體性憂慮狀態(tài)，城市發(fā)展史也是城市文化危機(jī)史，“城市文化從一開始就出現(xiàn)了釋放與奴役，自由與強(qiáng)制”[1]?，F(xiàn)代城市文化危機(jī)具有現(xiàn)代的特殊性，把握現(xiàn)代城市文化的危機(jī)及其本質(zhì)，探索破解現(xiàn)代城市文化危機(jī)的可行性，發(fā)掘現(xiàn)代城市文化的局限性與可能性具有時(shí)代意義。在詞源上，culture是文化與教養(yǎng)的意思，同時(shí)還有培養(yǎng)的意義，因此，文化是一個(gè)生長(zhǎng)性和流變性的概念，而這種生長(zhǎng)性往往被忽略。哈維蘭認(rèn)為，文化是“一個(gè)社會(huì)共享的并由社會(huì)傳播的思想、價(jià)值和觀念，用以對(duì)經(jīng)驗(yàn)賦予意義、產(chǎn)生行為并被行為所反應(yīng)”[2]，在這里文化只是作為行為的結(jié)果和單純的對(duì)這種結(jié)果的承認(rèn)。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)也有對(duì)社會(huì)存在的反作用，行為是被動(dòng)做出的反應(yīng)，行動(dòng)是自覺意識(shí)能動(dòng)的創(chuàng)造，因此，認(rèn)識(shí)城市文化對(duì)城市社會(huì)的“回路”，立足從城市文化行為到城市文化行動(dòng)的轉(zhuǎn)換，對(duì)于城市文化的可持續(xù)發(fā)展具有積極意義。

一、現(xiàn)代城市文化的認(rèn)知范式與認(rèn)知危機(jī)

城市是文化的容器，城市文明從產(chǎn)生以來就吸引人的眼球，城市文明史可以說是世界文明史的集成。在城市文化認(rèn)知上，斯賓格勒把城市文化比喻為城市的心靈，在城市文化早期，城市給予人們一種新的心靈狀態(tài)，這體現(xiàn)為文化的凝聚力，這在于人們認(rèn)識(shí)到自己的生命形式，開始把自身當(dāng)作對(duì)象，這種“醒覺意識(shí)”驅(qū)動(dòng)了文化進(jìn)入高級(jí)階段—城市文化。不過在晚期城市文化時(shí)期，城市“覺醒意識(shí)的張力卻越來越危險(xiǎn)”[3]，文化會(huì)演變?yōu)槲拿?，文明是喪失了進(jìn)化功能的固化文化形態(tài)。簡(jiǎn)而言之，文化是“自我實(shí)現(xiàn)的過程”，而文明是這種過程的完成。文化的多樣性與彈性以貶低文明的方式來完成，以外在批判的手段維持文化的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這種文化合理化的方式具有一定的缺陷。文化與文明的沖突不足以揭示城市文化自身，一方面，并非所有的文化都具有積極意義，另一方面，現(xiàn)代城市文化的特征不是可以用“文化進(jìn)化”所把握的。否則，文明與文化的沖突結(jié)果不僅是“西方的沒落”，也是人類的沒落，城市文化只能用文化自身描述，現(xiàn)代城市文化的知識(shí)確認(rèn)主要具有以下范式。

其一，城市文化與鄉(xiāng)村文化的對(duì)立。城市文化與鄉(xiāng)村文化的在概念上就給予了地理上的劃分，在斯賓格勒看來，城市文化屬于高級(jí)文化，鄉(xiāng)村文化屬于原始文化或低級(jí)文化。在城市文化看來，農(nóng)村文化單調(diào)、乏味缺乏活力，城市文化是協(xié)調(diào)的“醒覺意識(shí)”，而鄉(xiāng)村文化是周而復(fù)始的生存意識(shí)。在社會(huì)學(xué)看來，鄉(xiāng)村文化受地理和自然條件的限制，社會(huì)互動(dòng)水平低，村民的思想保守并且排外，鄉(xiāng)村的社會(huì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，主要是血緣與宗族關(guān)系，而城市文化與之相反。無(wú)論是學(xué)者還是學(xué)科的視角，城市文化必須依靠貶低鄉(xiāng)村文化以確證自己的“高貴”，城市擺脫不了“城市”的地理界限。

其二，壟斷文化。在哈維看來，城市文化就是壟斷文化，城市等同于壟斷，城市文化就是為了實(shí)現(xiàn)文化壟斷權(quán)力的地租。城市文化是這一種“集體符號(hào)資本”，而現(xiàn)代城市文化的主要矛盾是“趨向純商業(yè)化以致喪失掉尋求壟斷地租的獨(dú)特性標(biāo)志”[4]，一方面文化需要商品化，通過銷售獲取利潤(rùn)，而商品化就需要批量生產(chǎn)，另一方面文化還需要保持自己的“個(gè)性標(biāo)志”，通過壟斷獲取超額利潤(rùn)。因此，資本家為了獲取“個(gè)性標(biāo)志”“涉足文化戰(zhàn)，深入到多元文化、時(shí)尚和美學(xué)的荊棘中……確保獲得壟斷地租的基礎(chǔ)”[5]。簡(jiǎn)而言之，城市文化就是商品的同質(zhì)性與特殊性在文化領(lǐng)域的交戰(zhàn)。

其三，消費(fèi)文化。馬克思·韋伯認(rèn)為資本主義的發(fā)育歸因于新教倫理，它倡導(dǎo)勤儉與節(jié)約，經(jīng)濟(jì)理性的精髓正在于此。凡勃倫在《有閑階級(jí)論》中，批判了炫耀性消費(fèi)，認(rèn)為消費(fèi)阻礙了社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，食利階層的寄生性是阻礙社會(huì)發(fā)展的主要因素。隨著城市化的發(fā)展，消費(fèi)正在從貶義變成中性詞，城市文化的傳播途徑主要依靠廣告，而廣告是激發(fā)消費(fèi)的最有效工具，消費(fèi)文化伴隨著城市化的發(fā)展呈現(xiàn)出信息化與網(wǎng)絡(luò)化，城市文化承載著消費(fèi)的豐盛。無(wú)論是支持者還是批判者，城市文化與消費(fèi)文化是同義語(yǔ)，消費(fèi)文化與城市發(fā)展逐漸成為城市文化的核心。鮑德里亞認(rèn)為，“城市生活的每個(gè)時(shí)空都是貧民窟，所有人都被相互連接”[6]，廣告支配下的消費(fèi)“符碼”就是相互連接的“鏈條”。無(wú)論是支持者還是批判者，城市文化與消費(fèi)文化成為同義語(yǔ)，消費(fèi)文化與城市發(fā)展逐漸成為同一件事情。

其四，金融文化。談起金融文化，必須從貨幣文化談起。文化是人的對(duì)象，齊美爾把文化分為主觀文化與客觀文化，人類對(duì)文化的需要只有“通過客觀的完善達(dá)到主觀生活的完善”[7]，也就是說文化是人與人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)機(jī)制，即整體性與個(gè)性的張力。城市是經(jīng)濟(jì)體，其主要活動(dòng)方式是以交換價(jià)值為手段的貨幣達(dá)到了“客觀文化”，這樣人與人的交流就不再是“不發(fā)達(dá)”的面對(duì)面式文化。在城市面前就出現(xiàn)一種去個(gè)性化的文化成就，貨幣文化的“拉平化”與“平衡化”建立了現(xiàn)代城市的集聚性與主體的通約化。貨幣文化孕育金融文化，一方面，利息的自我增殖是城市生活下，自我的個(gè)性在被壓抑后新釋放的協(xié)調(diào)機(jī)制的觀念化，同時(shí)也是城市文化的總體性擴(kuò)張；另一方面，大城市以金融體系建立城市群與城市帶之間的協(xié)調(diào)，大城市的中心是金融機(jī)構(gòu)，金融文化呈現(xiàn)出更高級(jí)與更復(fù)雜的協(xié)調(diào)體系，而人的文化個(gè)性卻消失殆盡。

現(xiàn)代城市文化的主要特征是主體性的過度擴(kuò)張，城市文化自身也有消極性，城市文化意義從個(gè)人的存在變?yōu)樽晕?，現(xiàn)代城市文化一方面體現(xiàn)出理性，另一方面體現(xiàn)出非理性。丹尼爾貝爾把現(xiàn)代文化稱之為“現(xiàn)代性的雙重羈絆”，即人們“自己與世界聯(lián)系起來的意義系統(tǒng)”[8]的斷裂。城市文化并不是斯賓格勒所說的那樣，所有的文化形式都具有進(jìn)化的張力，一種文化在創(chuàng)生的時(shí)候就帶有自身的局限性，而這種局限性隨著外延的變化也逐漸顯露出來，而且文化與文化之間不能進(jìn)入本體論的探討，進(jìn)而不能比較文化的優(yōu)劣，以倫理觀給文化分門別類。芒福德、哈維、鮑德里亞與齊美爾等思想家揭示了現(xiàn)代城市文化的內(nèi)在矛盾，對(duì)這種矛盾的描述深化了現(xiàn)代城市文化的認(rèn)知：主體性的二元對(duì)立。從城鄉(xiāng)對(duì)立、壟斷與自由的對(duì)立、節(jié)約與享樂的對(duì)立、整體性與個(gè)性的對(duì)立、人與自然的對(duì)立等可以歸納出自我與虛無(wú)的對(duì)立是現(xiàn)代城市文化的總體性矛盾，主體性的無(wú)限擴(kuò)張使人變成了無(wú)對(duì)象的存在。但是，對(duì)現(xiàn)代城市文化的描述只能是一種浪漫主義批判，對(duì)城市文化問題的厘清不能代表對(duì)其問題的解決，否則將陷入葛蘭西所指稱的“文化霸權(quán)”，現(xiàn)代城市文化在整體上被貼上“悲觀主義”的標(biāo)簽，因此對(duì)城市文化本質(zhì)的把握需要從城市文明史與思想史的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代城市文化在“社會(huì)實(shí)在”中的“病理”。

二、城市文化的歷史轉(zhuǎn)換及其趨勢(shì)

在人類文明變遷中，城市與文化如影相隨，城市孕育文化，文化也創(chuàng)造城市。在人類文明早期，種植與馴化動(dòng)物技術(shù)使得人們有能力定居生活，這是城市形成的實(shí)在基礎(chǔ)。此時(shí)城市還沒形成，文化聯(lián)系主要依據(jù)血緣與地緣關(guān)系，剩余產(chǎn)品的增加和對(duì)生產(chǎn)的周期性的期望使得人們有了形象化的文化活動(dòng)，人對(duì)自然的生存敬畏變成人對(duì)自然的親和與對(duì)自然的神秘與恩賜的感激。城市的雛形應(yīng)該產(chǎn)生于墓地，在墓葬活動(dòng)中人們產(chǎn)生了對(duì)死亡的反思，人開始反思自身的死亡之謎，思考人的過去、現(xiàn)在與未來，這時(shí)的祭祀活動(dòng)與圖騰崇拜成為定居文化的核心。形成城市與城市文化的真正基礎(chǔ)是狩獵與采集的分離，這是男人與女人分工的結(jié)果，力量與安全的結(jié)合構(gòu)成了城市文化的源頭，城市是人們擺脫自然控制的第一步，同時(shí)給予了人們更大的安全感，性別文化是城市文化的開篇之作。在人類文明早期，人與自然的反思關(guān)系逐漸向人自身反思關(guān)系轉(zhuǎn)換過程造就了城市與城市文化。

在古典時(shí)期，不同的文化形態(tài)產(chǎn)生不同的城市。在埃及，由于尼羅河的自然灌溉系統(tǒng)，使得埃及的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)較為發(fā)達(dá)，相對(duì)富足的生活使人們向往永生，因此，埃及的宗教文化是城市文化的核心，這時(shí)的祭祀活動(dòng)已經(jīng)復(fù)雜化和體系化，而且埃及的城市不以城墻劃分邊界。與之形成鮮明對(duì)比的是美索不達(dá)米亞，它的生活條件比較惡劣，對(duì)于空間的安全追求使得它的城市以城墻為標(biāo)志，王權(quán)明顯大于宗教，政治活動(dòng)主導(dǎo)城市生活。城墻代表一個(gè)城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也代表了城市的文化結(jié)構(gòu)，城市與鄉(xiāng)村的分界產(chǎn)生了初始的壟斷性，宗教和政治壟斷了文化的創(chuàng)造與傳播，人們可以一生從事一種職業(yè)了，城市逐漸有了“文化個(gè)性”。

在晚期古典時(shí)期，隨著城市的發(fā)展逐漸形成了市民，特別是希臘時(shí)期，城市中出現(xiàn)了集市，這種集市受時(shí)間和區(qū)域的限制，主要服務(wù)于城市貴族階層。“進(jìn)入城市后，居民們把許多有益的鄉(xiāng)村消費(fèi)方式和健身活動(dòng)都丟棄了；所以，奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的使命就是恢復(fù)這些農(nóng)村特點(diǎn)”[9]；帶著對(duì)鄉(xiāng)村生活的回憶，城市出現(xiàn)了體育活動(dòng)，奧林匹克運(yùn)動(dòng)成為文化記憶的載體，這同時(shí)也丟掉了自然的神性，人開始崇拜自己的歷史。在雅典時(shí)期，所有神廟的諸神已經(jīng)人性化，這是人對(duì)自身崇拜的開始，宗教的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化，這也促進(jìn)了王權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)張與集權(quán)，貴族階層明顯增長(zhǎng)了，與此同時(shí)，他們認(rèn)為城市的雄偉、城墻的高大、城市的建筑與街道才能彰顯自身文化的膨脹。羅馬延續(xù)了古希臘的文化傳統(tǒng)，“以致一座又一座城市都把自身物質(zhì)與經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張當(dāng)作其繁榮與文化的證據(jù)”[10]，城市發(fā)展對(duì)物質(zhì)與經(jīng)濟(jì)的依賴使得羅馬城市變成寄生文化與殖民文化，享樂主義貫穿了羅馬的城市文化。這種寄生文化也產(chǎn)生了自我懷疑和自我仇恨心理，城市建設(shè)了競(jìng)技場(chǎng)以滿足市民“狂暴的感情需要”。羅馬城市的擴(kuò)張也不斷考驗(yàn)城市的給水與排水系統(tǒng)，擁擠、衛(wèi)生惡劣等已經(jīng)開始成為普遍的城市問題。

在中世紀(jì)時(shí)期，城市復(fù)興的思想基礎(chǔ)是基督教的興起，科特金認(rèn)為“教會(huì)的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在文化和政治領(lǐng)域”[11]，但是文化不僅僅是基督教會(huì)對(duì)于語(yǔ)言和文本的傳播，重要的是基督教改變了人們內(nèi)心意識(shí)與文化意識(shí)。基督教放棄了人與人之間為了爭(zhēng)取一切而達(dá)到的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，它提倡人們以“原罪”為核心應(yīng)該采取積極入世的態(tài)度?；浇讨匦陆⒘巳伺c人的反思關(guān)系，在內(nèi)容上表現(xiàn)為慈善事業(yè)的發(fā)展，否定了財(cái)產(chǎn)與權(quán)威的古典標(biāo)準(zhǔn)，大學(xué)成為城市文化的中心?；浇虒?duì)文化最大的貢獻(xiàn)是對(duì)勞動(dòng)觀的轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)不再是低劣的奴隸活動(dòng)，體力勞動(dòng)的重要性獲得了提升，這樣就提高了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增長(zhǎng)，催生了商業(yè)公會(huì)和商人階層的出現(xiàn)。城墻在新的文化結(jié)構(gòu)面前，也顯得不那么重要了。但是這個(gè)時(shí)期的大學(xué)還具有一定的文化壟斷性，工業(yè)生產(chǎn)與家庭生產(chǎn)還混合在一起，城市建筑也體現(xiàn)出具有集權(quán)性質(zhì)的巴洛克風(fēng)格，教會(huì)逐漸成為一種制約人的文化意識(shí)形態(tài)。

在商業(yè)城市時(shí)期，宗教改革特別是路德教派提出了商人階層的宗教文化觀，商人的地位進(jìn)一步提高。商業(yè)城市的發(fā)展培育了現(xiàn)代貨幣文化，人們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的意識(shí)隨之崛起，私有財(cái)產(chǎn)不再是上帝和君主的直接“恩賜”。對(duì)世俗利益的追求致使人們重新審視人自身的主體性，貨幣可以通約人與人之間的關(guān)系，消解人與人之間的直接對(duì)抗與沖突，貨幣與契約成為城市生活的主旋律。伴隨著交通技術(shù)的發(fā)展，城市的生產(chǎn)與生活活動(dòng)開始分離，手工業(yè)生產(chǎn)一般設(shè)立在城市郊區(qū)，貴族的房屋構(gòu)造結(jié)構(gòu)也逐漸向中下階層轉(zhuǎn)移，城市的宜居條件也成為城市文化的構(gòu)成部分，城市與鄉(xiāng)村的溝通也有了互動(dòng)，城市不再凌駕于鄉(xiāng)村之上。伴隨著重商主義的影響與金錢萬(wàn)能的口號(hào)，城市出現(xiàn)了拆遷現(xiàn)象，建筑的功能也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，阻擋經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的城市建筑都可以被改造，廣告逐漸成為城市文化傳播的手段與工具。商業(yè)城市開始用貨幣文化和契約文化一勞永逸地解決文化危機(jī)的主體性根源。

工業(yè)城市時(shí)期以來，科學(xué)技術(shù)與交通的發(fā)展，使得城市成為文化磁體，城市文化不僅僅是容器，城市不斷創(chuàng)造新的文化。工業(yè)城市嚴(yán)格遵循功利主義原則，資本主義的發(fā)展使得文化也工業(yè)化了，所有的文化在形式上都可以大量復(fù)制，不能復(fù)制的就被城市遺棄。工業(yè)起初在郊區(qū)與鄉(xiāng)村發(fā)展，新的工業(yè)城市爆發(fā)出強(qiáng)大的生命力和對(duì)自然的控制力，城市的文化肌理被工廠和鐵路分割，城市的空間擴(kuò)張開始向地下探索。城市文化隨著階級(jí)沖突也出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)文化和工人階級(jí)文化，城市的高密度和高流動(dòng)也突顯了公共文化和私人文化的矛盾。金融、保險(xiǎn)與廣告成為現(xiàn)在城市活動(dòng)的基礎(chǔ)，保險(xiǎn)取代了城市的安全感。社會(huì)矛盾只能以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式解決，在軍事競(jìng)賽中，人們看到了自己的“力量之美”。文化的傳播與擴(kuò)散也脫域化，電影院、手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等形成了文化的多樣性?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展讓人變成極具理性的動(dòng)物，用貨幣與金融衡量人，用工具理性衡量自然，人對(duì)自我更加依賴，人的感性與感官越來越封閉，人征服了自然卻喪失了自己，羅馬城市仿佛又復(fù)活了。

從城市的發(fā)展史可以看出，城市文化在不同的階段有不同的轉(zhuǎn)換，城市文化就是人與世界聯(lián)系的反思，而這種主體性反思越來越形式化，反思的批判性被反思的肯定性取代，文化的界限隨著城墻的消失也消失了。城市文化從神圣性向世俗性的轉(zhuǎn)換把文化變成了一種變量，文化的生命周期越來越短，文化變成了一種無(wú)根的主體性，而穩(wěn)定的文化是人類文明發(fā)展的基礎(chǔ)。城市文化的發(fā)展不是以進(jìn)化的方式實(shí)現(xiàn)，許多文化在以前就出現(xiàn)過，因此，生活的差異性與多樣性是城市文化的實(shí)在論基礎(chǔ)。時(shí)代環(huán)境是城市文化的根本語(yǔ)境，按照城市的發(fā)展階段，城市文化可以分為以下三個(gè)階段：城市文化的生成的階段，城市文化全面推進(jìn)的階段，城市文化的全面自覺階段，目前城市文化仍處于推進(jìn)階段，而全球城市、大都市、城市群與城市帶的出現(xiàn)給城市文化帶來了新的契機(jī)，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代城市文化的深層邏輯是實(shí)現(xiàn)文化自覺的必經(jīng)之路。

三、現(xiàn)代城市文化的深層邏輯

反思城市文化史，在城市與文化的關(guān)系中，一方面，城市是文化發(fā)展的結(jié)果，另一方面，城市也推進(jìn)文化的發(fā)展，城市與文化的雙向互動(dòng)在現(xiàn)代城市發(fā)展過程中越來越明顯。城市不再是“靜止的物理空間”，現(xiàn)代城市生活的多樣性與差異性逐漸“滲透”到文化當(dāng)中，文化的生成機(jī)制也不再僅僅具有從上而下的貫穿邏輯，揭示現(xiàn)代城市文化的深層邏輯，對(duì)克服現(xiàn)代城市文化的認(rèn)知危機(jī)具有基礎(chǔ)意義。

其一，全面對(duì)抗的生成邏輯。文化的主要功能在于主體性的認(rèn)同，但是文化不止具有一種形式，文化與文化之間的關(guān)系其實(shí)是主體性問題的深化，主體的多極化是現(xiàn)代社會(huì)全球化特征的反映，城市不再是一個(gè)地理學(xué)的范疇。在全球城市視野下，文化的多極化呈現(xiàn)出對(duì)抗的形式，“我們只有在了解我們不是誰(shuí)、并常常只有在了解我們反對(duì)誰(shuí)時(shí)，才了解我們是誰(shuí)”[12]。城市文化的生成采用了對(duì)抗的形式，每個(gè)區(qū)域文化都是一個(gè)主體，不同文化實(shí)體的沖突激化了社會(huì)矛盾。這種文化對(duì)抗的形式是既定對(duì)抗，這是不同的文化形式的共時(shí)性矛盾，還有一種是生成對(duì)抗，當(dāng)一種文化形成后，隨之會(huì)出現(xiàn)與之相反的文化形式，例如，當(dāng)精英文化出現(xiàn)時(shí)，大眾文化隨之崛起，文化的生成周期也明顯加快?？档绿岢隽恕案绨啄岣锩保J(rèn)為人的主體性依據(jù)感性與知性，但同時(shí)也劃清了理性的邊界，超過了這個(gè)邊界就會(huì)陷入“二律背反”式的對(duì)抗，而現(xiàn)代城市文化的生成一直就表現(xiàn)出這種對(duì)抗，主體的過度理性化不斷制造文化的全面對(duì)抗。

其二，中心邊緣的絕對(duì)邏輯。城市是現(xiàn)代文化的中心，城市之外的文化就是邊緣與落后。城市文化的成立必須預(yù)設(shè)與它不同的差異性前提，這種差異雖然不是以沖突的形式出現(xiàn)，但是造成了文化結(jié)構(gòu)的從屬性，在內(nèi)容上就是東方文化從屬于西方文化、南半球文化從屬于北半球文化、鄉(xiāng)村文化從屬于城市文化、內(nèi)陸文化從屬于沿海文化。丹尼爾·貝爾認(rèn)為這種文化的斷裂根源于經(jīng)濟(jì)、政治與文化結(jié)構(gòu)的失衡，這種失衡導(dǎo)致現(xiàn)代文化的特征是“揮霍無(wú)度”“不加選擇”“非理性”與“反智性”，這種結(jié)構(gòu)主義對(duì)文化之外范疇的關(guān)注往往會(huì)缺乏對(duì)文化內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡的關(guān)照，現(xiàn)代城市文化的中心邊緣特征是文化內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡的表現(xiàn)。后結(jié)構(gòu)主義為了解構(gòu)中心主義，提出以邊緣視角取代中心視角帶來的主從關(guān)系，但是在根本上依舊是中心邊緣的邏輯，邊緣視角引發(fā)主體的不可通約性，與邊緣文化的碎片性一起造成了現(xiàn)代城市的文化隔離，文化在各自領(lǐng)地運(yùn)行而不相互干擾。城市文化的隔離性提供了不同的穩(wěn)定文化形式，但也容易造成文化陌生。中心邊緣的文化邏輯還隱含有文化權(quán)力，這是文化對(duì)文化的新型支配關(guān)系，在本質(zhì)上這種生成邏輯還是現(xiàn)代城市文化主體性過渡膨脹的結(jié)果。

其三，社會(huì)實(shí)在的資本邏輯。從十九世紀(jì)以來，資本主義生產(chǎn)方式釋放出了巨大的生產(chǎn)力，從貨幣變成資本的前提是勞動(dòng)力成為商品，商品化特征貫穿整個(gè)資本主義，商品的本質(zhì)是以交換價(jià)值為目的簡(jiǎn)化主體之間關(guān)系。誠(chéng)然，資本的正面作用不可否認(rèn)，“資本是一種文化調(diào)適物，它根源于人的生存性需要”[13]，但是資本的擴(kuò)張也使得文化商品化了。文化的生產(chǎn)與城市大工業(yè)結(jié)合在一起，文化越來越標(biāo)準(zhǔn)化、批量化，文化成為利潤(rùn)的載體，不能被復(fù)制的文化都被資本遺棄。在資本邏輯的統(tǒng)治下，物質(zhì)文化也統(tǒng)治了精神文化，文化工業(yè)單調(diào)了文化的特殊性，城市文化變成物質(zhì)文化的象征。城市文化的資本邏輯不僅改變了文化生產(chǎn)還侵入傳統(tǒng)文化，例如，婚嫁傳統(tǒng)也變得貨幣化，禮金與房產(chǎn)成為衡量婚姻的標(biāo)準(zhǔn)，兩性文化被資本改造了。哈維認(rèn)為，資本邏輯是社會(huì)的全貌，所有社會(huì)的文化現(xiàn)象都可以用資本解釋，“壟斷地租”可以解釋所有的文化意義，但是地租的壟斷共性忽略了社會(huì)不同發(fā)展階段的不同形式，這樣會(huì)導(dǎo)致文化的固化，城市成為文化的限定性空間，文化只能采取資本的形式才能生成。但是，資本主義生產(chǎn)方式也是從封建主義生產(chǎn)方式中孕育的，交換行為也出現(xiàn)在人類文明早期，探尋文化的資本邏輯邊界是現(xiàn)代城市文化的目的論意義，以資本邏輯涵蓋現(xiàn)代城市文化只能導(dǎo)致文化停滯與文化固化。

其四，喪失歷史感的時(shí)空邏輯。城市文化具有神圣性向世俗性轉(zhuǎn)換的總體性趨勢(shì)，這也并不是意味著文化的神圣性完全不存在了，在傳統(tǒng)神圣性意蘊(yùn)喪失的前提下，文化也塑造自己的歷史，通過神圣性再造確認(rèn)自身，通過現(xiàn)在的文化及其觀念替代過去的文化?！盀榱藦倪^去引申我們的要求、意見、感受和激情，并且使它們合法化，對(duì)于一切當(dāng)代的東西，我們都要發(fā)現(xiàn)它們?cè)谶^去就已經(jīng)存在”[14]，文化通過現(xiàn)在的歷史化而肯定自己，制造“文化拜物教”以重新建立現(xiàn)代神圣性。但是，神圣性的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，這是主體自我任意的創(chuàng)造歷史，沒有對(duì)象的文化活動(dòng)以時(shí)間靜止造成了文化斷層。文化史變成了意識(shí)史，在實(shí)質(zhì)上這是柏格森主義的時(shí)間哲學(xué)與文化相結(jié)合的結(jié)果，“空間的不變性平緩了時(shí)間的生成”[15]，而時(shí)間只能是意識(shí)虛構(gòu)出來的時(shí)間，也就是說城市文化中的城市是虛構(gòu)的范疇，金融通過利息率實(shí)現(xiàn)自我增殖也是大抵如此。

通過分析城市文化的深層邏輯可以發(fā)現(xiàn)，城市的空間性被固化了，或者說城市的多樣性是靜態(tài)的。城市文化的深層邏輯通過自己否定自己走向一種極端，即單一性與片面性的文化，哈維雖然從空間和城市出發(fā)分析社會(huì)及文化，但最終也走向一元化的資本邏輯，在各個(gè)認(rèn)知范式之間，城市文化的城市又具有了碎片性意蘊(yùn)。城市文化的形式與內(nèi)容在不同的歷史發(fā)展階段具有不同的內(nèi)涵，壟斷文化在不同時(shí)期可能具有政治壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷等含義，也可能相互雜糅在一起，例如，發(fā)達(dá)的交通技術(shù)連接了城市空間，但是，是城市孕育交通技術(shù)，還是交通技術(shù)決定城市的規(guī)模，這不是可以簡(jiǎn)單與盲目下結(jié)論的。沒有歷史感的城市文化，會(huì)把勞動(dòng)的過程擱置一旁，一味追求一夜暴富的勞動(dòng)結(jié)果，在信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)詐騙與電信詐騙層出不窮就是對(duì)畸形財(cái)富文化的認(rèn)同。現(xiàn)代城市文化的主要問題還是在于主體性的過渡膨脹，而缺乏批判性與反思性。在城市中設(shè)置動(dòng)物園與植物園時(shí)，人們已經(jīng)開始替動(dòng)物和植物去思考了，用自己的意識(shí)代替自然的意識(shí)，用偽文化包裝主體的自大，用文化城市之名行主體擴(kuò)張之實(shí)，傳統(tǒng)文化的博物館化正在侵蝕城市的文脈。只有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代城市文化的問題所在，才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代城市文化的治理。

四、現(xiàn)代城市文化的營(yíng)建

城市文化不是文化系統(tǒng)下的一個(gè)部門性研究，亦不是兩個(gè)范疇的簡(jiǎn)單結(jié)合，例如，在新媒體時(shí)代下，文化傳播的方式發(fā)生了劇烈變化，文化活動(dòng)也有了直播與選秀等形式，因此，多樣化與差異化的文化就是城市文化，而且還具有整體性的聯(lián)系。而對(duì)城市文化的進(jìn)一步把握，需要厘清現(xiàn)代城市文化的辯證法，黑格爾的辯證法一般被認(rèn)為是“正反合”的二元辯證法，正和反是把握世界的依據(jù)，列斐伏爾的辯證法一般被認(rèn)為是三元辯證法：空間的實(shí)踐、空間的表達(dá)、表達(dá)的空間。但是，黑格爾的辯證法并非二元性的，他認(rèn)為正和反兩個(gè)對(duì)立的概念是“柏拉圖式的辯證法”，“花的色和香雖然是相反的，卻仍同在一個(gè)對(duì)象里，我們不把兩者彼此對(duì)立起來，我們并不覺得這是矛盾或違反事實(shí)”[16]，“合”是一個(gè)具有可能性的概念。同樣，列斐伏爾的三元辯證法看似對(duì)辯證法的解構(gòu)，但是，他在《空間生產(chǎn)》一書的結(jié)語(yǔ)中寫到，“空間哲學(xué)理論的形成，也是空間哲學(xué)的終結(jié)”[17]，三元辯證法的實(shí)質(zhì)是為了揭示“盲域”，“正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)被簡(jiǎn)化還原了”，這樣導(dǎo)致所看見的并非事物的全貌，總有“剩余物”的存在。

對(duì)于城市文化而言，城市可以打開文化，文化也可以打開城市，城市文化也呈現(xiàn)出整體的流動(dòng)性。城市文化總有發(fā)展的可能性，也有理論所達(dá)不到的盲域，這是黑格爾和列斐伏爾對(duì)城市文化辯證法的最大啟示。因此，城市文化的營(yíng)建不是去制定一個(gè)具有普遍適用的定義，“試圖描繪什么是文化可以而且應(yīng)該意味著作為政策和規(guī)劃的對(duì)象是一個(gè)非常棘手的努力”[18]。現(xiàn)代城市文化也會(huì)成為過去，成為傳統(tǒng)文化，城市文化不是實(shí)體也不是載體，而是“人的現(xiàn)實(shí)的對(duì)象化”和“對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性”，如果用文化標(biāo)示人的主體性的話，那么城市就是主體性的本質(zhì)力量、素質(zhì)、能力的現(xiàn)實(shí)形態(tài)與可能性形態(tài)，城市不是文化的修飾語(yǔ)。因此，文化不僅是傳統(tǒng)，規(guī)范、慣例、風(fēng)俗，同時(shí)也具有生長(zhǎng)性，它是主體受動(dòng)性與能動(dòng)性的統(tǒng)一，而能動(dòng)性在主體性的盲目擴(kuò)張中逐漸萎縮。從行為到行動(dòng)的轉(zhuǎn)換就是重新發(fā)掘文化對(duì)社會(huì)的促進(jìn)作用，喚起主體的能動(dòng)性，文化不僅具有“前在”性，還具有“此在”性與“共在”性，這才是用城市打開文化的哲學(xué)意義，城市文化從行為到行動(dòng)轉(zhuǎn)換離不開以下幾個(gè)方面的建構(gòu)。

其一，以文化自覺為導(dǎo)向。費(fèi)孝通認(rèn)為，文化自覺是“每個(gè)文明中的人對(duì)自己文明進(jìn)行反省”[19]，文化自覺不僅是主體性的自我反思，還應(yīng)該具有批判意識(shí)。批判意識(shí)是對(duì)主體間性的反思，對(duì)主體有限性進(jìn)行界定，在批判性意識(shí)下，文化才能從行為轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。以城鄉(xiāng)文化為例，農(nóng)業(yè)是人類文明的生存基石，農(nóng)村給城市輸入了新鮮的“生命”，鄉(xiāng)村文化也是人與自然的交往方式，它意味著文化應(yīng)該扎根于自身的土壤，城鄉(xiāng)發(fā)展不是鄉(xiāng)村的城市化，也不是逆城市化，而是覺醒文化的生長(zhǎng)性與本土性。對(duì)文化的概念界定不是一勞永逸的解決文化問題，我們有了“紅色”的概念，還要通過文化自覺去反思不同的“紅色”。

其二，以文化共享為目標(biāo)。共享不是平均化，也不是一種文化對(duì)另一種文化的改造，可量化、可復(fù)制的工業(yè)文化已經(jīng)把共享變成占有了?，F(xiàn)代城市的特征是主體的多極化，文化共享是主體對(duì)主體的承認(rèn)與認(rèn)同，不同的生活方式都是人類的總體生活方式，文化共享是對(duì)人自身的“尊重”與“敬畏”。在現(xiàn)代城市文化視閾下，“地方”不是一個(gè)區(qū)域性概念，而是一個(gè)文化聚集與文化包容的共享概念?？萍蓟c信息化的發(fā)展也縮短了文化距離，文化的安全感和成就感是從共享中獲得，而不是從壟斷和隔離中獲得，消除等級(jí)文化是實(shí)現(xiàn)文化共享的有效途徑，即“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”[20]。

其三，積極推動(dòng)文化創(chuàng)新。哈耶克認(rèn)為，文化的進(jìn)化主要依據(jù)文化的影響力，文化的不確定性就是具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的自由自發(fā)的規(guī)則，雖然他反對(duì)絕對(duì)理性的文化邏輯，但是卻走向不確定性的極端，在文化與文化之間只能采取生物性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而優(yōu)勝劣汰。在這種線性邏輯下，世界文化創(chuàng)新機(jī)制的消解使得在全球城市背景下，只有一種文化得以幸存。沒有開放性就產(chǎn)生不了城市文化，城市的穩(wěn)定性也為文化創(chuàng)新提供重要的保障，在文化與文化的碰撞中，提升文化參與，激發(fā)文化的創(chuàng)造。文化基因并不是遵循生物競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，中國(guó)傳統(tǒng)文化的也吸納了不同的文化，佛教在中國(guó)的傳播就足以說明這個(gè)問題，文化融合是文化創(chuàng)新的動(dòng)力。

其四，堅(jiān)持文化彈性。文化與權(quán)力的結(jié)合往往使得文化陷入固化，現(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)的占有產(chǎn)生的貨幣權(quán)力，使得主體性的自由以交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)，貨幣文化的主導(dǎo)性地位使個(gè)人的個(gè)性喪失，個(gè)人陷入無(wú)意義的文化與心理危機(jī)。文化的整體性并不等同于文化的宏觀性，宏觀性的文化往往依賴于一種文化形式，這種文化形式是易于被把握的，宏大的文化規(guī)律易于被認(rèn)識(shí)，掌握了宏觀就掌握了文化的發(fā)展規(guī)律。文化的碎片性是不是就沒有規(guī)律，沒有流動(dòng)性呢？城市文化也具有拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，“一種非線性的、明顯任意性的方式變化，它們之間仍然具有某種同屬關(guān)系”[21]，文化拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)一方面改變了我們以往獲取人與世界聯(lián)系的方式，另一方面是文化的微觀性，希爾茲稱之為“絨毛性”，即微觀維度也有自身的規(guī)律性與特異性。

其五，厘清文化需要。需要和需求一字之差，謬之千里，需求傾向于個(gè)人或某個(gè)群體，而需要是整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，現(xiàn)實(shí)需要必須參照特定階段的社會(huì)生產(chǎn)方式與社會(huì)結(jié)構(gòu)。文化需要立足于時(shí)代與時(shí)代問題，文化的人為和為人性質(zhì)立足于以人為本原則。文化需要既要保持文化差異，又要保障文化正義與文化的基礎(chǔ)公平，城市的多維性決定文化需要的可能性。城市文化的發(fā)展并非依靠“衣光鮮亮”的高樓大廈、繁華的購(gòu)物中心去粉飾，文化需要的深度不依靠強(qiáng)大的物質(zhì)力量，文化的情感屬性可能承載于一張照片，也可能承載于廢墟。