畢文軒

（上海交通大學(xué) a.凱原法學(xué)院；b.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院，上海 200030）

“哪里有競(jìng)爭(zhēng)，哪里就肯定有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！盵1]互聯(lián)網(wǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也從來都是相生相伴，如影隨形。從商業(yè)詆毀、仿冒他人商業(yè)標(biāo)識(shí)，到屏蔽廣告、流量劫持，這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所涵蓋的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律明確規(guī)定禁止的行為。對(duì)于如何在平衡社會(huì)整體創(chuàng)新能力與打擊不勞而獲的行為間，探究真正有效地解決網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的路徑，歷來都是關(guān)注的焦點(diǎn)。目前學(xué)界相關(guān)研究主要集中在以下幾點(diǎn)：一是從比較宏觀的視角觀察并提出建議，如有學(xué)者從一般條款的具體適用探究其規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能[2]；有學(xué)者從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法各法條間的關(guān)系以及誠(chéng)實(shí)信用原則角度對(duì)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提出建議[3]；有學(xué)者建議借助比例原則進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)一般條款的解釋[4]。二是以比較具體案件類型為觀察視角，如有學(xué)者從“搭便車”理論入手討論規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的思路[5]；還有論者根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的不同功能層級(jí)，將其劃分為內(nèi)容層、應(yīng)用層、代碼層和物理層，并分別在各個(gè)層面對(duì)其可能發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以探討①有學(xué)者認(rèn)為，“原有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化分析往往基于法條類型的法教義學(xué)分析：將現(xiàn)有的問題歸類于已有的法條，對(duì)于法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋以滿足現(xiàn)實(shí)利益分配的需要。然而這樣的劃分并不足以將不斷增加的競(jìng)爭(zhēng)行為納入原有法律體系的外延”。但筆者對(duì)此持保留意見，因?yàn)榇箨懛ㄏ邓痉ǚ€(wěn)定的方法論首先就在于對(duì)法律解釋的準(zhǔn)確適用，包括文義、歷史、體系甚或類推及目的性擴(kuò)張與限縮。法律共同體搭建的共同話語體系應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)法律的理解與適用的基礎(chǔ)之上，而非是創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。因此技術(shù)的革新從來都不是規(guī)則的絕對(duì)動(dòng)機(jī)。參見楊堅(jiān)琪《互聯(lián)網(wǎng)分層的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》，2016年第1期。。雖然上述研究意義重大，但由于大都集中在理論層面的探索或者個(gè)案層面的分析，故而體現(xiàn)的主要是個(gè)別問題，缺乏對(duì)司法實(shí)踐的全局認(rèn)知。至今仍然有許多問題存有爭(zhēng)議：互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否屬于“法不禁止皆可為”的范圍；2017修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條與第十二條之間的關(guān)系和適用邏輯；是否可以對(duì)一般條款進(jìn)行更加有效的類型化，以便明確之后的具體適用。本文立足我國(guó)2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)案例中具體問題的回應(yīng)，力求探索出對(duì)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定的適用事由作出恰當(dāng)?shù)囊?guī)范解釋。

一、當(dāng)前司法審判的現(xiàn)狀及其問題

（一）審判實(shí)踐中的問題及趨勢(shì)

當(dāng)法院判決一行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，多數(shù)法官均會(huì)從當(dāng)事人之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、實(shí)施者主觀狀態(tài)、行為損害后果、受保護(hù)商業(yè)模式被侵害等方面對(duì)被訴行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。筆者嘗試可將其歸納為下述公式：當(dāng)事人之間有“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系+行為人過錯(cuò)+采取不正當(dāng)手段+受保護(hù)”商業(yè)模式被侵害。下文也將從司法實(shí)踐中對(duì)該四點(diǎn)要件作出逐一揭示：

1.對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)大解釋。在傳統(tǒng)行業(yè)中，彼此相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者多是集中于同一領(lǐng)域，因此他們也面對(duì)著相同的消費(fèi)群體。即使任何一方改變正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)策略或者經(jīng)營(yíng)模式，都勢(shì)必會(huì)對(duì)另一方產(chǎn)生顯著影響，更遑論其采取有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德的手段訴諸競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立與否時(shí)往往只需考慮一方的利益是否受損以及被控侵權(quán)人采取的手段是否正當(dāng)即可。例如在“淘寶訴簡(jiǎn)世科技”案中，法院指出從有關(guān)法理精神和立法本質(zhì)出發(fā)，即便經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不同，但若其行為違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本競(jìng)爭(zhēng)原則的，也可以被認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系①見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初11140號(hào)民事判決書。。

在傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)觀念中，我們認(rèn)為一般只有從事相同或類似服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之間才可能出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的崛起，跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象愈發(fā)普遍，甚至大有逐漸演化為“一家通吃”“一強(qiáng)百強(qiáng)”的趨勢(shì)。例如，“康師傅”方便面遭受業(yè)績(jī)持續(xù)下滑，原因并不是其同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，而是外賣軟件的崛起。因此，對(duì)于當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)需要以一個(gè)更加寬泛的視角去觀察，許多看似不相關(guān)的企業(yè)其實(shí)質(zhì)上卻是潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。具體到司法實(shí)踐中，法院也逐漸將廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的依據(jù)。對(duì)于廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，筆者認(rèn)為需要從如下角度進(jìn)行理解：首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象是法益而非權(quán)利。傳統(tǒng)的民事法律（如物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等）都是先通過法律創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利，然后再對(duì)其提供相應(yīng)的保護(hù)。為保證公眾對(duì)于權(quán)利有必要的認(rèn)知，權(quán)利通常都是有法律所明文規(guī)定并加以外部公示，從而確保具體的權(quán)利不受侵犯。此種權(quán)利的法定性和專有性的直接體現(xiàn)便是“物權(quán)法定”原則。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與之不同，其所保護(hù)的對(duì)象往往并非某一確定的權(quán)利，而是某種尚未被法律權(quán)利化的利益。以商業(yè)標(biāo)識(shí)為例，一般伴隨著商品或服務(wù)出現(xiàn)并起到區(qū)分其服務(wù)來源功能的標(biāo)志都屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)，但其中僅僅只有商標(biāo)權(quán)責(zé)任邊界較為清晰因此被單獨(dú)立法加以權(quán)利化，其他的標(biāo)識(shí)則只能作為一種利益進(jìn)行寬泛的保護(hù)。也正是由于被保護(hù)客體過于寬泛的原因，使得不同行業(yè)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為變?yōu)榭赡?。其次，反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為控制法而非權(quán)利授予法。與民事法律通過授予當(dāng)事人權(quán)利來調(diào)整社會(huì)秩序不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)際上是通過控制當(dāng)事人行為來實(shí)現(xiàn)規(guī)范市場(chǎng)之目的。不論行為人是否有權(quán)從事特定的行為，只要其行為有損正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，都應(yīng)當(dāng)被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。例如，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者雇傭刷單組織在同行處購買貨品，并在購物后都通過評(píng)價(jià)的方式惡意詆毀同行的名譽(yù)。雖然消費(fèi)者購物后有權(quán)利對(duì)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)，但該種有組織惡意詆毀同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的做法無疑會(huì)損害正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，因此會(huì)受到相應(yīng)的規(guī)制。行為規(guī)制法的本質(zhì)使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既可能發(fā)生在相同行業(yè)中，也可以發(fā)生在不同行業(yè)中。因此，采取廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本屬性。最后，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的成立需要建立在行為與結(jié)果之間存在一定程度因果關(guān)系的基礎(chǔ)上。有競(jìng)爭(zhēng)的地方就必然會(huì)有損害，但如果僅僅是由于競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的損害，并非需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以介入調(diào)整。只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者采取了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，造成其他經(jīng)營(yíng)者利益和整體競(jìng)爭(zhēng)秩序受損時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才可以被適用。

對(duì)于是否符合廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，司法實(shí)踐中往往需要結(jié)合多種因素來加以判斷，如經(jīng)營(yíng)者知名度、經(jīng)營(yíng)覆蓋的客戶群體、經(jīng)營(yíng)者從事的經(jīng)營(yíng)類型等。為了便于理解，筆者將司法實(shí)踐中目前達(dá)成的共識(shí)性觀點(diǎn)加以展示，以期明確廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的考慮范圍。一是知名度。競(jìng)爭(zhēng)者具有的知名度一般都是法院在裁判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)需要著重考慮的要素。通常來講，具有很高知名度的企業(yè)在創(chuàng)立前期所投入的勞動(dòng)相對(duì)較多，因而具有更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，他人對(duì)于該類企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有主動(dòng)的避讓行為，否則會(huì)更容易地被認(rèn)為構(gòu)成主觀惡意或者“搭便車”。二是經(jīng)營(yíng)范圍。經(jīng)營(yíng)范圍是由知名度延伸而來，一般知名度大的企業(yè)都或多或少地將自己的業(yè)務(wù)拓展到多個(gè)領(lǐng)域中。因此，經(jīng)營(yíng)者自身的經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立與否的認(rèn)定起著重要作用。三是涉案產(chǎn)品的用戶群?；ヂ?lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是流量競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)取到越多用戶的產(chǎn)品就能越快從激烈的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，并最終實(shí)現(xiàn)盈利的目的。因此，許多看似提供不同服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上都是在為同樣的一個(gè)用戶群體服務(wù)，這也促成了他們之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的構(gòu)成。

當(dāng)然，上述因素僅僅是可以被作為判斷廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成立的參考，并不必然決定著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的最終認(rèn)定。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制重點(diǎn)在行為，只有從事了有悖于正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，才會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其他的僅僅是作為判定行為正當(dāng)與否的參考依據(jù)。

2.存在對(duì)損害后果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過寬的趨勢(shì)。司法實(shí)踐中由于對(duì)何者是應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益有不同的理解，許多法院將破壞經(jīng)營(yíng)者現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營(yíng)利益作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立與否的要件，例如，在“百度訴奇虎360”案中法院認(rèn)為：“推廣鏈接的經(jīng)營(yíng)模式是原告向?qū)ν獍l(fā)布推廣鏈接的經(jīng)營(yíng)者收取費(fèi)用，而涉案插件的存在使得消費(fèi)者不必然選擇原告經(jīng)營(yíng)下的鏈接，從而導(dǎo)致用戶減少點(diǎn)擊推廣鏈接的機(jī)會(huì)，破壞原告的經(jīng)營(yíng)利益”①見北京市東城區(qū)人民法院（2013）東民初字第08310號(hào)民事判決書。；在“合一訴優(yōu)視”案中法院認(rèn)為：“經(jīng)營(yíng)者要尊重他人商業(yè)模式，不得擅自更改他人提供的產(chǎn)品并損害其應(yīng)獲得的利益，除非為了社會(huì)公共利益等目的”②見北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第24365號(hào)民事判決書。。同時(shí)，該種標(biāo)準(zhǔn)還常常被延伸解釋為是否有減少其他經(jīng)營(yíng)者用戶群體之虞。例如有法院指出：“此種形式的安全警告、沖突提示等并無實(shí)際依據(jù)，是一種不當(dāng)?shù)目鋸埡屯茰y(cè)，對(duì)原告軟件的潛在流量產(chǎn)生不當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)成立?！雹垡姳本┦泻５韰^(qū)人民法院（2004）海民初字第19802號(hào)民事判決書。還有法院提到，涉案插件會(huì)導(dǎo)致原告喪失一定的商業(yè)利益和商業(yè)機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致其利益受損④見北京市東城區(qū)人民法院（2013）東民初字第08310號(hào)民事判決書。。

筆者對(duì)此種認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立的方式持反對(duì)意見：其一，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立的前提是存在受法律保護(hù)的利益（或法益）受到侵害。無論是適用侵權(quán)法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其都存在一個(gè)前提，即請(qǐng)求保護(hù)的是一個(gè)明確可得法律保護(hù)的正當(dāng)利益。如果并不存在任何應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的利益，那么法律便失去了其適用的基礎(chǔ)；其二，概括的經(jīng)營(yíng)利益損失并非法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益。就經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益或者潛在客戶的損失等要素而言，其并不必然是受法律保護(hù)的客體。即便是正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)也同樣會(huì)產(chǎn)生損害其他競(jìng)爭(zhēng)者營(yíng)業(yè)利益或減少潛在客戶的可能，因不適應(yīng)市場(chǎng)變化而被淘汰的企業(yè)屢見不鮮，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性也正體現(xiàn)于此。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)在任何時(shí)候都是“損人利己”的，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來的直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益損害也不可避免。在自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)體制中，經(jīng)營(yíng)者無權(quán)為了避免自身利益受損，就自己的市場(chǎng)地位、顧客來源或盈利收入等，要求法律給予其類似于保護(hù)物之所有人擁有的支配權(quán)一樣的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)避免將此種概括的經(jīng)濟(jì)利益損失作為絕對(duì)權(quán)保護(hù)，否則競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)被極大地抑制。

（二）沒有類型化的一般條款可能被隨意擴(kuò)大甚至濫用

一般條款，又被稱為概括性條款。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條便是一般條款，在新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出臺(tái)前，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)多采取第二條進(jìn)行調(diào)整。雖然一般條款的適用取得了一定效果，但終究無法避免確定性不足，缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。一般條款諸如“自愿、平等、公平、誠(chéng)信”等概括規(guī)定非但不利于法律安定性還有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，正所謂“被廣泛恣意濫用的一般條款使得原本為民事法最高指導(dǎo)原理的精靈，如今成為法規(guī)等濫加解釋適用之借口”[6]。

如果沒有一個(gè)明確且無可爭(zhēng)議的界限，劃界幾乎是不可能的[7]。正因如此，司法實(shí)踐在多數(shù)領(lǐng)域?qū)σ话銞l款的適用均持比較保守的態(tài)度，最高人民法院在“馬達(dá)慶”案中明確了一般條款的適用規(guī)則，即首先需要在法律未明確規(guī)定的情況下，經(jīng)營(yíng)者的行為本身因有悖于正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而具有可譴責(zé)性①參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事判決書。，最終導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公共利益受損②此外僅指實(shí)際或可被預(yù)計(jì)受到損失時(shí)才構(gòu)成此要件，單純基于當(dāng)事人想象而得出的所謂損失不可作為最終認(rèn)定依據(jù)。。

然而，無論是抽象的一般條款還是其后不斷增加的要件，都給裁判者正確理解法律造成了困擾，抽象的概念也因此為司法正義的實(shí)現(xiàn)帶來了極大的牽絆[8]。例如，同樣在對(duì)待案情事實(shí)基本一致的“互聯(lián)網(wǎng)廣告屏蔽”案，在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了截然不同的觀點(diǎn)③見北京市東城區(qū)人民法院（2013）東民初字第08310號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。。該種情形，無論給一般條款附加再多規(guī)范的構(gòu)成要件，裁判者和公眾對(duì)于條文本身的理解都并未得到深化。過多使用一般條款無疑會(huì)影響穩(wěn)定法律標(biāo)準(zhǔn)的確立，對(duì)裁判者也提出了極大的說理要求，但事實(shí)上又很難從真正意義上說服雙方當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幹康摹?/p>

二、“法不禁止皆可為”在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的理解

在互聯(lián)網(wǎng)日趨白熱化競(jìng)爭(zhēng)的今天，許多競(jìng)爭(zhēng)行為勢(shì)必會(huì)傷害到其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，這時(shí)其會(huì)以“法不禁止皆可為”為由申請(qǐng)豁免自己的責(zé)任。那么何種程度的行為應(yīng)當(dāng)被允許，何種程度的行為應(yīng)當(dāng)被禁止，其實(shí)關(guān)涉到“法不禁止皆可為”在互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)被作何種解釋及限制。

（一）“法不禁止皆可為”的真實(shí)意涵

“法不禁止皆可為”是私法領(lǐng)域中的一個(gè)經(jīng)典命題，其與公法領(lǐng)域的“法不授權(quán)皆禁止”相對(duì)，主要體現(xiàn)了私法與公法在角色、定位以及社會(huì)導(dǎo)向方面的不同。“法不禁止皆可為”的命題契合了私人自治原則容許最大的自治空間的意旨；而鑒于公權(quán)力的潛在破壞性以及公法關(guān)系中雙方當(dāng)事人之間懸殊的地位，公法領(lǐng)域中的權(quán)利法定原則旨在約束公權(quán)利的活動(dòng)，以免其戕害私權(quán)[9]。

1.私法領(lǐng)域的“法”主要調(diào)整權(quán)利間的分配權(quán)限規(guī)范。通常情況下，該命題中的“法”應(yīng)當(dāng)泛指一切禁止行的規(guī)范。與公法中純粹的禁止性規(guī)范（不得、禁止）不同，在私法領(lǐng)域，此“法”應(yīng)當(dāng)指一種調(diào)整權(quán)利間分配權(quán)限的規(guī)范（無權(quán)），例如無權(quán)代理、無權(quán)處分等[10]。法律雖然禁止行為人從事特定的行為，但如果在特定的情勢(shì)下（如當(dāng)事人追認(rèn)），則該行為依然會(huì)發(fā)生法律上的效力。競(jìng)爭(zhēng)中同樣如此，當(dāng)行為人因競(jìng)爭(zhēng)傷害到其他競(jìng)爭(zhēng)者利益時(shí)可能會(huì)被認(rèn)定為侵犯他人的利益，但如果此行為可以使市場(chǎng)整體或者消費(fèi)者利益增加，那么該行為將會(huì)被認(rèn)定為是正當(dāng)且合理的。

2.“可為”的實(shí)質(zhì)意涵?！胺ú唤菇钥蔀椤钡摹翱蔀椤狈秶梢员患?xì)分為兩種情形：其一，完全不會(huì)發(fā)生法律意義的行為；其二，雖與法律相關(guān)且為法律規(guī)范，但該行為本身既不能被評(píng)價(jià)為“合法”也不宜被評(píng)價(jià)為“違法”，因而法律對(duì)其的態(tài)度是“保留而不做評(píng)價(jià)”[11]。具體到互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)行為雖然與相關(guān)法律規(guī)范密切聯(lián)系，但對(duì)其本身難以作出適法或者不法的判定。

（二）法律通過創(chuàng)設(shè)否定性規(guī)范來推定行為自由

法的作用主要是消極而非積極的[12]，具體表現(xiàn)為，私法規(guī)范一般對(duì)于行為人的具體行為不作肯定指引，而是從否定的角度來禁止行為人從事特定的行為。究其原因，首先，由于客觀世界瞬息萬變，立法者對(duì)于未來何者應(yīng)當(dāng)被允許難以作出評(píng)價(jià)，但經(jīng)過長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)于應(yīng)當(dāng)被禁止的不正義行為早已形成共識(shí)，因此選擇否定性立法就成了最為便捷的方式；其次，否定性規(guī)范本身將許多難以被評(píng)價(jià)為肯定或否定的領(lǐng)域都捐獻(xiàn)出來，使得公眾可以獲得更大范圍的自由；最后，否定性立法比肯定性立法更加容易，因?yàn)榱_列人們不能做的事情并監(jiān)督人們不做，比羅列人們有權(quán)做的事情并監(jiān)督人們不做無權(quán)做的事難度要小[13]。因此，多數(shù)是否定性法律規(guī)范在扮演著調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角色。

一旦法律優(yōu)先確立了否定性規(guī)范，那么公眾便可從禁止性規(guī)定的反面推定自由的范圍。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更是如此，許多難以判斷的競(jìng)爭(zhēng)政策只要沒有落入否定評(píng)價(jià)中，就應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)合法有效，而不宜再橫加干涉。侵權(quán)法上的行動(dòng)自由，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域變換為競(jìng)爭(zhēng)自由。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖以制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為直接目標(biāo)，但最終是通過制止濫用競(jìng)爭(zhēng)自由的行為而維護(hù)健康的競(jìng)爭(zhēng)自由，從根本上是在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由[14]。

（三）受保護(hù)的自由是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者

基于自由競(jìng)爭(zhēng)享有的利益是一種獲得財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，而非一種固定的財(cái)產(chǎn)[15]。無論是在傳統(tǒng)市場(chǎng)還是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，法律保護(hù)和調(diào)整的都是競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)本身而非某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。由于任何競(jìng)爭(zhēng)本身都是“損人利己”的，競(jìng)爭(zhēng)者之間并不存在絕對(duì)涇渭分明的自有領(lǐng)地。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體間往往會(huì)為了獲取某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而進(jìn)行殘酷的競(jìng)爭(zhēng)，其中常常夾雜著許多不道德或者應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的行為。但通常情況下法律對(duì)此并不干預(yù)，主要原因就在于，法律保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者①該格言最初起源于美國(guó)最高法院的生效判決Brown Shoe Co. v. United States，370 U. S. 294（1962）中，起初主要用于企業(yè)反壟斷并購領(lǐng)域，但后來成為整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的共識(shí)。。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是立足于競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，而不是立足于靜態(tài)的法益[16]。充分的競(jìng)爭(zhēng)，就能不斷刺激市場(chǎng)的活力，從而使消費(fèi)者及社會(huì)公共利益最大化。雖然競(jìng)爭(zhēng)者擁有競(jìng)爭(zhēng)自由，但其自由地實(shí)現(xiàn)絕不能以犧牲他人自由作為對(duì)價(jià)。換言之，其無權(quán)要求以保護(hù)絕對(duì)權(quán)的方式保護(hù)其市場(chǎng)地位、顧客來源及獲利機(jī)會(huì)不能受到任何損害，相反地，必須容忍因競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害后果[17]。因此，如果一競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施的行為雖然有損其他競(jìng)爭(zhēng)者利益，但如果降低了消費(fèi)者整體的成本且并未破壞行業(yè)本身的正常發(fā)展，那該行為就應(yīng)當(dāng)被允許。以殺毒軟件之前的競(jìng)爭(zhēng)為例，早年間的殺毒軟件市場(chǎng)由于采用消費(fèi)者付費(fèi)方式經(jīng)營(yíng)，軟件費(fèi)用昂貴、后臺(tái)病毒庫更新不及時(shí)、售后服務(wù)不佳等缺點(diǎn)長(zhǎng)期無法得到解決。后來以360公司為代表的新型互聯(lián)網(wǎng)公司采用免費(fèi)殺毒的策略迅速顛覆了傳統(tǒng)殺毒軟件市場(chǎng)，不但激發(fā)了廣大的殺毒軟件市場(chǎng)，也進(jìn)一步提高了消費(fèi)者的上網(wǎng)體驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益的雙贏。因此，只有充分的競(jìng)爭(zhēng)才能使得市場(chǎng)始終充滿活力，鼓勵(lì)后發(fā)型企業(yè)積極投身競(jìng)爭(zhēng)，利用“鯰魚效應(yīng)”充分發(fā)掘市場(chǎng)的潛力，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益的最大化。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的類型化思考

競(jìng)爭(zhēng)自然會(huì)導(dǎo)致部分競(jìng)爭(zhēng)者利益受損，但正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)公共利益增大的前提下。互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的健康發(fā)展需要規(guī)范的市場(chǎng)秩序和透明的制度準(zhǔn)則作為依據(jù)，明確如何規(guī)范地正確適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的核心問題所在。面對(duì)日益頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，很難有法律能提前將所有的不法類型提前作出規(guī)定。為此筆者認(rèn)為，對(duì)一般條款進(jìn)行類型化是解決互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)亂局的“良藥”。但是，適用一般條款最大的問題在于其表述過于原則概括，因而在適用時(shí)很容易因適用過于方便而被濫用，也很容易因理解生澀而被棄用，從而造成不確定性。

“確定性是和諧之母，法律之關(guān)鍵目的在于追求最終的確定性”[18]，一般條款的缺點(diǎn)在于邊界不清，但其優(yōu)點(diǎn)也十分明確，即其抽象概括富有彈性，可以較好地解決部分因具體規(guī)范滯后性而無法調(diào)整的新行為。如果可以在保留一般條款上述優(yōu)點(diǎn)的前提下，進(jìn)一步劃定其調(diào)整的邊界，那么一般條款便會(huì)成為破解互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亂局的絕佳路徑。

由于各種反競(jìng)爭(zhēng)行為都是特殊的反侵權(quán)行為，所以一定程度上反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與侵權(quán)法是特殊和一般的關(guān)系[19]。從比較法上看，法國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起源于法國(guó)民法典第1382條侵權(quán)法一般條款，德國(guó)1909年版反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款則是德國(guó)民法典第826條的“善良風(fēng)俗”作為立法模版[20]。因此，在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行適用時(shí)可參考侵權(quán)法適用的基本思路。侵權(quán)法是保護(hù)權(quán)利而不是創(chuàng)造權(quán)利的法[21]，但絕非意味著所有權(quán)利和利益都受到侵權(quán)法保護(hù)，更遑論本就不屬于權(quán)利或利益的客體。簡(jiǎn)言之，施以保護(hù)的前提是必須存在法律規(guī)定的權(quán)益保護(hù)范圍內(nèi)，此種適用邏輯在侵權(quán)法中適用，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中也不例外。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的前提便在于要明確是否存在應(yīng)被保護(hù)的法益。

但正如上文所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象并非某種確定化的權(quán)利，而是處在相對(duì)模糊狀態(tài)的一種利益。因此，基于裁判者決策成本與社會(huì)收益的考慮，將此種利益進(jìn)行類型化處理成為可行的實(shí)施方案。例如，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起初將一般條款類型化為妨礙顧客決策之自由、妨礙對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)之自由、不正當(dāng)模仿他人的成果以及違法先占等四種情形[22]。之后2004年德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法又將原法條中的情形進(jìn)行抽離整理并最終匯總出11種具體情形并給予其成文化②The Act Against Unfair Competition（AAUC），see http：//www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=229700。。

當(dāng)抽象—一般概念及其邏輯體系不足以掌握生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先想到的補(bǔ)助思考形式是“類型”[23]。本文也正是鑒于此種類型化思路，以期根據(jù)被侵害法益的不同為一般條款的具體適用提供明確指向。因此本文根據(jù)行為侵害主體的不同，將現(xiàn)階段我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)明確調(diào)整的利益進(jìn)行總結(jié)，將其分為3部分，共計(jì)9種類型，具體分類如下。

（一）侵害競(jìng)爭(zhēng)者利益

1.基于真實(shí)事實(shí)貶低商譽(yù)。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條中已就詆毀商譽(yù)作出了明確規(guī)定，但由于法條表述實(shí)施的行為應(yīng)是“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”等手段。因此，如果因合法、真實(shí)的行為侵犯他人商譽(yù)是無法通過該條進(jìn)行規(guī)制的。但該種情況在互聯(lián)網(wǎng)中卻時(shí)有發(fā)生，例如一些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)組織發(fā)布的軟件測(cè)評(píng)報(bào)告，其多是通過對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品進(jìn)行“測(cè)評(píng)”并發(fā)布相應(yīng)的結(jié)果報(bào)告。雖然此類報(bào)告中的數(shù)據(jù)真實(shí)，但實(shí)際發(fā)布時(shí)會(huì)對(duì)個(gè)別產(chǎn)品的特點(diǎn)有所傾向或偏袒，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)改變消費(fèi)者消費(fèi)決定的目的，該種事實(shí)便構(gòu)成不正當(dāng)行為。在司法實(shí)踐中，有法院從“可能基于真實(shí)事實(shí)降低損害經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)”的角度作出過相關(guān)認(rèn)定。例如在“百度訴聯(lián)通青島”案中，聯(lián)通青島公司在百度搜索結(jié)果出現(xiàn)前強(qiáng)行彈入其投放的與搜索關(guān)鍵詞有密切聯(lián)系的廣告界面，法院認(rèn)為被告的行為誤導(dǎo)了用戶的選擇，降低了對(duì)原告聲譽(yù)的評(píng)價(jià)，破壞了原告的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式并損害其經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)予以制止①見青島市中級(jí)人民法院（2009）青民三初字第110號(hào)民事判決書；山東省高級(jí)人民法院（2010）魯民三終字第5-2號(hào)民事判決書。。

2.不正當(dāng)模仿他人成果。經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)或技術(shù)成果通常會(huì)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等特別法在一定期限內(nèi)的保護(hù)，一來有助于鼓勵(lì)創(chuàng)造者的創(chuàng)新熱情，二來也通過時(shí)間等限制因素最終將該成果貢獻(xiàn)給公眾使用。“模仿是競(jìng)爭(zhēng)的血脈之所在”②Bonito Boats，Inc. v. Thunder Craft Boats，Inc.489 US 141（1989）。，模仿往往是創(chuàng)新路上不可避免的環(huán)節(jié)。當(dāng)然如果不加限制的允許模仿產(chǎn)品的進(jìn)入，也會(huì)降低權(quán)利人的創(chuàng)新動(dòng)力。因而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者的模仿，多數(shù)國(guó)家原則上都是允許的。德國(guó)最高法院就曾明確指出原則上模仿應(yīng)當(dāng)是被允許的，只有特殊情況下才具有不正當(dāng)性[24]。

本類型所要規(guī)制的是不正當(dāng)模仿他人成果的行為。申言之，此種情況下的成果并不是因?yàn)槠浔旧?，也非因?yàn)橥瓿啥ㄙM(fèi)巨大的努力和成本，而是在于通過競(jìng)爭(zhēng)者以不正當(dāng)方式進(jìn)入市場(chǎng)而受到保護(hù)。其中涉及的不是能否模仿的問題，即使是完完全全仿照他人的技術(shù)產(chǎn)品也并不必然構(gòu)成不正當(dāng)行為；而是采取何種方式模仿的問題，即與模仿產(chǎn)品的生產(chǎn)以及進(jìn)入市場(chǎng)相聯(lián)系的行為問題。因而可以歸納為，前述對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等專門法的違反，是“結(jié)果上的不正當(dāng)”；而對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的違反，是“行為上的不正當(dāng)”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有法院將此種情形歸納為競(jìng)爭(zhēng)行為給其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)性替代的可能③見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第24463號(hào)民事判決書。。

3.違背特定合同義務(wù)或附隨義務(wù)。多數(shù)情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與合同法并無適用的交集。但在某些情況下，其二者能共存并相互作用。例如，就違約本身而言，其并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但若違約被用于影響競(jìng)爭(zhēng)之目的，則同樣會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)樵诰喖s過程中的任何一種“過錯(cuò)”都以存在義務(wù)為前提；而違反了這些義務(wù)，才會(huì)使人提出行為人是否有過錯(cuò)的問題[25]。這種義務(wù)又可以被分為合同義務(wù)與先合同義務(wù)，前者由合同約定；后者以誠(chéng)實(shí)信用為依托，通過司法實(shí)踐中的個(gè)案提煉，逐漸衍生而來，例如我國(guó)合同法第四十二條所隱含的誠(chéng)信締約義務(wù)與告知義務(wù)[26]。對(duì)于先合同義務(wù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，即將相關(guān)行業(yè)準(zhǔn)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等也納入其中，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)上述規(guī)范有所了解并與他人保持合理避讓。我國(guó)司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)因違反特定合同或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被判定構(gòu)成不正當(dāng)行為。一是明知存在特定義務(wù)而不遵守。如具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)明知行為人具有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)而仍然對(duì)其進(jìn)行雇傭，該種行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則④見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第13248號(hào)民事判決書。。二是競(jìng)爭(zhēng)行為超出行業(yè)通常規(guī)則。在“脈脈”案中，法院在考慮到開發(fā)者協(xié)議與服務(wù)協(xié)議中的具體授權(quán)二被告在買賣軟件中使用用戶信息的約定后指出，二被告應(yīng)當(dāng)遵守開發(fā)者協(xié)議中的規(guī)定事先征得用戶許可，并按照OpenAPI的權(quán)限規(guī)則執(zhí)行信息的獲取與收集⑤見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第12602號(hào)民事判決書。。二審法院又在院審法院基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，在OpenAPI開發(fā)合作模式中，提供數(shù)據(jù)一方向第三方開放數(shù)據(jù)必須提前取得用戶本人同意，同時(shí)第三方使用該類用戶信息時(shí)還應(yīng)將使用目標(biāo)、方法及程度向用戶告知①見北京市高級(jí)人民法院（2016）京73民終588號(hào)民事判決書。。

（二）侵害消費(fèi)者利益

1.侵害選擇自由。消費(fèi)者對(duì)于市場(chǎng)上的商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、商品品種或服務(wù)方式、是否接受商品或服務(wù)等均具有自主選擇的權(quán)利，即消費(fèi)者有權(quán)就是否消費(fèi)、如何消費(fèi)等作出自己的判斷和選擇，他人無權(quán)干涉。需要注意的是，在該種侵犯選擇自由權(quán)類型上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)注的重點(diǎn)并不相同：前者重在關(guān)注行為類型，即必須是商業(yè)行為；后者重在關(guān)注行為效果，即是否造成消費(fèi)者不能自由選擇的事實(shí)發(fā)生。二者雖具有一定相似性，但在功能上確是互補(bǔ)的[27]。對(duì)此，法院指出，百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司針對(duì)“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”進(jìn)行屏蔽、干擾等行為妨礙其正常運(yùn)行，侵害了用戶對(duì)原告軟件的選擇權(quán)，原告使用上述技術(shù)措施的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)②見北京市海淀區(qū)人民法院（2004）海民初字第16053號(hào)民事判決書。。

2.誤導(dǎo)行為。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體不但應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品的信息，而且還應(yīng)對(duì)該信息的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任，這是正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度的應(yīng)有之義。保證信息真實(shí)原則是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益重要的理念，否則消費(fèi)者將面臨無法客觀行使選擇商品或服務(wù)權(quán)利的局面。在我國(guó)，有法院便是將誤導(dǎo)公眾通常的認(rèn)知作為裁判依據(jù)。例如在騰訊訴360公司案件中，一審認(rèn)為原告隱私保護(hù)器所使用的“隱私”與公眾的傳統(tǒng)對(duì)于隱私的認(rèn)知和表述存在很大差距，如果不加以調(diào)整則可能給被告軟件造成極大的不利評(píng)價(jià)③“360隱私保護(hù)器”在對(duì)QQ2010軟件監(jiān)測(cè)時(shí)，對(duì)QQ2010軟件掃描計(jì)算機(jī)中可執(zhí)行文件的行為，使用了“可能涉及您的隱私”的表述。法院認(rèn)為，一是就“隱私”而言，從社會(huì)大眾對(duì)隱私的一般性理解來看，隱私是指不愿告人或不愿公開的個(gè)人事情或信息；二是“360隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件監(jiān)測(cè)提示的可能涉及隱私的文件，均為可執(zhí)行文件。事實(shí)上，涉案的這些可執(zhí)行文件并不涉及用戶的隱私；三是《360用戶隱私保護(hù)白皮書》中對(duì)“隱私”的界定中明確表述為：“可執(zhí)行文件本身不會(huì)涉及用戶隱私”。“360隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件監(jiān)測(cè)結(jié)果使用“可能涉及您的隱私”的表述，與客觀事實(shí)不符，會(huì)使用戶產(chǎn)生一種不安全感，導(dǎo)致放棄使用或避免使用QQ2010軟件的結(jié)果。詳見北京市朝陽區(qū)人民法院（2010）朝民初字第37626號(hào)民事判決書。。二審進(jìn)一步指出，被告行為是否如實(shí)反映了客觀真實(shí)情況，以及是否可能給消費(fèi)者和一般公眾造成不必要的聯(lián)想，是判斷“360隱私保護(hù)器”在對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)行為正當(dāng)性的關(guān)鍵④見北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第12237號(hào)民事判決書。。

（三）侵害公共利益

1.違法行為。一般來說，商業(yè)行為不會(huì)因違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之外的法律，而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)樵撉闆r一來導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被跨越部門法適用，二來也可能因?yàn)榕c其他法律產(chǎn)生沖突，從而影響法律體系的穩(wěn)定。但在一些情況下，行為人因違反保護(hù)公共利益的法律而獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，便存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的空間。德國(guó)最高法院便判決過一起銷售在違反環(huán)境保護(hù)法情況下生產(chǎn)的產(chǎn)品，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案件，法院指出，競(jìng)爭(zhēng)行為違反了保護(hù)重要的公共利益如公眾健康等法律時(shí)，對(duì)該種法律的違反本身便構(gòu)成不正當(dāng)行為[28]。我國(guó)有法院從保障商家信用評(píng)價(jià)體系與公眾知情權(quán)的角度，對(duì)虛假刷單、刷信用等不法行為作出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定⑤見杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初11140號(hào)民事判決書。。

2.阻礙行業(yè)市場(chǎng)的整體發(fā)展。司法實(shí)踐中，有法官從整個(gè)行業(yè)是否會(huì)因不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而出現(xiàn)實(shí)質(zhì)損害并影響其未來的良性發(fā)展角度，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行討論。其認(rèn)為，對(duì)于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，經(jīng)營(yíng)者雖亦有破壞其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的可能性，但因該經(jīng)營(yíng)者自身亦需要在這一行業(yè)中生存，故即便其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者現(xiàn)有商業(yè)模式造成破壞，但通常亦會(huì)有可替換的商業(yè)模式產(chǎn)生。如果經(jīng)營(yíng)者破壞現(xiàn)有商業(yè)模式后卻并不代之以新的商業(yè)模式，則勢(shì)必?zé)o法延續(xù)自身的商業(yè)運(yùn)營(yíng)，也并不符合正常的商業(yè)邏輯。因而通常情況下，同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為雖然可能損害其他經(jīng)營(yíng)者利益，但并不會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害。但對(duì)于非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，情形則完全不同。在非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，因其他行業(yè)的經(jīng)營(yíng)情形對(duì)該經(jīng)營(yíng)者所處行業(yè)以及該經(jīng)營(yíng)者自身利益通常并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，即便原有的經(jīng)營(yíng)模式被其破壞，其也并非會(huì)考慮創(chuàng)設(shè)新的經(jīng)營(yíng)模式取而代之。一定程度上這也就意味著，這一破壞行為很可能會(huì)對(duì)另一行業(yè)的生存造成致命影響[29]。相比于傳統(tǒng)領(lǐng)域的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而言，此種情形在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下更為突出。互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的交叉性以及互聯(lián)網(wǎng)各行業(yè)間的相互依存關(guān)系，既使得各行業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)有機(jī)地結(jié)合起來，但同時(shí)也使得在各行業(yè)之間實(shí)施干擾破壞行為更加便捷。因此對(duì)于此類行為的規(guī)制和調(diào)整，在當(dāng)下就具有了重要的現(xiàn)實(shí)意義。

綜上所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的在于規(guī)范市場(chǎng)秩序，樹立正確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理念，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)商業(yè)發(fā)展和鼓勵(lì)創(chuàng)新產(chǎn)生之目的?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起顛覆了許多固有的商業(yè)模式，囿于法律的滯后性特點(diǎn)，每每出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)法律往往只能處于“追趕者”的地位。但網(wǎng)絡(luò)絕非法外之地，無論技術(shù)如何發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)遵循基本的商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)秩序。通過對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款進(jìn)行類型化處理，既可以降低裁判者對(duì)具體案件適用法律時(shí)的決策成本，也可以減少當(dāng)事人在行為認(rèn)定方面的分歧。從而實(shí)現(xiàn)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目的。