谷昔偉

一、問題的提出

信用貨幣轉(zhuǎn)賬已取代實(shí)物貨幣交付，成為日常交易的主要支付方式，因操作不當(dāng)而錯(cuò)誤匯款的情形隨之增加。通常，依據(jù)貨幣“占有即所有”原則，匯款人向受款人主張不當(dāng)?shù)美颠€予以權(quán)利救濟(jì)。司法實(shí)踐中，下列兩類特殊情形錯(cuò)誤匯款的返還問題爭(zhēng)議較大：一是錯(cuò)誤匯款執(zhí)行異議案型，即受款人因債務(wù)問題，賬戶被法院查封凍結(jié)，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)進(jìn)入該賬戶的錯(cuò)誤匯款予以執(zhí)行，匯款人為取回該款項(xiàng)，向法院提執(zhí)行異議，如異議被駁回，則提起執(zhí)行異議之訴；二是錯(cuò)誤匯款不當(dāng)?shù)美感停词芸钊艘驘o資力償還其開戶銀行的貸款，銀行基于雙方的貸款協(xié)議，直接將進(jìn)入受款人賬戶中的款項(xiàng)扣劃，抵銷其對(duì)受款人的債權(quán)，匯款人同時(shí)向受款人和銀行或僅向銀行(受款人下落不明)主張不當(dāng)?shù)美?/p>

該兩類型糾紛的判決或裁定結(jié)論并不一致。在執(zhí)行異議案型中，部分裁定認(rèn)定錯(cuò)誤匯款時(shí)不適用“占有即所有”原則，該款項(xiàng)特定化后，匯款人有權(quán)排除受款人債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求；部分裁定認(rèn)定匯款人對(duì)受款人僅有不當(dāng)?shù)美畟趥钠降刃?，無權(quán)排除其他債權(quán)人對(duì)該款項(xiàng)的執(zhí)行申請(qǐng)。在不當(dāng)?shù)美感椭?，少?shù)判決認(rèn)定匯款人的損失與銀行的獲益具有直接因果關(guān)系，銀行應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?。多?shù)判決認(rèn)定銀行基于與受款人之間的約定扣劃其賬戶中的款項(xiàng)，有法律上的依據(jù)，銀行并非不當(dāng)?shù)美闹黧w，匯款人應(yīng)當(dāng)向受款人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。不同裁判結(jié)論雖各有所據(jù)，但同案不同判導(dǎo)致司法裁判缺乏可預(yù)期性，難謂正義。

二、司法實(shí)踐中兩種特殊類型錯(cuò)誤匯款糾紛的樣本分析

(一)據(jù)以分析的樣本

通過檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法意、無訟案例等司法案例庫，梳理出具有典型性的錯(cuò)誤匯款案例20個(gè)，其中，因錯(cuò)誤匯款至銀行被法院查封賬戶后提執(zhí)行異議的案例10個(gè)，(1)其中支持錯(cuò)匯人執(zhí)行異議申請(qǐng)的案件4件，不支持錯(cuò)匯人執(zhí)行異議申請(qǐng)的案件6件。錯(cuò)匯人向銀行主張不當(dāng)?shù)美颠€的案例10個(gè)。(2)其中支持錯(cuò)匯人請(qǐng)求，判令銀行返還不當(dāng)?shù)美陌讣?件(其中1件判令銀行解除對(duì)受款人賬戶的凍結(jié))；駁回錯(cuò)匯人請(qǐng)求的案件7件。就收集的案例而言，在錯(cuò)匯事實(shí)被認(rèn)定的前提下，多數(shù)判決(或裁定)不支持錯(cuò)匯人的執(zhí)行異議或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求，特別是錯(cuò)誤匯款被受款人貸款銀行扣劃抵銷的案件，大多數(shù)判決認(rèn)定錯(cuò)匯人與受款人之間成立不當(dāng)?shù)美P(guān)系，銀行扣劃受款人賬戶中的款項(xiàng)具有法律上的依據(jù)，并非不當(dāng)?shù)美?/p>

(二)錯(cuò)誤匯款的事實(shí)認(rèn)定

為避免以“錯(cuò)匯”為借口不當(dāng)阻卻法院對(duì)受款人賬戶款項(xiàng)的執(zhí)行，法院對(duì)錯(cuò)誤匯款的事實(shí)認(rèn)定較為謹(jǐn)慎，匯款人舉證證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高。應(yīng)從以下三方面認(rèn)定該事實(shí)：

1.有合理的錯(cuò)匯原因。個(gè)別案件為超額錯(cuò)匯款項(xiàng)，如“某開發(fā)公司與劉某等執(zhí)行異議糾紛案”中，(3)最高人民法院(2017)最高法民申322號(hào)民事裁定書，載《最高人民法院公報(bào)》2018年第2期。開發(fā)公司僅需向工程公司支付尚欠工程款12萬余元，但卻錯(cuò)誤匯款400多萬元；大部分錯(cuò)匯是因?yàn)殡p方曾有過交易，匯款人賬戶中保存有受款人的賬戶信息，由于交易發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，且雙方之間長(zhǎng)期沒有交易往來，匯款人因操作失誤，將款項(xiàng)匯至名稱和案外實(shí)際交易債權(quán)人相似或賬戶位置比較靠近的受款人賬戶。如在“博興縣惠豐小額貸款有限公司等訴博興縣三豐小額貸款有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案”中，(4)山東省濱州市中級(jí)人民法院(2017)魯16民終1233號(hào)民事判決書。泰元木業(yè)公司與萬泰木業(yè)公司的賬戶首字母均為9130開頭，且兩家公司名稱在付款網(wǎng)頁上相鄰，通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)較容易操作失誤。此時(shí)錯(cuò)匯人應(yīng)當(dāng)對(duì)其錯(cuò)匯原因作出符合常理的說明并舉證證明。(5)在“中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市分行與秦皇島君御大酒店有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案”中，一審法院認(rèn)定錯(cuò)匯事實(shí)，二審法院否定該事實(shí)，二審認(rèn)為，根據(jù)匯款常識(shí)，付款人通過網(wǎng)上銀行匯款時(shí)，一般需核對(duì)收款人姓名、收款人賬號(hào)、收款銀行、匯款金額等項(xiàng)目。對(duì)比德盛公司的名稱與高某的姓名，無論從收款人名稱的長(zhǎng)度，還是自然人、法人的屬性看，兩者皆明顯不同；對(duì)比德盛公司的賬號(hào)(20313xxx100000074691)與高某的收款賬號(hào)(62×××16)也沒有雷同之處；高某的收款銀行是中國(guó)工商銀行，德盛公司的收款銀行是中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，亦無混淆可能性；再有匯款金額，三張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的總金額(300120元)與君御公司實(shí)際匯出的金額(230173.45元)也不相同。綜合以上分析，君御公司稱將訴爭(zhēng)款項(xiàng)錯(cuò)誤匯入德盛公司賬戶，不合常理。詳見河北省高級(jí)人民法院(2017)冀民終672號(hào)民事判決書。

2.匯款人與案外人之間有真實(shí)交易。即匯款人與接受款項(xiàng)的案外人之間的交易真實(shí)，且錯(cuò)匯數(shù)額與該交易數(shù)額一致。如“江蘇南通農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張芝山支行與南通宏洋毛絨制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏洋公司)、南通遠(yuǎn)帆塑料制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)帆公司)不當(dāng)?shù)美m紛案”中，根據(jù)宏洋公司舉證，2015年8月16日，宏洋公司向海容公司購買塑料薄膜，貨款金額共計(jì)40776.90元。8月19日，海容公司就該筆貨物向宏洋公司開具增值稅專用發(fā)票(發(fā)票號(hào)：036380031，金額：40776.90元)。9月2日，宏洋公司將40776.90元匯至遠(yuǎn)帆公司在農(nóng)商行張芝山支行開立的賬戶，銀行付款憑證上摘要顯示系貨款。(6)參見江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2016)蘇06民終2044號(hào)民事判決書。

3.匯款人與受款人之間無惡意串通或其他逃避債務(wù)情形。在該類案件中，匯款人對(duì)錯(cuò)匯事實(shí)負(fù)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，但受款人的其他債權(quán)人就匯款人與受款人之間存在交易上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或惡意串通情形提供相反證據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)匯事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，匯款人有必要進(jìn)一步舉證，否則匯款人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一般而言，民事證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，但對(duì)于錯(cuò)誤匯款的事實(shí)，部分判決以受款人自認(rèn)作為認(rèn)定錯(cuò)誤匯款的理由，難謂妥當(dāng)。(7)參見“余清波與青島銀行股份有限公司膠州支行、楊成娥不當(dāng)?shù)美m紛案”，山東省青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02民終7464號(hào)民事判決書。二審認(rèn)為，對(duì)于楊成娥自認(rèn)的余清波匯錯(cuò)款的事實(shí)予以確認(rèn)。該案中，一審法院支持青島銀行股份有限公司膠州支行返還不當(dāng)?shù)美彿ㄔ簞t以該銀行扣劃錯(cuò)誤匯款有合法依據(jù)，不屬于不當(dāng)?shù)美呐?。因不涉及到受款人其他債?quán)人的利益，二審以受款人的自認(rèn)認(rèn)定錯(cuò)誤匯款的事實(shí)，結(jié)論上并無不可。為避免受款人惡意逃避債務(wù)，損害其債權(quán)人利益，對(duì)執(zhí)行異議案型中錯(cuò)誤匯款的事實(shí)認(rèn)定，不應(yīng)僅以受款人的自認(rèn)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。(8)參見 “開封中節(jié)能再生能源有限公司與劉慶軍、開封天源工業(yè)氣體有限公司、毛瑞琴、潘燕執(zhí)行異議之訴案”，河南省開封市中級(jí)人民法院(2018)豫02民終1304號(hào)民事判決書。二審認(rèn)為，毛瑞琴雖認(rèn)可其與開封中節(jié)能再生能源有限公司之間就本案之前的貨款已結(jié)清，與開封中節(jié)能再生能源有限公司不存在未了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但由于其與本案處理結(jié)果存在必然的利害關(guān)系，開封中節(jié)能再生能源有限公司于本判決前，未提供其與開封天源工業(yè)氣體有限公司曾發(fā)生業(yè)務(wù)及結(jié)算的相關(guān)憑證，不排除開封天源工業(yè)氣體有限公司與開封中節(jié)能再生能源有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，故毛瑞琴陳述的該事實(shí)無相關(guān)證據(jù)相印證，不具有相應(yīng)證明力。法官結(jié)合具體案件，對(duì)錯(cuò)誤匯款事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)達(dá)到內(nèi)心高度確信甚至排除合理懷疑的程度。本文探討的前提為錯(cuò)誤匯款事實(shí)無爭(zhēng)議，故對(duì)該事實(shí)認(rèn)定的證明責(zé)任問題不再贅述。

(三)錯(cuò)誤匯款執(zhí)行異議類案件存在兩種裁判理由

在執(zhí)行異議案型中，法院支持匯款人執(zhí)行異議請(qǐng)求并裁定中止執(zhí)行錯(cuò)匯款項(xiàng)的理由主要為：1.轉(zhuǎn)賬的信用貨幣不同于實(shí)物貨幣，不適用“占有即所有”原則；2.匯款人基于錯(cuò)誤的意思表示轉(zhuǎn)賬，受款人賬戶被法院查封后，扣劃至法院執(zhí)行賬戶，受款人無接受款項(xiàng)的意思表示，亦不能支配該特定化款項(xiàng)。匯款人對(duì)該款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益并未移轉(zhuǎn)；(9)參見“某開發(fā)公司與劉某等執(zhí)行異議糾紛案”，最高人民法院(2017)最高法民申322號(hào)民事裁定書。3.符合公平原則和不得以他人財(cái)產(chǎn)償還被執(zhí)行人債務(wù)的樸素正義觀。同時(shí)，因匯款人對(duì)款項(xiàng)的變動(dòng)具有過錯(cuò)，故因此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由匯款人自行承擔(dān)。(10)參見 “博興縣惠豐小額貸款有限公司等訴博興縣三豐小額貸款有限公司外人執(zhí)行異議之訴案”，山東省濱州市中級(jí)人民法院(2017)魯16民終1233號(hào)民事判決書。

法院駁回匯款人執(zhí)行異議請(qǐng)求的主要理由為：1.貨幣系種類物，根據(jù)“占有則所有”原則，匯入受款人賬戶的款項(xiàng)屬于受款人所有；2.匯款人應(yīng)當(dāng)向受款人主張不當(dāng)?shù)美?，而不?dāng)?shù)美畟鶠槠胀▊鶛?quán)，不具有優(yōu)先性，如果支持了案外人針對(duì)該錯(cuò)匯款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議請(qǐng)求，則在實(shí)質(zhì)上賦予此種債權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)獲得清償?shù)臋?quán)利，違背普通債權(quán)的平等原則。(11)司偉：《案外人將其所有的款項(xiàng)誤劃至被執(zhí)行人賬戶后被法院凍結(jié)扣劃的，案外人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)否支持》，載最高人民法院民一庭編寫：《民事審判指導(dǎo)與參考》2018年第3期。相關(guān)案例參見“再審申請(qǐng)人深圳市華海糧食有限公司(以下簡(jiǎn)稱華海公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)民生銀行股份有限公司沈陽分行(以下簡(jiǎn)稱民生銀行沈陽分行)、原審第三人錦州市金港糧食貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱金港公司)案外人執(zhí)行異議之訴案”，最高人民法院(2018)最高法民申1742號(hào)民事裁定書。

(四)錯(cuò)誤匯款不當(dāng)?shù)美惏讣膬煞N裁判理由

對(duì)于錯(cuò)匯至受款人賬戶的款項(xiàng)，基于與受款人之間貸款合同的約定，銀行直接扣劃以抵銷對(duì)受款人的債權(quán)。因受款人無資力或下落不明，匯款人向銀行主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求的，支持銀行返還不當(dāng)?shù)美牟门欣碛桑?.錯(cuò)匯款項(xiàng)雖然在受款人賬戶上，但實(shí)際上屬于匯款人所有，不屬于受款人責(zé)任財(cái)產(chǎn)；2.受款人雖然因?yàn)殂y行的抵銷行為減少了對(duì)銀行的債務(wù)，但增加了對(duì)匯款人的債務(wù)，實(shí)際上并未獲益；3.受款人的賬戶由銀行實(shí)際占有、控制，受款人對(duì)于銀行的扣劃行為并無意思表示；(12)參見“王延雷與中國(guó)銀行股份有限公司海寧支行不當(dāng)?shù)美m紛案”，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2016)浙04民終1048號(hào)民事判決書。江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2016)蘇06民終2044號(hào)民事判決書，一審法院亦持該觀點(diǎn)。4.匯款人僅因錯(cuò)誤匯款即承擔(dān)銀行債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，違背公平原則；(13)參見“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司瑞安市支行、瑞安市瑞洲機(jī)車部件有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”，浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2017)浙03民終1022號(hào)民事判決書。5.錯(cuò)匯款屬于特定化的專屬款項(xiàng)，并非狀態(tài)不明，銀行因匯款人的偶然過錯(cuò)行為獲利，該獲利與匯款人的損失具有直接因果關(guān)系。(14)參見“再審申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司平羅支行與被申請(qǐng)人杭州庭秀貿(mào)易有限公司、寧夏沙湖紙業(yè)(集團(tuán))有限公司不當(dāng)?shù)美m紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2014)寧民申字第300號(hào)民事裁定書。

不支持銀行返還不當(dāng)?shù)美牟门欣碛桑?.匯款人和受款人之間的錯(cuò)誤匯款行為與銀行的扣劃行為并非同一法律關(guān)系，銀行沒有義務(wù)協(xié)助受款人返還不當(dāng)?shù)美?15)參見“鹽城市三邦特種電線廠與江蘇興化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司唐劉支行、興化市鼎鑫金屬制品有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2018)蘇12民終1899號(hào)民事判決書。2.貨幣只有被特戶、封金、保證金等形式特定化后成為特定物，匯款人才享有優(yōu)先受償權(quán)；3.根據(jù)“占有即所有”原則，受款人賬戶占有貨幣后，銀行根據(jù)其與受款人之間的合同約定扣劃款項(xiàng)，有法律上的原因。(16)參見“江蘇南通農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張芝山支行與南通宏洋毛絨制品有限公司、南通遠(yuǎn)帆塑料制品有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”，江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2016)蘇06民終2044號(hào)民事判決書。

(五)司法實(shí)踐中不同判決(裁定)結(jié)論的追問

一直以來，貨幣“占有即所有”觀念根深蒂固，以實(shí)物貨幣交易時(shí)，貨幣作為種類物，在無法特定化之情形中，基于對(duì)交易安全的保護(hù)，“占有即所有”原則適用并無疑問。但是，錯(cuò)誤匯款過程中，流轉(zhuǎn)的僅為賬戶中的數(shù)字化信用貨幣，能否適用“占有即所有”原則存有爭(zhēng)議。從形式論講，銀行占有貨幣，受款人取得對(duì)銀行的存款債權(quán)，法院的扣劃行為和銀行的抵銷行為均有所據(jù)。從不當(dāng)?shù)美问揭治?，匯款人僅對(duì)受款人享有不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，基于普通債權(quán)平等性，匯款人不應(yīng)取得比其他債權(quán)人更優(yōu)越之地位，如此，似更符形式正義，卻難合情理，有違實(shí)質(zhì)正義。誠如學(xué)者所論，從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和利益衡量角度，受款人無資力向其債權(quán)人清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)本應(yīng)由其債權(quán)人承擔(dān)，不能將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給錯(cuò)誤匯款人。(17)其木提：《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美藻e(cuò)誤匯款為研究對(duì)象》，載《法學(xué)》2014年第11期。司法實(shí)務(wù)中截然相反的處理方式，導(dǎo)致非正義的結(jié)果。如海因里?！ず嗫藸査鲝?，正義理念的特征在于“具有規(guī)范性準(zhǔn)則內(nèi)涵的開放性原則”，每個(gè)人得其所當(dāng)?shù)玫囊笠约?本質(zhì)上)相同者應(yīng)予相同處理的原則。法官無論如何均應(yīng)避免作出“不正”決定。(18)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第59—60頁。匯款人基于相同情形的錯(cuò)匯，不同法官的處理結(jié)果迥異。對(duì)于無資力受款人之交易債權(quán)人，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)系交易行為的必然后果。匯款人僅因錯(cuò)匯行為而承受如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)和不利益，是否正當(dāng)，自不待言。不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)端于公平正義之理念，然在該兩類情形之下，從不當(dāng)?shù)美堇[推理，結(jié)論固然符合形式邏輯，卻背離公平正義。

三、 錯(cuò)誤匯款返還請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)及現(xiàn)實(shí)困境

(一)存款貨幣“占有即所有”原則的概念化解釋

1.實(shí)物貨幣“占有即所有”原則及其例外

貨幣“占有即所有”思想來源于德國(guó)學(xué)者馬克斯·卡塞爾1937年發(fā)表在《民法實(shí)務(wù)檔案》的《物權(quán)法上的貨幣》一文，該文認(rèn)為，因貨幣的高度流通性，權(quán)利人移轉(zhuǎn)貨幣僅需意思能力，而不需行為能力。同時(shí)，如超出法律行為(如盜竊)，則該法則不再適用。該法則后經(jīng)日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者片面夸大，上升為貨幣的物權(quán)原則，我國(guó)亦未加批判地接受該理論。(19)朱曉喆：《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請(qǐng)求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。貨幣從早期的金銀銅鑄幣到后來的紙幣，再到今天數(shù)字化的信用貨幣，貨幣的交易流通功能得以最大化發(fā)揮?；趯?shí)物貨幣的流通性和易混合性，除極少數(shù)特定化之情形外，適用“占有即所有”原則符合貨幣的本質(zhì)特征?！罢加屑此小辈⒎欠筛拍睿摳拍钪械摹八小辈⒉划?dāng)然等同于法律概念中的“所有權(quán)”。我妻榮認(rèn)為，因金錢貨幣無個(gè)性，讓與金錢并不構(gòu)成物權(quán)上的物權(quán)變動(dòng)，僅表示價(jià)值的變動(dòng)，不引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)的問題。這是應(yīng)該將即時(shí)取得、不當(dāng)?shù)美?lián)系起來進(jìn)行研究的問題。(20)[日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，[日]有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第40頁。不應(yīng)將“占有即所有”中的“所有”僅理解為所有權(quán)。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，基于貨幣的性質(zhì)和職能所決定，凡占有貨幣者，不論合法、非法，均取得貨幣所有權(quán)，凡喪失對(duì)貨幣的占有，不論是否自愿，均喪失貨幣所有權(quán)，貨幣被保管、借用，甚至被盜或遺失，都由實(shí)際占有人取得所有權(quán)。貨幣不適用《物權(quán)法》第34條之原物返還請(qǐng)求權(quán)和第245條之占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，亦不發(fā)生善意取得問題。(21)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第156-157頁。盡管民法學(xué)說和司法實(shí)踐普遍采納“占有即所有”原則，但同時(shí)承認(rèn)例外情形，即占有輔助(如職工、受雇人等占有)情形、收藏的具有特殊個(gè)性意義的貨幣(特定號(hào)碼等)、封金或其他特定化的貨幣、保證金等專用資金賬戶的貨幣。(22)錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第235頁；王利明：《貨幣所有權(quán)》，載王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第37-40頁。即對(duì)于實(shí)物貨幣而言，以“占有即所有”為原則，只是特定化之貨幣不適用該原則。此外，對(duì)于個(gè)性大于共性的貨幣，注重其單獨(dú)特征而非流通性，在占有之外當(dāng)然可以有獨(dú)立的所有權(quán)存在。(23)其木提：《貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)規(guī)則——對(duì)“占有即所有”原則的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2009年第11期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。質(zhì)言之，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于特定化、可識(shí)別且未進(jìn)入流通的貨幣，即便是存款貨幣，占有人和所有權(quán)人是可以分離的。

2.存款賬戶信用貨幣價(jià)值之歸屬

隨著支付寶、信用卡、電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，實(shí)物貨幣逐漸被信用貨幣、電子貨幣所取代，實(shí)物貨幣存放于各金融機(jī)構(gòu)，用于實(shí)際交易的場(chǎng)合越來越少。所謂“存款貨幣”是指依托于銀行而存在，以銀行賬戶余額為表現(xiàn)形式，主要用于轉(zhuǎn)賬結(jié)算的貨幣衍生品。(24)劉少軍、王一軻：《貨幣財(cái)產(chǎn)(權(quán))論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第122頁。存款貨幣是一種新型、衍生的信用貨幣，(25)同前注〔24〕，第125-128頁。存款貨幣基于其高度的安全性和便捷功能，廣泛應(yīng)用于日常交易中。信用貨幣交易，除信用卡預(yù)支等少數(shù)情形外，大多以存款貨幣為基礎(chǔ)。值得探討的是，存款貨幣是否適用“占有即所有”原則。對(duì)此，我國(guó)民法上有存款人所有權(quán)說和存款人債權(quán)說兩種理論。存款人所有權(quán)說認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》第75條、《物權(quán)法》第65條，似乎將儲(chǔ)蓄存款作為所有權(quán)客體予以保護(hù)，《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條也規(guī)定“國(guó)家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)”。存款人債權(quán)說認(rèn)為，貨幣作為一般等價(jià)物和高度替代物，存入銀行即失去所有權(quán)，僅享有對(duì)銀行提取存款和利息的債權(quán)。(26)同前注〔19〕。存款人將款項(xiàng)存入銀行后，與銀行其他貨幣混合，銀行基于占有取得等額價(jià)值貨幣的所有權(quán)，銀行之所以適用“占有即所有”原則，在于其對(duì)等額紙質(zhì)貨幣占有后的混合。

雖然我國(guó)優(yōu)先保護(hù)儲(chǔ)戶的存款，但如采存款人所有權(quán)說，在銀行破產(chǎn)時(shí)，存款人享有取回權(quán)，顯然與實(shí)際不符。至于法條中“儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)”表述，僅為通俗的語義表達(dá)，其實(shí)指存款債權(quán)歸屬于存款人支配。該“所有權(quán)”表達(dá)的含義只是“某人擁有什么”，只是表明某種利益的歸屬趨向，而不是特定內(nèi)涵的“所有權(quán)”概念。(27)同前注〔24〕，第149頁?；谇笆?，存款人對(duì)其在銀行中的存款享有的是存款債權(quán)而非所有權(quán)，轉(zhuǎn)賬匯款實(shí)則為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，受款人所取得的亦是對(duì)銀行的存款債權(quán)。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中大多也認(rèn)為存款人和銀行之間為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(28)參見“廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案”，載《最高人民法院公報(bào)》2003年第3期。從根本上講，存款關(guān)系是債權(quán)的關(guān)系，而不是物權(quán)的關(guān)系。(29)何立慧：《金融法原理》，蘭州大學(xué)出版社2004年版，第157頁。我國(guó)學(xué)界大多認(rèn)同該觀點(diǎn)，即依動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，存款貨幣歸銀行所有。(30)同前注〔23〕。

但是，存款人債權(quán)說并不必然排斥“占有即所有”原則。存款人占有貨幣存單(借記卡)或銀行賬戶，而存單和銀行賬戶本身并無價(jià)值，價(jià)值體現(xiàn)在記載其上的貨幣份額，存款人享有對(duì)存款貨幣等額價(jià)值的“準(zhǔn)占有”。(31)日本民法典占有權(quán)章第205條關(guān)于“準(zhǔn)占有”規(guī)定：“本章規(guī)定，準(zhǔn)用于以為自己的意思行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形?！眳⒁姟度毡久穹ǖ洹罚瑒⑹繃?guó)、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第39頁。即存款人基于存單或銀行賬戶取得對(duì)銀行的債權(quán)，其可以隨時(shí)向銀行主張全部或部分債權(quán)，也可以隨時(shí)指示銀行轉(zhuǎn)賬給他人。存款人對(duì)于其賬戶中的存款貨幣具有高度支配權(quán)，而存款銀行也可以以存款貨幣放貸獲取利益。存款人將貨幣存入銀行，獲得的雖然是債權(quán)，但該債權(quán)仍然是對(duì)“現(xiàn)在財(cái)貨”的“隨時(shí)支配權(quán)利”，(32)陳承堂：《存款所有權(quán)歸屬的債法重述》，載《法學(xué)》2016年第6期。而所有權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)。資本的所有權(quán)，它的有關(guān)事項(xiàng)是社會(huì)的、公共的，而它的作用的權(quán)力是支配。(33)[日]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第264-265頁。從支配權(quán)的角度，存款人對(duì)貨幣價(jià)值的占有就不僅是債權(quán)問題，而是與物權(quán)所有權(quán)接近的“準(zhǔn)物權(quán)”。

問題在于，賬戶中的貨幣價(jià)值非實(shí)體物，該價(jià)值由賬戶所有人全面占有、支配和使用，即便是銀行，在無合法正當(dāng)理由的情形下，亦無權(quán)干涉存款人對(duì)賬戶中貨幣價(jià)值的自由處分權(quán)。由此，賬戶中貨幣價(jià)值歸屬于賬戶所有人，應(yīng)無異議，對(duì)于該無形價(jià)值的歸屬，賬戶所有人享有“準(zhǔn)物權(quán)”性質(zhì)之支配權(quán)。存款貨幣實(shí)為二元貨幣，即對(duì)于銀行賬戶上的存款貨幣，存款人和銀行都有權(quán)使用，存款人和銀行都是存款貨幣的權(quán)利主體。一方面，存款人對(duì)存款貨幣可以進(jìn)行任何合法的處分；另一方面，銀行也可以對(duì)該存款貨幣進(jìn)行合法的利用。(34)同前注〔24〕，第133頁。與其說銀行基于占有享有所有權(quán)，毋寧說存款人與銀行對(duì)存款貨幣享有共同的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。銀行核心業(yè)務(wù)在于“提供活期存款賬戶”，存款債權(quán)成為完全的貨幣替代品，演進(jìn)為事實(shí)上的貨幣。(35)同前注〔32〕。由此，存款人對(duì)賬戶中的貨幣價(jià)值依然適用“占有即所有”原則，但此處的“所有”并非是貨幣本身的所有，而是存款貨幣價(jià)值的歸屬性“所有”，即直接支配權(quán)。(36)朱曉喆教授認(rèn)為存款貨幣不適用實(shí)物貨幣“占有即所有”法則，從貨幣所有權(quán)歸屬角度，深值贊同。但本文基于當(dāng)前司法實(shí)踐和社會(huì)的普通認(rèn)知，對(duì)存款賬戶中“準(zhǔn)占有”的信用貨幣價(jià)值，認(rèn)為依然可以用“占有即所有”予以解釋，此處的“所有”僅指價(jià)值歸屬，即支配權(quán)。參見前注〔19〕。金錢所有權(quán)系對(duì)信用債權(quán)的“所有權(quán)”，現(xiàn)金所有權(quán)為對(duì)通過特定幣材所表彰的以國(guó)家為債務(wù)人之債權(quán)的“所有權(quán)”，存款所有權(quán)則為對(duì)特定賬戶記載的以銀行為債務(wù)人之債權(quán)的“所有權(quán)”。作為對(duì)信用債權(quán)的“所有權(quán)”，金錢所有權(quán)為典型的價(jià)值權(quán)。(37)孫鵬：《金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑》，載《法學(xué)研究》2019年第4期。

存款人對(duì)銀行的債權(quán)不同于一般意義上的債權(quán)。通常意義上，債權(quán)人如將貨幣借給債務(wù)人，其僅享有債權(quán)，但并不能要求隨時(shí)支配使用貨幣價(jià)值。而銀行占有存款人的貨幣后，通過為存款人設(shè)立賬戶或存單，由存款人隨意支配使用存款貨幣的交換價(jià)值用于交易，與存款人持有實(shí)物貨幣交易并無區(qū)別，且更為安全便捷。就此，存款人與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明顯不同于普通意義上借貸雙方形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故匯款人將款項(xiàng)通過銀行匯給受款人后，形成兩個(gè)法律關(guān)系，一是將對(duì)銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受款人，(38)有觀點(diǎn)認(rèn)為銀行接受匯款人指示后，受款人可主張到賬款項(xiàng)計(jì)入自己賬戶中的貸方，對(duì)于該部分費(fèi)用，銀行從匯款人賬戶扣款計(jì)入借方，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。本文認(rèn)為，所謂借入貸出，是銀行處理轉(zhuǎn)賬的會(huì)計(jì)手段，實(shí)質(zhì)上法律關(guān)系發(fā)生在匯款人和受款人之間，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。二是將具有準(zhǔn)物權(quán)屬性的存款貨幣價(jià)值支配權(quán)處分給受款人。在錯(cuò)匯款項(xiàng)特定且與受款人貨幣可區(qū)分時(shí)，錯(cuò)匯人向受款人主張的返還請(qǐng)求權(quán)形式上是對(duì)銀行的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本質(zhì)是錯(cuò)誤處分的特定貨款價(jià)值，該返還請(qǐng)求權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)的屬性，只是在一般錯(cuò)匯情形，信用貨幣進(jìn)入受款人賬戶后發(fā)生混合，由受款人“占有”并支配流通，受款人基于“占有即所有”原則，取得該貨幣價(jià)值的支配權(quán)。

如前述，貨幣“占有即所有”原則的理論基礎(chǔ)在于貨幣之高度流通及占有混合特征，但對(duì)特定化并可與實(shí)際占有人之信用貨幣區(qū)分且未進(jìn)入市場(chǎng)流通的，則不應(yīng)適用“占有即所有”原則。即在錯(cuò)誤匯款法律關(guān)系中，對(duì)于錯(cuò)匯至已被法院查封或銀行凍結(jié)賬戶上的款項(xiàng)，符合特定化、可區(qū)分、未流通之特征時(shí)，匯款人主張的返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為具有準(zhǔn)物權(quán)屬性的貨幣價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)。質(zhì)言之，貨幣作為權(quán)利客體，其載體為有形之物，但其實(shí)質(zhì)仍然表現(xiàn)為價(jià)值，故存款貨幣所有權(quán)本質(zhì)為價(jià)值支配權(quán)。價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的并非貨幣載體本身，而是其所彰顯之價(jià)值，只要請(qǐng)求權(quán)人能夠舉證說明其金錢價(jià)值的同一性，即享有價(jià)值回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。(39)同前注〔17〕。在執(zhí)行異議案型中，基于賬戶被查封之事實(shí)，受款人并未因形式上的占有而取得價(jià)值支配權(quán)，存款貨幣之價(jià)值依然歸屬于匯款人所有。

(二)錯(cuò)誤匯款不當(dāng)?shù)美碚?/h3>

1.錯(cuò)誤匯款之三角型不當(dāng)?shù)美P(guān)系。在錯(cuò)誤匯款中，一般有以下法律關(guān)系：(1)匯款人與匯出行之間的存款關(guān)系和委托法律關(guān)系。匯款人將錢存入?yún)R出行后，匯出行基于匯款人的指示，根據(jù)其提供的銀行賬號(hào)信息，將錢匯入受款人的開戶行；(2)匯出行和匯入行之間的委托關(guān)系；(3)匯入行和收款人之間的存款債權(quán)關(guān)系。從不當(dāng)?shù)美嵌?，委托銀行付款，其所牽涉之法律關(guān)系，有委托人(匯款人)與付款之銀行間之補(bǔ)償關(guān)系；委托人與受款人之對(duì)價(jià)關(guān)系；銀行與受款人間之給與關(guān)系。(40)陳自強(qiáng)：《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美?，載《政大法學(xué)評(píng)論》第56期。在錯(cuò)誤匯款情形下，匯款人基于錯(cuò)誤的意思表示撤銷匯款行為后，行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，主要有錯(cuò)誤意思表示說、原因關(guān)系必要說和原因關(guān)系不必要說三種學(xué)說。錯(cuò)誤意思表示說指匯款人撤銷其錯(cuò)誤意思表示后，其與匯出行之間的委托關(guān)系不存在，可以向匯出行主張不當(dāng)?shù)美?；原因關(guān)系必要說指的是錯(cuò)誤匯款人能否向匯入行主張不當(dāng)?shù)美Q于匯款人與受款人之間有無原因關(guān)系，原因關(guān)系存在瑕疵導(dǎo)致受款人與匯入行之間存款債權(quán)不成立的，匯入行要承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任，意味著匯入行要審查匯款人的匯款原因；原因關(guān)系不必要說則認(rèn)為匯款人的委托付款行為不因匯款人意思表示錯(cuò)誤而無效，也不取決于原因關(guān)系的有無，欠缺原因關(guān)系的，匯款人只能向受款人主張不當(dāng)?shù)美?。意思表示錯(cuò)誤說和原因關(guān)系必要說主要基于利益衡量而保護(hù)錯(cuò)誤匯款人的利益，但是均有明顯不合理之處。因銀行根據(jù)匯款人的指示向受款人給付，銀行系履行輔助人地位，其對(duì)受款人并無給付目的，故銀行對(duì)受款人付款系匯款人對(duì)受款人的給付行為，給付型不當(dāng)?shù)美麅H存在于具有對(duì)價(jià)關(guān)系之匯款人與受款人之間。(41)姚志明：《無因管理與不當(dāng)?shù)美罚粘霭婀?016年版，第186-188頁。原因關(guān)系不必要說無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中，均較為妥當(dāng)。(42)同前注〔17〕。

2.錯(cuò)誤匯款執(zhí)行異議案型匯款人的物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)錯(cuò)誤匯款案例中，對(duì)于不當(dāng)?shù)美睦碚撎接戄^少，實(shí)務(wù)中原則上采原因關(guān)系不必要說，即錯(cuò)誤匯款人向受款人主張不當(dāng)?shù)美?，但在受款人賬戶被法院查封后，受款人無資力的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由其債權(quán)人承擔(dān)(申請(qǐng)執(zhí)行人)，從實(shí)質(zhì)正義的角度，支持錯(cuò)誤匯款人準(zhǔn)物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)更為合理。最高院部分法官也認(rèn)為，當(dāng)資金特定化時(shí)，不能簡(jiǎn)單適用“占有即所有”原則。比如，該賬戶一直被凍結(jié)，期間除了非債清償人錯(cuò)誤匯入的款項(xiàng)外，并無其他款項(xiàng)進(jìn)出，錯(cuò)誤匯入的款項(xiàng)沒有與其他貨幣混合，在一定情況下資金已經(jīng)特定化。因?yàn)槭清e(cuò)誤匯款，雙方并無支付和接受的意思表示，客觀上賬戶被凍結(jié)，也無法動(dòng)用，在此情形，進(jìn)行非債清償?shù)呢泿派形磁c被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)混合，能夠區(qū)分，非債清償人提出的排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。(43)王毓敏：《執(zhí)行異議之訴中賬戶資金的排除執(zhí)行問題》，載《人民法院報(bào)》2017年11月1日第7版。相關(guān)案例有：“青島金賽實(shí)業(yè)有限公司與河北銀行股份有限公司維明街支行、青島喜盈門雙駝?shì)喬ビ邢薰緢?zhí)行異議之訴案”，最高人民法院(2015)最高法民提字第189號(hào)民事判決書；“劉俊剛與株洲農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、湖南東泰融資擔(dān)保有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案”，最高人民法院(2017)最高法民申3538號(hào)民事裁定書。相反的案例有“唐山市華新電纜有限公司與天津市西青區(qū)吉元日盛裝飾材料商行、河北大無縫銅業(yè)有限公司執(zhí)行異議之訴案”，最高人民法院(2017)最高法民申2088號(hào)民事裁定書?？梢姡С謪R款人請(qǐng)求的主要原因在于受款人賬戶被查封凍結(jié)后，處于法院控制之下，進(jìn)入該賬戶的款項(xiàng)能夠特定化，特定化則意味著準(zhǔn)物權(quán)化。物權(quán)之客體特定性，系指對(duì)具體存在的指定之物的直接支配權(quán)。(44)謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第13頁。對(duì)于并非具體指定之物，但可以特定化的存款貨幣，亦具有準(zhǔn)物權(quán)屬性。由此，對(duì)錯(cuò)誤匯入被法院查封的受款人賬戶的款項(xiàng)，因該款項(xiàng)符合特定化、非流通、可區(qū)分三個(gè)特征，具備動(dòng)產(chǎn)物之性質(zhì)，匯款人雖然失去占有，但依然不喪失對(duì)該款項(xiàng)價(jià)值之支配權(quán)，可直接主張準(zhǔn)物權(quán)性的價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)，并非以不當(dāng)?shù)美V解決。

3.錯(cuò)誤匯款不當(dāng)?shù)美感头申P(guān)系。對(duì)錯(cuò)匯至被銀行凍結(jié)賬戶的款項(xiàng)，受款人取得對(duì)銀行的債權(quán)，銀行基于與受款人之間的合同約定扣劃該款項(xiàng)，該劃扣行為雖基于合同約定，實(shí)為抵銷權(quán)的行使。抵銷具有依單獨(dú)行為而使法律關(guān)系發(fā)生變更的權(quán)能，其雖為單獨(dú)行為，但產(chǎn)生與抵銷同等效力的契約也是可能的。(45)[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第281-282頁。錯(cuò)誤匯款所形成的是三角型金錢指示案型，系指示人(存款人)對(duì)被指示人(銀行)為指示，以指示人之費(fèi)用(轉(zhuǎn)賬時(shí)，系以指示人之存款)對(duì)指示受領(lǐng)人為付款。(46)同前注〔41〕，第185頁。該法律關(guān)系中不當(dāng)?shù)美P(guān)系的主體及構(gòu)成要件中的因果關(guān)系理論均存在爭(zhēng)議，在下文中論述。

(三)錯(cuò)誤匯款返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先性之論證困境

誠如前論，不當(dāng)?shù)美畟o優(yōu)先于其他債權(quán)的法理基礎(chǔ)，在錯(cuò)誤匯款情形，匯款人行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)當(dāng)與受款人的其他債權(quán)人平等受償。顯然，讓錯(cuò)誤匯款人承擔(dān)受款人債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)之商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有違公平和正義，結(jié)論上難謂妥當(dāng)。理論上，在以不當(dāng)?shù)美窂秸撟C返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，為保護(hù)錯(cuò)誤匯款人的權(quán)利，或采意思表示錯(cuò)誤說，或采原因關(guān)系必要說。該兩學(xué)說注重利益衡量，也不容忽視。(47)同前注〔17〕。但將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給匯出行或匯入行，亦非妥當(dāng)。

為正當(dāng)化論證錯(cuò)誤匯款人的優(yōu)先權(quán)，理論上有物權(quán)性價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)理論、合同法的解釋理論、英美法擬制信托理論(48)同前注〔19〕。、代償取回權(quán)理論(49)同前注〔19〕。。價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為，返還的并非貨幣載體本身，而是其所彰顯之價(jià)值，只要金錢價(jià)值的同一性得以證明，則可主張物權(quán)性的價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)。該說源于德國(guó)民法，質(zhì)疑聲較大，未成為通說。(50)同前注〔19〕。有疑問的是，賦予存款價(jià)值物權(quán)屬性，法律依據(jù)并不充分，且可能造成對(duì)貨幣“占有即所有”原則的實(shí)質(zhì)性背離，影響交易安全和貨幣的功能發(fā)揮。合同法上的解釋路徑為通過完善匯款交易程序，賦予匯款人事實(shí)上的優(yōu)先受償權(quán)，即通過格式條款約定，系爭(zhēng)款項(xiàng)為錯(cuò)誤匯款時(shí)，匯入銀行有權(quán)應(yīng)匯款人申請(qǐng)，從受款人賬戶扣除系爭(zhēng)匯款，該約定可對(duì)抗受款人及其債權(quán)人。(51)同前注〔17〕。該說以受款人和銀行之間關(guān)于退匯的約定對(duì)不確定的債權(quán)人發(fā)生效力，突破合同相對(duì)性原則，亦難以自圓其說，且能否行使權(quán)利取決于合同格式條款的約定，甚具不確定性，易導(dǎo)致銀行正常匯兌業(yè)務(wù)受阻。擬制信托制度指原權(quán)利人可以針對(duì)因欺詐、脅迫、錯(cuò)誤等而取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的人享有請(qǐng)求返還的權(quán)利，(52)趙廉慧：《信托法解釋論》，中國(guó)法制出版社2015年版，第162頁。并且這種權(quán)利是一種“追還權(quán)(tracing)”。(53)沈達(dá)明：《準(zhǔn)合同法與返還法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)1999年版，第98頁。普通法上將錯(cuò)誤付款人針對(duì)受款人的返還請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為對(duì)人權(quán)，不是對(duì)物權(quán)，不能對(duì)錯(cuò)誤支付貨幣直接主張權(quán)利。但是，衡平法對(duì)錯(cuò)誤付款人的權(quán)利救濟(jì)予以擴(kuò)大，認(rèn)為錯(cuò)誤的付款款項(xiàng)從未成為受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)，在衡平法上仍屬于付款人的財(cái)產(chǎn)，不落入受領(lǐng)人的總體財(cái)產(chǎn)，不在破產(chǎn)程序中由其他債權(quán)人分配。(54)主要為錯(cuò)誤付款適用衡平法上的救濟(jì)問題，參見Goulding法官在1979年Chase Manhattan Bank v. Israel-Britich Bank案的判決，基本案情為：原告重復(fù)支付200萬元至被告，被告申請(qǐng)法院做出強(qiáng)制清理裁決，法院準(zhǔn)許，被告無清償能力。為不被被告的債權(quán)人分配該200萬元，原告主張?jiān)?00萬元為其所有，被告作為受托人持有，應(yīng)當(dāng)返還，法院支持了原告的請(qǐng)求。判決表明，在英國(guó)法上，錯(cuò)誤的付款一旦得到證明就有實(shí)體上的和程序上的追蹤這筆金額和追還這筆金額的權(quán)利。其援引1880年、1916年、1948年3個(gè)判決發(fā)展的衡平法原則，即凡一人因錯(cuò)誤付錢給另一人，后者就這筆錢成為以前者為受益人的受托人，這種關(guān)系推定信托法的執(zhí)行并授予付款人追蹤權(quán)。參見前注〔53〕，第111、112頁。代償取回權(quán)指破產(chǎn)法上，對(duì)原物之變形物行使取回權(quán)的制度。(55)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第230頁。在錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬情形，付款人失去了貨幣，但轉(zhuǎn)化為受款人針對(duì)銀行的賬戶內(nèi)資金債權(quán)，為原貨幣之代償物。(56)同前注〔19〕。但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定，債務(wù)人不當(dāng)?shù)美畟鶠楣惨尜M(fèi)用，但共益費(fèi)用也有無法得到清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，如何論證錯(cuò)誤匯款取回權(quán)，則依“公平的理由”，若標(biāo)的物原本不屬于破產(chǎn)債務(wù)人，則不應(yīng)因破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)其無權(quán)處分即允許該債務(wù)人的其他債權(quán)人就其價(jià)值受償。(57)同前注〔55〕，第231頁。

實(shí)質(zhì)在于，對(duì)于已經(jīng)因查封或凍結(jié)而被特定化之賬戶，賬戶在誰名下，已然不重要。此時(shí)，賬戶的實(shí)際控制人為法院或銀行。即便從占有的角度而言，受款人也僅為形式占有人。既然存款人僅享有對(duì)銀行的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于錯(cuò)誤匯款人而言，實(shí)則將對(duì)銀行的債權(quán)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)讓給受款人。在受款人賬戶被法院查封后，匯入其中的款項(xiàng)由法院扣劃至執(zhí)行賬戶。此時(shí)，受款人失去對(duì)銀行的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，匯款人向法院提起執(zhí)行異議時(shí)。不同法院的處理方式并不一致，部分法院認(rèn)定匯款人對(duì)于錯(cuò)匯款項(xiàng)享有準(zhǔn)物權(quán)性價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)該款項(xiàng)享有準(zhǔn)物權(quán)性的優(yōu)先追及力，即直接向其返還錯(cuò)匯款項(xiàng)，無需通過不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)求返還。如此認(rèn)定，在于保護(hù)匯款人的利益，賦予匯款人優(yōu)先權(quán)。但是，相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，匯款人僅享有對(duì)受款人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

實(shí)物貨幣本身為特殊動(dòng)產(chǎn)并無爭(zhēng)議，對(duì)于可特定化之信用貨幣，如錯(cuò)誤匯款至受款人被法院查封之賬戶，受款人對(duì)該賬戶無法支配控制，且該類賬戶一般都是空白賬戶或僅有少量存款而賬戶所有人無法將其用于支配流通(相當(dāng)于“僵尸賬戶”)，錯(cuò)匯款項(xiàng)也不會(huì)與受款人其他貨幣財(cái)產(chǎn)混合，具有高度識(shí)別性，且即便混合，也可以作出價(jià)值份額的區(qū)分。此時(shí)，匯款人雖然失去對(duì)賬戶中貨幣價(jià)值的占有，但并不喪失價(jià)值支配權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，原因在于錯(cuò)匯的款項(xiàng)特定化之后，匯款人主張的返還客體特定，即錯(cuò)誤匯入受款人賬戶的特定貨幣價(jià)值，如同將某特定動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤交給債務(wù)人后，債權(quán)人可主張物的返還請(qǐng)求權(quán)，而特定化的款項(xiàng)價(jià)值具有準(zhǔn)物權(quán)屬性，由于匯款人與受款人之間并無任何交易，該錯(cuò)匯款項(xiàng)也并非受款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，匯款人可以主張準(zhǔn)物權(quán)性的貨幣價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)，在破產(chǎn)程序中為取回權(quán)。在“某開發(fā)公司與劉某等執(zhí)行異議糾紛案”中，法院認(rèn)為，案外人誤劃款至被執(zhí)行人被凍結(jié)賬戶，不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的后果，不適用特殊種類物“占有即所有”原則。(58)參見最高人民法院(2017)最高法民申322號(hào)民事裁定書，載《最高人民法院公報(bào)》2018年第2期。

在錯(cuò)誤匯款不當(dāng)?shù)美感椭校喈?dāng)多的案件根據(jù)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件駁回了匯款人向銀行主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴請(qǐng)，如“陳雙龍等與平安銀行股份有限公司北京分行等不當(dāng)?shù)美m紛案”中，法院認(rèn)為：“陳雙龍轉(zhuǎn)入孫長(zhǎng)波賬戶的上述款項(xiàng)雖被銀行扣劃，沒有被孫長(zhǎng)波實(shí)際支配，但該款客觀上清償了孫長(zhǎng)波的貸款，使孫長(zhǎng)波因該款的轉(zhuǎn)入而獲得利益，且該利益的取得沒有合法根據(jù)，并造成陳雙龍的損失，應(yīng)由孫長(zhǎng)波返還陳雙龍25萬元及利息。平安銀行白云路支行基于與孫長(zhǎng)波的貸款合同扣劃孫長(zhǎng)波平安銀行卡中的25萬元，其行為有合法依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美??！?59)參見北京市第二中級(jí)人民法院(2018)京02民終7954號(hào)民事判決書。持相同觀點(diǎn)的還有：“上訴人沙特空調(diào)制造有限公司與被上訴人交通銀行股份有限公司上海楊浦支行、原審被告上海蘭生國(guó)際貿(mào)易有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”，上海市第一中級(jí)人民法院(2009)滬一中民五(商)終字第24號(hào)民事判決書；“鹽城市三邦特種電線廠與江蘇興化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司唐劉支行、興化市鼎鑫金屬制品有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2018)蘇12民終1899號(hào)民事判決書。僅少數(shù)案件支持了匯款人的請(qǐng)求。(60)該類案件如“王延雷與中國(guó)銀行股份有限公司海寧支行不當(dāng)?shù)美m紛案”，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2016)浙04民終1048號(hào)民事判決書；“再審申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司平羅支行與被申請(qǐng)人杭州庭秀貿(mào)易有限公司、寧夏沙湖紙業(yè)(集團(tuán))有限公司不當(dāng)?shù)美m紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2014)寧民申字第300號(hào)民事裁定書。

日本有學(xué)者認(rèn)為，受款人對(duì)系爭(zhēng)錯(cuò)誤匯款款項(xiàng)原本沒有信賴基礎(chǔ)去認(rèn)為這筆錢是他自己的存款，而受款人之債權(quán)人也不是因?yàn)橛羞@筆存款債權(quán)而授信給受款人。因此，受款人沒有償債能力之危險(xiǎn)應(yīng)由受款人之債權(quán)人承擔(dān)，而不是由錯(cuò)誤匯款人承擔(dān)。即通過利益衡量將不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)范圍擴(kuò)大，匯入銀行的信賴?yán)娌荒軐?duì)抗匯款人之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。(61)關(guān)海博：《復(fù)雜類型“匯款錯(cuò)誤”所生不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)制與救濟(jì)研究》，載《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。利益衡量論源于日本，不同于法益衡量，其主要規(guī)則為“實(shí)質(zhì)判斷+法律根據(jù)”，即法官審理案件，在查清事實(shí)后，不急于尋找法律規(guī)則，而是綜合把握本案的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等，對(duì)雙方當(dāng)事人利害關(guān)系進(jìn)行比較衡量，作出哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的實(shí)質(zhì)判斷，然后再尋找法律上的根據(jù)。(62)梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第186頁。以是之故，利益衡量系法官處理具體案件時(shí)的價(jià)值判斷，是一種裁判結(jié)論，而非導(dǎo)出此項(xiàng)結(jié)論之方法。(63)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第222頁。

司法中的利益衡量通常在缺乏有效規(guī)則的情況下發(fā)生，不應(yīng)溢出當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)個(gè)案裁判的合理預(yù)期。(64)李可：《法學(xué)方法論原理》，法律出版社2011年版，第272頁。在利益衡量場(chǎng)合，法官要考量其選擇的公正性和中立性，考量一切受判決影響之人的利益，列出一些具有可接受性的一般原則作為判決基礎(chǔ)。(65)[英]哈特：《法律的概念》，張文顯、鄭成良等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第200頁。受制于法官個(gè)人法學(xué)素養(yǎng)、對(duì)社會(huì)國(guó)家之理想以及對(duì)法官自由裁量的限制，利益衡量應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中予以平衡，對(duì)于類型化案件，以利益衡量作為裁判方法，難謂妥當(dāng)。

四、 特殊類型錯(cuò)誤匯款返還請(qǐng)求權(quán)重構(gòu)之必要性及解釋路徑

(一)執(zhí)行異議案型裁判理由和結(jié)論的正當(dāng)性檢視

無論是基于錯(cuò)誤匯款引發(fā)的執(zhí)行異議案型，還是不當(dāng)?shù)美感停话愣?，根?jù)金錢指示案例的法律關(guān)系，系三角型不當(dāng)?shù)美P(guān)系。多數(shù)判決(或裁定)從不當(dāng)?shù)美o付目的和貨幣“占有即所有”原則角度，認(rèn)定匯款人與受款人之間形成不當(dāng)?shù)美P(guān)系，即匯款人無權(quán)以執(zhí)行異議排除受款人其他債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在銀行行使抵銷權(quán)的案件，由匯款人向受款人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。該處理方式符合形式邏輯，但弊端顯而易見。如A向銀行借貸1000萬元未還且下落不明，賬戶余額為0，因B錯(cuò)誤匯款至A的賬戶1000萬時(shí)，銀行直接扣劃抵銷其對(duì)A之債權(quán)，實(shí)則B僅因其錯(cuò)誤指示匯款而承受銀行巨額呆賬之風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)非公正。慎思緣由，皆因形式推理較為便利，從不當(dāng)?shù)美申P(guān)系分析，似更符合邏輯推理。且不當(dāng)?shù)美畟酁閭环N形式，其優(yōu)先性并無所據(jù)。

同時(shí)，該裁判思路可避免受款人與匯款人串通，動(dòng)輒以錯(cuò)誤匯款為由提執(zhí)行異議不當(dāng)阻撓執(zhí)行，犧牲個(gè)案實(shí)質(zhì)正義，以維護(hù)不當(dāng)?shù)美贫戎w系，且可有效警醒當(dāng)事人今后謹(jǐn)慎匯款。但在電子轉(zhuǎn)賬成為社會(huì)普遍性交易方式時(shí)，錯(cuò)誤匯款并非個(gè)案，該類糾紛數(shù)量逐年增多，錯(cuò)誤匯款至“特定賬戶”時(shí)，司法實(shí)踐中的該處理方式，難免流于概念法學(xué)之泥沼。在匯款人確系錯(cuò)匯，且匯款未與受款人資產(chǎn)混合流通時(shí)，匯款人無法取回，似不符常理認(rèn)知。在支持執(zhí)行異議的裁判理由中，大多認(rèn)為不適用特殊種類物“占有即所有”原則，甚值贊同，只是對(duì)于其理由，有的裁定表述為匯款人不喪失匯款的實(shí)體權(quán)益，(66)參見“某開發(fā)公司與劉某等執(zhí)行異議糾紛案”，最高人民法院(2017)最高法民申322號(hào)民事裁定書，裁《最高人民法院公報(bào)》2018年第2期。何為“實(shí)體權(quán)益”，語焉不詳。

(二)不當(dāng)?shù)美感筒门欣碛珊徒Y(jié)論的正當(dāng)性檢視

對(duì)于錯(cuò)匯至受款人賬戶后，被銀行直接劃扣抵銷的案件，似更難支持匯款人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，因我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫入m不同于德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，但實(shí)務(wù)通說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美小爸滤耸軗p害”與獲益之間需具備直接因果關(guān)系。該學(xué)說源自德國(guó)的傳統(tǒng)見解，旨在適當(dāng)限制不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)當(dāng)事人之范圍，使受損失之人不得對(duì)于間接獲利的第三人請(qǐng)求返還其所受利益。(67)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，第37頁。我國(guó)亦有判決如此認(rèn)定。(68)參見“再審申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司平羅支行與被申請(qǐng)人杭州庭秀貿(mào)易有限公司、寧夏沙湖紙業(yè)(集團(tuán))有限公司不當(dāng)?shù)美m紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2014)寧民申字第300號(hào)民事裁定書，再審認(rèn)為：“平羅建行支行因受損人的過錯(cuò)偶然所獲利益正是杭州庭秀公司受到的具有排他性的經(jīng)濟(jì)損失，獲利與損失之間有直接因果關(guān)系，受到損失的杭州庭秀公司有權(quán)向財(cái)產(chǎn)實(shí)際占有人平羅建行支行主張返還該筆所有權(quán)人為杭州庭秀公司的專屬款項(xiàng)?！睂W(xué)說上，對(duì)直接因果關(guān)系說存在爭(zhēng)議，亦有間接因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說。在甲取乙的肥料施于丙的土地之例，王澤鑒先生認(rèn)為，在甲向乙購買肥料施于丙地時(shí)，乙之損失與丙獲益無直接因果關(guān)系，但在乙盜取或誤取之情形，肥料所有權(quán)仍屬于乙，丙直接自乙獲益，乙得依不當(dāng)?shù)美?guī)定向丙請(qǐng)求償金。(69)同前注〔67〕，第38頁。王澤鑒主張對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美越o付關(guān)系取代直接因果關(guān)系。(70)同前注〔67〕，第38頁。我國(guó)現(xiàn)有判決中，多數(shù)判決認(rèn)為，錯(cuò)誤匯款人與受款人之間成立不當(dāng)?shù)美P(guān)系，符合直接因果關(guān)系理論。此時(shí)，銀行基于其與受款人之間的合同約定扣劃錯(cuò)匯款項(xiàng)抵銷債務(wù)，從形式上觀之，確系有合法依據(jù)。

但是，在受款人賬戶已被銀行凍結(jié)而無法支配和控制時(shí)，該賬戶的實(shí)際控制人為銀行而非受款人，盡管抵銷為單方行為，無需受款人為意思表示。但根據(jù)前述論證，對(duì)于該特定化之款項(xiàng)，從未成為受款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值“所有權(quán)”依然歸屬于錯(cuò)誤匯款人，此時(shí)并不適用“占有即所有”原則，因?yàn)槭芸钊酥皇瞧滟~戶的名義所有人，其并不實(shí)際占有支配。銀行以其對(duì)受款人的債權(quán)與歸屬于錯(cuò)誤匯款人的貨幣價(jià)值進(jìn)行抵銷，不符合抵銷“在同一當(dāng)事人之間的債權(quán)須是對(duì)立的”的原則要件。(71)同前注〔45〕，第286頁。

對(duì)于少數(shù)判決認(rèn)定銀行為不當(dāng)?shù)美黧w的，結(jié)論上甚值贊同，但裁判理由有待商榷。如有判決認(rèn)為，受款人雖然因抵銷而減少了對(duì)銀行的債務(wù)，但增加了對(duì)匯款人的債務(wù)，故沒有獲益。(72)參見“王延雷與中國(guó)銀行股份有限公司海寧支行不當(dāng)?shù)美m紛案”，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2016)浙04民終1048號(hào)民事判決書；“江蘇南通農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張芝山支行與南通宏洋毛絨制品有限公司、南通遠(yuǎn)帆塑料制品有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”，江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2016)蘇06民終2044號(hào)民事判決一審判決理由。銀行是否為不當(dāng)?shù)美黧w依賴于其抵銷行為是否有法律上的理由，而非受款人是否實(shí)際減少債務(wù)。如匯款人錯(cuò)誤匯款后，受款人將該款項(xiàng)與自己其他貨幣混合，并用于清償對(duì)其他債權(quán)人的債務(wù)，此時(shí)，受款人的總債務(wù)并未減少，但匯款人應(yīng)向受款人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。有學(xué)者主張不當(dāng)?shù)美某闪?，不?yīng)以必要受益和受損之間的因果關(guān)系認(rèn)定，而應(yīng)該采社會(huì)理念的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，只要作為同一財(cái)產(chǎn)價(jià)值的轉(zhuǎn)移予以追究就可以了，換言之，只要社會(huì)理念上承認(rèn)A的損失導(dǎo)致了B的受益。(73)[日] 我妻榮：《債法各論(下卷一)》，冷羅生、陶蕓、江濤譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第82-83頁。對(duì)于錯(cuò)誤匯款被銀行直接扣劃的不當(dāng)?shù)美讣?，按一般的社?huì)理念，受款人賬戶的款項(xiàng)就是匯款人的錯(cuò)匯款，銀行對(duì)受款人的債權(quán)因意外的偶然事件得以清償，實(shí)際上轉(zhuǎn)移了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因而獲益，匯款人有損失，故匯款人與銀行之間成立不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。

(三)特殊類型錯(cuò)誤匯款返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先性的解釋路徑

破產(chǎn)法中，取回權(quán)并不限于所有權(quán)或其他物權(quán)性的權(quán)利，雖然債權(quán)具有相對(duì)性，其實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的意志和行為，但其依然是一種具有歸屬和救濟(jì)特性的權(quán)利。若某一權(quán)利人非債之關(guān)系中名義上的債權(quán)人，不能直接基于該債之關(guān)系形成債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但若能夠在歸屬意義上成為該債權(quán)的“所有者”，就有可能針對(duì)名義上雖是“債權(quán)人”但實(shí)質(zhì)上只是債權(quán)“保管人”的破產(chǎn)債務(wù)人行使取回權(quán)。(74)同前注〔55〕，第222頁。該制度對(duì)錯(cuò)誤匯款案件的處理甚值借鑒。

無論是實(shí)物貨幣還是信用貨幣，貨幣“占有即所有”原則存在例外，對(duì)于存款貨幣，因體現(xiàn)為賬戶中的信用財(cái)產(chǎn)權(quán)，銀行與存款人(賬戶所有人)共同支配賬戶中的信用財(cái)產(chǎn)權(quán)。以非法律概念的“所有”而論，該信用財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于存款人和銀行共同“所有”。一般在錯(cuò)誤匯款情形下，款項(xiàng)進(jìn)入受款人賬戶后，受款人基于對(duì)賬戶的占有而支配信用貨幣，即“占有即所有”原則亦得以適用。但是正如實(shí)物貨幣，對(duì)于已經(jīng)特定化之貨幣，應(yīng)為“占有即所有”的例外。就存款貨幣而言，“占有即所有”的例外要件為存款貨幣之特定化，對(duì)于貨幣或資金特定化判斷，有嚴(yán)寬兩種標(biāo)準(zhǔn)，較嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)是在有關(guān)貨幣進(jìn)入債務(wù)人的賬戶后，債務(wù)人的賬戶上再無其他支出活動(dòng)，從而可構(gòu)成貨幣的特定化(至少是共有)。較寬的標(biāo)準(zhǔn)為，只要貨幣能與債務(wù)人其他資金通過進(jìn)賬和出賬記錄相區(qū)分，即可認(rèn)定特定化。從“不得將他人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有”或“不得期待債務(wù)人以他人財(cái)產(chǎn)償債”的樸素公平觀念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為寬泛一些的標(biāo)準(zhǔn)更貼近一般民眾的價(jià)值認(rèn)識(shí)。(75)同前注〔74〕，第236頁。雖然該理論用于破產(chǎn)程序中的代償取回權(quán)，即對(duì)原物之變形物(尤其損害賠償金、保險(xiǎn)金)等行使取回權(quán)制度，但其核心思想在于“不得期待債務(wù)人以他人財(cái)產(chǎn)償債”的樸素公平觀念，對(duì)錯(cuò)誤匯款案件甚具借鑒意義。

即賬戶除錯(cuò)匯款外沒有其他款項(xiàng)的進(jìn)出流通，受款人賬戶即便還有余額，在沒有交易流通時(shí)，錯(cuò)誤匯款的款項(xiàng)與受款人的款項(xiàng)份額明確，即匯款人和受款人之間享有份額價(jià)值共有權(quán)。在匯款人將款項(xiàng)錯(cuò)誤匯入受款人已經(jīng)被法院查封的賬戶時(shí)，不應(yīng)適用“占有即所有”原則。若原權(quán)利人與占有人之金錢混同后根本未進(jìn)入流通(包括混同后只進(jìn)不出)，或者以部分或全部混同金錢取得替代物且其余混同金錢維持不變，原權(quán)利人的金錢仍保有價(jià)值特定性。(76)同前注〔31〕。匯款人并未喪失其信用貨幣的價(jià)值“所有”，其對(duì)銀行的債權(quán)被特定化。故對(duì)于匯入已被法院查封的受款人賬戶中的特定化存款貨幣，受款人僅為名義占有人，該信用貨幣非其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，匯款人可以主張準(zhǔn)物權(quán)性的價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)，受款人破產(chǎn)的，可“取回”歸屬于其的存款價(jià)值，受款人的其他債權(quán)人無權(quán)主張以他人財(cái)產(chǎn)償債。在該類案型中，并不需要借助不當(dāng)?shù)美贫缺Ｗo(hù)匯款人的權(quán)利，匯款人的物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)或取回權(quán)可排除受款人債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不違背債的平等性。

對(duì)于錯(cuò)匯至被銀行凍結(jié)的受款人賬戶中的特定化之信用貨幣，受款人同樣僅為名義占有人，其賬戶實(shí)際已被銀行占有并支配，對(duì)于賬戶中的款項(xiàng)，受款人失去了與銀行共同占有的權(quán)利。在銀行扣劃款項(xiàng)之前，匯款人有權(quán)要求銀行解除凍結(jié)，并返還錯(cuò)匯款項(xiàng)。在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司瑞安市支行、瑞安市瑞洲機(jī)車部件有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”中，法院認(rèn)為，由于瑞洲公司的錯(cuò)誤匯款行為，使農(nóng)行瑞安支行得以將不能償還的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于瑞洲公司，顯然有違公平原則。農(nóng)行瑞安支行不能以瑞洲公司錯(cuò)誤匯入萬鵬公司的存款抵銷萬鵬公司對(duì)其所負(fù)債務(wù)，瑞洲公司請(qǐng)求農(nóng)行瑞安支行解除凍結(jié)應(yīng)予以支持。(77)參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2017)浙03民終1022號(hào)民事判決書。在銀行以其對(duì)受款人的債權(quán)行使抵銷權(quán)并完成款項(xiàng)扣劃后，因受款人僅為錯(cuò)誤匯款的名義占有人，該款項(xiàng)的價(jià)值歸屬于匯款人，受款人賬戶由銀行完全支配控制，銀行只是借名該賬戶收款，銀行的抵銷行為對(duì)歸屬于匯款人特定化的排他性存款債權(quán)不生效力。銀行的扣劃行為并不減少受款人對(duì)其所負(fù)的債務(wù)，受款人未獲益。而銀行因此獲益，該獲益與匯款人的錯(cuò)誤匯款具有直接因果關(guān)系。此時(shí)，因銀行的扣劃行為導(dǎo)致匯款人的存款貨幣消失，變形為銀行的信用貨幣，匯款人享有類似于破產(chǎn)法中的代償取回權(quán)。但該理論缺乏請(qǐng)求權(quán)規(guī)范依據(jù)，匯款人有權(quán)向銀行主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

五、 結(jié)語

特定化之實(shí)物貨幣或存款貨幣不適用“占有即所有”原則，錯(cuò)誤匯款至受款人賬戶的資金，符合特定化、可區(qū)分、未流通特征的，債權(quán)人雖失去對(duì)匯款價(jià)值的占有，但依然享有對(duì)該特定信用貨幣的歸屬性支配權(quán)，該款項(xiàng)并非受款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，匯款人享有準(zhǔn)物權(quán)性的價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)，具有排他性的優(yōu)先效力，受款人破產(chǎn)的，匯款人享有取回權(quán)。在充分舉證其錯(cuò)匯的前提下，匯款人執(zhí)行異議成立。對(duì)于錯(cuò)匯入被銀行凍結(jié)的受款人賬戶的款項(xiàng)，因受款人并不支配控制該賬戶，錯(cuò)匯的特定化可區(qū)分款項(xiàng)未與受款人責(zé)任財(cái)產(chǎn)混合，銀行無權(quán)對(duì)該錯(cuò)匯款項(xiàng)予以凍結(jié)，也無權(quán)對(duì)不屬于受款人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的特定化且歸屬于匯款人的信用貨幣行使抵銷權(quán)并扣劃，銀行與受款人之間關(guān)于抵銷的約定限于受款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，該約定并非銀行扣劃錯(cuò)匯款項(xiàng)的“法律上的原因”，匯款人的損失和銀行的獲益具有直接因果關(guān)系，匯款人有權(quán)向銀行主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。