李忠穎，林 雙

（溫州大學法學院，浙江溫州 325035）

隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，信息技術發(fā)展也日新月異，而大數(shù)據(jù)的有效應用，使得各行各業(yè)出現(xiàn)了以信息化、智能化為標志的革新浪潮，其中裁判體制也不例外。智能裁判是指在裁判領域引入人工智能技術以提高裁判效率、準確率的新型態(tài)的裁判方式。其存在于多個領域，例如人工智能輔助體育賽事的裁判、人工智能輔助交通違規(guī)的判定等。以我國智慧法院的建設為例，智慧法院作為智能裁判實踐層面的表現(xiàn)形式之一，于2016年被列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要。最高人民法院在《最高人民法院關于加快建設智慧法院的意見》中闡明其含義：“智慧法院是人民法院充分利用先進信息化系統(tǒng)，支持全業(yè)務網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務，實現(xiàn)公正司法、司法為民的組織、建設和運行形態(tài)。”大數(shù)據(jù)與人工智能作為智慧法院建設的核心部分，前者為智能法院建設提供數(shù)據(jù)量支撐，后者則利用數(shù)據(jù)形成智能分析、預測、預警和決策等功能。而智慧法院再利用大數(shù)據(jù)實現(xiàn)對當前形勢科學判斷和對未來形勢準確預判，為科學決策提供支撐依據(jù)［1］。

一、智能裁判與智慧法院的建設困境

（一）法治人才培育的缺失

部分學者認為建設智慧法院依賴于先進的信息化系統(tǒng)，因此偏向于研究信息化系統(tǒng)在智慧法院建設過程中的利弊及如何適用調(diào)整的問題。然而，智慧法院的本質(zhì)究竟是什么？上海市第一中級人民法院任素賢庭長認為：“智慧法院的本質(zhì)是審判體系和審判能力的現(xiàn)代化，其核心是人的智能現(xiàn)代化，而非以人工智能等技術替代人的智能?！保?］正如哲學中所說，思想的載體必須是人腦，而不是高度發(fā)達的人工智能。所以，從司法權的本質(zhì)是判斷權這一前提論證，即可得出裁判的主體必須是人的結(jié)論。

從目前我國傳統(tǒng)法治人才培養(yǎng)存在諸多弊端的現(xiàn)狀中，可窺視出智慧法院建設過程中仍然缺少對法治人才培育的重視。首先，是缺乏對學生法治思維的培育，學生在長期的學習過程難以形成獨立的裁判思維。傳統(tǒng)法學教育以學院式的課堂講授為主，老師作為課堂的核心，學生大多作為被動接受知識的一方，缺乏參與的積極性。傳統(tǒng)課堂講授的最大特點之一就在于學生專注于書本的知識，以是否掌握書本內(nèi)容為考核重點，而沒有專注于學生法治思維的培養(yǎng)。其次，無論從數(shù)量還是質(zhì)量上，法治人才的培養(yǎng)都不能與“互聯(lián)網(wǎng)+”技術的發(fā)展接軌。如中國政法大學，其設有法學實驗班（六年學制，本碩連讀）、卓越人才培養(yǎng)班、學術型的本科班、互聯(lián)網(wǎng)智慧法學班等不同類型的培養(yǎng)模式，但互聯(lián)網(wǎng)智慧法學學習僅僅將其作為特色課程，而不是法學的普及課程。又例如，近年來浙江大學光華法學院將優(yōu)勢特色學科方向確定為“人工智能+法學”，秉承學科建設帶動教學教育的理念，同步開啟探索未來法治人才培養(yǎng)轉(zhuǎn)型，帶領學生深度體驗真實案件調(diào)解與互聯(lián)網(wǎng)案件審理新挑戰(zhàn)。但浙江大學光華法學院將“人工智能+法學”設置為優(yōu)勢特色學科是借助其與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院合作的平臺優(yōu)勢，借助浙江電子商務與大數(shù)據(jù)科技發(fā)展的地利優(yōu)勢，依托互聯(lián)網(wǎng)法院線上審判與法學院多端口接入視頻教室的設備條件。但對于當前我國大多數(shù)的高校而言沒有上述的條件支持，也就難以為學生提供“互聯(lián)網(wǎng)+”法治人才培養(yǎng)的平臺。

（二）運用初級人工智能存在風險

信息系統(tǒng)的智能性并不能論證其輔助案件裁判的正確性，無論是多發(fā)達的人工智能，在使用上都尚存在一定的風險。因為人工智能與法律機制的結(jié)合，是法律邏輯從文字符號向數(shù)字代碼的轉(zhuǎn)換。這意味著司法裁判的核心特點必然表現(xiàn)為：依賴于機器代碼來定義和計算人們需要遵守的規(guī)則和違反規(guī)則的結(jié)果［3］。況且現(xiàn)今作為人工智能開發(fā)基礎的法律數(shù)據(jù)基本來源于中國裁判文書網(wǎng)上的裁判文書，但上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量可能只有審結(jié)案件50%［4］。左衛(wèi)民教授認為，我國智慧法院的欠缺原因之一就在于法律領域并不擁優(yōu)質(zhì)且海量的法律數(shù)據(jù)資源且法律界并未形成合適且高效的大數(shù)據(jù)算法［5］。以“威斯康星州訴盧米斯案”為例，在此案中，被告埃里克·盧米斯（Eric Loomis）對自己參與飛車射殺的罪名供認不諱。在被關押期間，盧米斯回答了一系列的問題，然后這些問題的答案輸入到了COMPAS（這是由一家私人持股公司開發(fā)的一款風險評估工具，為威斯康星州懲戒部門所使用）。主審法官最終對盧米斯判處了較長刑期，主要原因是該黑盒子風險評估工具對被告的評估結(jié)果是“高風險”。被告盧米斯對這個判決提出了強烈質(zhì)疑，理由是該評估過程過于隱匿。該案的主要爭議即為風險評估系統(tǒng)給出的評估結(jié)果是否具有權威性。不過，法院發(fā)布意見表明其試圖緩和在當前審判中對大數(shù)據(jù)算法風險評估的熱情，向法官提供判刑前調(diào)查報告的同時，也提供“書面建議”，提醒裁判法官這些評估的危險性，但這種警示和建議不太可能引起法官對該風險評估提出有意義的質(zhì)疑，因為它忽視了法官缺乏對風險評估工具中自身風險予以評估的能力［6］。盡管后來最高法院認為該評估不侵犯被告的正當程序權利，但該案仍舊給人們一個啟示：當裁判者無法對于輔助系統(tǒng)給出的評估報告以權威性判斷時，該裁判就有不被服從的風險。

（三）存在裁判者迷信人工智能的可能

輔助系統(tǒng)過于智能的話，將會產(chǎn)生裁判者過于迷信的問題，裁判者會不可避免的陷入錨定效應，即是指在不確定的情境下，判斷與決策的結(jié)果或目標值向初始信息或初始值即“錨”的方向過度接近而產(chǎn)生估計偏差的現(xiàn)象［7］。例如本文提及的COMPAS系統(tǒng)在對具體的犯罪行為進行評估時，因為犯罪嫌疑人是男性，所以認定其風險為高，而因為犯罪嫌疑人是女性由此認定為其犯罪風險低，這種評估事實上真實存在但卻與我們審判原理相背離，審判時要注重一個人在具體案件中的所作所為，而不是以“性別”來做區(qū)分。即便大數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的是如此的計算結(jié)果，也應當交由法官依據(jù)個案來做相關的考慮，一旦法官欠缺評估輔助工具的能力時，其有極大概率采用該評估結(jié)果，這就是具體案件中的錨定效應。但具體的案件應當具體分析，當前人工智能無法在這一方面做到專業(yè)的地步，因此輔助系統(tǒng)存在的風險就需要信息化的法治復合型人才來掌控。司法裁判作為一項經(jīng)驗性和價值性兼具的復雜作業(yè)，應當堅持法官的主體性和裁判的獨立性，避免“智能主義”與“數(shù)據(jù)主義”對法官自由意志的侵蝕［6］。

二、新型法治人才培養(yǎng)進路

要建成智慧法院，必須倚賴法治人才的參與，目前我們還沒有提出一套比較有系統(tǒng)性的培養(yǎng)人工智能法律的方案［5］。上文所述種種困境很大程度上會影響智慧法院的建設乃至我國智能裁判的發(fā)展。隨著我國互聯(lián)網(wǎng)技術的不斷發(fā)展，使得原有的各學科之間的壁壘逐漸被打破，各學科之間的融合逐步深化，因此建設智慧法院必不可少的就是會操作、應用智能系統(tǒng)的法治人才，能夠根據(jù)快速更新的智能信息系統(tǒng)進行自我知識的更新。此外，綜合世界高等教育的考慮，未來的人才培養(yǎng)標準還應具有創(chuàng)新性與國際化等相關特點［8］。

綜上，根據(jù)我國目前信息化發(fā)展的進程結(jié)合法治人才的特點，可以得出新型的法治人才是既能掌握法學理論又有互聯(lián)網(wǎng)技術和信息化手段做支撐的復合型的法治人才［9］。可預見的是，未來在我國的司法實務界，對這種“互聯(lián)網(wǎng)+法律”人才的需求量將非常龐大，我國應設計專門的人工智能學院或研究院來系統(tǒng)性的培養(yǎng)相關人才。目前專門關于“人工智能+法律”的學院還很少，可列舉的如西南政法大學人工智能法學院［1］。而未來在智慧法院的招聘考試中，可另外再增加關于“互聯(lián)網(wǎng)+”的相關科目，讓有志于進入智慧法院的準法官都能儲備有“互聯(lián)網(wǎng)+”的相關基礎知識。有了復合型的法治人才，配合“高精尖”的智能信息系統(tǒng)，以“人”為核心，以“系統(tǒng)”為輔助，構建起智慧法院的核心體系。如此，智慧法院服務于人工辦案的宗旨將得到體現(xiàn)，智慧法院的建設進程將會不斷加快，并且其中出現(xiàn)的部分問題也會得到相應的解決。

當前我國運用在司法實務上的仍為初級人工智能，尚未完全交由人工智能依據(jù)大數(shù)據(jù)運算進行審判，在司法實踐過程中多是比較初級的庭審語音識別、證據(jù)校驗、電子卷宗生成等初階技術性的人工智能系統(tǒng)進行運作，未來則會逐漸的往輔助量刑智能輔助審判系統(tǒng)邁進。因此，未來我國的智慧法院所需要的人，還應具備綜合處理實踐問題的能力，須通過“法學+人工智能”深度融合的智能應用法學學習，讓法律人明確理解人工智能的基本技術構造［10］，才能有效與正確地判讀與應用人工智能輔助審判系統(tǒng)所給的計算信息。另外，法律數(shù)據(jù)資源必須再經(jīng)過一段長期時間的積累，才能聚集信息成為充分的數(shù)據(jù)庫［12］，同時，還必須等待諸多的法律科技公司，開發(fā)更多的法律知識圖譜來更為高效地構建法律人工智能算法，形成符合我國法院法官判案思考的裁判模型，由此作出裁判結(jié)果建議時，才能服眾。