(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京210023)

“資本”(Capital)概念在經(jīng)濟學(xué)研究中是一個頗受關(guān)注但歧義眾多的概念(1)龐巴維克曾說：“許多定義本質(zhì)上的差別，并不在于各人以不同的眼光來對同一事物下定義，而是在于各人對完全不同的東西下定義。因之各不相容的定義被包括在同一個概念里，因為各人都把他自己要下的定義叫做資本”。([奧]龐巴維克《資本實證論》,陳端譯,商務(wù)印書館1964年版,第64頁)。為了區(qū)分“資本”概念的不同內(nèi)涵，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》作了兩種界劃：一種是“作為生產(chǎn)要素的資本”(Capital as a Factor of Production)，另一種是“作為社會關(guān)系的資本(Capital as a Social Relation)”[1]356、362。該辭典繼而將馬克思的“資本”概念簡單地理解為“作為社會關(guān)系的資本”，這顯然是一種基于經(jīng)濟學(xué)層面的非歷史性判斷。在當(dāng)今國外左派學(xué)界的《資本論》研究中，大多數(shù)學(xué)者對“資本”概念也有類似的簡單化解讀，進而造成對這一概念理解和使用上的混亂。究其原因，是因為他們大多從交換價值的單一維度而非從使用價值與交換價值的內(nèi)在矛盾維度去理解“資本”概念。換言之，同樣關(guān)注“資本”概念，國外左派學(xué)者在方法論上與馬克思的唯物辯證法是異質(zhì)的。在馬克思看來，作為物、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)過程的資本，實際上是處于資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾運動過程中的矛盾式存在，因此是具有矛盾特質(zhì)的哲學(xué)概念。在這里，我主要以《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》(以下簡稱《大綱》)為考察對象，通過解讀“資本”概念的矛盾特質(zhì)，來凸顯《資本論》及其手稿所蘊含的歷史唯物主義深層內(nèi)涵。

一、資本矛盾特質(zhì)在商品和貨幣規(guī)定上的表現(xiàn)形式

“資本”作為《資本論》及其手稿中的統(tǒng)攝概念，在馬克思思想史中占據(jù)重要地位。與其他理論家不同，在獲得新哲學(xué)觀的馬克思那里，任何概念都具有一定的社會歷史意蘊，都是基于唯物史觀視域下的哲學(xué)概念，“資本”概念同樣如此。早在《雇傭勞動與資本》中，馬克思就曾指出：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機是紡棉花的機器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就像黃金并不是貨幣，砂糖并不是砂糖的價格一樣?！盵2]723不難看出，要想突破表層現(xiàn)象進入到深層本質(zhì)去理解“資本”概念的多重哲學(xué)內(nèi)涵及其特質(zhì)所在，我們就必須追問，馬克思的“資本”概念是指代何種特殊的“社會生產(chǎn)關(guān)系”[2]724(不是一般層面的簡單經(jīng)濟關(guān)系)，也就是揭示“資本”概念蘊含的豐富社會歷史內(nèi)容。事實上，馬克思在19世紀(jì)50年代初通過系統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)研究，在《資本論》的思想手稿——《大綱》中，就已經(jīng)通過唯物辯證法揭示了“資本”概念的多重哲學(xué)內(nèi)涵，進而深刻地指認了“資本”概念的矛盾特質(zhì)。

馬克思在《大綱》中說：“在純粹流通中進行的交換價值的簡單運動，決不能實現(xiàn)資本”[3]209。所以，要想理解馬克思的“資本”概念，就必須梳理馬克思對“資本”概念的歷史唯物主義分析。在《大綱》中，除去“巴師夏和凱里”片段和“導(dǎo)言”，呈現(xiàn)在我們面前的《大綱》是以“貨幣章”為內(nèi)容開始的，但為了更好地揭示馬克思對“資本”概念矛盾特質(zhì)的歷史唯物主義分析，我們理應(yīng)按照他在《大綱》中的邏輯思路，從整部手稿最后補加進來的第一部分“價值”入手。因為，馬克思對商品、貨幣或資本的理解，都是建立在“價值”概念基礎(chǔ)上的，況且，馬克思在《大綱》中也曾明確提到：“價值概念泄露了資本的秘密”[4]180。在“價值”部分一開頭，馬克思就指出“表現(xiàn)資產(chǎn)階級財富的第一個范疇是商品的范疇”[4]293，商品的使用價值和交換價值兩種規(guī)定呈現(xiàn)出內(nèi)在矛盾，即使用價值和交換價值統(tǒng)一于商品體本身但在現(xiàn)實中卻是分離的。在馬克思看來，商品的使用價值是某種特定的經(jīng)濟關(guān)系借以表現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，要想使用價值成為商品，成為交換價值的物質(zhì)承擔(dān)者，只有通過商品之間的交換，“只有當(dāng)它的所有者不把它當(dāng)作使用價值來對待時，才成為商品，才實現(xiàn)為交換價值。只有通過商品的轉(zhuǎn)讓，通過商品同別的商品相交換，商品的所有者才能占有各使用價值”[4]294；這也是最簡單和最抽象的表現(xiàn)為交換價值的一種“社會生產(chǎn)制度的基本形式”[4]294，是商品本身實現(xiàn)了其自身。

從上述“價值”片段可以看出，此時的馬克思雖然只是簡單地陳述了他的觀點，但其實已經(jīng)初步展現(xiàn)使用價值和交換價值內(nèi)在矛盾的線索。應(yīng)該承認，正是因為有了使用價值維度，馬克思才會基于內(nèi)在矛盾的線索，在剖析“資本”時發(fā)現(xiàn)與資本相交換的是特殊的勞動力商品，進而才會發(fā)現(xiàn)剩余價值的奧秘。古典經(jīng)濟學(xué)家和庸俗經(jīng)濟學(xué)家沒有注意使用價值和交換價值內(nèi)在矛盾的線索，只專注于交換價值的單一維度，無法把普通商品之間的交換與勞動和資本之間的交換區(qū)別開來。沒有使用價值的維度，勞動力就是普通商品，人們無法發(fā)現(xiàn)勞動力作為商品的特殊性。當(dāng)然，不可否認，對于上述“商品”概念的系統(tǒng)分析以及對價值與交換價值關(guān)系的準(zhǔn)確把握，馬克思是在《資本論》第一卷中完成的。而《大綱》中簡短的“價值”片段，雖然沒有達到《資本論》第一卷中“商品—貨幣—資本”較為嚴(yán)密的理論邏輯，但是這不妨礙我們看到《大綱》是從“價值”這一邏輯起點出發(fā)，并通過商品自身的使用價值和交換價值的內(nèi)在矛盾，來展現(xiàn)資本矛盾特質(zhì)在商品規(guī)定上的表現(xiàn)形式。

在“貨幣章”中，馬克思認為商品自身的內(nèi)在矛盾性，必然會產(chǎn)生“二重設(shè)定商品的必要性，即一方面表現(xiàn)為這種一定的商品，另一方面表現(xiàn)為貨幣——商品的特殊的自然屬性同商品的一般的社會屬性之間的這個矛盾，從一開始就包含著商品的這兩個分離的存在形式不能互相轉(zhuǎn)換的可能性”[3]96。“第三物”——貨幣的產(chǎn)生是商品普遍交換本身發(fā)展而來的結(jié)果，并不是某種先驗觀念的非歷史性產(chǎn)物。企圖通過貨幣調(diào)和由特殊生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的商品自身的內(nèi)在矛盾性，顯然只是將矛盾普遍化，而沒有真正解決矛盾本身，因此并不具有徹底性?；诖?，在面對達里蒙試圖通過改變流通工具來變革生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系的錯誤做法時，馬克思認為應(yīng)該去研究在這種特殊的“社會生產(chǎn)制度”之下的生產(chǎn)關(guān)系。在馬克思看來，達里蒙只是關(guān)注作為流通工具的貨幣形式，并沒有認識到“只要貨幣仍然是一種重要的生產(chǎn)關(guān)系，那么，任何貨幣形式都不可能消除貨幣關(guān)系固有的矛盾，而只能在這種或那種形式上代表這些矛盾”[3]69-70。

就馬克思聚焦貨幣羽化成資本之前貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾，來展現(xiàn)資本的矛盾特質(zhì)在貨幣規(guī)定上的表現(xiàn)形式而言，具體可以從以下三個主要方面來加以剖析：首先，貨幣關(guān)系(交換關(guān)系)的內(nèi)在矛盾是隨著生產(chǎn)社會性的發(fā)展而發(fā)展的。從最初物物交換中表現(xiàn)為物的交換價值的符號，到商品與商品之間通過貨幣交換，“生產(chǎn)越是發(fā)展到使每一個生產(chǎn)者依賴于自己的商品的交換價值，也就是說，產(chǎn)品越是在實際上成為交換價值，而交換價值越是成為生產(chǎn)的直接對象”[3]95，這樣，就必然導(dǎo)致貨幣關(guān)系及其內(nèi)在矛盾的產(chǎn)生和發(fā)展。其次，隨著生產(chǎn)社會性的增長，一方面貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾本身作為促進生產(chǎn)的手段對生產(chǎn)起著積極的作用，同時，貨幣關(guān)系成為一種外在于生產(chǎn)者的社會權(quán)力，成為一種“異己的關(guān)系”與生產(chǎn)者本身對抗。貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾主要體現(xiàn)在作為“促進生產(chǎn)的手段”和“異己的關(guān)系”兩個方面。最后，在貨幣關(guān)系成為一種“異己的關(guān)系”時，貨幣作為交換價值由手段成為了目的，貨幣關(guān)系本身成為一種社會權(quán)力反過來奴役人。在馬克思看來，用于交換產(chǎn)品的社會性質(zhì)對于個人表現(xiàn)為物化的異己權(quán)力，所以個人的產(chǎn)品“必須先轉(zhuǎn)化為交換價值的形式，轉(zhuǎn)化為貨幣，并且個人通過這種物的形式才取得和證明自己的社會權(quán)力”[3]108。于是，本來為了人交換商品方便產(chǎn)生的貨幣，由于貨幣關(guān)系的異己性，反過來使人的主體性的實現(xiàn)訴諸并依賴于物，表現(xiàn)為貨幣的異化，而這種“物的依賴關(guān)系無非是與外表上獨立的個人相對立的獨立的社會關(guān)系，也就是與這些個人本身相對立而獨立化的、他們互相間的生產(chǎn)關(guān)系”[3]114。

二、資本矛盾特質(zhì)在資本規(guī)定上的本質(zhì)內(nèi)涵

盡管馬克思在“貨幣章”中著重分析的是作為資本矛盾之表現(xiàn)形式的貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾性，但當(dāng)他在闡述中遇到一些關(guān)鍵問題時，實際上也會內(nèi)含著對資本矛盾特質(zhì)本質(zhì)層面的一些理論透視。例如，在面對貨幣關(guān)系的物化特性時，馬克思說：“如果把這種單純物的聯(lián)系理解為自然發(fā)生的、同個性的自然(與反思的知識和意志相反)不可分割的、而且是個性內(nèi)在的聯(lián)系，那是荒謬的。這種聯(lián)系是各個人的產(chǎn)物。它是歷史的產(chǎn)物。它屬于個人發(fā)展的一定階段。這種聯(lián)系借以同個人相對立而存在的異己性和獨立性只是證明，個人還處于創(chuàng)造自己的社會生活條件的過程中，而不是從這種條件出發(fā)去開始他們的社會生活。這是各個人在一定的狹隘的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)的自發(fā)的聯(lián)系?！盵3]111-112國外左派學(xué)界的不少學(xué)者在這一問題的解讀上是有偏差的，譬如，意大利著名學(xué)者奈格里將“貨幣”理解為《大綱》的邏輯起點，并從交換價值的單一維度出發(fā)，強調(diào)“貨幣有一種益處：能立即呈現(xiàn)蘊含在價值概念中的社會關(guān)系的可怕面孔；它立刻顯示了價值在剝削過程中的功能：可以用來交換，并在此基礎(chǔ)上價值可以作為指令，由此而形成一種組織”[5]43。顯然，奈格里只看到貨幣在現(xiàn)象層面的隱藏性，并將貨幣本身造成的矛盾(貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾)視為天然不平等的關(guān)系，而忽視了貨幣的這種隱藏性及貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾受制于“一定的狹隘的生產(chǎn)關(guān)系”的歷史生成過程。

馬克思在“資本章”一開篇就說：“在貨幣作為貨幣的完全的規(guī)定性上理解貨幣特別困難”[3]193。只有上升到資本層面，才能理解貨幣本身。如果僅停留在“貨幣章”中的貨幣關(guān)系層面，將不能洞穿資本主義生產(chǎn)關(guān)系的狹隘性，更看不到資本的內(nèi)在矛盾。因為，在馬克思看來，“貨幣章”中“對貨幣關(guān)系的闡述是在其純粹形式上進行的，并沒有同發(fā)展程度較高的生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系起來”[3]195。所以，貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾只是資本矛盾特質(zhì)的簡單表現(xiàn)形式，只是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的表面呈現(xiàn)，基于貨幣的商品交換關(guān)系所呈現(xiàn)出來的自由、平等性同樣也只是表面現(xiàn)象?！岸谶@一過程的背后，在深處，進行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個人之間這種表面上的平等和自由就消失了”[3]202。馬克思接著說：“交換價值作為整個生產(chǎn)制度的客觀基礎(chǔ)這一前提”，“決不是從個人的意志產(chǎn)生，也不是從個人的直接自然產(chǎn)生，它是一個歷史的前提，它已經(jīng)使個人成為由社會決定的人了”[3]203。可見，僅停留在交換價值和貨幣這些簡單規(guī)定及貨幣關(guān)系這一“簡單的經(jīng)濟關(guān)系”上是不夠的，應(yīng)該“上升”到資本這一“具體總體”規(guī)定。所以，“準(zhǔn)確地闡明資本概念是必要的，因為它是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的基本概念，正如資本本身——它的抽象反映就是它的概念——是資產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)一樣。明確地弄清關(guān)系的基本前提，就必然會得出資產(chǎn)階級生產(chǎn)的一切矛盾，以及這種關(guān)系超出它本身的那個界限”[3]293。只有這樣，才能深入到“一定的狹隘的生產(chǎn)關(guān)系”的歷史生成過程，發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)過程中“最深刻的對立”[3]203——生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對立。

馬克思在《大綱》的“資本章”中對“資本”本身的分析分為以下兩個邏輯環(huán)節(jié)。

第一，作為物和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的資本，實際上是處于資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾運動過程中的矛盾式存在。

馬克思在這種內(nèi)在矛盾線索的基礎(chǔ)上理解“資本”本身時，比資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家更具社會歷史感。在馬克思看來，“如果說資本是‘作為手段被用于新勞動〈生產(chǎn)〉的那種積累的〈已實現(xiàn)的〉勞動〈確切地說，對象化勞動〉’，那就是只看到了資本的物質(zhì)，而忽視了使資本成為資本的形式規(guī)定。這無非是說，資本就是生產(chǎn)工具……按照這種說法，資本存在于一切社會形式中，成了某種完全非歷史的東西”[3]213。所以，在理解資本時，一定不能忽視資本是處在資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一特殊歷史條件下的資本。對于資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家從“物”的維度認為資本是積累的勞動，馬克思批評說，“資本被理解為物，而沒有被理解為關(guān)系”[3]214。同時，馬克思強調(diào)：“資本決不是簡單的關(guān)系，而是一種過程”[3]214。換句話說，馬克思所說的“關(guān)系”不是簡單的經(jīng)濟關(guān)系，而是處于資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動過程中的生產(chǎn)關(guān)系，資本本身就代表這種內(nèi)在矛盾過程本身或生產(chǎn)關(guān)系的狹隘性。應(yīng)該指出的是，不少國外左派學(xué)者對馬克思的“資本”、“關(guān)系”和“過程”等概念作了過于簡單的經(jīng)驗化理解。例如，美國學(xué)者哈維雖然也認為“資本是一種過程”[6]70，但只是從交換價值的單一維度出發(fā)，將“過程”理解為流通過程，將“資本”理解為“以各種物質(zhì)形式出現(xiàn)(主要是貨幣、生產(chǎn)活動和商品)”[6]71的物，進而忽視了資本本身實際上是資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾運動過程的矛盾式呈現(xiàn)。

第二，資本與勞動的特殊交換過程內(nèi)在地包含了剩余價值的生產(chǎn)過程。

在理解了資本本身的基礎(chǔ)上，馬克思認為“在資本和勞動的關(guān)系中，交換價值和使用價值彼此發(fā)生這樣的關(guān)系：一方(資本)首先作為交換價值同另一方相對立，而另一方(勞動)首先作為使用價值同資本相對立”[3]224-225。在文章開頭提到，這種使用價值和交換價值內(nèi)在矛盾的線索是馬克思變革勞動價值論、真正理解資本奧秘的關(guān)鍵。也正是在這一視界下，馬克思指認了資本與勞動的交換分為兩個不同甚至對立的過程：第一個過程是一般交換過程，第二個過程是特殊交換過程。說第二個交換過程“特殊”，是因為資本交換過來的是“使用價值：對他人勞動的支配權(quán)”[3]214——活勞動(2)馬克思此時還沒形成“勞動力”范疇，《大綱》中一般使用的是“活勞動”或“勞動能力”范疇，參見《馬克思恩格斯全集》(第30卷),人民出版社1995年版,第266頁。，更透徹地說是因為活勞動在使用過程中所表現(xiàn)出來的特殊性。問題的關(guān)鍵在于，活勞動從本質(zhì)上說“是創(chuàng)造價值的活動，是生產(chǎn)勞動；也就是說，資本家換來這樣一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力使資本得以保存和倍增，從而變成資本的生產(chǎn)力和再生產(chǎn)力，一種屬于資本本身的力”[3]232，這種活勞動的交換價值是內(nèi)在地包含在使用價值中間的。正是在這個意義上，馬克思說，第二個過程與第一個過程有質(zhì)的不同，“由于濫用字眼，它才會被稱為某種交換。這個過程是直接同交換對立的；它本質(zhì)上是另一種范疇”[3]233，這其實是生產(chǎn)關(guān)系意義上資本與活勞動的特殊交換，這種交換內(nèi)在地包含了活勞動的使用過程，即剩余價值的生產(chǎn)過程。資本作為生產(chǎn)關(guān)系的特殊性，從本質(zhì)上說是由活勞動賦予的?！百Y本章”第一篇的篇名“資本的生產(chǎn)過程”正是在上述意義上說的。

應(yīng)該說，馬克思對資本本身及資本與活勞動的特殊交換所作的社會歷史性分析，表明馬克思突破性地將對資本與活勞動的交換過程的考察推進到對剩余價值的生產(chǎn)過程的剖析。不僅是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，而且當(dāng)代國外左派學(xué)者也忽略了這一關(guān)鍵理論。譬如，在《剩余價值理論》中，馬克思批評穆勒抹平了活勞動作為商品的特殊性，僅僅將活勞動作為一般商品，而且僅僅認為商品、貨幣以及資本主義關(guān)系本身的出現(xiàn)都是為了實現(xiàn)“買和賣的統(tǒng)一”，為了“方便”。在穆勒看來，“商品和貨幣轉(zhuǎn)化為資本，是由于工人不再以商品生產(chǎn)者和商品所有者的身份參加交換，相反，他們被迫不是出賣商品，而是把自己的勞動本身(直接把自己的勞動能力)當(dāng)作商品賣給客觀的勞動條件的所有者”[7]93，交換雙方都是普通的商品所有者，工人不是作為雇傭工人而存在。在國外左派學(xué)界新辯證法運動的代表人物阿瑟看來，這些關(guān)系都可以用與黑格爾絕對精神的運動一致的“‘存在—非存在—存在’(Being—non-being—Being)”來解釋，“‘作為存在的價值’與它不存在的領(lǐng)域直接對立，并將它們假定為其非存在……這個主動否定性的名稱最終來看就是‘資本’”[8]190；至于資本和活勞動交換的特殊性或資本及其關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程等社會歷史過程，都被形而上學(xué)式地抽象成概念之間的邏輯演繹。

三、資本矛盾特質(zhì)在資本生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中的歷史性展開

對于熟諳勞動價值論的馬克思來說，發(fā)現(xiàn)了活勞動作為商品的特殊性后，再從對資本和活勞動的兩種交換過程的考察過渡到對一般勞動過程和資本增殖過程的研究并不困難。正如馬克思在“資本和勞動的交換”一節(jié)的最后所總結(jié)的那樣，“對于活勞動來說，它們所以存在，只是由于它們不同于活勞動的東西，也就是說，它們是作為勞動資料而存在的”[3]260，作為特殊商品而存在的。由于活勞動被資本占有并成為資本的發(fā)展要素，使“資本開始發(fā)酵并且成為過程，成為生產(chǎn)過程”[3]259。問題的關(guān)鍵在于，“資本的過程和簡單生產(chǎn)過程本身是一致的，在這個過程中，資本作為資本的規(guī)定在過程形式中消失了，就像作為貨幣的貨幣在價值形式中消失一樣……資本的生產(chǎn)過程并不表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)過程，而表現(xiàn)為一般生產(chǎn)過程，而且資本與勞動不同，只表現(xiàn)在原料和勞動工具的物質(zhì)規(guī)定性上”[3]261。

要想準(zhǔn)確把握資本矛盾特質(zhì)的深層內(nèi)涵，首先就必須對資本的生產(chǎn)過程(本質(zhì)上說是資本的價值增殖過程)“表現(xiàn)為”一般生產(chǎn)過程的詭異性，即對“表現(xiàn)為”背后的資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性給予澄清。我以為，馬克思在《大綱》中對這一問題的回答可以從以下兩個層面加以剖析：

第一，資本與活勞動的特殊交換在權(quán)力批判維度上所呈現(xiàn)的內(nèi)在矛盾性，是由作為其前提的資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性決定的。

在“資本和勞動的交換”一節(jié)，馬克思就已指認了資本具有一種不斷生成的總體性，“使社會的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官從社會中創(chuàng)造出來”[3]237，并強調(diào)活勞動始終是作為工人與資本進行特殊交換的新源泉，“工人出賣的只是對自己勞動能力的定時的支配權(quán)，因此，只要工人得到相當(dāng)數(shù)量的物質(zhì)，能夠再生產(chǎn)他的生命表現(xiàn)，他就可以不斷重新開始交換”[3]251，也就是說只有當(dāng)資本占有了活勞動，才能以工資的形式給工人提供基本的物質(zhì)生活資料，進而維持體現(xiàn)工人生命意義的活勞動的存在。馬克思在隨后的“勞動過程與價值增殖過程”一節(jié)對上述觀點加以深化，這種深化不僅表現(xiàn)為從權(quán)力批判的維度揭示了資本與活勞動特殊交換的內(nèi)在矛盾性，還體現(xiàn)在從本質(zhì)層面上指認了其具有內(nèi)在矛盾性的本質(zhì)原因——資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性。在馬克思看來，擁有活勞動的“工人必然會變得貧窮，因為他的勞動的創(chuàng)造力作為資本的力量，作為他人的權(quán)力而同他相對立。他把勞動作為生產(chǎn)財富的力量轉(zhuǎn)讓出去；而資本把勞動作為這種力量據(jù)為己有?？梢?，勞動和勞動產(chǎn)品所有權(quán)的分離，勞動和財富的分離，已經(jīng)包含在這種交換行為本身之中。作為悖論的結(jié)果出現(xiàn)的東西，已經(jīng)存在于前提本身之中”[3]266。事實上，資本主義生產(chǎn)關(guān)系作為資本與活勞動交換的前提，其矛盾本質(zhì)本身不僅規(guī)定“資本是通過占有他人勞動而使自己的價值增殖”[3]266，重要的是，“對于工人來說，他的勞動的生產(chǎn)性成了他人的權(quán)力”[3]266，但是工人為了延續(xù)生命并保證活勞動的存在，必須通過喪失其所有權(quán)來實現(xiàn)其自身。需要注意的是，從表面上看，“貨幣章”貨幣關(guān)系的異己性與此處活勞動的異己性較為相似，但實際上，后者是從內(nèi)在矛盾的本質(zhì)層面對前者的揚棄。這種揚棄從邏輯上看，是資本占有活勞動的資本邏輯對產(chǎn)品之間互相交換的貨幣邏輯的揚棄，從本質(zhì)內(nèi)容上看，則表現(xiàn)為資本的內(nèi)在矛盾對作為其表現(xiàn)形式之貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾的揚棄。在這個意義上，馬克思才批判諸如李嘉圖和西斯蒙第等經(jīng)濟學(xué)家忽視了資本的特定社會歷史內(nèi)容，尤其是“在自身中反映的生產(chǎn)關(guān)系”[3]268和資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性。

第二，代表資本主義生產(chǎn)過程本質(zhì)的價值增殖過程必須以一般勞動過程的形式表現(xiàn)出來，也是由資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性決定的。

馬克思認為，勞動并入資本而形成的過程，首先是物質(zhì)生產(chǎn)過程或勞動過程。同時，與一定生產(chǎn)力相適應(yīng)又矛盾的生產(chǎn)關(guān)系，賦予了社會勞動過程以特殊本質(zhì)，資本主義生產(chǎn)過程的特殊本質(zhì)則是價值增殖過程。所以，資本主義生產(chǎn)過程“從形式規(guī)定性方面來看，是價值自行增殖過程”[3]270——資本“通過交換本身(即同活勞動交換)而保存了自己的價值”，“增加了價值，創(chuàng)造了剩余價值”。[3]381問題的關(guān)鍵在于，一般勞動過程和價值增殖過程并不是資本主義生產(chǎn)過程的兩個相互獨立環(huán)節(jié)，而恰恰是一個過程表現(xiàn)出的二重性質(zhì)。具體來說，“資本的價值增殖過程是通過簡單生產(chǎn)過程并在簡單生產(chǎn)過程中實現(xiàn)的，這是靠活勞動同它的物質(zhì)存在要素發(fā)生合乎自然的關(guān)系。但是，只要活勞動進入這種關(guān)系，這種關(guān)系就不是為活勞動本身而存在，而是為資本而存在；活勞動本身已經(jīng)是資本的要素”[3]333?？此苹顒趧油ㄟ^勞動工具加工勞動資料是合乎自然的簡單生產(chǎn)過程，但實際上，活勞動本身是“同勞動資料和勞動工具處于一種由生產(chǎn)過程決定的內(nèi)在關(guān)系之中”[3]333。在馬克思看來，價值增殖過程必然表現(xiàn)為一般勞動過程的實質(zhì)是，活勞動在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下是資本的內(nèi)在要素，必須依附于資本才能得以保存。換言之，活勞動作為商品的特殊性是由資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性決定的，同時，這也是在私有制的歷史發(fā)展過程中資本主義生產(chǎn)過程的特殊之所在。由此可見，資本主義生產(chǎn)過程表現(xiàn)為資本家通過占有工人的活勞動無償獲得了兩樣?xùn)|西：“第一，得到了增加他的資本價值的剩余勞動，第二，同時得到了活勞動的質(zhì)，這種質(zhì)使物化在資本的各個組成部分中的過去勞動得到保存，從而使原有的資本的價值得到保存?！盵3]333到了《資本論》第一卷中，馬克思將一般勞動過程和價值增殖過程的關(guān)系成熟地表述為：“作為勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過程是資本主義生產(chǎn)過程，是商品生產(chǎn)的資本主義形式”[9]230。

值得注意的是，資本矛盾特質(zhì)的深層內(nèi)涵不僅通過資本的生產(chǎn)過程來反映，還通過資本的再生產(chǎn)過程和流通過程來反映。具體來說，它通過再生產(chǎn)過程和流通過程使資本作為與活勞動相對立的異己權(quán)力的擴大化體現(xiàn)出來。在《大綱》第二篇即“資本的流通過程”篇的“資本的再生產(chǎn)和積累”一節(jié)中，馬克思首先認為資本作為資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的呈現(xiàn)，不僅引發(fā)“以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的限制”[3]395問題，更作為“一個活生生的矛盾”[3]405存在于再生產(chǎn)過程之中?！百Y本把剩余勞動作為必要勞動的條件，把剩余價值作為對象化勞動即價值本身的界限”[3]404，這種特殊的界限與資本的增殖本性本身相矛盾。重要的是，在談到剩余資本時，馬克思將之前所強調(diào)的權(quán)力批判維度從物質(zhì)結(jié)果的生產(chǎn)進一步深入到“資本家和工人的關(guān)系本身的再生產(chǎn)和新生產(chǎn)”[3]450，進而凸顯資本作為與活勞動相對立的異己權(quán)力的擴大化。在馬克思看來，資本家所擁有的資本其實都是上一階段占有的勞動產(chǎn)品，所有的資本從再生產(chǎn)的角度看都是由工人親身創(chuàng)造出來的。作為上一階段生產(chǎn)結(jié)果且由工人創(chuàng)造的剩余資本在進入再生產(chǎn)過程時，對于資本家來說，并沒有支付等價物就無償占有了活勞動的權(quán)利。而對于工人來說，他不得不受由他創(chuàng)造的勞動產(chǎn)品的統(tǒng)治進而不斷生產(chǎn)新的剩余價值。在這個意義上，“關(guān)系”的生產(chǎn)和再生產(chǎn)實則是資本主義的內(nèi)在矛盾的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，由此，資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾規(guī)定資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，進而賦予資本本身以矛盾特質(zhì)的社會歷史過程被完整地揭示出來。應(yīng)該承認，對于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)問題較為成熟的論述，是在《1863—1865年經(jīng)濟學(xué)手稿》中才出現(xiàn)的。在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)過程不僅是作為物的資本的再生產(chǎn)過程，而且是作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的資本的生產(chǎn)過程?！安粌H生產(chǎn)過程的物的條件表現(xiàn)為生產(chǎn)過程的結(jié)果，而且物的條件的特殊社會性質(zhì)也是如此；社會關(guān)系，從而生產(chǎn)當(dāng)事人彼此的社會地位，即生產(chǎn)關(guān)系本身，被生產(chǎn)出來，是生產(chǎn)過程的不斷更新的結(jié)構(gòu)。”[10]547-548

另外，在接下來的“固定資本和社會生產(chǎn)力的發(fā)展”一節(jié)和第三篇“資本作為結(jié)果實的東西”中，馬克思依然承接了上述視域，通過分析諸如勞動時間和資本關(guān)系的限制性等具體問題，來概括性地表述了對資本矛盾特質(zhì)的深刻理解。

在“固定資本和社會生產(chǎn)力的發(fā)展”一節(jié)中，馬克思以勞動時間的剩余勞動時間形式和必要勞動時間形式(還未形成“社會必要勞動時間”概念)的關(guān)系為例，進一步指認了資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾，才是賦予資本矛盾特質(zhì)的本質(zhì)原因。重要的是，馬克思也把在“資本章”開頭將資本作為這種內(nèi)在矛盾運動過程本身的觀點，進一步上升為“資本本身是處于過程中的矛盾”[4]101來理解。具體來說，資本一方面盡可能地把必要勞動時間形式的勞動時間縮減到最低限度，進而來增加剩余勞動時間形式的勞動時間；另一方面，不僅使勞動時間的剩余形式成為必要形式的關(guān)鍵，還使必要勞動時間形式的勞動時間成為財富的唯一尺度和源泉。進而，馬克思一針見血地指出，表面上，“生產(chǎn)力和社會關(guān)系——這二者是社會個人的發(fā)展的不同方面——對于資本來說僅僅表現(xiàn)為手段，僅僅是資本用來從它的有限的基礎(chǔ)出發(fā)進行生產(chǎn)的手段”，而實際上生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾是“炸毀這個基礎(chǔ)的物質(zhì)條件”[4]101。巧合的是，哈維也同樣關(guān)注到了《大綱》中馬克思對于“資本本身是處于過程中的矛盾”的這段論述，而且他認為矛盾是“資本發(fā)展過程中的核心矛盾，對資本主義社會有著深遠的影響”[11]190，但遺憾的是，哈維是在其論述“技術(shù)問題”時引用這段話，其目的是為了凸顯資本主義在現(xiàn)實世界中的擴張，即由資本及其內(nèi)在矛盾所引發(fā)的技術(shù)變革等新變化，這與馬克思強調(diào)的資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾，顯然是異質(zhì)層面的，或者說，哈維把這種內(nèi)在矛盾僅僅作為前提放在了一邊，而將“資本”機械地簡化為七個要素(包含“技術(shù)”)不斷發(fā)展演進的“歷史整體”[11]177。

在“資本章”的第三篇“資本作為結(jié)果實的東西”中，馬克思從資本關(guān)系限制性的角度對資本的矛盾特質(zhì)作了如下總結(jié)：“資本本身在其歷史發(fā)展中造成的生產(chǎn)力的發(fā)展，在達到一定點以后，就會不是造成而是消除資本的自行增殖”，“超過一定點，生產(chǎn)力的發(fā)展就變成對資本的一種限制；因此，超過一定點，資本關(guān)系就變成對勞動生產(chǎn)力發(fā)展的一種限制。一旦達到這一點，資本即雇傭勞動就同社會財富和生產(chǎn)力的發(fā)展發(fā)生像行會制度、農(nóng)奴制、奴隸制同這種發(fā)展所發(fā)生的同樣的關(guān)系，就必然會作為桎梏被擺脫掉”。[4]149也就是說，資本主義會因為其本身生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾而被超越，是歷史性的。這種基于社會歷史過程本質(zhì)層面的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾，規(guī)定了資本并使其具有矛盾特質(zhì)。當(dāng)然，應(yīng)該強調(diào)，基于新哲學(xué)觀，馬克思才能在《大綱》中對資本主義社會的現(xiàn)實作歷史唯物主義分析，才能透視“資本”概念的矛盾特質(zhì)，才能真正從唯物史觀意義上回應(yīng)1857年爆發(fā)的經(jīng)濟危機。

至此，我們可以清楚地看到，馬克思對資本主義生產(chǎn)過程的理解水平達到什么程度，他對“資本”概念的內(nèi)涵的把握能力也就發(fā)展到什么程度，即將《雇傭勞動與資本》中對“一定的關(guān)系下”的“資本”的理解社會歷史性地推進到《大綱》中對“資本”矛盾特質(zhì)的深刻揭示，進而才能夠在后續(xù)的《資本論》中對“資本”及整個現(xiàn)代社會的運行規(guī)律作較為系統(tǒng)化的闡釋。更進一步，我們還應(yīng)當(dāng)注意到，在解讀《資本論》及其手稿時，如果沿著類似于古典政治經(jīng)濟學(xué)及當(dāng)今國外左派學(xué)界專注于交換價值的解讀思路，不僅會將資本的內(nèi)在矛盾降格為貨幣關(guān)系的內(nèi)在矛盾，還會忽視作為物、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)過程之“資本”的矛盾特質(zhì)是由資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾所賦予的，進而嚴(yán)重遮蔽馬克思唯物辯證法的矛盾底色。因此，只有在哲學(xué)方法論上始終堅持唯物辯證法，才能基于唯物辯證法的內(nèi)在矛盾線索自覺且準(zhǔn)確地把握諸如商品、貨幣和資本等哲學(xué)概念所蘊含的矛盾特質(zhì)及其背后復(fù)雜的資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的運動過程。應(yīng)該說，這對我們更好地理解歷史唯物主義的深層內(nèi)涵，從而與國外學(xué)界《資本論》及其手稿研究展開批判性對話，是有一定幫助的。