吳光升，方妍馨

（1.浙江工業(yè)大學(xué) 之江學(xué)院，浙江 紹興 312030；2.浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310020）

一、引言

刑事案外人是指與被指控犯罪行為無關(guān)，且不屬于刑事訴訟當(dāng)事人與附帶民事訴訟當(dāng)事人的自然人或單位。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)能的不斷分化與頻繁流轉(zhuǎn)，在同一財(cái)物上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜而難以識(shí)別；加上司法人員的有限理性限制，在有關(guān)刑事涉案財(cái)物的保全、審前處分、裁判、執(zhí)行以及有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑的保全、裁判與執(zhí)行過程中，難免出現(xiàn)錯(cuò)將刑事案外人的合法財(cái)物作為刑事涉案財(cái)物或犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物加以保全、處分、裁判或執(zhí)行的問題。因而在處理刑事案件時(shí)，如何從程序上保障刑事案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)很值得立法加以關(guān)注的問題。但受重刑事責(zé)任追究、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，重實(shí)體、輕程序思想的影響，以及過度依賴司法人員依職權(quán)保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法長(zhǎng)期以來缺乏對(duì)刑事案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的明確規(guī)定。這種狀況直到2012年修改刑事訴訟法時(shí)才有所改觀。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員所實(shí)施的對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施，應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除，貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物等行為，刑事案外人作為利害關(guān)系人有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告，受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理；對(duì)處理不服的，還可以向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)或上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。在新增的犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件沒收程序中，刑事案外人可作為利害關(guān)系人主張權(quán)利，參與訴訟。2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第364條第2款規(guī)定，在法庭審理過程中，刑事案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理；第440條規(guī)定，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判過程中，刑事案外人對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟有關(guān)執(zhí)行異議的規(guī)定進(jìn)行審查并作出處理。

但由于2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事案外人申訴、控告途徑難以有效保障刑事案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，最高人民法院前述司法解釋規(guī)定的審判程序的權(quán)屬異議屬于司法解釋，法律位階較低，且對(duì)刑事案外人如何參加庭審，如何舉證、辯論等問題缺乏具體規(guī)定，可操作性很差，刑事案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害后，在判決前程序中并無有效救濟(jì)途徑，大量的刑事案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議只能積累到刑事執(zhí)行階段解決。而根據(jù)最高人民法院前述司法解釋第440條規(guī)定來解決刑事案外人的執(zhí)行異議，在司法實(shí)踐中面臨不少問題，因?yàn)檫@種涉財(cái)刑事裁判不同于民事裁判，并無執(zhí)行申請(qǐng)人，很難按民事訴訟的執(zhí)行異議之訴來解決。為了解決這一問題，最高人民法院在2014年下發(fā)《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），《若干規(guī)定》第14條與第15條對(duì)刑事案外人執(zhí)行異議作出一些不完全同于民事訴訟法的處理規(guī)定：對(duì)于刑事案外人主張實(shí)體權(quán)利的，并非通過執(zhí)行異議之訴來解決，而是通過復(fù)議程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序來解決。[1]19但哪些實(shí)體權(quán)利主張通過復(fù)議程序解決，哪些應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序解決，在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。[2]而且，這兩種解決路徑是否合理，實(shí)際也存在不少爭(zhēng)議。[3]2018年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)有關(guān)這方面問題的規(guī)定未作任何改動(dòng)，最高人民法院新的司法解釋還未出臺(tái)，前述問題仍然未解決，甚至還有加劇的趨勢(shì)。因?yàn)?018年修改后的《刑事訴訟法》新增的外逃案件的缺席審判程序?qū)嶋H是以境外追逃追贓為目的的，但卻對(duì)刑事案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障問題未作任何規(guī)定，勢(shì)必加劇執(zhí)行異議問題的嚴(yán)重程度。基于此，本文對(duì)刑事案外人的執(zhí)行異議進(jìn)行分析，梳理各類執(zhí)行異議現(xiàn)有解決路徑，并分析其存在的問題及完善方向，以期在引起學(xué)界深入研究的同時(shí)，為司法實(shí)踐提出一些解決問題的思路。

二、刑事案外人涉財(cái)執(zhí)行異議的種類

《若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“在執(zhí)行過程中，利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者刑事案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第225條的規(guī)定處理；①《民事訴訟法》第225條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！迸c此相關(guān)的第227條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”法院審查刑事案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證?！钡?5條規(guī)定：“在執(zhí)行過程中，刑事案外人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。”根據(jù)這兩條規(guī)定，刑事案外人在執(zhí)行過程中可提出的執(zhí)行異議有三種。

（一）認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的執(zhí)行異議

《若干規(guī)定》第14條同時(shí)使用了兩個(gè)概念“利害關(guān)系人”與“案外人”，并規(guī)定可針對(duì)執(zhí)行行為提出異議的主體是當(dāng)事人與利害關(guān)系人，而未規(guī)定案外人可以提出異議，但本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將這里的案外人視作利害關(guān)系人的一種，刑事案外人也可以針對(duì)執(zhí)行行為提出異議。對(duì)于這兩個(gè)概念，有觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人就是針對(duì)涉案財(cái)物主張權(quán)利的案外第三人，[4]而有的學(xué)者認(rèn)為案外人就是利害關(guān)系人的一種，是那種不具有當(dāng)事人地位也沒有參與過訴訟程序的利害關(guān)系人。[5]其實(shí)，這兩個(gè)概念的劃分標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，案外人是相對(duì)于案內(nèi)人而言的，即未參加有關(guān)訴訟程序，且未被有關(guān)案件處理的決定或裁判約束的人，劃分案外人與案內(nèi)人的標(biāo)準(zhǔn)主要在于是否受有關(guān)訴訟決定或裁判的約束。而利害關(guān)系人是相對(duì)于無利害關(guān)系人而言的，即受案件處理結(jié)果直接影響的人，劃分標(biāo)準(zhǔn)主要在于與案件處理結(jié)果有無直接利害關(guān)系。案外人也可能是利害關(guān)系人，也可能不是利害關(guān)系人；而利害關(guān)系人既可能是案外人，也可能是案內(nèi)人。那些沒有參與訴訟程序，但卻受執(zhí)行行為直接影響的利害關(guān)系人，實(shí)際就是案外人?；蛘哒f，那種受執(zhí)行行為直接影響的案外人就是利害關(guān)系人。從這個(gè)角度來看，《若干規(guī)定》第14條關(guān)于執(zhí)行行為異議的主體用詞應(yīng)當(dāng)是案外人更為合適，因?yàn)榇藭r(shí)針對(duì)執(zhí)行行為提出異議的，既可能是已經(jīng)參加了訴訟的利害關(guān)系人，也可能是未參加過訴訟的案外人。該條規(guī)定之所以同時(shí)使用案外人與利害關(guān)系人兩個(gè)概念，原因在于刑事案外人針對(duì)執(zhí)行行為提出異議時(shí)，該執(zhí)行行為還處于未結(jié)束之狀況，刑事案外人還可以通過提出異議參與執(zhí)行行為的決定過程，此時(shí)利害關(guān)系人實(shí)際是參與執(zhí)行行為的訴訟角色。而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利時(shí)，作出刑事裁判的訴訟已經(jīng)結(jié)束，刑事案外人未參與該訴訟程序，不受刑事裁判約束，其地位就是刑事案外人。但一旦這種刑事案外人參與到執(zhí)行異議的解決之中，就是利害關(guān)系人。

根據(jù)《若干規(guī)定》，法院可采取的執(zhí)行行為包括查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等。認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的執(zhí)行異議，也就是刑事案外人認(rèn)為法院據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定本身并無問題，但法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)所采取的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等措施違反了法律規(guī)定，侵害了自己的合法權(quán)益。如將自己的合法財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤地視為法院判決確定的執(zhí)行對(duì)象而加以查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等，可提出執(zhí)行行為異議的事由，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第5條與第7條作了明確的規(guī)定，這些事由大多可適用于刑事執(zhí)行行為異議。①最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定的情形有：“（一）認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)?；（二）認(rèn)為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競(jìng)價(jià)的；（三）認(rèn)為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購買權(quán)的；（四）認(rèn)為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；（五）認(rèn)為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的?！钡?條規(guī)定的情形有：“（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；（二）執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。”就具體指向的問題而言，這種刑事案外人執(zhí)行異議質(zhì)疑的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為或執(zhí)行程序是否合法，而不涉及據(jù)以執(zhí)行的法院判決、裁定正確與否，因而是一種程序異議。[1]19

（二）針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行異議

在我國(guó)目前的刑事法律制度下，可作為刑事執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)物總體上可分為兩類：一是被告人所有的用作財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行標(biāo)的的合法財(cái)物；二是犯罪所得、犯罪工具與違禁品等涉案財(cái)物。其中，第二類財(cái)物實(shí)際又可分為二類：案外人主張善意取得的涉案財(cái)物與無人主張善意取得的涉案財(cái)物。由于《若干規(guī)定》第15條規(guī)定案外人認(rèn)為贓款贓物認(rèn)定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按第15條規(guī)定的路徑來解決，《若干規(guī)定》第14條所說的執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際只能是被告人所有的合法財(cái)物與案外人主張善意取得的財(cái)物。換言之，這種執(zhí)行異議指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括兩種：一是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)定屬于被告人合法所有的財(cái)物；二是法院判決認(rèn)定屬于涉案財(cái)物，但刑事案外人認(rèn)為屬于自己善意取得的財(cái)物。異議的理由相應(yīng)地分為兩種：一是刑事案外人認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議財(cái)物的權(quán)屬認(rèn)定有錯(cuò)誤的，爭(zhēng)議財(cái)物屬于刑事案外人的合法財(cái)物，或者刑事案外人在爭(zhēng)議財(cái)物上存在合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如共有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等；二是刑事案外人認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)擬執(zhí)行的爭(zhēng)議財(cái)物雖然屬于贓款贓物，但刑事案外人存在善意取得的情形。從異議理由產(chǎn)生的原因來看，導(dǎo)致第一種異議的原因在于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的認(rèn)定錯(cuò)誤，而導(dǎo)致第二種異議的原因表面上在于法院審判機(jī)構(gòu)的認(rèn)定錯(cuò)誤，但根本原因在于刑事案外人未能參與審判程序，以提出證據(jù)證明存在善意取得事由?？傮w來看，這種執(zhí)行異議指向的對(duì)象不是執(zhí)行行為本身，而是執(zhí)行標(biāo)的，是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，是一種實(shí)體異議。[1]19

（三）認(rèn)為刑事裁判對(duì)涉案財(cái)物的認(rèn)定有錯(cuò)誤的執(zhí)行異議

這類執(zhí)行異議針對(duì)的財(cái)物是法院生效判決認(rèn)定屬于贓款贓物的財(cái)物。根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定，這里的贓款贓物從理論上講不限于犯罪所得財(cái)物，還應(yīng)當(dāng)包括犯罪工具、違禁品等。但我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定的犯罪工具沒收只是沒收犯罪行為人本人所有的犯罪工具，不沒收其他人具有所有權(quán)的犯罪工具。如果刑事案外人認(rèn)為自己對(duì)犯罪工具擁有所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的異議，而不是關(guān)于涉案財(cái)物性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤的異議。因而這種執(zhí)行異議針對(duì)的財(cái)物實(shí)際只是犯罪所得財(cái)物。從異議指向的行為來看，這種執(zhí)行異議針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是法院審判機(jī)構(gòu)對(duì)贓款贓物的認(rèn)定行為，而非法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為。從這點(diǎn)來看，將這種異議稱為執(zhí)行異議是不恰當(dāng)?shù)?。但是，在我?guó)目前的司法實(shí)踐中，很多法院在作出刑事判決時(shí)，對(duì)于未在案的贓款贓物往往只籠統(tǒng)作出予以追繳的裁決，至于哪些財(cái)物屬于法院判決中的贓款贓物，往往需要法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情況加以認(rèn)定。因而將這種異議稱為執(zhí)行異議也是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。

三、刑事案外人涉財(cái)執(zhí)行異議的復(fù)議路徑

對(duì)于執(zhí)行異議的解決，如果僅僅是從執(zhí)行異議的處理來看，《民事訴訟法》與《若干規(guī)定》是一樣的，都只有兩種路徑：一是先裁定異議是否成立，異議人不服的還可以申請(qǐng)上一級(jí)法院復(fù)議；二是只裁定異議是否成立，異議人不服的，只能通過其他路徑解決，或另行提起執(zhí)行異議之訴，或通過申訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。從徹底解決異議的角度來看，《民事訴訟法》與《若干規(guī)定》設(shè)置的解決路徑是不一樣的?！睹袷略V訟法》規(guī)定了三種路徑：一是針對(duì)執(zhí)行行為異議的復(fù)議路徑；二是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行異議之訴路徑，即針對(duì)法院執(zhí)行異議裁定不服的，另行提起民事訴訟；三是針對(duì)原判決、裁定錯(cuò)誤的審判監(jiān)督程序路徑。而《若干規(guī)定》只規(guī)定了兩種路徑：一是針對(duì)執(zhí)行行為異議與就執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利之異議的復(fù)議路徑；二是針對(duì)法院原判決、裁定認(rèn)定贓款贓物錯(cuò)誤之異議的審判監(jiān)督程序路徑。兩者的差別在于，《若干規(guī)定》將本應(yīng)通過執(zhí)行異議之訴解決的針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行異議納入復(fù)議路徑解決。其原因在于，刑事涉財(cái)裁判的執(zhí)行是由法院依職權(quán)交付執(zhí)行的，沒有申請(qǐng)執(zhí)行人，無法通過執(zhí)行異議之訴解決。[1]59

從適用范圍來看，根據(jù)《若干規(guī)定》第14條，復(fù)議路徑既適用于針對(duì)執(zhí)行行為的程序異議，也適用于針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的實(shí)體異議。對(duì)于實(shí)體異議，根據(jù)前面的分析，應(yīng)當(dāng)包括兩種實(shí)體異議：一是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)定爭(zhēng)議財(cái)物屬于被告人合法所有的財(cái)物，但刑事案外人認(rèn)為這些財(cái)物屬于自己的合法財(cái)物，或者在這些財(cái)物上存在合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的異議；二是法院判決認(rèn)定爭(zhēng)議財(cái)物屬于涉案財(cái)物，但案外人認(rèn)為自己存在善意取得情形的異議。

從復(fù)議程序上看，根據(jù)《若干規(guī)定》第14條，程序異議與實(shí)體異議的審查程序是不同的。對(duì)于實(shí)體異議，法院審查時(shí)應(yīng)當(dāng)采取公開聽證方式，即不管是執(zhí)行法院，還是執(zhí)行法院的上一級(jí)法院，對(duì)實(shí)體異議進(jìn)行審查與復(fù)議時(shí)，均應(yīng)當(dāng)采取公開聽證方式。而對(duì)于程序異議，則可以采取書面審查方式?！度舾梢?guī)定》第16條規(guī)定，《刑事訴訟法》與相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的規(guī)定，因而這里的復(fù)議程序基本上應(yīng)當(dāng)按《民事訴訟法》《執(zhí)行異議規(guī)定》進(jìn)行。尤其是《執(zhí)行異議規(guī)定》對(duì)復(fù)議的程序作了比較明確的規(guī)定，如法院審查異議與復(fù)議異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不能參與合議庭；對(duì)于程序異議，如果案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的，執(zhí)行法院與上一級(jí)法院審查異議與復(fù)議異議時(shí)也應(yīng)當(dāng)采取聽證方式進(jìn)行審查。執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行異議審查后，認(rèn)為理由成立的，裁定撤銷相關(guān)執(zhí)行行為或加以改正；理由不成立的，裁定駁回異議。案外人對(duì)執(zhí)行法院作出的裁定不服，還可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

從法教義學(xué)的分析來看，在復(fù)議程序中，因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定不明確而需要討論的問題是法院在審查實(shí)體異議與進(jìn)行復(fù)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取形式性審查，還是實(shí)質(zhì)性審查？根據(jù)《執(zhí)行異議規(guī)定》第24條與第25條，法院對(duì)實(shí)體異議的審查遵循的是一種形式性審查為原則、實(shí)質(zhì)性為例外的原則，即對(duì)于實(shí)體異議，主要是根據(jù)物權(quán)公示原則與權(quán)利外觀主義進(jìn)行審查，只有執(zhí)行標(biāo)的無登記或占有的情況下，才根據(jù)合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。[1]42-44對(duì)此問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于刑事案外人的刑事執(zhí)行異議，法院要按照?qǐng)?zhí)行異議之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即按照實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定來判斷刑事案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否存在足以排除執(zhí)行的權(quán)利。[3]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事執(zhí)行的復(fù)議審查應(yīng)當(dāng)與民事執(zhí)行的復(fù)議審查采用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，有必要在例外情況下突破形式審查原則。因?yàn)樵谛淌聢?zhí)行中，沒有申請(qǐng)執(zhí)行人，如果完全按照物權(quán)公示原則與權(quán)利外觀主義進(jìn)行審查，不能應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)在刑事執(zhí)行異議中，也無執(zhí)行異議之訴可解決權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利不一致的問題。[1]59

作者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)體異議的審查，必須從整體上注意到民事執(zhí)行異議與刑事執(zhí)行異議的區(qū)別，然后根據(jù)這些區(qū)別對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。在民事執(zhí)行異議中，對(duì)于案外人的執(zhí)行異議，雖然有可能存在被申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人串通而造成權(quán)利表象與實(shí)體權(quán)利不一致的可能，但可通過申請(qǐng)執(zhí)行人的積極抗辯而降低這種可能性。而且，在民事執(zhí)行異議中，法院對(duì)于這種實(shí)體異議的審查處理具有非終局性，案外人不服的，還可以通過執(zhí)行異議之訴加以解決，法院在審查執(zhí)行異議時(shí)即使采取形式性審查也不會(huì)給案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害。但在刑事執(zhí)行異議之中，由于檢察機(jī)關(guān)不參與異議的審查，無訴訟相對(duì)方針對(duì)刑事案外人的執(zhí)行異議提出抗辯，難以發(fā)現(xiàn)刑事案外人與被執(zhí)行人相互串通的問題，而且對(duì)于這種實(shí)體異議，法院的審查與復(fù)議具有終局性，法院一旦作出錯(cuò)誤的判斷，刑事案外人已無類似于執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)途徑，就會(huì)給刑事案外人造成難以救濟(jì)的損害。為了保證刑事執(zhí)行實(shí)體異議的公正、徹底解決，法院在審查與復(fù)議這種實(shí)體異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)審查原則，而非以形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔，更不能以形式審查為唯一原則。

四、刑事案外人涉財(cái)執(zhí)行異議的審判監(jiān)督程序路徑

根據(jù)《若干規(guī)定》第15條規(guī)定，刑事案外人認(rèn)為刑事裁判對(duì)贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤的，并不都需要通過審判監(jiān)督程序加以解決。案外人認(rèn)為刑事裁判認(rèn)定贓款贓物錯(cuò)誤而通過申訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序來解決，應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：一是在適用范圍方面，刑事裁判對(duì)贓款贓物的認(rèn)定錯(cuò)誤不能通過刑事裁定書加以補(bǔ)正；二是執(zhí)行法院經(jīng)過審查認(rèn)為這種認(rèn)定錯(cuò)誤不能通過刑事裁定書補(bǔ)正而作出駁回異議的裁定。

對(duì)于第一個(gè)條件，關(guān)鍵在于確定刑事裁判的哪些事實(shí)范圍屬于可通過刑事裁定補(bǔ)正的范圍。對(duì)此問題，《刑事訴訟法》并無明確規(guī)定，只有最高人民法院1999年下發(fā)的《法院刑事訴訟文書樣式》（樣本）有涉及這一問題的規(guī)定。該規(guī)范性文件規(guī)定：“補(bǔ)正裁定是供各級(jí)法院對(duì)于本院發(fā)出的刑事判決書、刑事裁定書或者刑事調(diào)解書中，發(fā)現(xiàn)有個(gè)別文字上的錯(cuò)誤或者遺漏，予以改正、補(bǔ)充時(shí)使用，裁定書改正、補(bǔ)充的內(nèi)容，僅限于裁判文書中的文字記述上的失誤，不涉及對(duì)實(shí)體（包括金額或者數(shù)額）和程序問題的處理。”根據(jù)該要求，刑事裁定書可以補(bǔ)正的刑事裁判中的錯(cuò)誤只能是筆誤造成的錯(cuò)誤。對(duì)此理解，《民事訴訟法》雖然不同于《刑事訴訟法》，但《民事訴訟法》有關(guān)裁定文書的使用要求可有助于理解這個(gè)要求?！睹袷略V訟法》第154條第7項(xiàng)明確規(guī)定，裁定書“補(bǔ)正判決書中的筆誤”。最高人民法院2015年頒發(fā)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第245條對(duì)此作了更明確的解釋：“民事訴訟法第一百五十四條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤算和其他筆誤?！币虼?，在刑事案外人針對(duì)刑事裁判認(rèn)定贓款贓物有錯(cuò)誤而提出刑事執(zhí)行異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)只有那些因?yàn)楣P誤導(dǎo)致的錯(cuò)誤可以通過裁定補(bǔ)正，而且不是由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁定補(bǔ)正，應(yīng)當(dāng)交由法院刑事審判部門裁定補(bǔ)正。

問題是，如何判斷是否屬于筆誤而可以通過裁定書補(bǔ)正？對(duì)于民事裁判的裁定補(bǔ)正問題，學(xué)界有一些爭(zhēng)議。[6]如果可以通過裁定書補(bǔ)正，也就意味著無須通過審判監(jiān)督程序修正原刑事判決書的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，因而是否可以通過裁定書補(bǔ)正直接關(guān)系到原判錯(cuò)誤的修正程序的選擇問題，不能隨意作出決定。就贓款贓物的認(rèn)定錯(cuò)誤是否屬于筆誤而言，作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下原則進(jìn)行認(rèn)定：一是違反邏輯原則，即如果從刑事裁判的上下文的邏輯來看，贓款贓物的認(rèn)定顯然是違反邏輯的，應(yīng)當(dāng)屬于筆誤；相反，如果這種認(rèn)定錯(cuò)誤是符合上下文邏輯的，就不屬于筆誤。二是整體性原則，即從刑事裁判的整個(gè)文本來看，如果贓款贓物的認(rèn)定明顯與刑事裁判的其他部分內(nèi)容相沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種錯(cuò)誤屬于筆誤。三是便利性原則，即這種贓款贓物的認(rèn)定錯(cuò)誤根本無須借助其他證據(jù)即可從刑事裁判本身的內(nèi)容識(shí)別出來，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種錯(cuò)誤屬于筆誤；相反如果需要有其他證據(jù)加以證明，就不能認(rèn)定為筆誤，因?yàn)樽C據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定需要通過庭審質(zhì)證，僅僅通過書面審查違反程序正當(dāng)原則。

第二個(gè)條件是程序性條件，即只有經(jīng)法院認(rèn)定這種贓款贓物的認(rèn)定錯(cuò)誤不能通過裁定補(bǔ)正的，刑事案外人才可通過申訴啟動(dòng)刑事審判監(jiān)督程序。這里需要討論的問題有：一是應(yīng)當(dāng)由法院哪個(gè)機(jī)構(gòu)作出不能通過刑事裁定補(bǔ)正的認(rèn)定；二是這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過何種方式進(jìn)行審查。從《若干規(guī)定》第15條來看，第一個(gè)問題的答案是很明確的，即應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，而不是由法院的刑事審判部門來審查。如此規(guī)定是合理的，因?yàn)橼E款贓物的認(rèn)定錯(cuò)誤是否屬于筆誤，通過形式審查就可以解決，根本無需交由刑事審判部門來處理。第二個(gè)問題實(shí)際就是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在審查這種執(zhí)行異議時(shí)，是否需要組成合議庭通過聽證方式進(jìn)行審查。最高人民法院在2011年出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》中將執(zhí)行事項(xiàng)分為執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)與執(zhí)行審查事項(xiàng)，對(duì)執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)采取審批制，對(duì)執(zhí)行審查事項(xiàng)采取合議制，執(zhí)行異議與復(fù)議的審查事項(xiàng)被歸為執(zhí)行審查事項(xiàng)。按此規(guī)定，不管是執(zhí)行行為異議，還是主張實(shí)體權(quán)利的異議，均應(yīng)當(dāng)采取合議庭的方式進(jìn)行審查?！秷?zhí)行異議規(guī)定》第11條也明確規(guī)定：“人民法院審查執(zhí)行異議或者復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭?！毙淌聢?zhí)行異議在這方面應(yīng)當(dāng)同于民事執(zhí)行異議，法院對(duì)刑事案外人認(rèn)為刑事裁判認(rèn)定贓款贓物錯(cuò)誤的執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)采取合議庭方式進(jìn)行審查。但是，刑事裁判對(duì)贓款贓物的認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤認(rèn)定是否屬于筆誤，其重要性與復(fù)雜性明顯低于執(zhí)行行為是否違法、刑事案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否存在實(shí)體權(quán)利等問題，因而無須如同《若干規(guī)定》第14條的要求，必須通過聽證方式進(jìn)行審查，只需法院進(jìn)行書面審查即可。如此理解也是符合《執(zhí)行異議規(guī)定》的精神的，該規(guī)定第12條規(guī)定，法院對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書面審查，只有案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的，才應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。

通過審判監(jiān)督程序解決案外人的刑事執(zhí)行異議問題，其面臨的最大阻礙是刑事案外人如何參與審判監(jiān)督程序以維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在民事訴訟中，案外人以原判決、裁定存在錯(cuò)誤為由提出執(zhí)行異議后，再通過申訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，案外人在審判監(jiān)督程序中相當(dāng)于對(duì)訴訟標(biāo)的主張權(quán)利的第三人，案外人以民事訴訟第三人身份參加審判監(jiān)督程序不存在理論阻礙。正因?yàn)槿绱?，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第404條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，法院開庭審理再審案件，法院依職權(quán)再審，有申訴人的，先由申訴人陳述再審請(qǐng)求及理由，后由被申訴人答辯、其他原審當(dāng)事人發(fā)表意見。但在普通刑事案件的訴訟中，由于贓款贓物的認(rèn)定屬于刑事訴訟的部分內(nèi)容，而刑事訴訟中不存在第三人的訴訟角色，刑事案外人在審判監(jiān)督程序中應(yīng)當(dāng)以何種訴訟角色參與審判程序就會(huì)面臨理論阻礙。刑事案外人可能了解案情而以證人身份參加訴訟，卻不能提出訴訟請(qǐng)求。雖然在特定情況下，刑事案外人可以被害人的身份參加訴訟，但這種情形實(shí)際并不多，更多的刑事案外人實(shí)際是刑事案件被告人的近親屬。就目前而言，如果刑事案外人認(rèn)為刑事裁判認(rèn)定贓款贓物存在錯(cuò)誤而通過申訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，只有兩種途徑可供選擇：一是刑事案外人應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，由檢察機(jī)關(guān)向法院提出再審抗訴，刑事案外人作為檢察機(jī)關(guān)的證人出庭參加再審案件的審理，由檢察機(jī)關(guān)代表刑事案外人提出訴訟請(qǐng)求；二是參照上述民事訴訟執(zhí)行異議的規(guī)定，刑事案外人向法院提出申訴，在法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序之后，再以申訴人的身份參加再審案件的法庭審理。相比較而言，第二種路徑更可取，也符合《若干規(guī)定》的規(guī)定。《若干規(guī)定》第16條規(guī)定：“人民法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋沒有相應(yīng)規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第404條第1款第3項(xiàng)有關(guān)再審案件的規(guī)定，實(shí)際也可理解為有關(guān)民事執(zhí)行的后續(xù)規(guī)定，因而也可適用于刑事案外人提出有關(guān)贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤的執(zhí)行異議之后的審判監(jiān)督程序。

五、刑事案外人涉財(cái)執(zhí)行異議解決路徑的展望

由于我國(guó)目前的刑事判決前程序缺乏有關(guān)刑事案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的完善規(guī)定，刑事案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害后不能在判決前程序得到有效救濟(jì)，因而只能積累到刑事執(zhí)行階段后再通過刑事執(zhí)行異議來解決。從目前的立法趨勢(shì)來看，這種狀況將會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。而且，即使下一步立法機(jī)關(guān)通過完善刑事訴訟法有關(guān)刑事案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障規(guī)定，增加了刑事案外人參與刑事判決前程序以維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定，刑事案外人通過執(zhí)行異議維護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的需求仍然會(huì)存在。但從應(yīng)然的角度來看，前述有關(guān)刑事案外人執(zhí)行異議的復(fù)議程序與審判監(jiān)督程序均不是解決問題的最佳途徑，實(shí)際均存在較多不足。就復(fù)議程序而言，由法院組成合議庭通過聽證方式來解決刑事案外人與被告人、被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，確實(shí)存在有些觀點(diǎn)所說的程序保障不足的問題。[7]就審判監(jiān)督程序而言，存在前述刑事案外人以何種身份參加再審案件的審理程序，如何舉證維護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問題。雖然通過刑事訴訟立法解決刑事案外人參加判決前程序之后，可在一定程度上解決刑事案外人參與再審案件審理的訴訟角色問題，但復(fù)議程序的問題將仍然存在。對(duì)此問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《若干規(guī)定》第14條將刑事案外人提出的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬異議作為執(zhí)行行為異議來處理，混淆了執(zhí)行行為異議與案外人異議的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)通過賦予檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行申請(qǐng)人的身份，將案外人異議的復(fù)議程序改造成為類似于民事訴訟的執(zhí)行異議之訴。[7]有的觀點(diǎn)甚至主張將《若干規(guī)定》第15條規(guī)定的審判監(jiān)督程序途徑也改造成為這種執(zhí)行異議之訴。[8]作者認(rèn)為，將刑事案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行異議的救濟(jì)程序改造成為執(zhí)行異議之訴具有合理性，但將刑事案外人主張贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤的執(zhí)行異議的救濟(jì)途徑也改造成為執(zhí)行異議之訴，則欠缺妥當(dāng)。因?yàn)榧幢闶敲袷聢?zhí)行異議，也存在通過審判監(jiān)督程序最后解決執(zhí)行異議的規(guī)定。