李東澍（貴陽學(xué)院 法學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

一、問題、方法與材料

改革開放以來，我國處于從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)的社會轉(zhuǎn)型時期。四十年的革故鼎新、激蕩發(fā)展實現(xiàn)了中華民族的偉大復(fù)興，卻也不可避免地造成社會結(jié)構(gòu)裂變，產(chǎn)生一定的社會糾紛，突發(fā)群體性治安案件①突發(fā)群體性治安案件屬于群體性突發(fā)事件中的一種，其在性質(zhì)上屬于由公安機關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》等法律、法規(guī)進行處置的治安案件，相對一般治安案件而言，具有群體性、突發(fā)性的特征。申言之，所謂群體性突發(fā)事件，是指由某些社會矛盾引發(fā)，特定群體或特定多數(shù)人聚合臨時形成的偶合群體，以人民內(nèi)部矛盾的形式，通過沒有合法依據(jù)的規(guī)模性聚集、對社會造成負(fù)面影響的群體活動、發(fā)生多數(shù)人間語言行為或肢體行為上的糾紛等群體行為的方式，或訴求和主張，或直接爭取和維護自身利益，或發(fā)泄不滿、制造影響，而對社會秩序和社會穩(wěn)定造成負(fù)面重大影響的各種事件。參見苗貴安、王云駿著《從群體性突發(fā)事件看我國公民有序政治參與的路徑選擇》一文，載《四川行政學(xué)院學(xué)報》2009年第3期，第50-54頁。的出現(xiàn)正是其表現(xiàn)之一。由于突發(fā)群體性治安案件的強度與烈度均高于一般社會糾紛，對社會秩序的侵?jǐn)_較為明顯，故需要予以審慎應(yīng)對和有效治理。因此，本文嘗試采用法社會學(xué)視角，穿行于應(yīng)然與實然之間，連結(jié)文本中的法與行動中的法，從而探究突發(fā)群體性治安案件中各方主體的行動邏輯及其法律治理之道。

筆者擬選取一起2016年末發(fā)生于華北J縣的典型警務(wù)案例②筆者以調(diào)研人員的公開身份參與了該案。，對其運用“過程——事件”分析方法進行解讀。詳言之，本文先對案件各方主體的行動過程展開敘事——正如吳毅教授所言，“敘事不僅組織對象，更組織關(guān)于對象的認(rèn)知……因此，敘事看似指向過程和情景，其實卻是對于過程和情景本身的解釋，屬于理論研究的一種范式”[1]；在此基礎(chǔ)上，從微觀層面對各方主體的行動旨向、策略以及從宏觀層面對相應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)進行分析，力爭揭示出蘊于其中的行動邏輯。對于此類質(zhì)性研究方法，黃家亮副教授總結(jié)道：“對關(guān)鍵性個案的分析，我們的做法是以案件（或稱‘事件’）的‘過程’作為分析推進的縱軸，以案件‘橫截面’的‘場景’以及在特定‘場景’當(dāng)中的行動各方的‘策略’和‘技術(shù)’作為分析的橫軸。敘事的策略是‘深描’和‘復(fù)調(diào)’的結(jié)合，這樣既能深入事件的實踐過程，又能夠?qū)崿F(xiàn)其與外部宏觀背景的勾連。在‘深描’中‘展示’事物的內(nèi)在邏輯，在‘復(fù)調(diào)’中展示其內(nèi)部邏輯形成的外部環(huán)境?！盵2]

M中學(xué)是華北J縣城區(qū)一所民辦高級中學(xué)。2016年12月1日晚，M中學(xué)的走讀學(xué)生在晚自習(xí)結(jié)束后紛紛自行離?；赝抑谢蛐Ｍ庾庾√?。兩名成年走讀學(xué)生A與B因相處失和而發(fā)生糾紛，兩人于出租屋附近發(fā)生激烈打斗。打斗中，A使用所攜匕首刺向B并導(dǎo)致B身亡。之后，A被公安機關(guān)依法刑事拘留。聞知B不幸身亡的消息，B親屬迅速從鄉(xiāng)鎮(zhèn)趕往J縣城區(qū)料理其身后之事，并于12月3日向M中學(xué)提出正式交涉。然而，雙方經(jīng)數(shù)次商談并未達成一致：一方面，B親屬方認(rèn)為學(xué)校管教不力負(fù)有過錯，須對B的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；另一方面，M中學(xué)則認(rèn)為該案系校外發(fā)生，并非自身安全管理范圍所及，加之A與B均系成年人，理應(yīng)對打架斗毆可能造成他人或自身傷亡的嚴(yán)重后果有必要認(rèn)識，故學(xué)校不存在失職，亦無賠償責(zé)任。雙方均堅持既定立場，氣氛漸趨緊張、糾紛不斷升級。

12月8日，B親屬方來校聚集人數(shù)已從最初的20多人增至100余人，對M中學(xué)及所在街區(qū)造成巨大壓力。在此情況下，為維持校園秩序與社會治安，J縣警方依職權(quán)介入雙方糾紛，以防止事態(tài)惡化并積極引導(dǎo)雙方理性定分止?fàn)?。由于警力調(diào)配與運用得當(dāng)，J縣警方對局面保持了充分控制力和足夠警戒力，兩次成功阻止B親屬方擅入教學(xué)區(qū)域，使得M中學(xué)的校園秩序未受明顯影響。12月9日，在警方維持秩序的前提下，B親屬代表向M中學(xué)提出了110萬元的索賠要求。J縣警方負(fù)責(zé)人在充分征求法律專家意見的基礎(chǔ)上，向校方、教育局、分管縣領(lǐng)導(dǎo)提出了處置工作建議，并得到各方采納。法律專家根據(jù)案情，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》與《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律規(guī)范提出法律意見如下：第一，從空間上來看，該案發(fā)生于校園之外，距離學(xué)校界墻和門禁達近千米之遠；第二，從時間上來看，該案發(fā)生于放學(xué)之后，而非學(xué)校組織的教學(xué)活動或其他活動之中，且A與B均系自行上下學(xué)、在校外居住的走讀生。因此，綜合前述兩點，該案發(fā)生于法律要求的學(xué)校安全管理范圍之外，學(xué)校不負(fù)損害賠償責(zé)任。①依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)規(guī)定，學(xué)校對安全管理范圍之外發(fā)生的學(xué)生傷害事故不承擔(dān)法律責(zé)任；對安全管理范圍之內(nèi)發(fā)生的學(xué)生傷害事故，盡到安全管理義務(wù)、不存在安全管理失職的，不承擔(dān)法律責(zé)任。學(xué)校安全管理范圍的確定可歸納為時間與空間兩個標(biāo)準(zhǔn)。時間標(biāo)準(zhǔn)，是指在教學(xué)活動、學(xué)生活動等由學(xué)校組織的活動期間內(nèi)，以及住校生經(jīng)學(xué)校認(rèn)可的在校生活期間內(nèi)；空間標(biāo)準(zhǔn)，是指發(fā)生于校園范圍內(nèi)，通常表現(xiàn)為門禁和界墻以內(nèi)的區(qū)域，在學(xué)校提供校車上下學(xué)或者組織學(xué)生外出情況下，還可延伸至校車和使用的校外場地。在時間和空間標(biāo)準(zhǔn)之外，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)?，不承?dān)法律責(zé)任；在時間和空間標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，學(xué)校已履行相應(yīng)職責(zé)的，不承擔(dān)法律責(zé)任。因此，下列學(xué)生傷害事故，除非能夠證明學(xué)校存在行為不當(dāng)，否則學(xué)校無事故責(zé)任：學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的傷害事故；學(xué)生自行外出或者擅自外出離校期間發(fā)生的傷害事故；學(xué)生放學(xué)后、節(jié)假日或假期等學(xué)校工作時間之外，在校外發(fā)生的傷害事故，以及自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫Ｆ陂g發(fā)生的傷害事故。詳見《侵權(quán)責(zé)任法》第38條～第40條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第8條～第14條。是故，單就法律層面而言，M中學(xué)無需進行賠償或補償，但校方可基于人道主義關(guān)懷酌情給予B家庭一定慰問金。

12月10日，J縣警方牽頭組織了B親屬代表座談會，為確保會議的程序性、公正性與權(quán)威性，該次會議由B親屬代表、校方代表、教育局領(lǐng)導(dǎo)、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)、附近居民代表、法律專家等組成，并通過電視媒體進行了必要的信息公開以回應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?。為防止會議后出現(xiàn)事態(tài)惡化、矛盾升級，J縣警方在此期間增派了警力，做好了在萬不得已情況下的應(yīng)急準(zhǔn)備。令人欣慰的是，經(jīng)過各方商談，一切向好發(fā)展。J縣警方負(fù)責(zé)人在會議中委婉而不失嚴(yán)肅地對B親屬方數(shù)日來的過激行為進行了批評和規(guī)勸：首先，對B親屬方反映想法、訴求表示理解，但是提示其應(yīng)采取合法方式、通過合法渠道進行，否則非但達不到目的還可能誤入違法歧途。其次，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，M中學(xué)無賠償、補償責(zé)任，B親屬方對此如有異議，可依法向J縣法院提起民事訴訟以解決糾紛。同時，B親屬方屆時還可以在對應(yīng)刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，對被告A要求賠償。最后，M中學(xué)方面鄭重表態(tài)愿意提供一定的慰問金，但M中學(xué)方面表示此舉是出于對學(xué)生及其家庭的關(guān)懷，其性質(zhì)、金額與賠償金、補償款有別——于理無據(jù)、于法無憑的高額索賠對學(xué)校有失公平，對廣大師生和急公好義的群眾也容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。B親屬代表向J縣警方負(fù)責(zé)人及法律專家就M中學(xué)到底有無賠償、補償責(zé)任提出了不同看法，經(jīng)過J縣警方負(fù)責(zé)人及法律專家的法律解釋與法理分析，B親屬代表被說服（該問題將在后文詳細(xì)探討）。最終，B親屬代表當(dāng)場表態(tài)將親友群體撤回，耐心等待相關(guān)司法程序啟動；愿意接受M中學(xué)慰問金，具體金額將再行協(xié)商。會后，公安、司法機關(guān)有條不紊地繼續(xù)推進相應(yīng)工作，B親屬方亦守約未再到學(xué)校聚集。

根據(jù)相關(guān)法社會學(xué)、法人類學(xué)理論可知，糾紛解決大致可以劃分為以下兩種情形：一是糾紛雙方自行談判、磋商、交涉，從而消弭雙向沖突；二是由第三方介入，對糾紛加以調(diào)控，從而定分止?fàn)?。因此，將糾紛納入法律軌道加以解決，往往意味著糾紛雙方中的一方或雙方向具有相關(guān)權(quán)責(zé)的第三方主體求助，或者該第三方主體基于自身權(quán)責(zé)主動介入。[3]可見，在該起突發(fā)群體性治安案件中，主要行動者是：糾紛雙方，即作為群體方的B親屬，以及作為相對方的M中學(xué)；調(diào)控方，即作為依法引導(dǎo)糾紛解決的第三方的J縣警方。下文將分別對三方主體的行動邏輯予以解析。

二、群體方的行動邏輯

B的遇害身亡對于其家庭而言無疑是晴天霹靂般的重創(chuàng)。遭此突變，B親屬的悲傷、憤懣在所難免，而悲情的宣泄、內(nèi)心的撫平、訴求的實現(xiàn)意味著一系列行動的展開。為揭示其中的邏輯，我們需要設(shè)身處地地對他們的想法與言行嘗試?yán)斫?。因此，我們不妨借鑒美國學(xué)者加芬克爾的常人方法理論——該理論的宗旨在于探察人們?nèi)绾卫斫馑麄冊谌粘Ｉ钪械幕顒拥囊饬x，亦即，研究民眾運用某種視為當(dāng)然的行為規(guī)則，用以解釋一種互動情景和使之有意義的過程，而該解釋過程本身就是一種研究對象。[4]240-241

由于犯罪嫌疑人A已歸案，公安機關(guān)啟動了刑事司法程序，故此，逝者B及其親屬因A之罪行所受的侵害獲得了源自國家的公力救濟，他們討還公道、獲得賠償?shù)脑V求將通過司法正義來實現(xiàn)。是故，除非B親屬屆時認(rèn)為司法機關(guān)對A的刑事追責(zé)過輕，或者認(rèn)為A給出的附帶民事賠償數(shù)額過低，都可以預(yù)期B親屬既不會與司法機關(guān)發(fā)生糾紛，也不會對A采取施壓、報復(fù)等私力救濟措施。然而，對B親屬來說，問題并非到此為止——因為受害人B和犯罪嫌疑人A均是同一學(xué)校學(xué)生，而兇案又發(fā)生于放學(xué)不久之后，所以從樸素的道德觀念和生活經(jīng)驗出發(fā)，他們認(rèn)為M中學(xué)負(fù)有不可推卸的管教失職之責(zé)，并主張學(xué)校就此作出賠償。學(xué)校一旦支付賠償金，既表示學(xué)校承認(rèn)自己負(fù)有過錯（至少在道義層面如此），又從心理上彌補了自己的不幸和從物質(zhì)上填補了自己的損失——何況，現(xiàn)實中存在著這樣一種偏頗思維：他人越是有錯，則自己越是無錯。此外，B親屬的一個可能的考量是：由于A及其家庭的經(jīng)濟能力有限，假如僅僅是向A索賠未必能從物質(zhì)上完全彌補自己的巨大損失；相對而言，M中學(xué)的財力無疑雄厚得多。于是，B親屬在與M中學(xué)協(xié)商未果的情況下，面臨著如下選擇：一則，選擇公力救濟，通過民事訴訟向M中學(xué)索賠，訴求是否實現(xiàn)、實現(xiàn)多少均需以法律為準(zhǔn)繩，由法院的法官來調(diào)解和裁判；二則，選擇私力救濟，通過群體施壓等措施逼迫M中學(xué)承認(rèn)己方訴由（學(xué)校管教失職）、滿足己方訴求（賠償110萬元）。接下來，鑒于B親屬選擇了群體施壓的私力救濟方式，我們需要探討的問題是：其一，他們?yōu)楹芜x擇群體施壓而非民事訴訟？其二，他們怎樣進行群體施壓？

先看B親屬為何選擇群體施壓。通過調(diào)研并結(jié)合相關(guān)法社會學(xué)理論，筆者將B親屬選擇群體施壓而非民事訴訟的主要原因概括為以下兩方面：

一方面，B親屬的法律—司法運用能力有限。根據(jù)美國學(xué)者布萊克的實證研究結(jié)論，案件的發(fā)生、處理與結(jié)果無不受制于其社會結(jié)構(gòu)。[5]進言之，當(dāng)事人社會地位越高，擁有的法律量或者說法律資源越多，則越多傾向于采取訴訟等法律行為；反之，當(dāng)事人社會地位越低，擁有的法律量或者說法律資源越少，則越少傾向于采取訴訟等法律行為。[6]不難想象，低收入群體面臨的普遍情況是，“法院的程序是神秘的，他們不懂得法言法語，不知道如何用法律語言表示自己的期望，不知道要和誰接觸，如何理解在他們周圍所發(fā)生的一切”[7]。據(jù)悉，B來自普通鄉(xiāng)村家庭，他們的法律知識儲備、法律運用技能十分有限；相對于累計投資超過1.5億元、教職工400余人、在校生近7000人的M中學(xué)而言，他們獲取優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)（此處主要指律師服務(wù)）的能力也明顯處于劣勢。同時，盡管訴訟是由作為客觀、中立、權(quán)威第三方的法院通過審理完成的，是一種合法的、國家倡導(dǎo)的、相對更為公正的維權(quán)方式，但是訴訟的成本卻相對較高。從經(jīng)濟角度而言，訴訟需要支出案件受理費等司法費用，而且案件受理費會隨著訴訟標(biāo)的額的增加而增加（本案若按110萬元索賠，單是一審受理費便不低）；由于B親屬并非J縣城區(qū)居民，而該訴訟卻須在城區(qū)的J縣法院進行，B親屬在訴訟中需要反復(fù)從所在村鎮(zhèn)趕往城區(qū)，無疑會發(fā)生一定的食宿費用，甚至可能會因此影響農(nóng)作或其他生產(chǎn)經(jīng)營；如果申請不到法律援助或者不能獲得律師收費折扣，則還需要支出一筆不菲的律師費。誠然，侵權(quán)訴訟可以依法要求由對方當(dāng)事人承擔(dān)前述費用，但這是建立在勝訴前提下的，而勝訴的可能性對于B親屬來說——無論他們是否能清晰地從法律層面分析該案，情況都顯得并不那么樂觀。

另一方面，B親屬的法律—司法信賴程度有限。根據(jù)美國學(xué)者尤依克、西爾貝的實證研究，人們的法律意識可劃分為敬畏法律、利用法律和反抗法律三種類型，三種法律意識對法律—司法的信任程度依次遞減。[8]B親屬在本案中呈現(xiàn)出利用法律的態(tài)度，而非敬畏法律的態(tài)度。從宏觀角度而言，這是由我國處于社會轉(zhuǎn)型期、法治化尚未全面完成的社會結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的——在轉(zhuǎn)型社會中，法律規(guī)范真空、法律規(guī)范糾紛、法律規(guī)范與社會脫節(jié)是難以避免的客觀現(xiàn)象，而我國曾經(jīng)漫長的人治歷史又使得民間長期缺乏信任、尊崇法律的傳統(tǒng)；從微觀角度而言，人們采取的社會行動往往是理性選擇的結(jié)果，亦即，人們“將自己的行為建立在這樣的基礎(chǔ)之上：哪種手段對于實現(xiàn)他們目標(biāo)而言是最有效的。在資源相對稀缺的社會環(huán)境下，這意味著要不斷權(quán)衡可選擇的手段與目標(biāo)之間的關(guān)系并從中進行選擇”[4]303。于是，無論個人還是組織，往往遵循著極盡功利地利用法律的原則：當(dāng)人們認(rèn)為法律有利于自己時（哪怕事實上法律并不會支持他們的訴求），人們選擇遵守法律；當(dāng)人們認(rèn)為法律不利于自己時，則想方設(shè)法規(guī)避法律乃至反抗法律。例如，在12月10日的交涉過程中，在面臨M中學(xué)、J縣警方等問及B親屬主張賠償?shù)氖聦嵏鶕?jù)與法律依據(jù)為何時，B親屬代表對法律的利用十分耐人尋味：“咱把孩子交給學(xué)校了，學(xué)校就應(yīng)該負(fù)責(zé)。別的不說，職工下班路上發(fā)生意外，單位還算工傷給錢呢！一個是天天上班下班，一個是天天上學(xué)下學(xué)，咋能職工下班出事要賠錢，學(xué)生放學(xué)出事就不賠錢呢？你們說的那些規(guī)定咱也不懂，反正咱就認(rèn)這個理！”無疑，警方、法律專家、M中學(xué)基于《侵權(quán)責(zé)任法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》所說的“那些規(guī)定”對B親屬是不利的，不如選擇回避；而對勞動法規(guī)的類比利用盡管稍有“將牛頭安在馬嘴上”之嫌，但是卻有助于增加自己的話語權(quán)，表明自己也是“依法抗?fàn)帯薄?/p>

綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)，B親屬選擇群體施壓而非民事訴訟并不是一時沖動之舉，而是理性選擇的結(jié)果。正如美國學(xué)者霍曼斯提出的理性原則所示：行動者在選擇各種社會行動時，會選擇當(dāng)時他/她所認(rèn)識到的結(jié)果的價值乘以獲得該結(jié)果的概率較大的一種行動；申言之，理性原則在實踐中往往表現(xiàn)為“經(jīng)驗法則”，即人們在決策時常以過去的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，往往會選擇最實用的方式。[4]280-284無疑，對B親屬而言，與其在陌生的司法場域運用無法駕馭的法律技術(shù)博弈，不如在熟悉的日常生活場域運用精熟的日常技術(shù)博弈。進言之，組織性的強弱無疑是行動者在糾紛中能否獲得優(yōu)勢的關(guān)鍵因素之一，因此在條件允許的情況下，行動者將會優(yōu)選群體行動而非單獨行動。

再看B親屬怎樣進行群體施壓。群體施壓是需要技巧的。借用孔子的話來說：“過猶不及?！保ā墩撜Z·先進》）如果施壓力度太弱，相對方感受不到壓力，會傾向于拒絕或者部分拒絕自己的主張。如果施壓力度過強，則意味著：一方面，因手段過激而具有明顯的社會危害性，以致越過國家禁區(qū)遭到法律處罰；另一方面，自己的要求超出相對方可承受的底線，作為相對方的M中學(xué)將予以拒絕。在本案件中，B親屬方的聚集人數(shù)是逐步增多的，可表明其是逐步增強對M中學(xué)的壓力；當(dāng)壓力增加到一定程度時，M中學(xué)必然求助于警方，而警方也必然予以高度重視。然而，這或許在一定程度上也意味著M中學(xué)讓步的可能性出現(xiàn)。在B親屬方聚集人數(shù)超過百人時，兩次嘗試進入M中學(xué)教學(xué)區(qū)域的舉動都讓M中學(xué)和J縣警方感到緊張，在高度戒備下迅速作出反應(yīng)。B親屬方“闖關(guān)”的失敗，無疑歸功于J縣警方和M中學(xué)安保人員的努力；然而，這也未嘗不能解釋為B親屬方不戰(zhàn)而屈人之兵式的虛張聲勢——從始至終，他們并未實際越過法律雷池①《教育法》第72條規(guī)定：“結(jié)伙斗毆，尋釁滋事，擾亂學(xué)校及其他教育機構(gòu)教育教學(xué)秩序或者破壞校舍、場地及其他財產(chǎn)的，由公安機關(guān)給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。侵占學(xué)校及其他教育機構(gòu)的校舍、場地及其他財產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄缎谭ā返?90條規(guī)定：“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對于其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！弊屚词вH人的自己蒙受雪上加霜的損失，特別是在J縣警方提出法律警告后他們變得更為謹(jǐn)慎克制，并選擇回到協(xié)商渠道。而在接下來的談判中，由于J縣警方等部門的得力工作，B親屬的訴求也確實不能獲得法律支持，加之M中學(xué)愿意進行人道主義慰問的表示，B親屬經(jīng)過權(quán)衡選擇了為此次群體施壓畫上句號。接下來，他們能夠做的就是盡可能多地爭取慰問金，盡管慰問金在性質(zhì)和數(shù)額上必然同自己最初的要求大相徑庭。一言以蔽之，在與M中學(xué)的糾紛過程中，B親屬方選擇增加人數(shù)施壓是一種力量平衡的策略，而該策略的背后存在著博弈行為的邊界：B親屬方可以盡自己所能調(diào)動法律之外的社會資源，但不能控制法律規(guī)則的適用；他們可以影響甚至營造輿論但是必須在合理范圍內(nèi)，以此避免踩踏法律和政治紅線，并且避免將社會的同情轉(zhuǎn)化為反感。

三、相對方的行動邏輯

M中學(xué)是此次突發(fā)群體性治安案件中的相對方，其處于進退維谷的兩難境地。盡管依照法律規(guī)定M中學(xué)并不存在安全管理失職和侵權(quán)賠償責(zé)任，有權(quán)拒絕B親屬方的索賠要求，但是依法拒絕并不意味著糾紛旋即自動化解、群情激憤的B親屬方自行打道回府。并且，在現(xiàn)行民事訴訟法制度下，M中學(xué)并不能基于宣示己方無安全管理失職、無侵權(quán)賠償責(zé)任之考量，或者基于對B親屬方所要求的賠償款進行性質(zhì)和數(shù)量上的調(diào)整、修正之考量而主動對B親屬方提起訴訟。于是，隨著B親屬方的壓力持續(xù)增加，M中學(xué)必須在以下兩個選項中及時作出抉擇：一則，息事寧人，盡量滿足B親屬方的要求。顯然，在M中學(xué)看來，這意味著自己將子虛烏有的過錯攬在自己頭上，存在著“背黑鍋”和“花錢買平安”的意味。如此一來，M中學(xué)的聲譽會立即受到巨大損失，而且倘若將來再發(fā)生學(xué)校安全事故或者師生意外事件，無論M中學(xué)是否負(fù)有侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任比例有多大，對應(yīng)人員均可以將本案作為先例來提出高額索賠并迫使M中學(xué)妥協(xié)。二則，有禮有節(jié)博弈，尋求具有權(quán)威和能力的第三方幫助定分止?fàn)帯o疑，M中學(xué)選擇了后者，向負(fù)有治安管理職責(zé)的J縣警方求助，并積極配合J縣警方所協(xié)調(diào)來的教育局、社區(qū)、媒體等部門。這樣一種依法解紛的思路是值得肯定的。

在此基礎(chǔ)上，我們需要進一步分析的問題是M中學(xué)為何愿意給予B親屬方一定數(shù)量的慰問金？我國歷來有“人命關(guān)天”“人死為大”的說法。作為B的母校，對B的不幸表示惋惜、對B的家屬予以關(guān)心幫助是符合情理的。如此可以彰顯學(xué)校的溫情，避免M中學(xué)被當(dāng)?shù)厣鐣?fù)面評價為冷酷無情的“教育賣場”——畢竟，學(xué)校不僅擔(dān)負(fù)著傳遞知識技能的使命，還擔(dān)負(fù)著傳播人文關(guān)懷的職責(zé)。何況，造成B殞命的犯罪嫌疑人A同樣是M中學(xué)的學(xué)生，B親屬方批評M中學(xué)“管教不力”的說法并非毫無道理。當(dāng)然，從現(xiàn)實出發(fā)，“管教得力”和“管教不力”都是相對的，對學(xué)校不宜過分苛求。畢竟孔門弟子三千也只有七十二賢人，對于學(xué)生越軌行為的發(fā)生，應(yīng)綜合考慮學(xué)生自身（尤其成年學(xué)生）、家庭、學(xué)校、社會等多個層面，而非僅僅針對學(xué)校歸因。進言之，對于是否支付、支付多少慰問金的決定權(quán)在于學(xué)校，應(yīng)尊重學(xué)校量力而行的選擇。

四、調(diào)控方的行動邏輯

J縣警方是本案中進行糾紛解決的調(diào)控方。維持社會治安，確保地方安寧是公安機關(guān)的神圣職責(zé)。J縣警方對該突發(fā)群體性治安案件的處理是值得肯定的，在依法處置的前提下盡可能同時實現(xiàn)了警察執(zhí)法的法律效果與社會效果。毫無疑問，在法治的要求下，對突發(fā)群體性治安案件的處理必須堅持合法原則，確保執(zhí)法行為、司法行為的合法性，有權(quán)機關(guān)須恪守法律正當(dāng)程序和法律所賦予的權(quán)限，不得濫用權(quán)力、違法作為或不作為。唯有如此，社會糾紛才能納入法制化軌道從而合法、規(guī)范、有序地解決，國家機關(guān)的處理行為才能獲得正當(dāng)性并實現(xiàn)權(quán)威的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

不過，正如郭星華教授所指出：“對突發(fā)性群體事件的處理，既是一個依法辦事的過程，也是一個需要采用藝術(shù)性手段處理的過程。突發(fā)性群體事件與一般的事件不同，參與這類事件的人往往群情激奮，非理性的情感占據(jù)很大的成分。簡單地依法辦事不僅達不到良好的處理結(jié)果，往往還會火上澆油，促使事件向惡性化的方面發(fā)展。”[9]309因此，J縣警方并非簡單粗暴地直接對B親屬方尤其是帶頭人員進行帶離處置乃至治安拘留，而是在堅持依法處理的基礎(chǔ)上，采取了一系列具有藝術(shù)性的穩(wěn)控及解紛措施。其一，及時出警，根據(jù)B親屬方聚集人數(shù)增多的情況，制定應(yīng)急方案，不斷加強校園安保、形成必要警戒，以避免B親屬方?jīng)_擊校園造成嚴(yán)重后果。其二，積極協(xié)調(diào)和整合各部門資源以全方位應(yīng)對本案。首先通過全面、深入、準(zhǔn)確地分析研判M中學(xué)是否存在安全管理失職和侵權(quán)賠償責(zé)任，然后藉此展開同B親屬方的對話，告知其訴求欠缺合法性與正當(dāng)性，進而有理有據(jù)地消解其以過激方式來謀求預(yù)期結(jié)果的想法。其三，有效引導(dǎo)B親屬方采取合法、正當(dāng)?shù)耐緩奖磉_利益訴求和釋放悲憤情緒，將糾紛解決納入法律軌道，指明其可以和M中學(xué)協(xié)商和解，如堅持認(rèn)為M中學(xué)存在安全管理失職和侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以向J縣法院提起訴訟，既尊重了B親屬方的訴求也避免了自身越皰代俎、替代扮演法院角色。其四，注重程序正義，避免給糾紛雙方和社會公眾以暗箱操作、恣肆決斷的違法、失當(dāng)感。在座談會中，除糾紛雙方外，J縣警方還邀請了教育局領(lǐng)導(dǎo)、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)、附近居民代表、法律專家等參加，并積極配合媒體報道監(jiān)督，使得案件陽光、透明、民主、公正，起到一舉三得的良好效果：避免了推波助瀾、激化矛盾的流言蜚語滋生；打消了糾紛雙方不必要的猜測和顧慮；在糾紛雙方和社會公眾面前強化了執(zhí)法者的公正性和權(quán)威性。無疑，以上經(jīng)驗值得珍視。

在此過程中，恰當(dāng)?shù)脑捳Z表達是極其重要的。如前所述，在座談會中，B親屬代表質(zhì)問道：“咱把孩子交給學(xué)校了，學(xué)校就應(yīng)該負(fù)責(zé)。別的不說，職工下班路上發(fā)生意外，單位還算工傷給錢呢！一個是天天上班下班，一個是天天上學(xué)下學(xué)，咋能職工下班出事要賠錢，學(xué)生放學(xué)出事就不賠錢呢？你們說的那些規(guī)定咱也不懂，反正咱就認(rèn)這個理！”顯然，B親屬代表的這個類推是十分犀利的，如果是直接從法律、法理上繁瑣地論證為什么法律會作不同規(guī)定而B親屬代表的推論是不恰當(dāng)?shù)?，收效未必理想。所幸，?zhǔn)備充分①J縣警方負(fù)責(zé)人基于豐富的執(zhí)法經(jīng)驗對B親屬代表可能使用的話語作出了有效預(yù)判，從而提前委托法律專家L就如何應(yīng)答進行了預(yù)案。的J縣警方負(fù)責(zé)人當(dāng)即以簡明的話語迎難而上：“那照您這么說，我在一家餐廳天天包餐，吃完飯回家路上出事了，是不是餐廳得包了呢？我生病在醫(yī)院天天打吊針，打完吊針回家路上出事了，是不是醫(yī)院得包了呢？恐怕不是這個理嘛！”B親屬代表語塞，J縣警方負(fù)責(zé)人趁勢勸諫道：“俗話說冤有頭債有主，我們會依法懲處犯罪行為來給孩子討還公道，何況嫌疑人也已經(jīng)到案了。各位家屬心里的委屈大家都理解，但是委屈不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，影響人家其他孩子讀書奔前程嘛！”B親屬代表默然。在此基礎(chǔ)上，在場法律專家進行了必要闡釋：首先，依據(jù)《工傷保險條例》第14條之規(guī)定，工傷的認(rèn)定范圍是有限的，對于在上下班途中發(fā)生的傷害事故而言，屬于“受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”才需要進行工傷保險補償。①《工傷保險條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！逼浯?，從立法宗旨而言，法律、法規(guī)對勞動者下班途中發(fā)生的傷害事故實施特殊保護，是因為用人單位是依靠勞動者的勞動維系的，勞動者的上下班均是為了給單位提供勞動、創(chuàng)造價值，而勞動者的報酬也是來源于自身創(chuàng)造的財富；相較而言，學(xué)校并不是靠學(xué)生的學(xué)習(xí)、考試直接“養(yǎng)活”的，學(xué)校給學(xué)生提供了寶貴的教育資源，學(xué)生上學(xué)是為了自身發(fā)展、實現(xiàn)自身利益，和勞動就業(yè)殊為不同。在場各方紛紛表示認(rèn)同，B親屬代表遂不再堅持。突發(fā)群體性治安案件的解決過程是一個持續(xù)變化的動態(tài)過程，置身其中的各方，無論是群體方、相對方、調(diào)控方都并非消極被動地等待和依賴法律作出利益、責(zé)任的分配結(jié)果，而是扮演著積極、理性地采取各種策略的行動者角色。

五、法律治理：困境與破解

現(xiàn)代社會與法理型權(quán)威相對應(yīng)，凡一國演進到以法律、法理來作為治理社會的正當(dāng)性基礎(chǔ)之階段，便意味著該國法政文明達致“法治國”境界。[10]無疑，法治相較于人治的優(yōu)越性已為理論與實踐所證明，傳統(tǒng)社會治理模式被現(xiàn)代法治模式逐步揚棄。進言之，所謂現(xiàn)代治理，包括為獲得公共秩序而進行的各種自上而下的管理和自下而上的認(rèn)同過程，它是一種雙向活動；[11]而法治則應(yīng)當(dāng)是良法善治。黨的十八屆四中全會提出了全面推進依法治國的重大方略，在此語境下，檢視籍由法律實施的社會治理狀況，不斷攻克難題、超越困境是理論研究者與實務(wù)工作者的重要使命?；谇拔膶ν话l(fā)群體性治安案件所作的案例分析，可將目前存在的治理困境概括為以下兩點：

其一，社會結(jié)構(gòu)混亂所造成的規(guī)范真空與控制失靈。在計劃經(jīng)濟時代，我國處于單位制社會狀態(tài)，亦即，通過檔案、戶籍、層級管理的方式，在城市建立起各類國家機關(guān)、公立企事業(yè)單位和人民團體，在鄉(xiāng)村建立起若干人民公社，并通過它們實現(xiàn)社會的組織和管理，人們之間的糾紛一般由單位進行解決，矛盾糾紛往往被化解在單位內(nèi)部而不會流向社會。然而，隨著社會變遷，單位社會逐漸解體，這既使得社會自由增加、社會活力增強，也使得社會控制機能弱化。在市場經(jīng)濟時代，除國家機關(guān)、軍隊、高校等少數(shù)系統(tǒng)仍帶有單位制色彩外，多數(shù)人游離于單位制之外，他們與單位之間僅僅存在勞動合同關(guān)系，單位僅能在工作場合、工作時間基于工作事項對他們進行約束，對于其他方面則不愿管、不能管、管不動。在此情況下，對他們的行為約束需要依靠法律，在法律不健全、法律權(quán)威不足的情況下，對人們的行為規(guī)范和社會控制難度便會增加。本案中，由于單位制的瓦解，J縣警方不能通過向所在單位溝通的方式來給B親屬方（他們已不再是公社社員，也并非公職人員）做工作。當(dāng)前，我國的利益訴求表達機制和社會糾紛解決機制尚待完善；可是，當(dāng)人們爭取利益的行為受到嚴(yán)重阻礙或者該行為超出一定的度量界限，即有可能造成突發(fā)群體性治安案件。[9]299需要正視的是，我國目前調(diào)整突發(fā)群體性治安案件的主要法律依據(jù)為《治安管理處罰法》和《突發(fā)事件應(yīng)對法》，尚有待進一步形成完整的法律體系，從而有效指引相應(yīng)執(zhí)法、司法活動，確保妥善防控和處置突發(fā)群體性治安案件。

其二，普通群眾的法律意識呈現(xiàn)出一定的內(nèi)卷化現(xiàn)象。在本案及其他若干案件中，我們都不難看到普通群眾存在著強烈的利用法律的工具主義法律觀。與此相應(yīng)，郭星華教授領(lǐng)銜的一項大型社會統(tǒng)計調(diào)研則顯示：當(dāng)我國居民主觀上認(rèn)為法律規(guī)定是“錯誤”的時候，會有超過四分之一的人不遵守法律，而按照自己認(rèn)為是“正確”的方式行動；有超過四分之一的人或多或少能“找得到”不遵守法律的理由；有將近一半的人并不認(rèn)為服從和尊重權(quán)威是一種最重要的美德。[12]易言之，大量居民是基于法律對于實現(xiàn)其愿望的有效性來選擇是利用法律、逾越法律還是對抗法律，而“成功”的實踐經(jīng)驗將會進一步再生產(chǎn)和強化他們的相應(yīng)認(rèn)知。

綜上所述，我們在相應(yīng)的法律治理中應(yīng)當(dāng)恪守這樣的底線并逐步形塑這樣的氛圍：利益訴求或者不滿情緒應(yīng)當(dāng)通過合法途徑、正當(dāng)渠道來合理表達，任何過激行為都是法律禁止的。否則，一旦那些采取違法手段的人得到了超出正當(dāng)利益的結(jié)果，將會形成錯誤的示范效應(yīng)并引發(fā)一系列的競相效仿，從而危及我國社會的長治久安。畢竟，法治化的糾紛解決，不但意味著糾紛主體之間的矛盾沖突在外觀上得到化解和消除，更意味著合法權(quán)益得到實現(xiàn)、法定義務(wù)得到履行、社會秩序得到恢復(fù)；在更高的層次上，它還要求糾紛主體摒棄、改變其藐視、對抗社會應(yīng)有秩序和國家法律制度的心態(tài)，增進自身與社會的共容性，從而減少、避免糾紛的反復(fù)出現(xiàn)。[13]

同時，筆者認(rèn)為，以下措施是破解困境、實現(xiàn)有效的法律治理所必需：首先，應(yīng)當(dāng)建立健全利益訴求表達機制、社會糾紛解決機制、法律援助工作機制、政府信息公開機制和社會風(fēng)險疏導(dǎo)機制，以多管齊下的方式為社會公眾的權(quán)利表達和情緒疏導(dǎo)提供有力保障。其中，媒體平臺交流表達制度、政府信息披露制度和政府新聞發(fā)言人制度的作用需要充分發(fā)揮，以此廣泛征集民意和切實代表民益，積極組織社會參與和真誠接受社會監(jiān)督，有效引導(dǎo)社會輿論和有力遏制謠言傳播，從而將不穩(wěn)定因素消滅在萌芽狀態(tài)。其次，應(yīng)當(dāng)進一步完善國家治安管理和應(yīng)急管理所需的法規(guī)體系，為突發(fā)群體性治安案件的防控和處理建立起配套的執(zhí)法機制和執(zhí)法程序，從而使得執(zhí)法機關(guān)和社會公眾在“有法可依”的前提下實現(xiàn)“良法善治”。進言之，應(yīng)當(dāng)在社會治安綜合治理的理念下，形成國家與社會互動、不同部門協(xié)作的應(yīng)急工作機制，而該應(yīng)急工作機制共包含預(yù)警、反饋和處置三個環(huán)節(jié)——亦即，對公共安全的監(jiān)測和警報，對案件信息的全過程精準(zhǔn)、及時匯報，以及兼顧法律效果與社會效果的有力處置。前述J縣警方的做法或可提供一定有益參考。最后，通過長期的法治教育系統(tǒng)工程，將必要的法律知識、正確的法律觀念有效傳遞給每一位公民，在我國社會中牢固樹立起“辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法”的社會主義法治精神，從源頭上減少法律意識內(nèi)卷化的不良現(xiàn)象。