陳丹

摘要：關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的設(shè)立有利于破產(chǎn)法公平清償之宗旨的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)司法實(shí)踐上已存在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之實(shí)例，但由于立法上并無(wú)具體規(guī)定，適用上較為混亂，因而有必要對(duì)該制度在適用條件、提出主體、管轄法院等問(wèn)題上作出具體規(guī)定。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用應(yīng)當(dāng)對(duì)公司法人人格混同程度、資產(chǎn)分離難度、債權(quán)人利益平衡等因素進(jìn)行綜合考量。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn);實(shí)質(zhì)合并;法人人格混同;利益平衡

中圖分類(lèi)號(hào)：F411? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）01-0070-03

一、引言

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是指通過(guò)否認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的獨(dú)立法人人格而將關(guān)聯(lián)企業(yè)看作一個(gè)整體，各自的資產(chǎn)與外部債務(wù)均合并計(jì)算，使得各個(gè)企業(yè)的債權(quán)人在同一程序中依債權(quán)比例公平受償。對(duì)于該制度我國(guó)目前立法上并無(wú)相關(guān)規(guī)定，僅在《最高人民法院印發(fā)〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（法[2018]53號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》）中有些許涉及。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度中設(shè)立我國(guó)理論界還存在一定的爭(zhēng)論，擬從上述問(wèn)題進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度進(jìn)一步研究，以完善其理論及適用。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的必要性

（一）法人人格否認(rèn)制度局限性

依據(jù)我國(guó)《公司法》第20條規(guī)定，為逃避債務(wù)的目的，公司股東濫用公司獨(dú)立法人人格與股東有限責(zé)任，使得公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)則確立了我國(guó)法人人格否認(rèn)制度，通過(guò)否認(rèn)股東有限責(zé)任，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的適用存在以下三點(diǎn)不足。

第一，法人人格否認(rèn)制度主要是通過(guò)否定公司獨(dú)立法人人格來(lái)否定公司股東的有限責(zé)任。其適用范圍僅在個(gè)案中對(duì)法人人格加以否認(rèn)，即法人人格否認(rèn)制度是在個(gè)案中將法人責(zé)任歸于股東，因而該制度并不能適用于破產(chǎn)法中所有關(guān)聯(lián)企業(yè)交易。第二，在適用對(duì)象上，法人人格否認(rèn)制度主要適用于濫用公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的股東。該制度在關(guān)聯(lián)企業(yè)中只能適用于存在控股關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。并非所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)都是通過(guò)控股關(guān)系形成，其還存在通過(guò)合同或其他方式形成關(guān)聯(lián)企業(yè)。在這些情形下法人人格否認(rèn)制度并不能找到真正的責(zé)任主體，追究其責(zé)任。第三，法人人格否認(rèn)制度系在損害造成之后的一種事后救濟(jì)措施，并不能根本解決關(guān)聯(lián)企業(yè)中存在的問(wèn)題。并且立法上對(duì)該制度適用標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一，因此，只能在具體個(gè)案中結(jié)合實(shí)際情況加以確定，這就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，在適用上應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

（二）破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效制度的局限性

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效制度均是對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等破產(chǎn)欺詐行為的規(guī)制。一方面，依據(jù)《破產(chǎn)法》第31、32條關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的適用范圍較為狹窄，并且時(shí)間上限定在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月或一年內(nèi)，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)在該時(shí)間范圍之外實(shí)施上述行為就可以規(guī)避此法律規(guī)定而不受約束。同時(shí)，由于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)僅管理人有權(quán)行使，在管理人不行使的情況下債權(quán)人利益并不能得到及時(shí)保護(hù)。另一方面，破產(chǎn)無(wú)效制度的適用情形依據(jù)《破產(chǎn)法》第33條具體有兩種：一是為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn);二是虛構(gòu)債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效制度針對(duì)的主要是債務(wù)人的個(gè)別違法情形，其在關(guān)聯(lián)企業(yè)無(wú)上述法定情形，但資產(chǎn)、人員等高度混同損害債權(quán)人權(quán)益的情形下并不能得到適用。關(guān)聯(lián)企業(yè)由于關(guān)聯(lián)關(guān)系復(fù)雜，損害外部債權(quán)人權(quán)益的方式多樣，僅憑破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效制度難以得到全面規(guī)制。此外，破產(chǎn)撤銷(xiāo)與無(wú)效制度是對(duì)個(gè)別違法行為的糾正。如果依據(jù)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)及無(wú)效制度來(lái)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制，則需要將關(guān)聯(lián)企業(yè)中各個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)、人事等進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，這會(huì)耗費(fèi)大量的人力、物力成本與司法資源，造成巨額成本。

（三）基于公平原則考量與客觀實(shí)踐需要

破產(chǎn)法設(shè)立之初衷在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人合法債權(quán)的公平清償。關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)違法交易、虛假破產(chǎn)及欺詐等行為損害關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人利益，違背破產(chǎn)法公平清償之原則。如果僅按照單一企業(yè)的破產(chǎn)程序進(jìn)行會(huì)使得部分債權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。并且，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中存在大量關(guān)聯(lián)交易與擔(dān)保行為，資產(chǎn)及債權(quán)歸屬關(guān)系混亂，加上復(fù)雜錯(cuò)亂的關(guān)聯(lián)關(guān)系，各自獨(dú)立進(jìn)行破產(chǎn)在債權(quán)確認(rèn)、資產(chǎn)劃分等事項(xiàng)上存在極大的困難。如果將其區(qū)分開(kāi)來(lái)單個(gè)進(jìn)行破產(chǎn)會(huì)需要耗費(fèi)大量的司法資源，使得案件審理困難，拖延糾紛解決的效率。在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害債權(quán)人利益的情形下分別破產(chǎn)存在諸多弊端與不利。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用要件

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)之界定

在設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)這一概念加以明晰。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定，我國(guó)僅在《公司法》第216條規(guī)定了關(guān)聯(lián)關(guān)系這一概念，依該條規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系包含控股股東、實(shí)際控制人之間的關(guān)系等。但這一概念的界定過(guò)于抽象，如果通過(guò)此種關(guān)聯(lián)關(guān)系的含義來(lái)界定關(guān)聯(lián)企業(yè)，會(huì)使關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍過(guò)大。而在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》中涉及的關(guān)聯(lián)企業(yè)概念主要是從經(jīng)濟(jì)角度作出了界定。

上述有關(guān)規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定均過(guò)于寬泛，不宜適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)，否則會(huì)使得關(guān)聯(lián)企業(yè)的范疇過(guò)大，使得這一概念的確定失去意義。因而對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮，而非擴(kuò)大。關(guān)聯(lián)企業(yè)之界定應(yīng)當(dāng)從法律角度突出企業(yè)成員具有獨(dú)立法人資格、相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等特征。上述第一種觀點(diǎn)具有一定的借鑒意義。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)是指具有獨(dú)立法人人格的企業(yè)之間為了一定的經(jīng)濟(jì)目的，通過(guò)合同、股權(quán)等方式形成控制與從屬或者其他聯(lián)署關(guān)系的集合體。

（二）適用條件之具體標(biāo)準(zhǔn)

1.域外法上實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度起源于美國(guó)，其在實(shí)踐中確立了一系列關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)。一是七要素標(biāo)準(zhǔn)，具體包括區(qū)分企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與責(zé)任的難易程度、獨(dú)立企業(yè)合并為單一實(shí)體的營(yíng)利能力、財(cái)產(chǎn)與機(jī)構(gòu)混同程度等等七項(xiàng)。二是三要素標(biāo)準(zhǔn)，即各個(gè)公司實(shí)體之間存在實(shí)質(zhì)身份關(guān)系;實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)會(huì)避免關(guān)聯(lián)企業(yè)損害債權(quán)人利益或給債權(quán)人債權(quán)清償帶來(lái)積極影響;債權(quán)人如果對(duì)實(shí)質(zhì)合并存在異議，需要證明其在進(jìn)行交易時(shí)信賴(lài)的是某一公司的信用，并且實(shí)質(zhì)會(huì)對(duì)其利益造成損害。三是二要素標(biāo)準(zhǔn)，是指法院認(rèn)為適用實(shí)質(zhì)合并制度債權(quán)人需要證明，債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)企業(yè)中的某個(gè)企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)相信各企業(yè)之間是不可分割的一個(gè)整體以及債權(quán)人的信賴(lài)具有事實(shí)上的合理性。從上述可以看出，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件在發(fā)展中逐漸趨于多元化標(biāo)準(zhǔn)，其不再僅僅考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)的混同程度這一標(biāo)準(zhǔn)，還兼顧了債權(quán)人信賴(lài)保護(hù)、采取實(shí)質(zhì)合并的利益考量、司法效率等方面。

2.我國(guó)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用條件的確立

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院在裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并時(shí)大多以公司人格高度混同為標(biāo)準(zhǔn)。如有法院經(jīng)認(rèn)為“關(guān)聯(lián)企業(yè)的公司之間在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)上重合，法人人格高度混同，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并規(guī)制”。也有法院也提出關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并的適用除存在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同，還應(yīng)當(dāng)證明區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人獲得公平清償?shù)睦娴惹樾巍９P者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用條件應(yīng)當(dāng)充分考慮債權(quán)人利益的保護(hù)與破產(chǎn)程序效率，具體包括三點(diǎn)。一是公司法人人格高度混同。該標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)合并制度適用的關(guān)鍵，如果公司法人人格不存在高度混同，那么就沒(méi)有必要將關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)合并視為一個(gè)整體，而可以直接就債權(quán)人的單個(gè)債權(quán)分別進(jìn)行清償。二是關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)高度混同難以分離，如果分離需要耗費(fèi)巨大的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，以至于不利于外部債權(quán)人清償。三是采取實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度有利于所有債權(quán)人獲得公平清償。

四、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之制度設(shè)計(jì)

（一）提出主體

對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，首先應(yīng)確定的是，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的提出主體是誰(shuí)？依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條、第70條規(guī)定，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整的申請(qǐng)主體存在一定差異。破產(chǎn)清算的申請(qǐng)主體為債務(wù)人、債權(quán)人與依法負(fù)有破產(chǎn)清算義務(wù)的人。而破產(chǎn)重整的申請(qǐng)主體為債務(wù)人、債權(quán)人以及出資十分之一以上的出資人。并且依《破產(chǎn)企業(yè)法》規(guī)定，單一企業(yè)的破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整均只能依申請(qǐng)進(jìn)行，法院不能依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。但是由于關(guān)聯(lián)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)存在一定的特殊性，其申請(qǐng)主體并不能與單一企業(yè)的申請(qǐng)主體完全等同。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的主體可以分為以下三類(lèi)。

一是法院可以依職權(quán)提出。關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)其目的在于保護(hù)債權(quán)人獲得公平清償之利益，基于此考量應(yīng)當(dāng)既允許申請(qǐng)啟動(dòng)亦允許法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。法院依職權(quán)啟動(dòng)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是在企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)或重整程序后，才提出實(shí)質(zhì)合并，因而其并未與破產(chǎn)法規(guī)定相違背。二是債權(quán)人、債務(wù)人申請(qǐng)。作為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的最為直接的當(dāng)事人，債權(quán)人對(duì)自身債權(quán)獲得公平清償?shù)脑竿顬槠惹?，其?duì)自身經(jīng)營(yíng)狀況、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易等方面最為明晰，能夠有充分證據(jù)加以證明。因而這兩類(lèi)主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并。三是管理人申請(qǐng)。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整申請(qǐng)經(jīng)法院受理后，由管理人開(kāi)始接管財(cái)產(chǎn)，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)狀況存在一定了解。管理人在行使法定職責(zé)時(shí)更容易發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司法人人格混同等情形。

（二）管轄法院

我國(guó)《破產(chǎn)法》第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。但關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并涉及眾多債務(wù)人企業(yè)，依此條規(guī)定會(huì)出現(xiàn)多個(gè)法院均有管轄權(quán)。如果允許關(guān)聯(lián)企業(yè)的每個(gè)企業(yè)成員住所地法院均有管轄權(quán)，那么在某一從屬企業(yè)最先受理的情況下，該法院在進(jìn)行資產(chǎn)調(diào)查時(shí)需要耗費(fèi)大量成本。而在《破產(chǎn)審理工作會(huì)議紀(jì)要》中，其第35條提出，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并應(yīng)當(dāng)由核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄，對(duì)核心控制企業(yè)不明確的，由關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)地人民法院管轄。

對(duì)于此規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依核心控制企業(yè)住所地法院管轄，而不宜涉及主要財(cái)產(chǎn)地法院。其理由在于，從關(guān)聯(lián)企業(yè)的特點(diǎn)來(lái)看，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在控制從屬關(guān)系，控制企業(yè)起著至關(guān)重要的作用，往往集中了關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要資產(chǎn)與負(fù)債。根據(jù)核心控制企業(yè)住所地確定管轄法院更有利于法院對(duì)破產(chǎn)案件的審查。而如果在核心控制企業(yè)不明確而關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)并非實(shí)務(wù)而是如股票等有價(jià)證券時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)所在地較難確定，管轄法院仍不明確。因而在核心控制不明確的情況下，可以由共同的上級(jí)人民法院指定管轄，而不需要再依據(jù)主要財(cái)產(chǎn)所在地。

（三）異議利害關(guān)系人救濟(jì)途徑

在法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后，如果有利害關(guān)系人存在異議，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取何種救濟(jì)途徑并無(wú)法律規(guī)定。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)在某些情形下會(huì)使得原本債權(quán)清償率較高的發(fā)生改變，為了防止法院濫用權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予相關(guān)利害關(guān)系人一定的法律保護(hù)及必要的救濟(jì)途徑。一是賦予利害關(guān)系人提出異議之權(quán)利。在法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后，在一定期限內(nèi)當(dāng)事人可以向作出法院提出異議，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)中止破產(chǎn)程序并進(jìn)行審查。異議成立的應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)實(shí)質(zhì)合并之裁定，不成立的繼續(xù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并程序。二是利害關(guān)系人可以申請(qǐng)復(fù)議。依據(jù)《破產(chǎn)審理工作會(huì)議紀(jì)要》第34條，利害關(guān)系人對(duì)實(shí)質(zhì)合并不符的可以在一定期限內(nèi)向作出實(shí)質(zhì)合并裁定的法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

參考文獻(xiàn)：

[1] 詹姆斯·懷特.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[2] 李永軍，李大何.重整程序開(kāi)始的條件及司法審查——對(duì)合并重整的質(zhì)疑[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（6）.

[3] 彭插三.論美國(guó)破產(chǎn)法中的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐：雙月刊，2010（2）.

[4] 王欣新.關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序[J].人民司法：應(yīng)用，2016（28）.

[5] 道格拉斯G·貝爾德.論破產(chǎn)重整的實(shí)質(zhì)合并.張欽昱譯.載公司重整法律評(píng)論：第3卷[M].北京：法律出版社，2013.

[6] 劉連煜.公司法修正草案關(guān)系企業(yè)專(zhuān)章中“深石原則”相關(guān)問(wèn)題之研究.載公司法理與判決研究[M].北京：法律出版社，2002.

[責(zé)任編輯：龐 林]