鄭冰島,顧燕峰

(復旦大學 國際關系與公共事務學院，上海 200433)

一、引言

自1998年全國人大修訂通過《村民委員會組織法》以來，中國農村基層自治被學界廣泛關注。既有研究的一個共識是村委會選舉所體現(xiàn)的村民自治能夠提高基層治理水平，促進農村經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定。有學者關注農村居民對基層治理的評價，他們發(fā)現(xiàn)村委會選舉提高了農民政治效能感[1]，并能增強農村大眾對政府的信任與滿意度[2-3]，從而促進農村基層社區(qū)的穩(wěn)定與和諧。更多的研究則直接探討村委會選舉如何促使村干部做出更有利于選民的決策。幾乎無一例外，這類實證研究都發(fā)現(xiàn)村委會選舉將提高農村公共服務支出，改善公共品質量，并減輕貧困和降低不平等[4-7]。大部分學者都對村民自治這一根植于中國農村社會土壤的民主制度富有信心[8-9]。

那么村莊基層民主為何有效？眾多學者雖然深入研究了許多中國特有的制度優(yōu)勢，例如宗族所帶來的群體團結[10-11]，又如多層級政府權責配置的靈活性等[12-13]，但既有研究對該問題的根本回答與經(jīng)典制度理論無甚差別。基層自治有效性的核心在于：選民可以通過選舉來獎勵好的干部(連任)，并懲罰差的(罷免)——因而選舉制度構成一種強有力的官員問責制[14]。毋庸置疑，廣泛的民眾參與是基層民主優(yōu)越性的前提[13,15]，若基層自治失去群眾基礎，則村民無法通過村委會選舉和相關制度對村干部進行監(jiān)督問責，高效的村莊治理自然也就無從談起。

中共十九大報告指出鄉(xiāng)村治理應當實現(xiàn)自治、法治與德治“三治結合”，因而鼓勵村民積極參與村委會選舉是農村基層工作的重要內容。根據(jù)民政部基層政權和社區(qū)建設司編纂的《全國村民委員會選舉工作進展報告》[16]，2005—2007年全國范圍內村民投票率達90%以上，部分地區(qū)更是高達95%。許多研究因此致力于解釋在選舉競爭性存在局限，且選民民主認知程度不高的前提下，中國基層自治參與率為何會如此之高[17-18]，但卻鮮有研究質疑這種高參與率的真實性與合理性。就筆者閱讀之所及，僅有Pang和Rozelle以及張同龍和張林秀通過調查個體村民參與投票的過程細節(jié)，試圖估算村委會選舉的真實投票率[19-20]?；谝粋€具有全國代表性的大樣本村委會選舉微觀數(shù)據(jù)集，張同龍和張林秀發(fā)現(xiàn)在83%的高名義投票率背后，至少有18.9%的村民是在“虛假”投票——他們既沒有親自參與選舉，其名義下的選票也并不反映他們的真實意愿[20]。這一實證發(fā)現(xiàn)與許多個案研究的結論不謀而合，說明農民自治參與意愿與能力方面均存在一些問題[27]。因此，更深入地了解村民自治參與狀況并探討其決定因素，不僅在理論上有助于基層選舉制度的完善及發(fā)展，同時也具有政策意義上的緊迫性，這正是本文的研究重點。

自20世紀90年代開始，世界范圍內的民主政體幾乎都經(jīng)歷了選舉參與率的劇烈下降[22]，這使得公民投票決定因素研究成為顯學。關注西方民主政體的學者，主要從選舉制度設計、政治精英動員、選民的政治參與資源，以及政治社會化程度等方面來解釋公民自治參與[23]。但很明顯，我國的基層自治參與和這些西方學者所探討的政治參與相比，其發(fā)生的社會情境不同，也具有完全不一樣的政治意涵。不少學者認為，直接將既有文獻中的自治參與行為機制西學東用，并不符合中國的政治現(xiàn)實[24-25]。一些研究開始探索中國基層選舉投票行為的工具理性本質，嘗試分析村委會與村民之間的利益關聯(lián)如何影響農村基層自治參與[26-28]，本文延續(xù)了這一思路。由于《村民委員會組織法》規(guī)定，村委會應管理村集體所有的土地和其他財產，并負責辦理本村的公共事務及公益事業(yè)，因此本研究主要從經(jīng)濟機會與公共服務兩方面來探討村委會與村民的利益關聯(lián)。

基于中國家庭動態(tài)追蹤調查數(shù)據(jù)，本文從村莊投票參與率及村民個體投票行為這兩個分析層次來探討村民參與村委會選舉的決定因素，并將關注村莊內外部經(jīng)濟機會及公共服務供給的影響。

二、文獻回顧與研究假設

社會科學對于民主的最初理解就是基于理性行動者理論。有關民主參與的經(jīng)典文獻認為選民通過衡量預期收益與成本而決定是否參與投票[29-30]。但在國家層面的民主制度下，自治參與的理性選擇解釋始終面臨這樣一個悖論：由于每個公民個體的那一張選票都不會對選舉結果產生決定性的影響，且選民是否能夠從國家層面的選舉結果中獲益具有諸多不確定性因素，因此只要投票成本略微提升，例如投票點距離較遠，或是投票日天氣不佳，都可能導致選民做出不參與的決策。簡言之，不投票的工具理性往往超越投票的工具理性[31-33]。

Downs所提出的不投票悖論使得社會科學文獻對于西方民主參與的解釋關注以下幾個方面[31]：第一，在考察選民作為理性人的成本收益計算時，學者們傾向于將個體層面的一系列社會經(jīng)濟地位特征作為參與成本的影響因素納入分析，而較少考慮投票的收益問題[14]。其中最具代表性的是Brady等學者提出的政治參與資源模型，認為年齡、教育、職業(yè)等因素之所以影響選舉參與，是因為這些因素與投票所需要的各種資源，例如時間、金錢和公民技能等高度相關[34]。第二，當個體工具理性不足以解釋公民的投票動機時，相當一部分學者轉向了群體理性選擇模型[33]。其中的一個理論分支強調精英動員的作用，它認為群體精英會通過各種方式強化群體利益共通點的表達，以建構利益共同體，從而提高群體內每一位選民的參與效能感，實現(xiàn)投票行為的群體理性[35-37]；Blais則將投票更多地視為公民責任，認為選民參與是出于利他主義的道德約束，通過投票實現(xiàn)社會福利而非個體利益的最大化，這正是民主參與的群體理性所在[38]。這類研究與政治社會化理論高度關聯(lián)，側重于探討個體生命歷程中一系列能夠影響政治認知和民主參與意識的因素與事件[39]。

近二十年來，有關中國村委會選舉參與狀況的研究積累了豐碩的成果，但其分析脈絡基本與上述有關西方民主政體的研究側重點相吻合。一方面，從精英動員的角度，學者們非常關注村莊的宗族及其他派系結構，以及村莊內部社會網(wǎng)絡和人際關系如何影響選舉參與[40-43]；另一方面，基于政治社會化理論，許多實證研究致力于探討村民的民主意識、內在參與效能感、政治認知程度、民主參與能力，及其對政府的信任如何影響選舉參與[13,18,44]。一言以蔽之，既有文獻對于中國農村基層自治參與的理解大多是基于群體理性框架的。

然而，基于個體的理性選擇模型對于作為基層民主的村委會選舉和西方全國性的民主選舉，其解釋力度完全不同。如果我們仔細反思西方民主政體下不投票悖論的發(fā)生機制，則不難發(fā)現(xiàn)其完全不符合中國農村社區(qū)的政治現(xiàn)實。由于村委會選舉被限定在農村基層幾百至數(shù)千人的行政村內，因此選民對于其選票的意義會有更直觀的認知；同時，因為農村社會的緊密聯(lián)系性，村民往往對村莊公共事務較為熟悉了解，他們清楚地知道選舉出的村委會將掌握村莊經(jīng)濟與行政資源的分配[45-46]，且這些分配決策將深刻影響自己的切身利益。換言之，微觀層次的工具理性可能能夠更好地解釋中國農村基層選舉參與的內在邏輯。由于在村莊內部參與投票的成本相對較低，實證研究可能更應關注個體工具理性中的利益層次[13]。

胡榮極使用理性選擇框架探討村民參與投票的動機，發(fā)現(xiàn)村莊經(jīng)濟發(fā)展水平與選舉參與度具有深刻的正向聯(lián)系[26-27]。且在村委會選舉中，經(jīng)濟發(fā)展并不是通過政治社會化的過程來影響參與率，而是通過加強村委會與村民之間的利益關聯(lián)來激勵村民自治。延續(xù)這一思路，我們從經(jīng)濟機會和公共服務兩個方面進一步操作化測量村委會與村民之間的利益關聯(lián)，并由此提出我們的基本研究假設：

假設1：村莊內部經(jīng)濟機會及公共服務供給越豐富，則村委會選舉參與程度越高；反之，村莊外部經(jīng)濟機會越多，則村委會選舉參與程度越低。

我們之所以在分析框架中引入內外部經(jīng)濟機會的差別，是由于隨著農民外出務工的增多，村莊外部的就業(yè)和收入機會可能會降低村民與村委會之間利益關聯(lián)的緊密性[28]。這種利益關聯(lián)不僅會受到村莊經(jīng)濟和行政資源供給總量的影響而在村與村之間存在差異，更可能取決于農戶和村民對這些經(jīng)濟行政資源依賴程度的不同而在村民與村民之間也有差別。因此，我們更進一步考察村民對于村莊經(jīng)濟機會和公共服務的依賴性如何影響其個體投票行為，并分析村莊資源供給總量是否對依賴程度不同的村民個體產生異質性影響。

假設2：村民對村莊內部經(jīng)濟機會及公共服務的依賴程度越高，則其參與村委會選舉的概率越高；反之，村民對村莊外部經(jīng)濟機會的依賴程度越高，則其參與村委會選舉的概率越低。

假設3: 村民對村莊內部經(jīng)濟機會及公共服務的依賴程度越高，則其投票行為越是受到村莊經(jīng)濟行政資源供給總量的影響。

三、研究數(shù)據(jù)和變量

(一)研究數(shù)據(jù)

本文所使用的數(shù)據(jù)來自中國家庭動態(tài)追蹤調查(China Family Panel Studies, CFPS)。該調查由北京大學中國社會科學調查中心開展，自2010年起每兩年進行一輪全國性的追蹤調查，現(xiàn)已發(fā)布的數(shù)據(jù)截至2016年。基于多階段分層抽樣方法，CFPS的樣本覆蓋人口密集的25個省自治區(qū)市、直轄，能有效地代表全國。本文的分析僅涉及農村地區(qū)樣本數(shù)據(jù)。為了保證因果關系的時序性，我們以2010年的經(jīng)濟機會和公共服務狀況，從社區(qū)和個體兩個層次，檢驗其對村民投票參與的影響。這一研究思路決定了我們的分析樣本為2014年被成功追訪的村居與村民，而我們的考察對象是其在2010年以后的村委會選舉中的參與行為。在CFPS基線調查所覆蓋的415個村居中，僅有23個未能在2014年實現(xiàn)追訪，另有27個村居在2010年以后沒有進行選舉?？鄢?56個包含缺失值的社區(qū)觀測，我們的最終分析樣本涵蓋209個村居及其中的9900位村民。

(二)村級變量

本文的實證分析涵蓋村居與個體兩個研究層次。在村居層面，我們的因變量測量2011—2014年間最近的一次村委會選舉中參與投票的村民比例。囿于CFPS所提供的信息，在村居層面，本文使用村民外出務工比例、村居是否屬于風景旅游區(qū)、是否屬于礦產資源區(qū)來測量經(jīng)濟機會。越多的村民選擇外出務工，則表明村莊外部的經(jīng)濟機會越豐富，反之亦然。我們主要從資源稟賦的角度來考察村莊內部的經(jīng)濟機會，這一方面是因為其具有更強的外生性，另一方面是因為村委會在這些經(jīng)濟機會的分配上掌握更多的話語權。在村級層面，我們對公共服務概念的操作化主要依賴于兩個代理變量：公共服務支出占村莊總財政支出的比例，以及人均每月最低生活保障補助金額。這兩個連續(xù)性變量取值越大，則說明村級公共品供給越充足，其對農民生活也具有更深的影響。

我們還在模型中控制了一系列村莊特征。通過將村莊總人口數(shù)及常住人口撫養(yǎng)比納入模型，我們試圖控制人口結構對選舉參與率的影響。作為對經(jīng)濟發(fā)展水平的粗略測量，我們將村莊年人均收入也納入模型。我們的實證分析還控制了村委會所轄的自然村個數(shù)，以及該村是否實施了“村改居”，從而控制村莊治理的一般特征的影響?？紤]到宗族作為一種非正式制度能夠加強群體團結，并可能促進村級自治，我們以村莊是否擁有家族祠堂，以及村莊是否有超過一半以上的人口同屬一個大姓氏群體來作為代理變量，考察其對村民投票參與的可能影響[10,47]。因為文獻表明宗教信仰會影響政治參與行為[45]，所以本文控制一個虛擬變量，來表示村莊是否有廟宇、道觀、教堂和清真寺這類宗教場所。我們還分別以兩個虛擬變量來表示村莊是否屬于自然災害頻發(fā)區(qū)，以及村委會附近是否有高污染企業(yè)，其背后的邏輯是，在天災和污染情況下村民對公共服務的需求可能更強烈和迫切。最后，我們還以一組年份固定效應來控制選舉發(fā)生年的特殊性。

(三)家庭與個體層次變量

在個體層面，我們的因變量是一個虛擬變量——如果受訪村民參加了最近的這次村委會選舉投票，則變量賦值為1，否則為0。表1說明，在CFPS成功追訪的村居中，依據(jù)對村民個體的訪問結果，村委會選舉的平均參與率只有約55%(1)嚴格來講，個體層面選舉參與率的計算需要用投票人數(shù)除以具有選民資格的人數(shù)。根據(jù)《組織法》，對于戶籍不在本村的居民，需要其在本村生活一年以上，本人申請參加選舉，并且得到村民會議或者村民代表會議的同意，才能獲得選民資格。雖然因為CFPS所訪問的戶籍信息只到縣(區(qū))一級，所以我們無法對個體是否擁有選民資格做精確的判斷，但是由于農村人口流動性低，戶籍不在本村的案例可能非常少，因而我們大致地認為本研究的個體村民樣本都擁有選民資格。當然，對這一問題的精確回答，還是應當依賴對個體投票過程細節(jié)的微觀調查研究[20]。。與這一數(shù)字更為可比的村級測量是以村莊人口為權重對村級參與率進行的加權平均，經(jīng)計算得知其約為81%。這說明，村民所報告的選舉投票率遠遠低于村干部在社區(qū)問卷中所匯報的水平。這當然可能是由于個體被訪者的信息遺漏或者遺忘造成的，但也很可能反映了村委會選舉中的投票率虛報問題。這一發(fā)現(xiàn)也從側面說明研究村民自治參與問題的重要意義，以及本文個體層面實證分析的必要性。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

由于農民的投票行為更有可能是一種家庭而非個體決策，因此在解釋村民的政治參與行為時，我們著重測量農戶對于村莊內外部經(jīng)濟機會以及農村公共品的依賴性。我們使用的代理變量包括來自外出務工、農業(yè)生產以及社會保障的收入分別占農戶總收入的比例。而且對于農民的外出務工收入，我們計算其寄回或者帶回家的凈額，因為只有這一部分才可支持家庭消費，從而參與影響家庭決策。除了各類收入所占的比重之外，我們還使用兩個虛擬變量作為代理變量，它們分別表示農戶是否經(jīng)歷過拆遷及土地征用。農村地區(qū)的征地和拆遷不僅僅涉及土地資源的調整與優(yōu)化配置，而且對于農戶而言，它們是重要的利益再分配過程[48]。當村莊經(jīng)歷征地和拆遷時，村民如何獲得這些密集的經(jīng)濟機會，將高度依賴于村委會的決策[28]。

我們還將控制個體層面的一系列混淆因素。除了控制性別、年齡、民族、婚姻狀況等人口學變量之外，我們還將村民的教育水平納入模型，因為既有文獻已經(jīng)充分證明教育在政治參與中的作用[49]。我們進一步控制村民的黨員身份，并引入一個虛擬變量用以表示村民是就業(yè)于某單位(編碼為1)，還是自己從事農業(yè)生產或非農經(jīng)營(編碼為0)。最后，我們還納入另一個虛擬變量，用以區(qū)分村民中的“本地人”和“外地人”，并將“外地人”編碼為1，其具體定義是并非在本縣區(qū)內出生的農村居民。上述這些研究變量的描述性統(tǒng)計如表1所示。

四、實證結果

(一)村居層次回歸

表2報告了以209個村居作為分析樣本的線性回歸模型估計結果。模型1表明，村莊內外部經(jīng)濟機會顯著影響村民對基層自治的參與度。當村民主要謀求村莊外部的就業(yè)和經(jīng)濟機會，即外出務工比例較高時，則村委會選舉對村民生活的重要性降低，農村基層自治的參與度顯著下降；反之，如果村莊的自然稟賦優(yōu)勢提高其內部經(jīng)濟機會，例如對礦產資源的開采為村民解決就業(yè)問題，或是景區(qū)村民發(fā)展鄉(xiāng)村旅游產業(yè)，則村委會決策將更關乎每個村民的切身利益，村民投票參與率顯著提高。模型3則主要考察村莊公共品的供給對村民自治參與的影響。模型中公共服務的兩個代理變量的回歸系數(shù)都呈正向統(tǒng)計顯著，這說明村莊提供越好的公共品，則村民越積極地參與村委會投票選舉。在模型2和模型4中中，我們進一步控制一系列村莊特征，以及村委會選舉發(fā)生的年份，來驗證上述結論是否穩(wěn)健。結果顯示：將這些村居特征納入模型并不顯著改變我們有關經(jīng)濟機會和公共服務之影響的結論。只不過，可能是因為樣本量比較小，村莊位于礦產資源區(qū)的影響僅僅只是邊際統(tǒng)計顯著的(p=0.111)。模型5同時把經(jīng)濟機會和公共服務的代理變量納入回歸，其結果驗證了上述發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性。同時，村莊位于礦產資源區(qū)的影響效應變得統(tǒng)計顯著?？紤]到模型的因變量為投票率，其取值區(qū)間為0～100，因而為了解決因變量的截斷問題，在模型6中我們使用Tobit方法取代簡單線性回歸，重新估計各項回歸系數(shù)結果。相比于模型5，模型6的實證發(fā)現(xiàn)并無任何重要改變。

表2 村居層次線性回歸模型

(二)個體層次回歸

如前文所述，對比個體層次平均投票概率，我們發(fā)現(xiàn)由村干部所報告的村委會選舉參與率很有可能虛高，這可能帶來村居層次回歸模型中的估計偏誤問題。因此，我們改變實證分析的觀測單位，直接考察個體在村委會選舉中的投票行為，結果如表3所示。

表3 個體層次邏輯斯蒂回歸模型

表3中模型1考察農村家庭對村莊內外部經(jīng)濟機會，以及村莊公共品供給的依賴程度如何影響家庭成員參與選舉。農民外出務工所得占家庭總收入的比例對村民參與投票的影響系數(shù)方向為負，且在統(tǒng)計上呈顯著性，這說明農村家庭對外部經(jīng)濟機會的依賴程度越高，則其參與村莊自治的意愿越低。因為外出務工村民的投票概率很可能遠遠低于留守村民，所以村莊外部經(jīng)濟機會的實際影響會高于模型1的估計。然而，從彈性的角度看，外出務工收入的影響效應規(guī)模還比較有限。這一實證發(fā)現(xiàn)與我們對中國農村社會的常識性認識及實際調研訪談結果相符：由于農村的勞動力流動往往具有暫時性特征，大部分外出打工農民仍然是“進城不落戶”，因此即使對于那些絕大部分勞動力都已外出務工的農村家庭，村委會的決策仍然深刻影響著其土地、戶籍、社會保障等的切身利益。盡管如此，我們仍需正視村莊外部經(jīng)濟機會對村委會選舉參與的抑制作用。尤其是當農民工工資增長，外出務工收入提高時，村莊外部經(jīng)濟機會將更有可能對農村基層自治參與構成挑戰(zhàn)。根據(jù)模型1的估計結果，農戶收入中來自農業(yè)生產的比例以及來自社會保障的比例對個體投票行為不產生統(tǒng)計顯著性影響。模型2進一步揭示了征地與拆遷在基層自治參與中的重要意義。相比于那些沒有經(jīng)歷過征地的農村家庭，來自被征地農戶的村民更傾向于參與投票；當農村家庭經(jīng)歷了拆遷時，其投票發(fā)生比將比未經(jīng)歷拆遷者高。來自征地拆遷的投票激勵效應不僅在統(tǒng)計學意義上顯著，而且在經(jīng)濟學意義上也呈現(xiàn)較大的規(guī)模。這一實證發(fā)現(xiàn)說明在農村快速城鎮(zhèn)化的進程中基層自治的優(yōu)越性和必要性。

模型3說明，當我們控制一系列的人口學信息與教育水平以及黨員、雇傭和移民身份之后，經(jīng)濟機會與公共服務因素的影響效應仍然顯著。值得注意的是，在模型3中農業(yè)生產收入占比的回歸系數(shù)變得統(tǒng)計顯著了。這同樣符合我們的理論假設：對于那些家庭收入高度依賴于農業(yè)生產的村民而言，村委會的決策直接影響其獲得的村莊內部經(jīng)濟機會，因而他們會更加積極地參與投票選舉。來自社會保障的收入占比在模型3中仍然不顯著，這可能是由這一變量在數(shù)據(jù)結構上缺乏差異性造成的，畢竟在我們的分析樣本中，約84%的村民家庭并不享有任何社會保障收入。

模型1—3的關鍵自變量都是家庭層次的測量，而其分析單位卻是村民。由于個體在家庭內部的聚類效應，這些模型很可能低估了家庭層次自變量的標準誤。模型4對此做了修正，其結果顯示：雖然外出務工與農業(yè)生產收入所占比例以及征地和拆遷的影響效應的標準誤都有所上升，但這些回歸系數(shù)仍然保持統(tǒng)計意義上的顯著性。在模型5中，我們進一步控制所有的村級變量，以檢驗個體層次回歸結果的穩(wěn)健性，其實證發(fā)現(xiàn)與我們之前所討論的研究結論并無顯著差異。

(三)交互效應模型

以上回歸分析都基于一個同質性假設：雖然農戶對于村莊所提供的經(jīng)濟機會和公共品的依賴程度不同，但村莊供給量對其政治參與的影響效應卻在農戶之間沒有差別?；蛘邠Q個角度理解，同質性假設意味著無論村莊經(jīng)濟機會和公共品的供給量如何，農村家庭對村委會決策的依賴程度都會同樣影響其投票決定。這一假設顯然不符合農村社會的現(xiàn)實。例如，村莊公共服務的質量對于低保戶和非常富足的農村家庭顯然具有完全不同的意義；而村委會有關礦產旅游資源的決策，對于外出務工和留守農村家庭而言其重要性也不可同日而語。因此，本研究進一步探索村級經(jīng)濟機會和公共服務供給與農戶對這些社會資源的依賴程度之間的交互效應。

基于CFPS所提供的信息，我們盡量選擇測量更為精確的變量來檢驗異質性效應假設。具體而言，我們分析以下兩個問題：第一，根據(jù)農戶對社保體系的依賴程度不同，村莊所提供的低保金額對不同村民自治參與的影響是否也會有所差異？第二，取決于外出務工寄回收入占農戶可支配年收入中的比例，村莊的旅游資源對不同村民的選舉投票行為是否也有不一樣的影響？圖1和圖2報告了這些實證研究的結果。

首先，圖1直觀地展示了村莊所提供的最低生活保障對于不同村民參與投票的影響。可以看出，隨著社保收入在農村家庭總收入中所占份額的增加，低保金額的影響效應也隨之增強。而圖2則說明：在非旅游區(qū)村民參與選舉投票的概率隨著外出務工寄回收入占比升高而減少；在旅游區(qū)村民投票概率則隨著外出務工收入比例的提高而增加。對于那些家庭收入高度依賴于外出務工的村民而言，在旅游區(qū)其參與投票的預測概率要比非旅游區(qū)高出一半以上。一個可能的合理解釋是：那些居住在具有豐富旅游資源的村莊卻還需外出務工以維持生計的農村家庭，事實上被相對剝奪了本地與旅游產業(yè)相關的經(jīng)濟機會。為了平等地享有這些本地旅游資源，他們會更加積極主動地參與村委會選舉，以基層自治的方式實現(xiàn)自己的權利。關于以上兩點異質性效應的發(fā)現(xiàn)，在分層線性模型的估計與一般線性回歸的估計下并無明顯差別。

五、結論與討論

村民積極參與村委會選舉對我國農村基層自治制度的完善和鄉(xiāng)村治理的健康發(fā)展意義重大。既有調查研究往往只統(tǒng)計村級匯總的選民投票率，對個體村民的實際投票行為缺乏關注，因而對農村基層自治的民眾參與基礎有所誤判?；谥袊彝討B(tài)追蹤調查，我們首先分別利用對村干部和個體村民的訪問數(shù)據(jù)，來計算并比較投票參與率的村級匯總數(shù)字與個體平均值，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在很大的落差。與民政部的官方估計及其他全國性調查高度一致[20]，本研究中村干部所報告的村級參與率大概在80%左右，但僅有55%的村民回答他們真實參與了投票，這可能與村委會選舉投票和統(tǒng)計程序方面的不規(guī)范有關。無論兩種統(tǒng)計口徑之間的巨大差異從何而來，較低的個體村民投票參與率都警示我們：要建設“三治結合”的鄉(xiāng)村治理體系，我們亟待加強農村基層基礎工作，保持并激勵村民自治參與的積極性。

那么究竟如何動員村民參與自治選舉？既有研究指出了幾條道路。一是充分發(fā)揮農村社區(qū)諸如宗族之類的團結群體的作用，這一方向已經(jīng)得到較多實證證據(jù)的支持。二是加強村民的政治社會化，提高其政治認知能力與治理參與意識，但對這一道路的有效性許多學者還存疑。一方面，關于村民民主效能感對其投票參與的影響，既有實證證據(jù)還未達成一致[18]；另一方面，基層村委會選舉與西方民主政體下的全國性選舉存在差異。即使那些未曾接受良好教育，十分缺乏政治知識的農民，也可能非常熟悉村莊內部公共事務，并足以對誰能勝任村干部角色做出理性判斷[27]。也有一些研究關注選舉質量對投票參與率的影響，發(fā)現(xiàn)那些程序較為公正、競爭性較強的村委會選舉往往能吸引更多村民參與投票[46,50]。因而，改善村委會選舉質量可能是擴大農村基層自治群眾基礎的另一條路徑。

上述這些思路都或多或少地受到西方民主政體下政治參與群體理性邏輯的影響。受到胡榮的啟發(fā)[27]，本研究指出了一條基于個體工具理性而提高村民自治參與的新路徑。我們的實證分析發(fā)現(xiàn)：在那些村委會掌握更多經(jīng)濟和公共服務資源的村莊，村民會更積極地參與選舉。除了使用測量上的時間差來避免明顯的內生性問題，我們還進一步將研究深入到個體村民層面，發(fā)現(xiàn)那些更加依賴于村莊經(jīng)濟和行政資源的村民選舉意愿更強。這些實證發(fā)現(xiàn)背后的政策啟示是：要動員農村居民積極參與基層自治，還需加快發(fā)展村莊產業(yè)經(jīng)濟，實現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟振興，并大力開展農村基礎設施建設，促進城鄉(xiāng)基本公共服務的均等化。否則，大規(guī)模的城市化進程以及農村勞動力外流可能會蠶食農村基層自治的群眾基礎。