董慧

（四川大學(xué)，四川成都，610207）

一、我國(guó)法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力的理論和實(shí)踐

（一）司法實(shí)踐

表1 北大法寶篩選后相關(guān)案例年份分布表

本文最終選取了100份裁判文書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“文書(shū)”）實(shí)證研究，觀察可知，司法實(shí)踐之中對(duì)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的效力認(rèn)定主要有三種路徑。

第一種模式，通過(guò)規(guī)范性的角度認(rèn)定。其中62%的文書(shū)認(rèn)為公司法第16條第2款屬于管理性規(guī)范，將合同法第52條第5項(xiàng)和合同法司法解釋2的第14條結(jié)合起來(lái)，認(rèn)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保不存在合同法第52條規(guī)定的無(wú)效事由，故判決法定代表人越權(quán)擔(dān)保不影響合同效力；另有13%的文書(shū)認(rèn)為公司法16條第2款屬于強(qiáng)制性規(guī)范，因此引用合同法第52條直接認(rèn)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效。第二種模式，通過(guò)內(nèi)外部規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)為公司法第16條第2款是內(nèi)部性規(guī)定，外部難以獲知，根據(jù)內(nèi)部程序不影響外部效力的原則直接認(rèn)定擔(dān)保合同有效。第三種模式，通過(guò)公司法第16條第2款的規(guī)定引導(dǎo)合同法第50條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。在相對(duì)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)擔(dān)保合同無(wú)效。如果不存在，則認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

表2 法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力認(rèn)定情況表①有效與無(wú)效的樣本數(shù)量總和相加為100，但是裁判路徑有效合計(jì)為108大于78，無(wú)效為26大于22，在于法院采用了一種甚至多種裁判路徑認(rèn)定效力狀況，如“劉慧萍等訴宋土明等民間借貸糾紛案”，“牛雅麗與李慶年、臨潭縣大寺坡礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛案”等，筆者認(rèn)為統(tǒng)計(jì)采用一種、兩種甚至多種裁判路徑的裁判文書(shū)對(duì)于本文的意義不大，故僅僅將各個(gè)裁判文書(shū)的裁判路徑分別統(tǒng)計(jì)，以此直觀反映涉及“公司法”第16條的司法實(shí)踐。

表3 文書(shū)涉及審查義務(wù)的情況表

綜上，有75%的文書(shū)從規(guī)范性的角度認(rèn)定合同效力，38%文書(shū)從內(nèi)外部規(guī)范的角度認(rèn)定合同效力，僅有21%文書(shū)從法定代表人越權(quán)角度認(rèn)定合同效力。認(rèn)定合同效力時(shí)，88%的法院從交易安全的角度進(jìn)行論證，論證審查義務(wù)的40份文書(shū)中有28份文書(shū)強(qiáng)調(diào)：交易相對(duì)人沒(méi)有或者僅僅具有形式審查的義務(wù)。12份文書(shū)認(rèn)定交易相對(duì)人具有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。司法實(shí)踐常常將第一、二種裁判路徑合一起進(jìn)行判決，互為裁判理由，總體上可以說(shuō)司法實(shí)踐對(duì)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的問(wèn)題取得了一致性意見(jiàn)。

表4 文書(shū)中“交易安全”出現(xiàn)的頻率

（二）理論現(xiàn)狀

從規(guī)范性來(lái)講，冉克平提出：公司法第16條不屬于效力性規(guī)范，僅僅是公司內(nèi)部管理性規(guī)范[1]；王保樹(shù)、崔勤之指出：《公司法》第16條雖然為強(qiáng)制性規(guī)范，但其事實(shí)上應(yīng)當(dāng)是為管理性之目的而設(shè)立，故公司法16條是效力性規(guī)范[2]；與之相對(duì)，趙旭東認(rèn)為：違反此項(xiàng)規(guī)定并不導(dǎo)致合同無(wú)效[3]。但是也有學(xué)者對(duì)此未置可否，如羅培新認(rèn)為：公司法第16條是賦權(quán)性和強(qiáng)制性相結(jié)合的條款[4]；董慧凝亦認(rèn)為如此[5]。還有學(xué)者另辟蹊徑，如梁上上認(rèn)為：公司法第16條第2款具有引致的功能，引導(dǎo)合同法第50條進(jìn)行判定[6]。從審查的角度，不同學(xué)者的態(tài)度也不同。如李建偉指出:公司法16條在于保護(hù)公司以及股東利益，股東決議在某些情況下對(duì)外具有效力，因而擔(dān)保權(quán)人具有形式審查的義務(wù)[7]；梁上上指出：公司內(nèi)部決議具有溢出效果，相對(duì)人必須做好審查義務(wù)，并指出審查必須注重合法性[8]；高圣平認(rèn)為：司法實(shí)踐中法院過(guò)分偏向交易安全，忽視了公司利益，擔(dān)保權(quán)人需要進(jìn)行自己的審查，而審查仍需要采取一系列邏輯知識(shí)，形式審查并不是不審查[9]。錢(qián)玉林則認(rèn)為：公司法第16條是公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序，規(guī)范的是公司的內(nèi)部行為，而非對(duì)外進(jìn)行的擔(dān)保行為，違反該條影響的是公司內(nèi)部擔(dān)保決議的法律效力，即使公司內(nèi)部的擔(dān)保決議被撤銷或者確認(rèn)無(wú)效，從保障善意擔(dān)保權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，也不應(yīng)影響公司擔(dān)保合同的效力，因而認(rèn)為交易相對(duì)人不具有審查義務(wù)[10]；同時(shí)有學(xué)者指出：不能過(guò)分保護(hù)交易相對(duì)人的利益，忽視了公司以及公司股東利益，從而違背了公司法的立法目的[11]。

但是有學(xué)者對(duì)我國(guó)最高人民法院文書(shū)分析后發(fā)現(xiàn)，“自公司法實(shí)施以來(lái)最高院在不同文書(shū)中就此問(wèn)題體現(xiàn)的司法態(tài)度并不一致[12]”，有學(xué)者感慨“法定代表人越權(quán)擔(dān)保成為公司法上的懸案[13]”，學(xué)界的爭(zhēng)議與司法實(shí)踐呈現(xiàn)混亂局面。

二、法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力的解釋論視角

（一）司法實(shí)踐采用第一、二種路徑進(jìn)行判決的不足之處

1.從規(guī)范路徑抽象化認(rèn)定。由上可知，法院通常是從強(qiáng)制性、管理性規(guī)范的角度進(jìn)行認(rèn)定。但是強(qiáng)制性規(guī)范中管理性、效力性規(guī)范并不是邏輯完備的，學(xué)者指出“兩者之間一則同義反復(fù)，一則含混游移，錯(cuò)亂的邏輯無(wú)助于概念認(rèn)知與法律適用”[14]。而且，理論上管理性規(guī)范與效力性規(guī)范研究頗豐，但是并未一致，如有學(xué)者指出“針對(duì)效力性規(guī)范，有違反即無(wú)效”,“效力性規(guī)范與管理性規(guī)范二分法并不是邏輯完備的”[15]等。實(shí)務(wù)中最高人民法院公布的該條文相關(guān)案例并不是從一而終的[16]。如在［2016］高法民再字第194號(hào)判決中認(rèn)為：公司法第16條第二款的規(guī)定是規(guī)范公司的管理性規(guī)范。但在“福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司與中國(guó)工商銀行福州市閩都支行借款擔(dān)保糾紛”案中，卻持有相反意見(jiàn)。在“光大銀行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司保證合同糾紛上訴案”中指出：公司法第16條屬于任意性規(guī)范。故有學(xué)者提出：法院直接抽象化地區(qū)分效力性規(guī)范與管理性規(guī)范，認(rèn)定合同無(wú)效的做法存在不足[17]。故強(qiáng)制性、管理性規(guī)范理論上并不完備，實(shí)踐中通過(guò)規(guī)范路徑裁判有違“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”之嫌，不利于司法糾紛的解決。

2.弱化合同法第50條的規(guī)范意義。8%的文書(shū)認(rèn)定時(shí)引用合同法第50條進(jìn)行判定。92%的文書(shū)直接通過(guò)管理性或內(nèi)部性規(guī)范認(rèn)定，弱化了公司法第50條的規(guī)范意義。如學(xué)者指出：公司法第16條并不能判定法定代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)合同的效力[18]，因?yàn)樵摋l文規(guī)定了“越權(quán)代表制度”，認(rèn)定交易相對(duì)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)合同無(wú)效或效力待定?？傊?，合同法第50條是該問(wèn)題的出路。如有學(xué)者指出“判斷法人法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同的效力的邏輯起點(diǎn)在于合同法第50條”[19]。法院忽視合同法第50條進(jìn)行裁判屬于錯(cuò)置找法的路徑[20]。所以，司法實(shí)踐忽視合同法第50條，對(duì)于司法實(shí)踐本身乃是法律適用錯(cuò)誤。

3.內(nèi)部性規(guī)范不只具有內(nèi)部效果。認(rèn)定合同有效的49%的文書(shū)是從內(nèi)部管理性規(guī)范來(lái)認(rèn)定，均認(rèn)為該規(guī)范僅僅是內(nèi)部規(guī)范，公司法第16條也只是內(nèi)部程序性規(guī)定，因此違反公司法第16條規(guī)定對(duì)第三人不產(chǎn)生影響。通常公司法遵循內(nèi)外有別的原則，但現(xiàn)代社會(huì)很多法律規(guī)范已經(jīng)對(duì)此有所突破，法人人格否認(rèn)，股東一同連帶承擔(dān)責(zé)任，可見(jiàn)公司法一些內(nèi)部規(guī)范是具有溢出效果的[21]，產(chǎn)生對(duì)外效果的規(guī)范取決于內(nèi)部規(guī)范與外部行為的緊密程度[22]。在法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為中，法律規(guī)定以及公司章程均是對(duì)方可以熟知，公司內(nèi)部對(duì)于公司擔(dān)保的限制便會(huì)對(duì)公司行為產(chǎn)生影響。因此就不應(yīng)僅通過(guò)內(nèi)部性規(guī)范對(duì)外規(guī)則進(jìn)行裁判。

（二）法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的體系化認(rèn)識(shí)

1.公司法第16條結(jié)合合同法第50條解釋的合理性。公司法第16條規(guī)定了公司提供擔(dān)保的程序性規(guī)范，但是沒(méi)有明確違反該規(guī)范的后果。作為一個(gè)完整的法律規(guī)范必須具備法律后果[23]。并且合同法第50條規(guī)定的“表見(jiàn)代表”制度完善了公司法第16條程序性規(guī)定，即超越權(quán)限訂立合同時(shí)，相對(duì)人善意，代表行為有效[24]。故合同法第50條構(gòu)成了法定代表人越權(quán)擔(dān)保法律規(guī)范的行為模式，并包含了公司法第16條的法律后果，違反公司法第16條，必須引用合同法第50條的法律后果來(lái)判斷越權(quán)擔(dān)保行為的效力[25]。

民法總則第61條繼承了合同法第50條，但對(duì)于合同法第50條沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破，同時(shí)民法總則第61條是不完備的，僅涉及相對(duì)人對(duì)于“代表權(quán)未受限制”的信賴保護(hù)，未涉及相對(duì)人對(duì)于“代表行為未超越限制”的保護(hù)。因此，民法總則第61條并不能完全取代《合同法》第50條，在涉及公司越權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)將這兩者結(jié)合認(rèn)定[26]。

從法律完備性角度以及體系化角度，合同法第50條是公司法第16條的法律后果，合同法第16條的法定代表人越權(quán)擔(dān)保事實(shí)符合合同法第50條的表見(jiàn)代表規(guī)則。將公司法第16條與合同法第50條結(jié)合進(jìn)行裁判尊重了規(guī)則的完備性，又維護(hù)了法律規(guī)范的體系性。

2.合同效力的理論爭(zhēng)議。由上可知，必須從公司法第50條以及民法總則第61條進(jìn)行考查[27]。針對(duì)如何認(rèn)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力，學(xué)界提出了：“善意有效，惡意無(wú)效”的規(guī)則與“善意有效，惡意效力待定”的規(guī)則[28]?！吧埔庥行А币?guī)則認(rèn)為，根據(jù)合同法第50條，相對(duì)人善意時(shí)，超越權(quán)限的代表行為是有效的。但是“惡意無(wú)效”以及“惡意效力待定”規(guī)則則不同[29]，根據(jù)“法律不保護(hù)惡意相對(duì)人的原則”，從規(guī)范上反對(duì)解釋，對(duì)于惡意相對(duì)人越權(quán)擔(dān)保合同便是無(wú)效的[30]?！皭阂庑ЯΥā庇^點(diǎn)認(rèn)為，若將“除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以外”解釋為無(wú)效，當(dāng)擔(dān)保效果對(duì)公司有利時(shí)或者公司有意愿促成合同時(shí)，反而對(duì)于雙方不利了，因而將其直接解釋為一種效力待定行為[31]。

3.惡意效力待定模式合理性論證。（1）“善意有效，惡意無(wú)效”邏輯上并不自洽?！皭阂鉄o(wú)效”是對(duì)“相對(duì)人善意則有效”的反對(duì)解釋得出的結(jié)論。但有效、無(wú)效并非邏輯對(duì)立，區(qū)分合同效力時(shí)，存在有效、無(wú)效、效力待定、可撤銷等模式。因此“惡意無(wú)效”規(guī)則是反對(duì)解釋得出，邏輯既不成立，事實(shí)上也不合理，從反面來(lái)說(shuō)“惡意無(wú)效”規(guī)則不合理。（2）社會(huì)效果方面。法定代表人越權(quán)擔(dān)保不把相對(duì)人惡意時(shí)合同看成無(wú)效，這樣在法定代表人越權(quán)擔(dān)保，相對(duì)人存在惡意時(shí)，賦予實(shí)際“受害者”一種追認(rèn)權(quán)，擔(dān)保合同雖是越權(quán)簽訂，但是其結(jié)果對(duì)公司有利時(shí)，公司可以選擇追認(rèn)該合同從而獲得利益。與此相反，法定代表人越權(quán)時(shí)對(duì)公司有害，公司便拒絕追認(rèn)，讓“惡意”的法定代表人以及“惡意”的相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，這樣更能平衡法定代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)、相對(duì)人惡意時(shí)公司的利益。

（三）“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定

有學(xué)者指出“善意”的認(rèn)定使得相對(duì)人不具有審查義務(wù)，但是有學(xué)者指出相對(duì)人應(yīng)當(dāng)具有審查義務(wù)[32]。由表3可知，在闡述審查義務(wù)的40份文書(shū)中，有32份文書(shū)強(qiáng)調(diào)交易相對(duì)人不具有或者僅具有形式審查的義務(wù)。其中20份文書(shū)認(rèn)為交易相對(duì)人不需要通過(guò)審查證明自己的“善意”，12份文書(shū)認(rèn)為交易相對(duì)人僅具有形式審查的義務(wù)，有8份文書(shū)中交易相對(duì)人“善意”必須做到實(shí)質(zhì)審查。文書(shū)認(rèn)定交易相對(duì)人具有審查義務(wù)與不具有審查義務(wù)樣本數(shù)均為20，司法實(shí)踐對(duì)于交易相對(duì)人是否存在審查義務(wù)存在疑問(wèn)。在判定交易相對(duì)人具有審查義務(wù)后，形式審查和實(shí)質(zhì)審查也是12比8，因此審查義務(wù)、審查標(biāo)準(zhǔn)如何，均是必須回答的問(wèn)題。

1.相對(duì)人有審查義務(wù)。（1）從規(guī)范角度，“知道”這種事實(shí)狀態(tài)比較容易理解，如果交易相對(duì)人明知公司存在限制而與之簽訂擔(dān)保合同，交易相對(duì)人確定無(wú)疑是惡意。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”則是一種應(yīng)然狀態(tài)，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，不妨借鑒《德國(guó)民法典》規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)知道”是指過(guò)失而不知道。根據(jù)通說(shuō)“過(guò)失”指的是一種未盡必要的注意義務(wù)[33]。合同法第50條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”則是指：法定代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)交易相對(duì)人“知道”或盡到自己注意義務(wù)“可以知道”。由此，合同法第50條“應(yīng)當(dāng)知道”則說(shuō)明了“善意相對(duì)人”指的是盡到了審查的注意義務(wù)。（2）從法律公開(kāi)的角度，公司法第16條已經(jīng)規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保的程序性要件，并且在合同法50條規(guī)定了相應(yīng)法律后果，因此交易相對(duì)人與公司進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，就有必要按照法律要求審查公司是否符合擔(dān)保的要求。因而從法律一公開(kāi)便推定知道的角度，交易相對(duì)人具有審查的義務(wù)。（3）從公司章程登記的角度，公司章程是公司內(nèi)部的最高“法律”，根據(jù)公司法第11條可知公司章程均是依法予以登記的，登記意味著公開(kāi)。因此善意交易相對(duì)人必須“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”公司章程對(duì)于法定代表人的限制，善意相對(duì)人可以查看公司章程來(lái)證明自己的善意。故從登記公開(kāi)的角度交易相對(duì)人具有審查義務(wù)[34]。

2.審查標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論文書(shū)最終有效與否，法院均從交易安全闡述，認(rèn)為涉及法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同時(shí)，維護(hù)交易安全乃是裁判正當(dāng)化最充分的理由。由上述表3可知，法院寧愿選擇交易相對(duì)人不審查或者僅僅形式審查，以此達(dá)到維護(hù)合同效力、維護(hù)交易安全的目的。但是這種過(guò)分維護(hù)債權(quán)人利益，是對(duì)公司利益的損害，因?yàn)橐坏?dān)保合同有效，公司及小股東不得不為法定代表人的違法行為承擔(dān)責(zé)任，顯然這樣又與公司法第1條，保護(hù)公司、股東合法權(quán)益的立法目的相悖，這樣的結(jié)果顯然是對(duì)公司法的誤讀。在涉及法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為時(shí)，既要保護(hù)債權(quán)人利益又要維護(hù)公司及小股東利益，不能過(guò)分將交易安全絕對(duì)化，從而降低了商業(yè)道德，對(duì)于審查范圍的標(biāo)準(zhǔn)有必要提高[35]。

為了避免相對(duì)人實(shí)質(zhì)審查，防止降低交易效率，主張形式審查的觀點(diǎn)存在不合理之處。由文書(shū)可知，實(shí)踐中形式審查往往導(dǎo)致相對(duì)人不審查，但是卻以形式審查抗辯。不僅如此，形式審查還會(huì)引起歧義，即僅僅對(duì)公司擔(dān)保材料形式堆積不查閱真實(shí)性，這種審查意義何在？無(wú)論何種情境之下，公司均會(huì)拿出擔(dān)保的相關(guān)文書(shū)材料，如果此時(shí)僅僅對(duì)材料是否完備進(jìn)行審查，那么此處形式審查便無(wú)異于不審查。

筆者主張，相對(duì)人作為擔(dān)保一方必須做到實(shí)質(zhì)審查，審查應(yīng)當(dāng)主張真實(shí)性、合法性。正如高圣平指出：“借貸擔(dān)保本身就是一項(xiàng)復(fù)雜的交易，其交易成本高于一般交易，不能以審查公司章程及公司擔(dān)保決議增加了交易成本，而否定相關(guān)制度設(shè)計(jì)的合理性。”[36]因而為了避免混淆，筆者認(rèn)為此處學(xué)者們主張的“形式審查”應(yīng)該直接冠以“實(shí)質(zhì)審查”之名，從而使得相對(duì)人對(duì)于審查問(wèn)題這個(gè)前提性條件引起重視。

有人認(rèn)為實(shí)質(zhì)審查提高了相對(duì)人的審查義務(wù)，不利于社會(huì)交流[37]。筆者認(rèn)為提高審查標(biāo)準(zhǔn)，不僅不會(huì)阻礙社會(huì)的交易，反而更加有利于促進(jìn)交易安全，實(shí)現(xiàn)利益保護(hù)與交易安全的共贏。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，擔(dān)保權(quán)人在公司破產(chǎn)時(shí)享有優(yōu)先于一般債權(quán)人的地位，那么擔(dān)保權(quán)人優(yōu)勢(shì)地位就必須承擔(dān)更大的義務(wù)，其審查的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)提高。為了提高交易效率，忽視相對(duì)人的義務(wù)履行，會(huì)損害公司以及公司小股東利益。而且擔(dān)保權(quán)人作為市場(chǎng)擔(dān)保交易的一方，對(duì)于公司擔(dān)保交易的法律規(guī)則、擔(dān)保市場(chǎng)的商業(yè)慣例均可以知曉，可以從發(fā)生爭(zhēng)議的焦點(diǎn)中完善自我交易。擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查盡自己能力審查后進(jìn)行擔(dān)保，有利于擔(dān)保市場(chǎng)的平穩(wěn)發(fā)展。實(shí)質(zhì)審查僅僅是技術(shù)層面的問(wèn)題，并不是規(guī)范層面問(wèn)題，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，反而有利于市場(chǎng)平穩(wěn)發(fā)展[38],有利于擔(dān)保市場(chǎng)的商業(yè)道德培育，促進(jìn)市場(chǎng)誠(chéng)信之風(fēng)的形成。

從平衡保護(hù)的立場(chǎng)，實(shí)質(zhì)審查并不是要求每個(gè)相對(duì)人達(dá)到某種固定的標(biāo)準(zhǔn)，而是區(qū)別于以往學(xué)者主張形式審查變成不審查狀況。從司法實(shí)踐來(lái)看，此處要求實(shí)質(zhì)審查闡述了一種審查義務(wù)。對(duì)于不同相對(duì)人要求不同的審查程度，對(duì)于市場(chǎng)掌控能力強(qiáng)，審計(jì)、會(huì)計(jì)資料健全的公司必須達(dá)到特殊的審查標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于一般相對(duì)人尤其是個(gè)體，則只需要拿出審查情況的記錄。因此，審查與否可以交由法官綜合進(jìn)行判定，而實(shí)質(zhì)審查提醒了法官要個(gè)別、具體判定，根據(jù)不同的能力水平相對(duì)人確定不同的審查程度。

三、合同法第50條之批判——從法人本質(zhì)理論出發(fā)

（一）研究法人的另外一種觀點(diǎn)

我國(guó)關(guān)于法人本質(zhì)的擬制說(shuō)、實(shí)在說(shuō)看似爭(zhēng)論很大，但有學(xué)者指出：爭(zhēng)論無(wú)非是在擬制說(shuō)與實(shí)在說(shuō)兩者之間進(jìn)行研究。首先選擇了一種學(xué)說(shuō)，無(wú)論是為擬制說(shuō)站臺(tái)，還是為實(shí)在說(shuō)辯護(hù)[39]，均是在實(shí)在說(shuō)與擬制說(shuō)對(duì)立的背景之下進(jìn)行研究的。均是德國(guó)法學(xué)家?guī)装倌昵耙呀?jīng)研究，即有學(xué)者指出：“由于具有獨(dú)立人格的法人形成未久,相關(guān)理論研究也未能基于實(shí)證研究達(dá)到令人信服的程度，因而還存在認(rèn)識(shí)上的混亂。”[40]

有學(xué)者指出擬制說(shuō)與實(shí)在說(shuō)并非完全對(duì)立，而是不同政治環(huán)境之中的模式選擇。筆者認(rèn)為不必陷入宏觀爭(zhēng)論之中，從實(shí)用主義出發(fā)，以微觀處理實(shí)際問(wèn)題為原則，在具體問(wèn)題中可以采用不同學(xué)說(shuō)進(jìn)行理論構(gòu)建。

（二）實(shí)用性理論視角下的合同法第50條

1.表見(jiàn)代表的歧義。合同法第50條，規(guī)定了我國(guó)的表見(jiàn)代表制度[41]。學(xué)界通說(shuō)，表見(jiàn)代表制度乃是我國(guó)商法領(lǐng)域的偉大創(chuàng)新，反映了我國(guó)對(duì)于交易安全的重視。表見(jiàn)代表制度不同于合同法第49條所規(guī)定的表見(jiàn)代理的分析路徑，表見(jiàn)代表制度僅僅屬于法人領(lǐng)域，這體現(xiàn)了我國(guó)從法律規(guī)范方面確定了不同于代理制度的代表制度。

合同法第50條規(guī)定了“善意有效”以及“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，法定代表人超越權(quán)限時(shí)“不知道或者應(yīng)當(dāng)不知道”、“善意”代表行為有效，并未規(guī)定相對(duì)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”是如何解釋，非“善意”時(shí)合同效力如何[42]。

2.代理與代表的相似性。從法律規(guī)范角度，合同法將代表與代理采用不同的規(guī)范，對(duì)代表與代理應(yīng)區(qū)別對(duì)待，代表、代理理論區(qū)分的根源在于法人實(shí)在說(shuō)[43]。但是從實(shí)用主義出發(fā)，實(shí)在說(shuō)只能解決部分問(wèn)題，在法人實(shí)在說(shuō)不能一一貫徹的情況下，實(shí)在說(shuō)便喪失了立法論基礎(chǔ)。在代表制度法律規(guī)定并不完善的情況下，無(wú)論擬制說(shuō)還是實(shí)在說(shuō)，最終均應(yīng)采用代理觀點(diǎn)進(jìn)行論證，而且多數(shù)學(xué)者認(rèn)為代表制度沒(méi)有規(guī)定的情況下類推適用代理制度[44]。既然代表制度在合同法中僅僅規(guī)定了一條，因此需要考查代表與代理區(qū)別的觀點(diǎn)是否合理。

（1）從實(shí)踐角度，代表理論可以解決公司的一般業(yè)務(wù)，但在法定代表人從事的業(yè)務(wù)與法人的業(yè)務(wù)分離時(shí)，代表制度便不能解決。這時(shí)便需要采用代理理論下的法人人格否認(rèn)制度，說(shuō)明法定代表人的利益不能完全等同于公司的利益。且法定代表人作為一個(gè)自然人也可能與法人發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)活動(dòng)，在這種情況下，我國(guó)又采用單一法定代表人制度，此時(shí)誰(shuí)來(lái)代表公司，代表理論無(wú)法解決，但是采用代表理論解決的公司法一般業(yè)務(wù)，采用代理理論依然可以解決，同時(shí)采用代表理論解決的越權(quán)濫權(quán)問(wèn)題，采用代理制度依然可以解決[45]。（2）從比較法的角度，代表制度主要見(jiàn)于東亞地區(qū)[46]，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”規(guī)定“董事長(zhǎng)是公司對(duì)外代表的法定機(jī)關(guān)”，說(shuō)明臺(tái)灣地區(qū)民法典雖然將代表理論納入，但是為防止代表理論過(guò)分抽象，并通過(guò)判例直接將其類推適用代理制度?！俄n國(guó)民法典》規(guī)定：對(duì)于代表制度存在不足時(shí)采用代理制度。明確了“關(guān)于法定代表人準(zhǔn)用代理的規(guī)定”。同時(shí)《德國(guó)民法典》直接規(guī)定了董事越權(quán)行為適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則。（3）從法律后果的角度。法定代表人是法人機(jī)關(guān)，法人機(jī)關(guān)以法人名義從事相關(guān)活動(dòng)時(shí)法律效果由法人承擔(dān)，代理也是通過(guò)受托人從事相關(guān)活動(dòng)，最終法律效果由委托人承擔(dān)，即兩者理論形式看似不同，但是從結(jié)果論的角度來(lái)講，兩者的規(guī)范后果沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，即兩者法人效果最終歸屬于法人或者委托人。

綜上，從實(shí)用主義角度研究法人本質(zhì)，在認(rèn)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力時(shí)，代理與代表都應(yīng)適用代理理論。代表與代理理論并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，加之代表理論的漏洞、法律規(guī)范的不完善，不得不適用代理理論的規(guī)定。因此從批判的角度來(lái)說(shuō)，在未來(lái)民法典編纂、修訂的過(guò)程中將代表制度予以刪除更為適宜，直接適用代理制度解決問(wèn)題。

合同法對(duì)法人代表制度予以規(guī)定，但是其本身的不完整性使得在公司超越權(quán)限進(jìn)行交易時(shí)難以適用，并且代理制度與代表制度并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因而在涉及越權(quán)擔(dān)保行為時(shí)，不得不借用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，在法定代表人超越權(quán)限進(jìn)行交易時(shí)，賦予公司一種選擇權(quán)。即對(duì)于公司以及股東不利時(shí)，可以拒絕追認(rèn)從而否定合同效力；對(duì)于公司有利時(shí)，則進(jìn)行追認(rèn)，使得法定代表人超越權(quán)限訂立的合同自始具有效力，也就是所謂的“惡意無(wú)效，善意效力代表規(guī)則”。

雖然從解釋論上可以較好地解決合同法第50條所存在的不足，但是對(duì)此解釋，不同學(xué)者采用了不同的解釋路徑。而且司法實(shí)踐反而直接采用文義解釋以及反對(duì)解釋對(duì)合同法第50條進(jìn)行裁判，因而仍然存在理論的差異以及司法實(shí)踐的偏差。

為避免解釋論上的差異以及司法實(shí)踐的偏差，忽視公司法規(guī)范的目的，建議未來(lái)民法典對(duì)于法人代表制度進(jìn)行完善，即增加一條“法人代表制度未盡事宜，參照代理制度予以處理”。從而在規(guī)范上明確代表制度在不能處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)適用代理制度進(jìn)行處理，或者直接修訂民法總則將代表制度予以刪除，由代理制度解決代表制度的問(wèn)題。除此之外，相對(duì)人審查義務(wù)也應(yīng)當(dāng)予以立法明確，即“法定代表人違反公司法規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，相對(duì)人善意指的是交易相對(duì)人已對(duì)公司決議、章程等文件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查”。