謝 群 陳明珠

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

提 要：名稱的指稱問題一直是西方語言哲學(xué)界的研究重點(diǎn)，其涉及意義的確定性問題。摹狀詞作為名稱中的一種，自被羅素提出以來一直備受學(xué)者關(guān)注。雖然學(xué)者們對其功能及分類的研究不斷深入，但尚未達(dá)成共識。本文嘗試從摹狀詞理論發(fā)展的3個(gè)階段入手，分別從語義層面、語用層面和意向性3個(gè)層面探討摹狀詞研究對語言研究的貢獻(xiàn)，并從互動(dòng)視角補(bǔ)充指稱的確定性研究，嘗試構(gòu)建互動(dòng)視角下主觀意義的分析模式。

1 引言

名稱的指稱問題一直是西方語言哲學(xué)界的研究重點(diǎn)，其涉及意義的確定性問題?！皩χ阜Q問題的主要探討最早始于弗雷格，此后，羅素、斯特勞森、唐奈蘭、克里普克和普特南等也為此理論的發(fā)展相繼做出重要貢獻(xiàn)?！?李蓓嵐 郭繼榮 2016:18) 摹狀詞(descriptive phrases)作為名稱中的一種，自被羅素(B. Russell)提出以來一直備受學(xué)者關(guān)注。學(xué)者們已經(jīng)較為深入地研究過其功能及分類，但尚未達(dá)成共識。關(guān)于摹狀詞的指稱確定性問題，哲學(xué)家的觀點(diǎn)經(jīng)歷過從語義到語用再到意向性的過程。摹狀詞指稱的確定性問題是語言意義確定性的重要組成部分。本文嘗試從摹狀詞理論發(fā)展的3個(gè)階段入手，探討不同學(xué)者的摹狀詞研究，分別從語義層面、語用層面和意向性3個(gè)層面探究其對語言學(xué)研究的貢獻(xiàn)，以期分析限定摹狀詞指稱的確定性的影響因素，進(jìn)一步說明話語意義的生成機(jī)制。

2 專名與摹狀詞

密爾(J.S. Mill)區(qū)分名詞的內(nèi)涵與外延。這在語言哲學(xué)和形式邏輯中都具有重大影響。他在此基礎(chǔ)上明確地區(qū)分專名(proper names)和通名(general names)。他認(rèn)為，專名與通名的主要區(qū)別在于：專名只有外延，而無內(nèi)涵；通名則既有外延，又有內(nèi)涵。(涂紀(jì)亮 2007:428) 弗雷格(G. Frege)認(rèn)同密爾關(guān)于通名問題的觀點(diǎn)，而在專名問題上與其存在分歧。他將專名理解得非常寬泛，承認(rèn)存在著一些具有含義而無指稱的專名，如小說中虛構(gòu)人物的名字“朱麗葉”“哈姆雷特”等。他進(jìn)而通過區(qū)分符號、符號的意義和符號的意謂來嘗試對意義進(jìn)行分析，以便達(dá)到追求真的目的。弗雷格認(rèn)為，專名的意義應(yīng)當(dāng)是它所出現(xiàn)的句子的意義的組成部分，而專名的意謂則是我們用它所表達(dá)的對象本身(葉秀山 王樹人 2004:112)。弗雷格有關(guān)意義和意謂的區(qū)分對分析哲學(xué)的形成起到?jīng)Q定性作用，對羅素和維特根斯坦的思想都產(chǎn)生重要影響。

羅素對于名稱指稱問題的觀點(diǎn)前后曾有很大變動(dòng)。撰寫《數(shù)學(xué)原則》(1903)時(shí)，羅素同意邁農(nóng)和弗雷格的觀點(diǎn)，認(rèn)為事物是專名指稱的項(xiàng)，既包括各種現(xiàn)實(shí)的存在物，也包括各種非現(xiàn)實(shí)的、虛構(gòu)的東西，如“圓的方”“獨(dú)角獸”。但是在撰寫《論指示》(1905)時(shí)，羅素否定了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為其無法解決著名的“金山難題”。為此，羅素提出摹狀詞理論(Description Theory)①，將個(gè)體詞分為專名和摹狀詞。根據(jù)摹狀詞理論，邏輯命題的主項(xiàng)是專名的指稱物，即該專名的意義；摹狀詞不是專名，只是一個(gè)不完全的符號，不代表命題主項(xiàng)，只能做謂詞，表達(dá)某種性質(zhì)。通過這種方式，摹狀詞理論強(qiáng)調(diào)自然語言結(jié)構(gòu)與邏輯命題結(jié)構(gòu)的差異性，取消肯定虛構(gòu)事物的本體論，解決“金山難題”和同一律的普遍性問題。羅素自己曾經(jīng)非常自負(fù)地寫道，摹狀詞理論“澄清從柏拉圖的《泰阿泰德篇》開始的、兩千年來關(guān)于‘存在’的思想混亂”(羅素 1976:392)。

羅素的摹狀詞理論受到西方許多語言哲學(xué)家的贊揚(yáng)，甚至被拉姆塞稱為“哲學(xué)的典范”。羅素憑借摹狀詞理論將語言的邏輯分析置于哲學(xué)研究的中心位置，最終促成哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”。不僅如此，摹狀詞理論也作為一種邏輯理論，被現(xiàn)代邏輯采納。它從邏輯的角度分析命題中的語詞與現(xiàn)實(shí)中的對象之間的關(guān)系，促使概念更加明確、意義更加清晰。

3 指稱理論的3個(gè)階段

羅素的摹狀詞理論在備受稱贊的同時(shí)，也飽受質(zhì)疑。自問世起，摹狀詞理論就受到摩爾等人的批評與質(zhì)疑，斯特勞森更是從根本上否定這一理論，認(rèn)為這是“邏輯上的一場災(zāi)難”(陳嘉映 2013:88)。無論贊揚(yáng)或是批評，羅素的摹狀詞理論都引發(fā)學(xué)界對相關(guān)問題的關(guān)注。批判的聲音更是成為推動(dòng)摹狀詞理論進(jìn)步的動(dòng)力。縱觀歷史，摹狀詞理論的發(fā)展歷程可歸結(jié)為3個(gè)階段：語義層面、語用層面和意向性。這3個(gè)階段的劃分可以進(jìn)一步凸顯學(xué)界研究重點(diǎn)的變化以及影響語言意義的因素的不斷豐富。

3.1 語義層面

按照羅素的理論，一切名稱都是摹狀詞。通名是非限定摹狀詞(indefinite descriptions)，在英語中表現(xiàn)為以不定冠詞a(n)開始的描述性詞組，如，一個(gè)弗雷格的學(xué)生；專名是限定摹狀詞(definite descriptions)，在英語中表現(xiàn)為以定冠詞the開始的描述性詞組，如“那個(gè)寫《邏輯哲學(xué)論》的人”(趙敦華 2014:123)。非限定摹狀詞沒有唯一性，限定摹狀詞具有唯一性。

羅素進(jìn)一步區(qū)分邏輯專名和普通專名，主張普通專名實(shí)際上是縮略的摹狀詞或偽裝的摹狀詞。專名等于一個(gè)或一些摹狀詞。每個(gè)限定摹狀詞都蘊(yùn)涵著一個(gè)存在命題。摹狀詞不直接指示某一個(gè)體，不具有獨(dú)立的意義，因而是一個(gè)“不完全的符號”，它在孤立的狀態(tài)下不具有意義(涂紀(jì)亮 2007:438)。摹狀詞不是指示說話者親知的對象，而只是對對象進(jìn)行特征描述。摹狀詞沒有命名功能，只有描述功能，是通過對對象進(jìn)行特征描述而指示。羅素關(guān)于普通專名是縮略的或偽裝的摹狀詞的觀點(diǎn)，曾受到維特根斯坦、塞爾等人的支持，在語言哲學(xué)中具有相當(dāng)大的影響。(涂紀(jì)亮 2007:434)

3.2 語用層面

陳波認(rèn)為，羅素的理論停留在語義學(xué)層面，其探討的摹狀詞意義是相對于社會共同體和公共的語言框架而言的，與特定的語境、說話者、聽話者無關(guān)；而斯特勞森首次將語境、說話者的意向、社會歷史文化因素等引入語詞和語句的意義分析，并區(qū)分語詞的指稱性使用和歸屬性使用(陳波 2006:177-178)。指稱研究由此進(jìn)入語用學(xué)層面，對后來的發(fā)展產(chǎn)生非常重要的影響?！?/p>

3.21 情景語境

日常語言分析哲學(xué)興起之后，牛津哲學(xué)家斯特勞森在《論指稱》(1905)一文中批評羅素混淆句子和句子的使用。句子的意義取決于一般的句法規(guī)則，不符合句法規(guī)則的句子無意義；句子只有在使用時(shí)，才有真假的問題(趙敦華 2014:125)。斯特勞森批評羅素混淆語詞本身與語詞的使用，以及語句本身與語句的使用。他認(rèn)為，語詞本身并不指稱任何對象，只有人們在不同場合下使用語詞去指稱不同的對象。因此，語詞本身和語詞的使用不同，不能混為一談。斯特勞森的思路就是，“一定要根據(jù)我們在使用這些語詞的具體情況來確定它們的具體意義，這對于命題中的主謂區(qū)分來說同樣如此。這些思想被視為牛津日常語言學(xué)派的主要觀點(diǎn)”(葉秀山 王樹人 2004:635)。林斯基等人支持斯特勞森對羅素的批判，認(rèn)為“是語言的使用者在做出指稱，而不是(除非在派生的意義上)他們使用的表達(dá)式在指稱”(Linsky 1976:76)。日常語言學(xué)派的后繼者格賴斯(P. Grice)持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況：第一，一個(gè)說話者使用的語詞所表示的意思；第二，這個(gè)說話者在特定場合下通過使用這個(gè)語詞所表示的意思。他認(rèn)為，在很多情況下，說話者通過說出前一句話來表達(dá)后一句話的意思，而前一句話本身根本不含有后一句話的意思(Grice 1968:225-242)。

唐奈蘭(K. Donnellan)指出，羅素和斯特勞森的摹狀詞理論均未明確摹狀詞的兩種功能。因此，他明確指出并嚴(yán)格區(qū)分摹狀詞的歸屬性與指稱性用法。歸屬性用法意味著語義關(guān)系，無需考慮話語的語境；指稱性用法則需要借助于語境來判斷其所指(李蓓嵐 郭繼榮 2016:21)。在唐奈蘭看來，限定摹狀詞的用法由說話者在某個(gè)特定場合下的意向功能決定，屬于語用范疇。如若某個(gè)語句顯示出某種程度上的含混不清，唐奈蘭認(rèn)為“這個(gè)語句在語用上是含混的：在那個(gè)摹狀詞所起的兩種作用之間的區(qū)別是說話者的意向的功能”(唐奈蘭 1998:464)。我們可以發(fā)現(xiàn)，限定摹狀詞指稱的意向性視角已經(jīng)在唐奈蘭的思想中初現(xiàn)端倪。

3.22 歷史因果語境

與弗雷格、羅素和維特根斯坦等人的摹狀詞理論相對立，克里普克和普特南等人在發(fā)展斯特勞森和唐奈蘭的思想的基礎(chǔ)上，于20世紀(jì)60年代提出“歷史的、因果的指稱理論或命名理論”?？死锲湛苏J(rèn)為，摹狀詞在指稱一個(gè)對象時(shí)，僅僅借助于把某些特性歸之于對象的方式，因此它的指稱方式受到世界上發(fā)生的種種偶然的事件或過程的影響。(涂紀(jì)亮 2007:440) 他嚴(yán)格區(qū)分專名和摹狀詞，認(rèn)為名稱與對象之間的聯(lián)系不是通過描述來確立的，而是通過最初的命名儀式來確立的。他堅(jiān)決反對專名等于某一個(gè)限定摹狀詞的思想。克里普克的理論優(yōu)點(diǎn)，是將專名指稱對象的識別與對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注聯(lián)系起來思考。這就是把專名指稱的確定視為語言和社會聯(lián)系的結(jié)果以及指稱對象在人際之間傳播交際的結(jié)果。(陳道德等 2007:39) 但是，達(dá)米特認(rèn)為，有很多種類的名稱無法由歷史因果理論加以說明?？死锲湛说睦碚撟疃嘀贿m用于人名地名這一類特定的名稱，但即使就人名地名來說，歷史因果理論也不能表明說出一個(gè)名稱和聽到一個(gè)名稱的差別。(陳嘉映 2013:217)

3.3 意向性

塞爾在維特根斯坦有關(guān)家族相似性討論的基礎(chǔ)上發(fā)展出“不定簇理論”(Cluster Theory)，認(rèn)為“指稱對象的專名聯(lián)系于描述該對象的摹狀詞中的一簇，究竟哪些摹狀詞形成這一簇則是不確定的”(塞爾 1998:524-525)。20世紀(jì)初，布倫塔諾關(guān)于意向性是心理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象間聯(lián)系的思想對胡塞爾和塞爾等哲學(xué)家產(chǎn)生影響。塞爾開始關(guān)注意識和語言的關(guān)系，將語言和心靈結(jié)合起來，從說話人意向的角度探討指稱的確定性問題。塞爾認(rèn)為，指稱是一種言語行為?！罢Z言上的指稱總是依賴于心靈的指稱，或者它就是心靈的指稱的一種形式。”(同上 2007:239)他主張將摹狀詞視為意向內(nèi)容的表達(dá)方式，將描述性指稱理論改為意向性指稱理論，認(rèn)為歷史因果指稱論主張的外在物理因素鏈本質(zhì)上只是內(nèi)部意向內(nèi)容轉(zhuǎn)移的反映(同上:197-248)。塞爾的意向性指稱理論將語言、心靈和世界密切聯(lián)系在一起，更為合理地解釋語言與世界之間的指稱關(guān)系，是對羅素和克里普克理論的有力補(bǔ)充。

4 指稱確定性研究的啟示

4.1 以往研究的啟示

通過以上的分析可知，摹狀詞研究經(jīng)歷一個(gè)從語義、語用到意向性的過程。這個(gè)過程飽受爭議，斯特勞森批判羅素沒有區(qū)分語詞和語詞的使用，塞爾認(rèn)為斯特勞森沒有考慮說話人的意向性在確定摹狀詞指稱中的作用。這種不同視角的批判不斷推動(dòng)對摹狀詞指稱確定性問題的研究。但是，我們也可以換一個(gè)角度來思考這個(gè)問題。在肯定批判的推動(dòng)作用的同時(shí)，我們來看一下不同層面的研究對了解語言意義問題以及在推測意義的生成機(jī)制方面的貢獻(xiàn)。

首先，語義層面的研究。盡管羅素的摹狀詞理論受到后世學(xué)者的批判，但是其開創(chuàng)性的地位不容置疑?；仡櫄v史，綜合語用和心靈的指稱論解釋當(dāng)然適用范圍更廣。但是，如果僅在語義層面分析名稱的指稱問題，尤其是限定摹狀詞的指稱問題，可以對當(dāng)前人工智能發(fā)展的語言理論基礎(chǔ)提供很多啟示。不同的研究目的使得不同的理論在不同的研究層面上獲得生存空間。語義層面的研究就是拋棄語境與人等社會因素的研究，因此它的研究成果才帶有很強(qiáng)的抽象性以及在計(jì)算機(jī)編程等科學(xué)領(lǐng)域的適用性。抽象的規(guī)則有利于研究體系的建立，這將使得所有的語言現(xiàn)象有的放矢。就如我們給地球畫上經(jīng)線和緯線一樣，以便我們確定自己的位置。這樣可以為紛繁復(fù)雜的語言現(xiàn)象提供分類的框架和依據(jù)。語言的意義包括主觀意義和客觀意義兩個(gè)方面，語義層面的研究很大程度上解決客觀意義的問題，余下的主觀意義的問題很大程度上成為語用層面研究的中心。

其次，語用層面的研究。語境影響語詞指稱的確定性，甚至起決定性作用。從情景語境到歷史因果語境，也可以說是從共時(shí)語境到歷時(shí)語境的一個(gè)變化，語境的范圍在不斷擴(kuò)大，但都同時(shí)對意義以及指稱的確定性問題產(chǎn)生影響。尤其是限定摹狀詞具有明顯的描述性，其描述性正如維特根斯坦和塞爾堅(jiān)持的簇摹狀詞理論認(rèn)為的那樣，是由一組或幾個(gè)摹狀詞共同指向同一對象，進(jìn)而來指稱事物。因此，這些特征都依賴語境而存在。這類理論將語言之外的世界性因素引入指稱的確定性研究，進(jìn)而影響之后的語用研究。

最后，意向性層面的研究?！罢Z句和語詞具有作為語言組成部分的意義。語句的意義是由語詞的意義和語詞在語句中的句法排列來決定的。但是，說話人在說出這個(gè)語句時(shí)所意謂的東西，在某種限度之內(nèi)，完全是屬于他的意圖問題?！?同上 2001:134) 說話人使用語詞指稱事物，在使用語詞的客觀意義的同時(shí)也體現(xiàn)出說話人的意向性。意向性維度的引入使得名稱指稱問題在更大范圍上得到解決，但是仍不能解釋說話人在不能確定所用名稱的意義時(shí)卻能正確指稱且順利完成與受話人的交際的現(xiàn)象。

4.2 指稱確定性的互動(dòng)觀

隨著語言研究的不斷深入，有關(guān)語言意義的研究不斷發(fā)展出新的理論，如觀念論和真值條件論等。語言研究的互動(dòng)觀或者說交互主體性視角的優(yōu)勢在于引入受話人對語言意義生成的影響，即受話人的存在以及自身的各種背景因素對說話人使用語詞指稱時(shí)的確定性的影響。正如斯特勞森強(qiáng)調(diào)要區(qū)分語詞本身和語詞的使用一樣，語詞的使用一定是以存在互動(dòng)雙方為基礎(chǔ)。即使是書面獨(dú)白話語也具有對話性，是在假定存在某個(gè)或某類受話人的基礎(chǔ)上創(chuàng)作而成的。

我們贊同語言的意義分為客觀意義和主觀意義兩部分的觀點(diǎn)。從共時(shí)的視角看，客觀意義相對穩(wěn)定，屬于語義學(xué)研究的范疇。無論其作用是指稱還是描述，涉及的都是在人或者該語言的成熟母語者中達(dá)成共識的意義。主觀意義則較為復(fù)雜，涉及說話人、受話人和當(dāng)時(shí)的情景，以及對話雙方各自的背景知識。這些因素都影響著語詞或是語句指稱的確定性，如圖1所示。例如，按照羅素的定義，摹狀詞指在英文中帶有定冠詞the的描述性詞組，如“那個(gè)寫《邏輯哲學(xué)論》的人”。斯特勞森認(rèn)為這個(gè)摹狀詞本身不能指稱，要說話人使用這個(gè)摹狀詞才能實(shí)現(xiàn)指稱?？墒窃诮浑H中，說話人使用這個(gè)摹狀詞的指稱是否成功要根據(jù)受話人的反應(yīng)進(jìn)行判斷。如果互動(dòng)雙方在討論這個(gè)話題時(shí)都用這個(gè)摹狀詞指代維特根斯坦，那么指稱行為成功，交際具備繼續(xù)進(jìn)行的基礎(chǔ)。如果受話人以為《邏輯哲學(xué)論》的作者是拉姆塞，自己卻沒有意識到，這就會產(chǎn)生誤解，那么指稱行為失敗。

圖1 話語互動(dòng)機(jī)制示意圖

綜上所述，語言的意義不能脫離交際雙方和語境而存在。脫離使用者和語境的語言研究不能實(shí)現(xiàn)語言哲學(xué)家對意義的終極追求。在考慮發(fā)話人的意向性影響指稱確定性的同時(shí)，也不能忽視受話人的影響?；?dòng)語用學(xué)的倡導(dǎo)者托馬斯(J. Thomas)指出，“意義的生成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，需要說話人和聽話人雙方就意義進(jìn)行協(xié)商，需要語境和話語的意義潛能”(廖美珍 2012:24)。也就是說，意義是雙方共同建構(gòu)的。交際的過程是意義互動(dòng)的過程，主體性體現(xiàn)在話語中就是詞匯的靜態(tài)意義，而主體間性則主要體現(xiàn)話語中動(dòng)態(tài)意義的生成過程。

5 結(jié)束語

影響語言意義的確定因素是復(fù)雜的，這毋庸置疑。但是，如何能在復(fù)雜的表象背后尋找到清晰的規(guī)律是語言學(xué)家和語言哲學(xué)家一直努力的方向。從羅素、斯特勞森到塞爾，他們的研究使語言意義的研究從抽象的結(jié)構(gòu)走向具體的語境，再走向心靈哲學(xué)。人不僅需要通過使用語言和世界建立聯(lián)系，也需要通過使用語言來和其他人建立聯(lián)系。因此，互動(dòng)視角下的指稱確定性研究引入受話人作為一個(gè)影響因素，可以進(jìn)一步解釋語言使用的真實(shí)情況，揭示主觀意義的生成與運(yùn)作機(jī)制。

注釋

①也有學(xué)者將其譯為“摹狀語理論”，陳嘉映(2013)認(rèn)為應(yīng)譯為“描述語理論”。本文采用學(xué)界使用頻率較高的譯法，譯為“摹狀詞理論”。