孟 琢，李 聰

(北京師范大學(xué) 1.章太炎黃侃學(xué)術(shù)研究中心；2.文學(xué)院，北京 100875)

太炎先生是中國(guó)語(yǔ)言文字之學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)附庸、走向?qū)W科獨(dú)立的奠基者，也是貫通莊子與唯識(shí)、構(gòu)建起中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)近代高峰的齊物哲學(xué)的思想巨人。就其學(xué)術(shù)軌跡而言，1906年他提出將傳統(tǒng)“小學(xué)”改造為“語(yǔ)言文字之學(xué)”的學(xué)科方向，1907年出版《新方言》，1908年撰寫(xiě)《小學(xué)答問(wèn)》，1911年在《學(xué)林》雜志連載《文始》；與此同時(shí)，1909年太炎刊載《莊子解故》，1908年至1911年撰寫(xiě)《齊物論釋》，并于1912年刊印。我們看到，齊物哲學(xué)與中國(guó)語(yǔ)言文字之學(xué)的建立處于同一時(shí)期，其代表作正是太炎許為“一字千金”的《齊物論釋》與《文始》。

《齊物論釋》是一部“以名遣名”的哲學(xué)著作，通過(guò)語(yǔ)言名相的徹底排遣，建立自由平等的真如一元論哲學(xué)。正因如此，齊物哲學(xué)反思了語(yǔ)言的性質(zhì)、類型與內(nèi)在規(guī)律，展現(xiàn)出豐富而深刻的語(yǔ)言文字學(xué)思想。太炎對(duì)語(yǔ)言的本質(zhì)、詞義與訓(xùn)釋的類型，語(yǔ)言的任意性、理?yè)?jù)性與民族性進(jìn)行探討；在《攝大乘論釋》的啟發(fā)下，更敏銳認(rèn)識(shí)到詞源意義與詞匯意義的區(qū)別，這些思考與其“小學(xué)”著作密切呼應(yīng)，成為了中國(guó)語(yǔ)言文字之學(xué)的理論基礎(chǔ)，對(duì)后學(xué)的研究具有重要啟發(fā)。令人遺憾的是，由于學(xué)科畛域的影響與齊物哲學(xué)的解讀難度，《齊物論釋》中的這些思想長(zhǎng)期為語(yǔ)言文字學(xué)界所忽視，并未得到應(yīng)有之闡發(fā)。針對(duì)這一現(xiàn)象，本文旨在發(fā)掘齊物哲學(xué)中的語(yǔ)言文字之思，更加全面地展示太炎的學(xué)術(shù)思想，以深化對(duì)中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言文字學(xué)史的認(rèn)識(shí)。

一、圍棋之喻：作為符號(hào)系統(tǒng)的語(yǔ)言

什么是語(yǔ)言的本質(zhì)？這是建立中國(guó)語(yǔ)言文字之學(xué)的基礎(chǔ)。在齊物哲學(xué)中，太炎立足唯識(shí)思想，通過(guò)辨析語(yǔ)言與思維的關(guān)系來(lái)界定語(yǔ)言性質(zhì)：

言者是為有相分別，依想取境，如其分齊，以成音均詘曲，自表所想，故謂之言。[1](《齊物論釋》，P.121)

“名映一切，執(zhí)取轉(zhuǎn)深”[1](P.10)，語(yǔ)言對(duì)客觀事物的反映與人類理性思維相互依存。在唯識(shí)學(xué)中，人的精神活動(dòng)被區(qū)分為“無(wú)相分別”與“有相分別”兩類，前者無(wú)需語(yǔ)言，相當(dāng)于直覺(jué)感知；后者依賴語(yǔ)言，相當(dāng)于理性思維；二者與對(duì)“現(xiàn)量”“比量”的認(rèn)識(shí)論劃分是一致的?！叭舴蛴邢喾謩e，必待名言，諸想方起；無(wú)相分別，雖無(wú)名言，想亦得成。”[1](P.110)語(yǔ)言是有相分別得以成立的條件，這一認(rèn)識(shí)既溝通了語(yǔ)言與理性思維的關(guān)系，也辨析了人類思維與動(dòng)物的區(qū)別，將語(yǔ)言作為區(qū)分二者的標(biāo)志。具體而言，《成唯識(shí)論》載：“想謂于境取像為性，施設(shè)種種名言為業(yè)。謂要安立境分齊相，方能隨起種種名言。”[2](P.157)太炎吸取了唯識(shí)學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)言依“想”而起?！跋搿笔俏灞樾行乃?，它對(duì)境取相，執(zhí)取事物之間的種種分別差異(分齊)——此處之“相”不限于事物的外在形象，而是指作為思維對(duì)象的、主客觀的分別形態(tài)。至于語(yǔ)言，則通過(guò)不同的語(yǔ)音形式(音均詘曲)，表現(xiàn)著“想”心所的不同內(nèi)容。

語(yǔ)言對(duì)思維的記錄與表現(xiàn)，是通過(guò)一整套符號(hào)系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在《齊物論釋》中，太炎提出了一個(gè)精彩的譬喻：“夫語(yǔ)言者，唯是博棋、五木、旌旗之類，名實(shí)本不相依?！盵1](P.215)博棋是圍棋，五木類似骰子，它們和標(biāo)識(shí)隊(duì)列、指揮行伍的旌旗一樣，都象征了某種人文符號(hào)；“名實(shí)本不相依”則強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的約定俗成，認(rèn)為名實(shí)之間沒(méi)有必然的先驗(yàn)聯(lián)系。在齊物哲學(xué)中，語(yǔ)言是通過(guò)外在的語(yǔ)音形式、記錄人類理性思維中不同認(rèn)識(shí)的符號(hào)體系。自今觀之，這一界定也是相當(dāng)成熟的。無(wú)獨(dú)有偶，索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中也用下棋來(lái)喻指語(yǔ)言的符號(hào)性：“最能說(shuō)明問(wèn)題的莫過(guò)于把語(yǔ)言的運(yùn)行比之于下棋。兩者都使我們面臨價(jià)值的系統(tǒng)，親自看到它們的變化。語(yǔ)言以自然的形式呈于我們眼前的情況，下棋仿佛用人工把它體現(xiàn)出來(lái)?！盵3](P.128)索氏之書(shū)出版于1906年，適與《齊物論釋》同時(shí)，真可謂“東海西海、心理攸同”了。

值得注意的是，齊物哲學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言與思維的關(guān)聯(lián)，更辨析了不同語(yǔ)言類型所導(dǎo)致的思維差異：

如念法字，此土念法，唯是一聲，印度念達(dá)爾摩，乃有三聲，轉(zhuǎn)相積聚，則經(jīng)時(shí)長(zhǎng)短相懸矣。是故復(fù)音語(yǔ)人，聲余于念，意中章句，其成則遲；單音語(yǔ)人，聲與念稱，意中章句，其成則速。念成遲故覺(jué)時(shí)促，惜分陰而近死地，望在隕身以后，故宗教之用興。念成速故覺(jué)時(shí)舒，多暇日而遠(yuǎn)盡期，味箸有身之時(shí)，故宗教之用絀。[1](P.113)

漢語(yǔ)中單音節(jié)詞居多，“法”的讀音只有一個(gè)音節(jié)；梵文中則多復(fù)音節(jié)詞，“法”讀作“dharma”，需要三個(gè)音節(jié)。這一差異不斷積累，復(fù)音節(jié)語(yǔ)言的長(zhǎng)度便遠(yuǎn)超單音節(jié)語(yǔ)言，從而導(dǎo)致了思維速度的不同——復(fù)音聲繁，則念成遲；單音聲簡(jiǎn)，則念成速。思維速度進(jìn)一步影響時(shí)間感受，由此形成了不同民族獨(dú)特的文化傳統(tǒng)：思維遲緩，則覺(jué)時(shí)間短促，故畏懼死亡，遂使宗教興盛；思維迅速，則覺(jué)時(shí)間有余，故耽愛(ài)現(xiàn)世，遂使宗教淡化。在太炎看來(lái)，這既是中印文化心理的重要差異，也是中西文化心理的重要差異。語(yǔ)言類型的差異導(dǎo)致了思維模式的不同，由此奠定了不同民族文化的根本差異。在中國(guó)文化中“宗教之用絀”，這與漢語(yǔ)的特質(zhì)密不可分——語(yǔ)言文字和歷史文化作為“國(guó)粹”的基本內(nèi)涵，二者始終是互相影響、互相支持的?！拔┪镏f(shuō)，猶近平等；惟神之說(shuō)，崇奉一尊，則與平等絕遠(yuǎn)也。欲使眾生平等，不得不先破神教”[4](《無(wú)神論》,P.415)，太炎反對(duì)建立孔教，提倡超越宗教、平等理性的文化方向，也在漢語(yǔ)特性與漢民族文化思維中獲得了內(nèi)在依據(jù)。

無(wú)獨(dú)有偶，太炎之說(shuō)與主張語(yǔ)言相對(duì)論的“薩丕爾—沃爾夫假說(shuō)”頗有相通之處(1)又稱“沃爾夫假說(shuō)”，是由語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾、沃爾夫所創(chuàng)立的語(yǔ)言學(xué)思想，與語(yǔ)言的“客觀主義”不同，強(qiáng)調(diào)不同語(yǔ)言類型對(duì)人類思維、文化的影響，參見(jiàn)張會(huì)平、劉永兵《語(yǔ)言相對(duì)論之百年傳承》，《外語(yǔ)研究》，2014年第2期，第23-28頁(yè)。，都認(rèn)為語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的多樣性導(dǎo)致了思維模式的多樣性，并早于二家數(shù)十年之久。遺憾的是，無(wú)論傳統(tǒng)“小學(xué)”還是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的研究都忽略了《齊物論釋》的相關(guān)論述，使之未能得到應(yīng)有的學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)史評(píng)價(jià)。

二、本名·引伸名·究竟名：詞匯類型的初步界定

齊物哲學(xué)想要徹底排遣語(yǔ)言，就必須通過(guò)對(duì)語(yǔ)言、詞匯的類型分析，來(lái)達(dá)到哲學(xué)反思的周全與普遍。正因如此，在對(duì)名實(shí)關(guān)系的反思中，太炎初步界定了漢語(yǔ)的詞匯類型：“一者本名，二者引伸名，三者究竟名?！北久?、引伸名與究竟名的內(nèi)涵是什么？三者之間的關(guān)系為何？它們和訓(xùn)詁學(xué)中的本義、引伸義具有哪些淵源？這都要到《齊物論釋》的具體分析中進(jìn)行探求。

在齊物哲學(xué)中，太炎區(qū)分了一般詞匯與頂層概念，前者為“詞”，后者為“究竟名”?！洱R物論釋》：“云何究竟名？尋求一實(shí)，詞不能副，如言道，言太極，言實(shí)在，言實(shí)際，言本體等。”[1](P.202)這一術(shù)語(yǔ)源自《攝大乘論》，世親釋曰：“究竟名謂一切法總相所緣?！狈饘W(xué)中的“總相”區(qū)別于“別相”，指哲學(xué)范疇及頂層概念。太炎以中國(guó)哲學(xué)中的重要范疇為例說(shuō)明究竟名，一般詞匯不能窮極其內(nèi)涵。由于“究竟名”數(shù)量稀少，它并不是漢語(yǔ)詞匯研究的主要對(duì)象。

對(duì)一般詞匯而言，可以分成“本名”與“引伸名”兩類，這組概念涵蓋了不同的詞匯現(xiàn)象。就單音詞而言，“本名”與“引伸名”是派生造詞的關(guān)系；“本名”指約定俗成的原生詞，“引伸名”指由原生詞所孳生的派生詞。“云何本名？如水說(shuō)為水，火說(shuō)為火，尋其立名，本無(wú)所依。若夫由水言準(zhǔn)，由火言毀，皆由本名孳乳?！盵1](P.193)水、火之名約定俗成，它們是漢語(yǔ)詞匯的根基，是為“本名”。孳乳是原生詞不斷派生新詞、并造新字加以記錄的過(guò)程，這是詞的派生在漢字中的反映；水孳乳為準(zhǔn)(準(zhǔn))，火孳乳為毀(燬)，體現(xiàn)出單音詞的不斷分化，是為“引伸名”。需要說(shuō)明的是，詞義引申是派生造詞的內(nèi)在規(guī)律，未曾造字的詞義衍生也符合“引伸名”的界定——“如令長(zhǎng)假借，一能詮上有多所詮，此亦引伸之名?！盵1](P.196)太炎以引申釋假借，“意相引申、音相切合者，義雖少變，則不為更制一字，此所謂假借也”[5](《轉(zhuǎn)注假借說(shuō)》，P.210)，認(rèn)為詞義引申導(dǎo)致了一詞多義，雖假借舊形而未造新字，但就詞義發(fā)展而言仍由“本名”造出了“引伸名”。

就雙音詞而言，“本名”與“引伸名”是合成造詞的關(guān)系。作為原生詞匯，本名通常是詞匯系統(tǒng)中最重要的基本詞匯，具有極高的穩(wěn)固性和造詞能力，是構(gòu)成引伸名——雙音新詞的基礎(chǔ)。太炎借用《荀子》之語(yǔ)表述合成造詞的規(guī)律：“云何引伸名？《荀子·正名》云：‘名聞而實(shí)喻，名之用也。累而成文，名之麗也?！盵1](P.195)所謂“名之麗”，楊倞釋為文辭華麗，太炎則釋為語(yǔ)言之附麗積累，即合成造詞而有引伸名。《齊物論釋》以“公主”“校尉”“列侯”“鴻臚”“苗裔”“酋豪”為例證，它們都是早期的雙音合成詞。近代以來(lái)，東西方文化的劇烈碰撞與大量新事物的出現(xiàn)，導(dǎo)致了文言詞匯不敷于用的語(yǔ)言危機(jī)和文化困境。而作為雙音合成詞的引伸名的不斷創(chuàng)制，正是漢語(yǔ)回應(yīng)挑戰(zhàn)，適應(yīng)新時(shí)代語(yǔ)用需求的核心途徑(2)詳細(xì)論證參見(jiàn)孟琢、陳子昊《論章太炎的正名思想——從語(yǔ)文規(guī)范到語(yǔ)言哲學(xué)》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第5期,第65-72頁(yè)。?！兑?guī)〈新世紀(jì)〉》載：“且漢文既有孳乳漸多之用，術(shù)語(yǔ)雖闕，得絣集數(shù)字以成名，無(wú)所為病。若令恒言不具，則其語(yǔ)無(wú)自孳生，斯朝夕不周于事已。荀子曰：‘名聞而實(shí)喻，名之用也。累而成文，名之麗也。用麗俱得，謂之知名?！駶h字于恒言則得用，于術(shù)語(yǔ)則得麗?！⒍鵀閴m不患多，集而成器不患乏，錯(cuò)綜九千字至于百十萬(wàn)名，魏然弗可尚已?！盵6](P.331)合成造詞的產(chǎn)量極高，符合漢語(yǔ)由單音詞向雙音詞發(fā)展的歷史規(guī)律，是漢語(yǔ)保持生命力的基本方式。

我們看到，“本名”與“引伸名”是一對(duì)溝通了古今漢語(yǔ)詞匯發(fā)展的概念，它們脫胎于《說(shuō)文》學(xué)中的本義與引伸義，體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)“小學(xué)”的繼承與開(kāi)拓。盡管它們將單音派生與雙音合成融為一名，不免含混，但太炎對(duì)漢語(yǔ)詞匯發(fā)展規(guī)律的分析，實(shí)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)之范圍，成為了基于訓(xùn)詁學(xué)的漢語(yǔ)詞匯語(yǔ)義學(xué)的濫觴。更重要的是，太炎對(duì)詞匯類型的分析指向了漢語(yǔ)詞匯的歷史發(fā)展，既把握漢語(yǔ)不斷發(fā)展的根本規(guī)律——派生與合成，也思考著漢語(yǔ)適應(yīng)現(xiàn)代語(yǔ)用需求的發(fā)展機(jī)制。在這組概念中，寄寓著他根本性的語(yǔ)言思考：立足漢語(yǔ)的發(fā)展脈絡(luò)溝通歷史與現(xiàn)實(shí)，立足漢語(yǔ)的生命力為中華文化的獨(dú)立自存建立根基。

三、顯目與密詮：漢語(yǔ)詞源學(xué)的建立與佛學(xué)淵源

在《齊物論釋》的詞匯類型辨析中，蘊(yùn)含著現(xiàn)代意義上的漢語(yǔ)詞源學(xué)的濫觴。就合成詞而言，“引伸名”由不同詞根組合而成，太炎稱為“語(yǔ)根”。通過(guò)對(duì)梵文與英文的觀察，他辨析了語(yǔ)根意義與詞匯意義的區(qū)別，借鑒了《攝大乘論釋》中“顯目”“密詮”之名，將其拓展為漢語(yǔ)詞源學(xué)的核心術(shù)語(yǔ)：

若夫累名相沓，取其引伸，異國(guó)亦多此類，故有顯目、密詮之殊。如《攝大乘論》世親釋曰：“言娑洛者，顯目堅(jiān)實(shí)，密詮流散。”“殟波陀者，顯目生起，密詮拔足。波陀名足，殟名為拔。”“貝戌尼者，顯目離間語(yǔ)，密詮常勝空。貝者表勝，戌者表空，尼者表常?！薄安攷熣?，顯目粗惡語(yǔ)，密詮住彼岸。波表彼岸，魯師表住?！睂て湟馊?，本以累名成語(yǔ)，然其所詮，與彼二名有異，雖意相引伸，而現(xiàn)相有別。從二名之本義，即是密詮；從累名之現(xiàn)義，即是顯目。[1](《齊物論釋》，P.197)

基于對(duì)印歐語(yǔ)系的整體觀察，太炎思考著漢語(yǔ)語(yǔ)根的意義特點(diǎn)與探求方式。語(yǔ)根組合成詞，在形式上與漢語(yǔ)雙音詞更為類似。因此，他通過(guò)漢字本義理解合成詞的命名理?yè)?jù)，又將“密詮”稱為“本義”?！洱R物論釋》載：“以吾累語(yǔ)計(jì)之，如言公主，顯目帝女，本義乃是平分、燭焌。如言校尉，顯目偏將，本義乃是木囚、火伸?！@目密詮，相距卓遠(yuǎn)?！盵1](P.198)“累語(yǔ)”即合成詞，以“公主”為例，其“顯目”為帝王之女，“密詮”則來(lái)自《說(shuō)文》訓(xùn)釋：“公，平分也”，“主，燈中火主也”。《說(shuō)文》旨在說(shuō)解本義、證實(shí)漢字的形義統(tǒng)一規(guī)律，太炎以本義說(shuō)語(yǔ)根，雖然在理論上并不確切，但已然認(rèn)識(shí)到雙音合成詞的意義與各語(yǔ)素作為單音詞使用時(shí)的意義不能簡(jiǎn)單等同，體現(xiàn)出對(duì)“非詞源化”的初步思考。

在齊物哲學(xué)中，太炎通過(guò)“密詮”“顯目”“語(yǔ)因”“語(yǔ)果”等術(shù)語(yǔ)說(shuō)明語(yǔ)根意義與詞匯意義的區(qū)別，思考著探求漢語(yǔ)語(yǔ)根的方法。就雙音詞而言，他的認(rèn)識(shí)是有所不足的，缺乏充分的研究成果；就單音詞而言，《齊物論釋》的相關(guān)探討與“作《文始》以明語(yǔ)原”的詞源之學(xué)密不可分。在漢語(yǔ)詞源學(xué)中，詞源意義與詞匯意義的辨析是根本性的工作，也是學(xué)者百余年來(lái)孜孜探求的所在(5)參見(jiàn)王寧、黃易青《詞源意義與詞匯意義論析》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2002年第4期，第90-98頁(yè)；王寧《關(guān)于漢語(yǔ)詞源研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2001年第1期，第62-66頁(yè)。；太炎的“密詮”“顯目”之辨具有篳路藍(lán)縷的開(kāi)創(chuàng)性意義，啟發(fā)著后學(xué)的相關(guān)研究。在語(yǔ)言學(xué)史中，學(xué)者多關(guān)注太炎詞源學(xué)的西學(xué)淵源，如俞敏先生認(rèn)為“語(yǔ)根說(shuō)”受到了馬克斯·穆勒的影響，楊艷認(rèn)為太炎翻譯斯賓塞的《論進(jìn)境之理》《論禮儀》，是其接觸歷史比較語(yǔ)言學(xué)、提出“語(yǔ)根說(shuō)”的真正契機(jī)[7]。我們認(rèn)為，在傳統(tǒng)“小學(xué)”之外，太炎的詞源學(xué)固然受到了西學(xué)影響，同時(shí)也有著深厚的佛學(xué)淵源，他對(duì)語(yǔ)根意義和詞匯意義的辨析與《攝大乘論釋》密不可分——漢語(yǔ)詞源學(xué)的佛學(xué)淵源，是被以往研究者所忽略的地方。

還要強(qiáng)調(diào)的是，語(yǔ)根為語(yǔ)言之特質(zhì)所在，也是把握語(yǔ)言系統(tǒng)的樞紐?！熬砉视?xùn)，容態(tài)自殊，隨順顯相，意趣相會(huì)”[1](P.215)，詞匯意義可以翻譯，語(yǔ)根意義鮮能相通，這種意義源頭的獨(dú)特之處，是漢語(yǔ)作為“所不與他國(guó)同者”的“國(guó)粹”之本。正因如此，立足文字訓(xùn)詁之學(xué)探求“密詮”，把握民族語(yǔ)言的特殊性，更能成為“用國(guó)粹激動(dòng)種性，增進(jìn)愛(ài)國(guó)的熱腸”的語(yǔ)文進(jìn)路。

四、說(shuō)義界·責(zé)因緣·尋實(shí)質(zhì)：訓(xùn)釋研究的理論突破

《齊物論釋》不僅辨析詞義類型，更對(duì)詞義訓(xùn)釋的類型與規(guī)律進(jìn)行深入研討?！扒宕詠?lái)，諸多訓(xùn)詁學(xué)家都習(xí)慣于根據(jù)一些訓(xùn)[釋]詞中的程式化用語(yǔ)，諸如‘曰’、‘之為言’、‘謂’等等來(lái)分析訓(xùn)釋方式的差異，歸納訓(xùn)釋方式的特點(diǎn)，這是一種表面分類方法，這些程式化用語(yǔ)從總體看并無(wú)術(shù)語(yǔ)意義而被稱為‘術(shù)語(yǔ)’?！盵8](P.346)“名必求實(shí)，故有訓(xùn)釋之詞”，在齊物哲學(xué)辨析名實(shí)的過(guò)程中，太炎不再?gòu)挠?xùn)詁用語(yǔ)的表面分類來(lái)理解訓(xùn)釋，而是立足名實(shí)關(guān)系的深層內(nèi)涵思考訓(xùn)釋的思維規(guī)律。在《齊物論釋》中，訓(xùn)釋被分為四種類型：

(一)“古今方國(guó)代語(yǔ)”。即以單字解詞的直訓(xùn)，“如《說(shuō)文》云：‘元，始也?！藶榇Z(yǔ)”[1](P.118)。這一訓(xùn)釋體例源自《雅》學(xué)傳統(tǒng)，“《爾雅·釋詁》一義之言，或至二三十字，此非古今異語(yǔ)，則必方國(guó)殊言”[9](《論語(yǔ)言文字之學(xué)》,P.29)?！稜栄拧分幸辉~多訓(xùn)的直訓(xùn)，即來(lái)自古今、方言詞匯的互證?！坝?xùn)釋詞者，非古今方國(guó)代語(yǔ)之謂”，在太炎看來(lái)，“代語(yǔ)”不足以窮盡訓(xùn)釋之例，除此之外還有三種重要訓(xùn)釋類型。

(二)“說(shuō)其義界”。這是一種定義式的解釋方式，用短語(yǔ)或句子界定詞義范圍，其結(jié)構(gòu)近乎邏輯定義之“屬+種差”。如《說(shuō)文》：“趒，雀行也”，“行”為跳之類屬，“雀”為跳之特點(diǎn)。“諸說(shuō)義界，似盡邊際”[1](P.150)，義界與邏輯定義結(jié)構(gòu)相似，故能明確界定被釋詞與其他詞匯的意義區(qū)別(邊際)。

(三)“責(zé)其因緣”。這是一種探求本因的解釋方式，“以其如此，謂其先必當(dāng)如彼，由如彼，故得以如此，必不許無(wú)根極”[1](P.149)，通過(guò)邏輯推理追溯事物成立的依據(jù)與前提。就訓(xùn)詁而言，“責(zé)其因緣”體現(xiàn)為對(duì)語(yǔ)根的解釋，旨在探求詞義得以成立的命名理?yè)?jù)。

(四)“尋其實(shí)質(zhì)”。這是一種辨析事物組成要素的解釋方式，“諸尋實(shí)質(zhì)，若立四大種子、阿耨、缽羅摩怒、電子、原子是也”[1](P.155)，無(wú)論是西方哲學(xué)的原子論，還是印度哲學(xué)的四大觀，都是“尋其實(shí)質(zhì)”的解釋方法。

在齊物哲學(xué)中，訓(xùn)釋是語(yǔ)言解釋的方法，也是探求事物本質(zhì)的思想方法。具體而言，“說(shuō)其義界”為定義思維，通過(guò)語(yǔ)言解釋以明確萬(wàn)物之性質(zhì)；“責(zé)其因緣”為溯本思維，通過(guò)語(yǔ)言解釋以探求萬(wàn)物之根源；“尋其實(shí)質(zhì)”為分析思維，通過(guò)語(yǔ)言解釋以剖析萬(wàn)物之原質(zhì)。這三種思維方法，體現(xiàn)出探尋心物世界根本依據(jù)的思維特點(diǎn)。盡管齊物哲學(xué)的立意在于排遣訓(xùn)釋，從而批判基于理性的形而上學(xué)傳統(tǒng)；但在哲學(xué)的啟發(fā)下，太炎從語(yǔ)言解釋背后的思想類型出發(fā)，徹底突破了傳統(tǒng)的訓(xùn)釋研究。在1923年的《與章士釗書(shū)》中，他進(jìn)一步完善了《齊物論釋》中的訓(xùn)釋界定：

訓(xùn)詁之術(shù)，略有三涂：一曰直訓(xùn)，二曰語(yǔ)根，三曰界說(shuō)。如《說(shuō)文》云“元，始也”，此直訓(xùn)也，與翻譯殆無(wú)異。又云“天，顛也”，此語(yǔ)根也，明天之得語(yǔ)由顛而來(lái)。又云“吏，治人者也”，此界說(shuō)也，于吏字之義、外延內(nèi)容，期于無(wú)增減而后已。[10](P.1036)

“直訓(xùn)”源自“古今方國(guó)代語(yǔ)”，“語(yǔ)根”源自“責(zé)其因緣”，“界說(shuō)”源自“說(shuō)其義界”，除不用“尋其實(shí)質(zhì)”之外，兩兩之間的淵源是十分清晰的。黃季剛先生繼承師說(shuō)，更清晰地界定了訓(xùn)詁的方式：“一曰互訓(xùn)，二曰義界，三曰推因?！薄耙?、互訓(xùn)(亦可稱直訓(xùn))。凡一意可以種種不同之聲音表現(xiàn)之，故一意可造多字，即此同意之字為訓(xùn)，或互相為訓(xùn)(亦可稱代語(yǔ))?！?、義界(亦可稱界說(shuō))。義界者，謂此字別于他字之寬狹通別也?！?、推因。凡字不但求其義訓(xùn)，且推其字義得聲之由來(lái)，謂之推因(即求語(yǔ)根)?！盵11](PP.186-187)他溝通了“代語(yǔ)”和“直訓(xùn)”的關(guān)系，所用“義界”“推因”之名亦與《齊物論釋》更為接近。我們認(rèn)為，章黃對(duì)訓(xùn)釋類型的歸納，將訓(xùn)釋用語(yǔ)的表層分類深化為訓(xùn)詁理論的探討，奠定了理論訓(xùn)詁學(xué)的框架，為此后各種訓(xùn)詁學(xué)通論所繼承。這一理論突破與齊物哲學(xué)密不可分，最早可以上溯到1912年出版的《齊物論釋》，這也是訓(xùn)詁學(xué)史長(zhǎng)期忽略的歷史事實(shí)。

五、兩行之道：語(yǔ)言的任意性、理?yè)?jù)性與民族性

在辨析名實(shí)的過(guò)程中，太炎對(duì)語(yǔ)言的任意性、理?yè)?jù)性與民族性也進(jìn)行了深入探討。首先，語(yǔ)言的名實(shí)關(guān)系不是先驗(yàn)的必然性，而是約定俗成的任意性。齊物哲學(xué)的遣名之旨在于“名言無(wú)自性”、“言與義不相類”，否定名實(shí)之間具有必然、絕對(duì)、唯一、不變的聯(lián)系。這一認(rèn)識(shí)源自《荀子》，“言與義不相類，《荀子·正名》云‘名無(wú)固宜’是也”[1](P.191)。按《荀子·正名》：“名無(wú)固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜?！薄肮桃恕敝该麑?shí)的必然關(guān)聯(lián)，“無(wú)固宜”則意味著音義結(jié)合的任意性?！兑?guī)〈新世紀(jì)〉》載：“若云語(yǔ)言初起，惟是觸口成音，有何正則而當(dāng)執(zhí)守？此則荀子有云‘約定俗成’，異于約則謂之不宜。如牛馬不可互稱，水火不能易號(hào)，皆從其定約成俗耳?！盵6](P.339)這是太炎一以貫之的語(yǔ)言觀念。在《齊物論釋》中，語(yǔ)言任意性體現(xiàn)為音義關(guān)系的多樣性。“然則古今異語(yǔ)，方土殊音，其義則一，其言乃以十?dāng)?shù)。是知言本無(wú)恒，非有定性”[1](P.122)，“且又州國(guó)殊言，一所詮上有多能詮，若誠(chéng)相稱，能詮既多，所詮亦應(yīng)非一，然無(wú)是事，以此知其必不相稱”[1](P.194)。在語(yǔ)言的古今演變、方言差異與翻譯交流之中，存在大量一詞多義、一義多詞的現(xiàn)象；能詮(能指)與所詮(所指)的多元關(guān)系，充分證實(shí)了語(yǔ)言的任意性。

強(qiáng)調(diào)任意性的同時(shí)，太炎亦高度重視語(yǔ)言的理?yè)?jù)性，通過(guò)揭示音近義通之理，展現(xiàn)語(yǔ)言內(nèi)部的系統(tǒng)條理。前文指出，齊物哲學(xué)探討了詞源學(xué)的基礎(chǔ)理論，在《文始》等著作中，更全面展現(xiàn)了漢語(yǔ)詞源的源流脈絡(luò)，通過(guò)語(yǔ)言文字的系統(tǒng)互證把握其理?yè)?jù)。“有系統(tǒng)條理始謂之學(xué)”，在漢語(yǔ)漢字的形音義互求和古今源流考察中，語(yǔ)言不是零散的、隨意的，而是呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)狀的意義關(guān)聯(lián)。這是章黃“小學(xué)”的根本傳統(tǒng)，也是對(duì)語(yǔ)言理?yè)?jù)性的充分證實(shí)。

語(yǔ)言任意性和理?yè)?jù)性的辯證統(tǒng)一，構(gòu)成了太炎完整的語(yǔ)言觀念，在《齊物論釋》中，這種關(guān)系被稱為“兩行”?！皟尚小痹醋浴洱R物論》，指不同矛盾之間當(dāng)下的圓融統(tǒng)一。就語(yǔ)言文字而言，“和以是非者，則假天鈞為用，所謂隨順言說(shuō)；休乎天鈞者，則觀天鈞自相，所謂性離言說(shuō)。一語(yǔ)一默，無(wú)非至教，此之謂兩行也”[1](P.168)?；谡Z(yǔ)言的任意性，在真諦排遣名相之執(zhí)，是為“性離言說(shuō)”；基于語(yǔ)言的理?yè)?jù)性，在俗諦遵循語(yǔ)言傳統(tǒng)，是為“隨順言說(shuō)”；前者為“默”，后者為“語(yǔ)”，二者圓融無(wú)礙，謂之“兩行”。正因如此，“執(zhí)名為實(shí)，名家之封囿；淫名異實(shí)，狂人之毚愚，殊涂同歸，兩皆不可。夫然，將何以為中道邪？”[1](P.215)太炎排遣了對(duì)語(yǔ)言文字的分別執(zhí)著，批判著淆亂名實(shí)的現(xiàn)實(shí)弊端，從而探索著中國(guó)語(yǔ)言文字建設(shè)的“中道”：

俗詮有定，則亦隨順故言，斯為照之于天，不因己制。是故指鹿為馬，以素為玄，義所不許。所以者何？從俗則無(wú)爭(zhēng)論，私意變更，是非即又蠭起。比于向日，嚚訟滋多，是以有德司契，本之約定俗成也?；蛴檬馕?，自移舊貫，未悟文則鳥(niǎo)跡，言乃鷇音，等無(wú)是非，何間彼我。不曉習(xí)俗可循，而起是非之見(jiàn)，于是無(wú)非而謂非，于彼無(wú)是而謂是，木偶行尸，可與言哉！茲亦醉心于小成榮華者也。[1](《齊物論釋》，P.134)

自真諦觀之，語(yǔ)言文字約定俗成，并無(wú)必然之理。在“遣名”之后，一切語(yǔ)言“等無(wú)是非，何間彼我”，徹底消解了不同語(yǔ)言的是非、彼我、高下之別，從而建立起“齊物平等”的語(yǔ)言文化觀。自俗諦觀之，既然一切語(yǔ)言徹底平等，則可根據(jù)“約定俗成”的歷史積淀，立足民族語(yǔ)文傳統(tǒng)和語(yǔ)用習(xí)慣，建立為大眾接受的語(yǔ)言文字標(biāo)準(zhǔn)——“從俗則無(wú)爭(zhēng)論”?！罢罩谔欤灰蚣褐啤?，指遵循語(yǔ)言文字的自然規(guī)律，不能隨意動(dòng)搖本民族的語(yǔ)文傳統(tǒng)，否則將會(huì)引發(fā)社會(huì)層面的語(yǔ)文亂象，導(dǎo)致“是非蠭起”“嚚訟滋多”。一言以蔽之，“民族性”是中國(guó)語(yǔ)言文字建設(shè)的根本標(biāo)準(zhǔn)，也是“中道”的最終方向。如前所論，無(wú)論是立足漢語(yǔ)特性理解中國(guó)文化的思維特點(diǎn)，還是從漢語(yǔ)傳統(tǒng)出發(fā)回應(yīng)東西方文化碰撞的挑戰(zhàn)，抑或是發(fā)掘漢語(yǔ)意義源頭的獨(dú)特之處，都體現(xiàn)出中國(guó)語(yǔ)言文字之學(xué)的民族本位。20世紀(jì)初，以《新世紀(jì)》雜志為代表的學(xué)人群體鼓吹用“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”代替漢語(yǔ)，太炎與其進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的論爭(zhēng)?！洱R物論釋》中的“引用殊文，自移舊貫”，“木偶行尸，可與言哉”，即針砭《新世紀(jì)》援引異域文字、改變漢語(yǔ)故常的誤區(qū)。在太炎晚年，他回顧了這場(chǎng)爭(zhēng)論：“清末妄人，欲以羅馬字易漢字，謂為易從。不知文字亡而種性失，暴者乘之，舉族胥為奴虜而不復(fù)也。夫國(guó)于天地，必有與立，所不與他國(guó)同者，歷史也，語(yǔ)言文字也。二者國(guó)之特性，不可失墜者也?！盵9](《自述治學(xué)之功夫及志向》，PP.505-506)立足漢語(yǔ)言文字的民族性，捍衛(wèi)中華文化的獨(dú)立自主，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各民族文化的自由平等，太炎的語(yǔ)言觀、國(guó)學(xué)觀與齊物哲學(xué)始終是內(nèi)在統(tǒng)一的。

六、《齊物論釋》語(yǔ)言文字學(xué)思想的特點(diǎn)

在《齊物論釋》中，蘊(yùn)含著豐富而深刻的語(yǔ)言文字學(xué)思想，這是太炎所建立的“中國(guó)語(yǔ)言文字之學(xué)”的重要內(nèi)容。一直以來(lái)，中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史研究主要關(guān)注“小學(xué)”三書(shū)等語(yǔ)言文字專著，對(duì)《齊物論釋》的認(rèn)識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。通過(guò)本文的發(fā)掘可以看出，它具有三方面特點(diǎn)：

其一，《齊物論釋》的語(yǔ)言文字學(xué)思想具有充分的理論開(kāi)拓性。《齊物論釋》是一部哲學(xué)著作，它和《文始》《小學(xué)答問(wèn)》《新方言》相比，具有更為鮮明的理論特點(diǎn)。在哲學(xué)反思的促進(jìn)下，太炎積極思考了漢語(yǔ)漢字的性質(zhì)與規(guī)律，雖然在具體認(rèn)識(shí)上尚有學(xué)科初建的含混與歧誤，但在整體上實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)“小學(xué)”的理論突破。他對(duì)語(yǔ)言性質(zhì)、詞匯類型、詞源意義、訓(xùn)釋規(guī)律的闡發(fā)，借鑒古典創(chuàng)制語(yǔ)言文字學(xué)術(shù)語(yǔ)的努力，都開(kāi)啟著中國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)的現(xiàn)代理論方向。

其二，《齊物論釋》的語(yǔ)言文字學(xué)思想具有鮮明的民族特點(diǎn)，可以成為太炎國(guó)學(xué)思想的基礎(chǔ)。從淵源上看，太炎對(duì)語(yǔ)言文字的理論思考，受到了傳統(tǒng)“小學(xué)”、先秦諸子、佛學(xué)典籍的多重影響——他對(duì)語(yǔ)言性質(zhì)的理解，帶有鮮明的荀學(xué)與唯識(shí)學(xué)特點(diǎn)；他對(duì)詞匯類型的辨析，源自《說(shuō)文》學(xué)辨析本義、引申義的傳統(tǒng)；他將清儒的因聲求義拓展為現(xiàn)代意義上的漢語(yǔ)詞源學(xué)，不僅受到歷史比較語(yǔ)言學(xué)的影響，更有深厚的佛學(xué)淵源。齊物哲學(xué)是立足莊學(xué)與佛學(xué)的貫通、建立東方本位的哲學(xué)體系，其中的語(yǔ)言文字學(xué)思想亦體現(xiàn)出對(duì)東方語(yǔ)言研究傳統(tǒng)的充分開(kāi)掘。從旨趣上看，《齊物論釋》溝通了語(yǔ)言差異與民族文化思維差異的關(guān)系，將語(yǔ)言文字的民族性作為“中道”的基礎(chǔ)，積極建立符合漢語(yǔ)特點(diǎn)的語(yǔ)言文字學(xué)理論。這一學(xué)術(shù)方向，與太炎將語(yǔ)言文字作為“國(guó)粹”之本的理念是一致的。

其三，《齊物論釋》的語(yǔ)言文字學(xué)思想具有內(nèi)在的哲學(xué)品質(zhì)?！凹扒粝瞪虾?，三歲不覿，專修慈氏、世親之書(shū)。此一術(shù)也，以分析名相始，以排遣名相終，從入之涂，與平生樸學(xué)相似”[12](P.69)，源自樸學(xué)的語(yǔ)言文字學(xué)是“分析名相”，它與“排遣名相”的齊物哲學(xué)是“兩行”的。在《齊物論釋》中，哲學(xué)推動(dòng)著“小學(xué)”的理論拓展，“小學(xué)”為哲學(xué)提供了基礎(chǔ)與啟發(fā)——太炎如何在語(yǔ)言文字之學(xué)的基礎(chǔ)上，貫通南華玄義與法相唯識(shí)，建立起契合漢語(yǔ)特色的獨(dú)一無(wú)二的語(yǔ)言哲學(xué)，更是值得深入考察的學(xué)術(shù)命題。