肖 瑛，申小翠

(上海大學(xué) 1.社會(huì)學(xué)院；2.馬克思主義學(xué)院，上海200444)

也許很少有中國(guó)人會(huì)想到，2003年曾導(dǎo)致北京城長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月停擺的非典會(huì)在17年后以更具危害性的新面孔再次肆虐中國(guó)大地，并引發(fā)全球性恐慌。兩種病毒在結(jié)構(gòu)上高度相似，都作為流行性瘟疫的“始作俑者”而為公眾所認(rèn)知，制造幾乎相同甚至更為嚴(yán)重的致命性危害，使得人們應(yīng)對(duì)新冠肺炎的方式，同17年之前應(yīng)對(duì)非典的方式如出一轍。正因?yàn)檫@樣，自從2020年1月23日武漢“封城”以來，在全國(guó)甚至全球進(jìn)行人力和資源動(dòng)員來抗擊新冠肺炎疫情的同時(shí)，知識(shí)界和輿論界也在如下三個(gè)方面展開思考：一是探索阻擊新冠肺炎蔓延的良方；二是從不同角度探索時(shí)隔17年我國(guó)再次暴發(fā)流行性瘟疫的原因，對(duì)疫情應(yīng)對(duì)中出現(xiàn)的各種問題進(jìn)行追根溯源；三是從長(zhǎng)計(jì)議，就如何避免再次出現(xiàn)“兩次踏進(jìn)同一條河流”進(jìn)行制度上、觀念上的探索和設(shè)計(jì)，提出改革方案。

這三個(gè)方面是層層遞進(jìn)的關(guān)系，從解決當(dāng)務(wù)之急延伸到確保歷史不再重復(fù)的方案，即基于燃眉之急以及對(duì)歷史教訓(xùn)的總結(jié)和反思來回應(yīng)長(zhǎng)遠(yuǎn)性的制度改革和國(guó)民性轉(zhuǎn)型等問題。這股由微博、微信等社交媒體所引動(dòng)的分析和反思的浪潮，很快又自發(fā)地凝練成幾個(gè)實(shí)質(zhì)性的熱門話題：一是信息如何才能準(zhǔn)確且通暢地傳播，甚至涌現(xiàn)了保護(hù)“吹哨人”的立法動(dòng)議；二是公共衛(wèi)生體系問題，包括對(duì)非典之后建立的公共衛(wèi)生體系的反思，以及重建公共衛(wèi)生體系的方向。毫無疑問，這兩個(gè)論題是相互關(guān)聯(lián)的。

本文作者不是公共衛(wèi)生方面的專家，故對(duì)公共衛(wèi)生這一高度專業(yè)化的領(lǐng)域無權(quán)置喙。但引發(fā)作者興趣的是，雖然學(xué)術(shù)界關(guān)于“公共衛(wèi)生”(public health)的界定五花八門，內(nèi)涵和外延變動(dòng)不居，卻似乎任何界定都沒有跳脫出兩個(gè)關(guān)鍵概念：公共和預(yù)防。關(guān)于“公共”，公共衛(wèi)生學(xué)界可能更關(guān)注作為對(duì)象的公共即公眾健康，但從社會(huì)治理角度看，“公共”還意味著公共衛(wèi)生主體不僅有公共衛(wèi)生方面的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，還應(yīng)吸納作為其對(duì)象的公眾，即公眾也參與到公共衛(wèi)生治理之中，配合專業(yè)部門和專業(yè)人士，共同實(shí)現(xiàn)預(yù)防疾病、保障公眾健康的目標(biāo)。所謂“公眾參與”，此之謂也。

2003年春季非典暴發(fā)時(shí)，學(xué)校正在上課，工廠正在開工，人口的跨區(qū)域流動(dòng)規(guī)模和頻度相對(duì)較低，疫情集中在北京、廣州等少數(shù)城市。因此，北京以外地區(qū)主要是以工作單位和專業(yè)場(chǎng)所作為隔離空間，很少發(fā)生停課、停工的現(xiàn)象，只是用單位的圍墻切斷了人員的流動(dòng)。這次新冠肺炎疫情暴發(fā)則正值春節(jié)長(zhǎng)假，整個(gè)國(guó)家進(jìn)入休假模式，一年一度的超大規(guī)模人口遷移的第一個(gè)高潮正進(jìn)入尾聲，大部分民眾正與家庭團(tuán)聚，因此，家庭不經(jīng)意地成為疫情嚴(yán)重時(shí)期絕大多數(shù)民眾唯一的生活和活動(dòng)場(chǎng)所。而且，居家隔離也是流動(dòng)居民以及疫區(qū)因病床緊張而難以收治的新冠肺炎病人不得不接受的現(xiàn)實(shí)?？傊凹摇奔仁亲钄嘈鹿诜窝茁拥谋?，也是其擴(kuò)散的溫床之一。也就是說，“家”雖然對(duì)任何人都有根本的重要性，但在這次疫情暴發(fā)期其地位又得到了無以復(fù)加的增強(qiáng)。進(jìn)言之，雖然一個(gè)國(guó)家乃至全球性的公開、透明、迅捷的公共衛(wèi)生防治體系對(duì)于預(yù)防和阻擊流行性疾病無疑是至關(guān)重要的，但作為公共衛(wèi)生體系末梢的家，也絕非無關(guān)緊要，甚至還是所有體制建設(shè)得以落實(shí)的最終基點(diǎn)，只有通過社區(qū)與家庭的聯(lián)動(dòng)，才能防微杜漸，御“敵”于毫厘之間。這一認(rèn)識(shí)給我們理解社區(qū)治理提供了新的思考點(diǎn)：第一，將公共衛(wèi)生納入社區(qū)治理之中；第二，將家納入社區(qū)公共衛(wèi)生治理之中。

一、家庭分餐制：文明化進(jìn)程的第一步

歷經(jīng)2003年非典劫難的人們大概不會(huì)忘記，在中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)和中國(guó)飯店協(xié)會(huì)的倡導(dǎo)下，分餐制成了當(dāng)時(shí)最為熱門的詞匯之一。但隨著非典疫情的結(jié)束，分餐制除了在快餐行業(yè)、一些層次較高的宴會(huì)以及普通公務(wù)用餐(1)一般公務(wù)用餐從共餐走向分餐很大程度上不是由非典的教訓(xùn)而來，而是黨中央嚴(yán)格推行“八項(xiàng)規(guī)定”的結(jié)果。中得以執(zhí)行外，在日常生活中卻鮮有人問津，特別是在普通家庭生活中，分餐現(xiàn)象更是極為罕見。面對(duì)這種情形，有人不無遺憾地寫道：分餐制在非典后期無人理睬。

今天，面對(duì)肆虐的疫情，分餐制這一淡出的論題再次進(jìn)入人們的視野。2月23日，上海市政府微信公眾號(hào)“上海發(fā)布”發(fā)布了上海市健康促進(jìn)委員會(huì)等4家單位發(fā)起的使用公勺公筷的倡議，并同時(shí)發(fā)布了4張公益海報(bào)，號(hào)召居民無論在外還是在家都使用公筷公勺，“公勺公筷添加親情”的口號(hào)讓人耳目一新。2月24日，“上海發(fā)布”再次發(fā)布新的消息：“上海100家餐廳今天承諾：全面提供、倡導(dǎo)、使用公筷公勺！”

相比于十幾年前只是餐飲業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)提倡使用公勺公筷，上海市這次把家庭也納入倡議范圍，并且從如何理解親情的角度來推動(dòng)公勺公筷的使用，可謂抓到了推行分餐制的“牛鼻子”，無疑是分餐制推動(dòng)進(jìn)程中的一個(gè)進(jìn)步。這是因?yàn)椋悍植椭撇豢赡芟裨诠矆?chǎng)所禁煙那樣采用法律手段來推行，若民眾無分餐或使用公勺公筷的習(xí)慣和自覺，單靠餐飲行業(yè)執(zhí)行很可能是“剃頭擔(dān)子一頭熱”，收效甚微。這是非典之后分餐制倡導(dǎo)無疾而終的直接原因。也就是說，分餐制的真正動(dòng)力在于民眾以其為餐桌習(xí)慣。但從共餐習(xí)慣轉(zhuǎn)變?yōu)榉植土?xí)慣，直觀地看依賴于日常生活的養(yǎng)成。家庭作為一般民眾最為日常的就餐空間，在餐桌習(xí)慣改變中無疑占據(jù)最為重要的位置。很難想象一個(gè)人能在私人就餐空間中共餐和在公共就餐空間中分餐這兩種習(xí)慣之間自如切換。這是將家納入推行分餐制的范圍的合理性之一。

更深層次地看，推動(dòng)從共餐向分餐轉(zhuǎn)變的力量，是民情或曰價(jià)值觀的轉(zhuǎn)型與重建。德國(guó)社會(huì)學(xué)家埃利亞斯以用餐、擤鼻涕、吐痰、睡覺、談吐等最習(xí)以為常的日常生活的演變?yōu)橐罁?jù)來討論歐洲社會(huì)的文明化進(jìn)程。他指出，在歐洲，有一個(gè)從16世紀(jì)的德國(guó)宮廷社會(huì)公用餐勺到17世紀(jì)分盤分勺用餐以及分用餐具模式的轉(zhuǎn)型過程，這種分餐制又有一個(gè)從宮廷社會(huì)向民間社會(huì)傳播的漫長(zhǎng)過程。也就是說，分餐制是“人們?cè)趲装倌甑纳鐣?huì)交際和使用過程中逐步地確定……并……固定下來的”[1](PP.191-192)。埃利亞斯認(rèn)為，推動(dòng)分餐制在歐洲宮廷社會(huì)和民間社會(huì)普及的動(dòng)力，是中世紀(jì)后期人際互動(dòng)的增加，即涂爾干所謂的“社會(huì)密度”提高所帶來的“自我意識(shí)”成長(zhǎng)。這種“自我意識(shí)”[1](P.148)，不是利己主義，而是對(duì)人際平等關(guān)系的接受，并在這種平等關(guān)系中來建立自我認(rèn)同：“人們?cè)絹碓阶⒁庥^察自己和他人……更加有意識(shí)地在培養(yǎng)自己和造就他人?！盵1](P.155)換言之，對(duì)他人的尊重和對(duì)自己的人格塑造是同一個(gè)過程，人們?cè)絹碓浇邮苋缦玛P(guān)于身體的理念：身體的隱私是隱私的基礎(chǔ)，身體之間保持適度距離既是成為自己也是尊重他人，身體的“自我控制”是自我認(rèn)同的標(biāo)志。埃利亞斯的這種判斷在法國(guó)歷史學(xué)家阿爾貝的著作中得到了響應(yīng)。阿爾貝指出，中世紀(jì)的后200年，保持身體之間的距離成為法國(guó)餐桌上的一種新禮儀，分開使用餐具不僅是基于衛(wèi)生的考慮，也是同餐桌上的其他禮儀一起創(chuàng)造個(gè)人化環(huán)境的必要途徑，以此展現(xiàn)一種新的生活方式和社會(huì)倫理。[2](PP.72-73)這種新的倫理，其實(shí)是個(gè)人主義倫理，是在個(gè)人主義基礎(chǔ)上重新建立親密關(guān)系的倫理。換言之，在這種倫理下，表達(dá)親密不是身體上的不分彼此，而是獨(dú)立個(gè)體之間情感互動(dòng)?？陀^上看，這種倫理切合了公共衛(wèi)生的要求，減少了病毒交叉感染的渠道。由此可見，分餐制不僅僅是餐桌習(xí)慣的改變，也不僅僅是基于公共衛(wèi)生的考慮，更為根本的是個(gè)人認(rèn)同和社會(huì)倫理的改變和重塑，但三者之間又是相互支持的。

正是在這個(gè)角度可以看到分餐制在我國(guó)推行的難度，不僅在于民眾的餐桌習(xí)慣，更在于既有的個(gè)人觀念和社會(huì)倫理同分餐制要求不完全合拍?！巴拦彩场边@個(gè)被韋伯用來指涉?zhèn)鹘y(tǒng)主義、儀式主義的最為關(guān)鍵的概念，是人們表達(dá)和建立親密社會(huì)關(guān)系最為普遍的方式，通過“同桌共食”，人們實(shí)現(xiàn)了不同身體的相互融入和彼此依附，建立起親密的共同體關(guān)系。這一點(diǎn)在中國(guó)傳統(tǒng)文化中也不例外。隨著生活條件的改善和自我意識(shí)的提升，今天的國(guó)人也像西方人那樣越來越注重建立“私人空間”，注重維護(hù)“隱私”，注重保持身體之間的適當(dāng)距離。但矛盾的是，在餐桌禮儀上，我們似乎放棄了這一訴求，“同桌共食”仍然是我們展示親密關(guān)系、維護(hù)彼此“面子”的不變方式。相反，“分餐”是身體的彼此隔離，是“生分”，是“見外”。因?yàn)槿绱?，在餐桌上提醒?duì)方使用公筷和公勺對(duì)于很多中國(guó)人而言是件難以啟齒的大事，也是件讓對(duì)方難堪的大事。一些心理上希望使用公勺和公筷的人則囿于這種氛圍，擔(dān)心被其他同桌人理解為“矯情”或懷疑其患有某種傳染性疾病而不敢往前走一步。理解了這種文化，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“公勺公筷添加親情”的號(hào)召，其實(shí)暗含著民眾改變理解親情內(nèi)涵的期待：首先，獨(dú)立個(gè)體之間依然可以建立親情；其次，身體上的適當(dāng)距離有助于保護(hù)親人的健康，真正彰顯了親情。

這樣來理解“公勺公筷添加親情”就涉及到分餐制推行的另一個(gè)難處：部分民眾缺乏衛(wèi)生常識(shí)和意識(shí)，他們不知道“同桌共食”的后果可能是一人得病全桌或全家感染。這種常識(shí)的缺乏，表現(xiàn)在1月20號(hào)之前，雖然外地的很多民眾已經(jīng)戴上口罩，而處在風(fēng)暴中心的一些武漢民眾仍不以為然，也表現(xiàn)在全民居家隔離的日子里，極少數(shù)民眾相信自己可以躲過病毒的侵襲而出門時(shí)不做任何防護(hù)，反而嘲笑執(zhí)行隔離的人“怕死”。

但換個(gè)角度看，中國(guó)的餐桌文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，餐桌上的自我控制也被理解為是個(gè)人修養(yǎng)、尊重他人的表征，有修養(yǎng)的就餐者即使在“同桌共食”的場(chǎng)合，為表達(dá)對(duì)某些同桌者的尊重和親熱而為其夾菜時(shí)，會(huì)自覺地使用公筷和公勺，或者使用對(duì)方的餐具。但是，這種餐桌禮儀在日常生活特別是在家庭生活中沒有得到貫徹，其障礙即在于上述幾點(diǎn)。因此，無論是從健康還是從文明的角度，分餐制先要在家庭中實(shí)踐。首先，家庭成員之間本來就親密無間，“見外”之說無從談起，可以進(jìn)行心無芥蒂地倡導(dǎo)和解釋，推行公筷和公勺。其次，從防止交叉感染、保護(hù)家庭成員的目的出發(fā)使用公筷和公勺在家庭中最可以接受，因?yàn)榧彝コ蓡T之間是互愛的關(guān)系，沒有誰(shuí)會(huì)想到自己要把疾病傳給自己的親人，也沒有誰(shuí)會(huì)想到自己的親人想把他/她的疾病傳給自己。復(fù)次，在媒體高度發(fā)達(dá)的背景下，有關(guān)分餐的知識(shí)最容易在家庭成員之間相互傳播。最后，家庭作為絕大多數(shù)人主要用餐的場(chǎng)所，日復(fù)一日地操演分餐制或者使用公筷公勺，有助于形成確定的用餐習(xí)慣和意識(shí)。若每一個(gè)家庭都有這樣的日常實(shí)踐，當(dāng)一個(gè)人走進(jìn)公共用餐場(chǎng)所時(shí)，只要這些場(chǎng)所主動(dòng)為用餐者準(zhǔn)備好分餐的工具，并在餐桌的中心位置或者每塊餐布和餐墊上顯著地標(biāo)明“請(qǐng)使用公筷公勺”，那么，分餐制就在全國(guó)自然而然地推廣了。

二、重建家庭應(yīng)急藥箱

口罩、體溫計(jì)、消毒棉、消毒酒精、84消毒液、紫外線殺毒燈，這些基本的防護(hù)和消毒殺菌產(chǎn)品，在這次新冠肺炎疫情期間，一下子成了緊俏和緊缺產(chǎn)品，很多訂戶下單1個(gè)月以后還遲遲不見賣家發(fā)貨，即使在已經(jīng)全面復(fù)工的今天，這些產(chǎn)品在一些大的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上仍然處于預(yù)訂狀態(tài)。防護(hù)和消毒產(chǎn)品的緊缺，固然跟春節(jié)期間大部分企業(yè)停工停產(chǎn)造成供給能力大幅度萎縮密切相關(guān)，但換個(gè)角度看，也是我國(guó)家庭普遍沒有儲(chǔ)備這類用品的結(jié)果，或者說我國(guó)居民普遍缺乏日常的家庭消毒殺菌、自我防護(hù)和愛護(hù)他人包括家庭成員的意識(shí)和行動(dòng)。這種意識(shí)之缺失或者淡薄，同分餐制在家庭中的放逐一脈相承。

事實(shí)上，很多國(guó)家和地區(qū)都已普及了基于自身國(guó)情和經(jīng)常性發(fā)生的緊急情況而設(shè)計(jì)的應(yīng)急包。譬如，日本這樣的地震多發(fā)國(guó)家，幾乎每個(gè)家庭都置備了家庭應(yīng)急包，包中飲用水、食物、醫(yī)藥用品、照明設(shè)備、獲取信息的設(shè)備、救生工具一應(yīng)俱全；美國(guó)絕大多數(shù)家庭也配有類似的應(yīng)急救援包，以備不時(shí)之需。我國(guó)政府在強(qiáng)制推行消防設(shè)施方面取得了較大成功，從一個(gè)側(cè)面也說明具有這種推行家庭應(yīng)急包的能力。近10年來，一些地方政府已嘗試向民眾普及家庭應(yīng)急包及其使用知識(shí)，如北京市民政局在2014年發(fā)布了家庭應(yīng)急物資儲(chǔ)備清單；上海市民防辦等單位利用世博會(huì)召開的機(jī)遇，于2010年向全市25萬戶家庭贈(zèng)送家庭應(yīng)急包，并開展應(yīng)急逃生培訓(xùn)；2016年南京市人防辦通過搖號(hào)方式向居民免費(fèi)贈(zèng)送應(yīng)急救援包，等等。毋庸置疑，地方政府的這些嘗試對(duì)我國(guó)家庭自覺置備應(yīng)急設(shè)備起到了很好的推動(dòng)作用。但是，到目前為止，全國(guó)總體上的力度還不夠大，上述努力恐怕也只是在極少數(shù)家庭開花結(jié)果，沒有達(dá)到普及的效果。也就是說，我國(guó)絕大部分家庭可能沒有家庭應(yīng)急包的知識(shí)和儲(chǔ)備。而且，既往的應(yīng)急包主要是針對(duì)火災(zāi)、地震、海嘯、戰(zhàn)爭(zhēng)等引發(fā)的災(zāi)害，而很少關(guān)注更為日常的流行性疾病暴發(fā)時(shí)民眾的自救和應(yīng)急要求。對(duì)于大多數(shù)地區(qū)的大多數(shù)家庭而言，后種情況像流感等出現(xiàn)的頻率顯然要比前類情況出現(xiàn)的頻率更高，影響也更直觀，其所產(chǎn)生的傳染性后果也更嚴(yán)重。因此，儲(chǔ)備以流行性疾病為主要對(duì)象的家庭應(yīng)急藥箱和家庭殺菌消毒工具同樣重要。尤其是這次新冠肺炎暴發(fā)期，由于醫(yī)療人員和設(shè)施嚴(yán)重缺乏，很多武漢患者不得不居家隔離，就更加凸顯了家庭應(yīng)急藥箱、消毒用品以及科學(xué)隔離知識(shí)的不可或缺性。

其實(shí)，家庭應(yīng)急藥箱重建在我國(guó)有一定基礎(chǔ)：首先，家庭小藥箱有一定的普及度，如到2014年，80%以上的上海家庭配有家庭小藥箱；其次，日常殺菌消毒用品如洗滌劑、洗手液以及餐具消毒柜在城鄉(xiāng)絕大多數(shù)家庭中得到了普遍使用。這說明我國(guó)家庭的生活方式正走在文明化和反流行性疾病的路上。但是，細(xì)菌和病毒是兩個(gè)不同的概念，日常的消毒殺菌用品在大規(guī)模的流行性病毒面前往往無能為力，因此，家庭小藥箱的內(nèi)涵同應(yīng)對(duì)流行性病毒的藥箱的內(nèi)涵并不完全一致。這也就給家庭出了一個(gè)難題：一個(gè)家庭應(yīng)該配備哪些、哪類應(yīng)急產(chǎn)品，如何對(duì)癥使用這些產(chǎn)品，等等。顯然，并非每一個(gè)家庭都能獨(dú)立而正確地回答這個(gè)難題。

三、以社區(qū)公共衛(wèi)生能力提升來提升家庭衛(wèi)生能力

因此，社區(qū)作為家庭與外部世界連接的紐帶，其作用就凸顯了出來。在我國(guó)，“社區(qū)”是一個(gè)含義比較駁雜的概念：既可以居委會(huì)這種基層自治組織為單位，也可以居住小區(qū)為中心的業(yè)委會(huì)這種居民自我權(quán)利組織為單位，甚至在某些地方還以街道這種一級(jí)地方政府為單位；構(gòu)成社區(qū)的，不僅包括居民、居委會(huì)以及基層政府，還包括參與社區(qū)服務(wù)的志愿者、社區(qū)醫(yī)院、社會(huì)組織，等等。盡管構(gòu)成如此復(fù)雜，不同機(jī)構(gòu)之間甚至還存在各種利益、權(quán)力和理念的差異及沖突，但社區(qū)服務(wù)居民的基本職能是穩(wěn)定的，而且，社區(qū)作為家庭之外的第一個(gè)“公”的領(lǐng)域，也是將公共服務(wù)和權(quán)力部門的服務(wù)轉(zhuǎn)接到家庭和居民的最為基礎(chǔ)的平臺(tái)。正是在這個(gè)意義上說，當(dāng)本文前面兩節(jié)所討論的分餐制和預(yù)防流行性疾病的目標(biāo)無法由家庭獨(dú)立實(shí)踐和完成時(shí)，社區(qū)就有義務(wù)參與其中，施以援手。

社區(qū)在促進(jìn)家庭衛(wèi)生能力提升方面可以做很多工作：第一，增強(qiáng)社區(qū)醫(yī)院對(duì)家庭衛(wèi)生的專業(yè)指導(dǎo)能力。在我國(guó)大多數(shù)的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及大型居住區(qū)，都設(shè)有社區(qū)醫(yī)院，很多鄉(xiāng)村近些年還重建了鄉(xiāng)村醫(yī)生制度。與社區(qū)醫(yī)院和醫(yī)療設(shè)施的普及相適應(yīng)，我國(guó)幾乎所有醫(yī)學(xué)院和醫(yī)科大學(xué)都設(shè)有公共衛(wèi)生學(xué)院，學(xué)院又普遍設(shè)置了社會(huì)醫(yī)學(xué)專業(yè)，一些學(xué)院如復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的社會(huì)醫(yī)學(xué)專業(yè)還具體化為“社區(qū)醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生服務(wù)”，增強(qiáng)了服務(wù)社區(qū)公共衛(wèi)生的針對(duì)性。同時(shí)，在上海、北京、廣州、深圳這樣的大城市，醫(yī)療社會(huì)工作專業(yè)也開始發(fā)展，培養(yǎng)了很多可以參與社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)的社會(huì)工作者和師資。這三股力量可以對(duì)接起來，通過社區(qū)醫(yī)院同大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的社會(huì)醫(yī)學(xué)專業(yè)的協(xié)作，包括技術(shù)指導(dǎo)、人才培養(yǎng)、派遣志愿者等，提升社區(qū)醫(yī)院參與家庭公共衛(wèi)生建設(shè)的能力。有條件的社區(qū)甚至可以像設(shè)置社區(qū)民警那樣設(shè)置社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)崗位。這些公共衛(wèi)生服務(wù)力量，既可以一般性地指導(dǎo)社區(qū)內(nèi)所有家庭急救藥箱的籌備、保管、使用和更新，也能有針對(duì)性地指導(dǎo)有特殊疾病的家庭的隔離、治療和用藥，還可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和報(bào)告社區(qū)的公共衛(wèi)生隱患。這里要著重指出的是，大多數(shù)防護(hù)產(chǎn)品和應(yīng)急藥品有效期比較短，需要定期更換，任由家庭自行汰舊換新可能造成環(huán)境污染和資源浪費(fèi)，因此，社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)人員的專業(yè)指導(dǎo)和參與顯得至關(guān)重要。

第二，利用社區(qū)現(xiàn)有資源培養(yǎng)家庭公共衛(wèi)生的意識(shí)、習(xí)慣和氛圍。我國(guó)社區(qū)在促進(jìn)社區(qū)和諧方面掌握了大量有形或無形的資源，形成了各種傳統(tǒng)，譬如文明小區(qū)、文明家庭評(píng)比、各種社區(qū)集體活動(dòng)，等等。這些資源都可以用于推進(jìn)家庭公共衛(wèi)生意識(shí)和實(shí)踐，如將公筷公勺的使用、家庭應(yīng)急藥箱和消毒殺菌產(chǎn)品的使用納入小區(qū)文明家庭的評(píng)價(jià)指標(biāo)，舉辦各種主題性講座和示范等。事實(shí)上，像上海這樣的超大型城市，在推行垃圾分類之初，雖然因影響了市民的生活習(xí)慣而引發(fā)了一些抱怨，但市民很快就適應(yīng)并欣然接受了這一垃圾處理方式。兩相比較，家庭衛(wèi)生能力的提升與每一位居民和家庭成員有更為直接的利害關(guān)系，只要社區(qū)的氛圍營(yíng)造得當(dāng)、措施有力、工作持續(xù)，在居民生活水平和教育素質(zhì)日益提升的背景下，全面普及不會(huì)是很困難的目標(biāo)。

第三，尊重社區(qū)自組織的自治能力建設(shè)。本世紀(jì)初以來，隨著我國(guó)商品房小區(qū)的大規(guī)模開發(fā)，社區(qū)自組織建設(shè)一度成為政府、學(xué)界和民間共同關(guān)注和支持的課題，特別是業(yè)委會(huì)作為居民自我組織和自我管理的自治組織，被各方高度重視，甚至被提升到與其本身能力并不相稱的地位。但近幾年來，出現(xiàn)了相反的趨向，即社區(qū)自組織能力不再被重視，社區(qū)自治中居委會(huì)獨(dú)大的景象再次出現(xiàn)。但有意思的是，最近在微信和微博上流傳甚廣的“漢罵”語(yǔ)音，一方面突出了武漢“封城”期間業(yè)委會(huì)在小區(qū)秩序維持、資源供給和分配方面的強(qiáng)大能力，另一方面則反映了業(yè)委會(huì)同社區(qū)政府組織和外來志愿者組織之間可能蘊(yùn)含的各種矛盾。但武漢的教訓(xùn)也表明，單有政府的單槍匹馬，無論是資源調(diào)動(dòng)和分配還是信息獲取和居民配合，都會(huì)存在各種各樣的不足。如果支持社區(qū)自組織力量的發(fā)展，將之作為“社區(qū)營(yíng)造”的題中應(yīng)有之義，并引導(dǎo)它們同政府的社區(qū)組織相互配合，反而能幫助社區(qū)在家庭衛(wèi)生能力建設(shè)方面發(fā)揮更積極作用，發(fā)現(xiàn)更多更切合民情的內(nèi)容和方法。

當(dāng)然，在建設(shè)以家庭為基石的公共衛(wèi)生防御體系方面，社區(qū)也不是全能的，即不能完全彌補(bǔ)家庭之不能的部分，故需要更多的公共衛(wèi)生研究和治療機(jī)構(gòu)的涉入，需要政府部門的政策引導(dǎo)，需要媒體營(yíng)造更加積極的輿論氛圍，特別是使用公勺公筷推行分餐制、在流感期間佩戴口罩等事項(xiàng)，涉及的是自我觀念和人際關(guān)系的重新塑造，媒體的積極倡導(dǎo)不可或缺。雖然在這個(gè)過程中，不同部門之間、社區(qū)之外的部門與社區(qū)之間、社區(qū)的不同組織之間、社區(qū)與家庭之間，在推進(jìn)家庭衛(wèi)生能力建設(shè)方面不可能完全做到一盤棋、步調(diào)一致，并很可能會(huì)付出一些代價(jià)，但這些都不是阻止這些機(jī)構(gòu)和力量幫助家庭衛(wèi)生能力建設(shè)朝前走的理由。

四、小 結(jié)

“知乎”上一位化名xxxtdao、在美國(guó)學(xué)習(xí)公共衛(wèi)生專業(yè)的年輕人在其題為“疫情背后，對(duì)于公共衛(wèi)生的理解和反思”的帖子中寫道：“疾病的預(yù)防不只是個(gè)人，也不只是國(guó)家的政策，是由一層層機(jī)構(gòu)到個(gè)體的流程。國(guó)家、省、區(qū)給了當(dāng)?shù)匾粋€(gè)預(yù)防方案，需要當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生組織進(jìn)行配合，衛(wèi)生組織需要聯(lián)系起醫(yī)院、社區(qū)中心、非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)、小區(qū)管理處等等去下達(dá)疾病預(yù)防的指示，再由這些組織去傳達(dá)給一個(gè)個(gè)家庭，在一個(gè)家庭里，最好是由成年人得到了這個(gè)正確的信息，然后再解釋給家里的小孩、青少年以及老年人聽。每個(gè)人同時(shí)也需要有良好的自我衛(wèi)生習(xí)慣和對(duì)疾病有著基礎(chǔ)的認(rèn)知?！彪m然合作的實(shí)情要比這段話所描述的復(fù)雜得多，但這位作者所表達(dá)的，正是人類在知曉自己要面對(duì)各種神出鬼沒、始料未及、可能引發(fā)大規(guī)模流行性疾病的病毒時(shí)，必須去認(rèn)真準(zhǔn)備和操演的事情。

今天，通過科學(xué)技術(shù)的不斷推進(jìn)，人類越來越有能力控制自身所處的環(huán)境，小到分解和重組一個(gè)病菌，大到改變整個(gè)地球的氣候。但是，人類在運(yùn)用自己的理性能力攻克一種又一種致命性病毒的同時(shí)，似乎離最終勝利也越來越遙遠(yuǎn)。近些年來，流行性疾病的暴發(fā)從來沒有間斷過，埃博拉、SARS、甲型H1N1流感、COVID-19，一個(gè)又一個(gè)接踵而至，即是明證。而且，隨著交通技術(shù)的日新月異和人口流動(dòng)頻率的空前高漲，任何地方性的流行性疾病都可能席卷全球，不僅制造出世界性災(zāi)難，而且引致各種經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、政治、社會(huì)的次生風(fēng)險(xiǎn)。由此看來，貝克所謂的“世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，一直駐足在我們的生活之中。面對(duì)這種困境，科學(xué)家們開始認(rèn)識(shí)到，病毒類微生物不但不會(huì)隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程而消失，反而是現(xiàn)代化和城市化給它們提供了更適宜的宿主，即如《逼近的瘟疫》的作者加勒特說的，“城市就是微生物的天堂”，或如英國(guó)生化學(xué)家約翰·凱恩斯所說，城市是“人類的墓地”。[3](P.1270)微生物同現(xiàn)代化或者更具體地說同城市化的關(guān)系，永遠(yuǎn)難以割裂。即使是農(nóng)村，也不再是加勒特所想象的現(xiàn)代化之前的鄉(xiāng)村，可以獨(dú)善其身，可以置身事外，而是已被納入現(xiàn)代化的整個(gè)體系之中，同城市休戚與共、相依為命。城鄉(xiāng)在面對(duì)同樣的高傳染、致命性病毒肆虐時(shí)的唯一區(qū)別可能在于：農(nóng)村由于醫(yī)療條件和生活習(xí)慣落后于城市，反而更易遭受病毒的侵襲?？傊?，在這個(gè)高度聯(lián)結(jié)的世界中，病毒，就像貝克用以比喻風(fēng)險(xiǎn)的“臟水”，不會(huì)在總裁的水龍頭跟前停下腳步，不會(huì)“預(yù)定”放過某一個(gè)家庭或個(gè)體。

在這個(gè)前提下，重要的不僅僅是事后的匆忙應(yīng)對(duì)，更是事前的全國(guó)性乃至全球性的公共衛(wèi)生研究、預(yù)防和預(yù)警體系之建設(shè)。但這個(gè)體系若只停留在宏觀和中觀層次，就很難發(fā)揮其應(yīng)有的效應(yīng)。唯當(dāng)每一個(gè)個(gè)體、每一個(gè)家庭和每一個(gè)社區(qū)都從最細(xì)微的地方去落實(shí)它、參與它、改善它，它才能在以后可能出現(xiàn)的病毒面前變得強(qiáng)大，阻止它們的蔓延和肆虐。當(dāng)然，要持之以恒地做到這兩點(diǎn)，還需要從非典和新冠肺炎疫情這兩次慘痛教訓(xùn)中記取一個(gè)道理：“好了傷疤忘了疼”在很多時(shí)候比COVID-19、SARS更具殺傷力。