趙旭東 裴任

〔摘要〕 對企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法不僅是必要的，而且有積極的功能與意義，其執(zhí)法依據(jù)有宣示性規(guī)定、具體強制性規(guī)定、原則性強制規(guī)定以及軟法規(guī)范。企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的機構(gòu)設置上，應當秉持適度整合、部分分散的取向。同時，企業(yè)社會責任行政執(zhí)法應當堅持社會獲利衡量原則、市場失靈原則以及可持續(xù)發(fā)展原則。設置行政執(zhí)法措施時，應當從各種措施的功效以及實踐情況需要的角度出發(fā)，配套不同的制約措施、激勵懲戒措施、引導措施，并堅持軟法規(guī)范措施的非強制性。在行政程序統(tǒng)一立法缺失的當下環(huán)境中，應當以硬法規(guī)范與軟法規(guī)范為分界，分別構(gòu)建企業(yè)社會責任行政執(zhí)法程序規(guī)范。在國家與社會相互作用的現(xiàn)代社會中，應當注意結(jié)合國家監(jiān)督與社會監(jiān)督，構(gòu)建相應的信息傳遞機制，使社會監(jiān)督在發(fā)現(xiàn)違法行為后，可以方便、快捷、高效地轉(zhuǎn)化為強有力的國家監(jiān)督。

〔關(guān)鍵詞〕 商法;行政法;企業(yè)社會責任;行政執(zhí)法

〔中圖分類號〕D912.112 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）01-0001-10

企業(yè)社會責任的思想出現(xiàn)于20世紀初期的美國，經(jīng)歷了近百年的爭論后，形成了眾說紛紜的理論，已經(jīng)成為當今經(jīng)濟學、管理學、法學等學科研究的重要課題。在綜合現(xiàn)有研究成果后，我們認為，企業(yè)社會責任是指企業(yè)作為社會一員，基于從社會所獲得利益，對社會整體利益承擔的體現(xiàn)了法律的目標和價值追求的責任。①企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法，則是行政執(zhí)法主體按照法定程序與方式，將企業(yè)社會責任的相關(guān)規(guī)范落實為現(xiàn)實的社會責任承擔的行政行為。

一、企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的必要性

企業(yè)社會責任的概念來源于西方國家，在西方國家中，市民社會的基礎根深蒂固，企業(yè)的經(jīng)營活動自主性強，同時法治基礎比較完善，企業(yè)守法的程度也相對較高，因此，在企業(yè)承擔社會責任的過程中，主要由企業(yè)自治，政府的干預與執(zhí)法較少。在西方學界，也就更加強調(diào)企業(yè)社會責任中的道德責任②，有的觀點甚至認為，由于官僚主義和信息不對稱等原因，企業(yè)對社會責任的監(jiān)管將造成治理與談判的高昂成本，同時容易形成“天花板效應”，導致一些企業(yè)達到政府設定的監(jiān)管標準后便不愿再承擔責任，從而降低部分企業(yè)承擔社會責任的標準。③在我國，尤其是民法學界，也有觀點認為，企業(yè)社會責任主要是道德責任，應當由企業(yè)自主決定是否承擔，政府應當盡量減少干預。

然而，筆者認為，此種觀點放在西方社會中有其合理性，卻脫離我國實際。在我國企業(yè)社會責任的實現(xiàn)中，由于履責動力機制與西方社會有很大差異，政府的行政執(zhí)法恰恰是有必要的。

企業(yè)履行社會責任是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)生性動力機制與外部強制的外在性動力機制綜合作用的結(jié)果。④企業(yè)履行社會責任的內(nèi)生性動力表現(xiàn)為企業(yè)文化、企業(yè)管理、企業(yè)所處經(jīng)濟環(huán)境以及社會發(fā)展階段等因素綜合孕育的社會責任意識，外在性動力機制表現(xiàn)為政府與社會等外部力量的強制機制。我國與西方在企業(yè)社會責任內(nèi)外動力機制上的諸多差別，決定了社會責任行政執(zhí)法的必要性。

1.我國企業(yè)承擔社會責任的內(nèi)生性動力不足

首先，企業(yè)的自覺自主是企業(yè)承擔社會責任的內(nèi)生性動力的基礎。西方社會經(jīng)歷數(shù)百年的自由資本主義，依賴市場本身進行調(diào)節(jié)，國家長期扮演“夜警國家”的角色，不插手經(jīng)濟事務，直至20世紀30年代經(jīng)濟危機爆發(fā)后，才逐漸引入政府干預和調(diào)控，在這樣的背景下，企業(yè)的自覺自主早已深入骨髓。而我國恰恰相反，從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟不過幾十年，政府的干預與調(diào)控對經(jīng)濟仍然有著巨大影響，企業(yè)的自覺性不足，沒有承擔責任的內(nèi)生動力根基，仍然需要政府發(fā)揮作用，進行監(jiān)管執(zhí)法。

其次，在一個既定的社會形態(tài)中， 法律結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)等因素是交互影響、互相促進、互相鉗制的。⑤企業(yè)承擔社會責任的意識也與經(jīng)濟發(fā)展程度表現(xiàn)出正相關(guān)的關(guān)系。雖然如今西方企業(yè)承擔社會責任較為積極，但是站在歷史角度看，從西方資本主義經(jīng)濟早期，直至19世紀末20世紀初，企業(yè)基本都是扮演著一味追逐利潤、忽視社會利益的角色。我國將長期處于社會主義初級階段，企業(yè)的逐利性明顯，承擔社會責任的意識尚顯薄弱，如果放任自由，其便可能墮入早中期資本主義社會企業(yè)的原始積累模式中。因此，我們需要發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟模式的優(yōu)勢，通過政府的監(jiān)管執(zhí)法，推動企業(yè)承擔社會責任。

2.不成熟的市民社會難以獨立發(fā)揮外在性動力機制的作用

市民社會與政府是外在性動力的主要來源。在西方，雖然并不強調(diào)企業(yè)社會責任中政府的行政執(zhí)法，但是強大的市民社會提供了一種無形的壓力，使得不愿意承擔社會責任的企業(yè)受到市場排斥，難以實現(xiàn)盈利這一根本目的。這就完成了企業(yè)根本目的與社會責任的相互統(tǒng)一，創(chuàng)造了一種有效的替代性的“強制機制”，成為推動企業(yè)承擔社會責任的主要外在動力，也即是說，實際上在西方國家是市民社會“強制企業(yè)承擔社會責任”的。

反觀我國，“強國家—弱社會”的社會形態(tài)短期內(nèi)難以改變，市民社會雖然逐漸成熟，卻仍顯幼稚：首先，總體上我國非政府組織的發(fā)展還不夠充分，現(xiàn)行體制對非政府組織的發(fā)展及其作用的發(fā)揮形成了一定的障礙。⑥甚至有人認為我國缺少真正意義上的非政府組織。⑦非政府組織存在的此種先天性不足，使其難以承擔督促企業(yè)履行社會責任的重任。其次，消費者的社會責任消費意識薄弱，企業(yè)是否承擔社會責任，對于消費者是否選擇企業(yè)產(chǎn)品的影響不明顯。例如在食品領域，實證研究表明，“消費者—企業(yè)”認同及利他價值觀水平偏低阻礙了食品消費者的社會責任消費。⑧在此種狀況下，我國還無法從需求端深刻影響企業(yè)社會責任的履行。再次，我國媒體在報道中通常注重社會導向，以維護社會穩(wěn)定為主，即使是負面新聞，也多采取“負面新聞正面報道”的方式，以達到正面宣傳作用，新聞媒體很少深入探查與揭露企業(yè)內(nèi)部問題，難以發(fā)揮對企業(yè)履行社會責任的監(jiān)督作用。以上的分析表明，在我國，市民社會對企業(yè)社會責任的替代性“強制機制”遠未形成，難以成為外在性動力機制的主要方面，需要政府通過監(jiān)管執(zhí)法來發(fā)揮國家強制力。

同時，從歷史和政治的角度看，政府對經(jīng)濟生活的干預也是我國必然的選擇。蔣大興教授認為，雖然在西方國家政企分開系自然天成的規(guī)則，但在我國歷史上，向來是政治權(quán)力占據(jù)優(yōu)勢，國家能夠動用公權(quán)力調(diào)控與干預商業(yè)活動，甚至直接參與經(jīng)濟生活，例如自古形成的專賣制度即使到了現(xiàn)代也得以延續(xù)而未發(fā)生根本轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)為煙草行業(yè)、能源行業(yè)的國家壟斷。在我國，緊密型的官商關(guān)系……自然也會影響現(xiàn)代中國公司法的構(gòu)造和實施，政府必將強烈參與公司運營，即使在制度上隔離了政府，在商事生活中也無法隔離政府。⑨同時也有學者指出，企業(yè)履行社會責任的背景在于，當前我們面臨的是一個風險社會，此種社會環(huán)境會加大公司組織發(fā)展的社會成本，與其放任公司自由承擔此種社會風險，政府不如將這種隱性的、不可預測的、未來出現(xiàn)的風險盡早地納入其可以控制的范疇之內(nèi)。⑩也即，如果企業(yè)逃避社會責任，最終可能在勞工、環(huán)境等諸多領域內(nèi)遭受不可預測的社會風險的打擊，影響企業(yè)長遠的生存與發(fā)展，為了控制這一風險，需要政府的執(zhí)法干預。

綜上所述，我國企業(yè)走出計劃經(jīng)濟僅數(shù)十年，并將長期處于社會主義初級階段，企業(yè)逐利性明顯卻又未能與社會責任相統(tǒng)一，企業(yè)承擔社會責任的自覺性缺失，內(nèi)生動力機制難以發(fā)揮作用;同時，市民社會尚顯幼稚，無法提供替代性的強制機制，提供外在動力的任務只能由政府來完成，可見，政府的行政執(zhí)法是十分必要的。

二、企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的制度價值

企業(yè)社會責任橫跨市場監(jiān)管、勞動、環(huán)保等多個領域，涉及國有企業(yè)、上市公司等多種主體，企業(yè)社會責任規(guī)范的落實情況將在社會、經(jīng)濟等領域引起體系化的效應，筆者認為，企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法不僅有其必要性，更有其制度價值：

1.行政執(zhí)法是落實企業(yè)社會責任相關(guān)規(guī)范的重要途徑

行政執(zhí)法是將書面的社會責任強制性規(guī)范以及存在于社會意識中的社會責任道德期望落實為現(xiàn)實的企業(yè)社會責任承擔行為的重要途徑。首先，企業(yè)社會責任的大量規(guī)范體現(xiàn)為國家的規(guī)范性文件，具體表現(xiàn)形式有法律、行政法規(guī)、地方性立法、政府規(guī)章等等。據(jù)統(tǒng)計，目前，80%的法律，90%的地方性立法，幾乎所有的行政法規(guī)和規(guī)章，都由行政機關(guān)負責執(zhí)行。B11還有學者指出，沒有行政執(zhí)法，就沒有行政法律規(guī)范的實現(xiàn)，行政法律規(guī)范也就失去了生命。B12因此，只有通過行政執(zhí)法，才能將書面的和社會意識中的兩種社會責任強制性規(guī)范具體轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的企業(yè)社會責任承擔行為。姜明安教授指出，沒有執(zhí)法，立法調(diào)控社會關(guān)系的目的無從實現(xiàn)，行政執(zhí)法機關(guān)通過制定行政規(guī)范性文件、進行法律解釋，實施行政處理以及進行行政監(jiān)督檢查、實施行政強制和科處行政處罰等多種途徑，將立法確定的準則、規(guī)范、基準、規(guī)則等適用于人們的實際社會生活，使法律文本的規(guī)定在人們的實際行為中得到遵守、執(zhí)行，在各種相應的社會關(guān)系的發(fā)生、進行、變更和消滅的過程中得到貫徹、實現(xiàn)。B13可見，行政執(zhí)法在企業(yè)社會責任強制性規(guī)范的落實中，將起到不可替代的作用。其次，相當一部分企業(yè)社會責任規(guī)范屬于道德規(guī)范性質(zhì)，存在于社會道德期望中，雖然按照傳統(tǒng)的觀念，道德規(guī)范并非政府權(quán)力可以涉足的領域，不能通過行政執(zhí)法來實現(xiàn)。但是必須指出，近年來出現(xiàn)了不具有國家強制性的軟法規(guī)范此種新興的規(guī)范形式B14，其通過自律和他律相結(jié)合的規(guī)制方式而不是通過國家強制力來規(guī)范人們的行為，不會將道德規(guī)范異化為受國家強制力約束的規(guī)范，但是確實能起到促進道德規(guī)范實現(xiàn)的作用。對于軟法規(guī)范而言，其雖然不借助國家強制力來實現(xiàn)，但并不意味著不需要行政執(zhí)法。姜明安教授指出，在公共管理領域，軟法規(guī)范需要通過行政指導、行政合同等行政執(zhí)法方式實現(xiàn)。B15可見，社會責任道德規(guī)范同樣需要通過配套的軟法規(guī)范的行政執(zhí)法將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的企業(yè)社會責任承擔行為。綜上，無論對于何種社會責任規(guī)范形式而言，都需要行政執(zhí)法來加以落實。

2.行政執(zhí)法是推動企業(yè)與社會經(jīng)濟績效可持續(xù)增長的關(guān)鍵措施

在我國，企業(yè)存在一個普遍的誤區(qū)，就是認為企業(yè)社會責任的承擔是一種單方面無回報的付出，很少主動認識并承擔社會責任B16，但是，這實際上導致企業(yè)承擔了聲譽損失、交易成本上升、人才流失等相對于承擔社會責任的成本更大的隱性成本，最終影響企業(yè)的經(jīng)濟績效。B17實證研究表明承擔社會責任與企業(yè)經(jīng)濟績效顯著正相關(guān)B18，企業(yè)在履行社會責任的同時也會收獲相應的利益，包括良好的企業(yè)形象、積極向上的企業(yè)文化、勤勉忠實的員工以及政府和社區(qū)的支持等，最終提高企業(yè)核心競爭力。因此，雖然企業(yè)履行社會責任在短期內(nèi)或許會降低經(jīng)濟績效，但將會為企業(yè)帶來更多的利益，使企業(yè)長久受益。B19因此，如果行政執(zhí)法充分發(fā)揮作用，讓企業(yè)承擔社會責任，則可以推動企業(yè)的經(jīng)濟績效可持續(xù)增長。

同時，目前的研究結(jié)果也表明，推進企業(yè)履行社會責任，會對促進一個國家和地區(qū)的經(jīng)濟有著明顯的正向效應。B20原因有兩方面，一方面，如前所述，企業(yè)承擔社會責任，有利于企業(yè)經(jīng)濟績效的可持續(xù)增長，而企業(yè)是現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活中的主要組織，對于社會經(jīng)濟發(fā)展有著十分重要的影響，個體企業(yè)經(jīng)濟績效的可持續(xù)增長累加起來，就會促進整個國家和地區(qū)經(jīng)濟的可持續(xù)增長。另一方面，企業(yè)履行社會責任有利于我國企業(yè)在國際貿(mào)易中貿(mào)易摩擦的減少、產(chǎn)品質(zhì)量的提高、核心競爭力的增強以及先進生產(chǎn)方式的采用，加強國際貿(mào)易的競爭優(yōu)勢，拓展國際市場。B21可見，企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法可以推動企業(yè)與社會經(jīng)濟績效的可持續(xù)增長。

3.企業(yè)社會責任行政執(zhí)法是提升政府治理水平，建立現(xiàn)代治理模式的有效方法

2013年9月，黨的十八屆三中全會提出，推進國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。有學者指出，現(xiàn)代化的國家治理是公共治理，不是少數(shù)人的事情，而是大家的事情，需要充分處理各個領域的主體關(guān)系。B22因此，國家治理能力的現(xiàn)代化中，必須將社會經(jīng)濟生活中的主要組織，也就是企業(yè)考慮在內(nèi)。

傳統(tǒng)的政府治理理論從結(jié)構(gòu)論的角度出發(fā)，通過改革政府內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)來提升政府的治理水平，但是，結(jié)構(gòu)論的思維來源于近代形而上學的思維，具有片面性。如果辯證地、科學地看待政府治理水平的提升路徑，需要系統(tǒng)地考慮內(nèi)部因素與外部因素，20世紀80年代興起的新公共管理理論即體現(xiàn)了此種思維，從政府、市場以及社會三者互動的角度來看待政府體制的改革以及治理水平的提升。B23在推動企業(yè)實現(xiàn)社會責任的過程中，政府無法秉持威權(quán)政府的思維，而是必須充分考慮政府與企業(yè)以及社會的互動以及均衡，在這一過程中，政府的治理能力將得到提升。

三、企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的依據(jù)

企業(yè)社會責任的相關(guān)規(guī)定是行政執(zhí)法的依據(jù)和基礎，我們認為，企業(yè)社會責任的相關(guān)規(guī)定應當分為四個部分：

第一部分是宣示性、倡導性的條款。《中華人民共和國公司法》第五條規(guī)定就屬于典型的宣示性倡導性條款。B24雖然行政機關(guān)不能直接依據(jù)此類條款進行執(zhí)法，但是其能夠成為行政機關(guān)執(zhí)法過程中進行說理與教育的依據(jù)，并且能夠為執(zhí)法方向與重點提供指引。

第二部分是具體的強制規(guī)定。企業(yè)社會責任的具體強制規(guī)定，是現(xiàn)有法律針對企業(yè)社會責任所做出的具體的強制規(guī)定，表現(xiàn)為在消費者權(quán)益保護法等市場監(jiān)管法、勞動法、環(huán)境法等現(xiàn)有法律中與企業(yè)社會責任相關(guān)的具體的強制性責任的規(guī)定，一般來講，這些具體強制性規(guī)定構(gòu)成企業(yè)承擔社會責任的最低標準。比如《環(huán)境保護法》第六十條規(guī)定，環(huán)境保護主管部門對于超過污染物排放標準或者超過重點污染物排放總量控制指標排放污染物的，有權(quán)責令其采取限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等措施;情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，有權(quán)責令其停業(yè)、關(guān)閉。該條規(guī)定便是企業(yè)社會責任的具體強制性規(guī)定，同時也是最低標準。這一類具體的強制規(guī)定可以直接成為社會責任行政執(zhí)法的依據(jù)。

第三部分是原則性的強制規(guī)定。法律法規(guī)的具體規(guī)定不可能面面俱到，但是在某些未規(guī)定的情形下，又有對企業(yè)施加社會責任的需要。鑒于此，便需要原則性的規(guī)定發(fā)揮作用，既為此種責任的施加提供依據(jù)，保障社會利益，又對此種責任的施加予以限制，防止行政主體向企業(yè)濫施社會責任，比如《物權(quán)法》第四十二條和第四十四條的規(guī)定。B25這些條款就構(gòu)成了企業(yè)社會責任的原則性強制條款。筆者認為，一方面，此種規(guī)定對于企業(yè)承擔社會責任的條件來講是原則性的，只有在具體法律規(guī)則適用窮盡時，此種原則性規(guī)定才作為執(zhí)法依據(jù)，在法律有具體規(guī)定時，不能選擇此種原則性規(guī)定作為執(zhí)法依據(jù)。另一方面，此種原則性規(guī)定一旦成為執(zhí)法依據(jù)，將向企業(yè)施加的就是強制性的社會責任。

第四部分是弱強制性條款。其是公眾輿論對于企業(yè)承擔社會責任的期望，此部分責任沒有強制性，只能通過軟法規(guī)范加以保障?！败浄ā眲t指那些效力結(jié)構(gòu)未必完整、無須依靠國家強制力保障實施但能夠產(chǎn)生社會實效的法律規(guī)范。B26比如在獎懲機制方面，表現(xiàn)為國家GB/T36000-2015標準、各行業(yè)協(xié)會內(nèi)部標準、政府指導意見等規(guī)范。軟法規(guī)范雖然沒有國家強制力的約束，但是通過社會約束仍然可以產(chǎn)生某種意義上的強制力。B27如前所述，軟法規(guī)范可以成為一些柔性的行政執(zhí)法方式的依據(jù)，比如行政約談、行政指導、行政協(xié)議等。

四、企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的制度設計

1. 企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的機構(gòu)設置

企業(yè)社會責任橫跨市場監(jiān)管、環(huán)境保護、勞工保護等多個領域，因此目前并無統(tǒng)一的執(zhí)法機構(gòu)，而是由多個執(zhí)法機構(gòu)分別執(zhí)法。在目前綜合行政執(zhí)法改革的背景下，有的學者提出，這種多重監(jiān)管模式不利于對企業(yè)承擔社會責任情況的高效監(jiān)督，我國應當成立專門的組織機構(gòu)負責社會責任的監(jiān)管和評價。B28筆者對此不敢茍同，而是認為這牽涉到對企業(yè)社會責任行政執(zhí)法機構(gòu)設置的關(guān)鍵問題的探討，也即模式選擇問題，需要對各種模式的利弊逐一分析。

在企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的機構(gòu)設置中，有三種可能的模式，第一種是將行政執(zhí)法的權(quán)力整合至一個統(tǒng)一的行政執(zhí)法機構(gòu)，第二種是維持目前的多機構(gòu)執(zhí)法的模式，第三種是適度整合、部分分散的折中模式。

筆者認為，首先，第一種模式不值得贊同。在現(xiàn)代社會，行政執(zhí)法是一門專業(yè)技術(shù)，社會生活日益復雜化的同時，對于行政執(zhí)法知識與技能的需求也越來越專業(yè)化，相應地各部門之間的分工也越來越精細，如果不看專業(yè)性差異的大小，不論關(guān)聯(lián)性的強弱，讓執(zhí)法隊伍跨多個部門的專業(yè)領域執(zhí)法，其實是難以實現(xiàn)的：一是執(zhí)法的質(zhì)量難以保證;二是在執(zhí)法范圍過寬、頭緒過多的情形下，有限的執(zhí)法資源只能向重大事項、重點任務傾斜，否則，將造成執(zhí)法事項之間的偏頗不均，甚至還可能造成監(jiān)管部門與執(zhí)法機構(gòu)職權(quán)的沖突。B29在2018年3月中共中央印發(fā)的《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》中，雖然明確進行了綜合執(zhí)法體制改革的部署，但也只是在市場監(jiān)管領域、環(huán)保領域等部分領域內(nèi)部進行整合，建立該領域中統(tǒng)一的監(jiān)管部門及其指導下的行政執(zhí)法隊伍，對于跨領域跨部門的綜合執(zhí)法的態(tài)度僅僅是“繼續(xù)探索”，說明我國跨領域、跨專業(yè)式的綜合行政執(zhí)法改革其實尚不成熟，更不能盲目套用到企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法中。

在實踐中，盲目進行跨領域整合的案例也受到學界的質(zhì)疑和批評。在2015年，四川省彭州市采取了“大綜合、全覆蓋、一支隊伍管全部”的行政管理模式，建立彭州市綜合行政執(zhí)法局，集中行使全市除公安外25個部門的行政執(zhí)法權(quán)。對此，許多學者提出，如何把握綜合行政執(zhí)法的整合與集中范圍是一個重點問題。B30有的學者指出，行政執(zhí)法的大綜合可能導致執(zhí)法的質(zhì)量問題，也就是行政執(zhí)法的專業(yè)性問題。B31有的學者認為，綜合行政執(zhí)法并不是萬能的，不是“一綜就靈”，如何建立程序限制，避免權(quán)力濫用，限制恣意專斷和自由裁量是應當考慮的重要問題。B32可見，盲目整合并不可取。

其次，筆者也不贊同第二種模式，因為其不符合目前綜合行政執(zhí)法體制改革的趨勢。當前的綜合行政執(zhí)法體制改革的推進確實有其合理性，過去我國行政執(zhí)法主體的設置不盡合理，在環(huán)境保護、市場監(jiān)管等諸多領域，存在著多個行政執(zhí)法主體并行的現(xiàn)象，出現(xiàn)多頭執(zhí)法、重復執(zhí)法、執(zhí)法過多擾民和執(zhí)法機構(gòu)隊伍膨脹、各執(zhí)法機構(gòu)權(quán)力與權(quán)威不足等問題。B33這些問題的嚴重性逐漸被認識到，引起了黨和國家層面的重視，所以黨的十八屆三中全會才會提出：“深化行政執(zhí)法體制改革。整合執(zhí)法主體，相對集中執(zhí)法權(quán)，推進綜合執(zhí)法，著力解決權(quán)責交叉、多頭執(zhí)法問題，建立權(quán)責統(tǒng)一、權(quán)威高效的行政執(zhí)法體制。”黨和國家確定此種改革方向，說明執(zhí)法機構(gòu)的整合確實有其優(yōu)勢。具體而言，優(yōu)勢有三點：其一，體現(xiàn)為可以有效解決之前存在的權(quán)力分散、多頭執(zhí)法等問題;其二，在行政執(zhí)法權(quán)集中后，對行政執(zhí)法行為的制約監(jiān)督也會有所增強;其三，還可以壓縮編制、精簡效能，有效降低行政執(zhí)法成本。B34筆者認為，沒有理由認為目前企業(yè)社會責任行政執(zhí)法分散式的機構(gòu)設置是盡善盡美的，完全可能存在同質(zhì)化的問題，因此，在企業(yè)社會責任領域執(zhí)法機構(gòu)的設置中，也不能完全否定機構(gòu)整合的需要，故第二種模式并不可取。

綜上所述，在企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法機構(gòu)的設置中，無論是盲目整合還是維持現(xiàn)狀都是不可取的。筆者認為，應當依據(jù)科學的標準進行適度的整合，而是否進行整合的標準，筆者認為可以分為兩方面，第一個標準是專業(yè)性。對企業(yè)社會責任領域的一些發(fā)生頻率高、專業(yè)技術(shù)要求低、檢驗檢測技術(shù)支持難度小的行政執(zhí)法事項，可以進行整合與集中，但是對一些技術(shù)性強、專業(yè)要求高的事項，則應當保留在整合范圍之外，否則將影響執(zhí)法質(zhì)量。B35第二個標準是關(guān)聯(lián)性，對于執(zhí)法環(huán)境相近，執(zhí)法環(huán)節(jié)類似、執(zhí)法問題相關(guān)的領域，將相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)進行整合，一方面避免多頭執(zhí)法、重復執(zhí)法等弊端，另一方面也不會造成盲目跨專業(yè)執(zhí)法帶來的問題。

2. 企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的重要原則

企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法中，需要以嚴密的原則網(wǎng)絡限制行政執(zhí)法的權(quán)力，避免行政主體濫用企業(yè)社會責任的規(guī)定侵犯企業(yè)的合法權(quán)益。

筆者認為，在企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法中，需要遵循行政執(zhí)法的六項基本原則，無須贅述。而結(jié)合企業(yè)社會責任執(zhí)法的特殊性，還需要堅持以下幾項原則：

第一，社會獲利衡量原則。在行政主體向企業(yè)施加社會責任時，應當考慮的一個重要因素是企業(yè)從社會獲得利益的多少。企業(yè)社會責任是企業(yè)做為社會的一員，承擔的社會責任應當與其從社會獲得的利益呈正相關(guān)關(guān)系，如果一家企業(yè)從社會獲益甚少，則不可能要求其承擔很高的社會責任。例如，在中小企業(yè)的社會責任問題上，有學者指出，我國的優(yōu)質(zhì)資源大多傾斜于大型企業(yè)，中小企業(yè)所獲得的優(yōu)質(zhì)資源少，還存在“融資難”等顯著問題，經(jīng)濟實力有限，由于中小企業(yè)從社會獲利較少，如果不加區(qū)分地讓其承擔與大型企業(yè)同質(zhì)化的社會責任，不僅有失公允，還會阻礙中小企業(yè)的發(fā)展。

第二，市場失靈原則。在理想的情況下，市場機制能夠?qū)崿F(xiàn)資源的最優(yōu)配置。但在現(xiàn)實中由于存在公共產(chǎn)品或服務、存在外部性等原因，市場機制無法有效配置資源或?qū)е沦Y源配置的低效率，這種情況稱之為“市場失靈”。企業(yè)是市場的主體，企業(yè)的經(jīng)濟行為是在市場的大背景下發(fā)生的，而政府向企業(yè)施加社會責任，很多時候也是在干預企業(yè)的經(jīng)濟活動，因此就會有政府調(diào)控介入時機的問題。十八屆三中全會提出，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，所以發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的前提是，必須尊重市場的決定性地位，只有在市場失靈的情況下，行政調(diào)控才有理由介入，如果行政主體貿(mào)然介入，雖然短期內(nèi)會有一定效果，但是從長期來看，就妨礙市場自發(fā)調(diào)節(jié)，危害是巨大的。在企業(yè)社會責任語境下，如果市場本身能夠促使企業(yè)承擔社會責任，那么政府就應當盡量減少執(zhí)法干預。

第三，可持續(xù)發(fā)展原則。企業(yè)社會責任本身與可持續(xù)發(fā)展有著深刻聯(lián)系，其不僅關(guān)乎企業(yè)本身的可持續(xù)發(fā)展，也關(guān)乎整個社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。有學者甚至認為，企業(yè)社會責任是政府和市場之外推動可持續(xù)發(fā)展的第三種力量。B36在過去以經(jīng)濟建設為中心的時代背景下，對GDP增長的追求、過于強調(diào)經(jīng)濟增長指標的官員考核機制等，使經(jīng)濟職能日益成為地方政府及官員的主要職能職責，在企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法中，常常將社會責任當成GDP增長的外部成本而加以拋棄。B37因此，在企業(yè)社會責任的執(zhí)法中，執(zhí)法機構(gòu)必須秉持可持續(xù)發(fā)展的理念，拋棄唯經(jīng)濟績效至上的短視眼光，綜合考量眼前利益與長遠利益。

3.企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的措施

企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的措施紛繁復雜，不可勝數(shù)，但是，從不同的角度觀察便可以看到不同的執(zhí)法需要，從而得出立法過程中的不同規(guī)律。

首先，結(jié)合措施特點與實踐需要加以分析，筆者認為應當分為三種不同的情況進行執(zhí)法措施的配置：

第一，在牽涉到社會公共安全的社會責任底線問題上，應當配置強有力的約束和制裁措施，并對此加以宣傳引導，預防與制裁逃避社會責任的行為。比如在食品安全領域，應當通過食品生產(chǎn)的行政許可，進行事前的監(jiān)督管理設置，在事中與事后，應當配置行政強制措施、行政命令、行政處罰等多種強有力的措施，方便市場監(jiān)管部門查處企業(yè)侵害消費者合法權(quán)益的違法行為。此外，公安機關(guān)有權(quán)直接強制執(zhí)行拘留處罰，人民法院可以直接強制執(zhí)行各種行政行為。同時，政府應當對企業(yè)觸碰社會責任底線應當承擔的后果進行充分的宣傳，發(fā)揮一般預防功能，盡量消滅潛在的違法可能。

第二，在普通的企業(yè)社會責任問題上，應當采取約束和制裁措施、激勵懲戒措施與引導措施齊頭并進的方法，其中的約束和制裁措施仍然帶有國家強制力因素，但是應當較為輕微;激勵懲戒措施雖然不具有國家強制性，但是通過經(jīng)濟上的激勵與懲戒，仍然能獲得一定程度的約束力，比如政府為履行社會責任較好的企業(yè)減免稅賦、在政府采購中給予優(yōu)待等等;引導措施方面，仍然需要輿論工具與宣傳工具的充分運用，但是除了宣傳違法應當承擔的責任外，還需要強調(diào)承擔社會責任的益處，比如可以為企業(yè)帶來長遠利益，可以獲得政府的支持措施等等。

第三，在道德規(guī)范為主的企業(yè)社會責任領域，不應當再設置國家強制性的制約措施，而應當充分運用激勵懲戒措施、引導措施，營造良好的社會風氣，并使企業(yè)承擔高標準社會責任的行為與其營利目標相統(tǒng)一，從而有效地激勵、引導企業(yè)，使其自覺承擔較高的社會責任。

其次，從硬法規(guī)范執(zhí)法措施與軟法規(guī)范執(zhí)法措施對比觀察的角度分析，應當認為，軟法規(guī)范中必須堅持執(zhí)法措施的非國家強制性。企業(yè)社會責任的硬法規(guī)范的執(zhí)法措施包括行政處罰、行政許可、行政強制、行政命令、行政征收征用和補償?shù)鹊?，都具有國家強制力因素。與此相反，軟法規(guī)范執(zhí)法的本質(zhì)在于，不可以動用國家強制力來約束當事人履行。鑒于此，在軟法規(guī)范行政執(zhí)法措施的立法選擇上，應當防范行政機關(guān)運用國家強制力的慣性思維，從而為軟法規(guī)范的執(zhí)法過程中當事人的自愿性提供充分保障。與軟法規(guī)范的執(zhí)法相對應的執(zhí)法方式主要是行政協(xié)議、行政指導、行政獎勵、行政確認、行政約談等帶有一定柔性的方式。

4.企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的程序

我國行政執(zhí)法程序規(guī)定的特色在于沒有制定統(tǒng)一的行政程序法，而是進行“零售式立法”，制定單行的《行政處罰法》《行政許可法》《行政強制法》，并各自在其中規(guī)定相應的執(zhí)法程序，將行政執(zhí)法程序與一個個的行政執(zhí)法方式綁定在一起?？陀^地說，在前述“三大法”出臺后，行政處罰、行政許可與行政強制行為受到了較為有效的程序限制。然而此種“零售式立法”的弊端也是明顯的，按照最高人民法院《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》的規(guī)定，已經(jīng)確定名稱的行政執(zhí)法方式就多達27種，目前的“三大法”只規(guī)范了3種，遠遠不能滿足多樣的行政執(zhí)法方式的規(guī)范需求。在“三大法”未能涵蓋的部分，部門執(zhí)法更多依賴部門管理立法、地方立法、其他規(guī)范性文件等，而這些文件管理性色彩強，對行政相對人的權(quán)利保障不足，行政執(zhí)法中容易出現(xiàn)侵害相對人權(quán)益的現(xiàn)象。B38此外，還有大量的執(zhí)法活動處于無法可依、沒有程序限制的狀態(tài)，更是為行政主體濫用執(zhí)法權(quán)力留下了空間。

在企業(yè)社會責任行政執(zhí)法領域，如前所述，企業(yè)社會責任橫跨多個領域，面臨多樣化的情況，需要的執(zhí)法方式也同樣具有多樣性，除了行政處罰、行政許可、行政強制之外，還包括行政命令、行政征收征用和補償、行政協(xié)議、行政獎勵、行政確認等等多種方式。在統(tǒng)一的行政程序法缺失、三大法涵蓋范圍不足的情形下，在企業(yè)社會責任立法中對于行政執(zhí)法的程序進行一定的規(guī)范是有必要的。

筆者認為，在企業(yè)社會責任立法中，對于缺乏程序規(guī)范的行政執(zhí)法方式，根據(jù)其執(zhí)法特點以及對相對人權(quán)利義務影響程度的不同，應當分硬法規(guī)范的執(zhí)法與軟法規(guī)范的執(zhí)法兩個方面設置程序限制：

首先是硬法規(guī)范執(zhí)法的程序限制。硬法規(guī)范的執(zhí)法以國家強制力為保障，直接影響相對人的權(quán)利義務，具有侵害當事人權(quán)益的較大可能，需要設置如下嚴格的程序限制：

第一，告知程序。執(zhí)法機構(gòu)在采取某種執(zhí)法方式、要求企業(yè)承擔社會責任之前，應當告知企業(yè)該行為的內(nèi)容，包括時間、地點、主要過程、事實依據(jù)與法律依據(jù)以及企業(yè)享有的權(quán)利。告知程序的意義在于：首先，避免對企業(yè)實施不測的打擊，讓企業(yè)享有主觀能動性，如果行政主體即將采取的執(zhí)法方式違法，企業(yè)有提前采取救濟措施的可能。如果沒有提前告知程序，企業(yè)便無法事先阻止違法的行政行為，只能事后救濟，到那時企業(yè)可能已經(jīng)不復存在或者已經(jīng)遭受難以挽回的損失。其次，告知程序使得企業(yè)可以早做準備，制定預案，安排調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營，減少執(zhí)法對正常的經(jīng)濟活動的影響。這同時也方便企業(yè)配合行政主體執(zhí)法，積極承擔社會責任。

第二，聽取陳述與申辯程序。當企業(yè)認為行政主體做出的行政決定以及即將采取的行政執(zhí)法措施不當，應當享有陳述與申辯的權(quán)利，執(zhí)法機構(gòu)應當認真聽取，視情況予以采納。聽取陳述與申辯程序與告知制度相輔相成，緊密銜接，方便企業(yè)提前糾正行政主體的錯誤，盡量減少違法行政行為的發(fā)生。

第三，聽證程序。在現(xiàn)代行政程序中，聽證是重要的環(huán)節(jié)。對于涉及相對人重大利益的執(zhí)法行為，經(jīng)相對人申請，應當召開聽證會。B39此外，應當建立案卷排他原則，行政主體的決定只能以聽證筆錄為依據(jù)，不能以聽證筆錄之外當事人不知曉和未經(jīng)論證的事實作為依據(jù)B40，以避免“聽而不證”，使聽證制度名存實亡。

第四，決定并送達程序。在采取執(zhí)法行為前，行政主體必須做出書面決定，書面決定上應當說明采取執(zhí)法行為的理由等，然后該書面形式應當送達企業(yè)，方便企業(yè)以此為依據(jù)申請行政復議或提起行政訴訟，通過司法途徑救濟自身權(quán)利，也使得企業(yè)更愿意配合執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法。

第五，記錄程序。執(zhí)法機構(gòu)在企業(yè)社會責任執(zhí)法的過程中，對于影響企業(yè)的權(quán)利義務的行為，必須詳細記錄，并根據(jù)要求取得相對人或者見證人的簽字，留存作為證據(jù)。

第六，緊急程序。在自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件等緊急狀態(tài)下，執(zhí)法機構(gòu)采取的執(zhí)法手段以緊急處置為主要特征，以最大限度地維護社會公共利益為主要目標，公權(quán)力的行使具有優(yōu)先性，可以根據(jù)需要調(diào)配各種社會資源，而公民的權(quán)利空間受到一定的限制，只有生命權(quán)、健康權(quán)等最低限度的權(quán)利保障不受突破。B41在緊急程序中，要求執(zhí)法主體嚴格地履行上述聽證等程序并不現(xiàn)實，甚至與社會公共利益背道而馳，因此，根據(jù)應對緊急狀態(tài)的需要，應當授權(quán)執(zhí)法機構(gòu)靈活確定執(zhí)法行為的步驟、方式、形式、順序和時限，變通或者部分省略有關(guān)行政程序。但是，在采取影響公民、法人和其他組織權(quán)益的行政應急處置措施時，應當履行表明身份、告知事由、說明理由等程序義務。B42此外，如果可能，事后應當補全相關(guān)手續(xù)。

其次是軟法規(guī)范執(zhí)法的程序限制。學界一般認為，軟法總的來說是不具有法律約束力但可能產(chǎn)生實際效果的行為規(guī)則。B43可見，軟法規(guī)范執(zhí)法的本質(zhì)特點在于，不可以動用國家強制力來約束當事人。鑒于此，在軟法規(guī)范行政執(zhí)法程序的設計中，應當充分防范行政機關(guān)運用國家強制力的慣性思維，保障軟法規(guī)范的執(zhí)法過程中當事人的自愿性，這是軟法規(guī)范執(zhí)法程序設計的基點。

第一，告知程序。在企業(yè)社會責任軟法規(guī)范執(zhí)法的過程中，無論是約談、指導還是協(xié)商等，必須告知企業(yè)相應的時間、地點、主要內(nèi)容、事實依據(jù)與法律依據(jù)，以便企業(yè)進行內(nèi)部協(xié)商、制定談判計劃、準備相關(guān)資料等。如果沒有告知程序，企業(yè)可能會在毫無準備的情況下接受約談、指導或者進行協(xié)商，而執(zhí)法機構(gòu)則有時間做充分的準備，掌握優(yōu)勢地位，企業(yè)的自愿性實際上將受到侵犯。

第二，書面通知送達程序。執(zhí)法主體在軟法規(guī)范的執(zhí)法中可能違法動用國家強制力，企業(yè)可能存在尋求救濟的需要，因此應當要求執(zhí)法主體將相關(guān)執(zhí)法行為的通知以書面形式送達企業(yè)，其中應當列明依據(jù)和理由等，日后企業(yè)可以憑此通知申請行政復議或者提起行政訴訟。

第三，相對人未受強迫書面確認程序。該程序的核心是，在企業(yè)社會責任軟法規(guī)范的執(zhí)法中，應當請企業(yè)的法定代表人或者其他有權(quán)人員做出書面確認，確認該企業(yè)沒有受到國家強制力的強迫。如果該企業(yè)在軟法規(guī)范的執(zhí)法中受到了國家強制力的強迫，企業(yè)的法定代表人等人員有權(quán)拒絕做出確認。在之后的行政訴訟中，如果行政機關(guān)無法提供該確認文件，人民法院即應當認定行政機關(guān)違法使用強制手段執(zhí)行軟法規(guī)范，從而做出對其不利判決。

之所以要針對軟法規(guī)范設置這樣一項程序，就是要充分保證軟法規(guī)范與硬法規(guī)范之間國家強制力的界限不被隨意突破，這一點也與企業(yè)社會責任中軟法規(guī)范的主要功能相適應。在企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法中，軟法規(guī)范主要用于促進道德義務的履行，道德義務的履行本就不能施加法律上的強制性，否則就成了法律義務，因此在軟法規(guī)范的執(zhí)法中必須采取措施保證當事人的自愿。

與軟法規(guī)范的執(zhí)法相對應的執(zhí)法方式主要是行政協(xié)議、行政指導、行政獎勵、行政確認、行政約談等帶有一定柔性的方式，這些行政執(zhí)法方式基本都缺乏相關(guān)程序規(guī)范，確實存在行政主體違法施加國家強制力的可能。在采取這些執(zhí)法方式時，適用軟法執(zhí)法的自愿性書面確認程序具有更重要的意義。舉例而言，現(xiàn)在行政約談這種執(zhí)法方式越來越被執(zhí)法機構(gòu)所推崇，在企業(yè)社會責任的執(zhí)法中也不例外，市場監(jiān)管、環(huán)境保護等領域紛紛引入約談制度，例如發(fā)改委因漲價現(xiàn)象約談日化企業(yè)、全國各地網(wǎng)信辦約談問題網(wǎng)站、成都市交通委及公安局約談網(wǎng)約車企業(yè)等等。B44行政約談不僅適用于硬法規(guī)范的執(zhí)法，也天然地契合軟法規(guī)范執(zhí)法的需要，然而行政約談制度缺乏程序規(guī)范，而我國執(zhí)法機關(guān)又有威懾行政的慣性思維，難以避免在軟法規(guī)范執(zhí)法的行政約談中動用國家強制力加以強迫和威脅，此時書面確認程序就能夠發(fā)揮功效，因為執(zhí)法機構(gòu)約談企業(yè)相關(guān)人員后，必須請企業(yè)相關(guān)人員出具書面確認，確認其沒有受到強迫或者威脅。如果企業(yè)相關(guān)人員認為確實存在強迫或者威脅，就可以拒絕出具確認，之后如果因此受到侵害，可以憑約談通知申請行政復議或者提起行政訴訟。

第四，信息公開程序。在軟法規(guī)范的行政執(zhí)法中，除非涉及商業(yè)秘密等信息，應當將政府的執(zhí)法措施、相關(guān)企業(yè)承擔社會責任的表現(xiàn)等向社會加以公開。在軟法規(guī)范的執(zhí)法中，信息公開程序具有兩方面的意義。一方面，有利于公眾監(jiān)督執(zhí)法，公眾獲取相關(guān)信息后，可以對政府采取的執(zhí)法措施的合理性加以評判，形成輿論壓力等;另一方面，可以起到激勵懲戒作用，將社會責任履行較好的企業(yè)加以公示，以提高其聲譽，無形中提升其業(yè)績，從而促進其繼續(xù)積極承擔社會責任;將社會責任履行不好的企業(yè)加以公示，是一種柔性的懲戒，公眾的道德評判與輿論壓力會促使企業(yè)改變行為，更多地承擔社會責任。

5.企業(yè)社會責任行政執(zhí)法的監(jiān)督

執(zhí)法主體有濫用權(quán)力的傾向，因此監(jiān)督機制是行政執(zhí)法機制中不可缺少的環(huán)節(jié)。為避免或者及時阻止執(zhí)法主體違法、不當?shù)男姓?zhí)法，需要行政執(zhí)法事前和事中監(jiān)督機制發(fā)揮作用。而在違法、不當行政行為已經(jīng)發(fā)生、企業(yè)的權(quán)益已經(jīng)受到侵害之后，則需要事后監(jiān)督機制，來發(fā)現(xiàn)和糾正行政機關(guān)的錯誤行為;同時，事后監(jiān)督機制又可以對遭受損害的企業(yè)或者其他行政相對人予以救濟，因而同時也是救濟機制。事前、事中、事后的監(jiān)督機制，共同構(gòu)成了廣義的行政執(zhí)法監(jiān)督體系。

在行政執(zhí)法監(jiān)督主體上，不僅各級人民代表大會、人民法院、人民檢察院、監(jiān)察委、政府等國家機關(guān)可以監(jiān)督，而且政黨、社會團體、社會組織、新聞輿論媒體、公民個人都依法享有監(jiān)督權(quán)。

在行政執(zhí)法監(jiān)督的方式上，以是否帶有國家強制力為標準，可以分為兩類，即國家監(jiān)督和社會監(jiān)督。監(jiān)察委的監(jiān)察、權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、復議機關(guān)的復議、司法機關(guān)的司法審查、行政機關(guān)內(nèi)部的考核評價等等監(jiān)督方式，都帶有國家公權(quán)力性質(zhì)，其形式包括審查、調(diào)查、留置、質(zhì)詢、罷免、決定、裁定、判決等，屬于國家監(jiān)督。政黨、社會團體、社會組織、新聞輿論媒體以及人民群眾對于行政機關(guān)的執(zhí)法進行的批評、建議、申訴、控告、檢舉等，都沒有國家強制力，屬于社會監(jiān)督。B45

國家監(jiān)督雖然有強制力，但國家的力量無法深入到社會的每一個角落，企業(yè)社會責任行政執(zhí)法中的違法行為，單憑國家的力量難以發(fā)現(xiàn)，只能依賴于社會監(jiān)督提供信息來源。社會監(jiān)督本身雖然沒有國家強制力，但是社會成員是社會的基礎，其數(shù)量眾多、范圍廣泛、層級多樣，而且，企業(yè)或者其他行政相對人也是在社會成員之中的，所以，在企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法中，只要執(zhí)法機構(gòu)在進行了違法或者不當?shù)膱?zhí)法行為，就會立刻被社會監(jiān)督力量發(fā)現(xiàn)，此時需要構(gòu)建順暢高效的民意反映通道、方便快捷的行政復議受理機制與行政訴訟立案機制，使社會監(jiān)督力量可以積極、快速、及時地將信息傳遞給國家監(jiān)督機關(guān)，并轉(zhuǎn)化為有強制力的國家監(jiān)督，從而對違法、不當?shù)膱?zhí)法行為進行有效制裁，同時也對相對人的合法利益予以補償。

綜上所述，國家監(jiān)督與社會監(jiān)督各有優(yōu)勢，也各有局限，構(gòu)建二者相互協(xié)作的機制，便可以最大限度地發(fā)揮企業(yè)社會責任行政執(zhí)法監(jiān)督的效果，及時發(fā)現(xiàn)和解決違法執(zhí)法行為。

五、開放式結(jié)論：企業(yè)社會責任行政執(zhí)法中的挑戰(zhàn)

在前文中，筆者充分論述了社會責任行政執(zhí)法的必要性、功能與意義，嘗試進行了執(zhí)法依據(jù)、機構(gòu)設置、執(zhí)法原則、執(zhí)法措施、執(zhí)法程序以及執(zhí)法監(jiān)督的體系構(gòu)建。

最后，筆者想要提出的是，在法律的任何適用中，都可能存在疑難問題，而疑難問題的深處通常存在一種挑戰(zhàn)——利益衡量。進行企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法，直接目的是落實企業(yè)社會責任，根本目的是維護社會公共利益。然而，不能忽視的是，社會內(nèi)部存在著多種沖突的價值與利益，一方面這導致真正的公共利益可能難以識別，所謂維護公共利益的行為實質(zhì)上可能損害了真正的公共利益，另一方面公共利益的維護往往以少數(shù)利益的損害為代價，其是否具有正當性，本身存在著功利主義與自由主義等學派長期的爭議?？梢?，企業(yè)社會責任是一個多重目標相沖突的體系，在進行企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法，落實企業(yè)社會責任的過程中，需要結(jié)合社會的具體情況，進行多重目標的判斷與取舍，這對于執(zhí)法機構(gòu)而言，無疑有一定的挑戰(zhàn)性，故企業(yè)社會責任的行政執(zhí)法仍然任重道遠。

① 對于作為本文研究基礎的企業(yè)社會責任概念的界定，請參見筆者主持的2016年度國家社會科學基金重大項目“中國企業(yè)社會責任重大問題立法研究”（16ZDA067）的其他階段性研究成果。

② B20 B23 王丹：《政府推進企業(yè)社會責任機制研究》，華東政法大學博士學位論文，2009年，第52、46、46頁。

③ B37 楊春方：《“企業(yè)社會責任缺失”的生成機制及治理研究——資源基礎與背景依賴的視角》，《生產(chǎn)力研究》2015年第1期。

④ 翟嘯林：《中國企業(yè)社會責任立法問題研究——基于企業(yè)二元目標的統(tǒng)一》，北京：中國經(jīng)濟出版社，2015年，第19-20頁。

⑤ ⑨ 蔣大興：《公司法的政治約束——一種政治解釋的路徑》，《吉林大學社會科學學報》2009年第5期。

⑥ 王名、劉求實：《中國非政府組織發(fā)展的制度分析》，《中國非營利評論》2007年第1期。

⑦ 王婷：《淺談我國非政府組織志愿失靈》，《中國集體經(jīng)濟》2018年第30期。

⑧ 代文彬、慕靜、周歡：《中國城市食品消費者的社會責任消費——基于消費者權(quán)利的視角》，《商業(yè)研究》2019年第2期。

⑩ 劉斌：《風險社會下公司法功能的政治約束與風險防范——一個政治解釋的框架》，《湖北行政學院學報》2013年第1期。

B11 宋大涵、青鋒：《行政執(zhí)法教程》，北京：中國法制出版社，2011年，第1頁。

B12 夏云峰：《普通行政執(zhí)法學》，北京：中國法制出版社，2018年，第1頁。

B13 B45 姜明安主編：《行政執(zhí)法研究》，北京：北京大學出版社，2004年，第15-22、229-230頁。

B14 B27 姜明安：《軟法的興起與軟法之治》，《中國法學》2006年第2期。

B15 姜明安：《完善軟法機制，推進公共治理創(chuàng)新》，《中國法學》2010年第5期。

B16 張昊蘇：《對企業(yè)社會責任和企業(yè)經(jīng)濟績效的關(guān)系分析》，《商場現(xiàn)代化》2018年第4期。

B17 王壘、劉新民、崔寧：《創(chuàng)業(yè)企業(yè)社會責任會拖累其經(jīng)濟后果嗎？——來自終極控制視角的實證研究》，《商業(yè)研究》2014年12期。

B18 吳啟濤、李小娜、王卓凡：《山東上市公司社會責任與經(jīng)濟績效相關(guān)性實證研究》，《東方論壇》2018年第5期。

B19 趙繼紅：《企業(yè)社會責任與企業(yè)績效的關(guān)系分析》，《中國商貿(mào)》2012年第5期。

B21 顧文忠：《企業(yè)社會責任對我國對外貿(mào)易的影響》，南開大學博士學位論文，2012年，第48頁。

B22 辛向陽：《推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的三個基本問題》，《理論探討》2014年第2期。

B24 參見《公司法》第五條，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任”。

B25 參見《物權(quán)法》第四十二條，“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)”;《物權(quán)法》第四十四條，“因搶險、救災等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征用單位、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)”。

B26 羅豪才、宋功德：《認真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實踐》，《中國法學》2006年第2期。

B28 宋迎法、施卓君：《論政府與企業(yè)協(xié)同履行社會責任的關(guān)系與作用》，《湖南行政學院學報》2015年第4期。

B29 B35 王龍國：《推進綜合行政執(zhí)法體制改革的幾點思考》，《機構(gòu)與行政》2016年第5期。

B30 王龍國：《推進綜合行政執(zhí)法體制改革的幾點思考》，《機構(gòu)與行政》2016年第5期;張立學、任芳芳：《綜合行政執(zhí)法體制改革路徑探究》，《中國機構(gòu)改革與管理》2017年第12期。

B31 劉勛：《綜合行政執(zhí)法勿忘專業(yè)性》，《法制日報》2015年9月12日。

B32 左崇年：《“綜合行政執(zhí)法”并非“一綜就靈”》，《中國商報》2015年09月1日。

B33 參見鄭雯尹：《行政管理體制改革中的多頭執(zhí)法現(xiàn)象反思》，《現(xiàn)代經(jīng)濟信息》2018年第16期，第319頁;王燦發(fā)：《我國生態(tài)環(huán)境執(zhí)法的主要制約因素以及破解之道》，《中國機構(gòu)改革與管理》2019年第1期，第20頁;林麗鵬：《解決職能交叉、多頭執(zhí)法、互相推諉等難題 統(tǒng)一市場監(jiān)管 添活力增便利》，《中國價格監(jiān)管與反壟斷》2018年第5期，第14頁;丁玉海：《深化行政體制改革的路徑選擇》，《大連干部學刊》2014年第12期，第11頁。

B34 張立學、任芳芳：《綜合行政執(zhí)法體制改革路徑探究》，《中國機構(gòu)改革與管理》2017年第12期。

B36 劉長喜：《利益相關(guān)者、社會契約與企業(yè)社會責任——一個新的分析框架及其應用》，復旦大學博士學位論文，2005年，第70-79頁。

B38 王萬華：《完善行政執(zhí)法程序立法的幾個問題》，《行政法學研究》2015年第4期。

B39 此處對于聽證程序的設置參考了2002年姜明安教授執(zhí)筆的《行政程序法（試擬稿）》第四章第四節(jié)的規(guī)定。

B40 何曉壘：《論案卷排他原則在我國行政處罰聽證筆錄中的適用》，《納稅》2017年第13期。

B41 林興樂：《我國行政緊急程序之立法完善》，《河南工程學院學報》（社會科學版）2013年第6期。

B42 此處對于緊急程序的設置參考了2008年《湖南行政程序規(guī)定（2018年修改）》第五章第五節(jié)的規(guī)定。

B43 羅豪才、畢洪海：《通過軟法的治理》，《法學家》2006年第1期。

B44 朱新力、李芹：《行政約談的功能定位與制度構(gòu)建》，《國家行政學院學報》2018年第4期。

（責任編輯：周中舉）