馮果

〔摘要〕 在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，提高我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的質(zhì)量與效果是值得重視的問題。由于立法的缺失和規(guī)范的空白，目前我國企業(yè)自愿性的社會(huì)責(zé)任信息披露存在諸多弊端，亟需通過立法確立企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度，規(guī)范披露的內(nèi)容、形式、程序等。建立強(qiáng)制性與任意性相結(jié)合的法律體系，引入“不披露就解釋”原則，以滿足我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和信息披露的現(xiàn)實(shí)要求;確立企業(yè)內(nèi)部負(fù)責(zé)和第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)制度，確保信息披露的可比性、完整性、平衡性、實(shí)質(zhì)性和可靠性，由此建立起企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的反身法規(guī)制路徑，通過信息披露機(jī)制促進(jìn)企業(yè)提高社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)水平。

〔關(guān)鍵詞〕 企業(yè)社會(huì)責(zé)任;信息披露;法律化路徑

〔中圖分類號(hào)〕D913.99 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）01-0011-10

引言

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，生態(tài)環(huán)境、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品安全等領(lǐng)域的社會(huì)公眾事件愈加頻發(fā)。從2008年的三鹿奶粉三聚氰胺事件，到2010年紫金礦業(yè)污染事件，再到2018年張家口重大爆燃事故等，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件層出不窮，企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題開始被學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注。而如何促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)、實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化是討論的重中之重。

公眾對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任事件的關(guān)注與聚焦，使很多企業(yè)逐漸意識(shí)到社會(huì)責(zé)任問題給自身帶來的多重影響，開始自發(fā)地披露如環(huán)境保護(hù)、員工保障等社會(huì)責(zé)任信息，通過編制企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告等形式向公眾披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)情況。企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露作為一種企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)回應(yīng)機(jī)制，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的反身法（reflexive law）規(guī)制路徑中被廣泛使用，但在我國沒有法律規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)范的情況下，企業(yè)自愿性的信息披露往往存在著流于形式化、報(bào)喜不報(bào)憂等突出問題，未能有效提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)水平，也未充分發(fā)揮信息披露的制度價(jià)值。本文將基于我國現(xiàn)有的信息披露體系，結(jié)合國內(nèi)外制度規(guī)范，探究信息披露制度法律化的路徑可能，構(gòu)建我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的立法框架。

一、 中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露制度的現(xiàn)狀考察

（一） 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的規(guī)范體系

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的信息披露在我國法律和行政法規(guī)中沒有直接規(guī)定，僅于部門規(guī)章中有個(gè)別體現(xiàn)。《證券法》中的信息披露制度，就上市公司等證券發(fā)行者將自身財(cái)務(wù)、經(jīng)營等信息進(jìn)行報(bào)告和公示做出了法定要求，并未要求公示包括環(huán)境、勞保等在內(nèi)的社會(huì)責(zé)任信息?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定企業(yè)的投資情況、資本構(gòu)成等財(cái)務(wù)信息為必須公示項(xiàng)，但其中，幾乎沒有涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的非財(cái)務(wù)信息。環(huán)境保護(hù)總局曾于2007年出臺(tái)《環(huán)境信息公開辦法》，也以鼓勵(lì)企業(yè)自愿公開環(huán)境信息為主，僅特別對(duì)排污超標(biāo)企業(yè)進(jìn)行了強(qiáng)制信息公開的規(guī)定?？偟膩碚f，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的規(guī)范體系基本建立在部門和行業(yè)性規(guī)范上。例如，2006年深圳證券交易所發(fā)布了《深圳證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引》;隨后，上海證券交易所于2008年發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作的通知》和《上市公司環(huán)境信息披露指引》。兩份《指引》都倡導(dǎo)上市公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)布年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告。其中包括：要求企業(yè)建立社會(huì)責(zé)任制度、定期檢查和評(píng)價(jià)公司社會(huì)責(zé)任制度的執(zhí)行情況和存在的問題并形成社會(huì)責(zé)任報(bào)告;《指引》有的條文甚至明確了報(bào)告必須包括的內(nèi)容，如職工保護(hù)、環(huán)境污染、商品質(zhì)量、社區(qū)關(guān)系等方面的建設(shè)和執(zhí)行情況，并分析執(zhí)行狀況是否與指引規(guī)則存在差距，若有差距則應(yīng)說明原因、改進(jìn)措施和安排等。除了上述證券交易所出臺(tái)的探索性規(guī)定外，國務(wù)院國資委也在2008年發(fā)布了《中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)意見》，根據(jù)該《意見》，中央企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度。

這一系列指引規(guī)范出臺(tái)十年后，2018年9月30日中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布修訂后的《上市公司治理準(zhǔn)則》，在其第九章信息披露與透明度的第九十五條規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)和有關(guān)部門的要求，披露環(huán)境信息以及履行扶貧等社會(huì)責(zé)任相關(guān)情況”①，確立了上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的基本框架。

這些由證券監(jiān)督管理部門等國務(wù)院機(jī)構(gòu)和證券交易所等市場(chǎng)自律組織出臺(tái)的文件和法規(guī)共同構(gòu)成了我國當(dāng)前企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的規(guī)范體系。②隨著相關(guān)規(guī)范日益完善，企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露報(bào)告的數(shù)量也與之呈現(xiàn)正相關(guān)的發(fā)展趨勢(shì)，自2000年至2018年，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告實(shí)現(xiàn)了從不足百份到2000余份的騰飛。但隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，近十年來，社會(huì)各界都對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任、披露社會(huì)責(zé)任信息提出了更高的要求。而在目前以鼓勵(lì)企業(yè)自發(fā)披露社會(huì)責(zé)任信息為主的規(guī)范體系下，由于缺乏權(quán)威性、強(qiáng)制性的法律進(jìn)行規(guī)制，中國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露制度始終發(fā)展緩慢，甚至出現(xiàn)了質(zhì)量倒退的問題。與其他有較豐富企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露經(jīng)驗(yàn)的國家與地區(qū)相比，我國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露制度仍然存在較大差距。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的實(shí)證分析

目前，社會(huì)責(zé)任報(bào)告（CSR報(bào)告）是我國企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任信息披露的主要形式。自1999年我國出現(xiàn)企業(yè)CSR報(bào)告至今，在20年的時(shí)間里，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度在我國獲得了持續(xù)的發(fā)展。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果③，在2009年，參與潤靈環(huán)球CSR報(bào)告評(píng)分的中國公司共有371家，平均得分僅為29.44，而且僅有16%的企業(yè)評(píng)分高于40分。而至2017年，參與評(píng)分的上市公司數(shù)量達(dá)到了795家，與2009年相比增長一倍以上，平均得分也上升至43.25。如今中國企業(yè)的CSR報(bào)告無論是在數(shù)量上還是內(nèi)容上，都早已不可與誕生之初的狀態(tài)同日而語，這無疑是可喜的進(jìn)步。然而，在發(fā)展的過程中，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度顯現(xiàn)出的問題也不可忽視，就近幾年企業(yè)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告來看，一些新問題正在產(chǎn)生，而許多堪稱頑疾的舊問題也并未得到解決。

以潤靈環(huán)球2014-2017年的CSR評(píng)級(jí)報(bào)告為例④，從對(duì)報(bào)告的分析結(jié)果來看，我國企業(yè)CSR報(bào)告存在的問題主要集中在以下幾個(gè)方面：報(bào)告質(zhì)量偏低、披露不連續(xù)不規(guī)范、重要指標(biāo)缺失、披露不經(jīng)審驗(yàn)、不同行業(yè)之間披露發(fā)展不均衡、不同地區(qū)之間披露體系不統(tǒng)一等。而總體來看，以上各種問題可歸結(jié)為“外在問題”與“內(nèi)在問題”兩大類型。其中，外在問題包括報(bào)告評(píng)分低、披露企業(yè)數(shù)量少、隱匿重要指標(biāo)以及不加審驗(yàn)等直接表現(xiàn)于外在數(shù)據(jù)上的問題。此類問題直接影響報(bào)告的質(zhì)量與真實(shí)性，進(jìn)而影響中國企業(yè)CSR報(bào)告披露制度在利害關(guān)系人中和國際市場(chǎng)上的公信力;而內(nèi)在問題則包括企業(yè)行業(yè)披露不均衡、評(píng)分進(jìn)步困難、消極應(yīng)對(duì)披露制度等反映于企業(yè)自身之上的問題。此類問題間接影響報(bào)告質(zhì)量，卻直接影響企業(yè)應(yīng)對(duì)社會(huì)責(zé)任披露制度的態(tài)度與積極性，侵蝕著中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度的生長土壤。

1.信息披露企業(yè)的數(shù)量偏低，分布不均衡

根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果⑤，2018年我國企業(yè)共計(jì)發(fā)布2097份企業(yè)CSR報(bào)告，其中1779份由上市公司發(fā)布，占總報(bào)告數(shù)量的84.8%。從發(fā)布主體上看，上市公司無疑占據(jù)了絕對(duì)的多數(shù)。但從證券市場(chǎng)A股主板上市公司整體來看，我國A股全部主板上市公司中僅有673家企業(yè)發(fā)布了CSR報(bào)告，占比35.6%，即2017年度有近七成的主板上市公司未進(jìn)行社會(huì)責(zé)任的信息披露。同時(shí)，以我國證券交易所全部上市公司為整體來看，2018年，上交所有511家上市公司發(fā)布了社會(huì)責(zé)任報(bào)告，占比35.4%;深交所有349家上市公司發(fā)布了報(bào)告，占比僅為16.5%。

與此相對(duì)照的是，受港交所發(fā)布《環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告指引（修訂版）》（以下簡稱《港交所指引（修訂版）》）的影響，港交所上市公司發(fā)布的報(bào)告數(shù)量由2016年的116份，到2017年的969份、2018年的1002份，呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長態(tài)勢(shì)，已經(jīng)超過了上交所和深交所上市公司報(bào)告數(shù)量的總和。

總體而言，我國上市公司中企業(yè)信息披露的比例尚不足四成，而對(duì)于數(shù)以千萬計(jì)的非上市公司來說，披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)更是滄海一粟，在2018年僅有318家非上市公司發(fā)布了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

此外，國有企業(yè)在發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告層面相較于其他企業(yè)更為積極。2017年之前，國有企業(yè)占全部報(bào)告企業(yè)的六成左右，而民營企業(yè)僅占三成左右，外資企業(yè)占一成左右，不同性質(zhì)的企業(yè)主體分布呈現(xiàn)明顯不均衡的狀態(tài)。盡管自2017年起民營企業(yè)報(bào)告數(shù)量急劇增長，在2018年占比首次超過50%，但激增的民營企業(yè)中多數(shù)為港交所的上市公司，表現(xiàn)出與港交所上市公司報(bào)告數(shù)量的同步增長，原因在于為了符合《港交所指引（修訂版）》的規(guī)定。

2.信息披露內(nèi)容流于形式化，披露指標(biāo)各異

在2018年2097份企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，有六成報(bào)告的篇幅未超過30頁，近兩成的企業(yè)報(bào)告在10頁及以下。除報(bào)告的篇幅普遍偏短外，大部分報(bào)告的內(nèi)容更多的是象征性的口號(hào)和原則，而非企業(yè)實(shí)際履行的社會(huì)責(zé)任信息，涉及具體指標(biāo)的定量披露更是少之又少。同時(shí)，2097家企業(yè)中有533家企業(yè)發(fā)布的報(bào)告沒有披露任何負(fù)面信息，選擇性披露是企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的常態(tài)，即報(bào)告只會(huì)重點(diǎn)展示企業(yè)正面的、積極的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的信息，而對(duì)于安全事故、糾紛或未履行的責(zé)任等負(fù)面信息一筆帶過甚至隱而不提。

此外，不同企業(yè)對(duì)于社會(huì)責(zé)任信息披露指標(biāo)理解不同，有的企業(yè)披露的重點(diǎn)指標(biāo)是自然環(huán)境與資源，有的企業(yè)認(rèn)為披露的關(guān)鍵指標(biāo)是社會(huì)公共利益、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。其中，質(zhì)量管理體系認(rèn)證、客戶滿意度、本年度環(huán)保改造總投入、本企業(yè)碳減排量、本年度社會(huì)公益捐贈(zèng)總額等五項(xiàng)重要指標(biāo)的未披露率始終高于65%。甚至不同企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告都有不同的名稱，譬如“可持續(xù)發(fā)展報(bào)告”“ESG（環(huán)境、社會(huì)及管治）報(bào)告”等等。這樣隱匿、模糊重要指標(biāo)的披露方式嚴(yán)重?fù)p害了中國企業(yè)CSR報(bào)告的公信力，同時(shí)由于披露指標(biāo)不清、披露形式各異，不同企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告混亂復(fù)雜，增大了讀者閱讀和公眾監(jiān)督的難度，很容易使企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度流于形式。

3.披露信息的可比性不強(qiáng)，可信度存疑

如前所述，信息披露報(bào)告的種類和內(nèi)容繁雜混亂，使得橫縱比較企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)情況難度很高。在2018年發(fā)布的全部企業(yè)報(bào)告中有59.3%的報(bào)告里沒有披露任何橫向與縱向的定量數(shù)據(jù)，僅有定性分析，難以通過定量分析實(shí)現(xiàn)不同企業(yè)之間履行社會(huì)責(zé)任的橫向比較。

另外，企業(yè)報(bào)告披露不連續(xù)也導(dǎo)致披露信息的縱向可比性低。當(dāng)下中國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告存在著一種“首次披露效應(yīng)”⑦，即由于目前中國的CSR報(bào)告披露制度尚未完全正規(guī)化，對(duì)于投資者而言，投資時(shí)可能只會(huì)考慮企業(yè)是否披露了CSR報(bào)告，而并沒有對(duì)報(bào)告的質(zhì)量加以明確要求。因此，相較于未披露報(bào)告的企業(yè)，首次披露即可以為公司帶來明顯的收益，但之后連續(xù)披露報(bào)告為公司帶來的收益似乎并不明顯。同時(shí)，企業(yè)自愿性的社會(huì)責(zé)任信息披露還呈現(xiàn)出“同形”特征，即企業(yè)之間存在著從眾跟風(fēng)的行為模仿、普遍水平較低的質(zhì)量相似和與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)置相似的“同形”現(xiàn)象。⑧基于上述現(xiàn)狀，部分企業(yè)便沒有動(dòng)力去進(jìn)行報(bào)告的連續(xù)披露、高質(zhì)量披露，出現(xiàn)披露不連續(xù)、不真實(shí)的狀況自然就不足為奇。而這一現(xiàn)象不僅容易導(dǎo)致利害相關(guān)人對(duì)公司印象的評(píng)價(jià)無法連續(xù)，干擾其投資與決策，同時(shí)也為企業(yè)隱藏自身的負(fù)面信息提供了便利，違背社會(huì)責(zé)任信息披露制度的初衷。

另一方面，中國企業(yè)CSR報(bào)告的未審驗(yàn)率高，而且逐年增高的勢(shì)頭始終在持續(xù)。2018年的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中僅有133份經(jīng)過了外部審驗(yàn)，占比6.3%，還有653份報(bào)告中包含了企業(yè)內(nèi)部保證，但仍有65.7%的信息披露未進(jìn)行任何外部審驗(yàn)或內(nèi)部保證。換言之，我國當(dāng)下只有不足一成的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告經(jīng)過審驗(yàn)而具有良好的可靠性。眾所周知，任何缺乏獨(dú)立第三方審驗(yàn)的信息披露，其真實(shí)性難免存疑，我國絕大多數(shù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的可信度也因此大打折扣。

二、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度法律化的必要性和可行性

（一）信息披露制度法律化是理論和實(shí)踐的迫切需要

黨的十八大報(bào)告提出“加強(qiáng)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信建設(shè)”，其中社會(huì)誠信就包含企業(yè)等組織應(yīng)當(dāng)自覺遵守社會(huì)道德的意思，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任正是社會(huì)誠信的一個(gè)組成部分。十八屆三中全會(huì)《決定》也強(qiáng)調(diào)，“建立健全社會(huì)征信體系，褒揚(yáng)誠信，懲戒失信?！眹鴦?wù)院發(fā)布的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》，將構(gòu)建守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制作為社會(huì)信用體系建設(shè)的三大基礎(chǔ)性措施之一。在此背景下，通過建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度形成約束手段，反過來強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任，擴(kuò)大社會(huì)監(jiān)督，提高監(jiān)管效能，最終實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)信用制度建設(shè)的目標(biāo)。貫徹落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度對(duì)促進(jìn)社會(huì)信用制度建設(shè)，形成社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良好秩序具有舉足輕重的意義。

企業(yè)本質(zhì)的營利性與社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)存在一定程度上的沖突，建立恰當(dāng)?shù)男畔⑴吨贫饶軌蚴沟枚邔?shí)現(xiàn)平衡。將企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息通過法律化途徑對(duì)外披露，一方面在道德層面有社會(huì)輿論的評(píng)價(jià)形成壓力，約束企業(yè)自覺承擔(dān)社會(huì)責(zé)任;另一方面也保障了利益相關(guān)者行使知情和選擇權(quán)，要求企業(yè)進(jìn)行回應(yīng)并提升社會(huì)責(zé)任。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的反身法路徑研究中，信息披露制度法律化將建立起新的導(dǎo)向型企業(yè)社會(huì)責(zé)任與“企業(yè)社會(huì)回應(yīng)機(jī)制”，即企業(yè)回應(yīng)社會(huì)輿論壓力的能力。⑨利益相關(guān)者理論認(rèn)為企業(yè)應(yīng)回應(yīng)受企業(yè)行為影響的社會(huì)輿論的期待，“由于企業(yè)不僅依賴于也影響著大量的團(tuán)體，因此這些特定團(tuán)體中的個(gè)人或組織應(yīng)對(duì)自己的權(quán)力尋租和企業(yè)經(jīng)營對(duì)其影響更加注意?！?⑩為提高利益相關(guān)者管理的有效性，企業(yè)必須有相應(yīng)的機(jī)制來識(shí)別利益相關(guān)者并對(duì)其期待進(jìn)行回應(yīng)。然而，應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)利益相關(guān)者不同的期待呢？利益相關(guān)者理論實(shí)質(zhì)上沒有解決如何引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行管理的問題。整合社會(huì)契約理論繼而指出B11，商業(yè)本身具有人工屬性，因此任何組織和個(gè)人都可以在市場(chǎng)中自由地建立自己的團(tuán)體規(guī)則和行為準(zhǔn)則。這一理論對(duì)應(yīng)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)和披露，首先按照企業(yè)規(guī)章來判斷利益相關(guān)者以及企業(yè)對(duì)其義務(wù);其次應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)范，適用法定標(biāo)準(zhǔn)來承擔(dān)與披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任。但目前我國在這一領(lǐng)域的法律是缺失的，需要通過立法來彌補(bǔ)這一規(guī)范上的空白，讓企業(yè)有法律標(biāo)準(zhǔn)可依，從而才能建立起完善的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)回應(yīng)機(jī)制。B12通過具體的信息披露制度立法，可以發(fā)揮法律的引導(dǎo)功能，引導(dǎo)企業(yè)該做什么，不該做什么。通過正、負(fù)兩方面的反饋直接影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的執(zhí)行，引導(dǎo)該制度往既定方向完善發(fā)展。

同時(shí)，結(jié)合前述實(shí)證分析不難發(fā)現(xiàn)，在沒有強(qiáng)制性的法律法規(guī)而以低位階鼓勵(lì)性規(guī)范為主的規(guī)范體系下，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露在實(shí)踐中表現(xiàn)出自發(fā)披露的企業(yè)數(shù)量占比不高、信息披露的內(nèi)容和形式不確定、可比性與可靠性低等突出問題，具體表現(xiàn)如下：

首先，我國鼓勵(lì)企業(yè)自發(fā)披露的低位階規(guī)范對(duì)于企業(yè)是否需要披露社會(huì)責(zé)任信息沒有法律上的強(qiáng)制性要求，國資委、證券交易所等機(jī)構(gòu)和組織出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》和《指引》更對(duì)民營企業(yè)與非上市企業(yè)不具有直接的規(guī)范和指導(dǎo)效力，在自愿披露背景下我國超過六成的上市公司和幾乎所有的非上市民營企業(yè)均未披露過企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息。

與此形成鮮明對(duì)比的是，由于港交所出臺(tái)的《港交所指引（修訂版）》中引入了“不遵守就解釋（comply or explain）”的半強(qiáng)制性披露規(guī)則，要求對(duì)被列為“不遵守就解釋”的指標(biāo)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行披露，否則企業(yè)就需要在ESG報(bào)告中進(jìn)行詳細(xì)解釋。自2017年起港交所的上市公司發(fā)布社會(huì)責(zé)任披露報(bào)告的數(shù)量激增，約為該要求出臺(tái)前的九倍之多。在2018年5月港交所對(duì)其上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告發(fā)布人遵守該指引的情況進(jìn)行審閱后發(fā)現(xiàn)，80%的被審閱樣本發(fā)行人已遵守了11個(gè)中的9個(gè)或以上的披露要求，94%樣本發(fā)行人遵守7個(gè)或以上;其中資源使用的遵守比率最高，為98%，產(chǎn)品責(zé)任遵守比率最低，為73%，但也超過了七成。B13如此高的公司合規(guī)披露水平無疑是港交所“不遵守就解釋”這一半強(qiáng)制性準(zhǔn)則的有效實(shí)踐檢驗(yàn)。

深交所在《關(guān)于做好上市公司2012年年度報(bào)告披露工作的通知》中也規(guī)定，納入“深圳100指數(shù)”的上市公司應(yīng)按照深交所《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等相關(guān)規(guī)定披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。截至2018年7月，深證100指數(shù)中已有89家企業(yè)披露了2017年社會(huì)責(zé)任報(bào)告，而在深市全部2100余家上市公司中卻只有331家即不足16%的企業(yè)披露了同類報(bào)告，可見具有強(qiáng)制性的信息披露規(guī)范的效力。

第二，指引性的原則式口號(hào)式規(guī)范對(duì)于企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露的社會(huì)責(zé)任信息內(nèi)容沒有具體要求和規(guī)范性指導(dǎo)，不同企業(yè)信息披露的內(nèi)容和形式差異很大，即便是同一企業(yè)在不同年度的披露內(nèi)容也可能迥然不同。社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的信息也往往缺乏實(shí)質(zhì)性，企業(yè)傾向于更多地強(qiáng)調(diào)其做出的積極貢獻(xiàn)，將報(bào)告做為一種塑造良好社會(huì)形象的宣傳工具，很少能全面完整地披露其經(jīng)營活動(dòng)對(duì)于社會(huì)和環(huán)境等帶來的負(fù)面影響;不僅如此，寥寥數(shù)頁的社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，圖表占據(jù)了半壁江山，且內(nèi)容多為抄襲模仿，同質(zhì)化現(xiàn)象普遍;還有很多看似內(nèi)容豐富的報(bào)告，卻滿篇空話套話，顧左右而言他，很少涉及環(huán)境、市場(chǎng)等社會(huì)責(zé)任實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，定性結(jié)論遠(yuǎn)多于定量分析。

披露內(nèi)容的隨意性和不規(guī)范性還表現(xiàn)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的重點(diǎn)指標(biāo)不同，披露內(nèi)容普遍存在比重失衡的問題。較之綠色生產(chǎn)等環(huán)境責(zé)任，國有企業(yè)更愿意披露市場(chǎng)和員工、社區(qū)等方面的信息;民營企業(yè)則更注重披露股東責(zé)任方面的信息，對(duì)于精準(zhǔn)扶貧、綠色運(yùn)營等披露較少;而外資企業(yè)相較于企業(yè)安全生產(chǎn)和精準(zhǔn)扶貧等信息，其更關(guān)注于社區(qū)責(zé)任、員工責(zé)任等方面信息的披露。B14這種披露內(nèi)容、形式的隨意性導(dǎo)致了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的不完整、不平衡，失去了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告應(yīng)有的信息公示價(jià)值，同時(shí)還會(huì)造成信息披露標(biāo)準(zhǔn)的混亂，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的模糊，使得公眾難以準(zhǔn)確地認(rèn)知和衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況。

第三，當(dāng)前我國對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的真實(shí)性、合規(guī)性并無第三方審驗(yàn)的程序性要求，缺少外部性審驗(yàn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的真實(shí)性無疑難以得到保障。報(bào)告內(nèi)容多為定性描述而非定量分析，披露的社會(huì)責(zé)任指標(biāo)或項(xiàng)目也沒有公開橫向、縱向的可比數(shù)據(jù)，無需審驗(yàn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告使得企業(yè)在編制報(bào)告過程中有極大的操作空間。無論是夸大其詞還是隱瞞不報(bào)，公眾無法僅僅通過一些定性結(jié)論來確定企業(yè)披露的信息是否真實(shí)，更無法去逐一核查是否存在虛假偽造。沒有法定的信息披露程序，沒有獨(dú)立的第三方審驗(yàn)制度，這樣的社會(huì)責(zé)任報(bào)告如何反映企業(yè)真實(shí)的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)情況，也無法讓公眾能夠準(zhǔn)確公允地進(jìn)行評(píng)價(jià)和參考。企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的制度價(jià)值無疑被蒙上陰影。

綜上所述，證監(jiān)會(huì)修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》中“應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)和有關(guān)部門的要求”的規(guī)定在當(dāng)前無疑對(duì)應(yīng)著立法空缺和規(guī)范空白。長期的以鼓勵(lì)企業(yè)自發(fā)披露為主的低位階指引性規(guī)范體系因缺乏法律上的強(qiáng)制性和一般效力，缺少具體的信息公示內(nèi)容與形式上的規(guī)范性要求，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的實(shí)踐要求難以得到滿足，其做為企業(yè)社會(huì)回應(yīng)機(jī)制的反身法規(guī)制目的難以實(shí)現(xiàn)。沒有規(guī)矩，不成方圓，制定行之有效的法律條文來對(duì)我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度進(jìn)行規(guī)制勢(shì)在必行。B15

（二）信息披露制度法律化具有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度的典型立法例

（1）歐盟

早在2001年，為了應(yīng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)新形勢(shì)，歐盟發(fā)布?xì)W盟企業(yè)社會(huì)責(zé)任綠皮書，歐盟委員會(huì)鼓勵(lì)各成員國加強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求，制定信息披露的法律法規(guī)。2014年歐盟理事會(huì)又通過一則大型企業(yè)和公眾公司應(yīng)當(dāng)披露非金融性信息的指令，這一指令適用于雇員人數(shù)達(dá)到500名的大型實(shí)體而非全部企業(yè)，共涉及約6000家公共利益實(shí)體（上市公司、銀行、保險(xiǎn)公司等）或其他被認(rèn)為涉及重要社會(huì)公共利益的實(shí)體。B16根據(jù)指令的要求，上述實(shí)體自2018年開始必須在其年度報(bào)告中披露包括環(huán)境、社區(qū)發(fā)展、反貪污反腐敗等非財(cái)務(wù)信息。歐盟在信息披露的方式上允許企業(yè)可根據(jù)自身情況選擇國際、歐盟或本國標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行適用，同時(shí)規(guī)定沒有進(jìn)行相關(guān)社會(huì)責(zé)任信息披露的企業(yè)必須做出解釋。

（2）英國

英國1985年《公司法》強(qiáng)制規(guī)定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露，涉及慈善捐款、殘疾雇員、雇員咨詢、養(yǎng)老金、雇員持股等問題。同時(shí)，英國《公司法》還要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)在利潤表或者附注中披露如下事項(xiàng)：按照董事會(huì)所確定的雇員種類對(duì)該財(cái)政年度所雇用的各類雇員平均人員數(shù)進(jìn)行的分類;該財(cái)政年度已經(jīng)支付的或?qū)⒁Ц兜墓べY總額、社會(huì)保障金和養(yǎng)老金成本。除了強(qiáng)制企業(yè)對(duì)職工權(quán)益方面的社會(huì)責(zé)任信息進(jìn)行披露，1985年《公司法》同樣對(duì)企業(yè)需要在董事會(huì)報(bào)告中單獨(dú)披露慈善捐款數(shù)額與政治捐款數(shù)額做了規(guī)定。B17后來，英國還專門出臺(tái)了如《企業(yè)社會(huì)責(zé)任政府報(bào)告》等多項(xiàng)政策和法規(guī)來引導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，提高企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)，搭建起企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度的框架。

（3）法國

法國從國家層面制定了規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的法律規(guī)章，通過立法要求上市公司和大企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度具有相當(dāng)?shù)耐陚湫?。法國政府?qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，將之與可持續(xù)發(fā)展緊密結(jié)合，并通過特定的政府部門對(duì)此特別負(fù)責(zé)。B182001年法國頒布《新經(jīng)濟(jì)規(guī)制法》（以下簡稱NRE法案），該法案要求上市公司和超過500名雇員、超過1億歐元資產(chǎn)總額的大企業(yè)必須披露社會(huì)責(zé)任信息，并于次年增加規(guī)定了30項(xiàng)具體議題。然而，NRE法案并沒有明確規(guī)定企業(yè)如果不披露或者不完全披露社會(huì)責(zé)任信息的情況下應(yīng)采取何種強(qiáng)制措施，因此該法案并不具有完全的強(qiáng)制性。法國另一個(gè)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的會(huì)議也與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露密切相關(guān)。2010年7月12 日的環(huán)境政策會(huì)議通過了一項(xiàng)環(huán)境法案（Grenelle 2）對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露提出了新要求：企業(yè)需要在信息中明確列舉其對(duì)社會(huì)、環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的42項(xiàng)指標(biāo)的具體措施，同時(shí)引入“不遵守就解釋”的原則，并要求報(bào)告應(yīng)經(jīng)過第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的認(rèn)證。這一法案對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的強(qiáng)制性要求、內(nèi)容和形式、制裁措施都進(jìn)行了規(guī)定。

（4）墨西哥

在2013年墨西哥政府通過了《氣候變化基本法》，并于2015年開始實(shí)行，該法明確要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露自身碳排放情況。在這一強(qiáng)制性法律規(guī)定的影響下墨西哥企業(yè)的碳排量披露情況逐年增長。同時(shí)，墨西哥證券交易所也增加了一項(xiàng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展指數(shù)，要求上市公司必須發(fā)布可持續(xù)發(fā)展報(bào)告以獲得此指數(shù)評(píng)級(jí)，因此，多數(shù)企業(yè)為了提高自身競爭力紛紛披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在2015年到2017年間，墨西哥企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告發(fā)布率增長幅度高達(dá)32%，由58%增長到90%。

（5）美國

美國投資者和利益相關(guān)人對(duì)于企業(yè)的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)一直格外重視，促使多數(shù)企業(yè)持續(xù)披露可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)信息，并在企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表中公示社會(huì)責(zé)任信息。此外，美國證券交易委員會(huì)對(duì)企業(yè)提出了以更嚴(yán)格的方式披露影響氣候變化等環(huán)境信息的要求，更多企業(yè)在進(jìn)行備案時(shí)即選擇披露與環(huán)境相關(guān)的信息。美國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度總體上以非營利組織為主導(dǎo)，如美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)在年度報(bào)表中披露其在社會(huì)責(zé)任方面的具體業(yè)績，包括承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)費(fèi)用、企業(yè)活動(dòng)對(duì)社會(huì)造成的各種影響、員工權(quán)益等。B19美國可持續(xù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)近年來也持續(xù)發(fā)布不同行業(yè)的《可持續(xù)性會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，包括不可再生資源消耗、溫室氣體排放、空氣質(zhì)量、社區(qū)關(guān)系等方面，這些準(zhǔn)則旨在解決環(huán)境、社會(huì)和治理等方面的問題，并對(duì)各行業(yè)如何將企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制性納入財(cái)務(wù)工作給出了具體的建議。

以畢馬威公司2018年10月份發(fā)布的《畢馬威2017年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告調(diào)查》數(shù)據(jù)為例B20，在2013年到2017年期間，世界排名在前250位的企業(yè)中，社會(huì)責(zé)任信息披露比例一直穩(wěn)定在92%與95%之間;而將社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)納入年度財(cái)務(wù)報(bào)表的企業(yè)比例由2015年的65%增長至2017年的78%;同時(shí)有2/3以上的企業(yè)都對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)進(jìn)行了驗(yàn)證，這些數(shù)據(jù)證明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任在全球企業(yè)中的認(rèn)可度，說明了近年來企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露制度在全球范圍內(nèi)發(fā)展的不菲成績。截至2017年，英國、法國、美國和墨西哥等九個(gè)國家的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告率已高于90%，而這些國家對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露均有強(qiáng)制性的法律規(guī)定，證券交易所也發(fā)布了強(qiáng)制性或自愿性披露的要求。目前許多國家和國際組織已經(jīng)形成一套基本成熟的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度，積累了較為豐富的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露經(jīng)驗(yàn)。這些立法經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度法律化的可行性，對(duì)我國相關(guān)的制度設(shè)計(jì)具有借鑒意義。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度的國內(nèi)立法基礎(chǔ)

與商業(yè)領(lǐng)域的其他制度一樣，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露制度也經(jīng)歷了從無到有，由粗到細(xì)的發(fā)展歷程，出臺(tái)的規(guī)范也從抽象到具體，不斷細(xì)化完善。關(guān)于我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)內(nèi)容的記載，最早見于1993年我國《公司法》第十四條第一款，其規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律，遵守職業(yè)道德，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”。對(duì)于改革開放以來一直“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的中國企業(yè)而言，這一規(guī)定可謂是首開先河，首次在盈利創(chuàng)收之外將社會(huì)義務(wù)與企業(yè)聯(lián)系到了一起。2002年之后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體規(guī)范開始集中出現(xiàn)，相關(guān)要求日趨深化，國資委、環(huán)保部、銀監(jiān)會(huì)等國家機(jī)關(guān)先后出臺(tái)了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見，深交所、上交所亦發(fā)布了上市公司社會(huì)責(zé)任指引，各省、市政府發(fā)布的相關(guān)通知、指南，各金融系統(tǒng)發(fā)布的指導(dǎo)性文件與各行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的行業(yè)性規(guī)范文件等更是數(shù)不勝數(shù)。

我國證監(jiān)會(huì)和證券交易所在努力推動(dòng)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的同時(shí)，也對(duì)其他企業(yè)的信息披露制度的發(fā)展做出了不菲的貢獻(xiàn)。雖然這些指引文件在性質(zhì)上仍為鼓勵(lì)性的指導(dǎo)意見，但其內(nèi)容涉及社會(huì)責(zé)任制度的建立、定期檢查和執(zhí)行情況，有的甚至具體明確了報(bào)告必須要包括的內(nèi)容，如職工保護(hù)、環(huán)境污染、商品質(zhì)量、社區(qū)關(guān)系等方面的建設(shè)和執(zhí)行情況，并分析執(zhí)行狀況是否與指引規(guī)則存在差距，若有差距則說明原因、改進(jìn)措施和安排等。另外，《港交所指引（修訂版）》規(guī)定了“不遵守就解釋”原則;深交所發(fā)布的《關(guān)于做好上市公司2012年年度報(bào)告披露工作的通知》，明確要求符合“深圳100指數(shù)”的上市公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。由此可見，上市公司證券交易所與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露逐漸從鼓勵(lì)倡導(dǎo)升級(jí)為強(qiáng)制要求。

我國學(xué)界也在一直在密切地關(guān)注、研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的信息披露問題，由此形成的著作、論文不計(jì)其數(shù)。近十年來，中國社會(huì)科學(xué)院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心連續(xù)發(fā)布《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》，并在報(bào)告中建立“中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)”這一指標(biāo)。2017年，該中心發(fā)布《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南（CASS-CSR4.0）》，即為引導(dǎo)企業(yè)如何更好地編制以及使用社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

在社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)問題上，我國質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)也已經(jīng)在國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的ISO26000標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上發(fā)布了GB/T36000-2015《社會(huì)責(zé)任指南》、GB/T36001-2015《社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南》和GB/T36002-2015《社會(huì)責(zé)任績效分類指引》三項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)，并從國家標(biāo)準(zhǔn)角度明確了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心內(nèi)容。

這些新標(biāo)準(zhǔn)、新政策在對(duì)企業(yè)更好地履行社會(huì)責(zé)任、披露社會(huì)責(zé)任信息提供指導(dǎo)的同時(shí)，也在不同層面對(duì)企業(yè)提出了更系統(tǒng)、更直接的要求和規(guī)范，具有很強(qiáng)的可操作性，為我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度法律化打下了堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露法律化的制度設(shè)計(jì)

（一）強(qiáng)制性與自愿性相結(jié)合的規(guī)范體系

在我國以自愿披露為主的制度體系下，國內(nèi)企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的積極性不高，披露內(nèi)容不規(guī)范，表現(xiàn)出以國有企業(yè)披露為主、民營企業(yè)披露較少等突出問題。結(jié)合前述典型立法例，可以發(fā)現(xiàn)促進(jìn)企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的原因是多種多樣的，但主要?jiǎng)右虼嬖谥餐?，即投資者及利益相關(guān)方的重視、政府的強(qiáng)制性法律規(guī)定和證券交易所的規(guī)范引導(dǎo)。例如歐盟、法國等國家和組織，都對(duì)一定規(guī)模及以上的大企業(yè)做出了按年度強(qiáng)制性披露社會(huì)責(zé)任信息的要求。同時(shí)，歐盟各成員國還結(jié)合2006/46/EC指令在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域發(fā)展出“不遵守就解釋”的原則，而香港證券交易所在《港交所指引（修訂版）》中也引入了這一原則。

港交所修訂后的前述《指引》將社會(huì)責(zé)任信息分為“環(huán)境”和“社會(huì)”兩大范疇，兩大范疇下又有不同層面的“一般披露”和“關(guān)鍵績效指標(biāo)”的區(qū)分，并對(duì)不同范疇的信息披露提出了不同的要求：“不遵守就解釋”或“建議披露”?！陡劢凰敢ㄐ抻啺妫穼蓚€(gè)范疇下所有層面的“一般披露”指標(biāo)從“建議披露”全部升級(jí)至“不遵守就解釋”，同時(shí)還將“環(huán)境”范疇的12個(gè)“關(guān)鍵績效指標(biāo)”也規(guī)定為“不遵守就解釋”，而“社會(huì)”范疇的8個(gè)“關(guān)鍵績效指標(biāo)”仍規(guī)定為“建議披露”。 “不遵守就解釋”則意味著，如果企業(yè)沒有披露相關(guān)指標(biāo)，則需要在相關(guān)報(bào)告中審慎解釋自己不披露的充分理由。在環(huán)境、社會(huì)及管治方面，企業(yè)被要求必須公示和這三者有關(guān)的數(shù)據(jù)。

由此可見，港交所對(duì)上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露進(jìn)行了強(qiáng)制性和任意性相結(jié)合的規(guī)定。首先，要求所有上市發(fā)行人必須按年度披露社會(huì)責(zé)任信息報(bào)告，對(duì)于披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息這一行為做出強(qiáng)制要求。其次，根據(jù)具體披露的社會(huì)責(zé)任信息的不同做出分別規(guī)定：一方面對(duì)所有層面的一般披露責(zé)任原則上實(shí)施“不披露就解釋”的半強(qiáng)制性要求，另一方面又保留了對(duì)社會(huì)范疇的8個(gè)關(guān)鍵績效指標(biāo)為“建議披露”的任意性規(guī)定。這樣強(qiáng)制性與任意性規(guī)范的結(jié)合，既滿足了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的基本要求，又為企業(yè)留下了足夠的自主決定的空間。

由于我國企業(yè)特別是大量民營中小企業(yè)目前普遍缺乏踐行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力和能力，又尚未形成廣泛的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與關(guān)注的氛圍，首先需要通過強(qiáng)制性立法規(guī)定，確立企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露機(jī)制，要求所有企業(yè)必須按年度進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的總結(jié)與披露。同時(shí)，對(duì)于是否需要將 “不遵守就解釋”的規(guī)則應(yīng)用于所有的披露指標(biāo)，則可以根據(jù)投資者和社會(huì)公眾的要求區(qū)分不同的企業(yè)主體，根據(jù)主體的規(guī)模大小與行業(yè)領(lǐng)域區(qū)別規(guī)定不同指標(biāo)披露的強(qiáng)制性與自愿性。例如，上市公司等大型企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的能力更強(qiáng)，涉及的利益相關(guān)者也更多，其有能力也有義務(wù)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，因此可以對(duì)這類大型企業(yè)做出更嚴(yán)格更全面的指標(biāo)披露要求;而對(duì)于非上市的中小企業(yè)來說，它們往往不具有較高的社會(huì)責(zé)任履行能力，利益相關(guān)者也較少，可以更多地進(jìn)行“建議披露”而非“不遵守就解釋”，否則可能將使其背負(fù)過重的負(fù)擔(dān)。而就不同行業(yè)而言，由于涉及的領(lǐng)域各不相同，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露也可以根據(jù)領(lǐng)域的不同，實(shí)施不同的規(guī)定。例如對(duì)于服裝、化工、冶金等傳統(tǒng)制造行業(yè)或高污染行業(yè)，對(duì)環(huán)境方面的社會(huì)責(zé)任信息需要進(jìn)行強(qiáng)制性披露;而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)等依托高新技術(shù)、幾乎不存在環(huán)境污染問題的行業(yè)，則可在環(huán)境方面的信息披露要求遵循自愿為主的原則。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度中，將強(qiáng)制性與任意性規(guī)范相結(jié)合，既能夠適應(yīng)我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展水平，又能夠?qū)崿F(xiàn)促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、提高企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任意識(shí)的目的。

（二）規(guī)范信息披露的內(nèi)容和形式

企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露內(nèi)容和形式的任意性導(dǎo)致了當(dāng)前信息披露的實(shí)質(zhì)性、可比性、完整性、平衡性都產(chǎn)生了很大的問題。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是抽象的概念，其內(nèi)涵和外延難以確定，但把社會(huì)責(zé)任信息的內(nèi)容進(jìn)行披露，則必須具體化，明確化。因此，法律應(yīng)對(duì)信息披露的內(nèi)容和形式做出規(guī)范性的指導(dǎo)和明確的要求。

我國質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)在國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的ISO26000標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上發(fā)布的GB/T36000-2015《社會(huì)責(zé)任指南》、GB/T36001-2015《社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南》和GB/T36002-2015《社會(huì)責(zé)任績效分類指引》三項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)責(zé)任核心內(nèi)容按照社會(huì)責(zé)任績效分為：組織治理、人權(quán)、勞工實(shí)踐、環(huán)境、公平運(yùn)行實(shí)踐、消費(fèi)者問題、社區(qū)參與和發(fā)展七大類B21，但就企業(yè)的社會(huì)責(zé)任而言人權(quán)主要體現(xiàn)在勞工實(shí)踐中，因此筆者建議將披露的內(nèi)容規(guī)定為除人權(quán)之外的其他六大項(xiàng)，并在這六大層面下設(shè)定若干小類作為具體披露指標(biāo)，如下表所示：

除對(duì)信息披露的具體指標(biāo)加以明確外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)披露信息的定量分析做出一定要求，明確每個(gè)指標(biāo)的計(jì)量口徑及方法，并要求企業(yè)提供可供橫向、縱向比較的數(shù)據(jù)以及未來將達(dá)成的目標(biāo)。如《港交所指引（修訂版）》將超過50%的關(guān)鍵績效指標(biāo)都規(guī)定為定量指標(biāo)。定量指標(biāo)的規(guī)定使得企業(yè)必須要準(zhǔn)備好充分的數(shù)據(jù)資料，同時(shí)有利于加強(qiáng)信息披露內(nèi)容的可靠性和可比性。例如，對(duì)勞工實(shí)踐、環(huán)境、社會(huì)慈善、社區(qū)參與等采用實(shí)物、時(shí)間或貨幣為計(jì)量單位， 直接以數(shù)據(jù)作為說明內(nèi)容。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)各個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)情況的橫向?qū)Ρ?，進(jìn)而保障信息披露的可比性，披露指標(biāo)還應(yīng)當(dāng)同時(shí)以絕對(duì)數(shù)據(jù)和比例數(shù)據(jù)兩種形式進(jìn)行定量披露。B22

在對(duì)信息披露內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的形式。結(jié)合世界各國立法例和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立的綜合性報(bào)告或登載在公司年度報(bào)表中的報(bào)告是兩種最為普遍的披露形式。我國立法也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露報(bào)告的名稱、格式和披露方式，增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的可查閱性和披露的規(guī)范性。

（三）建立統(tǒng)一的公示平臺(tái)與第三方審驗(yàn)制度

建立統(tǒng)一的信息披露平臺(tái)和第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)制度對(duì)于保障企業(yè)信息披露的真實(shí)性有著至關(guān)重要的意義。

首先，統(tǒng)一的公示平臺(tái)有利于公眾更為便利地了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息，有利于利益相關(guān)人更好地了解企業(yè)內(nèi)部情況。我國目前的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露多為自愿披露，且披露渠道不統(tǒng)一、披露內(nèi)容不規(guī)范，為利益相關(guān)者了解企業(yè)情況、評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行設(shè)置了障礙。因此，可以以企業(yè)信用信息公示平臺(tái)為依托，要求企業(yè)在統(tǒng)一的公示平臺(tái)上對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息進(jìn)行統(tǒng)一披露，從而解決市場(chǎng)信息不對(duì)稱的難題。

我國《證券法》對(duì)于證券信息披露有明確規(guī)定，上市公司和公司債券上市交易的公司應(yīng)當(dāng)按時(shí)向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)送和公布中期報(bào)告和年度報(bào)告，同時(shí)要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，并對(duì)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏致使投資者在證券交易中遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。B23與證券信息披露規(guī)范相對(duì)應(yīng)，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的披露也應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)自身與董事、監(jiān)事、高管等人員的責(zé)任。例如，規(guī)定企業(yè)管理層應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)披露是否真實(shí)有效的確認(rèn)和說明，董事會(huì)需要對(duì)企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任信息真實(shí)性負(fù)責(zé)。如果信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，企業(yè)自身與企業(yè)的董事、監(jiān)事、高管及其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并承受可能的處罰。

其次，確立第三方機(jī)構(gòu)的審驗(yàn)制度，通過獨(dú)立專業(yè)的第三方對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露進(jìn)行嚴(yán)格的審查評(píng)價(jià)，形成專門的審驗(yàn)報(bào)告并對(duì)審驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容負(fù)責(zé)。根據(jù)國務(wù)院頒發(fā)的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第57條規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)向證監(jiān)會(huì)、證券交易場(chǎng)所在每個(gè)會(huì)計(jì)年度的前六個(gè)月結(jié)束后提交中期報(bào)告，在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束后提交經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的年度報(bào)告。中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第二號(hào)〈年度報(bào)告的內(nèi)容與格式〉》中也詳細(xì)規(guī)定了企業(yè)年度報(bào)告中應(yīng)披露的內(nèi)容。而我國的會(huì)計(jì)審計(jì)主要集中于財(cái)務(wù)信息方面，很少涉及社會(huì)責(zé)任等非財(cái)務(wù)信息，因此必須加快推動(dòng)我國的會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則的修改完善，制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)?？梢酝ㄟ^會(huì)計(jì)審計(jì)將企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任信息進(jìn)行指數(shù)性賦值評(píng)價(jià)，進(jìn)而形成企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)，真實(shí)直觀地反映和評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)情況和信息披露水平。以立法規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)與年度審計(jì)報(bào)告同步披露經(jīng)第三方審驗(yàn)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的有效監(jiān)管。

結(jié)語

在社會(huì)各界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任空前關(guān)注的情況下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度的建立迫在眉睫。盡管我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任正處在蓬勃發(fā)展的階段，各種分散性規(guī)范的出臺(tái)與實(shí)踐也為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展起到了重要的推進(jìn)作用，但在現(xiàn)階段，由于立法的缺失和規(guī)范的空白，企業(yè)自愿性的社會(huì)責(zé)任信息披露存在著諸多無法解決的問題，亟需通過法律規(guī)定來確立企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度，并對(duì)信息披露制度的內(nèi)容、程序進(jìn)行規(guī)范。建立強(qiáng)制性與任意性相結(jié)合的法律體系，引入“不披露就解釋”原則，以有效滿足我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和信息披露的實(shí)現(xiàn)要求;明確規(guī)范信息披露的指標(biāo)和形式，確立企業(yè)內(nèi)部負(fù)責(zé)和第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)制度，確保信息披露的可比性、完整性、平衡性、實(shí)質(zhì)性和可靠性，由此建立起企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的反身法規(guī)制路徑，通過信息披露機(jī)制促進(jìn)企業(yè)自主提高社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)水平。

① 參見《上市公司治理準(zhǔn)則》第95條。

② 毛洪濤、張正勇：《我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析及對(duì)策思考》，《會(huì)計(jì)之友》（下旬刊）2010年第2期。

③ 蔡剛：《我國上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露實(shí)證研究》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2015年，第13-16頁。

④ 數(shù)據(jù)來源： 2014-2017潤靈環(huán)球社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫，載潤靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)網(wǎng)，http：//www.rksratings.cn/，最后訪問日期：2019年5月1日。

⑤ 班娟娟：《〈中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告2018〉在京發(fā)布》，經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)，2018年12月28日發(fā)布， http：//www.jjckb.cn/2018-12/28/c_137704919.htm？from=singlemessage&isappinstalled=0，最后訪問日期：2019年5月2日。

⑥ 以下表格的數(shù)據(jù)來自黃群慧、鐘宏武、張蒽等：《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告（2018）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第2-58頁。

⑦ 李姝、趙穎、童婧：《社會(huì)責(zé)任報(bào)告降低了企業(yè)權(quán)益資本成本嗎？——來自中國資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2013第9期。

⑧ 楊漢明、吳丹紅：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的制度動(dòng)因及路徑選擇——基于“制度同形”的分析框架》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。

⑨ William C. Frederick， “From CSR1 to CSR2： The Maturing of BusinessandSociety Thought，”Business & Society， vol.33， no.2 （1994）， pp.150-164.

⑩ 金海平：《股東利益至上傳統(tǒng)的顛覆——國外公司利益相關(guān)者理論評(píng)介》，《南京社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

B11 Thomas Donaldson & Thomas W. Dunfee， Ties that Bind： A Social Contracts Approach to Business Ethics， Boston： Harvard Business School Press， 1999， pp.233-262.

B12 華憶昕：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化路徑研究》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年，第96-97頁。

B13 參見香港交易所2018年5月18日發(fā)布的《有關(guān)2016/2017年發(fā)行人披露環(huán)境、社會(huì)及管制常規(guī)情況的報(bào)告》，第5頁。

B14 黃群慧、鐘宏武、張蒽等：《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告（2018）》，第79、101、127頁。

B15 劉連煜：《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第217-221頁。

B16 See Directive 2014/95/EU.

B17 李正：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的國際經(jīng)驗(yàn)與借鑒——以德國、英國為例》，中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)高等工科院校分會(huì)2007年學(xué)術(shù)年會(huì)暨第十四屆年會(huì)論文集，2007年10月。

B18 肖麗萍：《法國企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策的起源、發(fā)展和實(shí)踐》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。

B19 賈敬全、卜華：《公司社會(huì)責(zé)任信息披露動(dòng)機(jī)、國際借鑒及策略》，《江西社會(huì)科學(xué)》2014第1期。

B20 《畢馬威2017年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告調(diào)查》，載畢馬威中國，2017年10月12日發(fā)布，https：//home.kpmg/cn/zh/home/insights/2017/10/the-kpmg-survey-of-corporate-responsibility-reporting-2017.html，最后訪問日期：2019年5月3日。

B21 于帆、陳元橋：《GB/T36000-2015〈社會(huì)責(zé)任指南〉國家標(biāo)準(zhǔn)解讀》，《標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)》2015年第10期。

B22 羅金明：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度研究》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2007年第6期。

B23 參見《中華人民共和國證券法》第65-69條。

（責(zé)任編輯：周中舉）