〔摘要〕 大國(guó)的崛起必須要有一定的價(jià)值基礎(chǔ)?？v觀西方大國(guó)成長(zhǎng)的歷史，民族主義始終是西方大國(guó)成長(zhǎng)的一面旗幟，西方民族主義借助權(quán)力、資本的巨大推動(dòng)力把自己的民族主義推行到東方落后國(guó)家，從而形成一種以犧牲他國(guó)、他民族利益為前提的殖民主義體系。中國(guó)崛起不同于西方國(guó)家，但整個(gè)進(jìn)程卻是因西方對(duì)中國(guó)的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)而開(kāi)啟的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗使中國(guó)民族主義第一次覺(jué)醒，民族復(fù)興、現(xiàn)代化的使命與中國(guó)崛起的歷程始終相伴。然而，民族主義雖然使中國(guó)驅(qū)逐了西方列強(qiáng)，但民族主義是一把雙刃劍。尤其是，中國(guó)自古以來(lái)就有一種獨(dú)特的“天命史觀”和固有的大國(guó)情結(jié)。因此，中國(guó)崛起既不能以狹隘的民族主義為價(jià)值基礎(chǔ)，也不能以擴(kuò)張的殖民主義為價(jià)值依托，而是以天下主義與世界主義相結(jié)合創(chuàng)新的世界主義即新世界主義為價(jià)值基礎(chǔ)。當(dāng)今中國(guó)崛起進(jìn)程的價(jià)值創(chuàng)新必須堅(jiān)持傳統(tǒng)性、民族性、時(shí)代性、世界性相統(tǒng)一的科學(xué)創(chuàng)新。這種新世界主義的價(jià)值創(chuàng)新才能為中國(guó)崛起提供持久不衰的動(dòng)力。

〔關(guān)鍵詞〕 中國(guó)崛起;價(jià)值基礎(chǔ);民族主義;新世界主義

〔中圖分類號(hào)〕D61/D032 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）01-0037-10

引言

大國(guó)的成長(zhǎng)究竟能持續(xù)多久，成長(zhǎng)之路能否持續(xù)下去，這既需要國(guó)家的物質(zhì)性實(shí)力的支撐，也需要精神性實(shí)力來(lái)提供智力支持。簡(jiǎn)言之，大國(guó)的成長(zhǎng)既需要硬實(shí)力，也需要文化、理論等方面的軟實(shí)力。這方面的既有研究成果頗多，特別是關(guān)于大國(guó)成長(zhǎng)的硬實(shí)力支持的研究。但是，除了硬實(shí)力和當(dāng)前所涉及的既有的軟實(shí)力支撐外，大國(guó)成長(zhǎng)的持續(xù)性和大國(guó)崛起后在當(dāng)今世界舞臺(tái)上究竟應(yīng)該扮演什么樣的國(guó)際角色，關(guān)鍵還取決于支撐大國(guó)成長(zhǎng)進(jìn)程的價(jià)值。以什么樣的價(jià)值為基礎(chǔ)，是一個(gè)國(guó)家崛起能否被國(guó)際社會(huì)所接受的重要依據(jù)。中國(guó)崛起的價(jià)值基礎(chǔ)是什么？回顧中國(guó)近代史以來(lái)的現(xiàn)代化歷史和中國(guó)的大國(guó)成長(zhǎng)進(jìn)程，我們不難發(fā)現(xiàn)，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)啟中國(guó)近代史和中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程以來(lái)，中國(guó)崛起的價(jià)值基礎(chǔ)歷經(jīng)了一個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程，最初是以民族主義為價(jià)值基礎(chǔ)，這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)崛起的內(nèi)容主要是民族復(fù)興和自身的現(xiàn)代化，而且這兩個(gè)目標(biāo)主要是回應(yīng)、特別是抵制西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的殖民化過(guò)程。因此，民族主義成為中華民族復(fù)興和現(xiàn)代化的旗幟。到后來(lái)尤其是自20世紀(jì)最后十年以來(lái)，中國(guó)崛起成為對(duì)世界有深刻影響的亞洲國(guó)家，民族主義的負(fù)面效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，中國(guó)的世界主義主張也逐漸上升為可以取代民族主義主張的價(jià)值，而這種世界主義又與中國(guó)傳統(tǒng)的“天下主義”相結(jié)合并對(duì)“天下主義”進(jìn)行了新的改造，事實(shí)上已經(jīng)成為中國(guó)崛起的價(jià)值主張和價(jià)值基礎(chǔ)。

一、民族主義與中國(guó)崛起的時(shí)間維度

中國(guó)的民族主義始于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后中國(guó)民族意識(shí)的覺(jué)醒，此前只有“華夏”與“蠻夷”之別，并無(wú)民族主義?！叭A”“夷”的認(rèn)知是“天下”的不同角色定位，是對(duì)儒家中心與儒家所浸染程度不同的稱謂，所以“天下”不是指國(guó)家，而是世界或中華帝國(guó)。①而近代中國(guó)民族意識(shí)的覺(jué)醒就是一個(gè)從“天下”成為“國(guó)家”的過(guò)程。②有學(xué)者將“民族主義”與“天下主義”放在一起討論，并認(rèn)為“中國(guó)的文明傳統(tǒng)不是民族主義，而是天下主義”。③問(wèn)題是，民族是現(xiàn)代政治的建構(gòu)，民族主義也同樣是現(xiàn)代政治話語(yǔ)中的范疇。盡管“天下主義”也是冷戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界提出來(lái)的概念，但“天下”及其思想實(shí)際上在中國(guó)歷史上早就存在。當(dāng)然，“天下”是否是一個(gè)體系則是值得商榷的。④民族是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，而民族主義則是建立現(xiàn)代國(guó)家的力量。⑤因此，對(duì)民族主義的討論不能離開(kāi)現(xiàn)代國(guó)家。換言之，現(xiàn)代國(guó)家使民族主義獲得了話語(yǔ)機(jī)會(huì)?！懊撾x了‘國(guó)家的概念，民族這一概念就喪失了歷史的起源而無(wú)法定義”。⑥正因?yàn)槿绱?，霍布斯鮑姆指出：“任何一群人只要承認(rèn)是一個(gè)民族，便有權(quán)在他們居住的領(lǐng)土上享有獨(dú)立的國(guó)家主權(quán)，便擁有自己的政府，全權(quán)治理國(guó)家?！雹邠Q言之，“民族”的存在是以現(xiàn)代國(guó)家為依存的。而“民族主義運(yùn)動(dòng)就是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)以‘民族為中心的完整的文化形象、文化符號(hào)和價(jià)值體系，一次整合各種社會(huì)力量”。⑧

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后中國(guó)民族意識(shí)的覺(jué)醒才產(chǎn)生了中國(guó)的民族主義思潮，這個(gè)思潮首先是以民族復(fù)興、現(xiàn)代化為主要內(nèi)容的，甚至可以說(shuō)，這就是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后推動(dòng)民族主義思潮一波又一波地卷入20世紀(jì)的兩股力量，是推進(jìn)中國(guó)逐漸從宗法社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)的兩大輪子。在中國(guó)，以“民族復(fù)興”的民族意識(shí)覺(jué)醒和民族主義，是根源于對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的反思。⑨著名歷史學(xué)家陳旭麓就指出，正是在與來(lái)自西洋的“夷人”打交道的過(guò)程中，如林則徐、魏源等一批士大夫們，“兩千年來(lái)傳統(tǒng)的夷狄觀念在他們的頭腦里開(kāi)始動(dòng)搖了”。⑩很有意思的現(xiàn)象是，一般來(lái)說(shuō)，民族主義往往具有保守性、自我封閉性，但對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的反思所引發(fā)的中國(guó)民族主義卻是開(kāi)放的、積極進(jìn)取的。這就是以林則徐、魏源為代表的中國(guó)知識(shí)分子提出的“師夷長(zhǎng)技以制夷”和“放眼向洋看世界”的主張。這兩者是一個(gè)統(tǒng)一的思想，要實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興，必須“師夷長(zhǎng)技”，要“師夷長(zhǎng)技”則必須要“放眼向洋”。在“師夷長(zhǎng)技”的過(guò)程中，盡管有來(lái)自強(qiáng)大的保守勢(shì)力的種種壓力，盡管這個(gè)口號(hào)“在它所誕生的時(shí)代也許并不是如我們現(xiàn)在所想象的那樣石破天驚，振聾發(fā)聵”，但它的確是當(dāng)時(shí)“不少關(guān)心夷務(wù)的官員人士的一種共識(shí)”。B11而隨著西方人的大規(guī)模涌入，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，其中就不乏“在唯恐滅亡的憂懼之下被迫采用資本主義生產(chǎn)方式”的情形;還有就是與西洋人結(jié)緣通婚，而“不無(wú)民族性異化的意味”。即便如此，“師夷長(zhǎng)技”和“放眼向洋”使得中國(guó)的“民族性不僅沒(méi)有泯滅，反而與改革和進(jìn)步相連，升華為自覺(jué)的愛(ài)國(guó)主義了”。B12

然而，林則徐、魏源等的“師夷長(zhǎng)技”的目的是“制夷”，他們并沒(méi)有意識(shí)到“制夷”的根本所在。而為了達(dá)到“制夷”的目的，魏源還同時(shí)提出了“以夷攻夷”“以夷款夷”B13等主張。一次又一次的戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，一大批士大夫開(kāi)始思考兩方面的問(wèn)題：一是王朝如何振興，這是在遭到太平天國(guó)的嚴(yán)重打擊之后王朝的自我警醒;二是在外國(guó)侵略者面前中國(guó)的自我圖強(qiáng)問(wèn)題。B14因此，在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后興起的以“自強(qiáng)”為內(nèi)容的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，最初主要是買(mǎi)洋槍鎮(zhèn)壓農(nóng)民運(yùn)動(dòng)為主，而到后來(lái)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)失敗后，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的“自強(qiáng)”則具有世界性的政治意蘊(yùn)，即洋務(wù)派開(kāi)始思考中國(guó)的民族產(chǎn)業(yè)和中國(guó)在世界上的位置的問(wèn)題了。因此，民族主義最早是因歐洲的圣經(jīng)、神授王權(quán)、歷史與宇宙哲學(xué)這三大特征的崩潰而興起的B15，但在東方，“民族主義的新穎之處在于其政治自覺(jué)”。B16中國(guó)民族主義的“政治自覺(jué)”就是國(guó)家的現(xiàn)代化（當(dāng)時(shí)都稱為“近代化”）。從民族自覺(jué)到現(xiàn)代化這個(gè)過(guò)程，是中國(guó)民族主義內(nèi)涵不斷豐富的過(guò)程，但這個(gè)過(guò)程是一個(gè)自然的過(guò)程。不過(guò)，當(dāng)時(shí)中國(guó)的現(xiàn)代化依然主要是學(xué)習(xí)西方的技術(shù)，體制則必須保留中國(guó)既有的體制，也就是堅(jiān)持“中體西用”的原則。不少歷史學(xué)家對(duì)此理解為“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，以為當(dāng)時(shí)僅僅在“學(xué)”之上，實(shí)際上“中學(xué)為體，西學(xué)為用”是表現(xiàn)，而“中體西用”則是本質(zhì)，即制度、體制不變，這是根本的，而技術(shù)、器物則可以采用西方的，因?yàn)檫@是工具性的東西。問(wèn)題是，制度、體制往往決定了在多大程度上可以利用西方的技術(shù)、器物。其結(jié)果是，制度、體制往往成為技術(shù)革新、器物革新的最大障礙。因此，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)最終因“體”“用”的矛盾而陷入困境，中國(guó)的現(xiàn)代化也僅僅邁出了一小步。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，知識(shí)分子從“中體西用”中擺脫出來(lái)，開(kāi)始對(duì)中國(guó)既有的制度進(jìn)行反思，主張實(shí)行君主立憲制，但卻把這個(gè)制度再造的偉大工程寄托于一個(gè)皇帝。這件事表明知識(shí)分子對(duì)革命的認(rèn)識(shí)不足，以為僅憑愛(ài)國(guó)之心就可以再造一個(gè)制度。這顯然是幼稚的，即便如譚嗣同這樣走在同時(shí)代前面的變法者，也一樣是心存君恩之心而顯得幼稚B17，正因?yàn)橹R(shí)分子的幼稚而使制度再造歸于失敗。制度反思的過(guò)程也是民主啟蒙的過(guò)程，尤其是伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)而來(lái)的是歐風(fēng)美雨?yáng)|來(lái)，激蕩著古老的華夏，確實(shí)是既有腥風(fēng)血雨，也包含著潤(rùn)物無(wú)聲的和暢惠風(fēng)。而民主的啟蒙正是這種“惠風(fēng)”，給中國(guó)社會(huì)“滋潤(rùn)”出了一種革命的力量，并主張對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行“舊邦新造”，從而使中國(guó)從制度反思走向制度革命。制度革命雖然推翻了封建專制制度，但中國(guó)社會(huì)也進(jìn)入最黑暗和最動(dòng)蕩的時(shí)期。理論上來(lái)說(shuō)，革命成功將有利于民族復(fù)興和現(xiàn)代化，可是革命成功反而使社會(huì)陷入軍閥混戰(zhàn)的無(wú)政府狀態(tài)。這種無(wú)政府狀態(tài)，卻又“以最嚴(yán)酷的方式把這種積弊、病根和矛盾展示在人們的眼前”，不過(guò)所謂否極泰來(lái)，“它又往往成為社會(huì)轉(zhuǎn)機(jī)的起點(diǎn)”。B18 這個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)的起點(diǎn)就是中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建，從此之后，中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后的民族主義內(nèi)涵，從民族復(fù)興而后加上現(xiàn)代化，再而后加上社會(huì)主義的內(nèi)涵，構(gòu)成了近代以來(lái)中國(guó)民族主義特有的內(nèi)涵，即“民族復(fù)興、現(xiàn)代化、社會(huì)主義”三位一體的內(nèi)涵。中國(guó)崛起的進(jìn)程也正是從中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生而開(kāi)啟的，三位一體的民族主義內(nèi)涵，則是中國(guó)崛起在時(shí)間即歷史這一維度上的思想基礎(chǔ)和目標(biāo)訴求。

二、民族主義與中國(guó)崛起的空間維度

從空間維度來(lái)認(rèn)識(shí)民族主義與中國(guó)崛起的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上就是把中國(guó)崛起放在同一時(shí)期世界發(fā)展的框架之中來(lái)分析中國(guó)的民族主義表現(xiàn)。如果說(shuō)，正如前文所述，從時(shí)間維度看，中國(guó)的民族主義在于認(rèn)識(shí)到中國(guó)內(nèi)部的貧弱而強(qiáng)調(diào)自強(qiáng)，并通過(guò)自強(qiáng)來(lái)抵御西方列強(qiáng)的侵略，從而達(dá)到民族復(fù)興、現(xiàn)代化的目標(biāo)，最后這種民族主義是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，并以社會(huì)主義來(lái)統(tǒng)合民族復(fù)興、現(xiàn)代化的使命的;那么，從空間維度看，中國(guó)的民族主義則從兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)：一個(gè)方面是，中國(guó)曾經(jīng)遭遇外國(guó)列強(qiáng)的侵略，中國(guó)的民族主義往往帶有強(qiáng)烈的悲情色彩，無(wú)論是在貧弱時(shí)期，還是在當(dāng)今中國(guó)崛起為大國(guó)、強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程中，民族主義的悲情色彩始終是非常強(qiáng)烈的。如果一個(gè)民族始終充滿了這種受傷害的悲情主義色彩，那么，民族心理是抑郁不健康的。另一方面是，由于中國(guó)實(shí)力的增強(qiáng)和中國(guó)國(guó)際地位的提升，中國(guó)的民族主義往往具有強(qiáng)烈的自負(fù)感，而這種自負(fù)感卻又與歷史的悲情結(jié)合在一起，因而這種民族主義往往具有排外性、對(duì)外的拒斥性。這種形式的民族主義的結(jié)果則會(huì)導(dǎo)致中國(guó)重新走向自我封閉，至少會(huì)在民族心理上走向封閉。當(dāng)然，上述兩種形式的民族主義總是以愛(ài)國(guó)主義的面貌出現(xiàn)，以至于理性的人都不敢隨便反對(duì)，若出來(lái)反對(duì)就有可能被冠以“賣國(guó)”的帽子。

第一種形式的民族主義，在認(rèn)識(shí)世界的視角上是“歷史的眼光”，也就是即便已經(jīng)是21世紀(jì)，但中國(guó)充滿悲情色彩的民族主義則往往把具體的國(guó)家放在歷史中，以這個(gè)國(guó)家在歷史上對(duì)中國(guó)所扮演的角色來(lái)安置該國(guó)在中國(guó)與該國(guó)關(guān)系中的角色。實(shí)際上是中國(guó)與具體的其他一個(gè)國(guó)家盡管都處在21世紀(jì)的雙邊關(guān)系上，但因?qū)?duì)方角色凝滯，從而導(dǎo)致空間與角色的時(shí)間錯(cuò)位。我們可以舉出許多例子，這里僅用一例說(shuō)明。眾所周知，2018年3月以來(lái)美國(guó)特朗普政府挑起的中美貿(mào)易摩擦導(dǎo)致中美關(guān)系嚴(yán)重滑坡。于是，國(guó)內(nèi)反美情緒驟然升溫，并且往往會(huì)把當(dāng)前中美關(guān)系的問(wèn)題與1999年的“炸館”事件、2001年的“撞機(jī)”事件聯(lián)系起來(lái)，把當(dāng)時(shí)發(fā)生的事件所引發(fā)的民族憤怒轉(zhuǎn)化為在當(dāng)前事件中的憤怒。這種情形會(huì)被外界認(rèn)為中國(guó)這個(gè)民族是“歷史的民族”，實(shí)際上也就是指太過(guò)于記仇。此種情形從20世紀(jì)90年代以來(lái)屢見(jiàn)不鮮。歷史上就有大國(guó)的“復(fù)仇論”之說(shuō)B19，這種論調(diào)就是擔(dān)心曾經(jīng)遭受過(guò)侮辱的大國(guó)一旦崛起就會(huì)采取對(duì)外的復(fù)仇行為。因此，“記仇”的中國(guó)往往被認(rèn)為在崛起后一定會(huì)對(duì)歷史上的遭遇采取“復(fù)仇行為”。20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的“中國(guó)威脅論”實(shí)際上在某種程度上也與歷史上的“中國(guó)復(fù)仇論”有關(guān)，當(dāng)然“中國(guó)威脅論”更多的是擔(dān)心中國(guó)崛起后對(duì)既有國(guó)際體系及其主導(dǎo)者的挑戰(zhàn)，從而引發(fā)與既有主導(dǎo)國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。又如，巴黎圣母院著火之后，國(guó)內(nèi)就有網(wǎng)民幸災(zāi)樂(lè)禍地說(shuō)：這不是當(dāng)年英法聯(lián)軍火燒圓明園的報(bào)應(yīng)嗎？他們紛紛為巴黎圣母院著火拍手叫好。這就是以賽亞·柏林（Isaiah Berlin）所說(shuō)的“進(jìn)攻性民族主義”B20，也有中國(guó)學(xué)者稱之為“雪恥型民族主義”。B21包括2001年爆發(fā)的“9·11”事件等，國(guó)內(nèi)一些以反美為唯一目標(biāo)的民族主義者，面對(duì)諸如此類的反人類罪行，竟然幸災(zāi)樂(lè)禍。這種“雪恥型民族主義”的后果將是，“不僅僅在于它對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的狂熱或者說(shuō)反人道主義的立場(chǎng)，而在于它極大地封閉了民族的政治想象與智慧的空間，最終成為一種自我顛覆的運(yùn)動(dòng)，將民族引向更為深重的災(zāi)難與自我毀滅”。B22由此可見(jiàn)，無(wú)論是哪一種情形，進(jìn)攻性民族主義（也包括悲情民族主義）是一種不健康的民族心理表現(xiàn)。誠(chéng)然，我們對(duì)歷史上所遭遇的悲劇和外來(lái)的侵略要始終牢記，要成為一種國(guó)家記憶、集體記憶，但處于大國(guó)成長(zhǎng)中的民族不能永遠(yuǎn)生活在歷史的悲情之中，更不能有要“雪恥”的、進(jìn)攻性的民族心理。

第二種形式的民族主義在認(rèn)識(shí)外界上常常是盯住別國(guó)的問(wèn)題和專注于自己哪怕是僅有的一點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，用自己的優(yōu)勢(shì)與他國(guó)的劣勢(shì)相比，以凸顯自己的優(yōu)勢(shì)，也就是一種自負(fù)心理或者叫“自負(fù)型民族主義”。這種形式的民族主義在近代史上有過(guò)，主要表現(xiàn)為文化保守主義，主要代表包括早期的有辜鴻銘、林琴南、杜亞泉等，后期的有常燕生、釋太虛等，他們主張維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)，倡導(dǎo)“中國(guó)本位”文化B23，“從固有道德建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)文化”。B24文化自負(fù)的根源在于自唐宋以來(lái)中國(guó)領(lǐng)先于世界的農(nóng)耕文明和經(jīng)濟(jì)成就，宋代更是達(dá)到了中國(guó)乃至世界農(nóng)耕文明的頂峰。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，宋代的人均國(guó)民生產(chǎn)總值超過(guò)了歐洲各國(guó)的水平。B25即便是宋代以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)走下坡路，到康乾時(shí)期又迎來(lái)了農(nóng)耕文明的“晚秋晴日”，在1820年也就是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的20年，大清帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量占世界經(jīng)濟(jì)總量的32.9%。B26加之中國(guó)社會(huì)的自我封閉，以至于對(duì)西方發(fā)生的一切都毫無(wú)知曉，既不知道西方的文藝復(fù)興，也不知道工業(yè)革命。當(dāng)我們處于“康乾盛世”的時(shí)候，西方的工業(yè)革命方興未艾，正是工業(yè)革命使長(zhǎng)期落后于東方的西方把東方帝國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩到后面。問(wèn)題是，中國(guó)的士大夫?qū)@一切并不知曉，還沉睡在“天朝大國(guó)”的美夢(mèng)之中。類似當(dāng)時(shí)的自負(fù)感在中國(guó)崛起的進(jìn)程中則以超乎尋常的“自戀感”的形式表現(xiàn)出來(lái)。這種“自戀感”大致隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模（即經(jīng)濟(jì)實(shí)力）的提升而不斷膨脹。首先以20世紀(jì)90年代的《中國(guó)可以說(shuō)不》為代表，正如該書(shū)作者在書(shū)中所說(shuō)：“我們過(guò)去有太多的‘好說(shuō)好商量、太過(guò)的共榮謙恭?，F(xiàn)在特別需要改一改作風(fēng)，是到了這樣的時(shí)候了：我們可以全身心地沉浸于大國(guó)式的美，從山河構(gòu)造、從全體人民的雄心和我們歷練痛苦之后的超然風(fēng)范中，汲取我們走向世界的力量?！盉27這似乎代表中國(guó)表達(dá)出對(duì)世界的一種“任性”態(tài)度。這種“任性”與中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升的民族自豪感結(jié)合起來(lái)，驟然助推國(guó)內(nèi)民族主義情緒一浪高過(guò)一浪?！吨袊?guó)不高興》就是承接《中國(guó)可以說(shuō)不》的“自負(fù)型民族主義”第二波。點(diǎn)燃這一波的是北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式的火炬?zhèn)鬟f，針對(duì)國(guó)外個(gè)別不友好人士的行徑，中國(guó)一些年輕人采取了一些抗議行為。結(jié)果，《中國(guó)不高興》一書(shū)作者聲稱，要將這些行為“納入到中華民族獨(dú)立自由解放的大歷史來(lái)看待”，甚至“完全有理由載入現(xiàn)代中國(guó)人精神歷史的史冊(cè)，以及中華民族復(fù)興歷史的史冊(cè)”。B28不僅如此，這本書(shū)實(shí)際上更自負(fù)之處在于，認(rèn)為中國(guó)可以對(duì)美國(guó)攤牌了，國(guó)際事務(wù)不能任由美國(guó)來(lái)定義。這樣就從內(nèi)部的自負(fù)感轉(zhuǎn)化為一種“反美式”的民族主義，也即是從內(nèi)部的“自戀”轉(zhuǎn)化為對(duì)外的拒斥。當(dāng)然，把“自戀”與“拒外”都推向頂峰的一系列作品包括書(shū)籍、影視作品等，大概是在21世紀(jì)的第二個(gè)十年中。

由此可見(jiàn)，民族主義在國(guó)家民族處于危難之中的時(shí)候，它的確是社會(huì)動(dòng)員、民族動(dòng)員、國(guó)家動(dòng)員最重要的也是最為有效的工具。民族主義作為革命動(dòng)員的工具，從價(jià)值來(lái)看，它是正義性的。因?yàn)橹趁裰髁x確實(shí)給落后國(guó)家?guī)?lái)了巨大的悲劇。但是，在和平時(shí)期，民族主義卻很容易與民粹主義、愛(ài)國(guó)主義、國(guó)家主義混為一談，甚至可以說(shuō)，當(dāng)今各國(guó)的民族主義本身就是各種主義的大雜燴，這可能會(huì)抵消民族主義積極的一面。另一方面，在國(guó)際上，民族主義與全球化、全球治理又是相對(duì)立的。全球化、全球治理已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，但民族主義卻堅(jiān)守傳統(tǒng)的主權(quán)理念，成為全球化和全球治理的堅(jiān)決抵制者。這種情況無(wú)論是在發(fā)展中國(guó)家還是在發(fā)達(dá)國(guó)家，都廣泛地存在著。每當(dāng)一個(gè)重要的國(guó)際會(huì)議或國(guó)際賽事，都會(huì)伴隨著一次大幅規(guī)模的反全球化、反全球治理的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)實(shí)際上并非是一樣的，有的是為了自己的切身利益，有的確實(shí)也是打著國(guó)家利益的旗號(hào)。在這種情形下，作為執(zhí)政者很難做出支持還是反對(duì)的決定。這種猶豫恰恰反映了民族主義是一把雙刃劍。執(zhí)政者必須有高度的政治智慧來(lái)使用好這把雙刃劍，既要使之成為維護(hù)國(guó)家利益的利劍，又不至于傷及執(zhí)政者本身。

三、中國(guó)國(guó)際角色的轉(zhuǎn)換與中國(guó)崛起的價(jià)值基礎(chǔ)的變遷

中國(guó)崛起的價(jià)值基礎(chǔ)的變遷是隨著中國(guó)國(guó)際角色的轉(zhuǎn)換而發(fā)生變化的。近代史上，中國(guó)是國(guó)際社會(huì)的一個(gè)弱者，因此必須以民族之大義來(lái)進(jìn)行民族動(dòng)員以達(dá)到民族復(fù)興的目的。19世紀(jì)到20世紀(jì)上半葉的民族主義，基本上是爭(zhēng)奪民族獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)和革命動(dòng)員工具。眾所周知，西歐資本主義隨著大工業(yè)的發(fā)展而不斷走出西歐，利用強(qiáng)大的資本對(duì)外進(jìn)行殖民擴(kuò)張，從而建立起殖民主義體系。這就是馬克思、恩格斯所說(shuō)的，“資產(chǎn)階級(jí)，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷入到文明中來(lái)了……它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式;它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”。B29在這個(gè)世界（或者是體系）之下，一方面是資本憑借其強(qiáng)大的實(shí)力而獲得了超額利潤(rùn)，另一方面是東方落后國(guó)家陷入發(fā)展困境，即是繼續(xù)維持一種落后的生產(chǎn)方式，還是接受資本主義的文明而進(jìn)入“文明社會(huì)”？前者，的確可以繼續(xù)維護(hù)本國(guó)的專制統(tǒng)治，后者雖然進(jìn)入所謂的“文明社會(huì)”，但要喪失自己的領(lǐng)土主權(quán)。因此，東方專制者既不能維持其統(tǒng)治，也不能抵御西方工業(yè)文明的入侵。在這種情形下，東方社會(huì)革命風(fēng)起云涌，既要反對(duì)本國(guó)的專制統(tǒng)治，也要抵制西歐列強(qiáng)的入侵。所以，中國(guó)從孫中山領(lǐng)導(dǎo)的舊民主主義革命到中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，都承擔(dān)著反帝反封建的雙重革命任務(wù)。這兩種革命都是基于民族主義的價(jià)值理念。由此可見(jiàn)，民族主義在反帝反封建的過(guò)程中確實(shí)是革命動(dòng)員的工具。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命在反帝的過(guò)程中，民族主義也是最重要的工具。特別是在日本軍國(guó)主義對(duì)中國(guó)瘋狂入侵之時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨就提出了“階級(jí)斗爭(zhēng)的利益服從民族斗爭(zhēng)的利益”B30的主張，在民族主義旗幟下，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量最終戰(zhàn)勝了日本軍國(guó)主義。在這一點(diǎn)上，中國(guó)是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后被卷入西方的現(xiàn)代性進(jìn)程的，并且在反西方現(xiàn)代性的過(guò)程中，中國(guó)也吸收了類似于民族主義這種現(xiàn)代性元素，且內(nèi)化為中國(guó)國(guó)民性的構(gòu)成要素。在這個(gè)內(nèi)化的過(guò)程中，發(fā)軔于西方現(xiàn)代性的民族主義被中國(guó)吸收后迅速成為抵制西方殖民主義等的意識(shí)形態(tài)。因此，啟蒙在中國(guó)就是為了救亡，作為西方現(xiàn)代性產(chǎn)物的民族主義在這個(gè)時(shí)候才具有了存在的合法性，以至于同樣是西方現(xiàn)代性產(chǎn)物的自由主義在中國(guó)即便作為民族主義對(duì)立面也有濃厚的民族主義色彩。

中國(guó)革命的勝利不僅僅是民族主義的勝利，也意味著世界社會(huì)主義在東方的巨大勝利。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中就曾指出：“全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)，聯(lián)合起來(lái)。”B31所以，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨，以及受中國(guó)傳統(tǒng)的“天下觀念”的影響，中國(guó)的民族主義在中國(guó)國(guó)際角色轉(zhuǎn)換的過(guò)程中自然就向國(guó)際主義轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為，按照列寧的主張，“就是進(jìn)行忘我的工作來(lái)發(fā)展本國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)和革命斗爭(zhēng)，支持（用宣傳、聲援和物質(zhì)來(lái)支持）無(wú)一例外的所有國(guó)家的同樣的斗爭(zhēng)、同樣的路線， 而且只支持這種斗爭(zhēng)、這種路線”。B32蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的國(guó)際主義更多是為了在資本主義包圍下“保衛(wèi)蘇聯(lián)”B33的需要，而在戰(zhàn)后則更多的則是強(qiáng)調(diào)“保衛(wèi)社會(huì)主義”。因此，勃列日涅夫提出了“社會(huì)主義有限主權(quán)論”B34，但蘇聯(lián)一邊強(qiáng)化了堅(jiān)持蘇聯(lián)大國(guó)利益的民族主義，另一方面又以東歐的“民族共產(chǎn)主義”正在向蘇聯(lián)的控制提出挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)為由對(duì)東歐進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)。B35中國(guó)在革命勝利后從民族主義轉(zhuǎn)向國(guó)際主義以后，也同樣是以民族主義為底色的，盡管中國(guó)的民族主義被“世界革命論”的國(guó)際主義埋藏在深處。因此，在20世紀(jì)后半期的大部分時(shí)間里，從世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)來(lái)看，無(wú)論蘇聯(lián)還是中國(guó)，民族主義向國(guó)際主義的轉(zhuǎn)向，實(shí)際上是把民族主義從一個(gè)國(guó)家內(nèi)部放大到持同樣政治意識(shí)形態(tài)的國(guó)家和有著同樣被殖民經(jīng)歷的國(guó)家之中，從而在形式上使得國(guó)際主義在相當(dāng)大的程度上成為民族主義的一個(gè)“變種”。所以，有學(xué)者指出：“國(guó)際主義每向前發(fā)展一步，都面臨著復(fù)雜的民族問(wèn)題、國(guó)家利益原則等觀念運(yùn)動(dòng)的考驗(yàn)與制約。”B36

不過(guò)，隨著中國(guó)的改革開(kāi)放，中國(guó)的民族主義摒棄了以意識(shí)形態(tài)為分水嶺的國(guó)際主義，重新回到國(guó)家利益上來(lái)，民族主義得到再次弘揚(yáng)。所不同的是，改革開(kāi)放之后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，中國(guó)民族主義所持的主張是以國(guó)家利益為基礎(chǔ)向外學(xué)習(xí)的民族主義，也就是一種開(kāi)放的民族主義。這種開(kāi)放的民族主義使中國(guó)在全球化中獲得了最大的收益，中國(guó)崛起的進(jìn)程也正是中國(guó)以開(kāi)放的姿態(tài)融入全球化和國(guó)際體系的進(jìn)程。因此，維護(hù)現(xiàn)有的國(guó)際體系和全球化進(jìn)程，不只是中國(guó)國(guó)際責(zé)任的內(nèi)容，也是中國(guó)開(kāi)放的民族主義主張。

中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，中國(guó)的崛起必然要對(duì)國(guó)際體系和整個(gè)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。更為重要的是，中國(guó)在西方看來(lái)是以西方的“他者”角色的崛起，西方尤其是美國(guó)這樣的主導(dǎo)國(guó)對(duì)中國(guó)的遏制就在所難免。而伴隨著美國(guó)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略遏制，是西方對(duì)中國(guó)的各種負(fù)面輿論，其中包括所謂的“中國(guó)威脅論”“中國(guó)傲慢論”“中國(guó)顛覆論”“修昔底德陷阱論”等，從而激起了中國(guó)內(nèi)部的民族主義情緒。關(guān)鍵是，當(dāng)今中國(guó)內(nèi)部的民族主義情緒不像近代史上缺乏物質(zhì)支撐的民族主義，而是在中國(guó)較為堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐下的民族主義，它更加有底氣，或者說(shuō)有一種從未有過(guò)的自信的民族主義。這樣的民族主義如果與近代歷史上因失敗而產(chǎn)生的恥辱感結(jié)合起來(lái)，那么，為了解決“挨罵”的問(wèn)題，這種民族主義最容易滑落成為前面所說(shuō)的“雪恥型”民族主義。其結(jié)果就是排外、拒外、仇外而走向自負(fù)式的封閉，諸如砸日系汽車、砸韓系汽車、拒用蘋(píng)果手機(jī)等，無(wú)不呈現(xiàn)出民粹化傾向，用革命時(shí)期的民族主義來(lái)展現(xiàn)和平時(shí)期的民粹主義。這種民族主義往往以愛(ài)國(guó)主義的面貌出現(xiàn)，但這種非理性的民族主義或者說(shuō)也是非理性的愛(ài)國(guó)主義，與全球化、全球治理是相對(duì)立的。一方面，全球化、全球治理已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，而非理性的民族主義卻堅(jiān)守傳統(tǒng)的狹隘國(guó)家利益理念并以此抵制全球化和全球治理;另一方面，正如前文所述，中國(guó)是融入全球化和全球治理進(jìn)程才得以崛起的。因此，非理性的民族主義、非理性的愛(ài)國(guó)主義并不是真正的愛(ài)國(guó)，而是在愛(ài)國(guó)主義的面紗下發(fā)泄?jié)摬卦趦?nèi)心的悲情民族主義情緒。這種民族心理對(duì)一個(gè)國(guó)家的成長(zhǎng)來(lái)說(shuō)有害無(wú)益。一個(gè)大國(guó)的崛起需要健康的民族心理，更需要理性的民族主義。只有善于向世界學(xué)習(xí)的民族主義才是健康的民族主義，這樣的民族心理才能支撐大國(guó)的持續(xù)成長(zhǎng)進(jìn)程，并為大國(guó)崛起提供持久不衰的動(dòng)力。

四、中國(guó)崛起的世界訴求與中國(guó)的世界主義創(chuàng)新

民族主義既然無(wú)法為中國(guó)的大國(guó)成長(zhǎng)提供持久動(dòng)力，那么中國(guó)的崛起將以什么為價(jià)值基礎(chǔ)呢？有學(xué)者提出了“天下觀”的想象，認(rèn)為“天下”是“中國(guó)式的兼容普遍主義”，“是中國(guó)政治思想的重要基礎(chǔ)”，“天下體系是一個(gè)反帝國(guó)的政治制度，是一個(gè)向世界萬(wàn)民平等開(kāi)放的政治體系，天下不僅‘無(wú)外而且‘為公”。B37然而，“天下”是否如趙汀陽(yáng)所說(shuō)“是一個(gè)世界社會(huì)”，而“天下體系”則是一種超越民族國(guó)家范疇的“世界尺度”即世界制度（或秩序）？B38抑或如許紀(jì)霖所說(shuō)，是“去中心化、去等級(jí)化，以平等的共享為核心，在普世文明的基礎(chǔ)上”的一種“新的普遍性，即所謂的‘分享的普遍性”？B39在考察自周朝以來(lái)的“天下主義”的歷史后，我們不難發(fā)現(xiàn)，“‘天下確實(shí)是把‘四海之內(nèi)皆兄弟作為一種理想，并且也是一種文化紐帶把分封的各諸侯國(guó)聯(lián)系在一起。然而，分封制瓦解以后，‘大一統(tǒng)的專制政治體制對(duì)‘天下重新進(jìn)行了闡釋，其華夷觀也發(fā)生了根本性的改變，過(guò)去那種‘中天下而立，定四海之民的‘天下觀，迅速被強(qiáng)大皇權(quán)之下‘順者以德服，逆者以兵臨的‘天下觀所取代”。B40顯然，這種天下主義具有武力征服的內(nèi)容，不可能是當(dāng)今中國(guó)崛起的價(jià)值基礎(chǔ)。

也有學(xué)者提出從歐洲的世界主義中去尋找相應(yīng)的價(jià)值。誠(chéng)然，世界主義有某種合理的價(jià)值。因?yàn)?，世界主義“認(rèn)為人類都屬于同一個(gè)精神共同體、道德共同體或普遍共同體，所有人都是其中的平等成員，都享有平等的政治、社會(huì)與文化權(quán)利，以及同等的價(jià)值和道德地位，都是道德關(guān)懷的終極單位和最根本的價(jià)值目標(biāo)，是普遍意義上的世界公民”。B41正是由于這種道德普遍主義和世界理性，世界主義才被認(rèn)為是“承載人類政治理想價(jià)值追求和現(xiàn)實(shí)訴求”的思想。B42特別是在關(guān)于構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的當(dāng)今新時(shí)代，以及全球化、全球治理遭遇困境的世界政治背景下，世界主義似乎成為民族主義的可替代價(jià)值。世界主義對(duì)中國(guó)的誘惑不止在當(dāng)今，它對(duì)近代中國(guó)的影響可以追溯到戊戌變法時(shí)期，尤其是譚嗣同、唐才常第一次用“中國(guó)古代的‘大同話語(yǔ)，訴說(shuō)了其世界主義的理想與藍(lán)圖”。B43義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后，世界主義在中國(guó)逐漸退潮，并讓位于民族主義。然而，新文化運(yùn)動(dòng)直至五四時(shí)期，西方社會(huì)思潮不斷涌入中國(guó)社會(huì)。而歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)在知識(shí)分子中引發(fā)了對(duì)國(guó)家的厭惡和詛咒，正是受此影響，當(dāng)時(shí)中國(guó)眾多知識(shí)分子的思想都轉(zhuǎn)向了世界主義，如陳獨(dú)秀、李大釗、胡適等，甚至連梁?jiǎn)⒊际芷溆绊懚鴱脑缒甑膰?guó)家民族主義轉(zhuǎn)向了超國(guó)家的世界主義。B44有學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)30年代，世界主義在中國(guó)再次受到批判，直到二戰(zhàn)結(jié)束后，世界主義才再次在中國(guó)高漲起來(lái)。B45實(shí)際上，世界主義對(duì)中國(guó)的影響從五四新文化運(yùn)動(dòng)以后就一直沒(méi)有消退過(guò)，所不同的是，戊戌變法時(shí)期的世界主義主要是為了消除與化解中西、新舊的界限，打破保守、封閉的思想藩籬;五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，世界主義則是削弱國(guó)家主義與民族主義，強(qiáng)調(diào)用和平手段解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。B46而在二戰(zhàn)結(jié)束前后尤其是在中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以后，世界主義在中國(guó)的內(nèi)涵已經(jīng)轉(zhuǎn)化為馬克思主義的國(guó)際主義了，這與來(lái)自古希臘犬儒學(xué)派和斯多葛派的世界主義已經(jīng)大相徑庭。

然而，盡管世界主義追求以“普遍性的平等”作為權(quán)利和價(jià)值的終極關(guān)懷，但世界主義內(nèi)部的內(nèi)在張力在“個(gè)體與人類孰輕孰重”的問(wèn)題上，強(qiáng)調(diào)只有個(gè)體本位而無(wú)人類本位，而當(dāng)今意義上全球化進(jìn)程的全球性核心是“把人類作為一個(gè)獨(dú)立的、單一的主體對(duì)待，要求從人類的整體性角度觀察和處理種種社會(huì)生活與公共事務(wù)”，因而世界主義是對(duì)人類主體的忽視或模糊化，這與現(xiàn)實(shí)意義上的全球化要求不相適應(yīng)。再有，究竟是個(gè)體主義的世界主義（ individulistic cosmopolitanism） 還是全球主義的世界主義（ globalistic cosmopolitanism） 的問(wèn)題。顯然，“經(jīng)典的世界主義總體上講就是個(gè)體主義的世界主義”，而全球主義的世界主義越來(lái)越“強(qiáng)調(diào)和重視個(gè)人聚合的整體——人類的獨(dú)立價(jià)值、利益及其作用，認(rèn)為人類是新的獨(dú)立的主體，整體性的人類是道德與價(jià)值的新的本體，因此，更強(qiáng)調(diào)人類本位”。B47另外，建立在“世界帝國(guó)”觀點(diǎn)之上的“新帝國(guó)理論”和“世界主義民主”理論，一方面是想構(gòu)筑起一種如歐盟這種所謂的“世界主義國(guó)家”B48，但顯然歐盟在“新帝國(guó)化”的實(shí)踐上遭遇嚴(yán)重的困難;另一方面，“世界主義民主”理論，“一是它夸大了全球化對(duì)主權(quán)國(guó)家的影響，不能反映當(dāng)代全球政治的結(jié)構(gòu)性變化;二是即使世界主義民主是一個(gè)完美的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中也無(wú)法協(xié)調(diào)主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系”。B49綜上所述，世界主義所堅(jiān)持的道德普遍主義“包含絕對(duì)主義、本質(zhì)主義和一元論的成分，認(rèn)為人類社會(huì)中存在著某種終極的、絕對(duì)合理的而又被普遍運(yùn)用的一元化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”。B50因而，源自于古希臘的世界主義并非大國(guó)成長(zhǎng)既有的價(jià)值基礎(chǔ)。更為重要的是，中國(guó)崛起的方式因國(guó)家的特殊國(guó)情、國(guó)家的特殊品格等因素，也不可能完全從西方的文化中去尋找價(jià)值基礎(chǔ)。中國(guó)的崛起方式與歷史上西方大國(guó)崛起的方式最大的不同在于，中國(guó)的崛起不是一種純粹以追求硬實(shí)力為目的的“工具性崛起”，而是一種內(nèi)涵式的制度性崛起。B51所以，中國(guó)崛起的價(jià)值基礎(chǔ)一定是既要有中國(guó)歷史文化價(jià)值，也應(yīng)有馬克思主義的思想價(jià)值，是二者的有機(jī)結(jié)合和內(nèi)在統(tǒng)一;同時(shí)，還包含著對(duì)世界主義在當(dāng)代世界創(chuàng)新的價(jià)值。

首先，所謂中國(guó)歷史文化價(jià)值，就是指“天下主義”內(nèi)涵的當(dāng)代轉(zhuǎn)換和革新，而轉(zhuǎn)換與革新最重要的內(nèi)容就是以“天下”的情懷來(lái)抑制狹隘的民族主義。本文的開(kāi)頭就已指出，把天下主義與民族主義放在一起進(jìn)行討論是不合適的，但這里的“天下主義”則是指被轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下意義中的“天下主義”B52，從而避免了兩種主義的時(shí)空穿越。在當(dāng)今借用天下主義不是為了恢復(fù)中國(guó)歷史上的秩序，而是因?yàn)樘煜轮髁x的確還存在著“無(wú)外”的內(nèi)容，正如孔子所說(shuō)的“諸侯用夷禮則夷之，夷狄進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”?？鬃舆@句話就是說(shuō)，“天下”是沒(méi)有明確邊界的，而許倬云將孔子的話闡釋為：“沒(méi)有絕對(duì)的‘他者，只有相對(duì)的‘我者。”B53把這一思想引進(jìn)到當(dāng)今以抑制偏狹的、進(jìn)攻性的民族主義，方可為中國(guó)崛起的價(jià)值基礎(chǔ)創(chuàng)新提供可能。

其次，既然是“無(wú)外”和“沒(méi)有絕對(duì)的‘他者”，那么這種思想就完全可以與馬克思主義的“人類解放”思想相結(jié)合，這種結(jié)合將為走向超越源自古希臘的世界主義創(chuàng)造了可能?？鬃訒r(shí)代的天下觀雖然有“夷”“夏”之別，但只是一種文化建構(gòu)，并沒(méi)有政治的意蘊(yùn)?？鬃由踔吝€認(rèn)為夷夏可變，如果夷用夏禮，夷則進(jìn)而為夏，如果夏用夷禮，則退而為夷。這就更加明確沒(méi)有“他者”和“我者”的區(qū)別，關(guān)鍵還是是否接受了儒家文明的洗禮。秦統(tǒng)一中國(guó)以后，盡管天下觀念發(fā)生了較大變化，但自漢代以后，中國(guó)歷朝歷代的統(tǒng)治者都在試圖建立一個(gè)以中華帝國(guó)為中心的“華夷秩序”。B54到明朝，明成祖朱棣更是直言不諱地指出：“朕君臨天下，撫治華夷，一視同仁，無(wú)間彼此。推古圣帝明王之道，以合乎天地之心——遠(yuǎn)邦異域，咸使各得其所;聞風(fēng)向化者，爭(zhēng)先恐后也！”B55馬克思關(guān)于“人類解放”的思想指出：其一，只有在這種自覺(jué)的經(jīng)濟(jì)制度安排下，每個(gè)人才能全面發(fā)展自己的能力并獲得自由?！斑@種”自覺(jué)的經(jīng)濟(jì)制度安排是指，第一，這是一種自覺(jué)的制度安排，它克服以前一切時(shí)代發(fā)展條件的自發(fā)性，“使它們受聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的支配”B56;第二，這一制度安排具有“經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)”，“這就是為這種聯(lián)合創(chuàng)造各種物質(zhì)條件，把現(xiàn)存的條件變成聯(lián)合的條件”。B57只有達(dá)到“人自身的解放”，才能實(shí)現(xiàn)一切人的自由而全面的發(fā)展，但恩格斯在《〈共產(chǎn)黨宣言〉1888年英文版序言》中就指出：無(wú)產(chǎn)階級(jí)“如果不同時(shí)使整個(gè)社會(huì)一勞永逸地?cái)[脫剝削、壓迫以及階級(jí)差別和階級(jí)斗爭(zhēng)，就不能使自己從進(jìn)行剝削和統(tǒng)治的那個(gè)階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）的奴役下解放出來(lái)”。B58從政治解放、社會(huì)解放到“人類解放”，“人類解放”始終是馬克思主義全部思想的主題。這正是馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)天下主義能夠結(jié)合并創(chuàng)新世界主義的理論可能。

最后，中國(guó)的世界主義創(chuàng)新就是以中國(guó)式的世界主義“修正”西方的世界主義。正如前文所述，西方的世界主義是個(gè)體主義的世界主義。中國(guó)的政治學(xué)理論之所以長(zhǎng)期賦予世界主義以負(fù)面的意義，就是因?yàn)槲鞣降氖澜缰髁x是個(gè)體主義的世界主義，主張世界主義“宣揚(yáng)漠視民族傳統(tǒng)，民族文化，以至于放棄民族主權(quán)的政治思想?！盉59而中國(guó)的世界主義創(chuàng)新則強(qiáng)調(diào)在堅(jiān)持各自民族傳統(tǒng)、民族文化的前提下，謀求互利共贏的全球主義的世界主義。因此，中國(guó)新世界主義主張：一是“各美其美”，也就是各自尊重自身的民族傳統(tǒng)和歷史文化;二是“美人之美”，也就是彼此尊重對(duì)方的民族傳統(tǒng)和歷史文化，以及彼此的領(lǐng)土完整和國(guó)家利益;三是“美美與共”，即在互信、互利、平等、協(xié)商的前提下進(jìn)行跨文化交流和共同增進(jìn)利益，從而夯實(shí)新世界主義的物質(zhì)基礎(chǔ);四是以“共商、共建、共享”為內(nèi)容的“天下大同”，也即是中國(guó)倡導(dǎo)并與世界各國(guó)共同努力構(gòu)建的人類命運(yùn)共同體。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，盧梭（Jean-Jacques Rousseau）提出“共同體”的概念，但他指出：“一旦人們這樣結(jié)合成一個(gè)單一的共同體，那么對(duì)共同體任何一個(gè)成員的傷害就意味著對(duì)整個(gè)共同體的傷害，而對(duì)于共同體的即使是更為微小的傷害也會(huì)使所有成員都感受得到。”B60也就是說(shuō)，盧梭的共同體是部分人們?yōu)榱俗陨戆踩屠娑Y(jié)成的共同體，最多具有區(qū)域主義的性質(zhì)。而人類命運(yùn)共同體是全體人們?yōu)榱巳祟惞餐睦媾c安全而結(jié)成的共同體，完全是全球主義的性質(zhì)，是新世界主義的具體載體。

結(jié)束語(yǔ)

民族主義是一種革命動(dòng)員工具，也是一把雙刃劍：既可以作為社會(huì)動(dòng)員的工具，可以作為凝聚國(guó)民的重要意識(shí)形態(tài);但也是自我封閉、盲目自信的籬笆，它本質(zhì)上具有不可克服的狹隘性。因此，我們不能因民族主義在革命時(shí)期的“必要性、功能性與根植性”，就可以否定民族主義的破壞性即“導(dǎo)致分裂、動(dòng)蕩和破壞的能力”。B61尤其是在全球化日益深化、全球治理更加迫切的當(dāng)今時(shí)代，民族主義的破壞性功能更加突出。由此可見(jiàn)，民族主義絕對(duì)不能作為支撐中國(guó)大國(guó)成長(zhǎng)的價(jià)值，也無(wú)法支撐中國(guó)崛起的進(jìn)程。

天下主義是一種歷史的文化想象，不是現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。尤其是中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，以及由此引發(fā)的以中國(guó)為中心的“天下”體系的崩潰，這既表明西周以來(lái)的中國(guó)古典式的天下主義盡管在秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以后發(fā)生了重大變化，但它與現(xiàn)代世界中的民族主義浪潮并不相容，正是現(xiàn)代民族主義與西方殖民主義促使了中國(guó)天下主義體系的解體。而所謂的“新天下主義”不過(guò)是一種想象，或者說(shuō)只是一個(gè)“空籃子”，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

世界主義雖然在西方是主流的價(jià)值取向，也曾經(jīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)有重要影響，但世界主義不僅在西方存在著不同流派，而且內(nèi)涵也大相徑庭。而近代中國(guó)對(duì)世界主義的移植也并沒(méi)有完全消化其內(nèi)容，有的甚至是囫圇吞棗。因此，不加分析地移植西方的任何價(jià)值都會(huì)使中國(guó)的大國(guó)成長(zhǎng)進(jìn)程受挫。但是，中國(guó)式的新世界主義應(yīng)該是在遏制民族主義的消極功能前提下，既要秉承“四海之內(nèi)皆兄弟”中國(guó)傳統(tǒng)的天下主義傳統(tǒng)，又要對(duì)世界主義的積極價(jià)值善于“拿來(lái)”。中國(guó)的價(jià)值創(chuàng)新不是無(wú)中生有的創(chuàng)新，而是在傳統(tǒng)性、民族性、時(shí)代性、世界性統(tǒng)一的前提下的科學(xué)創(chuàng)新。這種創(chuàng)新的價(jià)值才是中國(guó)大國(guó)成長(zhǎng)和不斷崛起的價(jià)值基礎(chǔ)。

① ② 約瑟夫·列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代性命運(yùn)》，鄭大華、任菁譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第80、84頁(yè)。

③ 許紀(jì)霖：《新天下主義與中國(guó)的內(nèi)外秩序》，許紀(jì)霖、劉擎主編：《新天下主義》，上海：上海人民出版社，2015年，第4頁(yè)。

④ B40 胡鍵：《“天下”秩序，一種文化意象》，《學(xué)海》2017年第4期。

⑤ ⑥ ⑧ 徐迅：《民族主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第11、3、15頁(yè)。

⑦ 埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海：上海人民出版社，2006年，第100頁(yè)。

⑨ 鄭大華：《論近代中國(guó)民族主義的思想來(lái)源和形成》，《史學(xué)月刊》2006年第6期。

⑩ B12 B14 B18 陳旭麓：《近代中國(guó)的新陳代謝》，上海：上海人民出版社，1992年，第56、64-65、105-106、375頁(yè)。

B11 陳廷湘、周鼎：《天下·世界·國(guó)家：近代中國(guó)對(duì)外觀念演變史論》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2008年，第63頁(yè)。

B13 魏源：《海國(guó)圖志》，鄭州：中州古籍出版社，1999年，第75頁(yè)。

B15 B16 杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第51、69頁(yè)。

B17 陳旭麓先生認(rèn)為，譚嗣同主張“沖決網(wǎng)羅”之意，有出乎改良入乎革命的趨勢(shì)，在戊戌變法諸君子中，譚嗣同的思想遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在時(shí)代的前面，但在信念與君恩的雙重感召之下而赴死。這既是譚嗣同個(gè)人的矛盾，也是中國(guó)歷史復(fù)雜矛盾的一個(gè)縮影。參見(jiàn)陳旭麓：《近代中國(guó)的新陳代謝》，第171頁(yè)。

B19 拿破侖帝國(guó)被摧毀后，關(guān)于如何對(duì)待法蘭西的問(wèn)題上，歐洲有過(guò)比較長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。但是奧地利外交大臣梅特涅主張與法蘭西和解，這樣才能確保歐洲安全。因?yàn)?，法蘭西的失敗，沙皇俄國(guó)已經(jīng)對(duì)歐洲虎視眈眈，在沒(méi)有大國(guó)平衡沙俄力量的情況下，沙俄肯定會(huì)對(duì)歐洲發(fā)起新的戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種情形下，歐洲剛剛被拿破侖踐踏了一次，馬上又會(huì)被沙俄侮辱一次。另外，即便沙俄不對(duì)歐洲發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，梅特涅指出，類似于法國(guó)這樣的國(guó)家，鑒于其強(qiáng)有力的政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)，既不能永久地被分割，也不會(huì)因失去幾塊土地和賠款而遭到永久性削弱?？量毯颓璧暮推綏l款只能滋生出憎恨和復(fù)仇的情緒，一旦法國(guó)恢復(fù)元?dú)?，這些情緒必然導(dǎo)致戰(zhàn)事再起。參見(jiàn)諾曼·里奇：《大國(guó)外交》，吳征宇、范菊華譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第11頁(yè)。

B20 柏林認(rèn)為，進(jìn)攻性民族主義在思想上表現(xiàn)為種族主義、大國(guó)或大民族沙文主義、極端民族主義、各種宗教的原教旨主義、排外主義、文化帝國(guó)主義等等。進(jìn)攻性民族主義在狂熱捍衛(wèi)自身文化的同時(shí)，對(duì)其他文化及其承擔(dān)者輕則拒斥、壓制，重則必欲毀滅而后快。參見(jiàn)劉軍寧等：《直接民主與間接民主》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第237頁(yè)。

B21 B22 劉擎：《創(chuàng)傷記憶與雪恥型民族主義》，《書(shū)城》2004年第12期。

B23 常燕生：《我對(duì)于中國(guó)本位文化建設(shè)問(wèn)題的簡(jiǎn)單意見(jiàn)》，羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化》中冊(cè)，合肥：黃山書(shū)社，2008年，第526-531頁(yè)。

B24 釋太虛：《怎樣建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)的文化》，羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化》中冊(cè)，第532-541頁(yè)。

B25 B26 安格斯·麥迪遜：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)：公元960-2030年》，伍曉鷹等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第19、36頁(yè)。

B27 宋強(qiáng)等：《中國(guó)可以說(shuō)不——冷戰(zhàn)后時(shí)代的政治與情感抉擇》，北京：中華工商聯(lián)合出版社，1996年，第30頁(yè)。

B28 宋曉軍等：《中國(guó)不高興》，南京：江蘇人民出版社，2009年，第7頁(yè)。

B29 B31 B58 《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第35-36、66、14頁(yè)。

B30 《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第525頁(yè)。

B32 《列寧全集》第29卷，北京：人民出版社，1985年，第168頁(yè)。

B33 本范：《對(duì)共產(chǎn)國(guó)際“保衛(wèi)蘇聯(lián)”口號(hào)的歷史考察》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1989年第5期。

B34 邢廣程：《蘇聯(lián)高層決策70年——從列寧到戈?duì)柊蛦谭颉返?分冊(cè)，北京：世界知識(shí)出版社，1998年，第133頁(yè)。

B35 托馬斯·沃爾夫：《蘇聯(lián)霸權(quán)與歐洲（1945-1970）》，冷向洋譯，上海：上海人民出版社，1976年，第6頁(yè)。

B36 郭樹(shù)勇：《民族主義、國(guó)際主義與馬克思主義國(guó)際關(guān)系思想》，《毛澤東鄧小平理論研究》2007年第12期。

B37 趙汀陽(yáng)：《天下體系的一個(gè)簡(jiǎn)要表述》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第10期。

B38 趙汀陽(yáng)：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第29頁(yè)。

B39 許紀(jì)霖、劉擎主編：《新天下主義》，第24頁(yè)。

B41 蔡拓：《世界主義的理路與譜系》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。

B42 劉貞曄：《世界主義思想的基本內(nèi)涵及其當(dāng)代價(jià)值》，《國(guó)際政治研究》2018年第6期。

B43 B46 馬克鋒、孫欽梅：《近代中國(guó)世界主義的思想歷程》，《教學(xué)與研究》2014年第3期。

B44 參見(jiàn)高力克：《五四的思想世界》，北京：東方出版社，2019年，第72-76頁(yè)。此外，高力克還認(rèn)為，“歐戰(zhàn)以后，晚年梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)家主義的反思和對(duì)中國(guó)天下主義傳統(tǒng)的闡揚(yáng)，以及他寄予中華‘世界國(guó)家之普世文明理想的新天下主義”，也是梁?jiǎn)⒊氖澜缰髁x的一個(gè)重要表現(xiàn)。參見(jiàn)高力克：《世界國(guó)家與普世文明——梁?jiǎn)⒊男绿煜轮髁x》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。另外，王金良也認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊凹任樟宋鞣降淖杂芍髁x、民族主義以及進(jìn)化論等思想，也從中國(guó)傳統(tǒng)思想中尋求理論支持，最終形成了具有“天下”特色的世界主義思想”。參見(jiàn)王金良：《大同、國(guó)家與天下——梁?jiǎn)⒊氖澜缰髁x思想及其意義》，《國(guó)際觀察》2018年第1期。關(guān)于這一問(wèn)題比較早的研究參見(jiàn)耿云志：《梁?jiǎn)⒊氖澜缰髁x和個(gè)性主義》，《文史哲》2004年第3期。

B45 馬克鋒：《大同理想與世界主義》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。

B47 蔡拓：《世界主義的新視角：從個(gè)體主義走向全球主義》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第9期。

B48 烏爾里希·貝克：《世界主義的歐洲：第二次現(xiàn)代性的社會(huì)與政治》，章國(guó)鋒譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第100頁(yè)。

B49 王金良：《世界主義民主理論及其批判》，《國(guó)際政治研究》2018年第6期。

B50 李建華、張永義：《世界主義倫理觀的國(guó)際政治困境》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

B51 胡鍵：《角色·責(zé)任·成長(zhǎng)路徑：中國(guó)在21世紀(jì)的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略問(wèn)題》，上海：上海人民出版社，2010年，第288-301頁(yè)。

B52 值得注意的是，筆者在這里特意回避“新天下主義”之說(shuō)，把一切都弄一個(gè)“新……”之說(shuō)，覺(jué)得特別不妥。因?yàn)椋恍W(xué)者所使用的“新天下主義”并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，而是憑空制造另一個(gè)概念且將它理想化地認(rèn)為“新天下主義”是“各種不同文明所共同分享的普世文明”。但是，他們并沒(méi)有賦予“新天下主義”以新的內(nèi)容，而是想當(dāng)然地認(rèn)為“新天下主義”是“去中心化，去等級(jí)化，以平等的共享為核心”的“新的普遍性”。參見(jiàn)許紀(jì)霖、劉擎主編：《新天下主義》，上海：上海人民出版社，2015年，第9、24頁(yè)。

B53 許倬云：《我者與他者：中國(guó)歷史上的內(nèi)外分際》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010年，第20頁(yè)。

B54 關(guān)于這一問(wèn)題的詳細(xì)研究請(qǐng)參見(jiàn)何芳川：《“華夷秩序”論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1998年第6期。

B55 《明史·外國(guó)志（古里）》卷326，列傳第214。

B56 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第79頁(yè)。

B57 《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第122頁(yè)。

B59 《中國(guó)百科大辭典》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999年，第4896頁(yè)。

B60 讓—雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，徐強(qiáng)譯，南昌：江西教育出版社，2014年，第24頁(yè)。

B61 安東尼·D·史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，龔維斌等譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第191-192頁(yè)。

（責(zé)任編輯：陳 果）