陳侃

前不久，上海市金山區(qū)人民檢察院更新了一則權(quán)威發(fā)布，通報(bào)了一起案件。2月13日，上海市公安局金山分局以涉嫌妨害傳染病防治罪對(duì)故意隱瞞真實(shí)行程的新冠肺炎患者李某平采取刑事強(qiáng)制措施。

經(jīng)查，李某平于1月25日從重點(diǎn)地區(qū)返滬回到位于金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)的家中。1月26日至31日，李某平因咳嗽等癥狀多次前往上海市第六人民醫(yī)院金山分院就診，在就診過(guò)程中，李某平始終隱瞞從重點(diǎn)地區(qū)返滬的事實(shí)。在此期間，他還多次出入公共場(chǎng)所。2月4日，李某平被確診為新冠肺炎，現(xiàn)已導(dǎo)致55名密切接觸者隔離觀察，造成嚴(yán)重后果。截至記者發(fā)稿前，案件正在進(jìn)一步偵查中。金山區(qū)人民檢察院也于2月10日指派檢察官提前介入該案，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證。

何為甲類(lèi)傳染病

今年1月，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布了2020年第1號(hào)公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》規(guī)定的乙類(lèi)傳染病，并采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。次月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》，為疫情期間的相關(guān)司法實(shí)踐活動(dòng)提供了有力的支撐。不過(guò)，該意見(jiàn)中的一條規(guī)定引起了不少人的討論：其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第330條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

眾所周知，根據(jù)我國(guó)刑法第330條對(duì)妨害傳染病防治罪的規(guī)定，該罪名構(gòu)成要件的內(nèi)容為實(shí)施了違反傳染病防治規(guī)定的行為，造成甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為。衛(wèi)健委的公告明確了新型冠狀病毒肺炎屬于采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施的乙類(lèi)傳染病。這樣的做法是否與罪刑法定原則相違背呢？

為此，記者連線上海君蒞律師事務(wù)所的吳佳律師，其表示，該規(guī)定并沒(méi)有突破罪刑法定原則。首先，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的公告是基于對(duì)本次新型冠狀病毒感染的肺炎的病原、流行病學(xué)、臨床特征等特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，根據(jù)《傳染病防治法》第四條的規(guī)定制定和發(fā)布，有法可依，程序合法。

其次，該公告明確將新型冠狀病毒感染的肺炎納入法定傳染病乙類(lèi)管理，并采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)理解為在采取甲類(lèi)傳染病防控期間，該疾病可視同甲類(lèi)傳染病，在治療、管理、制約等各方面均可參照國(guó)家關(guān)于甲類(lèi)傳染病的規(guī)定處理。

再次，對(duì)干擾嚴(yán)重傳染病防疫，引起嚴(yán)重傳播危險(xiǎn)的行為入刑是震懾違法犯罪、加強(qiáng)疫情防控、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必要手段，我國(guó)刑法第330條的立法本意也在于此?！半S著人類(lèi)社會(huì)的不斷進(jìn)步以及各種新型病毒的發(fā)展、變異，會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)多種多樣的無(wú)法預(yù)知的嚴(yán)重傳染病，這是立法時(shí)所不能預(yù)見(jiàn)的。本次新型冠狀病毒即是如此，它對(duì)人類(lèi)社會(huì)的危害是巨大的、前所未有的。所以在出現(xiàn)新情況如何適用現(xiàn)有法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵從立法本意?！?/p>

需要指出的是，早在2008年，最高人民檢察院、公安部就聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》，其中就有關(guān)于妨害傳染病防治罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，即違反傳染病防治法的規(guī)定。涉嫌拒絕執(zhí)行疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施等情形，引起甲類(lèi)或者按照甲類(lèi)管理的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以立案追訴。同時(shí)，該規(guī)定還進(jìn)一步指出，所謂“甲類(lèi)傳染病”，是指鼠疫和霍亂;而“按甲類(lèi)管理的傳染病”，指的是乙類(lèi)傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽、人感染高致病性禽流感以及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)根據(jù)需要報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布實(shí)施的其他需要按甲類(lèi)管理的乙類(lèi)傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病。

因此，基于以上幾點(diǎn)可以認(rèn)為，盡管我國(guó)刑法第330條規(guī)定的是“引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”，但對(duì)于現(xiàn)階段干擾新冠肺炎防控的行為適用該條款，符合立法本意，符合罪刑法定原則。但是，吳佳律師也建議在量刑上可適當(dāng)比照甲類(lèi)傳染病酌情從輕處罰，從而體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

何為國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定

其實(shí)，有關(guān)第1號(hào)公告以及《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》，已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)此發(fā)表了評(píng)論和看法，其中也不乏一些不同的聲音。中國(guó)政法大學(xué)的羅翔教授就撰文提出自己的疑問(wèn)：國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的公告是否屬于刑法第330條所說(shuō)的“國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定？”據(jù)此，他還進(jìn)一步指出，《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》中關(guān)于妨害傳染病防治罪的相關(guān)規(guī)定與罪刑法定原則是有一定沖突的。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，記者采訪了上海市奉賢區(qū)人民檢察院第六檢察部副主任、法學(xué)博士、檢察官樊華中，他告訴記者，目前針對(duì)“國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定”的解釋?zhuān)碚摻绲拇_存在兩種截然不同的看法。

一部分人認(rèn)為，刑法中認(rèn)定行政犯罪必須有行政規(guī)范依據(jù)，行政規(guī)范首先要符合刑法96條規(guī)定，即“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。但是，在針對(duì)“國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行具體解釋時(shí)，除了要認(rèn)識(shí)到國(guó)務(wù)院對(duì)行政規(guī)范發(fā)文的常見(jiàn)形式，也要認(rèn)識(shí)到行政規(guī)范的靈活表現(xiàn)形式。

具體而言，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，是其發(fā)布的對(duì)普通公民具有約束力的抽象行政行為的常見(jiàn)表現(xiàn)形式。但是國(guó)務(wù)院作為整體的國(guó)家行政機(jī)構(gòu)，其內(nèi)部的二級(jí)部門(mén)甚至三級(jí)部門(mén)制定的規(guī)章文件，只要是經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)人或者負(fù)責(zé)主體的批準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)視為國(guó)務(wù)院制定的行政措施。國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的公告內(nèi)容只要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)視為國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政管理措施。因此，依據(jù)衛(wèi)健委的公告進(jìn)行行政法評(píng)價(jià)進(jìn)而進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，以妨害傳染病防治罪定罪處罰，符合罪刑法定原則。

還有一部分人則認(rèn)為，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的公告并不屬于刑法第330條所說(shuō)的“國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定”。根據(jù)刑法的體系解釋?zhuān)谭ǖ?30條所說(shuō)的“國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定”與刑法第96條相一致，國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定是指“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。而在這四類(lèi)行政規(guī)范方式中，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的公告最接近的是國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施。

進(jìn)一步而言，衛(wèi)健委發(fā)布公告的其有關(guān)內(nèi)容雖然經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，但這最多只能視為國(guó)務(wù)院作為行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)落實(shí)《傳染病防治法》進(jìn)行行政管理的一種解釋?zhuān)⒉粚儆趪?guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。因此，除非國(guó)務(wù)院出臺(tái)新的行政法規(guī)、措施、決定或命令，直接依據(jù)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的公告進(jìn)行行政規(guī)范評(píng)價(jià)進(jìn)而進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，以妨害傳染病防治罪定罪處罰，違反了罪刑法定原則。

那么，面對(duì)兩種截然不同的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中究竟應(yīng)該如何準(zhǔn)確理解“國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定”呢？樊華中檢察官對(duì)記者表示，刑法中有關(guān)行政犯罪的認(rèn)定必須依據(jù)相應(yīng)行政規(guī)范進(jìn)行前提性評(píng)價(jià)是沒(méi)有異議的，但是難點(diǎn)在于對(duì)行政規(guī)范如何進(jìn)行解釋?！盎旧夏壳暗臓?zhēng)論可以分為形式主義或者是實(shí)質(zhì)主義，上述的爭(zhēng)論也可以稱(chēng)為形式主義或?qū)嵸|(zhì)主義之爭(zhēng)。形式主義認(rèn)為，國(guó)務(wù)院的規(guī)定必須是由國(guó)務(wù)院親自作出，甚至落款為國(guó)務(wù)院行政公章方可。因此，刑法上的行政犯罪認(rèn)定也必須嚴(yán)格按照刑法第96條當(dāng)中國(guó)務(wù)院之4類(lèi)行政規(guī)范表現(xiàn)形式，超過(guò)這4種形式表現(xiàn)的行政規(guī)范，都不宜視為刑法中行政犯罪的前提性評(píng)價(jià)依據(jù)?！?/p>

而實(shí)質(zhì)主義則認(rèn)為，國(guó)務(wù)院的規(guī)定不一定非得由國(guó)務(wù)院親自作出，其落款單位也不一定必須是國(guó)務(wù)院的行政公章。國(guó)務(wù)院下屬的部門(mén)、委員會(huì)，甚至是臨時(shí)辦事機(jī)構(gòu)，只要經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)人員（集體負(fù)責(zé)或者是個(gè)人負(fù)責(zé)）簽發(fā)的行政管理措施都可以視為是國(guó)務(wù)院的規(guī)定?！靶姓芾砘顒?dòng)既要注重行政行為本身的合法性、程序性，也要注重行政行為本身的內(nèi)容對(duì)外部對(duì)象的管束力。因此理解行政管理活動(dòng)，尤其是行政管理活動(dòng)中的行政措施，也就不能完全局限在既有文字，畢竟文字作為表達(dá)內(nèi)容的手段本身存在著局限性?！?/p>

樊華中進(jìn)一步指出，理解現(xiàn)代行政活動(dòng)，尤其是行政措施本身是否屬于某個(gè)部門(mén)有權(quán)作出，某個(gè)部門(mén)在制定行政措施的程序中可能存在不合規(guī)范的地方等，這些內(nèi)容屬于內(nèi)部行政問(wèn)責(zé)的范疇，只要已經(jīng)發(fā)布的或公布的行政管理措施表現(xiàn)出了對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象具有普遍約束力，那么就應(yīng)當(dāng)視為承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)的部門(mén)作出。這可以幫我們很好地理解大行政部門(mén)內(nèi)的小行政部門(mén)對(duì)外發(fā)文的情形。

所以，此次由衛(wèi)健委發(fā)布的公告內(nèi)容對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象具有管束作用，而且公告也表明經(jīng)過(guò)了國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)視為國(guó)務(wù)院的規(guī)定。因此按照衛(wèi)健委的公告進(jìn)行行政法評(píng)價(jià)，進(jìn)而進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，以妨害傳染病防治罪定罪處罰，并不違反罪刑法定原則。