周秀平

突如其來的新冠肺炎疫情肆虐中國，危機(jī)之中，有關(guān)責(zé)任的問題引人深思。何為責(zé)任？簡單來說，責(zé)任就是一個人不得不做的事或必須承擔(dān)的義務(wù)。一個人的責(zé)任意識體現(xiàn)為兩方面：一“為人”，二“為仁”。為人，以誠為本，民無信不立。就個人而言，對自己負(fù)責(zé)，以誠待人，守崗盡責(zé)。為仁，由兩個人開始，就有了公共空間、公共責(zé)任，要有他者意識、對他人負(fù)責(zé)，講公德、守公法。

那么，我們該如何強(qiáng)化人的責(zé)任意識呢？

首先，責(zé)任屬于“德”的范疇，關(guān)鍵在“育”不在“教”。以“德育”喚醒、鞏固責(zé)任意識的路徑，最有效，也最漫長。被視為新冠肺炎“吹哨人”的李文亮醫(yī)生，因在同學(xué)群中發(fā)出提醒和預(yù)警，而被轄區(qū)派出所以“在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布不實言論”而提出警示和訓(xùn)誡。但他事后親口對記者說“我覺得我說的不是謠言，我是醫(yī)生，我相信檢測結(jié)果”，如果整件事重新來一遍，“我應(yīng)該還是會提醒同學(xué)們注意”。李文亮去世后，國際頂級醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》刊登訃告，肯定他“為了自己的社區(qū)和世界做了正確而勇敢的事情”。如果說“正確”指向?qū)I(yè)能力，那么“勇敢”基本就屬于個人私德的范疇。部分人正是得益于李文亮的預(yù)警，得以提前采取預(yù)防措施。因此，李文亮即使被“訓(xùn)誡”仍不悔當(dāng)初，愿承其“責(zé)”。盡職守則，他以堅持做“正確而勇敢的事情”彰顯了強(qiáng)烈的責(zé)任意識。

需要注意的是，以“德”育“責(zé)”還需要創(chuàng)造良好的社會氛圍和文化。疫情發(fā)生以來，我們看到了許多人的“缺德”行為，其中，隱瞞武漢行程更是極大增加了疫情蔓延的風(fēng)險。難道這些人不知新冠肺炎“極其嚴(yán)重的人傳人風(fēng)險”？肯定不是。他們只不過是“害怕”，害怕被隔離，也害怕被排斥。聞“武漢”色變、見“湖北”避之，雖被回應(yīng)是“個別”現(xiàn)象，依然可見涵養(yǎng)“責(zé)任意識”之“道阻且長”。

其次，崗位責(zé)任教育是強(qiáng)化責(zé)任意識最普遍、操作性最強(qiáng)的方法和路徑。其中，明確“崗位責(zé)任”是強(qiáng)化責(zé)任意識的第一步。新冠肺炎肆虐屬于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，醫(yī)務(wù)人員是最先了解病毒特性的“專業(yè)技術(shù)人員”，判斷該病毒“是否人傳人”顯然屬于他們的“崗位責(zé)任”，但“是否讓外界特別是公眾知曉”屬于其“崗位責(zé)任”嗎？這得視崗位的層次而定。“重大公共”的定性說明向社會公開發(fā)布新冠病毒信息需要具備一定的公共管理權(quán)力，李文亮顯然不在此列，故遭“訓(xùn)誡”。而具有“公共管理權(quán)力”和“責(zé)任”的國家疾控中心的負(fù)責(zé)人和湖北省、武漢市的政府部門，也因此被置于輿論的風(fēng)口浪尖。分清崗位層次之后，就要作出相應(yīng)的“公共決策”。然而，“決策”總是有風(fēng)險，可能對也可能錯。對錯的“裁判”和決策對象的處境會反過來影響相應(yīng)的“決策者”，這是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的“行之難”。李文亮的“一朝成名”正是因為他以一己之力“勇敢”承受了公共“決策”的風(fēng)險。如果一個人從事的工作不涉及“重大公共”事務(wù)，那么，完成份內(nèi)的工作內(nèi)容就是履行了自己應(yīng)盡的責(zé)任。此外，遵守公序良俗，營造良性社會氛圍，也是為責(zé)任文化的創(chuàng)設(shè)貢獻(xiàn)力量。

最后，責(zé)任意識的強(qiáng)化離不開法律法規(guī)的保障。對那些枉顧黨紀(jì)國法、玩忽職守者，一方面應(yīng)通過完善社會參與機(jī)制，借助“群眾舉報”“民意滔滔”形成社會約束;另一方面，要運用法律懲戒手段，以“暴”止“惡”，用外在的“強(qiáng)制的”方式要求其履行責(zé)任。

（作者系北京師范大學(xué)中國教育政策研究院副教授）

責(zé)任編輯：劉潔