【內(nèi)容摘要】我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展帶動(dòng)了保險(xiǎn)業(yè)的繁榮，由此造成的保險(xiǎn)糾紛也在逐年增加，尤其是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟糾紛較為突出。如何在新形勢(shì)下做好相關(guān)工作，是理論界和實(shí)務(wù)界不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)代位求償和保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟概念的介紹，對(duì)二者的內(nèi)涵有個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)和把握。在此基礎(chǔ)上深入探究當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中保險(xiǎn)代為求償權(quán)訴訟中存在的問(wèn)題，并針對(duì)性地提出一些解決措施，以期推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

【關(guān) 鍵 詞】代位求償;保險(xiǎn)制度;法律適用

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）05-0191-02

作者簡(jiǎn)介：程煦（1975-），男，漢族，江西婺源人，本科，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士，中德安聯(lián)人壽保險(xiǎn)公司廣東分公司，團(tuán)險(xiǎn)及健康險(xiǎn)事業(yè)部華南區(qū)負(fù)責(zé)人，研究方向：保險(xiǎn)。

保險(xiǎn)制度最早發(fā)源于英國(guó)，我國(guó)的保險(xiǎn)事業(yè)起步較晚，很多保險(xiǎn)制度和機(jī)制尚未健全。在理論界對(duì)于保險(xiǎn)制度的研究處于相對(duì)滯后的狀態(tài)，對(duì)保險(xiǎn)問(wèn)題的研究多停留在主體資格、訴訟時(shí)效等基本層面上的研究，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償訴訟的研究較為鮮見(jiàn)。本文以保險(xiǎn)代為求償權(quán)為切入點(diǎn)，深入探討保險(xiǎn)代位求償訴訟中存在的問(wèn)題和不足，通過(guò)一些建議措施的提出，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前理論界關(guān)于保險(xiǎn)制度研究領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)充。因此，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償訴訟問(wèn)題的研究有著極為重要的理論價(jià)值和意義。

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟概述

保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其實(shí)質(zhì)是一種債的請(qǐng)求權(quán)。

而保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟，則是指保險(xiǎn)人在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)，賠付被保險(xiǎn)人全部或部分保險(xiǎn)標(biāo)的的損失后，依法向法院提起訴訟，要求法院保險(xiǎn)事故責(zé)任方在賠償金額內(nèi)，給予一定的給付行為。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的主體可以通過(guò)直接訴訟或參與訴訟兩種形式尋求權(quán)利救濟(jì)，通過(guò)司法途徑維護(hù)自身的合法利益。保險(xiǎn)代位求償訴訟前提是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故責(zé)任人就追償問(wèn)題發(fā)生糾紛，通過(guò)私力救濟(jì)難以有效解決，不得不通過(guò)法院判決以實(shí)現(xiàn)矛盾的化解。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟只是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故責(zé)任人糾紛解決機(jī)制中的一種模式，并且是最為有力的解紛止?fàn)幍氖侄巍?/p>

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟存在的問(wèn)題

（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義問(wèn)題

保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義即在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人以誰(shuí)的名義行使求償權(quán)，有些保險(xiǎn)人會(huì)以自己的名義，而有些保險(xiǎn)人會(huì)以被保險(xiǎn)人的名義行使求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義的不確定性已經(jīng)成為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的障礙，尤其是在缺乏明確法律規(guī)定的情況下，在司法實(shí)踐中一些法院對(duì)保險(xiǎn)人以自己名義提起的訴訟不予承認(rèn)，以不具有適格當(dāng)事人的理由駁回起訴。而有些法院則認(rèn)定以自己名義起訴的保險(xiǎn)人具備適格當(dāng)事人資格予以立案，這種法律適用的混亂，造成了保險(xiǎn)人權(quán)利維護(hù)的不規(guī)范。

（二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象，在保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟實(shí)踐中同樣存在的疑問(wèn)。一般而言，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象是造成保險(xiǎn)事故的第三人，但不包括第三人的家庭成員或組成人員，除非他們具有主觀(guān)故意性。但這條規(guī)定過(guò)于模糊，其中存在諸多疑點(diǎn)。首先，我國(guó)對(duì)“家庭成員或者其他組織人員”未進(jìn)行明確的界定。其次，如果投保人和造成保險(xiǎn)事故的第三人是同一人，那么又該如何確定保險(xiǎn)代位求償行使的對(duì)象。對(duì)于這種角色競(jìng)合的情況，如何進(jìn)行索賠目前不得而知。

（三）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的索賠范圍

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)人在支付了保險(xiǎn)金之后，可以向造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任人在賠付范圍內(nèi)進(jìn)行追償。但是這一規(guī)定過(guò)于原則，存在范圍不清的情況。首先，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，往往會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)賠償金額超出損失部分的情況，而對(duì)于超出的部分，保險(xiǎn)人能否行使代位賠償請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律法規(guī)并未作規(guī)定。其次，保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生各種費(fèi)用，如律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)等，對(duì)于這些費(fèi)用保險(xiǎn)人是否有權(quán)請(qǐng)求賠償。最后，當(dāng)前我國(guó)的法律規(guī)范，并未對(duì)造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任人延期支付賠償金產(chǎn)生的利息是否應(yīng)納入到保險(xiǎn)人索賠范圍加以明確。

三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟的完善措施

（一）賦予保險(xiǎn)人自己行使代位求償權(quán)的名義

明確保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的名義，事關(guān)正當(dāng)利益當(dāng)事人的確定問(wèn)題，因此，賦予保險(xiǎn)人適格當(dāng)事人的資格，有利于維護(hù)其合法權(quán)益。在不具有訴訟主體地位還需要經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的雙重困境下，必然給保險(xiǎn)人順利進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)造成不必要的麻煩，不利于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟的有效開(kāi)展。所以，賦予保險(xiǎn)人以個(gè)人名義進(jìn)行代位求償權(quán)訴訟的舉措，既符合訴訟實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求，同時(shí)，也有利于理順保險(xiǎn)行業(yè)各方利益，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

（二）合理界定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象

合理界定保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對(duì)象的范圍，是有效開(kāi)展代位求償權(quán)訴訟的內(nèi)在要求，也只有將對(duì)象范圍進(jìn)行清晰地劃定，才能規(guī)范保險(xiǎn)代位求償權(quán)之訴的審判行為，做到同案同判。首先，針對(duì)“家庭成員和其他組成人員”的定義，應(yīng)該作詳細(xì)的解釋。其次，針對(duì)投保人造成的保險(xiǎn)事故進(jìn)行代位求償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題要區(qū)別對(duì)待，在投保人既是保險(xiǎn)事故責(zé)任人同時(shí)也是被保險(xiǎn)人的情況下，不得將其作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象。如果投保人不是被保險(xiǎn)人，由于保險(xiǎn)事故的責(zé)任人和受益人實(shí)現(xiàn)了分離，因此，可以將投保人作為代位求償權(quán)的行使主體。

（三）明確保險(xiǎn)代位求償權(quán)的索賠范圍

保險(xiǎn)理賠金的多少不僅關(guān)乎著保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的支付問(wèn)題，而且關(guān)乎著保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)行使問(wèn)題。因此，進(jìn)一步明確保險(xiǎn)代位求償?shù)乃髻r范圍，有利于協(xié)調(diào)三方之間的利益關(guān)系。首先，對(duì)于超出損失的保險(xiǎn)理賠金，保險(xiǎn)人不得向造成保險(xiǎn)事故的第三人追償。理由在于保險(xiǎn)人所從事的保險(xiǎn)事業(yè)本身就承擔(dān)著巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)于超出損失部分的賠償金，保險(xiǎn)人是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所應(yīng)付出的代價(jià)，無(wú)權(quán)追償。其次，對(duì)于保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，如律師費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等不應(yīng)納入到代位求償權(quán)的范圍之內(nèi)。理由在于保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)化的組織，其開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必然會(huì)產(chǎn)生一定的運(yùn)營(yíng)成本，而這些成本是保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)管理和開(kāi)展業(yè)務(wù)所必須承擔(dān)的。最后，針對(duì)保險(xiǎn)事故責(zé)任人延期支付賠償所產(chǎn)生的利息問(wèn)題應(yīng)區(qū)別對(duì)待，而區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)是以保險(xiǎn)人是否履行了告知義務(wù)為界限。在保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)事故責(zé)任人履行告知義務(wù)的情況下，出于懲罰惡意第三人的目的，可對(duì)其延遲交付賠償金期間產(chǎn)生的利息進(jìn)行追償。如果保險(xiǎn)人未能履行義務(wù)的通知保險(xiǎn)事故的責(zé)任人，則保險(xiǎn)事故責(zé)任人不存在過(guò)錯(cuò)，所以不需要對(duì)其延遲支付賠償金產(chǎn)生的利息進(jìn)行賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟在當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中所占的比重越來(lái)越大，處理好保險(xiǎn)代位求償權(quán)之訴，對(duì)于平衡各方利益，維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展至關(guān)重要。本文從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義、行使對(duì)象和索賠范圍三個(gè)角度入手，深入探究我國(guó)保險(xiǎn)代為求償權(quán)訴訟實(shí)踐中存在的問(wèn)題和不足，在綜合分析的基礎(chǔ)上，提出一些解決措施，以期推定理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟問(wèn)題的關(guān)注和探究。當(dāng)然，本文研究還存在著一些不足，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟中存在的問(wèn)題和不足研究深度不夠，解決措施的理論支撐點(diǎn)較少等。

參考文獻(xiàn)：

[1]王恒.保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛的管轄[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（07）.

[2]吳丹.我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度弊端及完善研究[J].商業(yè)文化（上半月），2012（05）.

[3]周金升.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使及對(duì)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的要求[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（01）.

[4]Quebec Fire Insurance Company v.Augustin St.Louis and John Molson.7 Moo.P.C.286，13Eng.Rep.891.1851.