劉云，李憲立，劉鳳霞

（上海立信會計金融學院，上海201620）

一、引言

安然（Enron）、世通（WorldCom）等多家跨國公司暴露的驚世丑聞，顯示出這些公司的高管層在系統(tǒng)地掠奪普通投資者的同時，公然違背了法律和道德義務。丑聞爆發(fā)后，人們呼吁應該通過建立倫理規(guī)則來約束企業(yè)管理者的行為，以此彌補法律法規(guī)的功能缺陷。然而，倫理規(guī)范對管理者的行為約束作用取決于管理者的道德動機（moral motive）。道德動機是指個體堅持行為的道德原則，把道德價值觀凌駕于其他價值觀之上，并為道德結(jié)果承擔個人責任的程度（Rest，1986）。道德動機比較強的管理者，倫理規(guī)范的約束作用也比較強，然而在道德動機比較弱的管理者面前，倫理規(guī)范就顯得蒼白無力了?？紤]到道德上的勸告不能完全保證企業(yè)領(lǐng)導者的良好行為，人們想到了通過制度設(shè)計對公司進行更多的監(jiān)管，領(lǐng)導這一潮流的是公司治理運動。這種方法的邏輯假設(shè)是：大部分人是自私的，重點是改變游戲規(guī)則，確保人們的利益得到適當調(diào)整，以產(chǎn)生正義和道德要求的結(jié)果。

然而，由公司治理運動推動的這種結(jié)構(gòu)性改革，在防止高管再次發(fā)生不法行為上幾乎沒有作用。Bragues（2008）發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有證據(jù)表明改變監(jiān)管和法律結(jié)構(gòu)對提高企業(yè)的道德績效有很大作用。于是，人們從新的視角來思考公司丑聞現(xiàn)象，認為丑聞的發(fā)生是因為擔任領(lǐng)導角色的個人缺乏影響他們決策的內(nèi)在道德核心，從而讓機會主義和利己主義完全支配領(lǐng)導層行為。因此，要防范管理者的不良行為，需要從管理者品格（character）方面下功夫（Bragues，2008）。在此背景下，學術(shù)界關(guān)于美德型領(lǐng)導（virtuous leadership）的研究應運而生。

美德是人們擁有的一種品格特質(zhì)（character traits）。美德型領(lǐng)導者具備多種美德（virtues），這些美德共同構(gòu)成領(lǐng)導者的良好品格。美德型領(lǐng)導者在日常生活與經(jīng)營管理中反復踐行這些美德，美德型行為（virtuous behavior）成了他們的生活方式和習慣，從而在他們身上彰顯了一種德性氣質(zhì)（ethos of virtuousness）。追求美德和德性成了美德型領(lǐng)導者們的行為坐標和人生目的。美德型領(lǐng)導是一種新的領(lǐng)導方式，本文研究的主要目的就是對美德型領(lǐng)導理論的研究現(xiàn)狀進行簡要回顧，并為研究者們開展進一步研究提供參考和依據(jù)。

二、領(lǐng)導者美德與德性

美德型領(lǐng)導在文獻中也被稱為基于美德的領(lǐng)導（virtue-based leadership）。術(shù)語“virtue”來自古希臘語“arete”，后來“arete”在拉丁語中被翻譯成“virtue”，意味著人或事物所擁有的優(yōu)點（excellence 或goodness），這是美德的原始含義（Sison and Ferrero，2015）。美德的優(yōu)點是一種素質(zhì)（quality）或特性（characteristic），這個素質(zhì)或特性能讓擁有者運轉(zhuǎn)良好并完美實現(xiàn)其功能（Timpe and Boyd，2014）。例如，刀口鋒利是斧子的優(yōu)點，這個特性能讓斧子快速有效地砍伐木頭；視覺敏銳是眼睛的優(yōu)點，這個特性能讓眼睛明察秋毫，等等。

隨著美德概念的演變，它逐漸變得具體，特指人的道德優(yōu)點（moral excellences）和智力優(yōu)點（intellectual excellences）。智力優(yōu)點即亞里士多德所說的智力美德（intellectual virtues），與靈魂的理性部分相關(guān)，主要通過教育而獲得；道德優(yōu)點即亞里士多德所說的道德美德（moral virtues），與靈魂的非理性部分相關(guān)，主要通過實踐來獲得（Solomon，1992）。智力美德雖然可以讓人從事善的行為，但是人很可能懷有不良意圖，因此智力美德不是嚴格意義上的美德。我們?nèi)粘Ｋf的美德主要是指道德美德（Bright et al.，2014）。作為道德優(yōu)點，美德因其具有外在價值或工具價值（extrinsic or instrumental worth）和內(nèi)在價值或絕對價值（intrinsic or absolute worth）而受到人們的重視。外在價值指美德使得人們能夠很好地發(fā)揮他們的潛能，內(nèi)在價值指美德使人成為好人（Sison and Ferrero，2015）。美德根植于人的品格，是一種品格特質(zhì)，即人類的習慣性思維、情感、動機和行為模式，這些習慣性模式在道德上一貫優(yōu)秀并有助于人類獲得幸福（Bright et al.，2014）。

德性（virtuousness）是一個與美德相關(guān)但又有所不同的概念。德性是諸多美德的聚集體（aggregates），由一系列美德共同體現(xiàn)出來（Cameron，2011）。德性是人類擁有的優(yōu)秀品格氣質(zhì)（ethos），屬于二階（second-order）概念，而美德是人類擁有的優(yōu)秀品格特質(zhì) （traits），是德性氣質(zhì)在某方面的具體表現(xiàn)，屬于一階 （first-order） 概念（Banicki，2014）。德性概念具有三種核心假設(shè)：幸福假設(shè)、內(nèi)在價值假設(shè)和放大假設(shè)（Cameron and Winn，2012）。幸福假設(shè)（eudaemonic assumption）認為，所有人都有一種道德向善的傾向，追求德性是人類的天性和進化的結(jié)果。內(nèi)在價值假設(shè)（inherent value assumption）認為，德性代表了第一意圖的善（goods of first intent），德性不是達到另一個目的的手段，它本身就被認為是目的。德性與社會改良有關(guān)，德性創(chuàng)造了超越行為者工具欲望的社會價值，交換、互惠和自私自利的動機并不代表德性。放大假設(shè)（amplification assumption）認為，德性可以創(chuàng)造并培育可持續(xù)的正能量，即當人們觀察到他人身上的德性氣質(zhì)時，人們的傾向是跟風。

因此，美德型領(lǐng)導具有諸多領(lǐng)導者美德（leader virtues），這些美德共同構(gòu)成和體現(xiàn)了領(lǐng)導者的美德型品格（virtuous character）以及德性氣質(zhì)。根據(jù)德性的擁有程度，Caldwell et al.（2015）把領(lǐng)導分為四種類型，邪惡型領(lǐng)導（immoral leader）、無所謂是非的中間型領(lǐng)導（amoral leader）、道德或倫理型領(lǐng)導（moral or ethical leader）和美德型領(lǐng)導（virtuous leader）。邪惡型領(lǐng)導追求利潤最大化的結(jié)果，包括那些可能是非法的結(jié)果；中間型領(lǐng)導在履行職責時避免違法；道德或倫理型領(lǐng)導重視利益相關(guān)者和社會責任，并創(chuàng)造短期和長期價值；美德型領(lǐng)導致力于創(chuàng)造美好世界，追求長期積極結(jié)果，優(yōu)化財富創(chuàng)造，把他人視為目的而非手段。因此，美德型領(lǐng)導對員工、客戶、股東以及整個社會都有著不同尋常的承諾。

三、美德型領(lǐng)導的定義

美德型領(lǐng)導的概念最早可以追溯到柏拉圖關(guān)于城邦政治領(lǐng)袖的論述。柏拉圖把城邦領(lǐng)導者分為五種類型，即哲學家型領(lǐng)袖（philosopher leader）、鐵腕型領(lǐng)袖（timocratic leader）、寡頭型領(lǐng)袖（oligarchic leader）、民主型領(lǐng)袖（democratic leader）和暴君型領(lǐng)袖（tyrant leader）（Bauman，2018）。哲學家型領(lǐng)袖，也稱為貴族型領(lǐng)袖，該類領(lǐng)袖不是研究哲學的人，而是熱愛智慧、追求世界真理，尋求“善”的真正本質(zhì)的人。與依靠修辭和輿論來勸說他人的領(lǐng)袖不同，哲學家型領(lǐng)袖依靠智慧、真理和知識來說服追隨者。對智慧的熱愛壓制了哲學家型領(lǐng)袖的其他欲望。鐵腕型領(lǐng)導者追求榮譽和勝利，寡頭型領(lǐng)導追求財富和金錢，民主型領(lǐng)袖追求無限制的自由，暴君型領(lǐng)袖追求權(quán)力和欲望。哲學家型領(lǐng)袖就是本文所指的美德型領(lǐng)導，他們善于記事、學得快、思想高尚、風度翩翩，是真理、正義、勇氣和節(jié)制等美德的朋友。他們并不想領(lǐng)導別人，但卻是人們最希望被選為領(lǐng)導的人。

后來，學者們對美德型領(lǐng)導風格進行了描述。例如，美德型領(lǐng)導者超越了創(chuàng)造價值和不做壞事等道德義務，將他們的角色視為創(chuàng)造最美好的世界，將他人視為有價值的目標，而不是將他人視為實現(xiàn)更高目的的個人或組織私利的手段（Block，2013）。Cameron（2006）把美德型領(lǐng)導描述為致力于優(yōu)化他人利益和追求長期財富的人。美德型領(lǐng)導注重人類系統(tǒng)的最高潛能，并以善為本，在服務、卓越和責任等價值觀的召喚下，美德型領(lǐng)導熱忱地致力于履行對他人的義務（Cameron，2011）。美德型領(lǐng)導重視賦予他人權(quán)力，并承認人是在知識、智慧和信息經(jīng)濟中創(chuàng)造價值的關(guān)鍵，因此美德型領(lǐng)導追求卓越，而不是簡單地追求一個次優(yōu)的令人滿意的結(jié)果（Covey，2004）。Pearce et al.（2006）認為，美德型領(lǐng)導在領(lǐng)導工作中是非分明，采取措施確保公正和誠實，影響并帶領(lǐng)他人追求正義和道德，以幫助他人實現(xiàn)更高的目標。美德型領(lǐng)導就是這樣一個例子：他們以正確的理由，在正確的時間框架內(nèi)，以正確的方式，去辨別、決定和實施正確的事情（Kilburg，2012）。

以上學者僅僅從不同角度對美德型領(lǐng)導進行了描述，談不上準確的定義。Wang and Hackett（2016）將美德型領(lǐng)導定義為一種領(lǐng)導者——追隨者關(guān)系，其中領(lǐng)導者在特定情境中對美德行為的恰當展示觸發(fā)了追隨者對領(lǐng)導者美德的感知，從而跟隨效仿。該定義的美德型領(lǐng)導包括美德、美德型行為和情境三個基本要素。這是迄今為止出現(xiàn)的關(guān)于美德型領(lǐng)導的最系統(tǒng)、最完整的定義。

關(guān)于Wang and Hackett（2016）的定義，本文做以下說明。其一，美德型領(lǐng)導擁有多個美德。這些美德通過在特定情境中表現(xiàn)出相應的美德行為而展示出來。領(lǐng)導者通過學習和不斷實踐美德行為來獲得美德，從而使美德行為成為習慣。當然，習慣也可能會因為缺乏實踐而消失。因此，一旦領(lǐng)導者獲得了一種美德，就只能通過不斷實踐來維持它，缺乏實踐就失去美德。其二，美德行為是自愿性行為（voluntary behavior）。自愿性體現(xiàn)在以下三個方面：①美德行為是有意識的（intentional），即行為者知道行動發(fā)生的相關(guān)背景和這個行動所需要的實踐智慧；②美德行為的潛在動機具有內(nèi)在性（intrinsic），既不是為了個人利益，也不是外部規(guī)則、控制或強迫的結(jié)果；③隨著時間的推移，美德行為的表達是一致的。其三，美德行為具有情境依賴性。情境依賴性體現(xiàn)在以下三個方面：①美德表達在一定程度上取決于情境，以勇氣為例，在不涉及恐懼的情況下很少需要勇氣美德；②盡管美德型領(lǐng)導可能會在不同的情形下始終如一地采取某種行動，但觀察者對某種行為所附加的含義可能會有所不同；③下屬關(guān)于領(lǐng)導者是否具有美德的判斷取決于下屬關(guān)于美德的知識和信念?？傊?，美德型領(lǐng)導總是有意識地、始終如一地、出于內(nèi)在原因在具體情境中表現(xiàn)出相應的美德行為，來彰顯其身上的美德。

美德型領(lǐng)導主要通過三種機制對追隨者施加影響（Wang and Hackett，2016）。一是由于實踐美德可以獲得信任和尊重，美德型領(lǐng)導可能會通過參照權(quán)力（以尊重和信任為基礎(chǔ)）對其追隨者產(chǎn)生影響。二是美德型領(lǐng)導通過下屬對領(lǐng)導者特質(zhì)與行為的歸因來影響追隨者。根據(jù)歸因理論，當下屬觀察到三個方面：①領(lǐng)導者在同一情形的反復出現(xiàn)中都表現(xiàn)出某個美德（高一致性）；②領(lǐng)導者在相似（或不同）的情形下都表現(xiàn)出這個美德（低獨特性）；③其他領(lǐng)導者在同樣情形下卻不表現(xiàn)出相應的美德行為（低共同性）時，下屬更可能把這個美德歸因到領(lǐng)導者。三是根據(jù)社會學習理論，領(lǐng)導者可以通過榜樣力量對追隨者產(chǎn)生積極的影響。重要的是，由于領(lǐng)導者的地位和權(quán)力，下屬尤其可能將其視為榜樣。通過日常經(jīng)驗和從小接受的道德教育，美德行為的社會贊許性（social desirability）和道德感（moral sense）已經(jīng)內(nèi)化于追隨者心里。因此，當下屬知覺到領(lǐng)導者的美德行為時，下屬的表現(xiàn)通常是跟著學，并通過模仿領(lǐng)導者的行為而體驗到內(nèi)在獎勵，久而久之這些行為在下屬身上形成習慣。

四、美德型領(lǐng)導與相關(guān)概念的區(qū)別

盡管有很多領(lǐng)導風格都涉及領(lǐng)導者美德，但是這些領(lǐng)導風格僅僅強調(diào)領(lǐng)導者身上的單個美德特質(zhì)。例如，謙遜型領(lǐng)導（humble leadership）關(guān)注謙遜（humility）這個美德，強調(diào)領(lǐng)導者坦承自身的不足與過失、欣賞下屬的優(yōu)點與貢獻并且謙虛學習（Owens and Hekman，2012）。包容性領(lǐng)導（inclusive leadership）是關(guān)系型領(lǐng)導的一種形式，他們關(guān)注包容性（inclusiveness）這個美德，強調(diào)領(lǐng)導者平易近人，愿意傾聽追隨者的意見，并關(guān)注追隨者的需求（Carmeli et al.，2010）。領(lǐng)導正直（leader behavioral integrity），文獻中也稱之為領(lǐng)導者行為一致性，關(guān)注正直（integrity）這個美德，強調(diào)領(lǐng)導者言行一致和信守承諾（Palanski et al.，2015）。但是，美德型領(lǐng)導強調(diào)領(lǐng)導者身上擁有多個美德特質(zhì)，這些美德特質(zhì)像星座一樣共同作用構(gòu)成領(lǐng)導者德性（Cameron and Winn，2012）。美德型領(lǐng)導也不同于責任型領(lǐng)導（responsible leadership）。責任型領(lǐng)導的概念建立在企業(yè)社會責任理論和利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)之上。責任型領(lǐng)導是一個領(lǐng)導過程模型，與領(lǐng)導的倫理特征（美德）沒有直接聯(lián)系，學者們一般將倫理特征概念轉(zhuǎn)化為責任型領(lǐng)導的前因變量（Maak and Pless，2006）。

與美德型領(lǐng)導比較接近的領(lǐng)導風格包括倫理型領(lǐng)導、道德型領(lǐng)導，但是他們之間還是略有不同。首先，美德型領(lǐng)導不同于倫理型領(lǐng)導（ethical leadership）。盡管這兩種領(lǐng)導風格都強調(diào)做“正確的”事，不過他們的倫理學基礎(chǔ)不同。倫理型領(lǐng)導的理論基礎(chǔ)是道義論（deontology）和后果論（teleology），美德型領(lǐng)導的理論基礎(chǔ)是美德倫理學（virtue ethics）。道義論、后果論和美德倫理學構(gòu)成了現(xiàn)代規(guī)范倫理學的三大支柱，它們?yōu)槿藗兊男袨闆Q策提供了指南。道義論認為，人們應該根據(jù)現(xiàn)存的一套倫理原則進行決策，并選擇自己的行為方式。后果論認為，人們應該在對行為后果進行利弊權(quán)衡的基礎(chǔ)上進行決策，選擇自己的行為方式。美德倫理學認為，人們面臨選擇時應該要像具有美德的人那樣行事。美德倫理學假定美德體現(xiàn)在品格中，使人們傾向于做正確的事情。美德不同于倫理規(guī)則（ethics）。倫理規(guī)則強調(diào)避免傷害、履行合同、確保合規(guī)性和遵守規(guī)則及法律，它通常是為防止損壞和避免傷害而設(shè)計的說明書，或為確保合規(guī)性而設(shè)計的說明書（Brown and Trevino，2006）。美德追求終極的善——幸福，而不僅僅是避免消極或強調(diào)實現(xiàn)更有價值的結(jié)果。更重要的是，倫理規(guī)則具有情境性，不同國家和社會以及不同時代具有不同的倫理規(guī)則，而美德代表著一種普遍而穩(wěn)定的善的行為標準（Cameron，2006）。由于理論基礎(chǔ)不同，倫理型領(lǐng)導與美德型領(lǐng)導的領(lǐng)導方式也不一樣。倫理型領(lǐng)導風格強調(diào)領(lǐng)導者明確地敦促追隨者采用對實現(xiàn)道德目標至關(guān)重要的倫理價值觀，向追隨者明確地說明倫理標準和期望，有意塑造角色榜樣，并通過獎懲措施來塑造追隨者的倫理行為。美德型領(lǐng)導風格強調(diào)領(lǐng)導者本身就是擁有美德和具有德性的人，他們出于內(nèi)在原因按照善的標準進行活動，追隨者通過觀察和模仿，也出于內(nèi)在原因采取了善的行為。

其次，美德型領(lǐng)導也不同于道德型領(lǐng)導（moral leadership），也有文獻把這個術(shù)語翻譯為德行領(lǐng)導。德行領(lǐng)導是家長式領(lǐng)導（paternalistic leadership）的一個子維度。Burns（1978）將道德型領(lǐng)導定義為包含一種根植于滿足共同需要、愿望和價值觀的領(lǐng)導者——追隨者關(guān)系。道德型領(lǐng)導是指領(lǐng)導者表現(xiàn)出較高的個人操守和道德修養(yǎng)，尤其是仁厚誠摯、對下屬一視同仁、關(guān)心下屬成長等的樹德行為，贏得員工的尊重、認同和效仿（Cheng et al.，2000）。道德型領(lǐng)導和倫理型領(lǐng)導都可以稱為基于價值觀的領(lǐng)導風格（value-laden leadership）（Hackett and Wang，2012）。道德型領(lǐng)導通過向他人介紹和推銷道德價值觀，引導組織實現(xiàn)明確的道德目標，而倫理型領(lǐng)導者則通過倫理手段引導組織實現(xiàn)其核心目標（Hanson，2006）。這些領(lǐng)導風格以領(lǐng)導者倡導和示范類似美德的共享價值觀為基礎(chǔ)。不過，價值觀不同于美德，價值觀可以不通過實踐而持有，但美德只能通過實踐來維持。美德型領(lǐng)導屬于基于品格的領(lǐng)導風格（character-based leadership）。美德型領(lǐng)導以領(lǐng)導者的美德——積極的品格特質(zhì)為中心，強調(diào)“善”的領(lǐng)導特質(zhì)，倫理型和道德型領(lǐng)導以領(lǐng)導者的意圖和行為為中心?；趦r值觀的領(lǐng)導風格主要關(guān)注滿足追隨者的需求和提升追隨者，美德型領(lǐng)導者通過美德展示來感染和引導追隨者，他們主要關(guān)注的是培養(yǎng)自身和下屬的品格，而不是服務或激勵追隨者（Hackett and Wang，2012）。

最后，盡管三種領(lǐng)導風格在概念上存在一些相似之處，都包含個人美德（personal virtues）、角色建模（role modeling）和倫理管理（ethical management）三個因素，但這三個因素在不同領(lǐng)導風格中所占的比重不同（Cheng et al.，2004）。倫理型領(lǐng)導更加強調(diào)倫理管理。倫理型領(lǐng)導是指通過個人行為和人際關(guān)系展示規(guī)范和適當?shù)男袨?，并通過雙向溝通、強化和決策向追隨者推廣這種行為（Brown et al.，2005）。根據(jù)定義，倫理型領(lǐng)導者自身應該是一個遵守道德規(guī)范的人（moral person），同時還應該是一個通過管理手段促進追隨者遵守道德規(guī)范的人（moral manager）。道德型領(lǐng)導更加強調(diào)角色塑造。道德型領(lǐng)導強調(diào)領(lǐng)導者在日常行為中表現(xiàn)出卓越的個人美德，例如言行一致、自律和無私，并為下屬樹立榜樣（Farh et al.，2008）。道德型領(lǐng)導是道德的個體，不僅具有無私、自律等優(yōu)越的個人美德，而且具有支持和鼓勵追隨者道德行為的卓越行為（Gu et al.，2015）。美德型領(lǐng)導強調(diào)個人美德的培養(yǎng)，其本身就是擁有美德和具有德性的人，他們既強調(diào)自身美德的培養(yǎng)，也強調(diào)追隨者美德的培養(yǎng)。他們并不通過高調(diào)地宣揚倫理價值觀或采用倫理管理手段，而是親自實踐美德并激發(fā)出追隨者的向善渴望，久而久之在追隨者身上形成美德（Hackett and Wang，2012）。

五、美德型領(lǐng)導的概念維度與測量

美德型領(lǐng)導風格由領(lǐng)導者身上具有的多個美德來共同體現(xiàn)。那么，到底哪些美德特質(zhì)匯聚在一起可以共同反映領(lǐng)導者的德性氣質(zhì)呢？學者們不僅對美德型領(lǐng)導概念進行了描述，而且還對概念維度進行了構(gòu)建（見表1）。

表1 美德型領(lǐng)導概念維度

例如，柏拉圖認為，美德型領(lǐng)導具備智慧、勇氣、節(jié)制和公正四大美德（Bauman，2018）。Hackett and Wang（2012）從文獻中提煉出九個在所有領(lǐng)導風格中都很常見的美德，然后根據(jù)以下四個標準進一步將九個美德減少到六個：①它們被不同的哲學家認為是最基本的美德；②這些美德具有文化普遍性；③這些美德相互關(guān)聯(lián)并構(gòu)成“良好品格”；④這些美德與倫理和有效領(lǐng)導特質(zhì)相關(guān)。最后，他們確定了最重要的六種美德：勇氣、節(jié)制、公正、謹慎、人性和誠實。

另外，Caldwell et al.（2015）指出，美德型領(lǐng)導具備以下六個品格特質(zhì)：誠信，即信守承諾，講真話，言行一致；勝任，即具備多方面技術(shù)、人際關(guān)系和組織技能等達成目標的能力；承諾，有追求卓越的熱情，關(guān)注細節(jié)，把針對他人的義務視為個人責任或使命；勇氣，即愿意挑戰(zhàn)已經(jīng)建立的模式，并承擔可控風險進行試驗以實現(xiàn)必要的創(chuàng)新；清晰度，即能夠清晰地進行戰(zhàn)略溝通，有效地將價值觀轉(zhuǎn)化為行動，坦誠地說出真相；同情，即對他人需求敏感，原諒錯誤并繼續(xù)前進。Caldwell et al.（2015）指出，缺乏這六種美德之一的領(lǐng)導人都不會被認為是值得信賴的，盡管他們在其他五個方面都表現(xiàn)不錯。值得注意的是，Caldwell et al.（2015）原文指出“character”是美德型領(lǐng)導的品格特質(zhì)之一，但從他們的敘述來看，該特質(zhì)實質(zhì)上是指“integrity”。

以下學者在提出概念維度的基礎(chǔ)上還形成了測量工具。例如，Riggio et al.（2010）指出，美德型領(lǐng)導是指個人特征和行為符合亞里士多德提出的四大基本美德的領(lǐng)導，即謹慎、節(jié)制、剛毅和公正，這些美德形成一個統(tǒng)一的整體，其中謹慎美德在這些美德中起著關(guān)鍵的統(tǒng)領(lǐng)作用。他們還開發(fā)了一個用于下屬評價的美德型領(lǐng)導測量表，該測量表包含以上四個維度，共十九個條目。Cameron（2011）用以下八個美德來衡量領(lǐng)導者德性：關(guān)心、同情支持、寬恕、鼓舞、工作意義、尊重、誠信和感激。在Peterson and Seligman（2004）的研究基礎(chǔ)上，Thun and Kelloway（2011）開發(fā)了包括智慧、人性化和節(jié)制三個維度的美德型領(lǐng)導測量表。三個美德維度下共包含十三個品格力量（character strengths），整個測量表包括十四個條目，采用里克特5 級量表（從1 至5）測量。智慧維度的Alpha 信度系數(shù)為0.89，人性化維度的Alpha 信度系數(shù)為0.90，節(jié)制維度的Alpha 信度系數(shù)為0.84。

另外，在前人理論基礎(chǔ)上，結(jié)合自身的咨詢實踐，Seijts et al.（2017）提出了一個美德型領(lǐng)導概念模型。該模型包括判斷力、超越、驅(qū)動力、合作性、人性化、謙遜、誠信、節(jié)制、公正、責任感和勇氣十一個美德特質(zhì)，這些美德共同構(gòu)成了領(lǐng)導者的德性氣質(zhì)。他們認為，判斷力（即亞里士多德所指的實踐智慧）在以上美德中處于中心地位，因為它在行為決策中很重要。在以上概念模型的基礎(chǔ)上，他們還開發(fā)了適用于自評和360 度評估美德型領(lǐng)導的測量工具，用于向企業(yè)高管、政府部門領(lǐng)導、中小企業(yè)主以及私立大學高級管理人員提供360 度的反饋。

Barlow et al.（2003）開發(fā)了一個測量表（CARS）來測量美德型領(lǐng)導，該測量表包括十二個維度：誠信，遵守道德或倫理規(guī)范，總是選擇做“正確的事情”；誠實，始終如一地真誠對待他人；忠誠，對自己的組織、同事和下屬忠心耿耿；無私，真正關(guān)心他人福利，愿意為他人及其組織犧牲個人利益；同情，關(guān)心他人的痛苦或福利，為他人提供幫助或憐憫他人；勝任，能夠以卓越的方式完成分配給自己的任務；恭敬，表現(xiàn)出對他人的尊重、體諒和欣賞；公正，以公平、公正的方式對待他人；責任與自律，可靠地做出理性和邏輯性決策，可以在沒有監(jiān)督的情況下完成分配的任務；果斷，能夠及時做出合理有效的決策；精神欣賞，重視個體之間的精神多樣性，尊重所有個體在信仰上與他人不同的權(quán)利；合作，愿意與他人一起工作或行動以完成一項任務或某個共同的目標。每一個維度的評分用0（從不）至8（始終）表示，受試者對他們顯示某些特征的頻率進行評分。

另外，通過定性研究，Sarros et al.（2006）開發(fā)了一個美德型領(lǐng)導的測量表（VLS），包括七個維度：謙遜，對自己的重要性有一種適度的感覺；勇氣，設(shè)定長遠目標，帶著他人毫無畏懼地前行；誠信，一貫遵守道德或倫理規(guī)范；同情，關(guān)心他人的痛苦或福利，為他人提供幫助或憐憫；幽默，令人發(fā)笑或看到痛苦困境中有趣一面的能力；激情，從靈魂中獲得能量或熱情的源泉，使人能夠產(chǎn)生非凡的結(jié)果；智慧，具有經(jīng)驗和知識，同時具有靈活和實際應用知識的能力。其中，誠信和同情美德的定義參照了Barlow et al.（2003）對美德的定義。該測量表中，每一個美德都按照九級測量表來評價，“1”代表特別低，“9”代表特別高，測量表的Alpha 信度系數(shù)為0.78。

從研究結(jié)果看來，學者們所列舉的美德型領(lǐng)導應具有的美德清單不完全統(tǒng)一。有些共同的美德特質(zhì)出現(xiàn)在學者們的概念模型里，例如，勇氣、公正、誠信、同情、智慧、節(jié)制等。各個學者對某些美德的命名和定義也不盡相同，例如，智慧又叫做實踐智慧，被某些學者稱為判斷力；勇氣被部分學者稱為剛毅等。本文認為，結(jié)論缺乏統(tǒng)一性可能是以下原因造成的：①不同學者在構(gòu)建美德型領(lǐng)導模型時所使用的研究方法不同，有的學者使用文獻研究法，有的學者使用經(jīng)驗觀察法，也有學者采用問卷法和訪談法；②美德具有情景依賴性，處于不同行業(yè)、不同企業(yè)甚至企業(yè)不同發(fā)展階段的美德型領(lǐng)導所擁有的美德清單可能有所不同；③學者們分別從哲學、公司治理學、美德倫理學和積極組織學等視角來描述美德型領(lǐng)導，概念所依據(jù)的理論基礎(chǔ)不同，概念的內(nèi)容維度也會有所不同。

六、美德型領(lǐng)導的影響因素與后果

通過查閱EBSCO、SAGE、CALIS、Springer、JSTOR、Emerald、ProQuest 和Wiley 等外文期刊網(wǎng)，以及讀秀、百度學術(shù)、谷歌學術(shù)鏡像等搜索引擎，以“virtuous leadership”“virtuous manager or leader”“character-based leader”“virtue-based leader”“l(fā)eader character”等關(guān)鍵詞進行搜索，共檢索到30 余篇與美德型領(lǐng)導相關(guān)的文獻。在文獻檢索過程中，作者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)文獻圍繞單個領(lǐng)導美德進行探討，針對美德型領(lǐng)導進行實證研究的文獻不多。到目前為止，文獻中關(guān)于美德型領(lǐng)導的實證研究主要探討其影響因素和影響結(jié)果兩個方面（如圖1所示）。其中，影響因素包含個人特質(zhì)變量和環(huán)境變量；影響結(jié)果涉及組織層面、領(lǐng)導者層面和員工個體層面等變量。

圖1 美德型領(lǐng)導實證研究框架

在影響因素方面，Pearce and Csikszentmihalyi（2014）認為，領(lǐng)導者的責任傾向（responsibility disposition）與領(lǐng)導者表現(xiàn)出的美德行為有關(guān)，因為具有強烈責任傾向的個人擁有體現(xiàn)高道德標準的信念和價值觀，有做正確事情的義務感，并對自己的品格保持高度的自我判斷或批判性評價。然而，領(lǐng)導者的責任傾向在很大程度上取決于領(lǐng)導者內(nèi)在權(quán)力需要（need for power）類型。權(quán)力需要包括個人化權(quán)力需要（need for personalized power）和社會化權(quán)力需要（need for socialized power）。個人化權(quán)力需要較強的人渴望權(quán)力職位是為了個人利益，而不是為了群體或組織的利益；相反，社會化權(quán)力需要較強的人渴望權(quán)力職位是為了集體的利益。一般來說，社會化權(quán)力需要較強的領(lǐng)導者具有較高的責任傾向，而個人化權(quán)力需要較強的領(lǐng)導者具有較低的責任傾向。因此，社會化權(quán)力需要較強的領(lǐng)導者會擁有較高的責任傾向，從而也更容易成為美德型領(lǐng)導。上述研究還認為，環(huán)境暗示（environmental cues）也會影響到領(lǐng)導者是否表現(xiàn)出美德行為。這些環(huán)境暗示包括多種形式，例如，倫理規(guī)范、領(lǐng)導選拔與開發(fā)系統(tǒng)、報酬分配方式等。環(huán)境暗示與情境強度（situational strength）有很大關(guān)系，強情境可以為人們提供關(guān)于適當行為非常清晰的暗示，而弱情境在這方面只能為人們提供模糊的暗示。因此，人們可以對領(lǐng)導環(huán)境進行管理，增強情境強度和控制情境暗示，讓這些暗示支持美德行為的產(chǎn)生。另外，Wang and Hackett （2016）的研究表明，美德型領(lǐng)導與領(lǐng)導者的馬基雅維利主義負相關(guān)，與領(lǐng)導者的年齡、性別和教育程度無關(guān)。

在影響后果方面，Pearce and Csikszentmihalyi（2014）在研究中談到了美德型領(lǐng)導對組織學習（organizational learning）的潛在影響。他們認為，一方面，當領(lǐng)導層在本質(zhì)上富有德性的時候，追隨者可能會更有動力、更有活力地為公司的學習能力做出貢獻，從而美德型垂直領(lǐng)導（vertical leadership）與組織學習呈正相關(guān)。另一方面，美德型垂直領(lǐng)導似乎可能導致美德型共享領(lǐng)導（shared leadership），從而間接地有助于組織學習。Caldwell et al.（2015）指出，擁有美德型領(lǐng)導的組織被認為比其他組織更值得信賴，也會比其他組織產(chǎn)生更大的利潤。Thun and Kelloway（2011）探討了美德型領(lǐng)導對領(lǐng)導——成員關(guān)系 （LMX）、消極管理 （passive supervision） 和辱虐管理（abusive supervision）等領(lǐng)導層面變量的影響。通過對北美地區(qū)270 份員工樣本進行分析，他們認為感知主管具有美德型品格的員工會知覺到高水平的領(lǐng)導——成員關(guān)系，也會知覺到主管具有低水平的消極管理和辱虐管理。Thun and Kelloway（2011）也探討了美德型領(lǐng)導對員工個體層面變量的影響，他們認為美德型領(lǐng)導導致員工較高水平的組織公民行為（OCB），情感組織承諾（affective organizational commitment）、心理幸福感（psychological wellbeing）、認知和情感信任（cognitive and affective trust）。Riggio et al.（2010）的研究表明，美德型領(lǐng)導與下屬的心理授權(quán)（psychological empowerment）、組織認同感（organizational identification）和道德身份（moral identity）正相關(guān)。這意味著，如果領(lǐng)導者在生活中踐行謹慎、公正、節(jié)制和剛毅等美德，在決策過程中表現(xiàn)出公正和公平，并以應有的尊嚴和尊重對待員工，追隨者更有可能形成道德身份和其他積極成果。Wang and Hackett（2016）的研究表明，美德型領(lǐng)導風格可以提升領(lǐng)導者本人及其追隨者的幸福感和生活滿意感，能讓追隨者感知較高的領(lǐng)導者效能（leader effectiveness）和領(lǐng)導者倫理性（leader ethicality），也能積極預測追隨者的角色內(nèi)績效與角色外績效。

七、美德型領(lǐng)導的研究展望

美德型領(lǐng)導通過實踐美德來影響他人。美德型領(lǐng)導研究的興起，也證實了一個道理，有效領(lǐng)導他人的前提是領(lǐng)導者的自我領(lǐng)導。經(jīng)過20 多年的探索，盡管美德型領(lǐng)導研究領(lǐng)域已經(jīng)取得了豐富的成果，但以下幾個方面還是值得未來學者進行深入研究。

第一，從積極組織學角度來探討美德型領(lǐng)導的概念維度。美德型領(lǐng)導理論涉及領(lǐng)導者美德這個核心概念。關(guān)于美德，學者們大致采用兩種研究路徑進行分析：美德倫理學路徑和積極組織學路徑（positive organizational scholarship）。其中，積極組織學路徑是在積極心理學運動基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。這兩種路徑關(guān)于美德的定義是有一定區(qū)別的。

根據(jù)亞里士多德的黃金均值（golden mean）思想，美德倫理學者認為美德有可能表現(xiàn)過量或者表現(xiàn)不足，不管是過量還是不足都體現(xiàn)出了惡習（vices），都是繁榮（eudaimonia）的敵人。于是，美德與繁榮之間的關(guān)系呈現(xiàn)倒U 形曲線：美德表現(xiàn)嚴重不足時，體現(xiàn)為一種惡習，繁榮水平趨近于零；隨著不同程度的改善，繁榮水平逐漸上升，直到美德表現(xiàn)恰到好處時，繁榮水平達到峰值；當美德表現(xiàn)過量時，繁榮水平又隨之下降，直到美德表現(xiàn)嚴重過量時，體現(xiàn)為另外一種惡習，繁榮水平又趨近于零。因此，美德是介于兩個惡習極端之間的均值點，在這個均值點上繁榮水平達到最大化。

積極組織學者卻不這樣認為，他們認為美德就是正能量，不存在美德表現(xiàn)過量的問題，美德越多越好。而且，就算美德表現(xiàn)不足也不會導致惡習的出現(xiàn)。那么，美德與繁榮之間的關(guān)系就是一個單調(diào)上升的曲線，也就是說，隨著美德的增加，繁榮水平也逐漸增加。而且，積極組織學者們還在美德概念基礎(chǔ)上發(fā)展了德性概念。到目前為止，學者們大多從美德倫理學角度探討美德型領(lǐng)導的概念維度，而未來研究者可以從積極組織學角度探討美德型領(lǐng)導的概念維度。

第二，探討各美德維度之間的內(nèi)在聯(lián)系。盡管研究者們都普遍認為美德型領(lǐng)導是多維度概念，美德型領(lǐng)導擁有多個美德，但是很少有人去探究這些美德如何關(guān)聯(lián)。Crossan et al.（2017）使用網(wǎng)絡(luò)分析法探索了美德型領(lǐng)導各維度之間的關(guān)聯(lián)性。結(jié)論顯示，判斷力維度處于網(wǎng)絡(luò)的中心，在各維度之間起到樞紐的作用。注意，他們所說的判斷力就是亞里士多德所說的實踐智慧（practical wisdom），而且他們的結(jié)論也比較符合亞里士多德的觀點。

不過，上述研究只證實了判斷力維度在網(wǎng)絡(luò)中的核心地位，沒有驗證其他維度之間的復雜關(guān)系。例如，勇氣、責任感和合作被有些學者視為領(lǐng)導者美德，這些美德要共同發(fā)生作用才能使領(lǐng)導者的行為具有德性。沒有勇氣和責任感的合作可能會導致一些人即使在應該與同事意見分歧的時候也不與他們意見相左，從而導致群體思維和決策失誤。未來研究者可以繼續(xù)探索美德型領(lǐng)導各維度之間的內(nèi)在聯(lián)系，或者考察領(lǐng)導者美德維度不平衡對個人、團隊和組織的影響。例如，如果勇氣和內(nèi)驅(qū)力很高，而節(jié)制很低，那么魯莽的行為更有可能發(fā)生嗎？

第三，探討美德型領(lǐng)導的影響因素。從上文看來，關(guān)于美德型領(lǐng)導前因變量的實證研究不多。社會身份理論認為，自我概念是由多重身份構(gòu)成的，每一種身份都調(diào)節(jié)思想和激勵行為（Hannah and Avolio，2010）。一個人的道德身份是自我概念集合的一部分，它由多種道德特征構(gòu)成。道德身份被認為是倫理行為的社會心理動力和非倫理行為的阻力（Aquino and Reed，2002）。重要的是，美德很可能是領(lǐng)導者道德身份的重要組成部分，因為它為人們提供了道德意義（moral meaning），即界定了什么人是一個道德的人及其相關(guān)態(tài)度和行為是什么（Weaver，2006）。道德身份為美德型行為提供了動機基礎(chǔ)，美德型行為反過來又維持和確認這種道德身份（Knippenberg，2012）。因此，建議未來學者從道德身份視角來理解美德型領(lǐng)導的形成過程。

第四，增強美德型領(lǐng)導概念維度的一致性。美德型領(lǐng)導概念的提出應該是特質(zhì)領(lǐng)導理論研究在一個世紀后的復興，但該領(lǐng)域的研究還是出現(xiàn)了20 世紀初特質(zhì)領(lǐng)導理論學派所面臨的問題，即研究結(jié)論缺乏廣泛一致性。因此，未來的研究可以去探索美德型領(lǐng)導概念維度不統(tǒng)一的原因，在此基礎(chǔ)上提出具有普遍意義的美德特質(zhì)清單。學者們還需要對領(lǐng)導者美德術(shù)語進行修訂，盡量用當今公共、私營和非營利組織中慣用的語言來表達，并為這些美德術(shù)語提供行為描述，這對于確保在實踐中理解、接受和實施美德至關(guān)重要。

第五，探討實踐中如何培育領(lǐng)導者美德。研究還應該集中在領(lǐng)導者美德是否可以加強或深化以及如何加強或深化。Seijts et al.（2017）提出了如何通過招聘流程和領(lǐng)導力開發(fā)項目等人力資源管理實踐來培育美德型領(lǐng)導。Pearce and Csikszentmihalyi（2014）談到了如何通過情景暗示（environmental cues）的方法來培育美德型領(lǐng)導。學者們還需要進一步對領(lǐng)導者如何增強他們的美德特質(zhì)，以及激活這些美德特質(zhì)的最佳開發(fā)方法等問題進行深入研究。