楊航

摘要：當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對公共利益的考量，主要集中于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后在社會利益層面產(chǎn)生的影響，而并未關(guān)注在確定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前對公共利益的衡量。2017年美國地方法院承辦的“美國訴沃克案”中，法官基于對公共利益的評估而拒絕辯訴交易做法的正當(dāng)性與合理性一時引發(fā)熱議。此案將公共利益作為決定是否適用辯訴交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并提出對公共利益評估的四步程序，對我國將公共利益引入認(rèn)罪認(rèn)罰案件具有借鑒意義。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官可以通過社會背景、審判利益、民意宣泄、適用動機(jī)四個步驟對公共利益進(jìn)行考量評估，由此為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正適用作出界定。

關(guān)鍵詞：公共利益;辯訴交易;認(rèn)罪認(rèn)罰

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-5595（2020）05-0083-08

一、引言

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易在制度設(shè)計理念上具有共通性，應(yīng)對“訴訟爆炸”、緩解案件壓力以提高訴訟效率是促使二者產(chǎn)生的共同原因并成為其制度旨?xì)w。我國在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中可以借鑒辯訴交易的合理成分。

通過辯訴交易處理案件，如何保障公共利益？相關(guān)討論在論述辯訴交易正當(dāng)性時不絕于耳① [1-2]，直至1975年《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確把公共利益吸收到法典之中②，并作為法官接受辯訴協(xié)議的重要考量標(biāo)準(zhǔn)，這種討論才有所收斂。之后，公共利益成為法官判斷辯訴協(xié)議正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)判例也不斷出現(xiàn)。但其中的缺陷是：公共利益的內(nèi)涵是模糊的，缺乏對其判斷的具體步驟與方法。這限制了公共利益在司法實踐中的適用廣度與深度。2017年“美國訴沃克案”（United States v. Walker）中，Goodwin法官率先提出了判斷的步驟與方法并引起熱議。

公共利益的具體適用價值在于，它不僅是辯訴協(xié)議正當(dāng)性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，還可以有效地圈定辯訴交易適用范圍，不至于使辯訴交易借助實用主義的力量吞沒艱辛建立的正當(dāng)訴訟程序。這對我國極具借鑒意義。

2018年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱（《刑事訴訟法》）明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則并付諸于具體的制度，與美國的辯訴交易在制度設(shè)計理念上具有共通性。同樣，司法模式也相似，皆為檢察官主導(dǎo)進(jìn)行，通過控辯雙方簽署協(xié)議，形成初步定罪量刑方案，由法官進(jìn)行審查來最終結(jié)案的模式。面臨的問題也具有共通性，到底哪些案件不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序？目前立法只是從主體、案件影響、當(dāng)事者意愿等方面要求某些案件不得適用速裁程序③。而且，其中有些判斷要素是模糊的，比如“案件有重大社會影響的”等。至于普通程序中，則無任何限制性要求。這帶來實踐中的困惑與模糊。

本文通過分析“美國訴沃克案”中有關(guān)公共利益的討論，明確公共利益的內(nèi)涵，同時整理各種不同的觀點(diǎn)，評析法官基于公共利益的考量而拒絕辯訴交易的做法，由此引發(fā)對我國適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有關(guān)公共利益問題的思考：到底哪些案件不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？我國民事訴訟與行政訴訟已經(jīng)較多地涉及對公共利益的考量，刑事訴訟過程中也應(yīng)當(dāng)將公共利益準(zhǔn)確定位，并使之成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的正當(dāng)性與適用范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、“美國訴沃克案”的基本案情

從2016年4月開始，大都會禁毒網(wǎng)絡(luò)小組（Metropolitan Drug Enforcement Network Team）利用秘密線人“進(jìn)行7次控制下交易”，從Charles York Walker手中購買海洛因和芬太尼。[3]2073大都會禁毒網(wǎng)絡(luò)小組在同年9月逮捕了Walker，他因違反《美國法典》第21編第841（a）（1）條④而受到3項分銷海洛因和兩項分銷芬太尼的指控，以及違反第18編第922（g）（1）條⑤而受到1項持有槍支的重罪指控。Walker針對1項海洛因分銷指控的罪名進(jìn)行了認(rèn)罪答辯，以換取檢察官撤銷大陪審團(tuán)的指控。2017年1月26日，Walker向美國西弗吉尼亞州南部地區(qū)的地方法院作出了認(rèn)罪答辯，聯(lián)邦地區(qū)法官Joseph R. Goodwin接受了被告的認(rèn)罪，但推遲了對辯訴交易協(xié)議的接受，要求等到對審前調(diào)查報告審查后再做決定。

Goodwin法官在審閱了調(diào)查報告后，于2017年6月26日駁回了答辯協(xié)議。法官在解釋拒絕的理由時，考慮了被告人進(jìn)一步的事實情況。

首先，Walker非常熟悉刑事司法系統(tǒng)。13歲時，Walker闖入一間公寓偷盜，盡管被指控犯有嚴(yán)重盜竊罪，但最終以入室盜竊罪判處12個月的緩刑。從14歲到17歲，Walker被判犯6項與盜竊有關(guān)的罪行。成年之后，Walker因另外的犯罪被判18項徒刑，定罪包括：持有管制物質(zhì)、攜帶未經(jīng)許可的隱藏武器、肆意危害、持有意圖分銷的可卡因、持有快克可卡因、持有槍支的重罪犯等，還有8項未決指控。此外，Walker13歲以來的47項其他指控或被駁回，或被撤銷，或處置不明。盡管有很長的犯罪歷史，但法院和檢察官一再給予他寬大處理。其成年之后將近8年的時間是在監(jiān)獄中度過的。

其次，Walker一生中的大部分時間都與非法藥物有關(guān)。他在12歲時開始使用大麻，13歲時使用可卡因，20歲時使用酒精，26歲時使用PCP⑥、蘇布特克斯、羅西酮和沙奈克斯等藥片，30歲時使用海洛因。他承認(rèn)，在被捕期間，也持續(xù)使用大麻、可卡因、海洛因等。

另外，除了Walker豐富的犯罪歷史，本案還有一些具體事實。從2016年4月12日開始，大都會禁毒網(wǎng)絡(luò)小組合作的秘密線人在幾個月的時間內(nèi)與Walker進(jìn)行了7次控制下交易，購買海洛因、芬太尼或這兩種藥物的混合物。在一次控制下交易時，Walker告訴秘密線人，他的一些其他購買者最近服用過量，并警告線人小心使用，由此Walker被認(rèn)為“似乎在從事一個持續(xù)的毒品交易業(yè)務(wù)”[3]2074?；诳刂葡陆灰?，大都會禁毒小組獲得了Walker的逮捕令和搜查令。2016年7月14日，大都會禁毒小組執(zhí)行了授權(quán)命令。

三、相關(guān)判例及法律背景

美國刑事司法中有關(guān)公共利益的討論大多體現(xiàn)在判例之中，但是具體到是否將公共利益作為決定適用辯訴交易與否的問題上，在“Walker案”之前并沒有相類似的案例。在《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中，針對辯訴交易中的公共利益問題已經(jīng)作出了相關(guān)規(guī)定。

（一） 刑事司法中的公共利益

United States v. Hamm案⑦、United States v. Salinas案⑧以及United States v. Smith案⑨中，主要是圍繞《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第48條的有關(guān)規(guī)定展開討論，法官對檢察官撤回起訴的動議進(jìn)行審查，判斷其是否違反了公共利益。

United States v. Hamm案中，根據(jù)檢察官撤回起訴的動議和被告撤回其有罪答辯的動議提起訴訟。美國德克薩斯州東部地區(qū)地方法院首席法官駁回了檢察官撤回上訴的動議，并拒絕被告撤回其有罪的上訴。上訴法院的巡回法官在重新審理案件時認(rèn)為，檢察官提出撤訴的動議并非出于明顯違背公共利益的考慮，因為檢察官考慮到被告過去的合作，并為了確保他們繼續(xù)合作，為其他可能決定與政府合作的潛在被告樹立積極的榜樣，認(rèn)為撤回起訴最符合公眾利益，即使在檢察官提出駁回起訴時，被告已被判有罪，因此拒絕檢察官撤回起訴是錯誤的，撤銷對被告的定罪，發(fā)回地區(qū)法院重審。

United States v. Salinas案中，被告Salinas在美國德克薩斯州南部地區(qū)地方法院被判串謀罪和實質(zhì)性占有與意圖交付海洛因罪，提出上訴。上訴法院巡回法官認(rèn)為，檢察官陳述中撤銷原起訴的原因是政府對陪審團(tuán)的不滿，即陪審團(tuán)中有一些人認(rèn)識被告，提出撤訴的動議是不誠實的。因撤訴的動議并非真誠作出而違反公眾利益，則該項動議即被推翻。

United States v. Smith案中，被告承認(rèn)共謀占有并意圖分銷超過5公斤可卡因，在4名共同被告被無罪釋放后，政府撤銷了起訴。美國北卡羅來納州中部地區(qū)地方法院法官認(rèn)為撤回起訴不符合公共利益，駁回了撤回起訴的動議。上訴法院高級巡回法官認(rèn)為，審判法院濫用自由裁量權(quán)拒絕其駁回的動議，因此撤銷原判發(fā)回重審。

以上案件關(guān)于公共利益的討論集中于法官對檢察官撤回起訴動議的審查，將檢察官視為公共利益的維護(hù)者，將法官視為對維護(hù)公共利益事項的審查者。雖然上述案件中也不乏有辯訴交易的出現(xiàn)，然而實質(zhì)上并未提及公共利益在辯訴交易過程中的影響，但至少在某種程度上已經(jīng)意識到了公共利益因素在刑事司法領(lǐng)域的重要影響。

（二） 辯訴交易中的公共利益

辯訴交易在刑事司法領(lǐng)域逐漸合法化的過程中，其本身對公共利益的影響也成為當(dāng)時討論的熱點(diǎn)。從司法經(jīng)濟(jì)角度看，辯訴交易符合重要的公共利益，因為辯訴協(xié)議傾向于確保公眾對起訴犯罪的興趣得到滿足，并確認(rèn)檢察官的指控實際上沒有檢察資源的支出，節(jié)省司法資源;從實體正義方面看，辯訴交易的存在本身就是違背公共利益的，為了達(dá)成交易，案件的真相被掩蓋，有罪與無罪的界限變得模糊，只有經(jīng)過陪審團(tuán)審判的案件才更能符合公共利益的要求。但隨著辯訴交易的廣泛運(yùn)用，公共利益因素以一種新的方式再次進(jìn)入到了我們的視野中——作為辯訴交易適用與否的評價標(biāo)準(zhǔn)。

除了本文探討的United States v. Walker案之外， United States v. Wilmore案⑩的主審法官也是Goodwin。在該案中，被告Wilmore被指控多項與海洛因相關(guān)的罪名，但被告只承認(rèn)1項海洛因分銷罪名的認(rèn)罪協(xié)議。法官認(rèn)為，被告涉嫌利用該地區(qū)猖獗的毒癮來賺取利潤，涉嫌出售海洛因和芬太尼的混合物，辯訴協(xié)議掩蓋了爭議中的犯罪行為，這不符合公眾利益，因而拒絕該協(xié)議。同樣地，法官基于對公共利益的保護(hù)而拒絕了檢察官與被告的辯訴交易。

通過對大量外文文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，辯訴交易中對公共利益的考量觀點(diǎn)不一。有些學(xué)者認(rèn)為，檢察官是代表公共利益對犯罪行為提出指控的，其在指控交易中行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合公共利益、忠誠于公共利益。[4]加拿大的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：公共利益是普遍存在的，如果公眾利益的重要性超過了辯訴交易，那么圍繞辯訴討論的特權(quán)將被取締[5];其中，檢察官必須始終以公共利益為導(dǎo)向，其對公共利益的評估不是一項選擇而是一種責(zé)任[6]。理論上，檢察官是為公共利益服務(wù)的，但是在辯訴交易過程中，有關(guān)的協(xié)商是發(fā)生在檢察官與被告人及其辯護(hù)律師之間的，透明度低，公眾缺乏關(guān)于檢察官表現(xiàn)的公共信息，所以無法對檢察官是否考量公共利益進(jìn)行監(jiān)督。[7]《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條提出，法官要從公共利益的角度出發(fā)行使監(jiān)督辯訴協(xié)議的職責(zé)。一些美國學(xué)者認(rèn)為，在辯訴交易的背景下，法官的角色就是要保護(hù)公共利益，法官通過審查辯訴協(xié)議的方式來考慮有關(guān)公共利益的問題，從而決定是否接受辯訴交易。[8]但同時有人提出，法官是極其不愿用其對公共利益的觀點(diǎn)來替代檢察官的觀點(diǎn)的，因為法官要保證被撤銷的交易必須是惡意的或者是明顯違背公共利益的。[9]

在大量文獻(xiàn)中，關(guān)于辯訴交易與公共利益的關(guān)系并不清晰。理論層面，為了達(dá)成辯訴交易，一些案件的真相會被用以換取輕刑，使得罪與非罪的界限難以區(qū)分，在程序中尋求真相的價值便不復(fù)存在，從這個角度講，交易本身也損害了公眾利益;[10]立法層面，法律要求辯訴交易的內(nèi)容不得損害公共利益，法官要從公共利益的角度出發(fā)行使監(jiān)督辯訴協(xié)議的職責(zé)，并且擁有自由裁量權(quán)決定接受或者拒絕辯訴交易;實踐層面，法官基于對訴訟效率等方面的考慮很少會拒絕辯訴交易，個案通過交易實現(xiàn)的狹隘的利益并不能夠解決公眾廣泛關(guān)注的問題。

（三） 相關(guān)法律規(guī)定

在撤回起訴方面，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第48條規(guī)定，根據(jù)駁回起訴的規(guī)則，初審法院在考慮政府的撤訴動議時幾乎沒有自由裁量權(quán)，必須在沒有發(fā)現(xiàn)惡意或損害公共利益的情況下批準(zhǔn)動議;撤訴中公益因素的初裁權(quán)屬于檢察官，無論是初審法院還是上訴法院都不能用其判決代替檢察官的判斷，也不能對檢察官的評價進(jìn)行二次猜測;法官不得重新評估檢察官對公共利益的評價，以決定是否在審判開始后提出撤銷公訴的動議;只要檢察官不是出于明顯違背公共利益的考慮，就必須許可動議;法院對撤回起訴給予許可需要考慮兩個因素：法院首先審查檢察官尋求撤回的動機(jī)，然后對檢察官提出的撤回理由是否符合公共利益作出客觀判斷。

如上，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》對檢察官在行使自由裁量權(quán)時對公共因素的考量作出了很多規(guī)定，但具體到辯訴交易中的公共利益問題僅有第11條作出了規(guī)定：區(qū)域法官在選擇接受或拒絕認(rèn)罪協(xié)議時享有廣泛的自由裁量權(quán)，并且沒有義務(wù)接受雙方達(dá)成的任何建議或交易;法官要從公共利益的角度出發(fā)行使監(jiān)督辯訴協(xié)議的職責(zé)。這說明法律將在辯訴交易中對公共利益的審查交給了法官，法官需要將公共利益因素考慮在內(nèi)，這也是Goodwin法官在本案中的觀點(diǎn)。

四、聯(lián)邦法官在“美國訴沃克案”案中的觀點(diǎn)及不同意見

聯(lián)邦地區(qū)Goodwin法官在本案的判決中提出了對公共利益進(jìn)行評估的四步，從四個方面的考量來判斷辯訴交易是否違背了公共利益。但同時，對于Goodwin法官的觀點(diǎn)也有人持不同的意見。

（一） Goodwin法官的分析思路

首先Goodwin法官討論了Walker“豐富”的犯罪經(jīng)歷，記錄了被告人非法使用藥物的歷史。同時，利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)，分析得出海洛因和鴉片類藥物的流行是當(dāng)前重大公共健康問題之一。西弗吉尼亞州的致命藥物過量率是全國最高的，而且該州在藥物接觸下出生嬰兒的發(fā)病率居全國領(lǐng)先地位，依賴鴉片類藥物的嬰兒出生率最高。Goodwin法官指出，“西弗吉尼亞州這場危機(jī)的嚴(yán)重性使我相信，我應(yīng)該仔細(xì)審查那些交易撤銷多數(shù)大陪審團(tuán)起訴的認(rèn)罪協(xié)議?！?/p>

其次，聯(lián)邦法官Goodwin認(rèn)為，雖然《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條賦予被告和檢察官簽訂認(rèn)罪協(xié)議的權(quán)利，并對法院在其裁判中應(yīng)該或可能考慮的內(nèi)容未做明確規(guī)定，但法官也有義務(wù)接受或拒絕這些協(xié)議。所以Goodwin法官以被告人所涉的辯訴交易違背了公眾利益為由，拒絕了該案的辯訴交易。他從制度層面解釋說，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條賦予地區(qū)法官對辯訴交易的廣泛的、非指導(dǎo)性的自由裁量權(quán)，并且美國憲法明確指出，美國是一個參與式民主國家，是一個民有、民治的政府，政府部門依賴并要求公民積極參與權(quán)力的行使。而辯訴交易消除了陪審團(tuán)的審判，混淆了法官和檢察官的角色，建立了刑事司法的行政制度。這種通過辯訴交易解決刑事指控的方式取代了經(jīng)過陪審團(tuán)審判的解決方案，但陪審團(tuán)的審判能夠以一種辯訴交易的有罪辯訴無法做到的方式來揭示毒品分配和濫用的黑暗細(xì)節(jié)。在審判過程中聽取證據(jù)的陪審團(tuán)成員，獲得了有關(guān)海洛因和鴉片類藥物危機(jī)的信息。陪審團(tuán)成員在履行公民義務(wù)的過程中接受教育，很可能將他們在法庭上的經(jīng)歷傳達(dá)給家人和朋友，并且陪審團(tuán)的審判向社會傳達(dá)了什么樣的行為是非法的。這種公開定罪和監(jiān)禁的羞恥感特別能夠防止被判刑的罪犯再次犯罪，從而使法律得到維護(hù)和執(zhí)行。經(jīng)過陪審團(tuán)的公開審判和民眾的參與，不僅能夠查清案件事實，而且能夠保證案件處理的透明度和最大限度地考慮公共利益，而不是依賴辯訴交易獲得案件解決的權(quán)宜之計。

此外，Goodwin法官根據(jù)美國有關(guān)部門的年度統(tǒng)計報告指出，盡管刑事審判有所減少，但自1970年以來，聯(lián)邦檢察官的人數(shù)穩(wěn)步增加。司法機(jī)關(guān)的刑事審判工作量逐漸減少，地方法院法官也不會因為審判而負(fù)擔(dān)過重。辯訴交易中最常見的解決案件繁多的正當(dāng)理由不再具有實質(zhì)性的影響力，公眾在監(jiān)督和參與過程中普遍利益的平衡需要在每種情況下都仔細(xì)考慮辯訴交易，法官有更充足的時間和精力來判斷認(rèn)罪答辯是否符合當(dāng)前的社會公共利益，若辯訴交易違背公共利益則是不公平的。因此，法院應(yīng)在認(rèn)定認(rèn)罪協(xié)議不符合公共利益時駁回答辯協(xié)議。

基于對以上分析的總結(jié)，Goodwin法官提出了評估公共利益的四步程序。第一步，考慮與犯罪行為有關(guān)的特定地區(qū)的社會背景，本案中特定地區(qū)的社會背景是一個深受海洛因和鴉片類藥物折磨成癮的地區(qū);第二步，權(quán)衡公眾參與對指控犯罪審判的利益，在特定的社會背景下，公眾對特定類型犯罪的審判產(chǎn)生興趣，從而通過公開的審判以達(dá)到對普通公眾的教育和威懾作用;第三步，考慮在沒有公開陪審團(tuán)審判的情況下是否會發(fā)生“社區(qū)宣泄”，刑事案件中的陪審團(tuán)審判允許和平表達(dá)對任意政府或惡性犯罪行為的不滿;第四步，應(yīng)審查辯訴協(xié)議背后的動機(jī)，并根據(jù)審前調(diào)查報告，確定表面動機(jī)是為了促進(jìn)司法公正，還是為了方便避免審判。本案中該協(xié)議交易了一項大陪審團(tuán)的起訴，指控三項海洛因分配罪名、兩項芬太尼分配罪名及一項持有槍支分銷海洛因的重罪，其主要動機(jī)似乎是將辯訴交易視為權(quán)宜之計?；谝陨纤狞c(diǎn)，Goodwin法官認(rèn)為辯訴交易不符合公共利益。

綜上，Goodwin法官基于對犯罪人的犯罪歷史、社會現(xiàn)狀、制度基礎(chǔ)等因素的綜合考慮，認(rèn)為本案中的辯訴交易違背公共利益，因此拒絕了被告人的認(rèn)罪協(xié)議。

（二） 對Goodwin法官意見的評析

本案爭議的焦點(diǎn)有兩個方面：一是應(yīng)否因考慮公共利益而拒絕辯訴交易

從而犧牲被告人利益，二是若需考慮公共利益應(yīng)該如何進(jìn)行評估。《哈佛法律評論》的一篇文章對Goodwin法官以違背公眾利益為由，拒絕本案辯訴交易的做法進(jìn)行了批判，其中所指出的問題歸納為兩個方面。[3]

第一，Goodwin法官拒絕辯訴交易的決定有損被告人的利益。忽視被告人通過辯訴交易談判獲得較低判決的利益，導(dǎo)致對像Walker這樣的被告人的選擇任意拒絕，這對被告人來說也是不公平的，并且?guī)缀鯖]有任何公共利益來證明這種權(quán)衡是正當(dāng)?shù)?。事實上，此類交易被拒絕的通常情況，是鑒于特定被告犯下的特定罪行，法官擔(dān)心這種特定的交易過于寬松。而在本案當(dāng)中，被告人Walker發(fā)現(xiàn)，他選擇達(dá)成有利的認(rèn)罪協(xié)議被拒絕了，不是因為他有特殊的背景或犯罪的特殊方面，而是他碰巧遇到一位決定以這種方式來解決鴉片類藥物危機(jī)的法官。這雖然在刑事司法系統(tǒng)中存在一定程度的任意性，個別法官被賦予很大的自由裁量權(quán)，但在決定是否拒絕被告人的交易時，這并不能成為忽視被告利益的借口。

第二，通過一次審判和單個法官的力量試圖解決一個系統(tǒng)性問題是難以實現(xiàn)的。Goodwin法官忽略了一點(diǎn)，他作為一名法官，只對他監(jiān)督的認(rèn)罪交易有權(quán)力，在處理他提出的公共利益問題上處境不利。Goodwin法官所關(guān)心的不是某一特定交易的具體內(nèi)容或其寬大處理的結(jié)果，而是幾乎所有案件都在未經(jīng)審判的情況下解決的總體效果。后者是一個系統(tǒng)性問題，單一法官的行為無法令人信服。Goodwin法官側(cè)重于關(guān)注審判對公眾的價值，認(rèn)為公開的審判比秘密交易更能揭示案件的細(xì)節(jié)，他將審判作為一個平臺，向民眾通報鴉片類藥物危機(jī)的實際運(yùn)作狀況。如果通過公開審判來處理許多或所有這類罪行，那么由于陪審團(tuán)參與和媒體的曝光，公眾作為一個整體可以受到教育并體驗到對犯罪行為不滿的宣泄。但法官個體不能單獨(dú)達(dá)到這一效果，它更需要全州（或至少全社區(qū)）的政策來反對在鴉片類相關(guān)案件中的辯訴交易。

對于一個充滿民主法治的社會來說，公共利益與個人利益二者同等重要，但若二者發(fā)生沖突時，需要依照具體情況進(jìn)行判定。在本案中，面對當(dāng)前的社會危機(jī)，法官本著對公共利益負(fù)責(zé)的態(tài)度而選擇拒絕辯訴交易，同時，被告人渴望通過辯訴交易獲得較輕量刑的利益受到損害。然而法官忽視了一個非常重要的問題，即通過犧牲個案中特定被告人的利益是難以真正緩解整個社會所面臨的危機(jī)的。

在辯訴交易盛行的社會背景下，Goodwin法官提出以公共利益作為法官接受或者拒絕辯訴協(xié)議的衡量因素，這一點(diǎn)是非常值得肯定的。但如前所述，Goodwin法官對于公共利益評估的標(biāo)準(zhǔn)并沒有妥善地解決他所提出的問題。在特定危機(jī)時期，公眾對陪審團(tuán)審判的興趣當(dāng)然值得考慮，但教育、民主參與治理和社區(qū)宣泄的目標(biāo)最好是通過重大和統(tǒng)一的政策變化來解決。只要辯訴交易是法官在規(guī)范的制度下運(yùn)作，他們就必須仔細(xì)而全面地考慮在行使拒絕辯訴交易的權(quán)力時，所考慮的是誰的利益。雖然公共利益可能是衡量的一個有用因素，但法官應(yīng)在裁判中關(guān)注被告人的利益，并現(xiàn)實地看待通過拒絕個別交易能取得多大的成就。

五、中國法語境下的公共利益

“公共利益”一詞頻繁出現(xiàn)在政治、法律等社會生活的方方面面，因為公共利益的存在使得一個國家的存在和發(fā)展更具備正當(dāng)性。上文對辯訴交易中關(guān)于公共利益的討論，引發(fā)了對我國法律有關(guān)公共利益問題的思考。

（一） 公共利益的內(nèi)涵

公共利益在學(xué)理上被解釋為一定區(qū)域或一定社會條件下不特定多數(shù)人的利益。此種界定較為模糊，在司法實踐中并不好把握。通常司法機(jī)關(guān)處理案件時，將多種影響因素統(tǒng)稱為“公共利益”。我國法律中還將公共利益表述為“國家利益”“社會利益”“群體利益”等，雖表達(dá)各異，但在本質(zhì)上是一致的，或者說公共利益是國家利益、社會利益以及群體利益的上位概念。

與公共利益相對的概念是個人利益。立法者在立法過程中往往能更多地考慮到公共利益因素，而司法實踐中的裁判者更關(guān)注的是特定案件中的個人利益。這其中的原因也很簡單：對于立法者來說，面對的對象是不特定的，立法初衷也是為了從宏觀層面維護(hù)社會公共利益;而裁判者不同，他們面對的是特定案件中一個個鮮活的主體，需要與當(dāng)事人直接接觸，因此相對于立法者而言，裁判者從微觀上更加注重維護(hù)個案的利益。然而，強(qiáng)調(diào)明確公共利益不是為了犧牲個人利益，而是為了在司法程序中達(dá)到保障人權(quán)與維護(hù)公共利益的統(tǒng)一。

結(jié)合前文論述，我國法律中公共利益包括司法利益、裁判的社會效果等內(nèi)容，因此對公共利益內(nèi)涵的思考應(yīng)當(dāng)包括以下要素。

第一，特定行為發(fā)生的社會狀況。社會背景決定了違法犯罪行為對當(dāng)時當(dāng)?shù)厣鐣奈：π裕约皩怖娴膿p害程度。如，Walker案發(fā)生在毒品濫用的社會背景下，因此毒品案件對公共健康利益的損害更加嚴(yán)重。再如，在我國食品安全受到威脅的社會背景下，制造有毒有害食品類犯罪對公共利益的損害也更嚴(yán)重，所以對此類案件中被告人的處理應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

第二，公序良俗與道德規(guī)范。民事法律中考慮公共利益要求尊重公共秩序和善良風(fēng)俗，公序良俗是不特定多數(shù)人所共同追求的，因此也是屬于公共利益判斷應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在處理刑事案件時，首先必須要嚴(yán)格依照法律進(jìn)行訴訟，同時也可以在法律的框架內(nèi)考慮道德規(guī)范的約束，符合道德規(guī)范的處理方式也更能切合公共利益。

第三，社會輿情與公眾關(guān)切。在訴訟中考慮民眾對案件的關(guān)注程度，并不是說案件的處理要被社會輿論所“綁架”，而是通過分析社會公眾對司法案件發(fā)表的意見，來判斷案件所涉及的公共利益，以便在案件的處理過程中對公共利益進(jìn)行考量。同時也能通過此種方式教育、引導(dǎo)公民遵守法律，參與法治進(jìn)程，在司法案件中感受公正的力量。

第四，權(quán)衡立法的價值追求。在對前三點(diǎn)進(jìn)行思考過后，應(yīng)堅守法律框架的底線。對公共利益評判的前提就是在法律基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，而在這一過程中為了防止公共利益決定法律裁判的狀況出現(xiàn)，必須要再次強(qiáng)調(diào)立法的價值追求。

（二） 刑事訴訟中的公共利益

刑事訴訟法是調(diào)整國家與公民之間關(guān)系的公法。在刑事訴訟過程當(dāng)中，人民檢察院代表的是國家，所維護(hù)的是國家利益;訴訟當(dāng)事人是代表自己或其親屬進(jìn)行訴訟，所維護(hù)的是個人利益。雖說公共利益與國家利益、個人利益在本質(zhì)上是一致的，但實際上公共利益與國家和個人利益在某些方面也會發(fā)生沖突。

雖然民事訴訟與行政訴訟較多地涉及到對公共利益的考量，但《刑事訴訟法》中并未明確規(guī)定何為“公共利益”。刑事訴訟中的公共利益散見于其他法律之中，比如，《中華人民共和國人民陪審員法》第15條規(guī)定，“涉及群體利益、公共利益的”“人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的”案件應(yīng)當(dāng)由陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。2019年2月18日，最高人民法院審判委員會會議通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》第17條規(guī)定，有關(guān)陪審員的參審情況要“向社會公告”等。

然而刑事訴訟過程中所涉及的任一司法機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中都不可避免地要考慮公共利益。公安機(jī)關(guān)要及時向社會公開涉及公共利益的重大案件的有關(guān)信息;檢察院在對犯罪行為進(jìn)行審查起訴時，應(yīng)當(dāng)將公共利益考慮在內(nèi)，以作出正確的決定;法院在作出裁決時同樣需要考慮特定案件的處理結(jié)果對社會不特定多數(shù)人利益的影響等。如趙宇案中，檢察機(jī)關(guān)“為弘揚(yáng)社會正氣，鼓勵見義勇為，綜合全案事實，對趙某作出不起訴處理”B11;于歡案中，法院基于對社會公共秩序的維護(hù)，考慮到辱母情節(jié)的存在，給予被告人從輕處罰的判決B12;再如長春長生公司疫苗案轟動全國，引起社會公眾的強(qiáng)烈關(guān)切。所以，司法機(jī)關(guān)在裁判案件中必然要考慮公共利益因素。

由此可見，在我國的刑事訴訟過程中，對于法益和公共利益的考量是必須的，所以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也要將公共利益考慮在內(nèi)。

（三） 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的公共利益

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有關(guān)公共利益的考量很少有討論。根據(jù)有無被害人，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件分為無被害人的犯罪案件與有被害人的犯罪案件。無被害人的犯罪案件包括賄賂犯罪案件、毒品犯罪案件等;有被害人的案件包括金融詐騙類犯罪、套路貸案件、涉黑案件等。對于上述案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，尤其是涉眾類經(jīng)濟(jì)金融案件，有利于犯罪嫌疑人、被告人與國家或被害人達(dá)成諒解，及時挽救損失，修復(fù)社會矛盾，同時達(dá)到教化犯罪人的目的。

2018年修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官在作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院提出的對被告人從寬處理的量刑建議，在例外情況中未提及“公共利益”，那么如果被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰有損公共利益，檢察院與法院應(yīng)當(dāng)如何衡量？此種情況下便需要在公共利益、訴訟效益以及被告人利益之間進(jìn)行權(quán)衡。即使被告人已經(jīng)承認(rèn)自己所犯的罪行，并與人民檢察院簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，人民法院在審查時也應(yīng)當(dāng)考慮案件的特殊情況對公共利益的影響，權(quán)衡過后再對案件作出公正處理。

六、“ 美國訴沃克案”對我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公共利益考量的借鑒

Walker案判決不僅在美國引發(fā)熱議，也對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有關(guān)公共利益問題的思考有著非常重要的借鑒意義。

（一）公共利益在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的現(xiàn)狀

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對公共利益的考量基本集中在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后對公共利益有利的方面，比如，對重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度能夠較大程度地恢復(fù)被破壞的社會秩序，而未關(guān)注到在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前公共利益的影響程度。如前所述，法律中并未明確對公共利益的衡量，司法實踐中，也并沒有發(fā)現(xiàn)法官基于對公共利益的考慮而拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度案件的發(fā)生。法官在個案中可能更多地顧及被告人或被害人的利益。

公共利益在實踐當(dāng)中似乎是一個容易被忽視的因素，然而這卻是在我國進(jìn)行法治建設(shè)過程中必須要考慮的關(guān)鍵。因此，刑事訴訟中不可避免地要將公共利益準(zhǔn)確定位，以便在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序中得以合理運(yùn)用。

（二）公共利益引入認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的必要性

第一，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入公共利益，有助于明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，保障制度的合理運(yùn)行。我國2018年的《刑事訴訟法》明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則并付諸具體的制度。目前立法只是規(guī)定了不適用速裁程序和簡易程序的案件范圍，并沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用范圍進(jìn)行明確。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入公共利益的判斷要素，有助于明晰認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用范圍、規(guī)范程序有效合理運(yùn)行。

第二，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入公共利益，有助于保證審判的獨(dú)立性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立，帶來檢法關(guān)系的重塑，在此過程中法院保證審判的獨(dú)立性就必然要考慮公共利益，而同時也必須要維護(hù)控方和辯方的預(yù)期利益。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，審查起訴階段由檢察院提出對被追訴人從寬的量刑建議，根據(jù)法律規(guī)定，在審判階段法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的意見。由此可以看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過程中，檢察院的意見在某種程度上起到了決定性的作用，從另一個角度看檢察機(jī)關(guān)似乎分割了法院的裁判權(quán)。因此，為了貫徹以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就必須要保證審判的獨(dú)立性，而將公共利益因素引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將其作為決定適用該制度與否的因素，由法院獨(dú)立作出判斷，這樣便能很好地解決其中的矛盾。

第三，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入公共利益，有助于體現(xiàn)裁判的正當(dāng)性。特定案件的裁判結(jié)果不僅能夠影響當(dāng)事人的生活，而且?guī)淼纳鐣绊懸膊蝗菪∮U。在當(dāng)前這個信息快速傳播的時代，司法案件的處理過程更加清晰地呈現(xiàn)在社會公眾面前，公眾對于案件的裁判結(jié)果也更加關(guān)注。這就要求審判機(jī)關(guān)處理案件的時候，不僅要維護(hù)控辯雙方的利益，還要顧及公共利益和裁判的社會效果，向廣大群眾彰顯司法的公平正義，體現(xiàn)出裁判的正當(dāng)性。

第四，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入公共利益，有助于最大程度緩解社會矛盾。法官在決定是否對被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時加入對公共利益的考量，通過刑事司法系統(tǒng)使社會公眾提高對某一社會問題的認(rèn)識程度，并起到警示、教育甚至是威懾作用，以緩解社會面臨的問題，最大程度上解決矛盾。

（三）公共利益引入認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的路徑

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，也可以參考Walker案中Goodwin法官的做法——將是否違反公共利益作為判斷是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。然而，我國無論是在刑事訴訟還是民事與行政訴訟當(dāng)中，對于公共利益的評估標(biāo)準(zhǔn)都不明確，甚至可能只是一種模糊的認(rèn)知，因此需要對公共利益的判定進(jìn)一步明晰。Goodwin法官對公共利益評估的四步程序?qū)ξ覈鴮⒐怖嬉胝J(rèn)罪認(rèn)罰案件有很大啟發(fā)，完全可以套用四步程序?qū)ξ覈讣械墓怖孢M(jìn)行判定。以長春長生公司疫苗案為例，可以進(jìn)行以下分析。

第一步，考慮與犯罪行為有關(guān)的特定地區(qū)社會背景。長春長生公司的問題疫苗主要投放在山東這個人口大省，嚴(yán)重威脅了當(dāng)?shù)厝嗣竦纳踩?，造成社會恐慌。第二步，?quán)衡公眾對所指控的犯罪進(jìn)行完整審判的利益。在食品藥品安全危機(jī)的社會背景下，公眾對有關(guān)藥品安全問題的特定類型犯罪的審判產(chǎn)生興趣，審判的結(jié)果也會影響到公眾的利益。第三步，考慮在從簡的程序中進(jìn)行審判，是否會造成群眾的不滿。疫苗案所造成的社會影響很大，若在簡化的程序中完成審判，未能提供表達(dá)宣泄的平臺，則必定會造成群眾的不滿。第四步，審查適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的動機(jī)。若對本案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則必須要考慮背后適用的動機(jī)，以確定其明顯的動機(jī)是為了促進(jìn)司法公正、提高效率，還是為了避免完整審判而獲得從寬結(jié)果。綜合以上四步的分析，得出若對長春長生公司疫苗案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不符合公共利益，則檢察官提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰時法官應(yīng)當(dāng)拒絕。

公共利益在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以參照以上四步進(jìn)行判定。另一方面，加強(qiáng)被害人的有效參與也將有助于將公共利益引入到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中。如前文所述，對于裁判者來說，較多地關(guān)注的是控辯雙方的預(yù)期利益，很有可能忽視公共利益甚至被害人的利益，而被害人的利益往往也代表著社會公眾的利益。因此，加強(qiáng)被害人的有效參與，能夠在某種程度上增強(qiáng)對公共利益的關(guān)注。

七、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項新的制度在全國范圍內(nèi)展開，還需要從各個方面進(jìn)行不斷的完善。對“美國訴沃克案”處理方式的分析，為我國辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件考量公共利益帶來了啟示。在公共利益的判定上進(jìn)行明確，以更好地應(yīng)用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，甚至可以推廣到其他案件的辦理程序當(dāng)中去。但需要在考慮公共利益的同時尊重被告人的利益，企圖通過犧牲某一特定案件被告人獲得較輕刑罰的利益來解決某一類社會問題是不現(xiàn)實的，也不能因過于依賴公共利益而漠視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷。

注釋：

① The Unconstitutionality of Plea Bargaining一文中提出：對被告人的正式、公開的譴責(zé)或辯護(hù)通過提高刑事司法系統(tǒng)的合法性而有益于社會，而辯訴交易通過誘導(dǎo)被告人對憲法審判權(quán)的放棄，對此造成了破壞;在認(rèn)罪時，審判的價值喪失。Stephanos Bibas在 Incompetent Plea Bargaining and Extrajudicial Reforms 中總結(jié)道：辯訴交易使公共司法半私有化……它將正義商品化，使其隱避化，排除了中央和支持者，并繞過了陪審團(tuán)審判中的道德宣泄。

② 《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條（b）：被告人只有在法庭允許下才能作不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。法庭只有在正當(dāng)考慮雙方當(dāng)事人的意見和有效司法中的公共利益后，才能接受這樣的答辯。

③ 《刑事訴訟法》第223條：有下列情形之一的，不適用速裁程序：（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的;（二）被告人是未成年人的;（三）案件有重大社會影響的;（四）共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的;（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的;（六）其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼摹?/p>

④ 《美國法典》第21編第841（a）（1）條：除本分章授權(quán)的情況外，任何人明知或故意制造、分銷或配發(fā)受管制物質(zhì)，或意圖制造、分銷或配發(fā)受管制物質(zhì)而持有受管制物質(zhì)，均為非法行為。

⑤ 《美國法典》第18編第922（g）（1）條：任何人在任何法庭被判有罪，可判處一年以上有期徒刑;在州際或?qū)ν赓Q(mào)易中裝運(yùn)或運(yùn)輸，或在商業(yè)中占有或影響商業(yè)的任何火器或彈藥;或接收在我國境內(nèi)裝運(yùn)或運(yùn)輸?shù)娜魏位鹌骰驈椝?，都是違法的。

⑥ PCP （pentachlorophenol），五氯苯酚，一種迷幻藥。

⑦ U.S. v. Hamm， 659 F.2d 624 （1981）。

⑧ U.S. v. Salinas， 693 F.2d 348 （1982）。

⑨ U.S. v. Smith， 55 F.3d 157 （1995）。

⑩ United States v. Wilmore， S.D.W.Va.2017， 282 F.Supp.3d 937。

B11 見中國長安網(wǎng)，福州公安案情函報，http：//www.chinapeace.qov.cn/chinapeace/c54222/2019-02/21/content_12212715.shtml。

B12 山東省最高級人民法院刑事附帶民事判決書，（2017）魯刑終151號。

參考文獻(xiàn)：

[1]The Unconstitutionality of Plea Bargaining[J]. Harvard Law Review， 1970，83（6）：1390.

[2]Bibas S. Incompetent Plea Bargaining and Extrajudicial Reforms[J]. Harvard Law Review， 2012，126（1）：150-175.

[3]Criminal Law[J]. Harvard Law Review， 2018，131（7）.

[4]Witten L. Proportionality as a Moral Process： Reconceiving Judicial Discretion and Mandatory Minimum Penalties[J]. Ottawa Law Review， 2016，48（1）：115.

[5]Zina L B S. An Inconvenient Bargain： The Ethical Implications of Plea Bargaining in Canada[J]. Saskatchewan Law Review， 2018，81（1）：53-86.

[6]Mark P. The Public Interest Criterion in Prosecutorial Discretion： A Lingering Source of Flexibility in the Canadian Criminal Process[J]. Windsor Review of Legal and Social Issues， 2015，36：57.

[7]Gold R M. "Clientless" Prosecutors[J]. Washington Law Review， 2017，92（1）：87-143.

[8]Peter? Reilly. Corporate Deferred Prosecution as Discretionary Injustice[J]. Utah Law Review， 2017（5）：873.

[9]Garrett B L. The Public Interest in Corporate Settlements[J]. Boston College Law Review， 2017，58（5）：1495.

[10]Abebe A A. Appraisal of Plea-Bargaining in the Criminal Justice Policy of Ethiopia[J]. Bahir Dar University Journal of Law， 2015，5（2）：286.

責(zé)任編輯：曲 紅、康雷閃

Abstract： At present， the consideration of public interests in the cases of admission of guilt and punishment mainly focuses on the influence of the leniency of admission of guilt and punishment on the social interests after the application of the leniency of admission of guilt and punishment， rather than on the measurement of public interests before the application of the leniency of admission of guilt and punishment. In the U.S. V. Walker case， held by the U.S. District Court in 2017， the legitimacy and rationality of the judges refusal of plea bargaining based on the assessment of the public interest caused a heated debate. This case takes the public interest as the criterion to decide whether to apply plea bargaining， and puts forward the four-step procedure to evaluate the public interest， which has reference significance for introducing the public interest into the case of guilty plea and punishment in China. In dealing with cases of admission of guilt and punishment， judges can evaluate the public interest through four steps： social background， trial interests， public opinion venting and application motivation， thus defining the fair application of leniency system of admission of guilt and punishment.

Key words： public interest; plea bargaining; guilty plea