■王 波，董振南

一、引言

綠色金融是以金融業(yè)務(wù)為跳板，本著環(huán)境保護(hù)的原則，開展信貸、保險(xiǎn)、證券、碳金融等的經(jīng)濟(jì)行為。在綠色金融的制度層面，分領(lǐng)域的制度陸續(xù)出臺(tái)，但是“片面”和“欠缺”是一直面臨的問題。“片面”是指與之相關(guān)的法律法規(guī)分散地存在于民法、侵權(quán)責(zé)任法、銀行法等列示的條款中；“欠缺”則指綠色金融領(lǐng)域相關(guān)的宏觀戰(zhàn)略以及配套政策缺失，導(dǎo)致其缺乏有力的激勵(lì)促進(jìn)措施及監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)綠色金融按照不同分類有諸多子產(chǎn)品，各個(gè)子產(chǎn)品都出臺(tái)了相應(yīng)的政策指引或管理辦法加以規(guī)制，具體見表1。由于金融領(lǐng)域自身的廣泛性和來自其他工業(yè)領(lǐng)域的交叉滲透，綠色金融的發(fā)展呈現(xiàn)點(diǎn)狀分布的，在政府、企業(yè)、個(gè)人金融行為中，僅體現(xiàn)在單個(gè)項(xiàng)目要求或結(jié)算核算中，制度效力也僅處于規(guī)范本領(lǐng)域的業(yè)務(wù)活動(dòng)的范疇。中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等七部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），涉及金融業(yè)的產(chǎn)品、投資、市場(chǎng)等各個(gè)領(lǐng)域的“綠化”，力求建立完整的綠色金融體系，“綠色金融體系”開始被人們所關(guān)注，極大改善了上述“片面”和“欠缺”情況。

表1 綠色金融子產(chǎn)品分類及其政策效用

從內(nèi)容來看，《意見》的九個(gè)大方面、三十五個(gè)分條目系統(tǒng)地構(gòu)建了中國(guó)綠色金融體系的背景、目標(biāo)、內(nèi)涵、方法和路徑，使綠色金融各領(lǐng)域由點(diǎn)狀分布逐漸擴(kuò)大，在宏觀上有了制度聯(lián)系和統(tǒng)一界定，是我國(guó)綠色金融發(fā)展過程中的重大階段性成果。具體來說，《意見》主要提出了綠色信貸、綠色債券與綠色基金構(gòu)建的實(shí)施意見，對(duì)綠色保險(xiǎn)、綠色股票指數(shù)與碳排放交易市場(chǎng)則提出了構(gòu)建時(shí)間點(diǎn)。盡管自《意見》出臺(tái)后，“綠色金融體系”的系統(tǒng)性制度建設(shè)開始備受關(guān)注，但仍存在許多值得探討的地方。下文將基于對(duì)《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》的審視，剖析我國(guó)綠色金融發(fā)展面臨的主要問題，藉由對(duì)國(guó)外綠色金融相關(guān)制度的考察，從《意見》主要涉及的綠色信貸、綠色債券、綠色基金三方面提出我國(guó)綠色金融制度的完善建議。

二、我國(guó)綠色金融制度建設(shè)面臨的主要問題

《意見》主要提出了綠色信貸、綠色債券和綠色基金構(gòu)建的實(shí)施意見，通過對(duì)《意見》出臺(tái)以來的實(shí)踐觀察，發(fā)現(xiàn)綠色信貸中的貸款人環(huán)境法律責(zé)任、綠色債券中的環(huán)境信息披露制度與投資發(fā)展中的綠色發(fā)展基金等三個(gè)方面仍存在需要持續(xù)完善的問題，具體如下：

第一，在貸款人環(huán)境法律責(zé)任方面，綠色信貸受理者責(zé)任制度的缺乏致使貸款淪為吸引投資的噱頭。如2018年6月6日福建綠家園環(huán)境友好中心訴湖北宜城襄大農(nóng)牧有限公司養(yǎng)殖廢水污染漢江案中，原告于7月9日向十堰中院提交追加被告申請(qǐng)書，追加中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行宜城市支行、湖北宜城農(nóng)村商業(yè)銀行作為該案的共同被告參加訴訟。原告依據(jù)《民法總則》第八條、第九條，《環(huán)境保護(hù)法》第六條、第四十一條，《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十九條，《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第六十五條，《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第十一條的規(guī)定，請(qǐng)求判決三被告賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境至修復(fù)期間服務(wù)功能喪失費(fèi)用3800萬元。而在此之前，宜城市環(huán)境保護(hù)局由于缺少“環(huán)境保護(hù)禁止令”等行政權(quán)力，無法進(jìn)行直接干預(yù)，使得污染范圍難以控制，增加了治理成本。但在2018年9月，十堰市中級(jí)人民法院因現(xiàn)行法律框架下擴(kuò)大被告范圍不恰當(dāng)，口頭裁定駁回申請(qǐng)①福建省綠家園環(huán)境友好中心訴宜城市襄大農(nóng)牧有限公司水污染責(zé)任案，十堰市中級(jí)人民法院〔2018〕鄂03民初150號(hào)，2018年9月19日。。這種情況下，厘清貸款人環(huán)境法律責(zé)任的邊界則更具理論和現(xiàn)實(shí)意義。

第二，在環(huán)境信息披露方面，高耗能產(chǎn)業(yè)（化工、有色、冶煉、醫(yī)藥、造紙行業(yè)）傾向于“模糊化”其污染行為及其對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。如2018上半年，深交所嚴(yán)肅處理的ST三維、羅平鋅電等上市公司都有涉嫌存在未及時(shí)披露重大環(huán)境污染有關(guān)信息的行為，后者甚至被云南證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。羅平鋅電因在會(huì)計(jì)核算過程中未通報(bào)事項(xiàng)對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響，對(duì)公司業(yè)績(jī)打擊巨大，在股票復(fù)盤后股價(jià)也一度跌停，包括生態(tài)環(huán)保部在巡視督查過程中也用“觸目驚心”來形容此次污染嚴(yán)重程度。歸結(jié)起來，主要還是相關(guān)強(qiáng)制性環(huán)境信息披露制度不完善，不能做到早發(fā)現(xiàn)、早治理與早根除。

第三，在綠色發(fā)展基金支持方面，尚未形成國(guó)家統(tǒng)籌發(fā)展與市場(chǎng)化運(yùn)作。一些地方政府在2010年后相繼嘗試設(shè)立各種專項(xiàng)資金賬戶用以開展環(huán)境公益訴訟和生態(tài)修復(fù)。比如，2010年市政府出臺(tái)《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》，2015年浙江紹興環(huán)保局、財(cái)政局共同印發(fā)《紹興市生態(tài)環(huán)境損害賠償金管理暫行辦法》等。全國(guó)性公募基金會(huì)“中國(guó)綠色發(fā)展與生物多樣性保護(hù)基金會(huì)”與貴州清鎮(zhèn)市人民法院共同探索成立生態(tài)環(huán)境修復(fù)（貴州）專項(xiàng)基金，以用于清鎮(zhèn)市犁倭鎮(zhèn)污水處理項(xiàng)目。然而，我國(guó)只有一些地區(qū)推行綠色基金，并未形成適用于全國(guó)的綠色基金發(fā)展政策。同種情況在美國(guó)則有“超級(jí)基金法案”，以聯(lián)邦政府之力推行，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)綠色基金的統(tǒng)籌發(fā)展。而由于綠色基金的公益性質(zhì)，國(guó)家統(tǒng)籌需要巨大的財(cái)政支持，給政府施加了不必要的壓力，“超級(jí)基金法案”同樣因?yàn)樨?cái)政撥款的減少而縮小了規(guī)模。因?yàn)槿狈κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其機(jī)構(gòu)日常管理費(fèi)用虛高，導(dǎo)致真正用在污染地塊治理的資金處于經(jīng)年遞減狀態(tài)，且其治理效率低下，概因綠色基金未參與市場(chǎng)化運(yùn)作所致。

三、國(guó)外綠色金融制度考察

我國(guó)《意見》提出的“研究明確貸款人環(huán)境法律責(zé)任”“建立完善上市公司和發(fā)債企業(yè)強(qiáng)制性環(huán)境信息披露制度”“支持設(shè)立各類綠色發(fā)展基金”要求是最具有創(chuàng)新和實(shí)踐意義的三點(diǎn)。而國(guó)際實(shí)踐也表明，設(shè)立貸款人連帶責(zé)任，建立環(huán)境信息披露制度和設(shè)立綠色發(fā)展基金是促進(jìn)綠色金融健全發(fā)展的主要路徑。

（一）貸款人環(huán)境法律責(zé)任

貸款人環(huán)境法律責(zé)任指金融機(jī)構(gòu)等貸款人，應(yīng)對(duì)出借款項(xiàng)存在未盡審查義務(wù)而導(dǎo)致的損害行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。一些西方國(guó)家由于工業(yè)革命起步早，出現(xiàn)污染狀況亦早于同時(shí)期其他國(guó)家和地區(qū)，由政府主導(dǎo)的污染防范和治理的規(guī)則使其不堪重負(fù)，促使政府將污染責(zé)任向污染企業(yè)轉(zhuǎn)嫁。面對(duì)高額的稅負(fù)壓力甚至罰金，企業(yè)大多會(huì)以破產(chǎn)行為來止損，這直接導(dǎo)致政府財(cái)政收入的損失，而污染治理的工作又轉(zhuǎn)嫁至地方政府，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展起反作用。因此，為有效防止污染情況和減少損失，各國(guó)均制定了相應(yīng)的貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度。

1.美國(guó)：聯(lián)邦統(tǒng)一的環(huán)境法律責(zé)任治理模式

一般認(rèn)為，貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度是在1980年美國(guó)制定的《綜合環(huán)境應(yīng)對(duì)、賠償和責(zé)任法》（又稱《超級(jí)基金法案》，以下簡(jiǎn)稱CERCLA）之上確立的。其突出的影響在于，與通常意義上的污染者是指排放污染物的工業(yè)企業(yè)不同，CERCLA將污染者的外延擴(kuò)展至與排污相關(guān)的上中下游環(huán)節(jié)，控制住了潛在責(zé)任人在清污和承擔(dān)費(fèi)用方面的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了“誰污染誰治理”的原則。

CERCLA規(guī)定了四類主體的污染地塊或設(shè)施需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及相應(yīng)清理補(bǔ)救措施，一是當(dāng)前所有人和經(jīng)營(yíng)者，二是過去曾經(jīng)所有和經(jīng)營(yíng)的人，三是產(chǎn)生污染物或危險(xiǎn)物質(zhì)的人及其處置安排人，四是污染物運(yùn)輸人。其中“所有人”在聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐中做出了擴(kuò)張性解釋，在一定情況下，貸款人、受托人和信托人都可能會(huì)被界定為CERCLA的責(zé)任人而承擔(dān)清污成本。

CERCLA所確立的貸款人環(huán)境法律責(zé)任直接加強(qiáng)了美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)污染治理的能力，對(duì)環(huán)境水平以及居民健康狀況都有較顯著的改善。金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)環(huán)境因素秉持審慎原則，將在很大程度上影響項(xiàng)目或公司融資能力，運(yùn)用信貸杠桿將環(huán)境戰(zhàn)略傳遞到社會(huì)企業(yè)中去，逐步改變社會(huì)公眾的思維模式，讓所有商業(yè)行為在開始前進(jìn)行環(huán)境評(píng)估成為慣例。

2.加拿大：邦省二元的環(huán)境法律責(zé)任治理模式

加拿大聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法（CEPA）中“造成或者引起污染物的排放會(huì)在該法的條款內(nèi)”規(guī)定了所有者、經(jīng)營(yíng)者和污染關(guān)系人無論其是否直接或間接參與，都需要阻止、減輕和治理危險(xiǎn)行為?；诼?lián)邦政府規(guī)定，當(dāng)排污企業(yè)因破產(chǎn)而無力支付清理費(fèi)用時(shí)，破產(chǎn)管理人和受托人同時(shí)要承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任并可向貸款人追償，這使得銀行和其他貸款機(jī)構(gòu)不得不對(duì)借款人環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境清理費(fèi)用問題加以度量。

另外，認(rèn)定有環(huán)境法律責(zé)任貸款人的標(biāo)準(zhǔn)是“對(duì)污染源的所有權(quán)、占有或控制污染源”。但聯(lián)邦法判例中特別解釋了“控制”的定義，一是支配和占有，即存在財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人與抵押權(quán)人不一致的情況，所有權(quán)人不能以未支配和占有財(cái)產(chǎn)來回避法律責(zé)任；二是有能力影響，如因訂立合同后造成環(huán)境破壞導(dǎo)致訴訟，不能以合同違約形成抗辯——具備合同關(guān)系即說明可以施加影響，表明了控制的存在。

3.澳大利亞：部門法的環(huán)境法律責(zé)任治理模式

澳大利亞聯(lián)邦曾通過1999年制定的《國(guó)家環(huán)境保護(hù)措施》將環(huán)境法律責(zé)任上升到了刑事責(zé)任的層面。其影響廣泛分布于聯(lián)邦法律部門，如《清潔空氣法》（1961年）《清潔水法》（1970年）《噪聲控制法》（1975年）和《污染控制法》（1970年）。由于澳大利亞地方州政府擁有的一部分自治權(quán)力，其環(huán)境法律責(zé)任亦存在于《地方政府法》（1919年制定，1993年修改）中。但是，澳大利亞環(huán)境法律責(zé)任治理主要體現(xiàn)在《公司法》中，其具體分為“公司的直接責(zé)任”和“公司的代理責(zé)任”。直接責(zé)任原則規(guī)定公司只對(duì)其高級(jí)管理層（代表公司意志的管理人員）由于故意或過失引起的公司危害環(huán)境的行為負(fù)刑事責(zé)任，間接地表明公司并不需要對(duì)低層管理人員和獨(dú)立承包者（Independent Contractor）的環(huán)境危害行為負(fù)責(zé)。但這種原則的適用范圍難以達(dá)到有效控制和懲處觸犯環(huán)境保護(hù)法律的主體。故而此基本法原則被各個(gè)州以成文法的“公司的代理責(zé)任”原則替代，將低層管理人員與獨(dú)立承包者劃為公司應(yīng)負(fù)的代理責(zé)任之內(nèi)。在前者的界定上，法院傾向于其應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任的確定方法相同，而依據(jù)侵權(quán)法，雇主對(duì)雇員行為的負(fù)責(zé)范圍僅限于公司授權(quán)的范圍。所以，在環(huán)境法中，公司的代理責(zé)任亦僅限于公司授權(quán)的范圍之內(nèi)。

4.比較與啟示

比較來看，美國(guó)法律雖然以聯(lián)邦—州二元立法結(jié)構(gòu)為主，但CERCLA是少數(shù)一部分以聯(lián)邦絕對(duì)主導(dǎo)，在美國(guó)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一推行的環(huán)境治理法案。這一方面表明當(dāng)時(shí)立法情況的嚴(yán)重緊迫性，另一方面又成就了本法案作為美國(guó)環(huán)境法最嚴(yán)厲、治理效果最顯著的特點(diǎn)。優(yōu)點(diǎn)被放大的同時(shí)，其缺點(diǎn)也暴露無疑：因某一環(huán)境案牽連的貸款責(zé)任人數(shù)量龐大，不得不拉長(zhǎng)訴訟周期，以及因治理污染地塊造成的龐大開銷，治理效果也因此受影響。澳大利亞和加拿大雖與美國(guó)國(guó)土面積相當(dāng)，但都摒棄了這種尾大不掉的模式。加拿大聯(lián)邦與地方省分而治之的治理模式大幅度降低了聯(lián)邦政府的壓力，澳大利亞甚至不制定環(huán)境治理核心法律，但對(duì)細(xì)分部門法律做了詳細(xì)而嚴(yán)格的規(guī)定，在具體適用上更有參考意義。

（二）環(huán)境信息披露制度

環(huán)境信息披露包括在企業(yè)信息披露中影響生態(tài)環(huán)境的經(jīng)營(yíng)信息、財(cái)務(wù)信息、風(fēng)險(xiǎn)信息等。環(huán)境信息報(bào)告內(nèi)容中，各國(guó)有其不同傾向，但主要圍繞公司參與的環(huán)境污染及治理對(duì)公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響，所披露的會(huì)計(jì)信息主要是環(huán)境成本與環(huán)境負(fù)債，在國(guó)外具有比較良好的披露基礎(chǔ)，而在我國(guó)仍屬缺失。

1.美國(guó)：強(qiáng)力環(huán)境會(huì)計(jì)制度

環(huán)境會(huì)計(jì)是美國(guó)上市公司信息披露的基本內(nèi)容。由于政府限定了污染排放處理標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)在處理污染時(shí)勢(shì)必需要資金或人力，在有限的實(shí)施空間內(nèi)保全公司利潤(rùn)，預(yù)留環(huán)境破壞損失并投入企業(yè)的資產(chǎn)用以環(huán)境改善。美國(guó)國(guó)家環(huán)境質(zhì)量委員會(huì)（CEQ）為防止相關(guān)環(huán)境評(píng)價(jià)之規(guī)定落空，根據(jù)上位法《國(guó)家環(huán)境政策法》，制定出更為詳細(xì)的程序——《國(guó)家環(huán)境政策法條例》（以下稱《CEQ條例》）。其中，對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度目的的描述中有“以強(qiáng)制性手段，保證法律規(guī)定的目標(biāo)和政策能夠進(jìn)入到政府正在進(jìn)行的項(xiàng)目和行動(dòng)中去……環(huán)境影響報(bào)告書不應(yīng)只作為一個(gè)披露文件，它應(yīng)當(dāng)與其他材料共同被用來規(guī)劃行政活動(dòng)和決策?！闭颉禖EQ條例》的出臺(tái)，美國(guó)環(huán)境政策變成了實(shí)在且完整的制度，對(duì)政府的行政決策產(chǎn)生了具有影響力的約束。20世紀(jì)90年代之后，美國(guó)國(guó)會(huì)、國(guó)家環(huán)保署（EPA）、證券交易委員會(huì)（SEC）、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）相繼修改或頒布了《清潔空氣法》《清潔水法》和《資源保護(hù)和恢復(fù)法》，對(duì)環(huán)境信息披露都做出了規(guī)定。結(jié)合以上法律體系的解釋，對(duì)于經(jīng)營(yíng)企業(yè)來說，除遵守上述法律法規(guī)以外，還必須按照SEC的要求披露環(huán)境信息，體現(xiàn)在《S-K規(guī)則》中，即一是遵循聯(lián)邦排放物和環(huán)境治理法律時(shí)，公司資本、收益、競(jìng)爭(zhēng)力所受影響，本年度環(huán)境治理支出；二是因?yàn)榄h(huán)境問題引起的訴訟，包括私人侵權(quán)訴訟和公益訴訟；三是對(duì)未來重大事項(xiàng)和趨勢(shì)的預(yù)估，可做彈性披露，但應(yīng)將環(huán)境負(fù)債予以顯示。

2.日本：社會(huì)正向反饋

所謂正向反饋，即能夠促使系統(tǒng)良性發(fā)展的信息反饋。有鑒于歷史上日本民眾經(jīng)歷過的嚴(yán)重環(huán)境污染事故，環(huán)境信息已作為基本需要參與社會(huì)運(yùn)作。日本公眾的環(huán)境警覺性很高，對(duì)污染事件容忍度很低，反饋在日本企業(yè)的環(huán)境信息披露中則以自愿性披露為主。1980年后，日本政府逐步出臺(tái)了《對(duì)環(huán)境敏感經(jīng)營(yíng)活動(dòng)促進(jìn)法》《污染物排放和轉(zhuǎn)移登記法》，主要針對(duì)重污染企業(yè)和排放特殊化學(xué)品的企業(yè)，規(guī)定前者定期發(fā)布環(huán)境影響報(bào)告，后者定期披露排放情況和對(duì)應(yīng)的環(huán)境影響。

日本環(huán)境省為促進(jìn)企業(yè)的自愿披露作出了很大努力。1993年出臺(tái)《環(huán)境報(bào)告書指南》，其后頒布了一系列配套細(xì)則，確立了以環(huán)境報(bào)告書為主要形式的披露方式。環(huán)境報(bào)告書的內(nèi)容涉及四個(gè)方面：報(bào)告摘要、公司環(huán)境政策、環(huán)境管理狀況、環(huán)境治理活動(dòng)。其包括從公司理念到公司實(shí)際減排或治理措施與評(píng)價(jià)，但較少關(guān)注環(huán)境會(huì)計(jì)（即財(cái)務(wù)披露狀況）對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的影響。

3.比較與啟示

美國(guó)是建設(shè)環(huán)境信息披露制度最早的國(guó)家，從環(huán)境會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的推行，到美國(guó)證監(jiān)會(huì)嚴(yán)格的企業(yè)監(jiān)管，其緊抓環(huán)境信息披露的關(guān)鍵事項(xiàng)（即符合環(huán)保法的環(huán)境會(huì)計(jì)制度）規(guī)范統(tǒng)一地披露企業(yè)環(huán)境信息。日本在推行信息披露上的路徑選擇同樣值得借鑒。在制定環(huán)境政策時(shí)，日本政府著力于通過企業(yè)的社會(huì)回應(yīng)（回應(yīng)社會(huì)壓力的能力）來解決環(huán)境問題，這使得企業(yè)意識(shí)到參與環(huán)?；顒?dòng)的利益性，最終形成自覺遵守信息披露的規(guī)范。

（三）綠色發(fā)展基金

綠色發(fā)展基金是構(gòu)建綠色金融體系最廣泛的資金源，包括綠色產(chǎn)業(yè)基金和綠色擔(dān)保基金。歐美地區(qū)的綠色基金建立較為廣泛，建立方式有公司或機(jī)構(gòu)投資者以市場(chǎng)融資建立、非政府組織或個(gè)人捐贈(zèng)建立、政府罰沒資金建立等。投資對(duì)象包括但不限于環(huán)境績(jī)效較好的企業(yè)，甚至直接投資于市場(chǎng)效益較差但生態(tài)效益前景優(yōu)良的企業(yè)。

1.歐美地區(qū)：環(huán)境責(zé)任投資

世界第一支真正意義上的綠色基金——Calvert Balanced Portfolio A誕生于1982年的美國(guó)。其將環(huán)境指標(biāo)納入整體考核方案中，采用積極篩選與核查的方式選擇更注重環(huán)境保護(hù)方面的企業(yè)進(jìn)行投資，并通過定期的股東大會(huì)直接影響企業(yè)，增強(qiáng)了其對(duì)生態(tài)環(huán)境的重視度。至今，其社會(huì)責(zé)任投資基金仍然堅(jiān)持運(yùn)用環(huán)境、社會(huì)責(zé)任和公司治理（ESG）因素來實(shí)現(xiàn)金融增值。西歐地區(qū)的綠色基金是作為社會(huì)責(zé)任投資（SRI）的產(chǎn)品演變而形成的投資于環(huán)境的基金類型。全球能效和可再生能源基金（GEEREF）是歐盟委員會(huì)借鑒歐洲投資基金的運(yùn)作方式，應(yīng)用于改善氣候變化的成功案例。其利用PPP組織架構(gòu)募集資金，向非洲、加勒比和太平洋地區(qū)、北非地區(qū)、非歐盟的東歐地區(qū)、拉丁美洲和亞洲地區(qū)的“地區(qū)子基金”注入資金，投資于新型能源、可再生能源項(xiàng)目、綠色基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目和一些被商業(yè)投資機(jī)構(gòu)和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)忽視的金額低于1000萬歐元的環(huán)保項(xiàng)目上。

2.日本：優(yōu)質(zhì)企業(yè)投資

日本則在1999年創(chuàng)建了第一支SRI基金——日本日興生態(tài)基金（NikkoEco—Fund）。其投資策略可以總結(jié)為：通過環(huán)境調(diào)研公司，以企業(yè)對(duì)環(huán)境的策略作為判斷企業(yè)價(jià)值的重要維度，面向重視環(huán)保的、業(yè)績(jī)優(yōu)異的生態(tài)企業(yè)開展積極的投資。其從3800余家在東京證券交易所上市的企業(yè)中選取約100家作為最終投資対象。這使得其投資回報(bào)率始終處于業(yè)內(nèi)較高水平，風(fēng)險(xiǎn)承受能力也相應(yīng)提高，拉動(dòng)市場(chǎng)效應(yīng)明顯，由此形成良性循環(huán)。

3.比較與啟示

通過分析可知，美國(guó)和西歐地區(qū)更注重社會(huì)效應(yīng)，并以此作為投資風(fēng)口，一般基金體量龐大，風(fēng)險(xiǎn)抗擊能力強(qiáng)。日本則更關(guān)注企業(yè)成長(zhǎng)，基金規(guī)模相對(duì)較小。二者在綠色發(fā)展基金的運(yùn)作方面，同樣以市場(chǎng)和社會(huì)需求為準(zhǔn)繩，調(diào)整投資策略與投資傾向。對(duì)于綠色基金而言，設(shè)立目的和存續(xù)時(shí)間較為重要，設(shè)立目的決定了基金存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短；同樣，存續(xù)時(shí)間在一定程度上可以驗(yàn)證設(shè)立目的是否真正貫徹綠色概念并被社會(huì)接受。

國(guó)際上特別是歐美國(guó)家以及國(guó)際組織在綠色金融的基礎(chǔ)設(shè)施、配套建設(shè)、操作流程、市場(chǎng)環(huán)境、國(guó)民觀念等方面比較成熟，極大地促進(jìn)了其綠色債券、綠色信貸和綠色基金的發(fā)展。這也進(jìn)一步說明，資本市場(chǎng)對(duì)于綠色項(xiàng)目本身不但不排斥，反而樂于投資于具有穩(wěn)健性和現(xiàn)實(shí)意義的項(xiàng)目或企業(yè)，但前提是有完善的綠色金融保障與促進(jìn)制度。

四、我國(guó)綠色金融制度的完善

如上所述，《意見》的出臺(tái)，無疑具有極其重要的意義，但我國(guó)綠色金融法律制度中存在的問題并沒有被完全解決。因此，應(yīng)從以下方面對(duì)其制度予以完善。

（一）完善貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度

1.健全貸款人民事責(zé)任相關(guān)制度

我國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)管控呈強(qiáng)化趨勢(shì)，但在綠色金融尤其是綠色信貸方面的規(guī)定較模糊，法律法規(guī)對(duì)此也著墨較少。建議應(yīng)把貸款人的環(huán)境責(zé)任界定為民事上的侵權(quán)責(zé)任；無直接污染行為，但與污染主體具有直接經(jīng)濟(jì)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)或法人主體未盡審慎義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任人的連帶責(zé)任。基于《商業(yè)銀行法》第三十四條規(guī)定，“商業(yè)銀行在向社會(huì)貸款時(shí)，應(yīng)遵循國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和社會(huì)需求，對(duì)借款人的償還能力進(jìn)行審查”。此條缺乏對(duì)商業(yè)銀行的社會(huì)環(huán)保責(zé)任、貸款人責(zé)任或綠色信貸義務(wù)等方面的規(guī)定，無助于防范借款項(xiàng)目中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。因此，建議增加條款，規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)使用更多具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)（如ESG評(píng)估體系等）保護(hù)資金流向和防控風(fēng)險(xiǎn)”。

2.健全貸款人行政責(zé)任相關(guān)制度

從環(huán)境污染的資金源頭處，完善行政責(zé)任相關(guān)制度。基于《環(huán)境保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但實(shí)踐中并未授權(quán)環(huán)境部門進(jìn)行直接強(qiáng)制執(zhí)行，使得執(zhí)行機(jī)關(guān)依賴法院申請(qǐng)。而法院在環(huán)境行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序中未作明確規(guī)定。如《行政訴訟法》規(guī)定，對(duì)行政相關(guān)人的起訴時(shí)限是知曉或應(yīng)當(dāng)知曉行政行為起6個(gè)月內(nèi)，環(huán)境行政部門只能在對(duì)行政相對(duì)人起訴時(shí)限到期日起三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此至少6個(gè)月的強(qiáng)制執(zhí)行空窗期，對(duì)于行政相對(duì)人的行政處罰尚沒有約束力，更何況處于行政相關(guān)人的貸款方?！碍h(huán)境保護(hù)禁止令”是在環(huán)境行政部門知悉環(huán)境違法單位收到停止環(huán)境損害處罰決定后，未停止其行為時(shí)，限于自身權(quán)限或程序，無法及時(shí)進(jìn)行制止行為的補(bǔ)救措施。建議應(yīng)將行政相對(duì)人與行政相關(guān)人共同納入“環(huán)境保護(hù)禁止令”的強(qiáng)制執(zhí)行范圍，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)義務(wù)的行政機(jī)關(guān)”應(yīng)增加金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，作為不受時(shí)限限制可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)。

3.健全貸款人刑事責(zé)任相關(guān)制度

在刑事責(zé)任方面，應(yīng)以單位犯罪來認(rèn)定貸款人環(huán)境法律責(zé)任，而貸款人主要以審查失職的過失犯罪，并且不排除間接故意作為定罪要素。在《刑法修正案（八）》中對(duì)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，其中“污染環(huán)境罪”應(yīng)涵攝金融機(jī)構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人有污染行為的情形，當(dāng)污染結(jié)果發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究主要責(zé)任人員的刑事責(zé)任，并以罰金刑為主。

4.強(qiáng)化環(huán)保法與其他法的協(xié)調(diào)呼應(yīng)

實(shí)踐中，侵犯生態(tài)法益多以侵權(quán)行為定性。但卻缺失相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)定量基準(zhǔn)和法律解釋。因此，筆者建議，應(yīng)以環(huán)保法對(duì)具體行為定性，以其他法律部門對(duì)其定量，對(duì)過量行為追加刑事責(zé)任。比如，在判斷貸款人的環(huán)境法律責(zé)任時(shí)，可按照《環(huán)境保護(hù)法》第六十三條作出擴(kuò)大解釋后可對(duì)其定性，而后再基于《合同法》第二百零二條，以貸款人未盡檢查、監(jiān)督義務(wù)而對(duì)其作出定量判定。通過環(huán)保法與合同法之間的聯(lián)動(dòng)與呼應(yīng)，落實(shí)生態(tài)法益的保護(hù)。

（二）完善環(huán)境信息披露制度

企業(yè)普遍存在環(huán)境信息披露不合規(guī)、內(nèi)容不完全、時(shí)效性差等問題。部分企業(yè)在綠色金融發(fā)展過程中“鉆空子”，以國(guó)家對(duì)綠色金融的政策傾斜進(jìn)行“漂綠”行為，嚴(yán)重影響綠色金融正常發(fā)展。因此，應(yīng)從以下方面完善環(huán)境信息披露制度。

1.將“環(huán)境會(huì)計(jì)核算情況”納入披露范圍

我國(guó)在環(huán)境會(huì)計(jì)方面重視嚴(yán)重不足。美國(guó)通過制定環(huán)境會(huì)計(jì)的處理準(zhǔn)則，準(zhǔn)確而詳細(xì)地記錄了企業(yè)環(huán)境支出和負(fù)債的會(huì)計(jì)處理以及一系列將清理污染成本資本化的會(huì)計(jì)行為，為企業(yè)全面信息披露奠定了基礎(chǔ)。反觀我國(guó)，環(huán)境會(huì)計(jì)并非獨(dú)立的會(huì)計(jì)部門，在環(huán)境信息披露中只增加相關(guān)會(huì)計(jì)科目顯然不合理。這是因?yàn)?，環(huán)境會(huì)計(jì)要素包含環(huán)境財(cái)務(wù)信息與環(huán)境績(jī)效信息。其中，能夠使用貨幣量化的會(huì)計(jì)信息為環(huán)境財(cái)務(wù)信息，無法使用貨幣計(jì)量但能夠以其他形式列示的會(huì)計(jì)信息為環(huán)境績(jī)效信息。增加環(huán)境會(huì)計(jì)相關(guān)科目?jī)H滿足財(cái)務(wù)信息披露要求，而環(huán)境績(jī)效信息則被輕視。由于績(jī)效信息無法直觀衡量，導(dǎo)致實(shí)際披露中可操作性較大。報(bào)告措辭不一，給報(bào)告需求者的主觀印象也大相徑庭。因此，可參照1995年美國(guó)環(huán)境保護(hù)署發(fā)表的《作為經(jīng)營(yíng)管理手段的環(huán)境會(huì)計(jì)：基本概念及術(shù)語》，并結(jié)合我國(guó)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，編寫我國(guó)環(huán)境會(huì)計(jì)指導(dǎo)意見書，作為實(shí)行環(huán)境會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基礎(chǔ)性普及文件?；诖?，把“環(huán)境會(huì)計(jì)核算情況”納入環(huán)境信息的披露范圍。

2.完善環(huán)境信息披露ESG評(píng)價(jià)體系

國(guó)外社會(huì)責(zé)任投資（ESG）評(píng)價(jià)體系已較為成熟，而我國(guó)ESG投資尚在發(fā)展階段。ESG評(píng)價(jià)體系是發(fā)達(dá)地區(qū)普遍采用的可作為環(huán)境信息披露具體指標(biāo)的一組評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，由ESG評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)和系統(tǒng)支持。由于ESG評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)并無國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)，故第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)往往自成體系，而涉及具體指標(biāo)選取、指標(biāo)結(jié)果處理、權(quán)重生產(chǎn)等評(píng)分環(huán)節(jié)仍然在黑箱中操作，導(dǎo)致評(píng)分具有極強(qiáng)的主觀性。我國(guó)在制定統(tǒng)一的ESG指標(biāo)體系過程中，應(yīng)重視建立一套完整的通用行業(yè)指標(biāo)體系，如拓展“和訊上市公司CSR測(cè)評(píng)體系”為全行業(yè)通用評(píng)分體系，包含“股東責(zé)任，員工責(zé)任，供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任，環(huán)境責(zé)任以及社會(huì)責(zé)任”五方面。各個(gè)行業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)或協(xié)會(huì)依據(jù)通用評(píng)分體系，修改指標(biāo)權(quán)重，如消費(fèi)類行業(yè)增加供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任的評(píng)分權(quán)重，制造類行業(yè)增加環(huán)境責(zé)任權(quán)重，而對(duì)服務(wù)類行業(yè)則應(yīng)增加社會(huì)責(zé)任權(quán)重。最后，將評(píng)分報(bào)告作為行業(yè)信息披露報(bào)告的主要部分，在具體指標(biāo)中如實(shí)披露環(huán)境會(huì)計(jì)信息與污染物處置、處罰信息等。

3.確立企業(yè)環(huán)境信息披露的法定義務(wù)

從《意見》分工方案中，可以看到上市公司信息披露陸續(xù)達(dá)到上市企業(yè)半強(qiáng)制披露要求。隨著證監(jiān)會(huì)確立了ESG信息披露框架，環(huán)境信息披露制度正在向所有企業(yè)強(qiáng)制披露的最終目標(biāo)前進(jìn)。但政策層面的努力無法代替法律制度的構(gòu)建。建議從《環(huán)境保護(hù)法》立法角度規(guī)定強(qiáng)制信息披露義務(wù)：第一步，闡明上市公司信息披露職責(zé)，依據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告（ESG）體系，詳細(xì)說明披露原則、披露事項(xiàng)和格式規(guī)范。第二步，對(duì)非強(qiáng)制披露企業(yè)做出職責(zé)規(guī)定，建立符合國(guó)情的環(huán)境信息披露體系，減少因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的交易成本與風(fēng)險(xiǎn)。規(guī)范第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)流程，建立其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，確保認(rèn)證意見的可參考性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

（三）促進(jìn)綠色發(fā)展基金的市場(chǎng)化

1.市場(chǎng)主體主動(dòng)參與定價(jià)

應(yīng)減少綠色金融發(fā)展中的“政府驅(qū)動(dòng)”作用，轉(zhuǎn)而以“市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)”運(yùn)作綠色基金。所謂市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)，即由金融機(jī)構(gòu)根據(jù)綠色基金產(chǎn)品本身的貨幣狀況以及運(yùn)營(yíng)師對(duì)金融市場(chǎng)的判斷，自主自愿地調(diào)節(jié)利率水平和基金規(guī)模，最終形成“基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，市場(chǎng)利率為中介”的運(yùn)行模式，由市場(chǎng)供求決定金融機(jī)構(gòu)不同投向的綠色基金利率、凈值甚至基金投向。政府在鼓勵(lì)發(fā)展綠色基金上，可借鑒特許經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)處于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，依托第三方審計(jì)報(bào)告定期對(duì)其目標(biāo)投向進(jìn)行反饋，防范投資風(fēng)險(xiǎn)對(duì)環(huán)境的二次破壞。

2.以統(tǒng)一平臺(tái)為市場(chǎng)化奠定基礎(chǔ)

綠色金融產(chǎn)品大多具有社會(huì)公益性目的，其價(jià)值不同于傳統(tǒng)金融產(chǎn)品。由于資本逐利性，綠色金融產(chǎn)品略低的收益率在市場(chǎng)中容易被淡化，進(jìn)而使“工業(yè)企業(yè)——金融行業(yè)——環(huán)境保護(hù)”這一傳導(dǎo)機(jī)制落空，難以達(dá)到改善和保護(hù)環(huán)境的目的。所以，宏觀層面政策導(dǎo)向尤為重要。建議基于政策試點(diǎn)地區(qū)（例如，2018年湖州市“綠貸通”），對(duì)已發(fā)行綠色基金的地方政府和組織建立統(tǒng)一信息共享與交易平臺(tái)，將納入的綠色基金項(xiàng)目按規(guī)模、設(shè)立單位和設(shè)立用途（目的）分級(jí)管理，按投資對(duì)象對(duì)接基金投放，減少信息不對(duì)稱并杜絕內(nèi)幕信息，降低小企業(yè)與個(gè)人投資者信息成本，滿足不同類型投資者的投資偏好，并以此作為綠色基金信息交互發(fā)展的主要媒介。