●鄭曉珊

一、問題的緣起

“過勞死”（Karoshi）一詞原生于日本，因20世紀(jì)70～80年代極具影響的過勞死社會(huì)運(yùn)動(dòng)而為人所熟識，用以代指“因過度工作而致之死亡”。〔1〕See Katsuo Nishiyama, Jeffrey V.Johnson, Karoshi—Death from Overwork: Occupational Health Consequences of Japanese Production Management, International Journal of Health Services, Vol.27:04, p.625-641（1997）.后來該詞被立法援用，特指“因過重業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)促發(fā)（職業(yè)性）心腦血管疾病而導(dǎo)致的死亡”〔2〕日本「 過労死等防止対策推進(jìn)法」第2條參照?；蛴谰眯詣趧?dòng)能力喪失?！?〕上畑鐵之丞『過労死の研究』（ブランニングセンター，1993年） 2頁參照。在廣義上，其還可包含過勞自殺。

在美、日、韓等國，以上情形多可納入職業(yè)病救濟(jì)。然在我國，它們卻常常游離于法律保護(hù)之外，僅有“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡 ”之情形，可憑借《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款（以下簡稱“48小時(shí)條款”）之規(guī)定被視同工傷。該條款雖便捷易行，可繞過比較法上錯(cuò)綜復(fù)雜的職業(yè)因果考察，卻終有缺漏——面對超出48小時(shí)限度外的諸多工作關(guān)聯(lián)性發(fā)病，大多束手無策，即便它們確實(shí)源于工作壓力。為了彌補(bǔ)這些漏洞，司法層面曾為多重?cái)U(kuò)張。最高人民法院就曾借雇主利益，將工作崗位的范圍擴(kuò)展到勞動(dòng)者私自在家加班之情形，并借特殊舉證規(guī)則，將原本“不詳”的發(fā)病時(shí)間推定為工作時(shí)間?！?〕參見俞俊杰訴海南省人力資源和社會(huì)保障廳工傷認(rèn)定行政確認(rèn)、行政復(fù)議案，最高人民法院（2017）最高法行申6467號行政裁定書。各地方法院也常借工作起因，將發(fā)病時(shí)間前推至先兆癥狀之出現(xiàn)，〔5〕參見湖南三尖農(nóng)牧有限責(zé)任公司與常德市人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案，湖南省常德市中級人民法院（2015）常行終字第18號行政判決書。將死亡時(shí)間擴(kuò)展至確無存活可能的診斷時(shí)點(diǎn)，〔6〕參見羅江華訴贛州市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案，江西省贛州市中級人民法院（2013）贛中行終字第126號行政判決書?；?qū)⒐ぷ鲿r(shí)間拉伸到工會(huì)活動(dòng)結(jié)束后的集體就餐時(shí)間，甚至中途離席外出接女友到來的時(shí)間，〔7〕參見莊培德不服南京市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案，江蘇省南京市中級人民法院（2011）寧行終字第72號行政判決書。等等。

但是，這類延展始終有限，仍有大量過勞受害者無法依此小幅延展獲得救濟(jì)。比如，因“搶救”超時(shí)過多（33天）實(shí)在無法擴(kuò)張進(jìn)“48小時(shí)內(nèi)”要件的敬業(yè)醫(yī)生昌克勤、過勞猝死在上下班途中（非工作崗位）的天涯論壇副總編金波，以及始終處于救濟(jì)真空的富士康“十四連跳”等。頻發(fā)的過勞事件加上媒體的大力報(bào)道，逐漸催生出強(qiáng)勁的“問題流”“政策流”，使“48小時(shí)條款”連年躋身“兩會(huì)”熱點(diǎn)，成為整部《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)注度最高、質(zhì)疑聲最大的一款。〔8〕僅2017年第十二屆全國人大四次會(huì)議就有1421、2918、8524、8840等四項(xiàng)議案矛頭直指該款。若不謹(jǐn)慎處之，前述源流還可能加速醞釀，甚至形成“政治流”，或重演日式自下而上的社會(huì)立法運(yùn)動(dòng)。在每年60萬“過勞”大軍的關(guān)注與支持下，〔9〕參見《我國每年“過勞死”60萬人》，載人民網(wǎng)2016年12月12日，health.people.com.cn/n1/2016/1212/c14739-28941230.html。其影響將不容小覷。

此時(shí)，法律人必須直面問題，探索出路，特別為那些超出“48小時(shí)條款”涵攝，卻明顯起因于工作的“過勞—發(fā)病”案型尋得救濟(jì)出路。這既涉及比較法經(jīng)驗(yàn)之甄選與借鏡，也少不了對我國工傷、職業(yè)病認(rèn)定（診斷）之本土環(huán)境的全盤考察，尤需綜合權(quán)衡“目錄擴(kuò)張”“解釋擴(kuò)張”“視同擴(kuò)張”三個(gè)備選方案各自可能遭遇的實(shí)體性障礙與程序性摩擦，于全面斟酌其具體可行的空間后再作謹(jǐn)慎抉擇。

二、傳統(tǒng)職業(yè)病進(jìn)路及其制度性障礙

（一）職業(yè)病目錄體系之實(shí)體性障礙

將“過勞死”納入職業(yè)病救濟(jì)，屬比較法經(jīng)驗(yàn)之主流。我國臺(tái)灣地區(qū)即效仿日、韓，將其視為職業(yè)病，并附有詳盡的“職業(yè)促發(fā)腦血管及心臟疾病（外傷導(dǎo)致者除外）之認(rèn)定參考指引”。美國亦采同一思路，強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)工作因素之具體貢獻(xiàn)度，為個(gè)案判斷?！?0〕See Dept.of Health, Education, and Welfare, Public Health Service Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health（NIOSH）, A Guide to the Work-relatedness of Disease, revised ed.DHEW（NIOSH） Publication, Chapter V.這個(gè)“貢獻(xiàn)度”將直接指向工作與發(fā)病間的因果關(guān)聯(lián)，其中既包括疾病形成要因上的關(guān)聯(lián)，也包括其惡化要因上的關(guān)聯(lián)，二者共同構(gòu)成判斷其“工作內(nèi)外”及“補(bǔ)償與否”的關(guān)鍵樞機(jī)，即采原因中心主義。畢竟職業(yè)病保護(hù)之本旨即在于為那些罹患“與工作緊密相關(guān)，或者由工作環(huán)境所引起”之疾病的勞動(dòng)者提供必要的補(bǔ)償?！?1〕同前注〔10〕，NIOSH文，第15-17頁；ILO: List of Occupational Diseases （revised 2010）, Part II, p.7.至于其最終發(fā)病是否處于工作時(shí)間、工作崗位，則幾乎無關(guān)緊要。

我國《職業(yè)病防治法》同樣秉承前述主旨，將職業(yè)病定義為“勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病”。此時(shí)，若采擴(kuò)張解釋，將其他“有害因素”擴(kuò)展及工作組織、工作安排、工作內(nèi)容，同時(shí)將“引起”疾病擴(kuò)展及引起惡化，即可基本將“過勞死”（及“過勞自殺”）融入其中。將其解釋為由不適當(dāng)?shù)墓ぷ鹘M織、安排、內(nèi)容，使勞動(dòng)者承受過重的工作壓力，并由該壓力引起基礎(chǔ)性疾?。ㄖ饕切哪X血管疾?。┑募铀賽夯l(fā)病，甚至死亡，是為擴(kuò)展型職業(yè)病。在法律解釋上，此等擴(kuò)展并不為過。

但問題是，在職業(yè)病認(rèn)定的實(shí)踐中，前述立法定義通常并不直接作為“定案依據(jù)”，其診斷、鑒定必須圍繞勞動(dòng)、衛(wèi)生部門另行制定的“職業(yè)病分類目錄”（以下簡稱“目錄”）展開。從某種意義上說，這一“目錄”才是職業(yè)病判定的真正依據(jù)，并由它負(fù)責(zé)將符合職業(yè)因果（醫(yī)學(xué)）推定的疾病種類“全面”列出。之后，具有相應(yīng)職業(yè)暴露史的勞動(dòng)者，若罹患對應(yīng)疾病，即可僅依“目錄”推定其具有工作起因，進(jìn)而省略掉復(fù)雜、棘手的流行病學(xué)（因果）證明難題?！?2〕同上注，ILO文，第7頁。而立法定義則大抵淪為輔助“目錄”制定的導(dǎo)向型條款，并不單獨(dú)適用。此時(shí)要擴(kuò)展救濟(jì)，“目錄”才是關(guān)鍵，但“目錄”之制定、更新與擴(kuò)展又必須遵循其自身固有的規(guī)律及限度：歷史地看，它只能納入那些為人們所熟知，且具有充分流行病學(xué)確證、久經(jīng)考驗(yàn)的工作關(guān)聯(lián)性疾病；政治地看，它也只能載入那些經(jīng)過勞資雙方反復(fù)博弈、終成共識的“最低”保障項(xiàng)目。也就是說，需要經(jīng)歷雙重的考驗(yàn)。

目前，在正向上，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域早已有成熟的研究確證，指明過大的工作壓力（包括由工作形態(tài)、工作性質(zhì)、負(fù)荷程度、大量加班及輪班等因素形成的壓力）與心腦血管疾病的發(fā)病及死亡間具有高度相關(guān)性，其足以成為該類疾病的誘因，〔13〕See Houtman, I.L.D., Work-related Stress, European Foundation for the Improvement of Living a Working Conditions 2005；Fumio Kobayashi, Job Stress and Stroke and Coronary Heart Disease, Japan Medical Association Journal, Vol.47:5, p.222-226（2004）.貢獻(xiàn)度達(dá)23%。〔14〕參見我國臺(tái)灣地區(qū)“職業(yè)促發(fā)腦血管及心臟疾病（外傷導(dǎo)致者除外）之認(rèn)定參考指引”（2010）。在政治層面，這一影響力已促使“因工作組織而引發(fā)的生理與心理疾病”成為國際勞工組織（ILO）職業(yè)病目錄（2010）繼續(xù)修改、完善過程中難以回避的未來議題。世界衛(wèi)生組織（WHO）亦將其作為威脅全球勞動(dòng)者健康的職場因素，并倡導(dǎo)雇主采取有效的預(yù)防對策，消除相關(guān)威脅?！?5〕See World Health Organization （WHO）, Workers’ Health: Global Plan of Action （WHA 60.26）, 23 May 2007.在反向上，過勞傷害與現(xiàn)有“目錄”體系所堅(jiān)守的職業(yè)因果標(biāo)準(zhǔn)之間仍存在顯著差距，“目錄”所秉持的乃是一種近乎純粹的職業(yè)因果關(guān)聯(lián)，如長期接觸有害化學(xué)物質(zhì)的勞動(dòng)者罹患該種化學(xué)品中毒，從事粉塵性工作的勞動(dòng)者罹患塵肺，從事爆破性工作的勞動(dòng)者罹患爆震聾，等等。雖然日常生活中勞動(dòng)者也有少數(shù)機(jī)會(huì)可能觸及這些有害因素，但比起職業(yè)接觸，其生活接觸的幾率與程度皆微乎其微，職業(yè)幾乎是罹患前述疾病的絕對原因或唯一原因。就連新近列入“目錄”的職業(yè)性艾滋病，其診斷標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)徹底排除掉所有私人原因感染該病之可能，僅限于從事特定職業(yè)，且工作性意外接觸24小時(shí)內(nèi)檢測HIV抗體為陰性，隨訪期內(nèi)HIV抗體陽轉(zhuǎn)的接觸者，此際，該接觸與患病之間的因果關(guān)聯(lián)度近乎百分之百。

但在“過勞死”情形中，其職業(yè)因果則單薄得多，平均僅為23%。醫(yī)學(xué)上亦認(rèn)為，職業(yè)并非直接形成心腦血管疾病的要因?！?6〕同前注〔14〕。除了工作因素外，其致病威脅更多來自個(gè)人生活（占77%，具體因素及其影響力程度請參見下表3）。就算剝離工作，其自然惡化、發(fā)病的危險(xiǎn)性仍然很高，工作僅是個(gè)小概率原因。此際，若將其貿(mào)然歸入職業(yè)病目錄，似乎亦欠妥當(dāng)。只有當(dāng)個(gè)案中足以排除其他因素，確定工作是導(dǎo)致個(gè)體疾病發(fā)生“超過自然過程之顯著惡化”〔17〕所謂“自然過程”系指血管病變在老化、飲食生活、飲酒、抽煙習(xí)慣等日常生活中逐漸惡化的過程。的主要原因時(shí)，該發(fā)病才可能被納入職業(yè)性疾病，但它仍然不同于傳統(tǒng)職業(yè)病，而只是所謂的個(gè)人疾病惡化型職業(yè)病，其與職業(yè)的關(guān)聯(lián)性仍然偏低。故此，在比較法上，它多被“視為”職業(yè)病者，而并非正牌的職業(yè)病。

（二）職業(yè)病診斷、鑒定的程序性阻礙

除前述實(shí)體（標(biāo)準(zhǔn)）性障礙外，將“過勞死”納入職業(yè)病還需直面下列程序性難題。

其一，現(xiàn)行職業(yè)病診斷、鑒定（法定）程序所針對的對象僅限于“目錄”范圍內(nèi)的疾病，相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)亦限于此?！澳夸洝敝獾男哪X血管類疾病在這一程序中連受理都存在障礙，救濟(jì)又緣何而行？

其二，現(xiàn)行醫(yī)學(xué)認(rèn)定模式也很難承受過勞損害中復(fù)雜糾結(jié)的法律判斷。按照《職業(yè)病診斷通則》之要求，現(xiàn)行職業(yè)病診斷中僅需查明：（1）職業(yè)病危害因素接觸史、積累接觸水平及程度是否到達(dá)醫(yī)學(xué)上的致病臨界值；（2）勞動(dòng)者是否罹患該相關(guān)疾病。若此二者皆獲滿足，則患病與職業(yè)接觸間的因果關(guān)系將不證自明，無需另行作出法律判斷。正因如此，它才采“純醫(yī)學(xué)”模式：其認(rèn)定機(jī)構(gòu)為醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及衛(wèi)生行政部門，具體執(zhí)行者必須為執(zhí)業(yè)醫(yī)師，鑒定專家?guī)煲嘁葬t(yī)師及醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的專家為主。所以說，稱之為醫(yī)學(xué)診斷、醫(yī)學(xué)鑒定并不為過。

但是，“過勞死”之職業(yè)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定，遠(yuǎn)非醫(yī)學(xué)診斷所能為。首先，其病因不再是單純的職業(yè)接觸，更多涉及廣泛、復(fù)雜的個(gè)人生活。若要判斷其職業(yè)因果，就必須在多重危險(xiǎn)因素中作出比較和權(quán)衡。只有當(dāng)職業(yè)因素占據(jù)相當(dāng)比例及貢獻(xiàn)度時(shí)，其患病、發(fā)病才能納入工傷。此中，除了醫(yī)學(xué)判斷外，還涉及諸多復(fù)雜的法律過程。即便是貌似簡單的睡眠習(xí)慣、飲食習(xí)慣，也需要經(jīng)過雙方舉證、相互質(zhì)證、辯論及認(rèn)證的過程，方能判斷相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。在此過程中，勞資雙方往往各執(zhí)一詞，證據(jù)的認(rèn)定非醫(yī)學(xué)知識所能及。如果涉及更為紛繁的家庭負(fù)擔(dān)（社會(huì)角色負(fù)擔(dān)，如另需看護(hù)、照顧重病的家庭成員），或適逢擔(dān)當(dāng)社會(huì)職務(wù)之機(jī)構(gòu)任務(wù)繁重（如需主持業(yè)主委員會(huì)的維權(quán)活動(dòng)），那么認(rèn)定中需要考慮的因果權(quán)衡、證據(jù)取舍將更為艱難，遠(yuǎn)非僅靠臨床觀察、解剖所見或檢查、化驗(yàn)等醫(yī)學(xué)手段能完成者。這其中隱含了深入、復(fù)雜的法律判斷，在該判斷中，認(rèn)定者雖需參酌醫(yī)學(xué)見解，但這一見解既不能等同也不能替代法律因果。作為補(bǔ)償之基礎(chǔ)，后者的證明并不用遵循醫(yī)學(xué)診斷那種“絲毫不許存疑的自然科學(xué)上的因果律”，而只要達(dá)到法律上的某種“高度蓋然性”即可?！?8〕岡村親宜『過労死·過労自殺救済理論と実務(wù)』（旬報(bào)社，2002年）143頁參照。當(dāng)然，在是否屬于工傷的法律判斷中，也會(huì)將醫(yī)學(xué)見解作為重要參考，充分尊重其專業(yè)價(jià)值，但最終的認(rèn)定結(jié)論并非必須與之保持一致。此時(shí)，醫(yī)學(xué)見解至多只能作為一種專家證言，而非是裁決結(jié)果?！?9〕具體效力仍需經(jīng)歷司法或準(zhǔn)司法（行政）之深入審查，如美、英、德、日等國所為。換言之，就算未來能突破前述各種實(shí)體性障礙，將“職業(yè)性心腦血管疾病”寫入“目錄”，以現(xiàn)行的職業(yè)病診斷、鑒定組織（人員）及技術(shù)、程序限制，也很難直接承擔(dān)其復(fù)雜的認(rèn)定之責(zé)。

三、突破傳統(tǒng)的“職業(yè)關(guān)聯(lián)性疾病”進(jìn)路

（一）“視同”法之基礎(chǔ)定位與立法選擇

在正統(tǒng)的目錄擴(kuò)展與解釋擴(kuò)張兩路遇阻之后，我們還可嘗試以臺(tái)灣式職業(yè)病“視同（為）”謀求出路。所謂視同，其內(nèi)在基礎(chǔ)實(shí)則是一種法律上的擬制，系一種在規(guī)范上自擬制導(dǎo)出的同等對待，是為“準(zhǔn)用”?！捌渥饔貌⒉辉谟趯⒉煌姆墒聦?shí)，事實(shí)上予以同一化，而只在于在規(guī)范上給予系爭不同的法律事實(shí)以相同的評價(jià)?！薄?0〕黃茂榮：《法學(xué)方法與當(dāng)代民法》，法律出版社2013年版，第204頁。

這種擬制的關(guān)鍵即是“相同價(jià)值”，體現(xiàn)于工傷、職業(yè)病領(lǐng)域，這一價(jià)值首先即是“工作關(guān)聯(lián)”。〔21〕參見謝增毅：《“工作過程”與美國工傷認(rèn)定——兼評我國工傷認(rèn)定的不足與完善》，載《環(huán)球法律評論》2008年第5期，第99 頁；Lex K.Larson, Arthur Larson, Workers’ Compensation Law: Cases, Materials, and Text, New Providence, LexisNexis, 2013, p.201.對于那些雖然超出該“目錄”列舉，但是仍具有緊密工作（因果）關(guān)聯(lián)之疾病，我們?nèi)匀豢梢該?jù)其實(shí)際關(guān)聯(lián)程度，借前述擬制，準(zhǔn)用相關(guān)救濟(jì)。也就是說，一切由產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的損害，及由此而生之“勞動(dòng)力的損毀、滅失的社會(huì)價(jià)值”，〔22〕吾妻光俊『労働法（続）』（青林書院，1956年）86頁。都應(yīng)由產(chǎn)業(yè)本身來予以吸收，〔23〕See Joseph W.Little, Thomas A.Eaton，Gary R.Smith，Cases and Materials on Workers’ Compensation, West Publishing Co.,1993, p.58.這也正是工傷補(bǔ)償制度之本旨及正當(dāng)性所在。

但是，相對于職業(yè)因果關(guān)聯(lián)近乎完美的“目錄”內(nèi)病種而言，這一擬制難免略顯薄弱，因此至多只能作為工傷保護(hù)外圍領(lǐng)域的擴(kuò)展型職業(yè)關(guān)聯(lián)性疾病。這種擴(kuò)展與傳統(tǒng)事故工傷在時(shí)間、空間、原因等維度上的適當(dāng)延展、發(fā)散及社會(huì)化演變乃屬同一過程。后者延伸出準(zhǔn)備、收尾階段的附隨性保護(hù)，與上下班途中的通勤保護(hù)等擴(kuò)展型工傷事故類似，而前者則延伸出“過勞死”（包括48小時(shí)工傷）、“過勞自殺”等職業(yè)關(guān)聯(lián)性疾病。這時(shí)工傷保護(hù)之結(jié)構(gòu)恰如圖1所示。

圖1 工傷補(bǔ)償范圍示意圖

其中，典型職業(yè)病者可直接以“目錄”為依托，由醫(yī)師作出相應(yīng)診斷。但在“目錄”之外，那些涉及復(fù)雜法律判斷的擴(kuò)展型職業(yè)病，卻不宜采前述診斷程序，最好能將其放入準(zhǔn)司法式的工傷認(rèn)定環(huán)節(jié)中，以“審理—認(rèn)定”而非“檢查—診斷”的方式來獲得解決。

相應(yīng)地，此等擬制性規(guī)范亦不宜放在與“目錄—診斷”程序相依存的《職業(yè)病防治法》中，否則在程序上恐難繞行。更好的選擇或許是直接納入《工傷保險(xiǎn)條例》，與現(xiàn)有的職業(yè)病工傷認(rèn)定條款（第14條第4款）互為照應(yīng)、互補(bǔ)互足，或者在該款末尾另附一句“及其他與工作具有緊密因果關(guān)聯(lián)的疾病”，或者直接在第15條視同工傷條款下另加一項(xiàng)“疾病之促發(fā)或惡化與工作有相當(dāng)因果的”，或者通過引入一個(gè)更為宏闊的一般工傷條款——“其他與工作密切相關(guān)的事故傷害或疾病”來替代現(xiàn)有（卻被架空的）的兜底條款，將所有規(guī)范列舉未能涵蓋的可補(bǔ)償情形都一并囊括?！?4〕參見鄭曉珊：《工傷認(rèn)定一般條款的建構(gòu)路徑》，載《法學(xué)研究》2019年第4期。至于其中的“工作關(guān)聯(lián)”“相當(dāng)因果”究竟該如何界定，則屬于解釋學(xué)上的問題，將放諸下文詳細(xì)討論。

（二）“視同”之邊界與標(biāo)準(zhǔn)

在判斷具體個(gè)案到底能否視同工傷或職業(yè)病時(shí)，我們?nèi)孕枳裱湟话憷碚?，以工作原因?yàn)橹行恼归_——只有當(dāng)工作因素的影響力達(dá)到足夠的貢獻(xiàn)率時(shí)，才能納入保護(hù)。〔25〕如 50%，參見前注〔10〕，NIOSH 文，第 16頁；Felter, Edwin L.Jr., Workers’ Compensation Claims for Heart Attack and Mental Illness, Workers’ Compensation Law Review, Vol.11:1, p.125-131 （1988）.至于這一比重到底要如何設(shè)置，各國存在差異，有時(shí)甚至在同一國家，行政與司法也會(huì)有所偏差。比如在日本，其行政認(rèn)定明確采用“相對有力原因”說，而法院卻更傾向于采用一種以相當(dāng)因果巧妙偽裝的“共動(dòng)原因”理論。前者強(qiáng)調(diào)高血壓、血管病變等基礎(chǔ)性疾病的發(fā)病會(huì)同時(shí)受到來自工作、生活與個(gè)人等三方面因素的影響，在判定補(bǔ)償時(shí)，必須要先排除掉生活因素與個(gè)人因素使然的可能性。具體思路是：先將此二者打包成一個(gè)導(dǎo)致基礎(chǔ)性疾病發(fā)病的“非工作起因團(tuán)”，同時(shí)將工作因素視為另一個(gè)獨(dú)立的起因團(tuán)，當(dāng)兩團(tuán)比較之時(shí)，行政層面的要求是：后“團(tuán)”所占的分量必須“顯著地”超過前“團(tuán)”，也就是說，工作必須促使基礎(chǔ)性疾病發(fā)生了超過其自然發(fā)展進(jìn)程的顯著惡化。但法院卻多不在意前述比較及顯著，它僅要求：（1）勞動(dòng)者病發(fā)前所從事的工作，其業(yè)務(wù)壓力（過重程度）足以促使基礎(chǔ)性疾病的發(fā)生超過其自然發(fā)展過程的惡化，即工作足以成為發(fā)病的要因；（2）若無明確的誘發(fā)因素，該疾病僅按其自然進(jìn)程發(fā)展的話，并未惡化到即將發(fā)病的程度；（3）無其他明確的要因足以導(dǎo)致該病加速惡化?！?6〕小畑史子「「過労死」の因果関係判斷と使用者の責(zé)任」日本労働法學(xué)會(huì)誌109號（2007）23頁；佐久間大輔『精神疾患·過労死』（中央経済社，2012年）208頁參照。在個(gè)案中，當(dāng)同時(shí)存有“工作上”及“工作外”兩組事由相互競合時(shí)，法院并不要求工作必須是導(dǎo)致發(fā)病的那個(gè)最為重要的原因，甚至不理會(huì)它是否“相對有力”，只要發(fā)病是在工作和其他原因共同作用之下造成的，即足矣。學(xué)界也多傾向于寬松解釋，批評行政機(jī)關(guān)不應(yīng)刻板地強(qiáng)求“相對有力”，而應(yīng)參酌德國法上的重要條件理論，〔27〕片岡曻=前田達(dá)男『労働法』（青林書院，1995年）320-321頁參照。或英美法上的近因關(guān)系，〔28〕田中清定「労災(zāi)補(bǔ)償における 「業(yè)務(wù)災(zāi)害」 の制度的枠組について-いわゆる 「過労死」 問題と関連して」日本労働研究雑誌32卷12號（1990） 2-14頁參照。對現(xiàn)行做法加以改良和柔化。也有學(xué)者主張，采用業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)說，僅需證明業(yè)務(wù)與事故之間具有關(guān)聯(lián)性即可。〔29〕保原喜志夫=山口浩一郎=西村健一郎『労災(zāi)保険安全衛(wèi)生のすべて』（有斐閣,1998年）151頁參照。

然“柔化”亦應(yīng)保有其度，工作原因仍須占據(jù)相當(dāng)且必要之比例。這種比例需求，實(shí)則源于工傷保險(xiǎn)自身的特殊構(gòu)造，尤其是相對于民事賠償而言。當(dāng)我們面對混合原因或混合過錯(cuò)時(shí)，民法往往會(huì)選擇以某一比例分?jǐn)倱p害，或選用過失相殺，但工傷保險(xiǎn)作為一項(xiàng)社會(huì)保障制度，并不具備這種分?jǐn)偦蛳嗟种δ?，只能在“全有”與“全無”之間做出選擇——是工傷者全得，而非工傷者則將分文不予，其間并無過渡性選項(xiàng)。因此，總免不了要在“工—私”之間做一種天平式的較量。此時(shí)，在“私”的一端，已經(jīng)有基礎(chǔ)疾病大力壓陣，在“工”的一端，工作壓力必須具備足夠的分量，至少不亞于疾病本身的影響力時(shí)，發(fā)病才能被納入工傷。在此，生存保障理念的滲入至多只能使兩端平衡的情形納入保護(hù)。這既是工傷“全賠”（對個(gè)人因素部分一并給予賠償）的底限要求，也是為何在面對原本就已經(jīng)過重的基礎(chǔ)性疾病時(shí)，即便是一貫堅(jiān)持“柔化”的日本法院，也鮮少愿意給予其工傷定位〔30〕同前注〔26〕，小畑史子文，第25頁表。的深層原因。

事實(shí)上，就算疾病和過勞的情形均符合以上要求，這種“工—私”之間的作用關(guān)系經(jīng)常也是十分微妙的，尤其是在一個(gè)幾近平衡的狀態(tài)之下，隨便一個(gè)“私”方棋子的移動(dòng)或者加減，比如過重的家庭負(fù)擔(dān)、瀕臨破裂的家庭關(guān)系、發(fā)生大額財(cái)產(chǎn)損失等，都有可能切斷工傷之因果。也正因如此，在個(gè)案中，我們必須盡力尋找與疾病惡化有關(guān)的全部原因，并在“工”與“私”的分欄中分別定位、定量，再比較與權(quán)衡。

（三）新舊資源間的整合與協(xié)調(diào)：“以48小時(shí)條款”之適用與限制為中心

“視同”進(jìn)路仍需與現(xiàn)行立法資源進(jìn)行協(xié)調(diào)和整合。首先，在便捷性、實(shí)效性及“成本—效益”的整體控制上，它顯然難以與“48小時(shí)條款”相媲美。所以，總體而言它僅是用以彌補(bǔ)該條款偏差與缺漏的后備力量，而非該條款的替代品，也就是說，在適用時(shí)仍應(yīng)保持“48小時(shí)條款”的優(yōu)先地位。若個(gè)案中僅通過該條款涵攝便足以公正、合理地認(rèn)定工傷，顯然無需再動(dòng)用其他資源。只有當(dāng)涵攝明顯有違常理、有違人們心中普遍的正義觀念時(shí)，才做進(jìn)階考量，以視同法為妥善矯正。此時(shí)，在該條款覆蓋的過窄之處（比如，勞動(dòng)者之發(fā)病雖明顯源于工作壓力，但從發(fā)病到死亡的時(shí)間間隔已遠(yuǎn)超48小時(shí)，或發(fā)病時(shí)適逢工作崗位之外時(shí)）可考慮采用前述策略予以補(bǔ)足；而在該條款覆蓋的過寬之處，則可考慮以前述工作原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，以該發(fā)病與工作無關(guān)之明確反證為前提，排除48小時(shí)規(guī)則的適用，〔31〕如韓國法所為。參見楊河清、萬利：《韓國過勞災(zāi)害認(rèn)定基準(zhǔn)及判例研究》，載《中國人力資源開發(fā)》2017年第8期，第169頁。例如，該發(fā)病屬固有疾病之自然惡化，或其明確因私人或生活原因所致者（如因藥物中毒所致、因獲知家人罹難等重大噩耗而促發(fā)心臟病者）等，這些損害更適宜通過醫(yī)療保險(xiǎn)而非工傷保險(xiǎn)獲得救濟(jì)。

四、工作原因的量化及評價(jià)

不管是補(bǔ)足還是限縮，均需落腳于工作原因。為方便該原因的判斷，日、韓等國皆以行政認(rèn)定基準(zhǔn)來設(shè)定詳實(shí)指標(biāo)。此類基準(zhǔn)，須先充分吸收醫(yī)學(xué)領(lǐng)域關(guān)于特定目標(biāo)疾病〔32〕目標(biāo)疾病主要包括：（1）腦血管疾病，包括腦出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦梗塞及高血壓性腦病變；（2）心臟疾病，包括心肌梗死、急性心臟衰竭、主動(dòng)脈剝離、狹心癥、嚴(yán)重心律不齊、心臟停止及心因性猝死。的最新研究成果，盡量完整地將其致病因素、致病程度，以及各因素之間的互動(dòng)、作用歸納清楚，而后再以規(guī)范形式加以總結(jié)、分類，并為等級量化，以指引個(gè)案評價(jià)。一般而言，當(dāng)個(gè)案事實(shí)具備基準(zhǔn)列明的過度工作（足以導(dǎo)致加速惡化）之情形，又無其他非工作原因所致之明確反證時(shí)，即可認(rèn)定為職業(yè)性疾病。

（一）工作因素的量化

1.“三段式”評價(jià)

對工作過重與否之判斷，各國多采“三段式”考察，即以異常事故、短期過重業(yè)務(wù)與中長期過重業(yè)務(wù)三重標(biāo)準(zhǔn)，以時(shí)間關(guān)聯(lián)為序，逐一推進(jìn)。

第一階段：異常事故之評價(jià)。此階段主要考察發(fā)病前24小時(shí)內(nèi)是否發(fā)生過“與工作相關(guān)且不能有效預(yù)測到的突發(fā)情況，足以導(dǎo)致特定生理變化”，如引起急劇的血壓波動(dòng)、血管收縮，促使心腦血管疾病發(fā)病。其中的重點(diǎn)包括：（1）強(qiáng)烈的精神沖擊性事件，即可引發(fā)極度緊張、興奮、恐懼、驚愕等強(qiáng)烈精神刺激，且難以預(yù)測的突發(fā)事件；（2）急劇的身體壓力性事件，即可造成緊急、強(qiáng)烈的身體負(fù)擔(dān)，且難以預(yù)料的突發(fā)異常事態(tài)，如災(zāi)后緊急救援等；（3）急劇、顯著的工作環(huán)境變化，如溫度、噪聲、時(shí)差等因素的劇烈或頻繁變化。

第二階段：短期過重業(yè)務(wù)之評價(jià)。若24小時(shí)內(nèi)并無前揭情形，則應(yīng)進(jìn)入第二階段，考察在發(fā)病前較短時(shí)期（通常為一周）內(nèi)，勞動(dòng)者是否從事過特別過重的工作。此階段考察多采用比較視角：（1）與日常工作相比，其工作壓力是否特殊過重。它強(qiáng)調(diào)的是一種變化，即該變化是否會(huì)對心腦血管正常機(jī)能產(chǎn)生明確影響，誘發(fā)相關(guān)疾病的惡化。韓國法將這一變化度的底限定位于30%，即工作量、工作時(shí)間須比平時(shí)增加30%以上。而日本和我國臺(tái)灣地區(qū)則籠統(tǒng)強(qiáng)調(diào)需存在超出日常的“持續(xù)性的過重業(yè)務(wù)”或“常態(tài)性長時(shí)間勞動(dòng)”。（2）引入同種勞動(dòng)者（或同事、同業(yè)之觀點(diǎn)）作為比較（參考）對象，以判斷同樣的工作對于與受害勞動(dòng)者年齡、經(jīng)驗(yàn)相仿，患有相同基礎(chǔ)性疾病，但仍能正常從事日常工作的勞動(dòng)者來說，是否也會(huì)造成特別過重的身心負(fù)擔(dān)，這層比較旨在增加判斷的客觀性。（3）過重與否的判斷，它應(yīng)是一項(xiàng)綜合性決定，不僅與工作時(shí)間、拘束時(shí)間、休息休假等“量”上的過重有關(guān)，還與工作環(huán)境、工作形態(tài)、工作強(qiáng)度、責(zé)任及精神緊張程度等“質(zhì)”上的過重相關(guān)（詳見下表2第7項(xiàng)以下），同時(shí)還必須兼顧特定勞動(dòng)者的年齡、性別、健康狀況、承受能力等主體因素，為綜合判斷。

第三階段：中長期過重業(yè)務(wù)之評價(jià)。若短期業(yè)務(wù)也未“過重”，則需進(jìn)入第三階段中長期疲勞積累的考察。此階段通常以量化的加班時(shí)間為主要標(biāo)準(zhǔn)，但在如何定“量”上，各國略有偏差：（1）考察階段跨度上的偏差。比如，韓國基準(zhǔn)乃以發(fā)病前12周為最長考察限度，而日本及我國臺(tái)灣地區(qū)則將其擴(kuò)展至6個(gè)月，在司法層面，超出6個(gè)月而將其延伸至1年（甚至更長）的判決亦時(shí)常有之?！?3〕如大阪淡路交通事件·最高裁判所第一小法庭2000年7月17日判決，労働判例786號14頁。這種偏差乃源于多種因素，比如，行政基準(zhǔn)之跨度，即不單受制于醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，還通常受制于取證和裁判的便捷性、效率性考量，甚至（行政）立法博弈中勞資雙方的立場與力量，交換與妥協(xié)，因而多有偏差。但在司法層面，法官則無需顧及后者，只要在醫(yī)學(xué)層面工作因素足以促發(fā)目標(biāo)疾病即足矣，并不受6個(gè)月之限的約束?！?4〕即便在絕大多數(shù)案件中，法官仍會(huì)尊重該行政基準(zhǔn)。但在此最長限度內(nèi)部，三地卻采同一分段方案，即將發(fā)病前一個(gè)月單獨(dú)列出，采較為嚴(yán)格的“中期”標(biāo)準(zhǔn)，而后面幾個(gè)月，則采更為寬松的“長期”標(biāo)準(zhǔn)。（2）加班總量上的計(jì)算偏差。這一偏差主要源自各國家、地區(qū)在法定工時(shí)量及加班上限規(guī)制上的偏差。比如，日、韓兩國以每周40小時(shí)為法定工時(shí)，并以此為基數(shù)計(jì)算加班，而臺(tái)灣法則以“2周84小時(shí)”為基數(shù)。起算基數(shù)不同，將同樣的工作時(shí)長換算成加班時(shí)長時(shí)，自然會(huì)有所偏差。但在總工時(shí)上，三地差別實(shí)則甚微。比如，日本法上的“月加班100小時(shí)”與臺(tái)灣標(biāo)準(zhǔn)的“月加班92小時(shí)”其實(shí)相同（以每月4周計(jì)算），其與韓國標(biāo)準(zhǔn)的“周均工作64小時(shí)”亦僅有1小時(shí)之差。

在計(jì)量方面，這一標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值實(shí)則源于醫(yī)學(xué)上有關(guān)睡眠缺乏對心腦血管疾病促發(fā)率的影響。研究顯示，日睡眠量低于4小時(shí)～6小時(shí)者，其發(fā)病率會(huì)顯著提升?！?5〕同前注〔26〕，佐久間大輔書，第158頁。而過長的工作時(shí)間必然會(huì)擠壓睡眠時(shí)間，因此，各國基準(zhǔn)皆以最低限度之睡眠保障為根本，設(shè)定中長期過勞工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)病前一個(gè)月內(nèi)，若勞動(dòng)者日均睡眠量被擠壓到5小時(shí)以下，則工作與疾病惡化間具有極強(qiáng)關(guān)聯(lián)。此時(shí)，若以每周40小時(shí)為基礎(chǔ)工時(shí)，月加班量即約為100小時(shí)（實(shí)為101.99小時(shí)）。若以我國每周44小時(shí)工時(shí)制為基數(shù)，則月加班量將為86小時(shí)。而發(fā)病前第2～6個(gè)月，則多以日睡眠量不足6小時(shí)者為限來核定過勞。在我國約合每月加班64小時(shí)（具體計(jì)算方法如下表1）。

長期過勞的起算點(diǎn)則通常以各國（地）法定加班上限為基礎(chǔ)，如日本采45小時(shí)/月標(biāo)準(zhǔn)，而我國則宜采36小時(shí)/月。雖然因法定基礎(chǔ)工時(shí)不同，在總工作時(shí)間上我國標(biāo)準(zhǔn)要比日本標(biāo)準(zhǔn)高出很多（約等于日本法上的每月加班52小時(shí)），但36小時(shí)之內(nèi)，畢竟仍屬合法加班之維度，該維度屬勞資博弈確定的立法標(biāo)準(zhǔn)，行政標(biāo)準(zhǔn)只能尊重而不宜擅動(dòng)。此時(shí)，若將前述中長期過勞標(biāo)準(zhǔn)與我國立法相銜接，則可呈表2第3～4項(xiàng)所示。

表1 與心腦血管疾病發(fā)病相關(guān)的加班時(shí)間分布（單位：小時(shí)）〔36〕同前注〔26〕，佐久間大輔書。

2.質(zhì)、量平衡與標(biāo)準(zhǔn)試擬

各國判例皆多以加班標(biāo)準(zhǔn)來定位工作因果?！?7〕該比例超過七成。茅嶋康太郎『過労死にならないためにできること：會(huì)社や仕事につぶされない働き方·休み方』（株式會(huì)社すばる舎，2018年）7-8頁參照。在加班時(shí)數(shù)未達(dá)標(biāo)的情況下，能夠靠質(zhì)上的過重實(shí)現(xiàn)工傷補(bǔ)償者，可謂鳳毛麟角?！?8〕比如在日本，三柴教授在做案例整理時(shí)，就直接稱之為標(biāo)準(zhǔn)“活用”，而非“適用”，足見其“例外”程度。三柴丈典『裁判所は産業(yè)ストレスをどう考えたか』（労働調(diào)査會(huì)，2011年）1-15頁參照。實(shí)因后者難于量化、不好把握。對此，各國基準(zhǔn)幾乎都只能給出一些方向性的“評價(jià)觀點(diǎn)”，然而這些粗放、含糊的觀點(diǎn)常在適用中引發(fā)爭議，遠(yuǎn)不如加班標(biāo)準(zhǔn)那么安全、可靠及方便操作。但質(zhì)上的過重工作給人體所帶來的實(shí)際傷害卻絲毫不亞于任何形式的加班——高溫、極寒、夜班甚至連續(xù)夜班，復(fù)雜、緊迫的工作任務(wù)，以及重大事故之上的直接責(zé)任，這些因素在生理及心理層面對于心腦血管疾病的觸發(fā)動(dòng)力有時(shí)甚至更大，至少絕不輸給每月45小時(shí)（每天不足兩小時(shí)）的加班。

要矯正該偏頗，就得先為這些“質(zhì)”上因素預(yù)設(shè)出清晰、明確且易于取證、適用的等級化指標(biāo)。當(dāng)然，這一工作仍必須有充分的產(chǎn)業(yè)醫(yī)學(xué)支撐與適宜的配套技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。比如，在夜班的頻度及換班方式上，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域早已根據(jù)勞動(dòng)者的健康需求，提出了明確的禁止性命令?！?9〕夜班時(shí)，必須保障勞動(dòng)者有兩小時(shí)以上的睡眠時(shí)間；夜班后，嚴(yán)禁天亮不休，繼續(xù)工作（連接下一個(gè)白班）；禁止連續(xù)三夜以上持續(xù)工作。同前注〔18〕，岡村親宜書，第319頁。對于這些成熟的標(biāo)準(zhǔn)，我們誠應(yīng)妥善吸收（如表2第9項(xiàng)），而對于那些由精神負(fù)荷而產(chǎn)生的過勞，則可以日本厚生勞動(dòng)省“因心理負(fù)荷引發(fā)精神障礙之業(yè)務(wù)上外判斷指南”為基礎(chǔ)，〔40〕參見鄭曉珊：《日本過勞自殺工傷規(guī)制之借鏡》，載《中外法學(xué)》2013年第2期。根據(jù)心腦血管疾病的特點(diǎn)做出改進(jìn)。

在整合質(zhì)、量雙重工作因素后，下文擬采前述指南之列表方式，將現(xiàn)有工作壓力逐一作出量化評級，并針對不同壓力事由、相關(guān)因素及其作用強(qiáng)度與變化，給出具體示例。其中既要盡量保留、充實(shí)原有的工作（加班）時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，也要爭取更加詳細(xì)、全面地搜集、囊括一切能夠掌握的“質(zhì)”上的過勞情形。后者不僅包括因“工作形態(tài)”（表2第7～9項(xiàng)）、“工作環(huán)境”（表2第11～14項(xiàng)）、“質(zhì)與量的變化”（表2第10項(xiàng)）及特定“日常工作內(nèi)容”（表2第15～21項(xiàng)）所帶來的身心壓力，而且也包括因突發(fā)性職場事故、事件、變化（表2第22～35項(xiàng)）而產(chǎn)生的強(qiáng)烈沖擊。其中，“日?！闭撸鄬俾詨毫Ψe累，當(dāng)采中長期考察；而“事故”則更傾向于急劇性爆發(fā)，宜采短期或極短期標(biāo)準(zhǔn)，且需針對不同事由分別定制專屬標(biāo)準(zhǔn)、恰當(dāng)示例，歸列入表。最終，其工傷定性的過程，其實(shí)就是一個(gè)對照列表，按圖索驥的實(shí)操過程（詳見表2）。

表2 可能帶來身心負(fù)擔(dān)的工作性因素及其影響力程度列表〔41〕本表的制作主要參考以下文件：（1）「脳血管疾患及び虛血性心疾患等（負(fù)傷に起因するもの 除く）の 認(rèn)定基準(zhǔn)」；（2）「心理的負(fù)荷による精神障礙等に系る業(yè)務(wù)上外の判斷指針について」；（3）人事院「疲労の蓄積と脳心臟疾患に関する研究會(huì)報(bào)告書」（1994）。

（續(xù)表）

（續(xù)表）

（續(xù)表）

（續(xù)表）

如上，若個(gè)案情形與表2中列明的具體示例間表現(xiàn)一致時(shí)，則可直接根據(jù)表2評價(jià)其壓力強(qiáng)度；若不完全一致時(shí)，則需根據(jù)“具體壓力事由”后標(biāo)示出的“綜合評價(jià)視角”，參考具體示例對個(gè)案作出評價(jià)。此際需對事件本身與事件后狀況分別作出單項(xiàng)評價(jià)，在下列情形中，可綜合評價(jià)為“強(qiáng)”：A事件本身的身心壓力很強(qiáng)，之后本人還需針對該事件作出必要的后續(xù)應(yīng)對；B事件本身的身心壓力程度為中等，但由其產(chǎn)生的后續(xù)應(yīng)對工作非常困難。

若有多個(gè)壓力事由同時(shí)存在，還必須對全體事由作綜合評價(jià)。若是其中有一組事由可達(dá)到“強(qiáng)”級，則綜合評價(jià)即為“強(qiáng)”；若否，則遵循下列方法：（1）如果該多個(gè)事由之間彼此相關(guān)，那么應(yīng)將它們作為一個(gè)事件進(jìn)行評價(jià)，原則上應(yīng)以最初的（原發(fā)性）事件作為欄目（1）中的“具體事由”，把關(guān)聯(lián)而生的其他事由，作為后續(xù)狀態(tài)，為總體評價(jià)。具體而言，若原發(fā)事件為“中”級，之后由其引發(fā)的關(guān)聯(lián)性事項(xiàng)也可單獨(dú)評價(jià)為“中”級，則基于該后續(xù)事項(xiàng)的內(nèi)容、強(qiáng)度，可對原發(fā)性事件作出“強(qiáng)”或“中”的總評。（2）如果多個(gè)事由之間均彼此獨(dú)立、互不相關(guān)，那么主要根據(jù)事由的數(shù)量、各事由的內(nèi)容、強(qiáng)度，發(fā)生時(shí)間上的接近程度等，對其整體身心壓力作出評價(jià)。具體而言，若存在多個(gè)獨(dú)立評價(jià)為“中”的事由，則總評將為“中”或“強(qiáng)”。如果是在一個(gè)“中”度事由后另附一個(gè)“弱”度事由，那么總評為“中”。多個(gè)“弱”度事由累加，總評仍為“弱”。最終，只有總評為“強(qiáng)”時(shí)，工作才能被視為導(dǎo)致發(fā)病的法律上的原因。

（二）個(gè)人因素的量化

個(gè)人因素的評價(jià)則可以表3為具體指引。

（續(xù)表）

表3使用時(shí)，需首先注意“原因類型”的第一項(xiàng)“基礎(chǔ)疾病”是一個(gè)來自勞動(dòng)者自身的常規(guī)變量，對它我們不能設(shè)置統(tǒng)一的平均壓力等級，而需在實(shí)踐中根據(jù)不同個(gè)體的具體病情給出不同的影響力等級。同時(shí)，它還是一個(gè)具有“一票否決權(quán)”的特殊性變量，如果勞動(dòng)者本身的基礎(chǔ)性疾病原已很重，即便無外部工作因素的介入，僅依其自身發(fā)展也很可能在短期內(nèi)直接帶來死亡后果，那么工作就只能視為導(dǎo)致發(fā)病的一個(gè)機(jī)會(huì)原因，作為內(nèi)因的疾病才是導(dǎo)致死亡的單獨(dú)重要原因（僅有治療機(jī)會(huì)喪失型案件比較例外）?！?5〕町田高校事件·最高裁判所第三小法庭1996年1月23日判決，労働判例687號16頁參照。對此，亦可引入德國法上的“生存期縮短至少一年”標(biāo)準(zhǔn)，作為工傷保護(hù)之底限要求。

（三）綜合權(quán)衡

首先，我們應(yīng)參照表2綜合評價(jià)發(fā)病前勞動(dòng)者的工作是否過重（“強(qiáng)”級），若確屬過重，則可獲得“是工傷”之初步認(rèn)定。畢竟表2所給出的“強(qiáng)”級情形已基本接近患病職工的忍受極限，只是這一初步結(jié)論還必須經(jīng)過表3的進(jìn)一步復(fù)驗(yàn)，即查看是否存在其他更為接近發(fā)病真相的私人原因，足以切斷前述的工作因果，比如存在藥物中毒或家人遇難等突發(fā)情況。此時(shí)的具體評價(jià)方法如下：（1）如果表2總評為“強(qiáng)”，而表3僅為“中”或“弱”，那么工作因素就與發(fā)病具有法律上的重要關(guān)系，是導(dǎo)致發(fā)病的單獨(dú)原因。（2）如果兩表的總評結(jié)果都是“強(qiáng)”，那么只有在確定“所有來自于工作之外的身心壓力，都不是導(dǎo)致發(fā)病的主要原因（更為有力的原因）”后，才能認(rèn)定為工傷。此際，二者是導(dǎo)致發(fā)病的共同原因。無論是單獨(dú)原因還是共同原因，最后都將導(dǎo)向工傷補(bǔ)償。（3）如果表2總評結(jié)果為“強(qiáng)”，但個(gè)人存在表格上未予列明的非工作因素，那么我們則需從這些因素的內(nèi)容、程度等方面綜合判斷它們是否為導(dǎo)致發(fā)病的主要原因。只有當(dāng)工作因素至少不弱于該非工作因素時(shí)，才能納入工傷補(bǔ)償。

五、結(jié)語

工傷之本質(zhì)乃在于傷害與工作之間具有緊密關(guān)聯(lián)，工傷保險(xiǎn)的保障范圍亦取決于此?！斑^勞死”或其他過勞型傷害若要通過工傷門檻獲得救濟(jì)，同樣需要經(jīng)過工作關(guān)聯(lián)性上的嚴(yán)格考察，尤其是以原因（病因）為導(dǎo)向的分類及量化考察。通過考察，若所謂“過勞”確系導(dǎo)致勞動(dòng)者患病或發(fā)病的法律上的要因，其即應(yīng)作為“工作關(guān)聯(lián)性疾病”而納入保障。

在立法層面，我們可考慮以工作原因?yàn)橹行?，在固有職業(yè)病“目錄”及“48小時(shí)條款”規(guī)定之外，另行構(gòu)建其他職業(yè)關(guān)聯(lián)性疾病救濟(jì)的兜底性條款，抑或緊扣工作關(guān)聯(lián)性要素，構(gòu)建整個(gè)工傷救濟(jì)（工傷認(rèn)定）的一般條款，而后再通過對“工作原因”或“工作關(guān)聯(lián)”的解釋，將“過勞”性傷病，以及尚且徘徊于“目錄”體系之外的其他職業(yè)關(guān)聯(lián)性傷病納入其中，形成一條更具包容性、延展性和開放性的救濟(jì)通道。一則該通道可用以兜底和補(bǔ)漏；二則亦可用以矯正，即通過對工作關(guān)聯(lián)的具體把握，謹(jǐn)慎裁剪現(xiàn)行立法（包括職業(yè)病認(rèn)定及48小時(shí)條款）中超出法規(guī)目的的過寬之處，補(bǔ)足其過狹之處，復(fù)位其偏移之處，使工傷保障回歸本質(zhì)。但總體而言，該兜底性進(jìn)路在便捷性與效率性上仍遠(yuǎn)不及“48小時(shí)條款”，因此，在適用層面，仍應(yīng)以“48小時(shí)條款”為先，只有在簡單適用該條款無法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有救濟(jì)時(shí)，才導(dǎo)入這一進(jìn)階考察，以為過勞職工提供更為理性、周延的法律保護(hù)。