陳弘

關(guān)鍵詞 惡意透支 信用卡詐騙 犯罪數(shù)額

作者簡(jiǎn)介：陳弘，上海市松江區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.036

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)的普及，信用卡越來(lái)越受到人們的青睞。各大銀行為了獲得更多的利益，不斷拓展信用卡業(yè)務(wù)，發(fā)卡數(shù)量大量增加，導(dǎo)致信用卡犯罪的數(shù)量也與日俱增。信用卡詐騙罪是一種常見(jiàn)的犯罪，其中惡意透支型信用卡詐騙罪在信用卡詐騙犯罪中占據(jù)了大多數(shù)。然而，惡意透支型信用卡詐騙中尚有很多問(wèn)題亟待解決，比如惡意透支的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，在實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議。本文以惡意透支型信用卡詐騙犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題中較為典型的幾種情況進(jìn)行分析探討。

一、信用卡惡意透支的基本概念

何為惡意透支，根據(jù)《刑法》第一百九十六條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）的規(guī)定，惡意透支，是指持卡人以非法占有目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次有效催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的行為。從上述規(guī)定可以看出，惡意透支型信用卡詐騙要求行為人在主觀上具有非法占有目的，即本案系故意犯罪，被告人有明確的犯罪故意，客觀上，行為人超過(guò)規(guī)定期限或者規(guī)定限額進(jìn)行透支，且經(jīng)過(guò)發(fā)卡行兩次有效催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還透支錢款。由此可見(jiàn)，銀行的有效催收也相當(dāng)重要，直接影響到行為人行為的定性及量刑，因此兩高在《解釋》中新增了關(guān)于“有效催收”情形的規(guī)定：“催收同時(shí)符合下列條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本解釋第六條規(guī)定的‘有效催收：（一）在透支超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限后進(jìn)行;（二）催收應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外;（三）兩次催收至少間隔三十日;（四）符合催收的有關(guān)規(guī)定或者約定?！?h3>二、惡意透支型信用卡詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，犯罪數(shù)額是在定罪、量刑過(guò)程中很重要的部分。尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪來(lái)說(shuō)，犯罪數(shù)額的認(rèn)定直接影響到罪與非罪的認(rèn)定，及法定刑升格。對(duì)于惡意透支的數(shù)額，兩高在《解釋》中對(duì)惡意透支型信用卡詐騙的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，并對(duì)惡意透支數(shù)額范圍作出規(guī)定：“惡意透支的數(shù)額，是指公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí)尚未歸還的實(shí)際透支的本金數(shù)額，不包括利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。歸還或者支付的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還實(shí)際透支的本金?！鄙鲜鲆?guī)定明確了計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)即公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí)及計(jì)算范圍，不包含利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。雖然對(duì)惡意透支的金額、范圍等做出了詳細(xì)的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于惡意透支的金額認(rèn)定依然有較多爭(zhēng)議與困擾。比如，雖然《解釋》已經(jīng)明確規(guī)定了惡意透支數(shù)額只包含透支的本金，不包含利息等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用，但在行為人前期正常透支還款后期才開(kāi)始惡意透支的情形下，行為人前期正常還款階段歸還的利息是否也應(yīng)折抵后期惡意透支的本金？部分銀行允許持卡人對(duì)透支金額分期付款，有分期付款協(xié)議的情況下，犯罪數(shù)額又應(yīng)如何計(jì)算與認(rèn)定？前已述及，數(shù)額的認(rèn)定在惡意透支型信用卡詐騙的定罪與量刑中有著重大意義，因此，對(duì)于惡意透支的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題的解決與研究也非常的重要與急迫。

（一）惡意透支數(shù)額的計(jì)算

對(duì)于持卡人有部分還款情況下，惡意透支數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意透支數(shù)額應(yīng)該只包含本金，持卡人還款的金額應(yīng)全部作為對(duì)本金的歸還，不能視為歸還利息，惡意透支數(shù)額按照公安機(jī)關(guān)立案前的消費(fèi)金額與持卡人還款金額的差額來(lái)計(jì)算。理由有如下幾種：

第一，信用卡詐騙罪的設(shè)定主要是為了維護(hù)金融秩序，只有在嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序的情況下，才會(huì)被定罪處罰，而信用卡持卡人與銀行的關(guān)系本質(zhì)上屬于民事上的借貸關(guān)系，利息等屬于民事法律調(diào)整范圍，可通過(guò)民事途徑主張，而不應(yīng)計(jì)入刑法打擊范圍，況且《解釋》已經(jīng)對(duì)惡意透支數(shù)額的計(jì)算范圍作出規(guī)定，明確了惡意透支金額不包含利息，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定犯罪數(shù)額。

第二，信用卡詐騙罪是一種特殊的詐騙罪，普通詐騙罪的犯罪數(shù)額應(yīng)按照行為人實(shí)際所得數(shù)額認(rèn)定，那么，信用卡詐騙罪也應(yīng)根據(jù)這一原則，以行為人惡意透支的實(shí)際所得數(shù)額即本金數(shù)額認(rèn)定為其犯罪金額。

第三，利息是動(dòng)態(tài)變化的，如果將利息計(jì)入惡意透支數(shù)額計(jì)算范圍，會(huì)造成犯罪數(shù)額的不確定性，比如行為人甲和乙透支的本金相同，但是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)立案時(shí)間不同導(dǎo)致其二人利息不同，另外，行為人的利息也可能因?yàn)殂y行利率的變化而不同，繼而會(huì)導(dǎo)致犯罪金額不同，可能會(huì)出現(xiàn)量刑檔次不同，甚至?xí)霈F(xiàn)一個(gè)構(gòu)罪一個(gè)不構(gòu)罪的情況，從而導(dǎo)致量刑不均衡，有失公平。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在計(jì)算惡意透支金額時(shí)應(yīng)區(qū)分情況，如果行為人從申請(qǐng)信用卡開(kāi)始就惡意透支，其犯罪金額應(yīng)僅計(jì)算其惡意透支的本金，那么其還款的錢款均應(yīng)視為是對(duì)惡意透支本金的歸還;若行為人在前期是正常透支及還款的，在使用信用卡的過(guò)程中產(chǎn)生惡意透支的犯罪故意從而開(kāi)始惡意透支的，以其第一筆沒(méi)有正常還款的時(shí)間為其惡意透支的起點(diǎn)，行為人在前期正常還款的情況下的利息，不能折抵其后期惡意透支的本金。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。實(shí)踐中，小部分人自申領(lǐng)信用卡開(kāi)始就惡意透支或者申領(lǐng)信用卡就是為了惡意透支，大部分情況是持卡人在申領(lǐng)信用卡之初或者很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是正常透支的即是正常還本付息的，然后才出現(xiàn)惡意透支行為。如果是按照第一種觀點(diǎn)，把持卡人前期歸還的利息全部作為對(duì)其后期惡意透支的本金的歸還，試想是否會(huì)出現(xiàn)這種情況，即行為人A和B均申領(lǐng)了一張信用卡，A和B前期一直是正常透支及歸還本息的，后A和B惡意透支了相同數(shù)額的本金，但是A使用這張信用卡的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于B，在前期累計(jì)了大量利息，如果按照第一種觀點(diǎn)主張的計(jì)算方式，那么很可能會(huì)出現(xiàn)行為人A不構(gòu)成犯罪而行為人B構(gòu)成犯罪或者行為人A的量刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于行為人B的情況，這明顯是不合理的。持卡人如果在使用信用卡的前期一直是正常透支的，那么正常透支期間產(chǎn)生的利息等費(fèi)用，均是根據(jù)其與銀行的借貸協(xié)議產(chǎn)生的正常費(fèi)用，其支付利息的行為也只是正常的履行義務(wù)行為，與其后期的惡意透支行為并無(wú)關(guān)聯(lián)，也不應(yīng)將其正常透支期間支付的利息視為對(duì)其后期惡意透支本金的歸還。在持卡人第一筆沒(méi)有正常還款的時(shí)候開(kāi)始，其后續(xù)透支錢款所產(chǎn)生的利息等費(fèi)用，均不應(yīng)計(jì)算入其惡意透支的數(shù)額內(nèi)。當(dāng)然，如果持卡人一開(kāi)始使用信用卡就是惡意透支的，那么其還款的金額應(yīng)全部作為其對(duì)惡意透支本金的歸還，不包含利息。其實(shí)上述計(jì)算方式與第一種觀點(diǎn)并不相悖，只是更加細(xì)化了，此種計(jì)算方式也主張惡意透支金額不應(yīng)包含利息，但是需要區(qū)分行為人是始終惡意透支還是正常透支與惡意透支并存，筆者認(rèn)為，這種計(jì)算方式不僅能夠避免量刑不均衡的情況，也更能保護(hù)發(fā)卡銀行的利益，兼顧法律效果和社會(huì)效果。

（二）分期付款情形下惡意透支數(shù)額的認(rèn)定

實(shí)踐中，銀行出于鼓勵(lì)客戶使用信用卡擴(kuò)大信用卡發(fā)行量從而獲得更多利潤(rùn)等目的，推行了分期付款業(yè)務(wù)，持卡人可向發(fā)卡銀行提出透支本金分期付款申請(qǐng)，銀行會(huì)根據(jù)分期期數(shù)，逐期將本金計(jì)入，每期的賬單中顯示的欠款余額也會(huì)隨之調(diào)整。那么，在分期付款情形下，若持卡人在部分欠款到期部分欠款未到期的情況下，未正常歸還到期欠款，此時(shí)，持卡人惡意透支的犯罪數(shù)額應(yīng)該如何認(rèn)定？這一問(wèn)題，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，有以下幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將持卡人所有周期的透支總額作為持卡人惡意透支的犯罪數(shù)額來(lái)認(rèn)定。理由如下：

第一，雖然持卡人與銀行達(dá)成分期還款協(xié)議，但是持卡人的欠款數(shù)額并沒(méi)有改變，持卡人主觀上對(duì)此也是明知的。如果被告人主觀上有惡意透支的犯罪故意，其非法占有目的應(yīng)及于透支的所有欠款，而非只限于某個(gè)周期內(nèi)的欠款，而且持卡人已經(jīng)透支了全部本金，社會(huì)危害性已經(jīng)發(fā)生，并不會(huì)因其是否分期付款而發(fā)生改變。

第二，實(shí)踐中，很多持卡人選擇分期還款業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是為了拖延時(shí)間，如果只能以已經(jīng)到期的欠款認(rèn)定為持卡人的犯罪數(shù)額，不利于對(duì)犯罪行為的打擊。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪數(shù)額應(yīng)以持卡人應(yīng)還而未還周期內(nèi)的數(shù)額來(lái)認(rèn)定。銀行的對(duì)賬單上的欠款余額是被告人主觀上認(rèn)識(shí)到應(yīng)歸還的欠款額，雖然與實(shí)際欠款不一致，但按照有利于被告人的原則應(yīng)就低認(rèn)定。因此，只需要計(jì)算持卡人已經(jīng)到期的、應(yīng)還而尚未歸還部分的金額，作為其惡意透支的犯罪數(shù)額，還沒(méi)有到期的部分，不能作為持卡人惡意透支的金額計(jì)入犯罪數(shù)額中。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以銀行催收的金額作為持卡人惡意透支的犯罪數(shù)額。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

第一，前文已述，惡意透支型信用卡詐騙罪的認(rèn)定中，有效催收是很重要的部分，是惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，如果不經(jīng)過(guò)兩次有效催收，那么持卡人的透支不還行為便不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪。兩高也在《解釋》中對(duì)“有效催收”情形做出了規(guī)定，其中一項(xiàng)為“在透支超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限后進(jìn)行”，即要求催收是在透支款項(xiàng)到期之后進(jìn)行，如果持卡人透支的欠款尚未到期，此時(shí)發(fā)卡銀行對(duì)持卡人進(jìn)行催收也是無(wú)效的。只有發(fā)卡銀行對(duì)已經(jīng)到期的透支欠款進(jìn)行兩次有效催收持卡人超過(guò)三個(gè)月仍不歸還，才可認(rèn)定為惡意透支，因此惡意透支的數(shù)額應(yīng)根據(jù)銀行的催收數(shù)額來(lái)認(rèn)定。

第二，從持卡人主觀認(rèn)識(shí)角度看，持卡人透支的總金額雖然遠(yuǎn)超其每個(gè)周期應(yīng)還的數(shù)額，但是根據(jù)其與銀行的分期還款協(xié)議，尚未到期的款項(xiàng)其可暫不歸還，不歸還尚未到期的款項(xiàng)是持卡人的權(quán)利，持卡人主觀上認(rèn)識(shí)到的其需要?dú)w還的款項(xiàng)系其銀行對(duì)其進(jìn)行催收的已經(jīng)到期的款項(xiàng)，如果持卡人超過(guò)三個(gè)月拒不歸還，也只能認(rèn)定其對(duì)銀行催收部分錢款具有非法占有故意，而不能推定其對(duì)透支的全部錢款均具有非法占有目的，因此，第一種觀點(diǎn)主張的以持卡人透支的總金額來(lái)認(rèn)定持卡人惡意透支的犯罪數(shù)額，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ猿挚ㄈ艘训狡诘闹芷趦?nèi)未還的金額來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額，會(huì)導(dǎo)致犯罪數(shù)額的不確定以及量刑不均衡的情況。比方說(shuō)，持卡人A與B同時(shí)透支了同樣的金額，均分期還款，也均未按期還款，但是因?yàn)殂y行報(bào)案時(shí)間的不同或者公安機(jī)關(guān)立案時(shí)間不同，導(dǎo)致二人在不同的還款周期被立案，那么A與B的犯罪金額是不同，這樣明顯是不合理的。

在認(rèn)定惡意透支型信用卡詐騙的犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)注意審查證據(jù)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定認(rèn)定。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，積極尋找新對(duì)策新方法，打擊犯罪，維護(hù)權(quán)益。