關(guān)鍵詞 公司僵局 分立 封閉性 經(jīng)營管理 司法救濟(jì)

作者簡介：李新然，哈爾濱商業(yè)大學(xué)，碩士，研究方向：法律（非法學(xué)）。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.151

一、公司僵局概述

（一）公司僵局的概念

公司僵局主要是指公司存續(xù)期間發(fā)生了嚴(yán)重的內(nèi)部矛盾，導(dǎo)致公司無法形成有效的決策且無法正常運(yùn)行的一種狀態(tài)[1]。通常而言，股東之間以及董事之間對于公司某項(xiàng)事務(wù)存在重大分歧時(shí)會形成公司僵局。例如，股東之間對于公司某項(xiàng)事務(wù)存在不同的價(jià)值取向，具有不同的看法和意見，且無法通過股東會形成有效的決議，進(jìn)而導(dǎo)致公司陷入僵局。又如，董事在公司日常管理與生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在意見分歧，且股東之間亦無法打破這種意見分歧的局面，進(jìn)而導(dǎo)致公司陷入僵局。

（二）公司僵局的特征

第一，公司僵局行為具有協(xié)議約定性以及合乎法律性。也就是說，公司陷入僵局并不是由于股東、董事等主體違反協(xié)議以及法律法規(guī)。恰恰相反，股東以及董事是履行自身合法合合規(guī)的職權(quán)而導(dǎo)致公司陷入僵局。例如，股東以及董事依法合規(guī)的行使自己表決權(quán)，但難以形成統(tǒng)一性的意見[2]。

第二，公司僵局主體的對抗性。公司之所以處于僵局狀態(tài)，主要是因?yàn)楣竟蓶|或者董事之間就某項(xiàng)事務(wù)無法形成一致意見，進(jìn)而形成分庭抗禮的兩方[3]。

第三，僵局狀態(tài)的持續(xù)性以及危害性。公司僵局狀態(tài)下，由于對立的雙方或幾方之間無法形成有效意見，故會導(dǎo)致這種狀態(tài)一直持續(xù)，進(jìn)而影響公司正常決策、生產(chǎn)經(jīng)營，使得公司難以為繼。

二、公司僵局司法救濟(jì)機(jī)制中存在的主要問題

（一）司法救濟(jì)途徑單一，難以高效化解公司僵局狀態(tài)

從當(dāng)前我國立法現(xiàn)狀來看，《公司法》第182條關(guān)于司法解散的路徑是破解公司僵局的唯一司法救濟(jì)途徑[4]。然而，這種司法解散的做法具有一定的局限性，典型表現(xiàn)在成本高、手段激烈，不利于維護(hù)公司主體的穩(wěn)定。除此之外，司法解散也會延伸一系列的現(xiàn)實(shí)問題，進(jìn)而影響社會以及經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。例如，公司被強(qiáng)制解散后如何對債權(quán)人的外部利益進(jìn)行充分保護(hù)，如何有效安置公司原有的員工，如何有效保障其他權(quán)利人的合法權(quán)益等等問題，都需要在強(qiáng)制解散后加以回應(yīng)。與此相對應(yīng)的是，除了司法解散這一司法救濟(jì)途徑外，我國法律并未就其他公司僵局的司法救濟(jì)路徑進(jìn)行規(guī)定。這種單一化的司法救濟(jì)模式，難以適應(yīng)當(dāng)前公司治理結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜的形式，也不利于節(jié)約社會整體的資源。因此，如何拓寬司法救濟(jì)途徑，完善司法救濟(jì)的內(nèi)容，是下一步我國立法工作應(yīng)予以關(guān)注的重點(diǎn)。

（二）“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的界定不清

總體而言，我國《公司法》以及司法解釋并沒有對經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難進(jìn)行詳細(xì)的闡明，導(dǎo)致不同地區(qū)人民法院在認(rèn)定“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”時(shí)存在分歧，影響了司法權(quán)威以及司法公信力。從不同的角度對“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”進(jìn)行理解和解釋，會直接影響到公司僵局司法救濟(jì)工具的適用[5]。雖然最高人命法院指導(dǎo)案例第8號已經(jīng)從個(gè)案的角度對公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難進(jìn)行了闡明，但其在法理層面并不具備普適的法律效力，故難以為各個(gè)地區(qū)人民法院審理案件提供明確的指導(dǎo)。

（三）公司僵局案件的適用情形單一

我國《公司法司法解釋（二）》主要采取的是“列舉式”加“概括式”的模式來對公司僵局機(jī)制中的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，即列舉了三項(xiàng)內(nèi)容的同時(shí)，在第四款中增加了一個(gè)兜底性條款。然而，隨之當(dāng)前公司治理結(jié)構(gòu)愈發(fā)的復(fù)雜多樣以及公司僵局的類型不斷增加，司法解釋中的規(guī)定已經(jīng)難以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。具體而言：

第一，《公司法司法解釋（二）》第一條中第一款以及第二款關(guān)于“持續(xù)兩年”的規(guī)定欠缺科學(xué)性。當(dāng)前，大量的小微企業(yè)在公司陷入僵局后根本無法持續(xù)兩年，很可能在短時(shí)間內(nèi)就發(fā)生“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形。如果繼續(xù)維持“兩年”的規(guī)定，不利于幫助中小企業(yè)（尤其是小微企業(yè)）破解公司僵局。

第二，兜底條款過于原則化，難以為審判實(shí)踐提供明確具體的指引。同時(shí)，列舉的內(nèi)容過于單一。例如，股東長期壓迫、公司資產(chǎn)正在被濫用或者浪費(fèi)、公司法人人格被用于不正當(dāng)目的等情形是否屬于公司僵局的情形，我國并沒有進(jìn)行規(guī)定。

三、公司僵局司法救濟(jì)機(jī)制的完善

（一）拓寬司法救濟(jì)途徑，提供多元化的救濟(jì)方式

為了進(jìn)一步確保社會主義市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，節(jié)約社會的整體資源，我國未來在立法工作中可以參考以下制度對公司僵局的司法救濟(jì)路徑予以完善。

第一，引入強(qiáng)制股份收買制度。即一方股東要求購買另一方股東的股權(quán)，并支付合理的價(jià)格。另一方股東在退出公司后則不再繼續(xù)參與公司的經(jīng)營管理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)打破僵局的目的。具體而言，在引入強(qiáng)制股份收買制度過程中，首先要確定強(qiáng)制股權(quán)收購的主體。本文認(rèn)為，股東既可以作為被收購方進(jìn)行起訴，也可以作為收購方進(jìn)行起訴。公司則只可以作為收購方進(jìn)行起訴。其次，關(guān)于強(qiáng)制股份收買制度中股權(quán)價(jià)格的確定。如果收購方與被收購方有對于股權(quán)收購價(jià)格形成合意的，遵從二者之間的合意。如果被收購方與收購方之間不存在合意的，則由具備相應(yīng)評估資質(zhì)的企業(yè)對股權(quán)價(jià)格進(jìn)行評估后確定合理的股價(jià)，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義的目標(biāo)。最后，我國在立法過程中可以考慮將強(qiáng)制股份收買制度作為司法解散制度的前置程序。如果其他股東對起訴股東所提出的強(qiáng)制股份收買訴請不予以同意，則說明雙方已經(jīng)喪失了共同經(jīng)營公司的合意，此時(shí)則可以考慮啟動(dòng)司法解散程序。

第二，引入指定公司監(jiān)管人制度。為了避免公司僵局陷入惡性循環(huán)，確保公司在僵局狀態(tài)結(jié)束之前可以有效的生產(chǎn)經(jīng)營，把股東以及公司的損失降到最低，我國可以引入指定公司監(jiān)管人制度。即股東可以請求人民法院指定一個(gè)監(jiān)管人負(fù)責(zé)公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營。監(jiān)管人既可以是企業(yè)內(nèi)部的人員，也可以是企業(yè)外部的人員。監(jiān)管人在接手公司后，除非監(jiān)管人所作出的決策有損股東利益或者公司利益，那么所有股東都應(yīng)當(dāng)服從監(jiān)管人的決策，確保公司的正常運(yùn)行。

第三，引入強(qiáng)制公司分立制度。相較于司法解散制度以及強(qiáng)制股份收買制度，強(qiáng)制公司分立制度既能夠規(guī)避司法解散的弊端，也能夠彌補(bǔ)強(qiáng)制股份收買制度在僵局救濟(jì)上存在的不足。具體而言，我國在設(shè)計(jì)強(qiáng)制公司分立制度時(shí)可以從以下幾個(gè)層面加以考量：首先，只有股東可以申請人民法院啟動(dòng)強(qiáng)制公司分立的審查程序，且不以其他股東同意為由。同時(shí)，為了避免股東對公司資產(chǎn)的不當(dāng)破壞和轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)賦予股東申請財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，進(jìn)而更好地保障后期的分立效果。其次，股東要根據(jù)“誰主張誰舉證”的基本原則來出具公司分立方案。同時(shí)，不同意該公司分立方案內(nèi)容的股東也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的分立方案來證明其主張。雙方提供方案后，有人民法院在參考專業(yè)人士意見的基礎(chǔ)上予以裁量，判決是否強(qiáng)制公司分立。最后，從節(jié)約成本以及維持主體資格的角度來看，應(yīng)當(dāng)采取派生分立的方式更為適合。同時(shí)，采取派生分立的方法，能夠更好地維持原公司商標(biāo)等無形資產(chǎn)的外部整體性，保持原公司的營運(yùn)價(jià)值和商業(yè)信譽(yù)。需要注意的是，如果股東之間已經(jīng)就分立方式達(dá)成一致意見的，則應(yīng)當(dāng)遵守股東之間的合意。

（二）明確“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的基本標(biāo)準(zhǔn)

本文認(rèn)為，針對實(shí)踐中“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不明的問題，未來我國在立法或者出臺司法解釋過程中應(yīng)當(dāng)出具更為詳細(xì)、具體以及可行的規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范人民法院自由裁量權(quán)的使用?？傮w而言，可以從以下幾個(gè)層面入手加以考量：

第一，從公司財(cái)務(wù)狀況來審查公司經(jīng)營管理狀況。即法院就公司的財(cái)務(wù)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審查后，充分了解公司的經(jīng)營狀況以及財(cái)務(wù)明細(xì)。

第二，要求公司董事會就企業(yè)經(jīng)營管理狀況出具報(bào)告，并對報(bào)告中的內(nèi)容進(jìn)行審查。

第三，要求公司提供近期的股東會會議記錄以及股東會決議，并會會議記錄以及決議內(nèi)容進(jìn)行審查。最終，人民法院在綜合上述三項(xiàng)要素后來判定公司是否屬于“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形。

（三）細(xì)化公司僵局案件的適用情形

為了進(jìn)一步為審判實(shí)踐提供明確的指引，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍男ЧＮ覈斜匾獙窘┚职讣木唧w適用情形予以細(xì)化。

第一，應(yīng)當(dāng)將《公司法司法解釋（二）》第一條中第一款以及第二款關(guān)于“持續(xù)兩年”的規(guī)定予以取消，而是賦予人民法院自由裁量權(quán)進(jìn)行裁量，充分保障中小企業(yè)（尤其是小微企業(yè)）等股東的合法權(quán)益。也就是說，第一條中第一款以及第二款的規(guī)定不應(yīng)以時(shí)間進(jìn)行判斷，而是應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上加以判斷。

第二，立法者或者司法解釋出臺機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷對司法實(shí)踐中的典型類型進(jìn)行總結(jié)和擴(kuò)展。雖然立法者無法窮盡一切的公司僵局情形，但卻可以及時(shí)將典型的情況納入到相關(guān)法律或者司法解釋當(dāng)中。本文認(rèn)為，我國可以在借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，考慮將股東長期壓迫、公司資產(chǎn)正在被濫用或者浪費(fèi)、公司法人人格被用于不正當(dāng)目的等情形納入到公司僵局案件的適用情形當(dāng)中。

四、結(jié)語

根據(jù)阿羅不可能定律可以知道，世界上不存在任何一個(gè)讓所有人都滿意的方案。在強(qiáng)調(diào)理性經(jīng)的商事領(lǐng)域更是如此。具體到公司經(jīng)營管理領(lǐng)域，公司在運(yùn)營或者存續(xù)過程中會因?yàn)橐幌盗械脑蚨鵁o法正常運(yùn)行，進(jìn)而導(dǎo)致公司陷入僵局的狀態(tài)，影響公司可持續(xù)發(fā)展。相較于域外國家，我國在公司僵局領(lǐng)域的立法仍然存在一定差距，公司陷入僵局狀態(tài)后只能通過司法解散的途徑加以解決，不利于全方位地節(jié)約社會資源。如何幫助公司消除這種僵局狀態(tài)，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展，則顯得尤為重要。未來，我國仍然需要進(jìn)一步完善法律法規(guī)以及相關(guān)的司法解釋，進(jìn)一步對公司僵局的規(guī)定予以細(xì)化，為審判實(shí)踐提供更明確的指引。除此之外，我國可以立足于國情的基礎(chǔ)上對域外立法例進(jìn)行充分參考，借鑒域外立法例中關(guān)于破解公司僵局的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，更好地發(fā)揮出法律在社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]周軼星.公司僵局司法解散實(shí)證研究[D].山東大學(xué)，2019.

[2]辛欣，周宏.公司司法解散要件解析——從超運(yùn)公司解散案說起[J].法律適用（司法案例），2019（6）：35-45.

[3]葉俊超.中國法下有限公司僵局的預(yù)防和解決之道[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，33（5）：76-80.

[4]王奕昕.論利用公司章程自治預(yù)防和破解公司僵局[D].青島大學(xué)，2018.

[5] 沈一吟.有限責(zé)任公司僵局破解路徑探究[D].華東政法大學(xué)，2016.