關鍵詞 死刑復核程序 歷史演變 改善建議

作者簡介：張翠翠，西北政法大學，研究方向：法律非法學。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.223

一、死刑復核程序的概述

（一）概念

死刑復核程序是指人民法院對判處死刑的案件進行復審核準所進行的特別審判程序。[1]

（二）特點

一是適用對象具有單一性：該程序只適用于死刑案件，其中包括死緩案件;二是它是執(zhí)行死刑必須進行的核準程序;三是訴訟程序具有特定性：它是死刑案件經過一審、二審之后，必須進行的額外程序;四是程序啟動具有主動性，該程序不需要提起訴訟，而是由法院自動啟動核準程序;五是死刑核準權具有專屬性，一般死刑案件只有最高人民法院有核準權，但是高級人民法院對死緩案件也有核準權。

（三）意義

首先，它可以有效打擊犯罪分子，威懾潛在犯罪分子，保護公民的生命和財產，維持社會秩序，維護國家的長治久安;其次，通過對死刑案件的再次核準，確保案件裁判結果的準確性，防止出現刑事案件的誤判，造成無辜生命的丟失，體現了國家對生命的尊重;最后，它是全國適用同樣標準的刑罰，避免了因地區(qū)差異而導致刑罰不同的結果，彰顯了法律的尊嚴。

二、死刑復核程序的歷史演變

（一）古代

溯及上古，據《左傳·襄公二十六年》記載，周代即有“與其殺不辜，寧失不經”的慎刑思想。[2]死刑復核程序最初出現在三國時期的死刑案件奏報制度上，雛形始于隋代的死刑案件三復奏制度。唐代以后才真正確立下來，唐代對奏報作了更加詳細而嚴格的規(guī)定：凡各地方的死刑判決作出后，必須三次奏報皇帝批準，待批準的詔令下達三日后方可執(zhí)行。[3]宋、元、明、清時期在繼承唐代死刑奏報制度的基礎之上，又對其有所創(chuàng)新，比較突出的是明朝制定了會官審錄制度，清朝出現了朝審、秋審制度。

（二）近代

我國現行死刑復核制度的萌芽始自第二次國內革命戰(zhàn)爭時期中央蘇區(qū)的法律實踐，[4]在抗日戰(zhàn)爭時又制定了相關的法律條文規(guī)定，在解放戰(zhàn)爭時期更是對死刑核準權作出了明確規(guī)定。新中國成立以來，死刑復核程序基本上是對中國共產黨革命時期死刑政策的繼承與發(fā)展，只有在死刑復核權歸屬上出現的變動最大，現在最終規(guī)定為高級人民法院享有死緩案件的復核權，最高人民法院享有所有死刑案件的復核權。

三、死刑復核程序的現實問題

（一）律師的角度

1.法律援助辯護缺位?！爸袊门形臅W”上2013年1月1日至2018年5月共計589份死刑復核裁定文書，涉及635名被告人，其中僅有58名被告人有辯護律師為其提出了辯護意見，占復核被告人總數的9.13%。[5]這一現象產生的原因主要是法律援助經費的不充足，且用于死刑復核案件的經費遠遠少于用于投入民事案件的經費。此外，在處理死刑案件時，國家沒有根據案件復雜程度的不同對律師進行差異化補助，往往導致援助律師入不敷出，打擊律師的積極性。

2.值班律師定位不清。雖然我國現在大力推行值班律師制度，試圖將其普遍化，但是卻沒有明確規(guī)定值班律師在死刑復核程序中的作用，所以國家相關機關不敢貿然在死刑復核程序中引入值班律師制度，沒有發(fā)揮出新型律師制度對公民生命權的保護作用。

3.律師辯護權缺乏保障。根據新《刑事訴訟法》規(guī)定，律師享有會見權、閱卷權、調查權、質證權等一系列權利，看似十分尊重律師，給予其許多權利。但是，實踐中這些權利在得不到履行時，律師卻找不到救濟途徑。一項沒有救濟的權利根本不稱其為權利。

4.律師有效辯護不強。一方面，由于各種原因辯護律師沒有收到來自最高人民法院的死刑核準裁定書，沒有辦法詳細了解案情;另一方面，又由于辯護律師的調查權在實踐中實施困難重重，很難得到切實履行，所以沒有辦法對案件疑點進行剖析。綜上，律師很難提供強而有效的辯護。

（二）當事人的角度

1.被告人。在新《刑事訴訟法》中沒有明確死刑復核程序中對于訊問被告人的主體、時間、地點、方式等的規(guī)定，所以并不排除存在原公安機關進行訊問的可能性，這樣很容易導致原判結論沒有任何改變，甚至存在再次刑訊逼供的可能性。

2.被害人。在新《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定死刑復核程序中法官應該聽取被害人意見。如果只聽取訴訟一方的陳訴等于無陳訴，裁判者應聽取雙方的陳述，這樣才更有利于法官從多角度了解案情，從而保證裁判的準確性、公正性。

（三）法院的角度

1.審查方式。書面審查是死刑復核程序主要的審查方式，它主要依靠案卷材料進行裁判。這種案卷材料提供信息的間接性，法官心證的形成更類似于一種行政官員對行政管理事項的審查。[6]出于對生命的尊重，復核程序的審查應該嚴于一審、二審，對所有證據都應該進行二次核實，單單靠檢查機關的案卷材料很容易造成誤判。

2.審判組織。目前死刑復核機制和表決機制存在兩大弊端：一是合議庭的參與人員數量較少;二是簡單多數的原則不能表現出對被告人生命權的尊重。[7]原則上，復核程序的審查應該嚴于一審、二審，但在審判員的設置上只有3名，明顯少于一審、二審。

3.審理期限。死刑復核程序是唯一沒有規(guī)定審理期限的程序。對于確實應該判處死刑的犯罪人來說，這是極其幸運的，因為自己可以多活幾天，但是對于無辜者來說確是極大痛苦的，因為自己不僅要被限制自由，而且時刻會有面臨死亡的結果，內心也十分煎熬。

（四）檢察院的角度

雖然檢察院對法院具有監(jiān)督的權利，對于死刑復核程序，檢察院還設有死刑復核檢察廳，但是法律對此卻沒有明確規(guī)定，造成死刑復核檢察廳的權利定位模糊，沒有切實起到監(jiān)督死刑復核程序的作用。此外，死刑復核程序都是秘密進行審理的，死刑復核檢察廳對于具體的詳細情節(jié)也沒有辦法了解到。

四、死刑復核程序的改善建議

（一）律師的角度

1.繼續(xù)推進死刑復核案件法律援助律師全覆蓋。首先，國家應該加大法律援助經費的投入，保證法律援助經費的充足，同時，對于死刑案件的經費投入應該保證最大化。其次，對于辯護律師實施差異化補助，根據死刑案件的難易程度進行不同額度的補貼，切實調動辯護律師的積極性。

2.創(chuàng)設多元化的援助模式。對于死刑案件的援助不能單單依靠法律援助項目，要進行多元化的援助，切實保障被告人的權利。目前，國家可以將值班律師制度納入法律援助項目中，明確值班律師在死刑復核程序中的作用，多渠道對被告人進行有效的幫助和辯護。

3.完善律師的權利救濟途徑。首先，國家應該制定相應的律師權利救濟的法律條文，保障律師進行權利救濟時有法可依。其次，國家應該明確公告負責律師權利救濟的相關單位，保證律師權利無法行使時，投訴有門。最后，國家對于損害律師權利的相關單位及個人應該做出相應的處罰，切實保障律師的權利。

4.建立裁判文書說理機制。因為律師沒有辦法詳細了解案情，所以沒有辦法為被告人提供有效辯護。因此，對于死刑復核案件，法院必須確保死刑核準裁判書交于辯護律師手中，并進行簽字確認。同時，對于辯護律師在一審、二審案件當中提出的觀點及證據是否采納，法院要在裁判書上進行合理說明，使律師對案件有了更加深入的了解，有針對性的提出辯護建議。

（二）當事人的角度

1.關于被告人。國家應該明確在死刑復核程序中訊問被告人的具體程序，包括由誰來訊問、什么時間、什么地點，以及采用什么樣的方式訊問等內容。這樣既有利于大眾監(jiān)督其具體程序是否公正、合理，也有利于辯護律師對于被告人權利的切實保障。

2.關于被害人。作為刑事訴訟的當事人，案件的裁判結果怎樣與當事人有著深切的關系。死刑復核程序中，當事人的意見和陳述應當得到重視，所以應該給予其一定的表達機會，這樣可以使復核法官能夠更加深入全面的了解案件的實際情況和現實的危害，做出最為公正的裁決。

（三）法院的角度

1.改變審查方式。出于對于公民生命的尊重，死刑復核程序不應該采取以書面材料為主的審查方式，不經實踐的二次調查，僅憑案卷材料判處死刑過于草率。因為語言文字可以在一定程度上掩蓋事實真相。所以，死刑復核程序應該按照本質的審判程序，使控辯雙方平等參與其中，最終再進行裁決。

2.增加死刑復核審判的法定人數。依據《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，三人到七人是一審案件的法定人數，三人到五人則為上訴和抗訴案件的法定人數，而在死刑復核程序中，法定人數卻只為三人。為了顯示國家對公民生命的尊重，保證死刑案件的高質量，所以應該將死刑案件審判的法定人數設置在五人到七人之間。

3.改變死刑復核審查中的投票機制。為了確保死刑復核程序的嚴謹性和準確性，對于死刑復核程序中的投票機制不應該采取少數服從多數的原則。出于對公民生命的尊重，可以參考聯(lián)合國的投票機制——一票否決，只要一個人投了反對票，就不允許核準死刑，這樣更容易提高死刑案件處理的質量。

4.明確審理期限。國家可以規(guī)定審理死刑核準的期限一般為六個月。遇到處理比較棘手的案件，沒有辦法在六個月的時間內完成審理的，可以申請延期一年。這是為了避免出現在規(guī)定期限內完成審理而造成審判結果的不嚴謹，從而引起錯判。

（四）檢察院的角度

1.明確監(jiān)督權的歸屬和行使。對于檢察院的監(jiān)督權和死刑復核檢察廳的權力和職責，國家可以通過法律條文的形式加以明確，使死刑復核檢察廳對法院審理死刑案件的復核能夠起到切實的監(jiān)督作用，同時保障被告人的合法權利。

2.司法程序雙向監(jiān)督機制。監(jiān)督往往都是雙向的，為了保證被告人的權利，檢察院不應該單單只監(jiān)督法院，還應該對辯護律師進行有效的監(jiān)督，防止其不作為。監(jiān)督死刑案件中的法律援助律師是否按照死刑訴訟程序的要求及時會見被告人，按照檢察院、法院的要求及時、全面的提交辯護意見，諸如此類辯護人必須履行的職責。[8]

結合中國特殊的國情，死刑復核程序現在在我國確實有存在的價值，但其問題有較多，本文希望為死刑復核程序的改革略盡綿薄之力。

參考文獻：

[1]陳光中.刑事訴訟法（第六版）[M].北京大學出版社，高等教育出版社，2016.

[2]胡興東.中國古代死刑制度史[M].法律出版社，2008.

[3]李洪帥，魏博，張德潤.中國古代死刑復奏制度研究[J].法制博覽，2018（17） ：181.

[4]趙秉志.死刑改革探索[M].法律出版社，2006.

[5]武曉藝.我國死刑復核程序強制辯護制度的構建——以刑事辯護法律援助全覆蓋為視角[J].重慶大學學報（社會科學版），2019-11-25：1-11.

[6]劉菁，劉佳.死刑復核程序訴訟化改造的若干思考——兼評《刑事訴訟法》關于死刑復核程序的修正[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2019（5）：95-100.

[7]劉傳華.論我國死刑復核程序的改革與完善[J].科教文匯（下旬刊），2018（12）：186-187.

[8]張澤陽.死刑復核程序中被告人的權利保護[D].中國政法大學，2019.