王利兵

十九世紀(jì)，在東南亞許多港口都可以看到滿載貨物的中國帆船，中國帆船有粵幫“紅頭船”與閩幫“青頭船”之分，在粵幫紅頭船中又經(jīng)?？梢钥匆娫S多體形較小、載重量在五十噸左右的單桅或雙桅帆船，這些小型帆船基本都來自海南文昌和瓊海等地。與其他商船不同，這些海南籍船只多數(shù)是集漁業(yè)和商業(yè)于一身的漁船，它們在每年的冬季順著東北季風(fēng)從海南清瀾港、潭門港等東部漁港出發(fā)前往西沙群島和南沙群島，在西沙群島和南沙群島海域開展一段時(shí)間的漁業(yè)生產(chǎn)之后，負(fù)責(zé)管理船隊(duì)的“頭家”會指派兩三艘漁船滿載海產(chǎn)品前往越南、新加坡等東南亞國家出售，而后再從當(dāng)?shù)刭徶靡恍┥钣闷酚诖文晡辶路蓓樦髂霞撅L(fēng)返航回海南島出售以賺取差價(jià)。海南漁民這段跨海流動與互動的歷史過去鮮為人知，近些年隨著學(xué)界對于南海史料的進(jìn)一步挖掘，尤其是民問文獻(xiàn)《更路簿》的研究，我們才逐漸走進(jìn)海南漁民的這段歷史往事中。

一九七四年，廣東省博物館在西沙群島考古調(diào)查時(shí)意外發(fā)現(xiàn)海南潭門漁民蘇德柳的手抄本《更路簿》。一九七七年，廈門大學(xué)韓振華教授在海南東部沿海地區(qū)開展調(diào)查期間又再次發(fā)現(xiàn)多本由當(dāng)?shù)貪O民書寫和傳抄的《更路簿》，由此引起學(xué)界的關(guān)注和研究。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前面世的《更路簿》版本共有三十余種，這些《更路簿》篇幅長短不一，內(nèi)容基本相似，都是關(guān)于海南文昌、潭門等地漁民出海前往東沙、西沙和南沙海域以及海島東南亞地區(qū)開展?jié)O業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易的航行線路。雖然《更路簿》中記錄的信息較為簡單，但是其蘊(yùn)含的歷史記憶卻十分豐富，對于重新認(rèn)識和研究南海區(qū)域族群與歷史文化具有重要價(jià)值。過往關(guān)于南海交通史和海上絲綢之路的研究主要是圍繞閩粵商人群體展開，如今我們通過對《更路簿》內(nèi)容的分析同時(shí)結(jié)合田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在風(fēng)帆時(shí)代的南海上曾經(jīng)還長期存在一個(gè)以漁民群體為主體的海洋網(wǎng)絡(luò)。在這張由漁民編織而成的海洋網(wǎng)絡(luò)中，同時(shí)包含著許多可見和不可見的亞網(wǎng)絡(luò)，比如海上交通網(wǎng)絡(luò)、生產(chǎn)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)、移民網(wǎng)絡(luò)、宗教網(wǎng)絡(luò)、族群網(wǎng)絡(luò)等，這些形式各異的亞網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的最終結(jié)果都是將作為區(qū)域的南海塑造為一個(gè)聯(lián)系緊密的整體。今天，民族國家的海洋劃界行為雖然在很大程度上影響了南海漁民的自由流動，但是歷史傳統(tǒng)沒有因此完全中斷，比如，海南漁民與東南亞漁民之間的互動傳統(tǒng)就并沒有因?yàn)槟虾＿吔鐒澐趾蜖幎硕?，大多?shù)漁民之間依然保持著友好相處的傳統(tǒng)與習(xí)慣，彼此之間的生產(chǎn)與合作在轉(zhuǎn)換策略和方式之后也依然得以保留和延續(xù)，從而更好地適應(yīng)當(dāng)下南海爭端不斷的海洋環(huán)境。值得注意的是，當(dāng)前在面對南海權(quán)益爭端時(shí)，國內(nèi)普遍是通過對諸如《更路簿》等民問歷史文化資源的挖掘來主張歷史性權(quán)利，卻忽略了這些歷史資源所凸顯的本質(zhì)是聯(lián)系而非斷裂，結(jié)果不僅無益于問題的解決，反而會引發(fā)新的矛盾沖突。

回望歷史，作為區(qū)域的南海不像現(xiàn)在這樣邊界分明、壁壘森嚴(yán)，相反是一個(gè)通過族群、宗教和貿(mào)易而緊密聯(lián)系在一起的網(wǎng)絡(luò)，重新梳理和研究區(qū)域南海的歷史聯(lián)系和網(wǎng)絡(luò)對于南海問題的化解以及南海治理無疑將具有重要意義。在杜贊奇的近作《全球現(xiàn)代性的危機(jī)：亞洲傳統(tǒng)和可持續(xù)的未來》中，他所做的工作正是通過對區(qū)域亞洲歷史的當(dāng)代解讀來強(qiáng)調(diào)亞洲內(nèi)部聯(lián)系和網(wǎng)絡(luò)的重要性及其對于解決現(xiàn)代性危機(jī)的意義。在這本書的開頭，杜贊奇就指出，當(dāng)代競爭性的民族國家體系在資本主義和科學(xué)技術(shù)的雙重加持下，導(dǎo)致人類與自然之間的關(guān)系日益緊張，并嚴(yán)重威脅了人類整體的生存和發(fā)展。但面對這一全球現(xiàn)代性危機(jī)，幾乎所有民族國家都不愿意犧牲自己的發(fā)展速度來拯救人類，自然也就無法尋求合作。杜贊奇是一位歷史學(xué)家而非政治學(xué)者，所以他無意在此書中為化解全球現(xiàn)代性危機(jī)提供一份可行性的對策，他的目標(biāo)是想通過對“亞洲傳統(tǒng)”的追尋來啟發(fā)當(dāng)代民族國家，進(jìn)而為所有國家和人民尋找一個(gè)“可持續(xù)的未來”。雖然杜贊奇所言現(xiàn)代性危機(jī)是指困擾整個(gè)地球和人類的生態(tài)危機(jī)，但是他關(guān)于亞洲傳統(tǒng)及其流轉(zhuǎn)歷史和網(wǎng)絡(luò)的分析對于思考區(qū)域性危機(jī)和問題的解決（如南海問題）同樣具有參考價(jià)值和意義。

在區(qū)域亞洲的研究中，雖然歷史學(xué)家已經(jīng)通過對前殖民時(shí)期和近代早期海上貿(mào)易的大量研究說明了亞洲內(nèi)部的聯(lián)系性和整體性，但是一般而言，亞洲的二十世紀(jì)卻并沒有被看作一個(gè)聯(lián)動持續(xù)發(fā)展的階段，而杜贊奇的目的正是希望通過對亞洲傳統(tǒng)的進(jìn)一步挖掘和分析來解釋這種連續(xù)性和斷裂性。然而，要想明白區(qū)域亞洲的歷史和流變，首先必須要弄清楚“區(qū)域”這一概念。在杜贊奇看來，區(qū)域的形成有兩種方式：第一種是“自下而上”形成的區(qū)域（region formation），它更多偏向于自然而非社會性的形成，就像季風(fēng)和海上貿(mào)易推動亞洲內(nèi)部的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而自然地建立了經(jīng)濟(jì)上和知識上的交流和關(guān)系網(wǎng);第二種是“自上而下”的區(qū)域主義或區(qū)域化（regionalism or regionalization），它指的是政治家通過政治的、物質(zhì)上的和知識上的方式創(chuàng)建的一個(gè)區(qū)域，這種區(qū)域概念在二十世紀(jì)以后變得日益重要。兩個(gè)概念雖然有一些差別，但是共同說明了區(qū)域內(nèi)部的聯(lián)系性，更為重要的是這兩種區(qū)域形成皆是以網(wǎng)絡(luò)的形式呈現(xiàn)。因此，網(wǎng)絡(luò)成為杜贊奇解釋上述連續(xù)性和斷裂性的關(guān)鍵概念。

網(wǎng)絡(luò)的概念借用自當(dāng)代法國知名學(xué)者布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）的“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”（Actor-Network-Theory，ANT），是杜贊奇論述流轉(zhuǎn)歷史和區(qū)域亞洲的重要支撐。在“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”中，社會的各種發(fā)展變化都是因?yàn)樾袆诱叩幕勇?lián)結(jié)以及由此所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)造成的，網(wǎng)絡(luò)是決定世界發(fā)展的重要力量。網(wǎng)絡(luò)的形成是建立在行動者之間的互動基礎(chǔ)上，這里的行動者既可以是human，也可以是non-human，不同行動者的地位是平等的，發(fā)揮的作用都只是促成聯(lián)結(jié)。當(dāng)行動者的行動愈加活躍，不同行動者之間的聯(lián)系就會愈加緊密，網(wǎng)絡(luò)同樣會愈加復(fù)雜。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)并非固定不變，應(yīng)該在變化中去觀察網(wǎng)絡(luò)。從網(wǎng)絡(luò)的視角出發(fā)，可以讓我們重新檢視那些對文化轉(zhuǎn)型和社會變遷產(chǎn)生影響但又容易被大寫的文化和制度所遮蔽或模糊掉的因子（行動者）。正是在這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)既可以看作共享歷史的承載者，也可以視為歷史的塑造者。

杜贊奇認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)化的流轉(zhuǎn)歷史在“海洋亞洲”（Maritime Asia）上體現(xiàn)得十分明顯。網(wǎng)絡(luò)是海洋亞洲形成和發(fā)展的重要力量，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)不僅流轉(zhuǎn)各種信息、資本、技術(shù)、人群、材料、物種和思想，而且還會引入其他異域網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而重塑原有的區(qū)域結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成。當(dāng)現(xiàn)代的空間生產(chǎn)和民族國家取得主導(dǎo)地位之后，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)自身在很多方面就被資本主義和領(lǐng)土的組織性系統(tǒng)所招募，但是傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)中的一部分依舊在維持著它們跨邊界和多維度的特征。比如，前殖民時(shí)期海洋亞洲網(wǎng)絡(luò)的典型體現(xiàn)就是中國主導(dǎo)的朝貢貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，朝貢貿(mào)易在現(xiàn)代海洋亞洲網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建過程中發(fā)揮過重要作用。朝貢貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)具有多重結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，通過進(jìn)貢與回賜的方式，中國與日本、越南等周邊國家間形成一種核心的貿(mào)易往來，而各個(gè)朝貢國之間又形成一種錯綜復(fù)雜的貿(mào)易關(guān)系，這種以中國為核心的貿(mào)易往來逐層外推，進(jìn)而形成一個(gè)龐大的貿(mào)易體系。在這個(gè)貿(mào)易體系的邊緣地帶，又進(jìn)一步與以印度為中心的貿(mào)易圈以及以伊斯蘭世界為中心的貿(mào)易圈發(fā)生關(guān)系，從而構(gòu)成一個(gè)亞洲一體的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。十九世紀(jì)之后，雖然以朝貢貿(mào)易為核心的傳統(tǒng)亞洲海洋網(wǎng)絡(luò)逐漸臣服于殖民貿(mào)易和強(qiáng)權(quán)，但是歐洲殖民勢力和資本的擴(kuò)張流動很大程度上還是不得不依賴于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，尤其是在金融網(wǎng)絡(luò)方面。實(shí)際上，如果沒有華商團(tuán)體提供的金融服務(wù)，歐洲資本根本不可能滲透到亞洲內(nèi)陸地區(qū)。如果說二十世紀(jì)以前的區(qū)域亞洲體現(xiàn)的主要是一種“自下而上”式的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，這是非計(jì)劃性的、在相對自然的演化過程中形成的一種區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，其中的行動者包括華人、西方殖民者、東南亞原住民、海洋、季風(fēng)、帆船等多種人類和非人類行動者;那么二十世紀(jì)之后亞洲的區(qū)域重構(gòu)則是以一種“自上而下”式的區(qū)域主義和網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)，它主要表現(xiàn)為意識形態(tài)驅(qū)動下的現(xiàn)代跨國政治化實(shí)體的自覺創(chuàng)造，如“大東亞共榮圈”、東盟經(jīng)濟(jì)共同體等，其中的行動者主要是單一的現(xiàn)代國家。二十世紀(jì)三四十年代日本對東亞和東南亞地區(qū)的征服行動，尤其是其對區(qū)域貿(mào)易的控制為區(qū)域一體化創(chuàng)造了新機(jī)會，但從結(jié)果上來看，其破壞性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于促進(jìn)和聯(lián)結(jié)。冷戰(zhàn)期問，資本主義與社會主義之間的陣營劃分實(shí)際上促進(jìn)了超國家主義和區(qū)域主義的發(fā)展，這一時(shí)期涌現(xiàn)出許多區(qū)域性組織，比如東南亞條約組織、東盟等，區(qū)域網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)結(jié)得到進(jìn)一步強(qiáng)化。如果說冷戰(zhàn)期間的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)和國家之間的聯(lián)結(jié)還不是特別緊密的話，那么二十世紀(jì)九十年代末的亞洲金融危機(jī)終于讓這些國家意識到了區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的重要性并將其注意力集中到合作上。這種聯(lián)系和合作主要體現(xiàn)在區(qū)域性的供應(yīng)鏈生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)上，后者又進(jìn)一步將區(qū)域內(nèi)的國家聯(lián)結(jié)到了范圍更廣的全球化網(wǎng)絡(luò)之中，這種建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的聯(lián)系和網(wǎng)絡(luò)同時(shí)也大大減少了亞洲民族國家之間的沖突。

區(qū)域網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是區(qū)域內(nèi)部結(jié)構(gòu)和要素的重組和變化。隨著經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的密切和全球化的深入，無論是國家內(nèi)部還是國家之問的聯(lián)系都在變得更加頻繁和密切，這種聯(lián)系和流動性體現(xiàn)在人員、物資、信息等諸多方面。這些內(nèi)容各異的流動會不斷跨越國家疆界與文化疆界，進(jìn)而對區(qū)域內(nèi)原有的歷史傳統(tǒng)和文化結(jié)構(gòu)形成沖擊與挑戰(zhàn)，導(dǎo)致區(qū)域結(jié)構(gòu)的再結(jié)構(gòu)化。區(qū)域再結(jié)構(gòu)化絕不意味著民族國家邊界的更加開放和民族主義的衰弱，相反，它意味著民族國家為了適應(yīng)全球資本主義的擴(kuò)張而進(jìn)行的重構(gòu)和改造。以南海為例，自二十世紀(jì)五十年代以來，南海周邊國家普遍經(jīng)歷了一個(gè)民族國家化的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變的最大影響是海洋疆界的國家建構(gòu)日益明顯，也就是說，作為區(qū)域的南海在民族國家普遍化之后經(jīng)歷了一個(gè)再結(jié)構(gòu)的過程，這里的再結(jié)構(gòu)之“再”不僅具有時(shí)間變化的含義，也具有揭示和批判民族國家中心主義的含義。從現(xiàn)實(shí)來看，這種區(qū)域再結(jié)構(gòu)對海洋族群的影響尤為明顯，如漁民群體。在民族國家普遍化之前，海南漁民曾頻繁往來于海南島與西南沙群島以及西南沙群島與東南亞之間;進(jìn)入民族國家之后，聲張主權(quán)和劃定邊界成為民族國家的一項(xiàng)基本特征，因此對于海洋提出主權(quán)性要求以及海洋劃界就成為民族國家構(gòu)建過程中的重要內(nèi)容之一。受此影響，海南漁民的傳統(tǒng)作業(yè)范圍大大縮小，與東南亞漁民之間的互動也因民族國家間的沖突而減少，因漁業(yè)生計(jì)所構(gòu)建的漁民海洋網(wǎng)絡(luò)逐漸被民族國家間的海洋爭端和跨國政治網(wǎng)絡(luò)所遮蔽和取代。

對于區(qū)域亞洲和網(wǎng)絡(luò)而言，目前最大的挑戰(zhàn)其實(shí)并非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是區(qū)域公共資源的協(xié)調(diào)管理與開發(fā)的問題。面對區(qū)域公共資源治理的困境，區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的作用和價(jià)值尤為重要。在最后一章中，杜贊奇具體以NGO網(wǎng)絡(luò)跨國界運(yùn)作和參與區(qū)域水資源治理為案例進(jìn)行了深入分析和說明，這一案例同時(shí)也是對杜贊奇所言流轉(zhuǎn)歷史和往來的一次很好展示。在應(yīng)對以民族國家和主權(quán)為前提的區(qū)域水資源治理中，NGO網(wǎng)絡(luò)不僅改變了公眾對于公共資源問題的態(tài)度，影響了區(qū)域政策的制定和公共資源的治理，更重要的是其對以領(lǐng)土主權(quán)為標(biāo)志的民族國家施加了壓力，促進(jìn)了區(qū)域國家間的合作以及區(qū)域主義的發(fā)展。比如，東盟在過去二十多年里對區(qū)域環(huán)境和公共資源的關(guān)注就發(fā)生了很多轉(zhuǎn)變，從九十年代以前重視“自然資源持續(xù)供給”到針對區(qū)域內(nèi)的跨國界挑戰(zhàn)而強(qiáng)調(diào)的“責(zé)任和職守”，以及最近十年為了整個(gè)“國家和人民的社群”而對一系列環(huán)保目標(biāo)所進(jìn)行的制度化。東盟的改變和發(fā)展展示了一種開放和包容的區(qū)域主義，進(jìn)一步造就了對區(qū)域可持續(xù)發(fā)展與和平的堅(jiān)持。與制度化區(qū)域主義相反，東盟所展示的區(qū)域主義是一種能夠更加有效地加強(qiáng)區(qū)域間互動協(xié)作的“網(wǎng)絡(luò)化的區(qū)域主義”，后者在制度框架等方面看起來會比較松散，但重要之處在于它催生了大量的市民社會網(wǎng)絡(luò)（如環(huán)保NGO），這些市民社會網(wǎng)絡(luò)不僅起著監(jiān)督包容性和透明性的作用，而且它們可以以不同的形式召集地方、國家、區(qū)域和全球的資源以重構(gòu)社會、身份和自然，以此應(yīng)對民族國家的主權(quán)要求和區(qū)域公共資源的危機(jī)?？傊W(wǎng)絡(luò)化的區(qū)域主義不僅提供了一個(gè)更廣闊的觀察和管理公共資源問題的框架，而且?guī)砹嗽S多構(gòu)建聯(lián)盟以及與多種多樣的跨越民族國家的信息與組織資源相互連通的機(jī)會。值得指出的是，今天的網(wǎng)絡(luò)化區(qū)域主義與歷史上的海洋亞洲網(wǎng)絡(luò)雖然在某些方面看上去很相似，比如都存在知識、技術(shù)、貨物、人員等的流轉(zhuǎn)，但是兩者還是存在根本上的差異。與區(qū)域主義所塑造的快速商品化和消費(fèi)主義相比較而言，海洋亞洲網(wǎng)絡(luò)所流轉(zhuǎn)的內(nèi)容在數(shù)量和速度方面雖然微不足道，但其促成的文化流動以及由此所創(chuàng)造的文化宇宙對于區(qū)域世界所產(chǎn)生的影響卻是深遠(yuǎn)的，相反，今天的區(qū)域主義卻更加強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的異質(zhì)性和文化多元性，因而很難再如海洋亞洲網(wǎng)絡(luò)那樣創(chuàng)造出一個(gè)統(tǒng)一性的身份認(rèn)同和區(qū)域認(rèn)同，后者正是制約區(qū)域范圍內(nèi)超越性資源流轉(zhuǎn)以及導(dǎo)致許多公共資源治理失敗的重要原因之一。

區(qū)域水資源問題的有效治理充分展示了網(wǎng)絡(luò)的力量，然而，人們在很多時(shí)候還是容易低估甚至忽視網(wǎng)絡(luò)的能耐，因?yàn)檫@些作為公民社會的網(wǎng)絡(luò)缺乏強(qiáng)有力的制度和領(lǐng)土權(quán)力，尤其在民族國家取得主導(dǎo)地位的當(dāng)下，區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作勢必會受到某些復(fù)雜地緣政治環(huán)境的影響，這種復(fù)雜性在海洋問題上體現(xiàn)得尤為明顯。海洋治理有賴于區(qū)域主義主導(dǎo)下的網(wǎng)絡(luò)的協(xié)調(diào)與合作，但民族國家對主權(quán)的爭奪以及由此所引發(fā)的民族主義又會加劇海洋治理的復(fù)雜性，甚至破壞原有的各種區(qū)域網(wǎng)絡(luò)和連接。二0一一年十二月十二日，韓國海警在抓扣跨界作業(yè)的中國漁民時(shí)遇刺身亡，這一事件在韓國國內(nèi)引發(fā)大批民眾抗議，許多情緒化的聲音見諸韓國各大主流媒體，呼吁韓國政府對中國漁民的跨界作業(yè)行為采取強(qiáng)硬手段。二0一二年四月十日，因菲律賓海警驅(qū)趕中國漁民所引發(fā)的“黃巖島事件”，一度導(dǎo)致中國與菲律賓之間出現(xiàn)外交危機(jī)。諸如此類的事件近些年在黃海、東海和南海上時(shí)有發(fā)生。其實(shí)，在面對夾雜著主權(quán)爭議的海洋問題時(shí)，生活（網(wǎng)絡(luò)）與制度（網(wǎng)絡(luò)）之間并非絕對的二元對立，兩者之間同樣也是一個(gè)相互吸收和轉(zhuǎn)化的過程。一方面，漁民群體并非被動接受而是積極主動地在回應(yīng)海洋邊界化的現(xiàn)實(shí)。比如，廣東漁民通過雇用越南漁民在北部灣的越方海域開展生產(chǎn)作業(yè)以規(guī)避被抓扣和驅(qū)趕的風(fēng)險(xiǎn);又比如，海南漁民在被菲律賓海警或地方武裝抓扣之后會想方設(shè)法尋找當(dāng)?shù)厝A僑力量的幫助。另一方面，面對漁業(yè)資源洄游的特性以及漁民跨海流動作業(yè)的現(xiàn)實(shí)，國家內(nèi)部以及國家之間也在不斷做出調(diào)整、協(xié)商與合作。比如，中國漁政部門對于漁民在敏感海域作業(yè)的護(hù)航;又比如，《南海各方行為宣言》之類的區(qū)域性協(xié)議在積極尋求不同國家之間的漁業(yè)合作。與此同時(shí)，來自外部網(wǎng)絡(luò)的力量也在影響著亞洲海洋網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作，比如，歐盟依據(jù)《歐盟打擊非法捕魚規(guī)則》將韓國、菲律賓、泰國和中國臺灣等國家和地區(qū)列入打擊非法捕魚不合作國家和地區(qū)的黃牌警告名單，并限制這些國家和地區(qū)的水產(chǎn)品出口歐盟，這一做法在很大程度上促進(jìn)了亞洲國家在漁業(yè)管理與協(xié)作方面的改變與進(jìn)步。雖然這種改變與進(jìn)步并不代表矛盾的化解，但至少給海洋治理的未來帶來了希望。在這份希望中，來自生活的力量會比理性的力量更加強(qiáng)大和持久。

（《全球現(xiàn)代性的危機(jī)：亞洲傳統(tǒng)和可持續(xù)的未來》，[美]杜贊奇著，黃彥杰譯，商務(wù)印書館二0一七年版）