孫月梅

摘要：不同于之前的新制度經(jīng)濟學家，巴澤爾明確區(qū)分了經(jīng)濟權利和法律權利，并以個人主義為方法論、以商品屬性為邏輯起點展開對經(jīng)濟權利的研究，并基于此實現(xiàn)了對企業(yè)與市場兩分法的理論超越，從而建立起自己的新“組織”觀。巴澤爾的這一研究對于組織結(jié)構治理以及合約的制定與執(zhí)行無疑具有理論指導意義，其對于經(jīng)濟學新組織理論的發(fā)展也必將產(chǎn)生推動作用。

關鍵詞：巴澤爾;產(chǎn)權;兩分法;公共領域;組織

中圖分類號：F061 ? 文獻標識碼：A ? 文章編號：1007-2101（2020）03-0009-05

新制度經(jīng)濟學家巴澤爾的產(chǎn)權理論獨具特色，[1]巴澤爾之前的經(jīng)濟學家如奈特和戈登，將商品看作同質(zhì)實體，主要側(cè)重于法律權利理解產(chǎn)權，因而認為產(chǎn)權是絕對的：要么有，要么沒有。巴澤爾則區(qū)分了經(jīng)濟權利和法律權利[2]3，并在對經(jīng)濟權利分析的基礎上實現(xiàn)了對企業(yè)與市場兩分法的超越。

一、企業(yè)與市場兩分法的演進脈絡

西方學者將經(jīng)濟學視為研究資源配置的學科，不過是把斯密關于經(jīng)濟可以通過市場價格體系來調(diào)節(jié)的命題形式化。人類的經(jīng)濟活動由生產(chǎn)活動和交易活動共同構成，新古典經(jīng)濟學家認為“生產(chǎn)”活動由企業(yè)來進行，而“交易”活動在市場中進行，市場是惟一的資源配置機制。經(jīng)濟運行可簡單表述為：追求個人利益最大化的理性經(jīng)濟人，依據(jù)既定的技術和偏好，受觀察到的價格和成本的引導，運用邊際分析方法，協(xié)調(diào)生產(chǎn)與消費行為，從而達到生產(chǎn)者的利潤最大化和消費者的效用最大化。

對于交易活動的市場實現(xiàn)以及市場關系的調(diào)整是由供給與需求曲線來表示的。在瓦爾拉斯的完全競爭模型中，不僅產(chǎn)權是完全界定的，而且交易信息也是完全的，交易的商品為同質(zhì)物品，交易主體也是完全理性的，因此交易費用為零。于是，買方只要支付適當數(shù)量的貨幣，賣方只要讓渡適當數(shù)量的商品，市場交易即可達成，并且交易是在瞬間完成的。當價格上漲時，需求減少，供給增加;當價格下跌時，需求增加，供給減少。在供給等于需求的均衡市場關系中所達成的價格為均衡價格。若均衡受到干擾，通過價格的適時變動就會實現(xiàn)新的均衡。也就是說，在交易費用為零的市場交易中，單是價格本身就足以實現(xiàn)資源的有效配置。

新古典經(jīng)濟學從技術角度將企業(yè)描述為：在可行的技術條件下，任何一組投入所能生產(chǎn)的最高產(chǎn)出的一種關系，即用生產(chǎn)函數(shù)來表示企業(yè)。企業(yè)的活動是選擇生產(chǎn)函數(shù)上的最佳點，將獲取的必要投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出，然后將產(chǎn)出通過市場銷售出去，以實現(xiàn)利潤的最大化。由于經(jīng)濟運行由企業(yè)和市場來進行，并且企業(yè)與市場同時并存，所以很長一段時間以來，人們把企業(yè)理論等同于經(jīng)濟組織理論。雖然經(jīng)濟學教科書偶爾也提出過其他的組織形式，諸如家庭和政府，但是只有企業(yè)這種組織形式得到了一貫且系統(tǒng)的討論。

科斯基于企業(yè)與市場并存，運用其首創(chuàng)的交易費用分析方法思考企業(yè)的性質(zhì)，并把資源配置的方式分為兩種：一種在市場上進行，另一種在企業(yè)內(nèi)進行?？扑拐J為，市場配置資源，即利用價格機制是有成本的。當市場交易費用過高時就會產(chǎn)生企業(yè)，因而企業(yè)是對市場的替代，以此來節(jié)約市場定價的成本?？梢?，對于企業(yè)與市場同時存在的原因，科斯認為是市場的交易費用太高，在企業(yè)內(nèi)運作則是降低交易費用的一種方法，而企業(yè)存在的理由在于企業(yè)內(nèi)部組織的交易比通過市場進行同樣的交易所需要的費用要低，并且認為市場與企業(yè)的界限“即在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在公開市場上完成這筆交易所需要的成本，或等于由另一家企業(yè)組織這筆交易的成本?！盵3]42由此可見，與新古典經(jīng)濟學家的觀點相同，科斯仍然保持了企業(yè)與市場的兩分法。但不同之處在于，科斯突破了資源只能由市場配置的觀點，認為企業(yè)同樣是配置資源的一種方式，企業(yè)是價格機制的替代物，并且論述了企業(yè)與市場的邊界以及兩者之間的互動關系。

延續(xù)科斯開創(chuàng)的交易費用分析方法，進一步的討論提出了關于企業(yè)存在的兩種重要解釋。一種由阿爾欽和德姆塞茨提出，假設企業(yè)是團隊生產(chǎn)的一種方式，團隊成員通過契約集合與企業(yè)綁定。而另一種由威廉姆森以及克萊因、克勞福德和阿爾欽提出，認為將投入用在專有的活動上生產(chǎn)才有效率。若此類投入有多個所有者，在試圖合作的過程中，各方也許可以攫取其他所有者的專有價值。此外，其他經(jīng)濟學家如格羅斯曼和哈特、哈特和莫爾關注了資產(chǎn)的所有權，并認為資產(chǎn)所有權使所有者控制其一切屬性，并使資產(chǎn)的所有者成為資產(chǎn)產(chǎn)生收入的剩余所有者?；裟匪固亓_姆和米格羅姆以及米格羅姆和羅伯茨則著重分析了工人執(zhí)行任務的多維性，以及工人作為企業(yè)雇員工作時，對其合作激勵與監(jiān)督的必要性。[2]79

綜上所述，新古典經(jīng)濟學的研究方法和科斯基于交易費用的研究方法，都把人們之間相互作用的經(jīng)濟活動分為兩類：市場上進行和企業(yè)內(nèi)進行。雖然張五常指出“企業(yè)”這一名稱下的組織是多種多樣的，認為經(jīng)濟學家們應當放棄企業(yè)作為分析工具，而把注意力放到合同上，但他依然沿襲了企業(yè)、市場兩分的傳統(tǒng)。①

二、巴澤爾對企業(yè)與市場兩分法的批評

巴澤爾是基于個人主義方法論來展開對經(jīng)濟權利的研究。[4]巴澤爾認同權利在從財產(chǎn)獲益的能力意義上來說，很大程度上是一個經(jīng)濟價值，而不是法律概念。因為“個人的目的相當清楚，把所有的產(chǎn)權都定義為個人占有的權利是有好處的。”[2]19并且，“個人對商品（或資產(chǎn)）擁有經(jīng)濟產(chǎn)權就是指通過交易個人直接或間接地期望消費商品（或資產(chǎn)的價值）的能力”。[2]3據(jù)此，巴澤爾指出經(jīng)濟行為上的個人理性可理解為：不論何時個人察覺到某種行動能增加他們權利的價值，他們就會采取這種行動。由于權利的實現(xiàn)需要交易，巴澤爾將交易費用定義為“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護產(chǎn)權有關的成本”[2]4，如此定義下的交易費用之所以存在，是因為關于資產(chǎn)的各種有用性和潛在有用性的信息獲取是有成本的。

巴澤爾是以商品（或資產(chǎn)）的屬性為邏輯起點來展開對經(jīng)濟權利的研究。[5]任何商品都是屬性的集合體，商品的屬性影響著人們對其經(jīng)濟價值的判斷。對于資產(chǎn)的諸多屬性，未來的所有者不完全知道，現(xiàn)在的所有者常常也不知道。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須承擔的成本，來自交易雙方確定這些資產(chǎn)有價值的屬性是什么和獲取這些屬性的嘗試。巴澤爾在對經(jīng)濟權利分析的基礎上展開對經(jīng)濟活動的分析，主要從無成本、無扭曲的市場交易與企業(yè)內(nèi)也存在交易費用兩方面展開對企業(yè)與市場兩分法的批評。

（一）無成本、無扭曲的“市場交易”是沒用的

巴澤爾分析認為，“市場交易”有兩種截然不同的定義：一種將其看作適當且充分的定價，即不存在扭曲的交易;另一種將其視為不存在延留義務，也即貨物出門概不退換的交易。在巴澤爾看來，前一種定義沒有什么用，而后者更具吸引力。那么，巴澤爾指出無成本、無扭曲的“市場交易”是沒用的定義，理由何在呢？如果無成本、無扭曲的“市場交易”真的實現(xiàn)了，顯然也就失去了研究的必要;而設想現(xiàn)實中的市場交易不存在交易費用，也因而總能夠無扭曲的實現(xiàn)，這一市場交易的定義無疑是不具有現(xiàn)實性的，自然也就沒有意義，所以說是無用的定義。

在現(xiàn)實的市場交易中，不僅交易雙方為了確定商品的有價值屬性必須付出成本，而且交易過程中還會有其他交易費用發(fā)生，而所有的交易費用都可視為界定產(chǎn)權的耗費。基于交易主體皆為有限理性經(jīng)濟人的基本假定，當進一步界定產(chǎn)權的成本大于由此帶來的收益時，也即界定產(chǎn)權的邊際成本大于其邊際收益時，理性的交易雙方就會放棄對產(chǎn)權的進一步界定。這也正是巴澤爾強調(diào)產(chǎn)權從來就沒有被完整界定過的理論邏輯。

由于市場交易的復雜性，交易各方都有機會在交易過程中改變他們的行為，以獲取真實價格與均衡價格之間的價差。譬如，商品的購買者必須掌握購買商品的各種信息，如購買時間、購買地點、商品品種、成交價格，以及保修的范圍、保修期限，等等?？梢娰徺I商品還涉及除商品本身的屬性之外的諸多因素，此外還要面對這些因素的變化。因而，在現(xiàn)實的市場交易中，搜尋信息、談判磋商、簽訂合約并監(jiān)督合約的履行，以及對于違約糾紛的處理等，總會有資源的耗費即存在正交易費用。因而，在現(xiàn)實的市場交易中，當均衡受到干擾時價格會瞬時做出調(diào)整，不會存在扭曲的市場交易是不符合市場實際的。所以，無成本并且無扭曲的第一種“市場交易”定義是沒有用的。

對于“市場交易”的第二種定義，因為貨物出門概不退換的交易費用很高，所以這種交易的利用范圍很窄。買方要購買的商品若是一旦售出概不退換，買主就會要么對貨物進行充分檢查，以確保是否物有所值，要么在對賣主的信譽十分滿意時才進行購買。在大多數(shù)交易特別是高價值的交易中，在銷售完成之后賣方的責任仍要繼續(xù)。也就是說，企業(yè)對銷售出去的商品仍保留著延留義務?？梢?，就這一定義可以知道：企業(yè)交易和市場交易間的區(qū)別幾乎不再具有實際意義上的重要性。事實上在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，不存在延留義務即貨物出門概不退換的市場交易雖然存在，但卻并不具有一般性，相反，現(xiàn)實經(jīng)濟生活中大量存在的市場交易都存在延留義務。因此，并非僅有企業(yè)內(nèi)部才存在限制，實際上市場交易也存在著限制。既然兩者都存在限制，企業(yè)交易和市場交易兩者間的區(qū)別幾乎不再具有實際意義上的重要性，企業(yè)與市場的兩分法在理論上自然是錯誤的。

（二）傳統(tǒng)企業(yè)理論隱含“無成本的信息”假定是不恰當?shù)?/p>

傳統(tǒng)企業(yè)模型是基于交易費用為零的假設，假定從市場上購買的投入能自動地而且充分地完成預期任務，投入要素的所有者能嚴格按照其貢獻得到酬勞，雇主能夠無成本地觀察到工人的時間是否充分利用，并據(jù)此支付工人報酬。企業(yè)主對雇用的要素支付固定工資，并擁有企業(yè)的剩余控制權與剩余索取權。

對傳統(tǒng)企業(yè)理論來說，生產(chǎn)函數(shù)與成本函數(shù)之間的轉(zhuǎn)換條件并未受到重視。傳統(tǒng)理論隱含“無成本的信息”這一假定，完全忽視了“技術關系必須由人力關系來補充”這一事實。無視信息和監(jiān)督問題，就從一種函數(shù)（生產(chǎn)函數(shù)）轉(zhuǎn)入另一種函數(shù)（成本函數(shù)），實際上是作出了實際勞動小時與勞動效率單位之間成比例這樣一個假定。在用于表示企業(yè)模型的生產(chǎn)函數(shù)中，勞動是工人提供的一種主要的投入要素。生產(chǎn)函數(shù)要求的勞動投入以效率為單位，但在成本函數(shù)中，勞動是以時間為單位，以小時來計算的。在這種情況下，只有時間與效率成比例變動，生產(chǎn)函數(shù)與成本函數(shù)才能互相轉(zhuǎn)換。巴澤爾認為，生產(chǎn)函數(shù)中勞動投入是工人努力程度的函數(shù)，是人力資本載體所決定的本人愿意付出的努力程度，要使工人在生產(chǎn)過程中有效率地利用自己的時間就需要監(jiān)督。而受限于監(jiān)督成本的變動，勞動的單位小時效率實際上會發(fā)生相應的變化。因此，不考慮信息和監(jiān)督問題，就從生產(chǎn)函數(shù)轉(zhuǎn)入成本函數(shù)是不恰當?shù)摹?/p>

傳統(tǒng)企業(yè)模型假定企業(yè)使用自己的資本設備并雇用工人。但是，實際運行中的企業(yè)所利用的所有資本并非完全屬于自己所有，有的是借用的，有的是租用的，借用或租用資本并雇用勞動的那些企業(yè)，其利益是否與出租資本的所有者的利益相一致是不明確的。所以，如果資產(chǎn)所有者的利益并不一致，那么就必須考慮調(diào)和各種不同利益沖突的辦法。

顯然，傳統(tǒng)企業(yè)模型的無成本信息假設是傳統(tǒng)模型與現(xiàn)實企業(yè)運行存在差異的根本原因。巴澤爾指出，無成本的交易回避了監(jiān)督問題以及合作的資產(chǎn)所有者之間的利益分歧問題，這種無交易費用的假設，對于研究企業(yè)來說是不適當?shù)摹?/p>

巴澤爾認為，科斯雖然利用交易費用分析工具，對于企業(yè)與市場兩種經(jīng)濟活動以及企業(yè)的性質(zhì)進行了研究，他用交易成本解釋了為什么有些活動在市場進行而有些活動又在企業(yè)進行，但卻沒有把市場交易成本高的主張貫徹到底，這正是科斯理論中仍然保留了企業(yè)與市場兩分法的原因。而張五常關于研究企業(yè)運作的合同觀點雖是正確的，但仍然區(qū)分企業(yè)交易與市場交易則是不徹底的，張五常研究企業(yè)運作的合同觀點應當擴展，以包括所有受到限制的運作，無論是在企業(yè)內(nèi)還是市場上。

三、巴澤爾對企業(yè)與市場兩分法的超越

由于商品具有多樣屬性，如果商品的初始所有者只轉(zhuǎn)讓商品的一部分屬性而保留其余部分，常常就能增加來自交換的凈收益。因此，出于對效率的考慮，交易時可以將商品不同屬性分配給不同的個人所有，這樣就產(chǎn)生了商品屬性基礎上的產(chǎn)權分割，也就是，“兩個或兩個以上個人可以擁有同一商品的不同屬性?！盵2]6由于交易費用的客觀存在，追求最大化的個人必然會比較進一步界定產(chǎn)權的邊際成本與邊際收益，于是基于屬性的產(chǎn)權分割就不徹底。未被界定產(chǎn)權的屬性，在巴澤爾看來也就進入了公共領域，成為共同財產(chǎn)。

隨著商品屬性的價值不斷變化，以及產(chǎn)權界定之測算成本與保護成本的增減，人們會相應地改變原來的決定，放棄某些屬性，將其置于公共領域，或?qū)ΜF(xiàn)有的公共領域的屬性進行重新界定。也就是說，當交易的條件發(fā)生變化，使得行使產(chǎn)權的收益大于付出的成本時，追求利益最大化的個人就會基于成本與收益的考量，采取行動攫取公共領域內(nèi)的共同財產(chǎn)。公共領域是巴澤爾產(chǎn)權理論中獨有的范疇，而現(xiàn)實經(jīng)濟中利益糾紛之所以產(chǎn)生，可歸因于產(chǎn)權界定過程中因交易費用而進入公共領域的共同財產(chǎn)所再次引發(fā)了權利的重新界定。

（一）企業(yè)的結(jié)構并不獨立于市場條件

商品屬性分割的道理可用于分析企業(yè)這種經(jīng)濟組織。在生產(chǎn)過程中，企業(yè)內(nèi)大型設備的利用需要許多個體的投入，每一個體只能承擔部分運作的控制，因而被共同使用機器的屬性在不同個體之間發(fā)生了分割。因為屬性分割的不可能徹底，同樣會造成設備的部分屬性被置于公共領域，成為共同財產(chǎn)。其結(jié)果是在公共領域內(nèi)，進行認真操作和維護之類的行為激勵由此會受到很大的削弱，參與其中的使用者就有機會偷懶，或者不受限制地利用設備。

實際上，對于不同物理特性的資本商品，或同一設備的不同屬性來說，攫取問題的嚴重程度也不同，所以，應以不同方式處理不同的屬性。由于大型設備時常有重要屬性易產(chǎn)生共同財產(chǎn)問題，為了遏制設備利用中的共同財產(chǎn)問題，就需要企業(yè)組織來對設備使用者施加限制以減少其對設備的過度和不小心使用。相對而言，不會產(chǎn)生這種問題的設備屬性則往往由個人所有。由此可知，當把設備產(chǎn)權分割概念融入企業(yè)的分析中，就根本地改變了企業(yè)的構成，同時也表明，企業(yè)的結(jié)構并不是獨立于市場條件的。

（二）市場交易中存在著企業(yè)的延留義務

企業(yè)生產(chǎn)出的商品經(jīng)過市場以某一價格銷售出去到達購買者一方，在不可退換商品的交易中，買家需要掌握有關該商品質(zhì)量的各種知識，更需要付出一定的成本，以確認他們所購買的商品是否物有所值。但如果買家直接介入商品質(zhì)量的檢驗，無疑又將增大交易費用。為了減少市場交易過程中的交易費用，商品在出售時，實行商品屬性在企業(yè)與購買者之間分割的交易方式，能更好地提高商品交易的效率。

但是，購買方與企業(yè)之間應進行怎樣的屬性分割呢？由于在交易過程中交易費用的客觀存在，權利不能被經(jīng)濟地完全界定?！叭绻麢嗬玫匠浞纸缍?，造成變化性的一方必須承擔他行為的全部影響?！盵2]81也就是說，資產(chǎn)“變化性的配置決定權利是否得到明晰界定”[2]82。以電冰箱為例，制冷劑是否泄漏主要取決于生產(chǎn)方，而不是取決于消費者。而壓縮機的壽命主要取決于生產(chǎn)中的材料、工藝和質(zhì)檢等所影響的產(chǎn)品質(zhì)量，對此，廠家?guī)缀鯎碛型耆男畔ⅲM者一無所知。然而一旦進入消費過程，電冰箱的壽命就不僅取決于廠家的生產(chǎn)質(zhì)量，也取決于消費者的使用情況。所以，電冰箱在銷售時必須明確，生產(chǎn)過程造成的質(zhì)量問題由廠家負責，而用戶使用造成的問題則要由用戶承擔責任。采取這種產(chǎn)權分割的方式能清晰界定購買方與企業(yè)之間的權利，有利于減少交易費用。

電冰箱實行屬性分割的方式銷售出去以后，電冰箱生產(chǎn)企業(yè)仍在一定時期內(nèi)擁有電冰箱的保修責任（即保修屬性的所有權），消費者買到冰箱以后，只能擁有其部分屬性。因保修內(nèi)容影響到生產(chǎn)廠家和用戶雙方的最終收益分配，在買方看來，保修是一種購買過程中的無償屬性，其實，保修費已經(jīng)包含在電冰箱的價格中。假如壓縮機還在保修期內(nèi)，消費者就不需要承擔壓縮機的維修成本。電冰箱售出以后是作為整體由用戶所使用，為了防止用戶的不當使用而造成對電冰箱質(zhì)量的毀壞，或者說是對電冰箱保修屬性所有權的侵犯，廠家會對電冰箱的使用方式作出限制。所以，“附帶賣方責任（如保修）的交易是對貨物出門概不退換交易的一種替代;但是這種交易對交易者是有限制的?！盵2]78“限制也可以用來分離權利和防止免費搭便車者?！盵2]7此種限制有利于區(qū)分廠家的質(zhì)量責任和用戶不恰當?shù)氖褂秘熑?，有利于權利的清晰界定，同時也增加了用戶所擁有的那部分屬性的經(jīng)濟價值。

巴澤爾的分析表明，由市場上銷售出去的商品，購買方和企業(yè)為了減少交易費用，實現(xiàn)各自利益的最大化，大多由企業(yè)保留著部分屬性的權利，表現(xiàn)為只有企業(yè)才能行使維修的權利。②而這樣的行為性權利，換個視角也就是企業(yè)的延留義務。由此看來，只要所售商品存在保修條款，事實上也就存在著其屬性的分割;而只有當交易是在貨物出門概不退換的條件下進行時，交易雙方之間才不存在對于商品屬性的分割。但是，貨物出門概不退換只是一種特例，大多數(shù)交易特別是高價值的交易，總會存在屬性的分割，表現(xiàn)為企業(yè)保留著延留義務，表明市場交易同樣存在著限制。

（三）組織是對產(chǎn)權分割的實體的管理

科斯定理認為，當產(chǎn)權界定明晰，并且無交易成本時，資源將被用于價值最高的地方，而不管哪一方交易者承擔對另一方影響的責任?？扑闺m然提出責任問題，卻沒有論述產(chǎn)生責任問題的條件。巴澤爾認為，“變化性是責任的一個必要條件?！挥写嬖谙杀靖叩浇钩潭鹊淖兓詴r，才會產(chǎn)生責任問題?！盵2]81

企業(yè)在銷售商品時，如果實行貨物出門概不退換的交易方式，買方在購買商品時就承擔了商品質(zhì)量變化性的全部影響，如果不實行貨物出門概不退換的交易方式，廠家也就承擔了部分商品質(zhì)量的變化性。所以，只要不是貨物出門概不退換的交易方式，在實行屬性分割后，為了減少交易雙方之間的利益糾紛，以保證產(chǎn)權明晰，交易雙方之間就要形成相互制約的關系，從而對權利加以限制，以避免這些所有者相互之間發(fā)生侵權行為。現(xiàn)實市場中，除了低價值商品外，幾乎所有商品的交易都存在延留義務，交易雙方實際上是相互制約的。這也就是巴澤爾反對企業(yè)與市場兩分法的原因所在：并非只有企業(yè)內(nèi)部才存在著約束，市場交易同樣存在著約束?！凹s束的存在與否并不是市場運作與企業(yè)運作之間的明確區(qū)別。”[2]67

巴澤爾進一步認為，“約束的存在意味著資源并非僅僅根據(jù)價格進行配置。實施約束并加以監(jiān)督需要一種組織，而不同種類的約束相應地就需要不同的組織?！盵2]78。因而組織的存在是基于產(chǎn)權分割這一事實，是對產(chǎn)權分割管理的需要，以便有效地進行監(jiān)督，維護相互制約的關系。由此，巴澤爾定義了新“組織”概念，為新組織觀奠定了理論基礎。

四、結(jié)語

巴澤爾以個人主義方法論為基礎，以商品屬性分割為邏輯起點展開對經(jīng)濟權利的分析。在巴澤爾對產(chǎn)權的經(jīng)濟分析中，除交易費用概念外，起重要作用的另一概念是公共領域。在屬性分割的情形下，由于交易費用客觀存在，必然形成未被界定的產(chǎn)權被置于公共領域內(nèi)，產(chǎn)生共同財產(chǎn)問題。而為了避免屬性分割情形下的權利糾紛，必須對權利加以限制，所以需要組織的作用。那些容易產(chǎn)生共同財產(chǎn)問題的屬性往往由組織所有以對這些問題加以控制，不容易產(chǎn)生共同財產(chǎn)問題的屬性則往往由個人所有。然而，限制并非企業(yè)所獨有，市場交易中同樣存在著限制。正是基于這一研究進路，巴澤爾在理論上完成了對企業(yè)與市場兩分法的超越。

基于對企業(yè)與市場兩分法的超越，巴澤爾主張把企業(yè)、市場還原為合同。將企業(yè)、市場等組織形式還原為合同，這一點雖和張五常的觀點一樣，但張五常卻保留了企業(yè)與市場的兩分法，而巴澤爾則超越了企業(yè)與市場的兩分法?！昂贤菍τ谪熑蔚奶囟ǚ峙洹盵2]82，合同的實施在于對變化性作出合理的配置，以保證產(chǎn)權的明晰界定。巴澤爾的這一研究對于組織結(jié)構治理，以及合約的制定與執(zhí)行無疑具有理論指導意義，其對于經(jīng)濟學新組織理論的發(fā)展也必將產(chǎn)生推動作用。

注釋：

①巴澤爾指出張五常保留了企業(yè)交易與市場交易的區(qū)分，但把交易分為市場上的交易和企業(yè)內(nèi)部的交易并不十分有用，因為企業(yè)內(nèi)的交易形形色色，無法有效地歸結(jié)為單獨的一類。

②通常認為，維修是企業(yè)應盡的責任。但就維修行為論，企業(yè)才能進行的維修實際成為企業(yè)的一種行為性權利。

參考文獻：

[1]程民選.巴澤爾產(chǎn)權理論的獨特視角及其現(xiàn)實啟示[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2014（4）：41-45.

[2]【以】約拉姆·巴澤爾.產(chǎn)權的經(jīng)濟分析[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2017.

[3]【美】羅納德·哈里·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[A].企業(yè)、市場與法律[C].上海：上海三聯(lián)書店，2009.

[4]武建奇，張潤鋒.論巴澤爾產(chǎn)權思想的獨特性[J].當代經(jīng)濟研究，2014（4）：22-25.

[5]洪名勇，錢龍，唐賢浩.論巴澤爾產(chǎn)權理論的方法論與邏輯起點[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2017（6）：23-28.

責任編輯：許永兵

Abstract： Different from pre new institutional economists， Barzel clearly distinguish between the economic rights and legal rights， and taking individualism as the methodology， the commodity attribute as a logical starting point on the study of economic rights. Based on this， the theory of enterprise and market dichotomy is transcended， so as to establish a new concept of organization. Barzel′s research has important guiding significance on the organizational structure of governance， and the formulation and implementation of contract， will also play a powerful role in promotingthe development of theory of economics new organization.

Key words：Barzel; property rights; dichotomy; public domain; organization