伯寧律師事務(wù)所 沙樂章

疫情下，無法獨善其身的船舶融資租賃行業(yè)作為航運業(yè)的重要組成部分應(yīng)如何理解不可抗力條款，英國法和中國法框架下又有何不同？

新型冠狀病毒疫情在全球，特別是在亞洲、歐洲和北美，大范圍出現(xiàn)和擴散，嚴(yán)重沖擊處于低谷和緩慢復(fù)蘇的全球航運，如何應(yīng)對和弱化因疫情對航運業(yè)所造成的不利影響成為當(dāng)前必須考量的問題。根據(jù)2020年3月2日新聞報道，日本一家名為Luminous Cruising Co.（日本神戶夜光郵輪公司）的航運企業(yè)因受新型冠狀病毒疫情影響，原有的一系列訂單被迫取消，負(fù)債總額超過12.4億日元，已向神戶地方法院提交破產(chǎn)申請，成為新冠肺炎疫情發(fā)生以來，全球第一家宣布破產(chǎn)的航運企業(yè)。

船舶融資租賃行業(yè)作為航運業(yè)的重要組成部分，無法獨善其身。面對時下嚴(yán)峻多變的新型冠狀病毒疫情，作為船舶融資租賃中的當(dāng)事方，出賣人、出租人和承租人受到不同程度的損失和影響，船舶融資租賃合同的履行深受阻礙。船舶融資租賃中當(dāng)事方是否可以援引不可抗力法規(guī)，或合同中不可抗力條款作為不可抗力予以主張，作為解除合同，或減免、延付租金的免責(zé)事由成為船舶融資租賃中需要考慮的突出問題。

船舶融資租賃涉及多方主體，融資租賃對象價值高，過程復(fù)雜、期限通常需要數(shù)年之久，因此船舶融資租賃極易受到類似新型冠狀病毒疫情這類突發(fā)事件的影響，故船舶融資租賃合同履行中經(jīng)常發(fā)生不可抗力或采用不可抗力條款?？梢哉f，船舶融資租賃合同能否恰當(dāng)處理突發(fā)事件的影響，關(guān)系到船舶融資租賃合同能否順利履行，能否實現(xiàn)船舶融資租賃的目的，最終影響到船舶融資租賃制度發(fā)展。本文將對船舶融資租賃中涉及的不可抗力在中國法和英國法下予以對比分析，并就當(dāng)前新型冠狀病毒疫情是否構(gòu)成中國法和英國法下不可抗力提出觀點和建議，以期對船舶融資租賃當(dāng)事方在適用不可抗力予以啟發(fā)和參考。

一、中國法下不可抗力制度以及與新冠肺炎疫情之間的關(guān)系

不可抗力一詞（vis maior，force majeure， act of god）起源于羅馬法。在羅馬法中，針對債務(wù)人持有的債權(quán)人財產(chǎn)并負(fù)有返還義務(wù)情況下，即使債務(wù)人沒有過失或故意造成該財產(chǎn)受損，亦不能免責(zé)，除非存在失火、海難、地震等典型的免責(zé)事由，這類免責(zé)事由被稱為“不可抗力”。不可抗力最初是作為債務(wù)人免于承擔(dān)民事責(zé)任而設(shè)立和存在的，后在羅馬法復(fù)興過程中，經(jīng)法國民法和德國民法的發(fā)展，不可抗力制度逐漸引入大陸法系，并成為大陸法系中與英美法系不同的制度之一。

1、中國法下不可抗力和不可抗力條款區(qū)別

中國法律中對不可抗力的規(guī)定見于《民法總則》第180條和《合同法》第117條。規(guī)定凡同時具備“不可預(yù)見、不可避免且不能克服”的情形則屬于法定的不可抗力的范疇，“三不”內(nèi)容是不可抗力的認(rèn)定條件。不可抗力在中國法下是法定的民事責(zé)任免責(zé)事由，因此其成立條件非常嚴(yán)格。相比而言，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第79條對于不可抗力的成立條件只要求“三不”中的一種情形即成立該公約適用下的不可抗力。

不可抗力作為法定免責(zé)事由，與不可抗力條款不能等同。不可抗力條款（force majeure clause）是當(dāng)事人特別約定的一類合同條款的統(tǒng)稱，這種條款中通常約定某些情形為不可抗力情形，在約定的情形發(fā)生時，作為免責(zé)事由而不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本質(zhì)上屬于當(dāng)事方自主合意的行為，只要所約定的情形不違反法律的強制性規(guī)定即可。換言之，不可抗力是法定的免責(zé)事由，不論合同中是否約定有不可抗力條款等免責(zé)事由，法律均賦予合同下負(fù)有履行義務(wù)的一方依賴不可抗力主張免責(zé)的機會和權(quán)利。不可抗力條款是意定的免責(zé)事由，是合同當(dāng)事方自主約定的免責(zé)事由，受當(dāng)事方的約定和意愿調(diào)整，與不可抗力法定的成立條件和范圍完全不同。不可抗力條款的運用，是以模仿不可抗力制度為背景，通過列明當(dāng)事方自認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為不可抗力的方式，從而擴大法定不可抗力的內(nèi)容和范圍，并減少特定情形出現(xiàn)時，當(dāng)事方針對該特定情形是否構(gòu)成不可抗力的爭執(zhí)風(fēng)險。不可抗力是對非合同當(dāng)事方原因?qū)е潞贤男姓系K時，給予合同當(dāng)事方的法律保護和利益平衡。

2、新冠肺炎疫情是否構(gòu)成船舶融資租賃中的不可抗力

首先，新冠肺炎疫情是否構(gòu)成中國法下的不可抗力，需要先考察其是否同時具備不可抗力的“三不”成立條件，即疫情的出現(xiàn)和影響對于船舶融資租賃當(dāng)事方履行合同而言，是否同時存在不可預(yù)見、不可避免且不能克服的阻礙。新冠肺炎疫情的出現(xiàn)具有不可預(yù)見性，但對于當(dāng)事方具體履約義務(wù)而言是否具有不可避免和不可克服的影響，則需要進一步考察疫情本身是否已經(jīng)對船舶融資租賃當(dāng)事方的合同履行障礙行為存在直接的、實質(zhì)的、唯一的因果關(guān)系。例如政府的防疫行為明確禁止船舶融資租賃合同項下的出賣人交付船舶，或船舶融資租賃合同的承租人所租賃的船舶被征用等，導(dǎo)致船舶融資租賃合同永久或暫時無法繼續(xù)履行，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事方在實質(zhì)上沒有補救措施繼續(xù)履行合同的情況下，可據(jù)此主張新冠肺炎疫情構(gòu)成船舶融資合同履行中的不可抗力。換言之，盡管存在新冠肺炎疫情，但負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事方能夠采取其他補救措施從而繼續(xù)履行合同，即使采取該補救措施將會增加船舶融資租賃當(dāng)事方的成本或存在其他非根本性的困難，那么疫情對該當(dāng)事方履約而言，難以構(gòu)成不可抗力。

其次，由于不可抗力條款系合同當(dāng)事方的自主合意約定，因此新冠肺炎疫情是否屬于不可抗力條款中所約定的情形應(yīng)以不可抗力條款內(nèi)容具體約定為準(zhǔn)。例如中國民生租賃有限公司的《融資租賃合同》（售后回租—船舶類）第25條中將“瘟疫”作為不可抗力條款中約定的情形，因此如果船舶融資租賃中存在類似前述約定，則應(yīng)視為屬于合同中約定的不可抗力情形，當(dāng)事方可以依據(jù)所約定的內(nèi)容主張自己的訴求。在新型冠狀病毒疫情屬于合同約定的不可抗力條款范圍情況下，只要疫情與當(dāng)事方的合同履行存在因果聯(lián)系，即可以適用不可抗力條款作為免責(zé)事由，此時并不應(yīng)將不可抗力條款的適用條件像法定不可抗力成立條件那樣，要求當(dāng)事方的合同履行與疫情之間存在不可避免和不可克服的關(guān)系。

二、英國法中不可抗力條款與新冠肺炎疫情之間的關(guān)系

1、英國法中沒有與中國法中相同的不可抗力法律制度，英國法更依賴當(dāng)事方自主約定的不可抗力條款實現(xiàn)免責(zé)目的。

盡管英國法在發(fā)展過程中，也深受羅馬法的影響，但羅馬法以法律規(guī)定賦予債務(wù)人免于承擔(dān)民事責(zé)任的不可抗力制度并沒有得到英國法的繼承和發(fā)展。在較長時間內(nèi)，英國法并不承認(rèn)法律上賦予債務(wù)人可以憑借不可抗力的法律予以免責(zé)的規(guī)定，也沒有針對不可抗力給予明確的法律界定。其根源與英國法中強調(diào)合同應(yīng)當(dāng)絕對嚴(yán)格履行，不允許任何事由免除合同履行義務(wù)的淵源有關(guān)。在英國Paradine.v.Jane（1647）Aleyn 26一案中，法官認(rèn)為“一個人應(yīng)當(dāng)履行由自己訂立合同而承擔(dān)和合同義務(wù)或費用，不管發(fā)生何種不可避免的事故，對這些事故他本來是可以在自己的合同中加以排除的。”這種認(rèn)為合同履行是絕對責(zé)任的歷史傳統(tǒng)使得不可抗力的法定免責(zé)做法難以被英國法接受，當(dāng)事方無法直接援引不可抗力的法律，而轉(zhuǎn)向通過在具體合同中約定諸多不可抗力情形為免責(zé)事由的方式實現(xiàn)免責(zé)目的，這也是為何適用英國法的船舶融資租賃合同中經(jīng)常加入不可抗力條款或類似重大不利影響條款（material adverse change），而不依賴法定的不可抗力制度的原因。因此，英國法中沒有像中國法律中允許當(dāng)事人援引不可抗力法律規(guī)定作為免責(zé)事由的制度，船舶融資租賃當(dāng)事人欲實現(xiàn)類似中國法中的不可抗力制度的效果，消除不可抗力事件對合同履行的不利影響，則通過擴充不可抗力條款中所包含的諸多不可抗力情形來實現(xiàn)免責(zé)的目的。由于英國法對合同自由原則的嚴(yán)格保護和強調(diào)合同履行的絕對責(zé)任，因此英國法下不可抗力條款的內(nèi)容也很少受到法律否定性的認(rèn)定，不可抗力條款的內(nèi)容發(fā)展的很詳細(xì)。

因此，船舶融資租賃的當(dāng)事方如果期望將類似新型冠狀病毒疫情這種突發(fā)事件作為不可抗力對待，應(yīng)關(guān)注合同中不可抗力條款中有無類似約定，在存在類似約定且疫情與合同履行障礙存在直接的聯(lián)系，則合同當(dāng)事方可以依賴船舶融資租賃合同所約定的不可抗力條款內(nèi)容主張免除相應(yīng)的責(zé)任。

2、英國法中合同受阻制度與中國法中不可抗力制度類似但不同。

英國法中雖然沒有不可抗力法律規(guī)定，但有與中國法中不可抗力制度類似，但內(nèi)容比不可抗力要寬泛很多的合同受阻（frustration of contract）制度，合同受阻是指合同形成后，合同當(dāng)事方在均沒有過錯情況下，發(fā)生了只是合同履行不能或繼續(xù)履行將導(dǎo)致非法結(jié)果的情況下，合同可以合法解除而免于違約責(zé)任。但由于合同受阻的范圍非常寬廣和抽象，能夠利用合同受阻的條件非常嚴(yán)格，因此適用英國法的船舶融資租賃中多是通過約定詳盡的不可抗力條款實現(xiàn)中國法下不可抗力制度的免責(zé)目的。

三、結(jié)論

在中國法下，單獨探討新型冠狀病毒疫情是否構(gòu)成法律上的不可抗力實際意義有限，新型冠狀病毒疫情本身不能作為不可抗力這一法定免責(zé)事由用于船舶融資租賃當(dāng)事方免除合同履行的當(dāng)然法律依據(jù)，船舶融資租賃當(dāng)事方應(yīng)結(jié)合自身合同履行中的障礙與新型冠狀病毒疫情之間的因果關(guān)系，在當(dāng)事方對合同履行因疫情而無法克服和避免時，則可以成立中國法中的不可抗力。而在船舶融資租賃合同中約定的不可抗力條款涵蓋類似新型冠狀病毒疫情這種突發(fā)事件時，當(dāng)事方可以直接援引合同中所約定的不可抗力情形主張相應(yīng)的法律行為，此時不應(yīng)再要求所約定的疫情是當(dāng)事方不可避免和不可克服的條件。

在英國法下，由于英國法并沒有對不可抗力進行明確的法律界定，因此適用英國法的船舶融資租賃合同無法直接援引不可抗力的法律規(guī)定作為法定免責(zé)的依據(jù)。船舶融資租賃當(dāng)事方可以借助于合同中所約定的不可抗力條款內(nèi)容作為是否可以免責(zé)的依據(jù)。雖然英國法中也存在與中國法中不可抗力制度類似的合同受阻制度，但合同受阻制度范圍和內(nèi)容比中國法下不可抗力制度要更寬廣和抽象，因此船舶融資租賃當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)先從合同內(nèi)容本身出發(fā)，解釋合同中不可抗力條款所約定的內(nèi)容，在無法利用合同的不可抗力條款情況下，再考慮新型冠狀病毒疫情與合同受阻制度之間關(guān)系。

特別感謝大連海事大學(xué)法學(xué)院院長初北平教授擔(dān)任本文審稿專家。

注：沙樂章，大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，伯寧律師事務(wù)所合伙人。