袁年興 袁瑞萍

（武漢科技大學(xué)，湖北·武漢 430074）

一、問(wèn)題的提出

2017 年國(guó)務(wù)院第176次常務(wù)會(huì)議修訂通過(guò)的《宗教事務(wù)條例》強(qiáng)調(diào)，為了提高宗教工作的法治化水平，“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取宗教團(tuán)體、宗教院校、宗教活動(dòng)場(chǎng)所和信教公民的意見(jiàn)，協(xié)調(diào)宗教事務(wù)管理工作，為宗教團(tuán)體、宗教院校和宗教活動(dòng)場(chǎng)所提供公共服務(wù)”[1]。宗教工作的群眾路線及其法治化路徑突出了宗教治理法治化的新思路，其最終目標(biāo)是為了將宗教事務(wù)納入法治化軌道，積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)。

在宗教治理法治化道路上，人口的流動(dòng)性帶來(lái)的考驗(yàn)不容忽視，如何提升流入地少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教治理法治化水平尤為重要。一般而言，宗教信仰通常包括“社會(huì)性”和“私人性”兩種方式，不同的信仰方式有不同的政策含義。宗教信仰的“社會(huì)性”是指進(jìn)入到社會(huì)領(lǐng)域中的信仰方式，具有公開性和透明性；“私人性”是指?jìng)€(gè)人的宗教信仰無(wú)法作為“社會(huì)產(chǎn)物”，只作為分化的形式停留在“私人范疇”之中[2]。在人口流動(dòng)日益頻繁的現(xiàn)代社會(huì)中，宗教群體的流動(dòng)性為私人信仰提供了空間，成為了城市社區(qū)民族宗教工作面臨的主要難題。

二、文獻(xiàn)回顧與研究預(yù)設(shè)

2016 年全國(guó)宗教工作會(huì)議上，習(xí)近平同志指出，宗教治理法治化關(guān)鍵在于“導(dǎo)”，即“做到‘導(dǎo)’之有方、‘導(dǎo)’之有力、‘導(dǎo)’之有效”[3]，這要求深入研究宗教工作的客觀規(guī)律，科學(xué)處理宗教信仰與社會(huì)公共領(lǐng)域的兼容問(wèn)題。首先，宗教事務(wù)具有宗教性，“信仰構(gòu)成了宗教的基本特征”[4]，因此宗教治理法治化主要涉及宗教信仰在其中處于何種地位的問(wèn)題。牟鐘鑒先生曾指出：“宗教在民族文化中的地位和作用有不同類型，宗教的文化性與宗教的特質(zhì)緊密相連?！盵5]與此相對(duì)應(yīng)，“宗教是一種獨(dú)特的社會(huì)子系統(tǒng)”[6]，在宗教治理法治化中具有超世性與人間性、有神秘性與現(xiàn)實(shí)性以及私人性與公共性等雙重屬性。宗教治理法治化是為了將宗教事務(wù)納入法治化管理軌道，促進(jìn)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)，同時(shí)又不把宗教信仰特殊化。

學(xué)界有關(guān)宗教治理法治化的總體研究思路，是從宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)問(wèn)題的改進(jìn)方向出發(fā)的。有的學(xué)者認(rèn)為，宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)，要求宗教活動(dòng)必須遵守現(xiàn)階段國(guó)家的法律和方針政策[7]；也有學(xué)者認(rèn)為這離不開政府和宗教界雙方的努力，即“相互適應(yīng)”[8]；還有學(xué)者指出，宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)就是宗教教義、組織和儀式等內(nèi)容必須順應(yīng)社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的要求[9]?？傮w看來(lái)，現(xiàn)有研究大多從立法、執(zhí)法、司法等層面尋找宗教治理法治化的動(dòng)力[10]，而忽視了城市宗教信仰者從被動(dòng)適應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與的政策導(dǎo)向。雖然有學(xué)者證明了宗教組織對(duì)于社區(qū)宗教治理法治化至關(guān)重要，但卻通常采取迂回法，即“先培養(yǎng)宗教組織自身的法治理念，加強(qiáng)依法管理能力，再引導(dǎo)其加強(qiáng)法治水平”[11]。迂回法雖在一定程度上說(shuō)明宗教組織在推進(jìn)宗教治理法治化中的重要地位，但忽視了宗教信仰方式與宗教治理法治化之間的復(fù)雜關(guān)系。

社會(huì)主義中國(guó)的宗教政策和中國(guó)化的宗教信仰具有極強(qiáng)的包容性，城市社區(qū)宗教信仰的社會(huì)性體現(xiàn)了其作為社會(huì)子系統(tǒng)的客觀事實(shí)。以信仰伊斯蘭教的少數(shù)民族流動(dòng)人口為例，學(xué)界認(rèn)識(shí)到伊斯蘭教作為一種“兩世并重”的宗教，具有利用宗教信仰促進(jìn)城市依法治理的條件。尤佳指出：“宗教生活與社會(huì)生活的共通性為流動(dòng)穆斯林的社會(huì)關(guān)系建構(gòu)與維護(hù)提供了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與支持”[12]；陳曉毅指出，伊斯蘭教教規(guī)教義有助于少數(shù)民族流動(dòng)人口“根據(jù)所處環(huán)境進(jìn)行各種調(diào)整來(lái)適應(yīng)新的環(huán)境”[13]。在此基礎(chǔ)上，提出宗教信仰在宗教治理法治化中具有功能性的存在假設(shè)：

假設(shè)1. 少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰方面或?qū)ψ诮讨卫矸ㄖ位哂酗@著影響。

我們的關(guān)注點(diǎn)集中在城市宗教群體的流動(dòng)性層面。與流出地聚居的少數(shù)民族人口比較而言，城市少數(shù)民族流動(dòng)人口“是指不具備城市戶籍，但已在城市中居住并從事各種政治、經(jīng)濟(jì)和文化等社會(huì)活動(dòng)的暫住少數(shù)民族人口”[14]。在東南沿海城市，少數(shù)民族流動(dòng)人口的“民族情感與身份認(rèn)同的差異、陌生的環(huán)境、巨大的文化隔膜、生活飲食的不習(xí)慣以及語(yǔ)言不通等種種困境”[15]，“對(duì)自己在社會(huì)生活中各個(gè)領(lǐng)域的處境和待遇十分關(guān)心、十分敏感”[16]?，F(xiàn)有研究直接著眼于提高宗教治理法治化水平的措施，如強(qiáng)調(diào)要提高少數(shù)民族流動(dòng)人口的法律意識(shí)，保障少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰和風(fēng)俗習(xí)慣[17]；加強(qiáng)與少數(shù)民族流動(dòng)人口的流出地政府的信息溝通，建立長(zhǎng)效的信息溝通機(jī)制和就業(yè)信息體系[18]?，F(xiàn)有研究為我們揭示了少數(shù)民族流動(dòng)人口宗教治理法治化的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也導(dǎo)致我們把關(guān)注的重點(diǎn)集中在宗教治理法治化的發(fā)生機(jī)制問(wèn)題上。由此，本文提出了少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰在宗教治理法治化中的作用機(jī)制假設(shè)：

假設(shè)2：少數(shù)民族流動(dòng)人口宗教信仰方式的社會(huì)性效應(yīng)有助于提高宗教治理法治化水平

三、模型設(shè)置、變量設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)來(lái)源

（一） 模型設(shè)置

與學(xué)界傾向于運(yùn)用質(zhì)性研究來(lái)探索宗教治理的路徑不同，基于課題組2018～2019年在東南沿海城市社區(qū)中的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，沿著實(shí)證分析的一般邏輯，重點(diǎn)分析宗教信仰方式與宗教治理法治化的關(guān)聯(lián)及其主要?jiǎng)恿C(jī)制。我們?yōu)榇嗽O(shè)置了兩個(gè)模型：

1. 存在性假設(shè)檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰對(duì)法治化的影響，設(shè)置了一個(gè)基本的計(jì)量模型（1），并對(duì)其進(jìn)行回歸。

公式中Si表示個(gè)體i的法治化水平，Gi表示個(gè)體基本特征，參考以往研究，具體包括性別、政治面貌、婚姻狀況、文化程度、經(jīng)濟(jì)狀況。Xi表示宗教信仰情況，問(wèn)卷中該指標(biāo)是一個(gè)二值變量。需要注意的是，法治化水平也存在著地區(qū)固定效應(yīng)，這是由地方固有的文化、風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)水平、教育水平等所決定的，但由于所用數(shù)據(jù)主要是基于東南沿海城市社區(qū)的抽樣調(diào)查，地區(qū)固定效應(yīng)造成的差異被極大削弱，故而模型沒(méi)有體現(xiàn)地區(qū)的固定效應(yīng)。

2. 作用機(jī)制假設(shè)檢驗(yàn)

由于我國(guó)少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰方式大多兼有社會(huì)性和個(gè)體性，因此對(duì)比二者對(duì)法治化水平的影響程度，就能判斷出宗教信仰的社會(huì)性和個(gè)體性的影響重要與否。為了檢驗(yàn)宗教信仰影響宗教治理法治化水平的渠道，我們?cè)谀Ｐ停?）中加入了私人化信仰這一因素，得到模型（2）。

Ri表示私人化信仰狀況，其他符號(hào)含義同模型（1）。本研究通過(guò)私人化信仰來(lái)體現(xiàn)宗教信仰方式的個(gè)體性產(chǎn)生的社區(qū)影響，而中國(guó)少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰方式包含了個(gè)體性和社會(huì)性特征，因此通過(guò)對(duì)私人化信仰方式的控制，能夠?qū)ψ诮绦叛龅膫€(gè)體性影響和社會(huì)性影響進(jìn)行比較，從而可識(shí)別宗教信仰影響宗教治理法治化水平的主要作用機(jī)制。

（二） 變量設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自課題組對(duì)東南沿海城市少數(shù)民族流動(dòng)人口的抽樣問(wèn)卷調(diào)查。本次問(wèn)卷調(diào)查自2018年7月開始，2019年9月結(jié)束。由于考慮到了總體樣本的代表性，我們采取了綜合性社區(qū)抽樣調(diào)查。課題組在東南沿海53個(gè)城市隨機(jī)抽取24 個(gè)（市） 區(qū)，然后在每個(gè)（市） 區(qū)隨機(jī)抽取3 個(gè)街道，最后在每個(gè)街道采用多種抽樣方法，即在少數(shù)民族流動(dòng)人口嵌入的社區(qū)附近采取的是簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣方法；在城市中心社區(qū)，就按居住分布的地段性特征進(jìn)行分層次抽樣；在城鄉(xiāng)接合部社區(qū)，則采取簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣。本次抽樣共得到3468 份調(diào)查問(wèn)卷，剔除無(wú)宗教信仰的少數(shù)民族流動(dòng)人口樣本，最終得到有效樣本1972份。

在此次調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)中，我們基于學(xué)界共識(shí)，從“法治意識(shí)”和“法治行為”兩個(gè)方面來(lái)測(cè)量法治化水平。其中，“法治意識(shí)”是指?jìng)€(gè)體對(duì)法治的態(tài)度，是測(cè)量法治化水平的重要方面；“法治行為”是指?jìng)€(gè)體在日常生活中的法治行為。對(duì)法治化水平的衡量選取了多個(gè)指標(biāo)，衡量“法治意識(shí)”的指標(biāo)有“國(guó)家意識(shí)”“執(zhí)行者（警察、城管、工商） 認(rèn)同”以及“法律認(rèn)同”；衡量“法治行為”的指標(biāo)有“求助地方政府”“依法解決糾紛”及“參與宗教管理”。為了便于分析，本文把相關(guān)變量操作化為二值變量。

為解決模型（1） 與（2） 可能面臨的內(nèi)生性問(wèn)題，本文還引入了工具變量——人際宗教性和環(huán)境宗教性。為明確宗教信仰影響法治化的作用機(jī)制，本文引入了私人化信仰來(lái)識(shí)別宗教的個(gè)體性，因此將衡量法治化水平的指標(biāo)（“國(guó)家意識(shí)”“執(zhí)行者認(rèn)同”“法律認(rèn)同”“求助地方政府”“依法解決糾紛”“參與宗教管理”） 作為因變量，將宗教信仰以及宗教信仰方式作為自變量，并加入了性別、政治面貌、婚姻狀況、文化程度、家庭經(jīng)濟(jì)情況、流出地等控制變量。為了便于分析，本文把相關(guān)變量操作化為二值變量。

表1 變量含義、賦值及分布

表1數(shù)據(jù)顯示，在法治意識(shí)方面，少數(shù)民族流動(dòng)人口中有71.37%具有強(qiáng)烈的國(guó)家主人翁責(zé)任感和自豪感，對(duì)于執(zhí)行者認(rèn)同的比例為55.05%，法律認(rèn)同的比例為56.11%。在法治行為方面，66.87%的被訪者表示遇到困難會(huì)求助地方政府，解決糾紛時(shí)35.83%的人會(huì)選擇法律途徑，參與過(guò)社區(qū)宗教事務(wù)治理的少數(shù)民族流動(dòng)人口占65.42%。在自變量方面，大多數(shù)少數(shù)民族流動(dòng)人口選擇公開參與宗教信仰的，占比為79.19%；大多為男性，占到70.63%；在婚姻方面，已婚的占86.14%；文化程度方面，小學(xué)及以下的占65.83%，大專及以上學(xué)歷占2.63%；在經(jīng)濟(jì)收入方面，月收入5500元以上僅占8.83%；來(lái)源地主要是西北地區(qū)，占比82.13%，來(lái)自西南地區(qū)的占11.32%，來(lái)自其他地區(qū)的占6.55%。

四、城市少數(shù)民族流動(dòng)人口宗教治理法治化的實(shí)證分析

（一） 少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰方式是否可以促進(jìn)宗教治理法治化

1. 模型估算

鑒于模型（1） 涉及的均為二值變量，故使用probit 模型估計(jì)。結(jié)果由表2可見(jiàn)，模型1表明城市少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰方式與“國(guó)家意識(shí)”兩者在5%的水平上呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系。在“國(guó)家意識(shí)”方面，宗教信仰方式揭示的法治化水平為27%。文化程度、家庭經(jīng)濟(jì)收入和來(lái)源地分別在5%、10%，10%的水平上對(duì)“國(guó)家意識(shí)”有顯著正向影響；而關(guān)于政治面貌，兩者在5%的水平上存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。模型2表明宗教信仰方式對(duì)“執(zhí)行者認(rèn)同”有顯著正向影響，顯著性水平達(dá)1%。產(chǎn)生的邊際影響為16%，在這一方面，宗教信仰方式揭示的法治化水平為31%；婚姻狀況和文化程度在10%的水平上與“執(zhí)行者認(rèn)同”存在顯著正相關(guān)；性別則在5%的水平上與其存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

模型3顯示出宗教信仰方式對(duì)“法律認(rèn)同”有顯著正向影響，顯著水平為1%；宗教信仰產(chǎn)生的邊際影響為16%，表明“法律認(rèn)同”的法治化水平達(dá)41%；而性別和非黨員的政治面貌均在10%的顯著性水平上與“法律認(rèn)同”存在負(fù)相關(guān)關(guān)系；文化程度則與“法律認(rèn)同”在10%的水平上存在顯著正相關(guān)關(guān)系。由此可見(jiàn)，宗教信仰方式明顯可以促進(jìn)少數(shù)民族流動(dòng)人口的“國(guó)家意識(shí)”“執(zhí)行者認(rèn)同”和“法律認(rèn)同”，即對(duì)法治意識(shí)有顯著正向影響。

模型4結(jié)果顯示宗教信仰方式對(duì)“求助地方政府”有顯著的正向影響，顯著水平為5%，邊際影響為10%，揭示的法治化水平達(dá)18%?；橐鰻顩r也在10%的水平上對(duì)其有正向影響。模型5同樣顯示宗教信仰方式對(duì)“糾紛解決”有顯著影響，顯著水平達(dá)到了1%，邊際影響為18%，揭示的法治化水平達(dá)35%。同時(shí)，性別和文化程度也在5%的水平上對(duì)“糾紛解決”有顯著正向影響，婚姻狀況在15%的顯著性水平上，家庭經(jīng)濟(jì)收入在10%的顯著性水平上與其有正相關(guān)關(guān)系。模型6表明宗教信仰方式對(duì)參與治理有正向影響，卻不具有顯著性。性別和文化程度則與參與治理在10%的顯著性水平上有正相關(guān)關(guān)系。

表2 社會(huì)性宗教信仰促進(jìn)法治化的probit模型估計(jì)

從表2的總體情況看來(lái)，宗教信仰方式對(duì)“法治化意識(shí)”和“法治化行為”均有正向影響。在控制變量方面，性別、婚姻狀況、文化程度、經(jīng)濟(jì)情況和流出地等變量，對(duì)“法治化意識(shí)”或“法治化行為”具有正向的顯著影響，尤其是文化程度，對(duì)“法治意識(shí)”和“法治行為”都具有較為顯著的正向影響。

2. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于模型可能面臨總體內(nèi)生性問(wèn)題，也就是說(shuō)不僅宗教信仰方式會(huì)影響法治化，同時(shí)法治化也可能影響宗教信仰，比如隨著法治化程度的提高，宗教信仰的權(quán)利得到了更好的保障，宗教信仰者可能會(huì)增多，因此可借助工具變量來(lái)消除這一問(wèn)題帶來(lái)的影響。參考學(xué)界已有成果，本文選擇的工具變量是個(gè)體所處環(huán)境的宗教性[19]。由于環(huán)境宗教性早已形成，個(gè)體所處環(huán)境的宗教性具有較強(qiáng)外生性，運(yùn)用這一工具便可解決內(nèi)生性問(wèn)題。個(gè)體所處環(huán)境的宗教性可由兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量：一是人際宗教性，以社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中少數(shù)民族流動(dòng)人口的比重為具體指標(biāo)；二是環(huán)境宗教性，以少數(shù)民族流動(dòng)人口居所附近是否有清真寺為具有指標(biāo)。

表3 宗教法治化功能的2SLS估計(jì)

表3的A、B兩個(gè)部分分別顯示了宗教信仰方式對(duì)法治意識(shí)及法治行為的2SLS估計(jì)結(jié)果。表3A部分顯示，在“國(guó)家意識(shí)”方面，單獨(dú)使用人際宗教性指標(biāo)或環(huán)境宗教性指標(biāo)，抑或同時(shí)使用二者作為工具變量均顯示，宗教信仰方式具有顯著正影響，顯著性水平為5%。在“執(zhí)行者認(rèn)同”方面，單獨(dú)使用人際宗教性指標(biāo)或環(huán)境宗教性指標(biāo)時(shí)，宗教信仰方式對(duì)其均在5%的水平上具有顯著性，同時(shí)使用人際宗教性和環(huán)境宗教性作為工具變量時(shí)，宗教信仰方式與“執(zhí)行者認(rèn)同”在10%的水平上具有正相關(guān)關(guān)系。在“法律認(rèn)同”方面，單獨(dú)使用人際宗教性指標(biāo)時(shí)，宗教信仰方式與“法律認(rèn)同”有顯著正相關(guān)關(guān)系，顯著性為1%；單獨(dú)使用環(huán)境宗教性指標(biāo)時(shí)，兩者在10%的水平上具有正相關(guān)關(guān)系；同時(shí)使用二者作為工具變量時(shí)，兩者的正相關(guān)關(guān)系的顯著性為1%。這說(shuō)明排除了關(guān)聯(lián)性問(wèn)題后，少數(shù)民族流動(dòng)人口宗教信仰對(duì)法治意識(shí)仍有顯著正向影響。

表3B部分表明，在求助地方政府方面，無(wú)論是把人際宗教性指標(biāo)作為工具變量，還是環(huán)境宗教性指標(biāo)作為工具變量，抑或同時(shí)把兩者作為工具變量，宗教信仰方式在1%的顯著性水平上具有正向影響。在依法解決糾紛方面，單獨(dú)使用人際宗教性指標(biāo)或環(huán)境宗教性指標(biāo)時(shí)，宗教信仰均在5%的水平上具有顯著性，同時(shí)使用人際宗教性和環(huán)境宗教性作為工具變量時(shí)，宗教信仰與依法解決糾紛在1%的顯著性水平上具有正相關(guān)關(guān)系。參與宗教事務(wù)方面，單獨(dú)使用人際宗教性指標(biāo)時(shí)，宗教信仰方式與參與宗教事務(wù)有顯著正相關(guān)關(guān)系，顯著性為5%；單獨(dú)使用環(huán)境宗教性指標(biāo)時(shí)，兩者在10%的水平上具有正相關(guān)關(guān)系；同時(shí)使用二者作為工具變量時(shí)，兩者的正相關(guān)關(guān)系的顯著性為5%。這也說(shuō)明即使排除了關(guān)聯(lián)性問(wèn)題后，宗教信仰對(duì)群體法治意識(shí)和法治行為仍都有顯著正向影響。

（二） 宗教信仰方式對(duì)宗教治理法治化有什么樣的影響

排除內(nèi)生性問(wèn)題后，少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰對(duì)法治化水平仍有正向影響，而且影響力具有較強(qiáng)穩(wěn)健性。表4關(guān)于宗教信仰影響法治化水平的渠道顯示，私人化信仰對(duì)于“國(guó)家意識(shí)”“法律認(rèn)同”、求助地方政府、糾紛解決、參與治理均不具有顯著性，甚至在一些方面（執(zhí)行者認(rèn)同、法律認(rèn)同、求助地方政府、參與治理） 呈現(xiàn)出一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在“執(zhí)行者認(rèn)同”方面，更是在10%的顯著性水平上呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系。在控制了個(gè)體性影響后，宗教信仰方式的社會(huì)性仍然對(duì)法治意識(shí)和法治行為有顯著正向影響，這說(shuō)明假設(shè)2成立。

表4 宗教信仰促進(jìn)法治化水平的影響渠道

具體而言，在“國(guó)家意識(shí)”“求助地方政府”這兩個(gè)方面，社會(huì)化宗教信仰對(duì)其都有顯著正向影響，顯著性水平為5%；在“執(zhí)行者認(rèn)同”“法律認(rèn)同”“依法解決糾紛”方面皆在1%的水平上具有顯著正向影響。通過(guò)這樣的一種比較，便能看出社會(huì)性宗教信仰對(duì)于宗教治理法治化建設(shè)的貢獻(xiàn)。

以上數(shù)據(jù)揭示了影響城市少數(shù)民族流動(dòng)人口法治化水平的主要因素，是宗教信仰的社會(huì)性而非私人性。這一結(jié)論預(yù)示著如果想要充分發(fā)揮宗教信仰在宗教治理法治化道路上的作用，就要重視宗教信仰的社會(huì)性培養(yǎng)，即要構(gòu)筑一種普遍認(rèn)同的價(jià)值規(guī)范，讓信仰者可以擁有一定的共性約束，但又不會(huì)將私人化信仰方式完全排擠在外，“共性”中允許“個(gè)性”的存在。唯有如此，才能將城市宗教事務(wù)納入法治化治理的軌道。

五、提升少數(shù)民族流動(dòng)人口宗教治理法治化水平的基本路徑

（一） 完善宗教治理的責(zé)權(quán)配置體系和運(yùn)行體系的法治化，確保城市少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰方式呈現(xiàn)應(yīng)有的社會(huì)性

研究結(jié)果表明，在宗教治理法治化的道路上，宗教信仰方式的社會(huì)性可以促進(jìn)宗教治理的法治化水平的提高；提高少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教治理法治化水平主要是通過(guò)其社會(huì)性效應(yīng)，而對(duì)私人化的宗教信仰應(yīng)予以積極的引導(dǎo)和控制。為了確保宗教信仰社會(huì)性的運(yùn)作機(jī)制，避免宗教信仰因治理混亂滑入純粹的私人領(lǐng)域，需要將治理能力的法治化建設(shè)與宗教信仰的社會(huì)性結(jié)合起來(lái)，完善宗教治理的責(zé)權(quán)配置體系和運(yùn)行體系的法治化。權(quán)利配置體系的法治化，主要是指在現(xiàn)行法律體系中，明確政府各部門、事業(yè)單位、社會(huì)組織及公民個(gè)體在宗教事務(wù)中的權(quán)利和責(zé)任，確保宗教信仰方式的公開、透明以及社會(huì)整體層面的認(rèn)同。

研究數(shù)據(jù)還表明，城區(qū)少數(shù)民族流動(dòng)人口在解決糾紛時(shí)只有35.83%的人會(huì)選擇法律途徑，“法律認(rèn)同”和“執(zhí)行者認(rèn)同”也處于比較低的水平。因此，為了提升宗教治理的效果，需要在公安、工商、城管、民政、街道等部門之間建立起一個(gè)責(zé)任明確、程序具體的法律規(guī)范，把宗教事務(wù)納入相關(guān)部門的日常工作之中，進(jìn)一步明確宗教事務(wù)的治理主體、范圍、程序以及救濟(jì)機(jī)制等基本問(wèn)題，即加強(qiáng)宗教管理運(yùn)行體系的法治化建設(shè)。為了預(yù)防私下傳經(jīng)，街道需要落實(shí)流動(dòng)人口的暫住登記制度；為了保證少數(shù)民族流動(dòng)人口的合法權(quán)益，社區(qū)民警需要和轄區(qū)內(nèi)的少數(shù)民族流動(dòng)人口建立溝通機(jī)制，等等。相關(guān)管理體系需要建立起完整的法律體系，為提高宗教信仰方式的社會(huì)性提供必要的保障機(jī)制。

（二） 構(gòu)建宗教治理法治化的社會(huì)化組織網(wǎng)絡(luò)，從治理理念、治理路徑和監(jiān)督體系等方面構(gòu)建“共建共治共享”的治理共同體

個(gè)人思想和精神活動(dòng)在當(dāng)今人口流動(dòng)日益頻繁的城市環(huán)境中擁有更多的不可控性，以管控為主的管理制度產(chǎn)生的約束力和規(guī)范功能很難達(dá)到預(yù)期效果。提升少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教治理法治化水平，應(yīng)當(dāng)考慮到宗教信仰在其中的價(jià)值，建立起系統(tǒng)性的治理理念，而非僅以預(yù)防和控制的理念——群眾路線和建設(shè)治理共同體無(wú)疑成為了提升宗教治理法治化水平的重要途徑。構(gòu)建治理共同體，需要完善相應(yīng)的社會(huì)化組織網(wǎng)絡(luò)。結(jié)合城市少數(shù)民族流動(dòng)人口舉家遷移的特點(diǎn)可以相鄰的20至30家少數(shù)民族家庭為互助單位，在宗教協(xié)會(huì)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，積極引導(dǎo)少數(shù)民族流動(dòng)人口參與宗教管理，構(gòu)建和完善“共建共治共享”的社會(huì)化組織網(wǎng)絡(luò)。依據(jù)類似的社會(huì)化組織網(wǎng)絡(luò)，各個(gè)互助單位需要通過(guò)選舉產(chǎn)生民意代表，把宗教場(chǎng)所的社會(huì)化與民意代表的民主產(chǎn)生方法合二為一，從而在組織結(jié)構(gòu)層面進(jìn)一步保證宗教信仰的社會(huì)性。

研究結(jié)果表明，“宗教信仰方式”與“參與宗教事務(wù)”這兩個(gè)變量之間有顯著的相關(guān)性，這表明宗教治理法治化重在“共治”，需要提升宗教治理監(jiān)督體系的法治化水平。宗教治理監(jiān)督體系的法治化包括監(jiān)督主體的法律化、監(jiān)督手段的法律化以及監(jiān)督保障的法律化。監(jiān)督主體的法律化是確保宗教信仰方式社會(huì)化的必要條件，同樣需要遵循群眾參與的基本路線，主要是明確少數(shù)民族流動(dòng)人口對(duì)私人性宗教活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)；監(jiān)督手段的法律化，主要是指少數(shù)民族流動(dòng)人口依法監(jiān)督互聯(lián)網(wǎng)上的非法宗教思想的傳播，監(jiān)督日常生活中宗教派系的沖突及非法傳教行為；監(jiān)督保障的法律化主要是指“對(duì)監(jiān)督主體、客體、手段、途徑、結(jié)果等都要通過(guò)法律法規(guī)進(jìn)一步細(xì)化”[20]，提高各種監(jiān)督方式的可操作性和適用性。宗教治理監(jiān)督體系的法治化旨在通過(guò)以家庭為單位的社會(huì)化組織網(wǎng)絡(luò)，形成“共建共治共享”的治理共同體。

（三） 充分發(fā)揮國(guó)家在場(chǎng)的制度-心理效應(yīng)，加強(qiáng)社會(huì)支持體系的法治化建設(shè)，夯實(shí)宗教治理法治化的社會(huì)心理基石

基于少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰與“國(guó)家意識(shí)”“求助地方政府”等變量之間的顯著正向影響，在現(xiàn)代國(guó)家的宗教治理體系中，“國(guó)家在場(chǎng)”的制度-心理效應(yīng)成為宗教治理法治化的主要?jiǎng)恿?lái)源?！皣?guó)家在場(chǎng)”的制度-心理效應(yīng)主要是指通過(guò)具體政策執(zhí)行的公信力，在國(guó)家與個(gè)體之間建立起必要的意義關(guān)聯(lián)，把宗教治理納入國(guó)家認(rèn)同的建設(shè)框架之中。而在這一過(guò)程中，加強(qiáng)宗教治理的支持體系法治化建設(shè)是必要的過(guò)程和條件。研究結(jié)果表明，城市少數(shù)民族流動(dòng)人口的性別、婚姻狀況、文化程度、經(jīng)濟(jì)情況和流出地等變量對(duì)“法治化意識(shí)”或“法治化行為”具有正向的顯著影響，尤其是文化程度，對(duì)“法治意識(shí)”和“法治行為”都具有較為顯著的正向影響，因此宗教治理法治化的支持體系主要包括經(jīng)濟(jì)資源、教育資源以及文化資源等，旨在保障少數(shù)民族流動(dòng)人口的合法權(quán)益以及獲得必要的社會(huì)資源。

研究結(jié)果表明，少數(shù)民族流動(dòng)人口的宗教信仰與其“執(zhí)行者認(rèn)同”“法律認(rèn)同”“依法解決糾紛”等變量均具有顯著正向影響。由于部分少數(shù)民族流動(dòng)人口存在著語(yǔ)言的交流障礙，宗教活動(dòng)只局限于私人空間，地方政府需要多渠道籌集專項(xiàng)資金加強(qiáng)他們的語(yǔ)言能力培訓(xùn)和職業(yè)技能培訓(xùn)，拓展他們的社會(huì)活動(dòng)空間；為了避免宗教治理過(guò)程中的語(yǔ)言和文化障礙，在公安、民委、工商等部門設(shè)置相應(yīng)的熟悉少數(shù)民族宗教文化、懂少數(shù)民族語(yǔ)言的公務(wù)員崗位；當(dāng)?shù)刂行W(xué)校應(yīng)積極接受少數(shù)民族流動(dòng)兒童就近入學(xué)；通過(guò)提高社區(qū)支持力度，在住房、鄰里關(guān)系、子女入學(xué)等方面發(fā)揮心理支持的功效；對(duì)相關(guān)政策執(zhí)行人員進(jìn)行民族宗教知識(shí)以及服務(wù)能力培訓(xùn)，使每一位少數(shù)民族流動(dòng)人口遇到困難的時(shí)候都有一個(gè)具體的“國(guó)家”工作人員可以依賴；積極宣傳近代以來(lái)少數(shù)民族為抵制外來(lái)侵略和捍衛(wèi)祖國(guó)統(tǒng)一的愛(ài)國(guó)歷史，引導(dǎo)流入地民眾認(rèn)識(shí)少數(shù)民族宗教的慈愛(ài)精神和社會(huì)價(jià)值觀，進(jìn)一步促進(jìn)社區(qū)居民對(duì)少數(shù)民族流動(dòng)人口的文化包容和心理認(rèn)同，夯實(shí)宗教治理法治化的社會(huì)心理基石。