邵任薇 胡國鵬 楊 齊

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣州 510440）

一、引言

近年來，國家高度重視社會(huì)治理。黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步提出，要“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”。在共建共享的基礎(chǔ)上增加了“共治”，是對(duì)社會(huì)治理發(fā)展提出的新要求。黨的十九屆四中全會(huì)提出，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體，確保人民安居樂業(yè)、社會(huì)安定有序，建設(shè)更高水平的平安中國?！冻青l(xiāng)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2016—2020）》提出：“社區(qū)是社會(huì)治理和民生保障的重要載體?！睆倪@個(gè)意義上說，社會(huì)治理共同體在社區(qū)層面上就表現(xiàn)為社區(qū)共同體。

我國城市社區(qū)正經(jīng)歷著從過去的“街居制”向“社區(qū)制”的社區(qū)體制轉(zhuǎn)型。[1]如今社區(qū)治理正在往“多元共治”格局的方向發(fā)展。不過，現(xiàn)實(shí)中社區(qū)治理體制的轉(zhuǎn)變還很難說已經(jīng)完成。一方面，社區(qū)并未形成真正的社區(qū)共同體，社區(qū)居民之間缺少情感和精神認(rèn)同。[2]另一方面，社區(qū)治理中多主體的合作協(xié)同治理能力和效果不理想，社區(qū)“去行政化”不僅未實(shí)現(xiàn)，反而愈來愈濃厚?！吧鐓^(qū)共治”的不足還表現(xiàn)在社區(qū)治理主體嵌入性不足、居民社區(qū)參與度不強(qiáng)、社區(qū)精英缺失等問題。[3]近年來各地政府力推的社區(qū)社會(huì)組織，在實(shí)踐中很難有連續(xù)和實(shí)質(zhì)參與。[4]被社會(huì)各界廣泛關(guān)注的“業(yè)主自治”在實(shí)踐中卻屢屢遭遇困境，離社區(qū)自主治理的“善治”目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

本文認(rèn)為，在社區(qū)治理實(shí)踐中仍存在諸多的矛盾與問題，其主要原因是在當(dāng)前社區(qū)治理的過程中尚未明確影響治理績(jī)效的關(guān)鍵因素，導(dǎo)致治理方式和手段的選擇存在一定的偏差?；诖?，為更好地提升社區(qū)治理績(jī)效，本文試圖結(jié)合社會(huì)聯(lián)盟理論視角，探究影響社區(qū)治理的關(guān)鍵因素，尋找切實(shí)有效的社區(qū)治理路徑，降低治理成本，推進(jìn)形成多元共治、共建、共享的治理體系，從而回應(yīng)黨的十九屆四中全會(huì)要求，構(gòu)建真正的社區(qū)“社會(huì)治理共同體”。

二、文獻(xiàn)綜述與理論基礎(chǔ)

（一）社區(qū)治理績(jī)效的相關(guān)研究

目前學(xué)界對(duì)于社區(qū)治理績(jī)效的研究主要集中于社區(qū)治理績(jī)效影響因素和社區(qū)治理績(jī)效指標(biāo)體系的構(gòu)建。

在社區(qū)治理績(jī)效影響因素方面，目前較多的研究是從制度輸入、服務(wù)供給、居民參與和社會(huì)資本的角度進(jìn)行分析。[5]在制度輸入方面，汪碧剛從社區(qū)治理的政策支持力度、政府支持程度、社區(qū)治理的激勵(lì)機(jī)制三個(gè)方面出發(fā)，分析了社區(qū)居民對(duì)社區(qū)治理制度影響因素的評(píng)價(jià)差異。[6]在服務(wù)供給方面，發(fā)展社區(qū)公共服務(wù)對(duì)于推動(dòng)形成社區(qū)自治、創(chuàng)新社區(qū)治理結(jié)構(gòu)具有至關(guān)重要的意義。[7]在居民參與方面，社區(qū)參與是社區(qū)治理的重要組成部分，它是推動(dòng)社區(qū)發(fā)展的根本動(dòng)力，也是實(shí)施社區(qū)治理的手段與目的，[8]關(guān)系著社區(qū)整體的治理績(jī)效和水平。然而居民參與社區(qū)治理存在參與動(dòng)力、參與能力、參與途徑、參與結(jié)果等的限制。[9]在社會(huì)資本方面，鄧念國提出社區(qū)社會(huì)資本對(duì)社區(qū)治理績(jī)效存在正向影響。[10]

對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的評(píng)估研究主要分為“以政府為中心”和“以公眾為中心”兩大研究視角?！耙哉疄橹行摹钡脑u(píng)估更關(guān)注政府的投入產(chǎn)出情況，通常采用客觀指標(biāo)，比如王素俠、朱方霞采用持續(xù)性、安全性、經(jīng)濟(jì)性、效率性、公平性五大準(zhǔn)則作為社區(qū)治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)。[11]“以公眾為中心”的評(píng)估則更關(guān)注公眾的主觀感受和滿意度，通常采用主觀指標(biāo)，比如王菁從社區(qū)民主治理的角度出發(fā)，設(shè)置了民主維度、財(cái)務(wù)維度、公眾維度、社區(qū)學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)四大維度與74項(xiàng)指標(biāo)。[12]龔翔榮、陳天祥從社區(qū)治理的實(shí)質(zhì)出發(fā)，構(gòu)建了既包括客觀投入產(chǎn)出指標(biāo)，又包含公眾主觀感知的社區(qū)治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。[13]

績(jī)效評(píng)價(jià)是運(yùn)用特定指標(biāo)體系，采用定量定性對(duì)比分析進(jìn)行客觀、公正和準(zhǔn)確的綜合性評(píng)價(jià)，對(duì)于復(fù)雜的社區(qū)治理績(jī)效評(píng)價(jià)來說，可以在基本框架的基礎(chǔ)上，根據(jù)社區(qū)治理的實(shí)際情況進(jìn)行細(xì)化和調(diào)整，從而為社區(qū)治理績(jī)效的評(píng)估提供合理的依據(jù)。其重點(diǎn)和難點(diǎn)主要是促進(jìn)社區(qū)投入資金、人力產(chǎn)出績(jī)效最大化，而當(dāng)前我國對(duì)社區(qū)治理績(jī)效評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)仍存在對(duì)社區(qū)治理績(jī)效概念界定不清晰，指標(biāo)體系未做科學(xué)、合理篩選的問題，因而已有的評(píng)估指標(biāo)體系無法有效測(cè)評(píng)社區(qū)治理績(jī)效的實(shí)際情況。目前尚未有文獻(xiàn)將5E績(jī)效評(píng)估模型運(yùn)用于社區(qū)治理之中，但5E理論已被廣泛運(yùn)用到公共治理績(jī)效指標(biāo)體系研究中，其核心內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、公平性和環(huán)境性。5E績(jī)效評(píng)估基本框架模型能夠從多元性、多層次、多角度、多方位評(píng)價(jià)社區(qū)治理績(jī)效。特別是隨著人們環(huán)保觀念、權(quán)利意識(shí)的逐步改善和提高，社區(qū)衛(wèi)生環(huán)境狀況、社區(qū)事務(wù)處理的公平程度成為衡量社區(qū)治理績(jī)效的重要指標(biāo)。因此，本文以5E理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建社區(qū)治理績(jī)效評(píng)價(jià)的基本框架，并發(fā)展出科學(xué)合理、可操作性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

（二）5E績(jī)效理論

最高審計(jì)機(jī)關(guān)國際組織（INTOSAI）在《關(guān)于績(jī)效審計(jì)、公營企業(yè)審計(jì)和審計(jì)質(zhì)量的總聲明》中，將績(jī)效審計(jì)理論的內(nèi)容表述為“績(jī)效審計(jì)是對(duì)經(jīng)濟(jì)性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）的審計(jì)”。這是最初的3E績(jī)效理論。1989年，加拿大的丹尼斯·普瑞斯波爾提出將環(huán)境性（Environment）和公平性（Equity）加入績(jī)效理論，這就是“5E”績(jī)效理論。起初5E績(jī)效理論主要用于政府績(jī)效審計(jì)和投資項(xiàng)目審計(jì)上，后來越來越多的學(xué)者基于5E理論嘗試構(gòu)建績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。組織的目標(biāo)多元化和價(jià)值多樣性促使公共績(jī)效評(píng)估的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)日趨多元化。劉建英和賈歡提出，公共投資項(xiàng)目績(jī)效審計(jì)既要保證項(xiàng)目的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)，還要注重生態(tài)效益的實(shí)現(xiàn)。[14]宋常和趙懿清考慮到定性與定量指標(biāo)的一致性及滯后性績(jī)效評(píng)價(jià)等問題，在問卷調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，以“5E”為核心設(shè)計(jì)了投資項(xiàng)目績(jī)效審計(jì)評(píng)價(jià)的基本框架。[15]除了政府績(jī)效審計(jì)與投資項(xiàng)目審計(jì)，學(xué)者將5E理論應(yīng)用于其他方面的績(jī)效評(píng)價(jià)，比如蔡晨璇等以江蘇省電子商務(wù)示范村永寧鎮(zhèn)為例，探索基于“5E”指標(biāo)下農(nóng)村云商的績(jī)效評(píng)估體系，為今后農(nóng)村云商平臺(tái)的發(fā)展提供實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和示范模式。[16]

本文為了衡量社區(qū)治理的績(jī)效，引入了5E績(jī)效理論，從經(jīng)濟(jì)性（Economy）、效率性（Efficiency）、效果性（Effectiveness）、公平性（Equity）和環(huán)境性（Environment）來構(gòu)建社區(qū)治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)的要求是在維持和提供確定數(shù)量和質(zhì)量的公共產(chǎn)品或服務(wù)的同時(shí)，確保投入成本的最小化。經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)主要是評(píng)價(jià)項(xiàng)目實(shí)施過程中投入的財(cái)力、物力和人力情況。

效率性指標(biāo)主要是用于評(píng)價(jià)組織或項(xiàng)目在一定生產(chǎn)活動(dòng)中最終產(chǎn)出的數(shù)量與質(zhì)量情況，即投入產(chǎn)出比。效率主要可以分為兩種類型：一是生產(chǎn)效率，它是指社會(huì)生產(chǎn)或提供服務(wù)的平均成本；二是配置效率，指組織向利害關(guān)系人提供產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)追求的效用最大化。[17]

效果性指標(biāo)通常是指項(xiàng)目結(jié)果所帶來的影響，是利害關(guān)系人（如使用者）對(duì)項(xiàng)目結(jié)果認(rèn)同程度、福利狀況的滿意程度等。效果性可以通過對(duì)最終產(chǎn)出結(jié)果與初始計(jì)劃目標(biāo)要求進(jìn)行對(duì)比判斷來測(cè)量。

環(huán)境性指標(biāo)是指項(xiàng)目在實(shí)施過程中對(duì)外部環(huán)境的影響情況。

公平性指標(biāo)是指組織主體在項(xiàng)目活動(dòng)中要做到充分公平、平等地對(duì)待所有個(gè)體，提高項(xiàng)目執(zhí)行的透明度。

（三）社會(huì)聯(lián)盟理論的相關(guān)研究

社會(huì)聯(lián)盟是指政府、企業(yè)和非營利組織之間建立伙伴或合作關(guān)系。[18]自20世紀(jì)70年代以來，國際經(jīng)濟(jì)政治學(xué)的研究者為了研究國際經(jīng)濟(jì)對(duì)國內(nèi)政治分化的影響，提出了社會(huì)聯(lián)盟理論。[19]羅納德·羅戈斯基（Ronald Rogowski）在1989年出版的《貿(mào)易與聯(lián)盟：貿(mào)易是如何影響國內(nèi)政治聯(lián)盟的》被視為社會(huì)聯(lián)盟理論形成的標(biāo)志，他在書中探討了社會(huì)聯(lián)盟是如何受國際貿(mào)易和國家的資源稟賦影響而形成。[20]在國家關(guān)系研究中，社會(huì)聯(lián)盟理論主要用于探討國內(nèi)非政府組織在政府制定對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策過程中發(fā)揮的作用。[21]在國際關(guān)系學(xué)與比較政治學(xué)融合發(fā)展的情況下，社會(huì)聯(lián)盟理論被應(yīng)用于解釋貿(mào)易的收入分配效應(yīng)。[22]后來有學(xué)者用社會(huì)聯(lián)盟理論來分析營利部門與非營利部門之間為了實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置所形成的伙伴關(guān)系。[23]尹玨林等對(duì)企業(yè)與非營利組織之間形成社會(huì)聯(lián)盟的聯(lián)盟條件、合作過程以及聯(lián)盟績(jī)效進(jìn)行了分析。[24]還有學(xué)者基于社會(huì)聯(lián)盟理論對(duì)中外大學(xué)生聯(lián)盟的運(yùn)作模式進(jìn)行了比較研究。[25]

社會(huì)聯(lián)盟本質(zhì)上是一種跨部門聯(lián)盟（cross-sector alliances），按照Gray的觀點(diǎn)，跨部門聯(lián)盟是兩個(gè)或多個(gè)不同性質(zhì)的組織之間形成的合作關(guān)系，比如營利部門、非營利部門與政府部門等，聯(lián)盟要求“調(diào)動(dòng)各個(gè)聯(lián)盟成員的積極性，通過相互合作的方式實(shí)現(xiàn)參與主體利益最大化”。[26]Berger認(rèn)為社會(huì)聯(lián)盟是企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略、履行社會(huì)責(zé)任而與非營利組織之間形成資源共享的聯(lián)盟關(guān)系。[27]李威、陳光德提出，社會(huì)聯(lián)盟是指通過構(gòu)建合作組織之間的伙伴關(guān)系，從而形成穩(wěn)固的交易行為，以此來減少組織之間的簽約成本并降低違約風(fēng)險(xiǎn)，使得組織能夠以較低的交易費(fèi)用實(shí)現(xiàn)合作。[28]葛笑春將聯(lián)盟的結(jié)果（績(jī)效）分為聯(lián)盟成員個(gè)體所有的“私人目標(biāo)”與社會(huì)聯(lián)盟所共有的“共同目標(biāo)”，而推動(dòng)企業(yè)與非營利組織結(jié)成有效聯(lián)盟關(guān)系的根本動(dòng)力在于社會(huì)聯(lián)盟能夠?qū)崿F(xiàn)聯(lián)盟的“共同目標(biāo)”并使聯(lián)盟成員共享共同利益。[29]綜上，可以將社區(qū)治理聯(lián)盟看作是社區(qū)治理主體之間通過資源共享和互助合作，為提升社區(qū)治理績(jī)效，降低治理成本，共同解決社區(qū)治理中的重大問題，通過各種契約而建立起來的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)組織。

綜上所述，盡管學(xué)者們一致強(qiáng)調(diào)發(fā)揮社區(qū)內(nèi)多元主體的作用，但主體間的互動(dòng)、交往與合作網(wǎng)絡(luò)卻鮮有提及。多數(shù)研究?jī)H停留在社區(qū)治理績(jī)效指標(biāo)體系的構(gòu)建與測(cè)量上，較少研究從社區(qū)治理效果出發(fā)，探究各影響因素與社區(qū)治理績(jī)效間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，尚未進(jìn)一步探討各影響因素對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響程度。同時(shí)過往的研究多集中在居民參與、制度輸入等角度探究社區(qū)治理績(jī)效影響因素，尚未有學(xué)者從社會(huì)聯(lián)盟理論的角度，即社會(huì)關(guān)系視角進(jìn)行研究。對(duì)于社會(huì)聯(lián)盟理論的應(yīng)用，主要還是集中在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與企業(yè)社會(huì)聯(lián)盟的研究中，多是局限在對(duì)社會(huì)聯(lián)盟概念的探討，少有探討社會(huì)聯(lián)盟與其所實(shí)現(xiàn)的聯(lián)盟績(jī)效之間的關(guān)系，并且尚未有研究將社會(huì)聯(lián)盟理論應(yīng)用于社區(qū)治理研究中。社會(huì)聯(lián)盟理論從社會(huì)資本、共同決策、信任水平幾個(gè)維度出發(fā)，從社區(qū)聯(lián)盟團(tuán)體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、決策行為、關(guān)系強(qiáng)度的角度探究社會(huì)關(guān)系對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響，有助于更好地探索社區(qū)治理路徑。

本文基于5E績(jī)效理論對(duì)社區(qū)治理績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行分解，并從社會(huì)聯(lián)盟理論出發(fā)，探究影響社區(qū)治理績(jī)效的因素，采用定量的方法測(cè)得關(guān)鍵因素對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的綜合影響水平，并在此基礎(chǔ)上提出切實(shí)有效的建議。

三、研究假設(shè)

尹玨林等在對(duì)企業(yè)社會(huì)聯(lián)盟實(shí)施戰(zhàn)略研究中提出，如果在社會(huì)聯(lián)盟中納入共同決策機(jī)制，可能會(huì)提升聯(lián)盟伙伴解決問題的意愿和能力，并提出企業(yè)社會(huì)聯(lián)盟過程中合作雙方的信任水平越高，聯(lián)盟越可能成功。[30]王思?jí)舻妊芯康贸雎?lián)盟社會(huì)資本的聯(lián)盟結(jié)構(gòu)資本、聯(lián)盟關(guān)系資本對(duì)聯(lián)盟績(jī)效有正向影響。[31]基于以上認(rèn)識(shí)，本文選用聯(lián)盟社會(huì)資本、聯(lián)盟共同決策和聯(lián)盟信任水平作為影響因素，探討其對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響程度，并由此衍生出三個(gè)研究假設(shè)。

（一）聯(lián)盟社會(huì)資本與研究假設(shè)

聯(lián)盟社會(huì)資本是一種資源集合，其實(shí)質(zhì)是個(gè)體或組織在與外界個(gè)體或組織互動(dòng)交流過程中所形成的關(guān)系資本，[32]包括聯(lián)盟成員通過聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其關(guān)系強(qiáng)度。在社區(qū)治理聯(lián)盟中，治理主體之間的關(guān)系是否穩(wěn)定會(huì)影響聯(lián)盟績(jī)效水平。當(dāng)社區(qū)治理聯(lián)盟形成穩(wěn)定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并達(dá)到一定的關(guān)系強(qiáng)度時(shí)，聯(lián)盟成員通過與其他個(gè)體的溝通與聯(lián)系能夠獲得其需要的信息和資源，并能通過良好的互動(dòng)，使聯(lián)盟成員間關(guān)系更加密切，合作更為牢固，實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。這種穩(wěn)定和諧的合作關(guān)系能夠幫助社區(qū)治理聯(lián)盟在處理社區(qū)公共事務(wù)時(shí)更好地實(shí)現(xiàn)資源共享、交流互助，從而推動(dòng)社區(qū)治理績(jī)效提升。

由此，提出了本文的第一個(gè)研究假設(shè)：

H1：社區(qū)治理聯(lián)盟社會(huì)資本對(duì)社區(qū)治理績(jī)效水平存在正向影響。

（二）聯(lián)盟共同決策與研究假設(shè)

共同決策是指聯(lián)盟成員在面對(duì)問題時(shí)能夠共同探討、相互交流、共同確定解決問題的方法與手段。Bin Chen的研究表明，聯(lián)盟成員共同參與決策有利于提高聯(lián)盟伙伴的滿意度，推動(dòng)聯(lián)盟成員提升合作投入。[33]通過共同解決問題，聯(lián)盟伙伴之間能夠建立穩(wěn)定的合作流程，形成固定的合作模式，以此來提升處理問題的效率，從而帶動(dòng)社區(qū)治理績(jī)效水平的提升。

由此，提出本文的第二個(gè)研究假設(shè)：

H2：社區(qū)治理聯(lián)盟共同決策對(duì)社區(qū)治理績(jī)效水平存在正向影響。

（三）聯(lián)盟信任水平與研究假設(shè)

聯(lián)盟信任水平是聯(lián)盟成員通過合作治理達(dá)成的相互信任程度。[34]信任水平能夠影響社區(qū)治理聯(lián)盟成員的心理狀況，從根本上提高聯(lián)盟成員合作的主觀能動(dòng)性，是使聯(lián)盟成員形成友好深入合作伙伴關(guān)系的前提，有助于降低社區(qū)治理過程中的交易成本。[35]同時(shí)，信任水平是影響聯(lián)盟有效性的關(guān)鍵因素，能否形成信息互通、交流互助的社會(huì)聯(lián)盟關(guān)系就在于聯(lián)盟成員之間是否具有穩(wěn)定持續(xù)的信任。較高的信任水平能夠促進(jìn)成員之間的資源共享，保持聯(lián)盟的合作穩(wěn)定，從而推進(jìn)聯(lián)盟成員的整體發(fā)展，提高聯(lián)盟的服務(wù)效率，進(jìn)而提升社區(qū)治理績(jī)效。

由此，提出本文的第三個(gè)研究假設(shè)：

H3：社區(qū)治理聯(lián)盟信任水平對(duì)社區(qū)治理績(jī)效水平存在正向影響。

在上述研究假設(shè)的基礎(chǔ)上，建立本文的研究模型（圖1）。

圖1 本文的研究模型

四、數(shù)據(jù)分析及結(jié)果

（一）變量的操作化

維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)和諧、保障人民安居樂業(yè)是加強(qiáng)社會(huì)治理的根本目的，社區(qū)治理績(jī)效就是社區(qū)公共利益實(shí)現(xiàn)的程度和總體效果。本文將整個(gè)社區(qū)作為分析單位，通過微觀個(gè)體來反映宏觀問題，即居民對(duì)于績(jī)效感知反映的是整個(gè)社區(qū)的治理績(jī)效，運(yùn)用居民個(gè)體態(tài)度的微觀數(shù)據(jù)來測(cè)量社區(qū)治理績(jī)效，以此分析社區(qū)治理在經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、環(huán)境性和公平性五個(gè)維度的現(xiàn)實(shí)績(jī)效表現(xiàn)（見表1）。經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)指標(biāo)反映的是社區(qū)購買單位數(shù)量公共產(chǎn)品或服務(wù)投入成本的最小化，觀察變量為財(cái)力投入、物力投入和人力投入；效率性的觀察變量為社區(qū)公共服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)數(shù)量；效果性的觀察變量為社區(qū)治安、鄰里和諧、社區(qū)文化氛圍與社區(qū)認(rèn)同感；環(huán)境性的觀察變量為公共衛(wèi)生與綠化環(huán)境；公平性的觀察變量為公共事務(wù)公平、公共服務(wù)公平與公共活動(dòng)公平。社區(qū)治理績(jī)效影響因素包括聯(lián)盟社會(huì)資本、共同決策、信任水平，對(duì)它們進(jìn)行如下操作（見表1）。社會(huì)資本的觀察變量為結(jié)構(gòu)資本與關(guān)系資本，結(jié)構(gòu)資本反映了聯(lián)盟成員之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，主要表現(xiàn)為聯(lián)盟成員間存在穩(wěn)定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；關(guān)系資本反映聯(lián)盟成員之間的關(guān)系強(qiáng)度，主要表現(xiàn)為聯(lián)盟成員之間的互動(dòng)程度。共同決策的觀察變量為社區(qū)治理主體（包括社區(qū)居民、居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司、基層政府、社區(qū)組織）在共同決策時(shí)的平等性與共同決策的積極性。信任水平的觀察變量為信任態(tài)度與信任行為，信任態(tài)度是指聯(lián)盟成員之間相互信任，存在信任關(guān)系；信任行為是指聯(lián)盟成員基于自身對(duì)社區(qū)信任感知做出積極參與社區(qū)治理、推進(jìn)社區(qū)建設(shè)的行為。

表1 社區(qū)治理績(jī)效及影響因素變量操作化

（二）問卷設(shè)計(jì)與內(nèi)容

本文調(diào)查問卷設(shè)計(jì)是在文獻(xiàn)研究與專家意見征詢基礎(chǔ)上完成問卷初稿，并在居民中進(jìn)行了兩輪預(yù)調(diào)查，再次征詢意見后，最終形成《社區(qū)治理績(jī)效影響因素調(diào)查問卷》。問卷分為三個(gè)部分：第一個(gè)部分是關(guān)于個(gè)人信息部分，包括被訪者的性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、住房類型、居住時(shí)間。第二部分是關(guān)于社區(qū)治理績(jī)效水平測(cè)量，所有題目采用李克特5分量表的形式設(shè)計(jì)答案，第1～3題測(cè)量社區(qū)人力、物力、財(cái)力投入水平；第4～5題測(cè)量社區(qū)服務(wù)數(shù)量、服務(wù)質(zhì)量；第6～9題測(cè)量社區(qū)治安、鄰里關(guān)系、社區(qū)文化氛圍、社區(qū)認(rèn)同感；第10～11題測(cè)量社區(qū)公共衛(wèi)生、社區(qū)綠化水平；第12～14題分別測(cè)量社區(qū)事務(wù)公平性、服務(wù)公平性、活動(dòng)公平性。第三部分探討社區(qū)治理績(jī)效影響因素，所有題目同樣采用李克特5分量表的形式設(shè)計(jì)答案。

（三）調(diào)研樣本選擇與數(shù)據(jù)獲取

作為走在全國前列的廣東省，在營造共建共治共享社會(huì)治理格局中開拓了創(chuàng)新的治理模式。本文以廣州市主城區(qū)內(nèi)在社區(qū)治理中取得一定成效的10個(gè)樣本社區(qū)進(jìn)行問卷調(diào)查，主要以社區(qū)居民作為研究對(duì)象，并根據(jù)研究的具體設(shè)計(jì)方案對(duì)其進(jìn)行調(diào)查研究，采取便利抽樣的方式于2019年8月6日至2019年9月15日共發(fā)放560份問卷，回收有效問卷545份，回收率為97.32%。

（四）信度分析

本文采用Cronbachα系數(shù)法來評(píng)測(cè)問卷信度，如表2、表3所示，計(jì)算出社區(qū)治理績(jī)效量表與影響因素量表系數(shù)分別為0.934與0.871，治理績(jī)效量表所對(duì)應(yīng)的各個(gè)結(jié)構(gòu)變量的Cronbachα系數(shù)在0.659～0.807之間，均大于0.5，說明問卷達(dá)到了可接受水平。影響因素量表所對(duì)應(yīng)的各個(gè)結(jié)構(gòu)變量的Cronbachα系數(shù)在0.660～0.741之間，Meeampol et al（2006）得出可接受的α值為0.5～0.6之間。[36]因此可以表明本文各項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)之間存在良好的一致性，測(cè)量模型可以滿足信度要求。

表2 社區(qū)治理績(jī)效量表Cronbachα信度系數(shù)

表3 社區(qū)治理績(jī)效影響因素量表Cronbachα信度系數(shù)

（五）效度分析

采用因子分析法檢驗(yàn)效度，利用因子載荷作為問卷構(gòu)造效度的評(píng)價(jià)指標(biāo)。進(jìn)行因子分析時(shí)，首先要做KMO和Bartlett的球形檢驗(yàn)。其中KMO為0.968，P值小于0.05，適合做因子分析。評(píng)估結(jié)果見表4，所有觀測(cè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化因子負(fù)荷均在0.65以上，大于0.05，具有良好的效度。

表4 模型中的變量及其含義

（六）結(jié)構(gòu)方程

利用AMOS24.0采取最大似然法對(duì)原模型擬合修正，通過參數(shù)界定和參數(shù)檢驗(yàn)后得到最終結(jié)構(gòu)方程模型。結(jié)果顯示，模型擬合優(yōu)度GFI=0.916，校正擬合優(yōu)度指標(biāo)AGFI=0.893，其他擬合指標(biāo)CFI=0.947，NFI=0.922，RMSEA=0.061＜0.08，模 型擬合效果較好。

結(jié)構(gòu)方程模型，社會(huì)資本與結(jié)構(gòu)資本系數(shù)為0.73，與關(guān)系資本的系數(shù)為0.80；共同決策與決策公平的系數(shù)為0.70，與決策積極的系數(shù)為0.70；信任水平與信任態(tài)度的系數(shù)為0.71，與信任行為的系數(shù)為0.72；社區(qū)治理績(jī)效對(duì)物力投入、人力投入、財(cái)力投入的系數(shù)分別為0.68、0.69、0.70，對(duì)服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)數(shù)量的系數(shù)分別為0.68、0.74，對(duì)文化氛圍、鄰里和諧、治安狀況、社區(qū)認(rèn)同的系數(shù)分別為0.67、0.73、0.71和0.76，對(duì)公共衛(wèi)生、綠化環(huán)境的系數(shù)分別為0.68、0.72，對(duì)活動(dòng)公平、服務(wù)公平、事務(wù)公平的系數(shù)分別為0.72、0.73、0.69。

圖2為結(jié)構(gòu)方程模型路徑圖，可見社會(huì)資本、共同決策、信任水平均正向影響社區(qū)治理績(jī)效。社會(huì)資本對(duì)于社區(qū)治理績(jī)效的總效應(yīng)最大，路徑系數(shù)達(dá)到0.35，說明當(dāng)其他潛變量不變時(shí)，社會(huì)資本每提升1個(gè)單位，社區(qū)治理績(jī)效提升0.35個(gè)單位。信任水平對(duì)于社區(qū)治理績(jī)效的總效應(yīng)最小。

圖2 結(jié)構(gòu)方程模型路徑圖

五、結(jié)論與建議

本文采用問卷調(diào)查和結(jié)構(gòu)方程統(tǒng)計(jì)分析方法，對(duì)社區(qū)治理績(jī)效影響因素進(jìn)行了研究。研究表明社區(qū)治理聯(lián)盟社會(huì)資本、共同決策、信任水平對(duì)推動(dòng)社區(qū)治理績(jī)效均存在正相關(guān)關(guān)系。本文提出的假設(shè)得到了驗(yàn)證。

從整體上看，社區(qū)治理績(jī)效主要是社區(qū)治理聯(lián)盟社會(huì)資本（結(jié)構(gòu)資本、關(guān)系資本）、社區(qū)治理聯(lián)盟共同決策（決策公平、決策積極）以及社區(qū)治理聯(lián)盟信任水平（信任態(tài)度、信任行為）共同作用的結(jié)果，所有因素的綜合影響程度均在0.70以上。

對(duì)于3個(gè)潛變量的構(gòu)面，聯(lián)盟社會(huì)資本對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的綜合影響最大，其次是共同決策，最后是信任水平。就單一影響因素而言，對(duì)社區(qū)治理績(jī)效影響最顯著的前3個(gè)因素依次是：關(guān)系資本、結(jié)構(gòu)資本、信任行為。而決策公平程度、決策積極程度對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響相對(duì)較小。

從績(jī)效變量來看，社區(qū)認(rèn)同（0.76）、服務(wù)效率（0.74）、服務(wù)公平（0.73）、鄰里和諧（0.73）、活動(dòng)公平（0.72）、綠化環(huán)境（0.72）受影響因素作用變化效果顯著，對(duì)物力投入（0.68）、服務(wù)質(zhì)量（0.68）、公共衛(wèi)生（0.68）受影響因素作用變化效果相對(duì)較小。

本文的研究結(jié)論對(duì)于社區(qū)治理的意義在于找到了影響社區(qū)治理績(jī)效的關(guān)鍵因素，即社區(qū)社會(huì)聯(lián)盟間的社會(huì)資本、共同決策及信任水平。就單一影響因素來看，提高社區(qū)治理聯(lián)盟的關(guān)系資本、結(jié)構(gòu)資本、信任水平對(duì)推動(dòng)社區(qū)治理績(jī)效提升具有顯著作用。因此，在社區(qū)治理過程中應(yīng)推進(jìn)社區(qū)治理主體間形成社會(huì)聯(lián)盟關(guān)系，形成交流互助、共同決策、相互信任的伙伴關(guān)系，這是提升社區(qū)治理績(jī)效的重要內(nèi)容。

據(jù)此，本文提出以下建議：

第一，構(gòu)建關(guān)系緊密的社區(qū)治理聯(lián)盟社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)。這一社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建主要從結(jié)構(gòu)資本與關(guān)系資本兩方面進(jìn)行。

聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)資本主要包括聯(lián)盟內(nèi)部成員之間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及關(guān)系的密切程度。[37]在明確社區(qū)治理所涉及多元主體的基礎(chǔ)上，需針對(duì)不同主體所具有的組織優(yōu)勢(shì)、治理利益和領(lǐng)導(dǎo)能力形成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的核心樞紐型節(jié)點(diǎn)組織，并以此節(jié)點(diǎn)向外延伸，連接其他治理主體，完成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建。在社區(qū)治理實(shí)踐中，盡管有不同的治理模式，也引入了涉及不同利益的主體進(jìn)入治理體系，如業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司等，但在社區(qū)治理中發(fā)揮重要作用的仍以基層黨政機(jī)關(guān)和居委會(huì)為主?；诖耍蓪⒒鶎狱h政機(jī)關(guān)和居委會(huì)設(shè)置為社區(qū)治理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的核心節(jié)點(diǎn)組織，利用共同目標(biāo)或共同利益將社會(huì)組織、物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)等進(jìn)行有機(jī)聯(lián)結(jié)，形成“一個(gè)中心、多個(gè)治理主體”的治理模式?；鶎狱h政機(jī)關(guān)和居委會(huì)有較為完善的組織結(jié)構(gòu)和制度保障，彼此間已形成穩(wěn)固的協(xié)作關(guān)系，能滲透到其他大多數(shù)的治理主體中，同時(shí)也是更廣泛利益的代表。依托如前所述的社會(huì)資本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，關(guān)系資本的形成與建立大致可通過兩種方式：組織滲透和組織協(xié)調(diào)。作為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)核心的基層黨政機(jī)關(guān)和居委會(huì)可以吸收其他治理主體的主要參與人進(jìn)行分工安排，形成更緊密的利益關(guān)系。此外，聯(lián)盟成員間頻繁的交流合作是保證關(guān)系資本形成的必要條件。可通過核心節(jié)點(diǎn)組織，建立定期協(xié)商會(huì)議制度，吸納聯(lián)盟內(nèi)各主體參與，開展議題討論與信息共享會(huì)議，通過資源互補(bǔ)、合理安排促使各主體在治理過程中實(shí)現(xiàn)共同利益的最大化，借助彼此的密切合作，提高整體的社區(qū)治理績(jī)效。

第二，建立健全規(guī)范的共同決策機(jī)制?；鶎诱谏鐓^(qū)治理中的角色轉(zhuǎn)變是實(shí)現(xiàn)共同決策的前提。在多元社區(qū)治理體系中，基層政府要轉(zhuǎn)變自我角色，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的下放，轉(zhuǎn)變以往的單一決策模式，形成多元協(xié)商的共治模式。基層政府在結(jié)合政府職能的轉(zhuǎn)變劃分、明確權(quán)責(zé)的同時(shí)，擔(dān)當(dāng)起協(xié)商者和服務(wù)者的角色，搭建平臺(tái)、暢通渠道，以促進(jìn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各主體依法有序地平等溝通和理性協(xié)商，并充分發(fā)揮社區(qū)社會(huì)組織的協(xié)同治理作用。

第三，提高社區(qū)治理主體間的信任水平。損害聯(lián)盟績(jī)效的重要原因之一就是由信息不對(duì)稱條件下所產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致信任水平降低，而頻繁且深度的交往則有助于增強(qiáng)各主體的友好意愿，[38]從而基于共同價(jià)值觀形成一致的治理目標(biāo)，提高聯(lián)盟的信任水平。這就要求社區(qū)治理中各主體在行為決策之前或者問題發(fā)生時(shí)以及治理行動(dòng)中積極地進(jìn)行信息交流，打破信息壁壘，拓寬溝通渠道。此外，還應(yīng)在社區(qū)治理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)形成信任的文化氛圍，利用信任產(chǎn)生的約束機(jī)制引導(dǎo)治理主體共同進(jìn)行合理決策；治理主體通過在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)建立“聯(lián)盟”概念來增進(jìn)信任；開展社區(qū)文化活動(dòng)，加強(qiáng)各個(gè)治理主體之間相互的情感交流，建構(gòu)起符合社區(qū)共同價(jià)值觀的社區(qū)文化。

本文借助5E績(jī)效理論的經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、環(huán)境性與公平性的指標(biāo)體系來評(píng)價(jià)社區(qū)治理績(jī)效，測(cè)量社區(qū)公共利益實(shí)現(xiàn)的程度和總體效果，克服傳統(tǒng)社區(qū)治理績(jī)效單一視角的評(píng)價(jià)思路，轉(zhuǎn)而從多維度來考察社區(qū)治理績(jī)效，為社區(qū)治理評(píng)估提供可操作化的路徑。社會(huì)聯(lián)盟理論為研究社區(qū)治理中社會(huì)關(guān)系問題提供了理論框架，從社區(qū)多元治理主體關(guān)系來思考社區(qū)治理績(jī)效影響因素，有助于構(gòu)建社區(qū)治理共同體，強(qiáng)化社區(qū)治理聯(lián)盟成員的密切關(guān)系，提升社區(qū)治理績(jī)效水平。同時(shí)，本研究證實(shí)社區(qū)治理聯(lián)盟成員，即社區(qū)治理主體之間的社會(huì)資本、共同決策、信任水平能夠顯著地提升社區(qū)治理績(jī)效，其中社會(huì)資本對(duì)社區(qū)治理績(jī)效影響最大，說明穩(wěn)定的聯(lián)盟關(guān)系網(wǎng)絡(luò)直接影響著社區(qū)治理有效性。這也表明，社區(qū)伙伴關(guān)系的構(gòu)建將為促進(jìn)社區(qū)治理、推動(dòng)社區(qū)建設(shè)提供可行性和必要性。隨著黨的十九大后社區(qū)治理命題重新煥發(fā)生命力，社區(qū)治理績(jī)效的研究也必然成為學(xué)術(shù)界探討的重要議題。然而，在5E的績(jī)效評(píng)價(jià)體系框架下，能夠更好體現(xiàn)社區(qū)治理績(jī)效的評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇和細(xì)化還有待進(jìn)一步深入探究。同時(shí)，社會(huì)聯(lián)盟理論作為一種新的制度安排，旨在構(gòu)建比較穩(wěn)固的合作伙伴關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系的發(fā)展對(duì)社區(qū)治理績(jī)效能夠產(chǎn)生何種更多的影響，也可成為未來討論的主題并有待檢驗(yàn)，從而豐富社會(huì)聯(lián)盟和社區(qū)治理績(jī)效的關(guān)聯(lián)研究。