摘 ?要：魯迅所積累的馬克思主義知識雖有較為多樣和廣泛的來源，但普列漢諾夫和盧那察爾斯基的理論成果，是魯迅獲取馬克思主義知識的兩個重要來源。魯迅從普列漢諾夫及其《藝術(shù)論》中所汲取的主要是歷史唯物主義的知識;從盧那察爾斯基文章、著作中所汲取的主要是辯證唯物主義的知識，特別是“意識對現(xiàn)象”的反作用及人的主觀能動性的知識。魯迅后期的思想沒有片面性且充滿了“辯證法”，后期的雜文能縱橫捭闔地進行文明批評與社會批評，一個重要緣由在于后期的魯迅較為全面地掌握了馬克思主義哲學(xué)知識，也就是辯證法與“唯物史觀”的知識。

關(guān)鍵詞：魯迅;普列漢諾夫“唯物史觀”知識;辯證法知識

依據(jù)魯迅所留存的文字進行梳理，可以發(fā)現(xiàn)：作為一個馬克思主義者的魯迅，其思想發(fā)展到后期，所積累的馬克思主義知識主要有兩個方面，一是階級論的知識;一是馬克思主義的哲學(xué)知識，即歷史唯物主義與辯證唯物主義。魯迅獲取的馬克思主義知識，在我看來主要有三大來源：一是列寧，特別是列寧所創(chuàng)立的“列寧主義”;一是普列漢諾夫及其學(xué)術(shù)著作《藝術(shù)論》;一是盧那察爾斯基及其文藝?yán)碚撝髋c文章。從魯迅獲取的馬克思主義知識的類型來劃分，似乎可以如此判斷：魯迅從列寧及列寧主義那里獲得的主要是“階級論”;從普列漢諾夫那里獲得的主要是歷史唯物主義;從盧那察爾斯基那里獲得的主要是唯物辯證法。

關(guān)于魯迅的馬克思主義知識與列寧及列寧主義的關(guān)系，以及學(xué)界同仁探討魯迅與馬克思主義關(guān)系成果的“檢視”，我已在拙文《魯迅的馬克思主義知識與列寧及列寧主義》[1]中進行了論述。本文所要論述的是魯迅的馬克思主義知識與普列漢諾夫及盧那察爾斯基的關(guān)系。他們的關(guān)系學(xué)界早已關(guān)注并產(chǎn)生了一些研究成果，但檢視這些成果，沒有一項成果是從知識學(xué)的層面具體探討魯迅馬克思主義知識與普列漢諾夫和盧那察爾斯基的文章、著作的關(guān)系。基于這種狀況，為了更有效地理解魯迅馬克思主義知識的來源，及普列漢諾夫、盧那察爾斯基的文章、著作對魯迅知識結(jié)構(gòu)構(gòu)成的重要意義，本文擬就這一問題展開探討。

一、魯迅的歷史唯物主義知識與《藝術(shù)論》

20世紀(jì)20年代末，魯迅曾經(jīng)十分誠懇地說，他有一件很感謝創(chuàng)造社同仁的事情，這就是由于他們對魯迅的圍攻，促使魯迅讀了一些“科學(xué)底文藝論”，不僅明白了很多道理，而且由此“譯了一本蒲力汗諾夫的《藝術(shù)論》”，還“救正我”以及“別人”“只信進化論的偏頗”[2]。這也是既往研究魯迅與馬克思主義關(guān)系的各類成果中經(jīng)常被引用的文字，而這段文字中的后半部分內(nèi)容，又是既往此類研究成果最為關(guān)注的內(nèi)容。的確，這段文字的后半部分內(nèi)容對于論證魯迅由“只信進化論的偏頗”而向信奉馬克思主義的“思想”轉(zhuǎn)變，有直接的意義與作用。基于這部分內(nèi)容所形成的判斷，如，魯迅創(chuàng)作《三閑集》中的雜文時期，已經(jīng)是一個堅定的馬克思主義的信奉者等等，當(dāng)然也很有說服力。但是，掃描既往依據(jù)這段文字的后半部分內(nèi)容研究魯迅與馬克思主義關(guān)系的成果，我們發(fā)現(xiàn)，沒有一項成果關(guān)注過魯迅這段文字后半部分的這樣一種論證邏輯，即，魯迅說“救正”自己只信進化論偏頗的理論動力（另一個動力是事實動力，即魯迅親見的“反革命政變”）是俄國杰出的文藝?yán)碚摷移樟袧h諾夫的《藝術(shù)論》，自然也沒有一項此類研究成果理清過魯迅這樣一種論證邏輯的意義。這正是我這里要研究的問題，也是我在這里引用魯迅這段文字的主要目的。

概括魯迅這段文字論證邏輯的意義，我認(rèn)為直接地證明了魯迅馬克思主義知識的一個重要來源——來自于俄國杰出的美學(xué)家、文藝?yán)碚摷移樟袧h諾夫，尤其是他的代表作《藝術(shù)論》。

《藝術(shù)論》本來只是普列漢諾夫探討美、探討文藝問題的著作，為什么能夠成為魯迅汲取馬克思主義知識的源泉之一呢？原因很簡單，這本著作雖然關(guān)注的是美學(xué)與藝術(shù)學(xué)的問題，但其中不僅彰顯了馬克思主義方法論的偉力與神采，而且本身就包含了很多馬克思主義的知識。魯迅在介紹普列漢諾夫《藝術(shù)論》中的一個“結(jié)論”——“并非人為美而存在，乃是美為人而存在”時，十分中肯地指出：這正是普列漢諾夫運用“階級的功利主義”理論研究藝術(shù)所形成的觀點。在一個關(guān)于美的問題的“結(jié)論”中，普列漢諾夫在《藝術(shù)論》中“引入”了被唯心史觀者所深惡痛絕的社會、種族、階級的“見解”（知識），這個“結(jié)論”的形成，就是依據(jù)這些見解（知識）論證的結(jié)果。這些見解（知識），正是馬克思主義唯物史觀的見解與知識。這是《藝術(shù)論》促使魯迅從信奉進化論轉(zhuǎn)向信奉馬克思主義的重要原因，也是這本談?wù)撁缹W(xué)與藝術(shù)問題的著作，能夠成為魯迅接受馬克思主義知識的重要來源的原因。更何況，普列漢諾夫不僅善于“用真正的馬克思主義底方法來研究”問題，而且，他是“由原書而精通馬克思主義文獻”[3]260的理論家。

魯迅從《藝術(shù)論》中接受了哪些馬克思主義的知識呢？論證這個問題，有兩個主要途徑，一是從文本《藝術(shù)論》出發(fā)，梳理其中的馬克思主義的知識;一是從魯迅留存下來的文字出發(fā)。由于主要論述的是魯迅的馬克思主義知識的來源，因此，后一個途徑是最主要的途徑，最可靠的途徑，也是最能形成說服力的途徑。第一個途徑雖然重要，但由于《藝術(shù)論》中所包含的馬克思主義知識很豐富，要將其梳理出來工作量很大。更為重要的是，由于《藝術(shù)論》中所包含的馬克思主義知識與魯迅這個接受主體并不存在完全“必然”的關(guān)系，即并不是其中包含什么馬克思主義的知識，魯迅就一定接受了這些知識。

從魯迅留存的文字來看，魯迅汲取了很多馬克思主義的知識，舉凡馬克思主義的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)，甚至歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué)等。其中，最重要的是以唯物史觀為核心的馬克思主義哲學(xué)。這類知識也是普列漢諾夫的《藝術(shù)論》中提供的最重要的馬克思主義的知識，也可以從魯迅留存下來的文字中找到依據(jù)。

魯迅在評價普列漢諾夫?qū)τ诿缹W(xué)和藝術(shù)學(xué)理論的貢獻時，特別強調(diào)了其對馬克思主義文藝?yán)碚摰摹盎A(chǔ)性”貢獻，也就是把馬克思主義的哲學(xué)原理，特別是歷史唯物主義的原理運用于文藝?yán)碚摰慕艹鲐暙I，并認(rèn)為，正是這方面的杰出貢獻，使普列漢諾夫當(dāng)之無愧地被稱為馬克思主義文藝?yán)碚摷摇ｔ斞杆鶑娬{(diào)的普列漢諾夫?qū)︸R克思主義文藝?yán)碚摰摹盎A(chǔ)性”貢獻，用魯迅的話說，就是普列漢諾夫“給馬克思主義藝術(shù)理論放下了基礎(chǔ)”[3]267。魯迅結(jié)合《藝術(shù)論》中所收錄的三篇論文，不僅分別介紹了普列漢諾夫如何基于馬克思主義唯物史觀的思想方法論美與功利的問題、藝術(shù)生產(chǎn)問題以及藝術(shù)的起源問題，而且直接剔析出其中所包含的馬克思主義的唯物史觀的哲學(xué)知識。如，在介紹普列漢諾夫關(guān)于藝術(shù)生產(chǎn)及藝術(shù)生產(chǎn)的條件理論時，魯迅將其概括為“社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾以及階級間的矛盾”“怎樣作用于文藝”。普列漢諾夫的這一理論，正是其論藝術(shù)問題的思路“從生物學(xué)到社會學(xué)”的發(fā)展結(jié)果，也是其從運用達爾文學(xué)說論藝術(shù)生產(chǎn)問題，轉(zhuǎn)向運用馬克思主義學(xué)說論藝術(shù)生產(chǎn)問題所獲得的研究成果。普羅漢諾夫的這一理論成果，固然運用了“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾”“階級和階級矛盾”等馬克思主義唯物史觀知識，但其中最重要、最值得關(guān)注的是“社會存在決定社會意識”。普列漢諾夫所提出的“藝術(shù)往往被生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾以及階級矛盾所決定”的觀點，也就是魯迅所介紹和認(rèn)可的普列漢諾夫的“兩大矛盾”怎樣作用于藝術(shù)的觀點，直接體現(xiàn)了“社會存在決定社會意識”。從根本上講，這一觀點本身就是運用馬克思主義哲學(xué)的基本原理觀照藝術(shù)生產(chǎn)問題的結(jié)果。馬克思主義的這些理論，都已被實踐證明是正確的，因此，它們不僅是觀念（信念），而且具備知識的屬性。

在關(guān)于藝術(shù)的起源及美與功利的論述過程及其結(jié)論中，普列漢諾夫也有效地運用了“社會存在決定社會意識”這一馬克思主義哲學(xué)的基本原理。魯迅在介紹普列漢諾夫《藝術(shù)論》中的一篇論文《再論原始民族的藝術(shù)》時曾經(jīng)指出，普列漢諾夫不僅批判了“游戲本能先于勞動”的觀點，而且調(diào)動其豐富的知識，采用實證的手法，論證人們在面對事物的時候，先是從功利出發(fā)，而后才移到“審美的觀點”上。在介紹的過程中，魯迅一方面梳理了普列漢諾夫論證人們的生產(chǎn)勞動先于藝術(shù)生產(chǎn)的思路——首先批判前人的觀點，其次提出自己的觀點，并用“豐富的實證和嚴(yán)正的論理”論證自己的觀點，最后從認(rèn)識論的層面闡述美與功利的關(guān)系;一方面明確指出了普列漢諾夫所論述的這一問題——生產(chǎn)勞動先于藝術(shù)生產(chǎn)，是“一個唯物史觀的根本底命題”[3]269，這一“根本底命題”的基礎(chǔ)就是“社會存在決定社會意識”的馬克思、恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義的哲學(xué)原理之一。事實上，普列漢諾夫批判前人“游戲本能先于勞動”的觀點，提出并論證自己“勞動先于藝術(shù)”的觀點，并由此對美的本質(zhì)和美與功利關(guān)系的論證，都是基于馬克思主義的基本原理“社會存在決定社會意識”展開的。其所得出的結(jié)論“在一切人類所以為美的東西，就是于他有用”“并非人為美而存在，乃是美為人而存在”等等，無一不是成功運用馬克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義思想方法的結(jié)果。魯迅的介紹是一種概括性的介紹，而這種概括，當(dāng)然不是普列漢諾夫概括的，而是魯迅概括的。這一概括直接地反映了魯迅對“唯物史觀”基本原理之一（即社會存在決定社會意識）的認(rèn)可。而這一唯物史觀，由于如前所說具有知識的屬性，因此，也就可以說魯迅接受了這一馬克思主義的知識。魯迅接受的結(jié)果，不僅進一步強化了自己關(guān)于藝術(shù)起源于勞動的信念與認(rèn)知，而且將這種認(rèn)知向前推進了。

二、《藝術(shù)論》中的唯物史觀對魯迅文學(xué)起源觀的影響

檢索魯迅留存下來的文字，早在1924年，魯迅就已經(jīng)提出了“藝術(shù)（文學(xué)）起源于勞動”的觀點。他曾在《中國小說的歷史的變遷》中寫下：“我想，在文藝作品發(fā)生的次序中，恐怕是詩歌在先，小說在后的。詩歌起源于勞動和宗教。其一，因勞動時，一面工作，一面唱歌，可以忘卻勞苦，所以從單純的呼叫發(fā)展開去，直到發(fā)揮自己的心意和感情，并偕有自然的韻調(diào);其二，是因為原始民族對于神明，漸因畏懼而生敬仰，于是歌頌其威靈，贊嘆其功烈，也就成了詩歌的起源。至于小說，我認(rèn)為倒是起于休息。人在勞動時，既用歌吟以自娛，借它忘卻勞苦了，則到休息時，亦必要尋一種事情以消遣閑暇。這種事情，就是彼此談?wù)摴适?，而這談?wù)摴适?，正是小說的起源?！盵4]在翻譯、介紹普列漢諾夫《藝術(shù)論》后的1934年，魯迅在《門外文談》中又寫下：“我想，人類是在未有文字之前，就有了創(chuàng)作的，可惜沒有人記下。我們的祖先原始人，原是連話也不會說的，為了共同的勞作，必須發(fā)表意見，才漸漸的練出復(fù)雜的聲音來，假如那時大家抬木頭，都覺得吃力了，卻想不到發(fā)表，其中有一個人叫道‘杭育杭育，那么，這就是創(chuàng)作;大家也要佩服，應(yīng)用的，這就等于出版;倘若用什么記號留存下來，這就是文學(xué);他當(dāng)然就是作家，也是文學(xué)家，是‘杭育杭育派?！盵5]魯迅關(guān)于藝術(shù)起源于勞動的觀點雖然在沒有接觸普列漢諾夫的《藝術(shù)論》時已經(jīng)形成，但1924年魯迅關(guān)于這一問題的認(rèn)知，還是基于人類已經(jīng)能夠“唱歌”，勞動中休息時已經(jīng)能夠“講故事”的歷史事實。接受了普列漢諾夫基于馬克思主義的哲學(xué)原理闡述的藝術(shù)起源于勞動的觀點后，不僅進一步強固了自己既往的認(rèn)知，而且將這種認(rèn)知推到了人類文明產(chǎn)生的史前時期，即文字還沒誕生的時期，甚至人類連復(fù)雜的聲音都還不會發(fā)出的時期，這也恰恰是普列漢諾夫“解決馬克斯主義藝術(shù)論中的難題”[3]269，藝術(shù)起源于勞動的基本思路與依據(jù)。1924年魯迅在關(guān)于藝術(shù)起源于勞動的認(rèn)知上，與普列漢諾夫從哲學(xué)認(rèn)識論的層面所闡述的觀點，仍有一定的區(qū)別（尤其是小說起源于休息的觀點，幾乎可以說是魯迅的“原創(chuàng)”，盡管這種原創(chuàng)的認(rèn)識，僅僅只是魯迅的一家之言，完全可以商榷）。到1934年，魯迅基于“我們的祖先原始人”“勞動”的事實所闡述的人類的藝術(shù)是在人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動中誕生的觀念，則與普列漢諾夫在《藝術(shù)論》中基于“原始民族”“看事物和現(xiàn)象，最初是從功利底觀點的，到后來才移到審美底觀點去”[3]269所論證的藝術(shù)起源于人們的生產(chǎn)勞動的觀點高度吻合，其論述問題的思想方法，也完全符合存在決定意識的馬克思主義的哲學(xué)原理。魯迅能夠取得這樣的學(xué)術(shù)研究成果，固然與自身所積累的中國文學(xué)、文化知識等其他知識有密切關(guān)系，但也與普列漢諾夫的一系列文章和著作，尤其是《藝術(shù)論》中所提供的知識，特別是馬克思主義的知識分不開。

也許是因為魯迅有了運用馬克思主義哲學(xué)的基本原理分析各種文學(xué)藝術(shù)問題的成功例子，有了靈活地借鑒普列漢諾夫所提供的各種知識，尤其是馬克思、恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義的知識的有效實踐，所以，1930年在談蘇聯(lián)作家法捷耶夫的長篇小說《毀滅》時，魯迅由衷地寫下了這樣一段話：“倘要十分了解，恐怕就非實際的革命者不可。至少，是懂些革命的意義，于社會有廣泛的了解，更至少，則非研究唯物的文學(xué)史和文藝?yán)碚摬豢闪??！盵6]這樣的強調(diào)，并非泛泛的“理論”修養(yǎng)重要性的強調(diào)，而是魯迅進行理論創(chuàng)造的經(jīng)驗之談。由此，我們也就完全可以理解，為什么魯迅一旦接觸到馬克思主義，就如饑餓的人撲在面包上一樣拼命地汲取其營養(yǎng)——因為，馬克思主義是分析問題的“極直捷爽快的”思想方法，也能理解魯迅為什么說是普列漢諾夫的《藝術(shù)論》校正了自己曾經(jīng)“只信進化論”的偏頗了——因為普氏的文藝?yán)碚撜沁\用馬克思主義的思想方法分析文藝問題的杰出成果。

三、魯迅為什么特別青睞普列漢諾夫與盧那察爾斯基

在魯迅所青睞的馬克思主義文藝學(xué)家中，除了普列漢諾夫之外，另一位則是盧那察爾斯基。從魯迅留存的文字來看，魯迅不僅翻譯并介紹了盧那察爾斯基的文藝?yán)碚撆c文藝批評的著作，如《文藝與批評》《藝術(shù)論》，還專門為柔石翻譯的盧氏的戲劇作品《浮士德與城》和瞿秋白翻譯的盧氏的另一部戲劇作品《解放了的堂·吉訶德》分別撰寫了“后記”，并在這兩篇“后記”中結(jié)合盧氏的文藝?yán)碚撝鲝垖沙鰬騽∽髌返闹髦嫉冗M行了闡釋。而魯迅留存的這些介紹、評說盧那察爾斯基本人及其文論和創(chuàng)作的文字，不僅可以證明魯迅對盧氏的基本態(tài)度，也可以證明魯迅馬克思主義知識的來源之一就是盧氏及其著作。盧氏作為一個馬克思主義文藝家和學(xué)者，無論是其理論著作還是戲劇作品，本身就包含了馬克思主義的思想與方法，包括發(fā)展了的馬克思主義——列寧主義的思想與方法。

關(guān)于普列漢諾夫與盧那察爾斯基這兩位馬克思主義的文藝家，有學(xué)者曾如此評價：“作為蘇俄思想界公認(rèn)的‘俄國馬克思主義之父，馬克思主義文論之父，普列漢諾夫的‘殊勛（魯迅語）主要在于其對馬克思主義文論的普遍性原則與原理的建樹，而盧那察爾斯基的貢獻則在于運用?！盵7]這雖是一家之言，但如果從兩位蘇俄文藝學(xué)家對馬克思主義文藝學(xué)的主要貢獻來看，還是持之有據(jù)的。更何況，關(guān)于這兩位文藝學(xué)家，魯迅自己也有相應(yīng)的判斷。對普列漢諾夫，魯迅認(rèn)為其貢獻不僅為馬克思主義文論打下了基礎(chǔ)，而且“他（普列漢諾夫——引者注）又是用馬克斯主義的鋤鍬，掘通了文藝領(lǐng)域的第一人”[8]347。對盧那察爾斯基，魯迅則認(rèn)為是“革命家，也是藝術(shù)家、批評家”[9]324。不過，無論兩者的貢獻怎樣不同，但有一點是共同的，他們都是學(xué)養(yǎng)廣博而深厚的馬克思主義的文藝學(xué)家。而魯迅，在閱讀“科學(xué)底文藝論”的過程中，不僅幾乎同時關(guān)注到這兩位蘇俄馬克思主義的文藝學(xué)家的文章和著作，幾乎同時對兩位的文章與著作進行翻譯和介紹（幾乎都在1928—1929年間），而且分別從他們論文藝的文章和著作中汲取馬克思主義的知識營養(yǎng)。

魯迅之所以幾乎同時關(guān)注這兩位馬克思主義文藝學(xué)家的文章與著作，并克服重重困難以極大的熱情翻譯介紹兩人的論文，主要有三個原因。一個原因是兩人的著作和文章都是“科學(xué)的文藝論”，對當(dāng)時的中國文壇有借鑒意義并具有校正某些思潮的偏頗的意義。如，關(guān)于普列漢諾夫的一系列作品，魯迅認(rèn)為：“他的著作，則至于稱為科學(xué)底社會主義的寶庫，無論為仇為友，讀者很多。在治文藝的人尤當(dāng)注意，……尤合于介紹給現(xiàn)在的中國的?！盵8]347魯迅認(rèn)為盧那察爾斯基的著作：“這對于今年忽然高唱自由主義的‘正人君子，和去年一時大叫‘打發(fā)他們?nèi)サ摹锩膶W(xué)家，實在是一帖喝得會出汗的苦口的良藥?！盵10]另一個原因是，兩人論文藝的著作和文章，都包含了十分豐富的知識，特別是理論知識，不僅包括社會科學(xué)知識，還包括各種自然科學(xué)的知識。如，盧那察爾斯基的著作《實證美學(xué)的基礎(chǔ)》，魯迅曾經(jīng)指出：“原本既是壓縮為精粹的書，所依據(jù)的又是生物學(xué)底社會學(xué)，其中涉及生物，生理，心理，物理，化學(xué)，哲學(xué)等，學(xué)問的范圍殊為廣大，至于美學(xué)和科學(xué)底社會主義，則更不俟言?！盵9]325關(guān)于普列漢諾夫著作，魯迅曾引用《國際通訊》上的評說：“在俄國的馬克斯主義建設(shè)者蒲力汗諾夫，決不僅是馬克斯和恩格斯的經(jīng)濟學(xué)，歷史學(xué)，以及哲學(xué)的單單的媒介者。他涉及這些全領(lǐng)域，貢獻了出色的獨自的勞作?！盵3]267第三個原因則是，兩個人的著作雖然都出色地運用了馬克思主義的哲學(xué)原理，也都包含了歷史唯物主義的內(nèi)容，特別是歷史唯物主義的階級論內(nèi)容，但由于兩人所處的社會與時代環(huán)境不同，理論的興趣也不同，因此兩人的側(cè)重點很不相同。特別是在運用馬克思主義哲學(xué)探討藝術(shù)問題的過程中，普列漢諾夫更注重運用歷史唯物主義的“客觀性”原理，盧那察爾斯基更側(cè)重運用辯證唯物主義的“主觀能動性”原理。在“客觀與主觀”問題上，這兩個馬克思主義的文藝學(xué)家，盡管觀點上有很多不同，甚至尖銳對立，但他們卻從這種不同中體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)的神采與科學(xué)本質(zhì)。這也許是魯迅“同時”關(guān)注這兩人著作的重要原因。

四、魯迅的辯證唯物主義知識與盧那察爾斯基

普列漢諾夫運用馬克思?xì)v史唯物主義的“社會存在決定社會意識”的這些原理探討藝術(shù)問題的情況，我已在上文進行了論述，此處從略。盧那察爾斯基在運用馬克思主義哲學(xué)原理探討文藝問題的過程中，一方面直接師法被他稱為“老師”的普列漢諾夫，另一方面秉承了“我愛我?guī)?，我更愛真理”的古?xùn)，對老師的學(xué)說展開了批判，尤其是對普列漢諾夫秉持的“像物理學(xué)那么客觀”的歷史唯物主義原則展開了批判。他認(rèn)為，普列漢諾夫的觀點完全忽視了“馬克思主義的另一個方面——即有意志的、創(chuàng)造性的方面”，并站在列寧領(lǐng)導(dǎo)的“多數(shù)派”（布爾什維克）的立場上十分尖銳地認(rèn)為：“馬克思主義給了我們一個正確的社會發(fā)展觀，但如果我們在有關(guān)意識、意識對現(xiàn)象的控制、人的積極作用等觀念上背離了馬克思主義，如果我們堅持這樣一種立場，認(rèn)為我們只能把社會現(xiàn)象看作一個過程，而排除任何積極參與的思想，那就是孟什維主義。”[11]336（孟什維，即與列寧領(lǐng)導(dǎo)的“多數(shù)派”對立的“少數(shù)派”）。無論盧那察爾斯基的批評是否完全符合普列漢諾夫理論的實際，但他強調(diào)“意識對現(xiàn)象”的反作用及人的主觀能動性在認(rèn)識對象、進行文藝批評過程中的重要性，卻符合馬克思主義的哲學(xué)原理，因為，強調(diào)“意識對存在的反作用”與人的“主觀能動性”正是馬克思、恩格斯創(chuàng)建的辯證唯物主義的重要原理之一。不過，盡管盧那察爾斯基的學(xué)說中包含了馬克思主義辯證唯物主義的知識，魯迅介紹盧那察爾斯基著作、文章甚至戲劇作品的文字也不少，但尋索魯迅留存下來的文字，卻找不到介紹盧那察爾斯基此類觀點與知識的文字，甚至連“辯證唯物主義”的概念也從來就沒有出現(xiàn)在魯迅的文字中。而且當(dāng)別人使用這個概念的時候，魯迅還有意地回避“辯證唯物主義”這個概念而用“唯物史觀”替代，如，1928年在關(guān)于革命文學(xué)的論爭中，杜荃（郭沫若）在《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》中曾說，魯迅“根本不了解辯證法的唯物論”;也是在1928年，魯迅在引這一說法時改成了“魯迅不懂唯物史觀”[12]。那么，是否據(jù)此就可以認(rèn)為魯迅沒有汲取馬克思與恩格斯創(chuàng)建的辯證唯物主義的理論知識呢？答案當(dāng)然是否定的。因為，如果魯迅沒有汲取這方面的理論知識，那么，學(xué)界公認(rèn)的魯迅后期雜文沒有片面性、充滿了“辯證法”的結(jié)論也就沒有了依據(jù)，自然也就不會被“公認(rèn)”。事實上，魯迅不僅通過其他途徑獲得了辯證唯物主義的知識（如，根據(jù)魯迅留存的文字，可以查到這樣的事實：1933年魯迅在回復(fù)青年文學(xué)家徐懋庸關(guān)于從事理論研究應(yīng)該讀什么書的問題時，就特別強調(diào)，“看唯物論”的書，并具體推薦了日本最新出版的關(guān)于唯物史觀和辯證唯物主義的書，一本是日本哲學(xué)家所著的《唯物辯證法講話》，一本是日本學(xué)者廣島定吉和直井武夫翻譯的，蘇聯(lián)共產(chǎn)主義學(xué)院哲學(xué)所編輯的《史的唯物論》[13]526，魯迅推薦這兩本包含了馬克思主義哲學(xué)知識的書，至少說明他不僅讀過這些書，而且認(rèn)可其內(nèi)容，包括唯物辯證法的內(nèi)容），而且直接從盧那察爾斯基論文藝的文章和著作中汲取辯證唯物主義的知識。只是由于盧那察爾斯基所提供的這些知識是包裹在歷史唯物主義的知識，尤其是歷史唯物主義的階級論知識之中的，因此，魯迅在接受的過程中是通過階級論的知識接受盧那察爾斯基所提供的“辯證法”知識的。這就是魯迅獲得辯證唯物主義知識很有特色的途徑。

也許正因為盧那察爾斯基關(guān)于辯證唯物主義的知識，特別是關(guān)于“意識對現(xiàn)象”的反作用和關(guān)于“主觀能動性”的知識，加之其中又結(jié)合了列寧主義的階級論學(xué)說，所以盧那察爾斯基將自己的這種學(xué)說稱為“階級的主觀主義”。這是盧那察爾斯基自己的原話：“無產(chǎn)階級在寧肯要社會主義而不要資本主義時，不僅表現(xiàn)出了階級的主觀主義，而且同時捍衛(wèi)人類的客觀發(fā)展?！盵11]333盧那察爾斯基的觀點雖然存在一些不足，但其重視人的主觀能動性，不僅符合馬克思主義“意識對存在的反作用”的辯證唯物主義原理，也符合列寧主義的觀點。列寧曾指出：“世界不會滿足人，人決心以自己的行動來改變世界?！盵14]而人的“主觀能動性”正是人的意識之所以能對客觀的物質(zhì)世界進行“反作用”的主體性因素，也是人能夠“以自己的行動來改變世界”的根本性保障。更何況，“階級的觀點”本來就是馬克思主義的基本觀點之一，是馬克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義的重要觀點。恩格斯曾經(jīng)指出：“用‘歷史唯物主義這個名詞來表達一種關(guān)于歷史過程的觀點……這種觀點認(rèn)為，一切重要歷史事件的終極根源和偉大動力是社會的經(jīng)濟發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交換方式的改變，是由此產(chǎn)生的社會之劃分為不同的階級，是這些階級彼此之間的斗爭。”[15]

國內(nèi)有些學(xué)者在論述魯迅的思想發(fā)展與盧那察爾斯基這一“階級的主觀主義”的關(guān)系時，曾經(jīng)發(fā)表了這樣的觀點，其大意是，魯迅早期信奉個性主義，信奉柏格森、尼采、叔本華的學(xué)說，當(dāng)魯迅接觸到了普列漢諾夫的文藝思想后，則使自己的這種個人主義信念，“漸次向客觀主義轉(zhuǎn)移”;而在接觸了盧氏的理論學(xué)說以及著作后，則又不僅“激活了魯迅自身先在的重主觀的意志力意識”，而且還由此“從客觀主義導(dǎo)向了‘階級的主觀主義”[7]。這位學(xué)者的論述及其形成的觀點，雖然采用的是簡單化、割裂化的論述方式，完全沒有顧及魯迅在接受普列漢諾夫與盧那察爾斯基思想過程中兼收并蓄的客觀狀況，但如果聚焦魯迅與盧那察爾斯基的關(guān)系，特別是魯迅從盧那察爾斯基的著作中汲取馬克思主義知識的情況，該段論述還是具有啟示意義的。該論斷所指出的盧那察爾斯基“階級的主觀主義”學(xué)說與觀點，對魯迅既往“重主觀”意識的“激活”作用，與這一學(xué)說及觀點對魯迅從普列漢諾夫“導(dǎo)向”盧那察爾斯基的作用，正好證明魯迅不僅認(rèn)可了盧那察爾斯基的觀念與學(xué)說，而且汲取了其階級論與強調(diào)主觀能動性的唯物辯證法的知識。因為，如果魯迅不認(rèn)可盧那察爾斯基的觀念，也沒有從中汲取相關(guān)知識，特別是基于馬克思主義辯證唯物主義的“意識對存在的反作用”的原理所提供的“階級的主觀主義”知識，那么，盧那察爾斯基的此類學(xué)說與觀點，自然無法發(fā)揮如此重大的“激活”作用與“導(dǎo)向”作用。

進一步結(jié)合這一時期魯迅所發(fā)表的關(guān)于文藝問題的文章以及留存下來的相關(guān)文字，可以看到，魯迅不僅從盧那察爾斯基的“階級的主觀主義”學(xué)說中，汲取了階級論和強調(diào)發(fā)揮人的主觀能動性的馬克思主義的知識，更利用這些知識得心應(yīng)手地闡述既往所沒有闡述清楚的問題。如，關(guān)于革命文學(xué)與作家的關(guān)系，魯迅提出了關(guān)鍵是作者可是一個革命人的問題，并由此在《上海文藝之一瞥》中對于“左聯(lián)”所提出的“作家無產(chǎn)階級化”的口號，明確地表示了自己的“認(rèn)可”。在這種認(rèn)可中，不僅包含了對“階級論”——無產(chǎn)階級化的認(rèn)可，也包含了對作家主體修養(yǎng)的認(rèn)可。這種認(rèn)可，固然包含了魯迅自己創(chuàng)作中所得來的經(jīng)驗，也與盧那察爾斯基理論的影響有直接的關(guān)系。作為這種直接關(guān)系的例證，就是魯迅在認(rèn)可“作家的無產(chǎn)階級化”這一口號之前，特別提到了“這時已經(jīng)輸入了蒲力汗諾夫、盧那卡爾斯基等的理論”[16]的事件，而對這兩位馬克思主義文藝學(xué)家理論輸入最自覺、最堅實的人，正是魯迅自己;關(guān)于文藝對社會的作用，既往魯迅認(rèn)為，文藝對社會的作用是“不用之用”，而1933年，在與青年文學(xué)家談文藝與社會關(guān)系問題的時候，則直接表達了這樣的認(rèn)識：“文學(xué)與社會之關(guān)系，先是它敏感的描寫社會，倘有力，便又一轉(zhuǎn)而影響社會，使有變革。”[13]525這正是意識對社會反作用的馬克思主義哲學(xué)原理的具體運用的成果。

參考文獻：

[1] 許祖華.魯迅的馬克思主義知識與列寧及列寧主義[J].廣西科技師范學(xué)院學(xué)報，2019（1）：1-6.

[2] 魯迅.三閑集·序言[M]//魯迅全集：第4卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：6.

[3] 魯迅.《藝術(shù)論》譯本序[M]//魯迅全集：第4卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[4] 魯迅.中國小說的歷史的變遷[M]//魯迅全集：第9卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：312-313.

[5] 魯迅.門外文談[M]//魯迅全集：第6卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：96.

[6] 魯迅.《毀滅》第二部一至三章譯者附記[M]//魯迅全集：第10卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：373.

[7] 張直心.客觀主義還是“階級的主觀主義”——魯迅與普列漢諾夫、盧那察爾斯基文藝思想再思辨[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2016（9）：98-105.

[8] 魯迅.《藝術(shù)論》（蒲氏）·論文集《二十年間》第三版序譯者附記[M]//魯迅全集：第10卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[9] 魯迅.《藝術(shù)論》（盧氏）·小序[M]//魯迅全集：第10卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[10] 魯迅.《文藝與批評》譯者附記[M]//魯迅全集：第10卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：331.

[11] 盧那察爾斯基.關(guān)于藝術(shù)的對話——盧那察爾斯基美學(xué)文選[M].吳谷鷹，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991.

[12] 魯迅.《北歐文學(xué)的原理》譯者附記二[M]//魯迅全集：第10卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：317.

[13] 魯迅.致徐懋庸[M]//魯迅全集：第12卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[14] 列寧.列寧專題文集——論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M].北京：人民出版社，2009：138.

[15] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012：760.

[16] 魯迅.上海文藝之一瞥[M]//魯迅全集：第4卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：306.

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）