陸 凱 華

提 要：隨著1848年革命在歐洲大陸的爆發(fā)，無產(chǎn)階級登上了政治斗爭的舞臺。在歐洲各國爆發(fā)的一系列推翻封建統(tǒng)治、尋求民族獨立與爭取人權、公民權的革命中，無產(chǎn)階級擔當其中最為先進的力量，沖鋒在斗爭的最前線。但當時的無產(chǎn)階級還未能獨立的擔負領導革命前進的重任，在革命中他們還是站在資產(chǎn)階級的陣營一邊，并為此付出慘痛代價。如果說無產(chǎn)階級斗爭的偉大歷史意義，被記錄在馬克思偉大的《共產(chǎn)黨宣言》中，那么無產(chǎn)階級在革命中收獲的經(jīng)驗教訓，就被記錄在馬克思寫下的《路易·波拿巴的霧月十八日》與《法蘭西階級斗爭》等著作中。馬克思對與1848年發(fā)生在德法等地的無產(chǎn)階級革命的評述，不僅有其宏觀上的提升與總結，也有對其中觀層分析上的批評與反思，更有微觀意義上的品評與感慨。從政治革命與社會革命的差異與內(nèi)在關系入手，梳理馬克思在唯物史觀的視角下對路易·波拿巴霧月政變的精彩分析，并在此基礎上重申馬克思的社會革命理論對馬克思歷史分析方法的重要意義。

馬克思的社會革命理論成熟的標志，在于他對1848革命的深入觀察以及透徹分析。在《路易·波拿巴的霧月十八日》與《法蘭西階級斗爭》這兩部姊妹篇的著作中，馬克思深化了他在《德法年鑒》時期對政治革命與社會革命的區(qū)分，并在具體對資產(chǎn)階級社會民主政治走向?qū)Ｖ频倪^程給出了他對政治革命局限性的新一輪評價。也正式在對具體的革命實踐的分析中，馬克思給出了無產(chǎn)階級革命在政治領域與經(jīng)濟生產(chǎn)領域的全新定向；筆者擬著重討論無產(chǎn)階級革命在政治上全新定位，即無產(chǎn)階級必須作為獨立的革命主體真正踏上歷史的舞臺，繼而展開分析馬克思是如何以其唯物史觀為著眼點，展開對1848年法國革命經(jīng)驗及其歷史教訓的總結。

一、社會革命理論的背景：以人道主義為口號的政治革命及其失敗

由于《共產(chǎn)黨宣言》的卓越影響力，我們一般將1848年革命視為一場轟轟烈烈的無產(chǎn)階級革命?？膳c此同時，這場革命卻一直以來為西方世界所忽視，如同美國學者拉波特（M.Rapport）所言：“除學術研究者外，很少有作者探索這段歐洲歷史。”①[美]邁克·拉波特：《1848革命之年》，郭東波、杜利敏譯，上海：上海社會科學院出版社，2019年版，第111頁。但與西方人的這種寡淡的趣味形成鮮明對比的是，在歷史上，1848年的這場革命是真正橫跨歐洲大陸的“大革命”，是決定了歐洲未來命運的前所未有的“大事件”。從規(guī)模上看，這場革命是歐洲歷史上，在1789年法國大革命與1917年俄國革命之間存在過的規(guī)模最大、影響最深的革命。這場革命的意義除了無產(chǎn)階級第一次登上歷史舞臺以外，它還是另外兩層內(nèi)涵：它是一場歐洲各民族尋求民族獨立的民族革命，又被史學界稱為“民族之春”；同時，它又是一場延續(xù)1879年法國大革命的口號的，追求自由解放的資產(chǎn)階級性質(zhì)的革命。在1848年革命的策源地意大利，資產(chǎn)階級要求擺脫哈布斯堡王朝與羅馬教廷等封建勢力的統(tǒng)治，爭取民族自治并擴大各個資產(chǎn)階級城市的自治權；在德意志諸邦，實力相對弱小的資產(chǎn)階級在這場革命謀求平等的選舉權與公民權，他們在法蘭克福組建起國民議會，聯(lián)合工人向封建公侯們展開議會斗爭與保衛(wèi)議會制度的武裝起義；在哈布斯堡王朝的首都維也納，自由派的資產(chǎn)階級知識分子聯(lián)合學生和工人，向帝國的皇帝約瑟夫發(fā)起抗議；而哈布斯堡王朝控制下的中歐各地也在此時紛紛起義，掀起了波瀾壯闊的民族獨立運動。

雖然1848年歐洲革命是一場肩負多項使命的革命，但真正將各個階級匯聚為革命物質(zhì)力量的普遍性原則，乃是民族、資產(chǎn)階級訴求背后的人權“人道主義原則”。在1848年革命的進程中，法國與德國的無產(chǎn)階級之所以投身資產(chǎn)階級的革命隊伍中，在于資產(chǎn)階級與封建專制勢力的斗爭時，又一次將本階級的利益上升為了普遍的利益，繼而在意識形態(tài)的意義上超越了狹隘的階級訴求。資產(chǎn)階級們提出的革命口號是：“自由，平等，博愛！”這一口號意圖延續(xù)1789年法國大革命的人民主權理念，其將人權與人道主義立場作為革命普遍性與資產(chǎn)階級統(tǒng)治正當性的依據(jù)，將實現(xiàn)人普遍權利的主張作為革命的目標。因此在馬克思看來，“18世紀的革命”（即1789年的法國大革命），不僅僅是“法國的革命，而是歐洲的革命”，其革命的意義也因此“不是社會中某一階級對舊政治制度的勝利”，而是“宣告了歐洲的新社會的政治制度”。②《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第74頁。

但馬克思指出，即便1789年的法國大革命具有偉大的歷史意義，但它仍然是一種“政治革命”，并非是真正實現(xiàn)人道主義內(nèi)核的“社會革命”。因為政治革命的落腳點僅僅在于“市民社會”，其秉持的人道主義原則的落腳點，也是市民社會中以私有財產(chǎn)權為核心的“人權”。馬克思早在《論猶太人問題》中給了他對所謂“政治革命”的界定。簡單來說，政治革命的局限性在于它僅僅滿足于以政治的方式廢除封建式的特權制度，但沒有改造深入于社會領域的更為現(xiàn)實的特權制度，即私有財產(chǎn)制度及其衍生的剝削現(xiàn)象，按照馬克思的說法，“政治革命把市民社生活分解為幾個組成部分，但沒有變革這些組成部分本身?！雹邸恶R克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第46頁。在資產(chǎn)階級剛剛興起的時代，歐洲逐漸出現(xiàn)了與封建專制國家對立的、新的領域，即市民社會。但市民社會原本也存在著封建式的“政治的屬性”，其也表現(xiàn)為一種人對人直接的統(tǒng)治關系，如城市行會中存在的師徒式的人身依附關系。作為“政治革命”的法國大革命，其革命性體現(xiàn)在它廢除了“社會”領域內(nèi)的一切封建的“政治關系”：從進步的意義上說，政治革命使得“社會”的成員擺脫了人身依附關系，獲得了自由的人權；但在消極的意義上，它將“政治”的部分從“社會”中徹底分離出去，這使得在祛除政治內(nèi)涵的“社會”中，人與人之間成為相互競爭、彼此原子化孤立化的“市民”，其中的一部分人還在這樣競爭關系中贏得了財產(chǎn)意義上的“特權”。在馬克思看來，正是由于政治革命錯誤地將眼前的市民社會及其內(nèi)在以為需要、異化性的勞動、私人的利益與私人權利，“看做自己持續(xù)存在的基礎，看做是無須進一步論證的前提”①《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第46頁。，“財產(chǎn)上的特權”反而成為了具有政治意義的“公民權”與 “人權”的前提。

與法國大革命一脈相承的1848革命，其所秉持的抽象的“人道主義原則”，無疑是從市民社會的“人性”與“人權”出發(fā)的，它反映了資產(chǎn)階級派以私有財產(chǎn)為核心的人權觀念等意識形態(tài)。而1848年起發(fā)生在法國的革命進程，正是這個資產(chǎn)階級的人道主義原則逐步顯露出其抽象性的歷史過程。這場被馬克思稱作為“19世紀的革命”（與18世紀的法國大革命相對），既代表了整個1848年歐洲革命的最高成就，也是這場席卷歐洲的革命從進步墮入反動的最好例證。從成就的方面說，1848年的法國革命不僅推翻了封建性質(zhì)的菲利普王朝，建立了資產(chǎn)階級性質(zhì)的“第二共和國”，它還在短期內(nèi)建立了具有“社會主義”性質(zhì)的共和國，從而將廣大無產(chǎn)階級廢除剝削勞動制度與社會化生產(chǎn)的要求變?yōu)楝F(xiàn)實，是真正意義上具有歷史進步性的“社會革命”；此外，革命一經(jīng)成功，即刻廢除了法國殖民地的奴隸制度?？梢哉f，1848年法國革命在初期取得的成就，代表了人道主義與人權思想的階段性的勝利。但從消極的方面說，1848年法國革命也暴露資產(chǎn)階級民主政治的虛弱性與虛偽性。到了1848年六月，法國除了無產(chǎn)階級以外的各階級，幾乎都站在了反動的立場上。他們不僅拒絕無產(chǎn)階級追求自己在共和國制度框架下的合法訴求，還殘酷鎮(zhèn)壓了工人試圖推進革命的“六月起義”。這一舉動極大動搖了以人道主義精神為核心的法蘭西共和國的統(tǒng)治基礎，此后，“進軍羅馬事件”標志著法蘭西第二共和國徹底踐踏了它原本秉持的人權與人道主義原則。不顧小資產(chǎn)階級民主派的極力反對，代表大資產(chǎn)階級利益的法國議會與總統(tǒng)波拿巴又悍然違反共和國憲法，下令軍隊攻擊正與羅馬教皇進行斗爭的意大利自由城市，干涉意大利的民族自治運動。為抗議波拿巴當局這種反“人道主義”的行徑，以山岳黨為代表的小資產(chǎn)階級試圖聯(lián)合無產(chǎn)階級走上街頭。但是，由于小資產(chǎn)階級的政治行動更多的是為了奪回自己在議會中的地位，因此他們與大資產(chǎn)階級和波拿巴的博弈中充滿著討價還價、瞻前顧后的投機主義。也因如此，以山岳黨為代表的小資產(chǎn)者未能利用錯大資產(chǎn)階級專制的統(tǒng)治危機，不久后他們與無產(chǎn)階級的同盟，也在波拿巴的武力鎮(zhèn)壓下頃刻瓦解了。馬克思為此描述道：“當山岳黨為了共和國和所謂的人權不斷同秩序黨作斗爭時，共和國或人權并不是它的最終目的，正像一支將被繳械的軍隊進行反抗和投入戰(zhàn)斗并不是為了保全自己的武器一樣?！雹凇恶R克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第501頁。

當法蘭西共和國從進步徹底走向了反動，代表這場革命內(nèi)在精神的“人道主義”原則也就從勝利走向了失敗。從具體歷史情境的視角看，“人道主義”就其內(nèi)容本身并非是完全錯誤的，同樣秉持“人道主義原則”的資產(chǎn)階級并非全然虛偽的。在具體的歷史語境下，人道主義原則的核心問題在于其植根于市民社會而造成的“抽象性”與“非徹底性”，而非簡單的虛偽與欺騙。馬克思在此特別指出，與大資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級共和派不同，小資產(chǎn)階級民主派在意識形態(tài)上的“人道主義”主張，不能簡單地歸于一種偽善，一種基于保護自己利益的說辭，不應該認為，“所有的民主派代表人物都是小店主或崇拜小店主的人。按照他們所受的教育和個人的地位來說，他們可能和小店主相隔天壤”①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第501、501、89、89頁。。小資產(chǎn)階級的人群當中不乏雨果這類具有偉大胸襟與情懷的人物。他們在現(xiàn)實階級斗爭中曾與無產(chǎn)階級并肩作戰(zhàn)，既痛恨共和國的反動勢力，也譴責任何將革命引向倒退的逆流。

不過，雖然小資產(chǎn)階級的“人道主義”的理念超越了他們簡單的自私自利的狹隘性，其卻未能超越他們本階級在理論與實踐的雙重限度。馬克思如此說道：“他們（小資產(chǎn)階級）的思想不能越出小資產(chǎn)者的生活所越不出的界限，因此，他們在理論上得出的任務和解決辦法，也就是小資產(chǎn)者的物質(zhì)利益和社會地位在實際生活上引導他們得出的任務和解決辦法。”②《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第501、501、89、89頁。在馬克思看來，小資產(chǎn)階級在意識形態(tài)上困境，即是他們無法突破對私有制牢不可破的信仰，亦即將市民社會的私人權利誤解為真正的人的權利。在理論或理念的層次上，這反映在面對勞動與資本的沖突時，出身于小資產(chǎn)階級為代表的人道主義者，并不試圖解決，而只是想方設法地緩解二者的對立；在實踐的層次上，在封建勢力與大資產(chǎn)階級日益走向反動與鞏固專制的過程中，小資產(chǎn)階級群眾視社會卻仍然視“秩序與和平”為社會的最高目的，他們不僅錯估革命形勢，還自負地認為只有穩(wěn)定的社會秩序，方能是真正合乎人道主義精神的，真正維護所有階級的利益的。因此在具體的革命斗爭中，他們坐視反動集團解散了唯一的武裝力量——國民自衛(wèi)隊，因此在野蠻鎮(zhèn)壓與陰謀政變的政治斗爭中束手無策、聽天由命。

“抽象的人道主義原則”不僅是特屬于小資產(chǎn)階級的，它也屬于當時革命的無產(chǎn)階級隊伍。馬克思在《法蘭西階級斗爭》中認為，在1848年革命最初的“二月事變”中，無產(chǎn)階級一樣保有著對抽象的人道主義的信念。這種現(xiàn)象有其根本的物質(zhì)條件作為基礎。在馬克思看來，無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級、工業(yè)雇傭工人反對工業(yè)資產(chǎn)者的斗爭，只是革命斗爭中的局部現(xiàn)象，沒有成為席卷整個法國乃至歐洲的全局性內(nèi)容。因此，當時無產(chǎn)階級的革命斗爭，即反對資本剝削的斗爭，即同時也是“農(nóng)民反對高利貸和反對抵押制的斗爭、小資產(chǎn)者反對大商人、銀行家和工廠主的斗爭，也就是反對破產(chǎn)的斗爭”③《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第501、501、89、89頁。。故而，當時法國的無產(chǎn)階級的革命斗爭與這些階級斗爭一起，都隱蔽在反對金融貴族與菲利普王朝的起義中，亦即打著抽象人道主義口號之中。馬克思感嘆道：“無怪乎巴黎無產(chǎn)階級力圖在資產(chǎn)階級利益旁邊實現(xiàn)自己的利益，而不是把自己的利益提出來當作社會本身的革命利益；無怪乎它在三色旗面前降下了紅旗?！雹堋恶R克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第501、501、89、89頁。在這種情形下，法國工人參與的1848年革命，也就絲毫無法觸動資產(chǎn)階級的政治制度。因此，無產(chǎn)階級以“抽象人道主義”為根本訴求的“革命”，最終也未能達到改造私有制財產(chǎn)制度、取消剝削性質(zhì)的雇傭勞動這一“社會革命”的高度。

法國工人階級在六月失敗付出慘痛代價后，識破了資產(chǎn)階級人道主義原則的狹隘性與抽象性。而在此之前，法國工人并未有自己獨立的革命理論，因此也沒有能力去實現(xiàn)自己革命。馬克思指出，革命進程迫使無產(chǎn)階級承認自己乃是革命的先鋒隊，法國工人很快用六月革命的失敗和流血的代價，意識到革命必須依靠無產(chǎn)階級來推動，意識到資產(chǎn)階級的統(tǒng)治不足以帶來任何人道主義精神的真正實現(xiàn)。在六月失敗中，資產(chǎn)階級與其他階級都站在了反對無產(chǎn)階級的立場上，這使得工人階級意識到，資產(chǎn)階級式的人道主義立場，絕無可能在現(xiàn)有階級斗爭的前提下，為實現(xiàn)所謂“社會共和國”的理想提供政治上的理據(jù)。這也意味著，工人階級意識到，僅僅依靠政治上獲得的“政治解放”,并非等同于也能在社會中獲得真正的人的解放。在現(xiàn)實的政治斗爭中，當無產(chǎn)階級試圖在社會中貫徹“人道主義原則”時，卻被標榜人權的小資產(chǎn)階級視為破壞社會秩序的“紅色恐怖”。

歷史證明，資產(chǎn)階級以“人道主義原則”為核心的“人權”，在革命后蛻變一種以財產(chǎn)權為核心的“特權”，而以此為根據(jù)地“人道主義”原則甚至淪為了反動力量實行專制統(tǒng)治的理據(jù)與束縛革命前進的絆腳石。資產(chǎn)階級雖然在公共的政治事務中承認人的、普遍而平等的權利，卻在現(xiàn)實中要求資產(chǎn)階級的專制成為對財產(chǎn)安全與社會秩序的保障。因此，革命時期團結各個進步階級的“人道主義原則”淪為了一種停留于空洞的、抽象的口號；在波拿巴的反動政變下，它甚至讓資產(chǎn)階級進步派別自縛手腳，阻止了武裝斗爭繼續(xù)革命的可能。而真正的“現(xiàn)實的人道主義”，則必須擺脫“抽象的人道主義”原則。必須以武裝的革命斗爭奪取政權，并將革命的要求，深入到對社會制度與生產(chǎn)關系的改造上。因此，如何重新在現(xiàn)有條件下繼續(xù)深入革命，是即將成為革命主導力量的無產(chǎn)階級必須面對的問題。

二、“社會革命”的內(nèi)涵及其理論根基

如果說革命是人類社會歷史發(fā)展進步的不可避免的政治行動，那么當歷史的車輪到達1848年，由無產(chǎn)階級推動的社會革命就是人類歷史進步中的一個高光時刻，其在極大程度上揭示了人類歷史為何是階級斗爭的歷史。在歷史上，存在兩種階級斗爭的形式，因此也存在兩種類型的革命：一種即是在從一種社會形態(tài)向另一種社會形態(tài)過渡過程中，新興的剝削階級在政治上取代陳舊的、腐朽的剝削階級，但并改變社會內(nèi)在的剝削結構，這類革命在馬克思看來被稱為是“政治革命”，如1789年的法國大革命；另一類是被剝削階級反抗剝削階級的的斗爭，這種革命斗爭不僅為了擺脫政治上的被統(tǒng)治地位，還要擺脫在社會中被剝削、被奴役的地位，反抗剝削階級的斗爭，而展開這一斗爭的革命行動，就被馬克思稱為是“社會革命”。

無產(chǎn)階級參與的1848年革命，正是馬克思眼中的“社會革命”。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思將這場革命比喻為一場 “內(nèi)容”勝過“辭藻”的革命。與之相對，資產(chǎn)階級性質(zhì)的政治革命則是“辭藻”勝過“內(nèi)容”。以“18世紀的革命”，即法國大革命為例，其在“辭藻”上宣揚的是普遍的“人權”與為所有人解放而存在的“共和國”體制，“內(nèi)容”上卻僅僅是新興階級取代舊有階級政權的繼續(xù)實行階級專制。與之相反，19世紀的無產(chǎn)階級，則試圖將“人權”或“人道主義”的原則當成真正的內(nèi)容，徹底消滅一切壓迫與剝削階級的存在。而馬克思眼中，由無產(chǎn)階級共同參加的1848年2月革命，“對于舊社會是一個突然襲擊”，“而人民則把這個突然的打擊宣布為具有世界歷史意義的壯舉”。①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第473頁。這不僅僅是因為作為普遍階級的無產(chǎn)階級，試圖將法蘭西共和國建設為“社會主義的共和國”；更是因為無產(chǎn)階級所堅持的革命的社會主義，乃是當下的“社會革命”，后者主張“社會主義就是宣布不斷革命，就是無產(chǎn)階級的階級專政，這種專政是達到消滅一切階級差別，達到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關系，達到改變由這些社會關系產(chǎn)生出來的一切觀念的必然的過渡階段”①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。。

但無論是革命中的小資產(chǎn)階級，還是附屬于其上的無產(chǎn)階級，都還未能在當時領會這場革命中的真正歷史意義。在二月革命中，兩大階級未能真正守住來之不易的勝利果實，以至于在革命過后，“不是社會本身獲得了新的內(nèi)容，而只是國家回到了最古的形態(tài)，回到了寶劍和袈裟的極端原始的統(tǒng)治”②《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。。小資產(chǎn)階級在這一過程中成為了反動勢力的幫兇。在二月革命中，資產(chǎn)階級群眾面對革命的機遇時，“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請出亡靈來為自己效勞”③《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。，希望從羅馬共和國與帝國，以及法國大革命時期汲取革命的“英雄氣概”與革命的犧牲精神，以便“不讓自己看見自己的斗爭的資產(chǎn)階級狹隘內(nèi)容”④《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。。在這一過程中，他們將過去革命的亡靈——拿破侖（姓氏），簡單認作是獲得勝利的必要“觀念”。而為了反對勞動無產(chǎn)階級實現(xiàn)統(tǒng)治地位，法國資產(chǎn)階級群眾則干脆把政權送給了以波拿巴為代表的流氓無產(chǎn)階級，直到后者晴天霹靂般的政變將他們的共和國埋葬。

不同于資產(chǎn)階級的政治革命，無產(chǎn)階級社會革命在現(xiàn)有階段必將經(jīng)歷反復與挫敗。馬克思感慨道，“資產(chǎn)階級革命，例如18世紀的革命，總是突飛猛進，接連不斷地取得勝利……相反，無產(chǎn)階級革命，例如19世紀的革命，則經(jīng)常自我批判，往往在前進中停下腳步，返回到仿佛已經(jīng)完成的事情上去，以便重新開始把這些事情再做一遍”⑤《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。。但唯有如此，社會革命才能促使整個有待革命的社會，創(chuàng)造真正的革命的形式、關系與條件。而對于實現(xiàn)這一革命的真正主體，即無產(chǎn)階級而言，“19世紀的社會革命不能從過去，而只能從未來汲取自己的詩情”⑥《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。。這要求無產(chǎn)階級擺脫資產(chǎn)階級在意識形態(tài)上的控制，破除對于舊的世界革命的迷信。以便“讓死人去埋葬他們的死人”，并在這一過程中“弄清楚自己的內(nèi)容”⑦《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。。在對德國進行的無產(chǎn)階級革命進行總結時，馬克思對此作出了更為清晰的判斷。他在《德國的革命與反革命》一文中指出：“工人階級參加了這次起義，正像它也會參加其他起義一樣，只要這種起義能清除它在取得政治統(tǒng)治和實行社會革命道路上的某些障礙，或者至少可以迫使那些勢力較大而勇氣較小的社會階級采取一種比它們以前所采取的更堅決更革命的方針”，也正如此，“工人階級拿起武器時已清楚地認識到，從事件的直接目的來說，這次起義并不是它自己的斗爭”。⑧《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。

可見，無產(chǎn)階級必須主動承擔起革命領導階級的重擔，在這一情形下，馬克思對無產(chǎn)階級所承擔的社會革命及其歷史道路提出了要求。發(fā)生在19世紀50年代的德法革命，要求無產(chǎn)階級必須意識到自己將成為人類歷史進步的真正實踐主體。在微觀的意義上，無產(chǎn)階級必須走出資產(chǎn)階級革命性質(zhì)的政治立場及其衍生的斗爭策略。這也意味著，無產(chǎn)階級必須擁有一種新的超越于舊有方式的歷史觀，一種唯物主義的歷史觀，即唯物史觀。

三、社會革命視野下的歷史分析方法

恩格斯曾說過：“馬克思最先發(fā)現(xiàn)了重大的歷史運動規(guī)律”，而“這個規(guī)律之于歷史，同能量轉(zhuǎn)換定律之于自然科學具有同樣的意義”⑨《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第166、474、471、472、474、473、473、449、469頁。。但不少人曲解了恩格斯的觀點，因此將恩格斯口中的“歷史運動規(guī)律”等同于達爾文進化論意義上的“自然進化規(guī)律”。而這種堅持所謂唯物論立場的歷史觀，只是馬克思筆下的舊唯物主義的歷史觀。按照《費爾巴哈提綱》中的說法，它們只能從客體的或者直觀的角度去理解對象和現(xiàn)實，而不能從實踐與主體的角度理解人類社會。對于歷史，馬克思曾明確指出，現(xiàn)實的人才是歷史的真正主體，而“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第295、352頁。。但這也并不意味著，歷史只是人們偶然的、各懷目的的活動的集合，不再是科學分析的對象。因此，如何具體地理解歷史發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性的辯證統(tǒng)一關系，乃是唯物史觀在歷史分析方法的要義。而馬克思在社會革命視野下對霧月十八日政變事件的分析，為我們提供了他應用歷史唯物主義分析實踐問題的典范。

（一）社會革命維度下對“英雄史觀”謬誤的破解

在馬克思的時代，人們慣常將軍事領袖或政治領袖的偉大事跡，或是重要思想家的偉大發(fā)現(xiàn)與思想貢獻，視為歷史發(fā)展的動因。這樣一種以塑造“英雄人物”來解釋和塑造歷史的方式被稱為“英雄史觀”，它反應了一種對歷史片面的、錯誤的唯心主義的認知。當時流行于法國的“拿破侖觀念”即是典型例證。拿破侖·波拿巴在法國大革命爆發(fā)后取得了一系列內(nèi)政與對外作戰(zhàn)上的輝煌功績，這致使法國人民長期視拿破侖為偶像，并將法國大革命中取得的一系列成果都歸功于他個人的天才與睿智。這種對偉大英雄人物的崇拜，也一直延續(xù)到1848年革命期間。當時法蘭西各階級尤其迷信所謂的“拿破侖觀念”，以至于他們將拿破侖家族本身作為一個有魔力的“符號”，視為維護革命后社會秩序的支柱與保障。正是沉浸于這種“唯心主義”的迷夢，法國資產(chǎn)階級在革命爆發(fā)時，從英國迎回了當時還是一名倫敦秘密警察的路易·波拿巴。也正是憑借“波拿巴”這一姓氏上的“魅力”，波拿巴這位小人物在回國僅僅一年后，就一躍登上法蘭西共和國的總統(tǒng)寶座，繼而為之后荒唐可笑的反動事件埋下伏筆。

在看待波拿巴的政變事件上，以雨果為代表的資產(chǎn)階級人道主義者將反動的罪責歸于波拿巴個人的暴力行徑。雖然雨果同情人民并痛恨波拿巴，但他把政變的發(fā)生，全部歸于波拿巴個人的冒險和暴力，而政變事件也在他的筆下被描述為了不可思議的“晴天的霹靂”。這種論斷從相反的方向反映出資產(chǎn)階級自由主義者持有的“英雄史觀”：既然任何進步的歷史事件發(fā)生是歸功于居于高位之人的個人的作用，那么任何反動的歷史事件的發(fā)生，也是由于少數(shù)人物的倒行逆施、惡意煽動的結果。馬克思、恩格斯指出，這種觀點乃是一種已經(jīng)過去的“迷信”。在馬克思、恩格斯看來，1848年革命的失敗，不能歸結為“這個先生或那個公民‘出賣了’人民”②《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第295、352頁。，因為已然發(fā)生的革命或反動事件，并不能歸結為某一兩個人物的作為，而在于背后的一度占據(jù)統(tǒng)治地位的意識形態(tài)力量。

在這一背景下，馬克思認為，以維克多·雨果為代表的資產(chǎn)階級自由派的知識分子的歷史觀錯誤的核心，在于夸大了歷史中人的“個人的主動性”。在馬克思看來，雨果對波拿巴個人暴行的強烈指控與辛辣諷刺，反而抬高了他的歷史地位，使這位“小人物”成為了“政治上的巨人”。而路易·波拿巴這樣一個平庸人物，之所以能成為法蘭西的竊國大盜，進而推翻共和體制，是由當時法國階級斗爭的形勢所決定的。因此，脫離了對法國階級斗爭的具體形勢，以及造成如此這般形勢的歷史條件的分析，就難以從科學的視角分析波拿巴霧月政變這一歷史事件。

首先，這次政變發(fā)生的核心原因，乃是資產(chǎn)階級因鞏固自己既得利益的需要，從革命的立場主動走向了反動的立場。為了防止無產(chǎn)階級建立所謂的“社會主義共和國”，繼而破壞自己在革命中獲得的利益，以工業(yè)資產(chǎn)階級為代表資產(chǎn)階級共和派，主動勾結以土地與金融資產(chǎn)階級為核心的?；逝桑粗刃螯h人），推翻了臨時憲法并剝奪了無產(chǎn)階級的政治地位；其后，他們又血腥鎮(zhèn)壓了無產(chǎn)階級的六月起義，并將后者污蔑為威脅社會秩序的“紅色幽靈”。但在清除無產(chǎn)階級的政治力量后，小資產(chǎn)階級也自食其果。資產(chǎn)階級共和派與小資產(chǎn)階級的山岳黨人在六月革命后才發(fā)現(xiàn)自己失去了真正的政治盟友，因此無力制衡?；逝傻慕鹑谫F族與土地貴族，從而在之后路易·波拿巴的政變事件中完全處于被動的態(tài)勢。

其次，法國社會的土地制度和小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)方式下的農(nóng)業(yè)人口，即小農(nóng)，是支撐波拿巴上臺與復辟的“物質(zhì)力量”；雖然法國很早實現(xiàn)了工業(yè)化，并建立了資本主義制度，但由于歷史原因，法國的土地制度是“小塊土地制度”，居于其上的小農(nóng)不僅人數(shù)眾多還彼此隔離，因此在經(jīng)濟上無法相互聯(lián)系，形成共同的階級利益；而在觀念上，彼此疏離的小農(nóng)依賴于君主或政治強人的庇護，以與城市的資產(chǎn)者相抗衡，正如馬克思所評述的那樣，“他們無法代表自己，一定要別人來代表他們”，而與此同時，“歷史傳統(tǒng)在法國農(nóng)民中間造成了一種迷信，以為一個名叫拿破侖的人將會把一切美好的東西送還給他們”①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第567、498、499、500、554頁。。

最后，大資產(chǎn)階級及其政黨的“未徹底的資產(chǎn)階級化”，也是一個重要的社會原因。在思想上，作為金融貴族與土地地主的秩序黨人，未能正確意識到自己的階級利益的現(xiàn)實訴求上的差異，乃是土地的財產(chǎn)方式與金錢的財產(chǎn)方式的對立，而非是忠誠于哪一個舊有封建王朝的對立。因此，兩大階級站在各自的?；柿?，總是試圖以特權集團的統(tǒng)治方式，替代原本可行的“資產(chǎn)階級”專制。馬克思辛辣地指出，兩大資產(chǎn)階級集團的?；市叛瞿耸且环N不自知的幻覺，在這些階級內(nèi)部，那些“通過傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點的個人”，“以為這些情感和觀點就是他的行為的真實動機和出發(fā)點”，②《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第567、498、499、500、554頁。因此無法把他們黨派的言詞和幻想，與他們的本來面目和階級利益區(qū)開來。馬克思還指出，金融貴族與土地貴族在階級內(nèi)部的分裂直接導致了議會制度的形同虛設，直接踐踏了資產(chǎn)階級統(tǒng)治的合法性尺度，即議會共和國制度。而在馬克思看來，雖然秩序黨在控制議會之后，“比任何時候……享有更加無限和更加穩(wěn)固地統(tǒng)治其他社會階級的權力”，但是他們未能理解，“這樣的權力只有在議會制共和國的形式下才可能存在”③《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第567、498、499、500、554頁。。而在現(xiàn)實中，資產(chǎn)階級由于輕視了議會共和制背后的政治合法性與普遍性，也就失去了維系資產(chǎn)階級統(tǒng)治的“社會基礎”，也就必須面對“各個被奴役的階級并且直接和它們斗爭”④《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第567、498、499、500、554頁。。而從上述法國社會各個階級具體的分析中可看到，路易·波拿巴政變成功的原因，并不是他個人意志的產(chǎn)物，而是資產(chǎn)階級在政治上走向反動，在統(tǒng)治形式上失去合法性的結果，是“先前的事變進程的必然而不可避免的結果”⑤《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第567、498、499、500、554頁。。

在馬克思看來，必須看到偉大歷史人物對歷史進程的貢獻，取決于背后整個社會多方勢力組成的“情勢”。在波拿巴政變的語境下，這種“情勢”正是當時各派階級斗爭的形勢，而這背后則具有人類社會發(fā)展意義上的合規(guī)律性。這種合規(guī)律性體現(xiàn)在為歷史中人實現(xiàn)自身目的的活動，提供各種現(xiàn)實的客觀條件。

（二）社會革命理論對普魯東歷史決定論的反駁

與此同時，馬克思也批判與雨果立場看似截然相反的普魯東。普魯東將“政變描述成以往歷史發(fā)展的結果”，試圖將所謂拿破侖的政變丑行的歷史責任推給所謂來的“歷史必然性”，而也反映了當時“客觀歷史編纂學家所犯的錯誤”①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第466、531頁。，是一種機械的、宿命論式的歷史決定論。馬克思、恩格斯指出，路易·拿破侖·波拿巴之所以得以竊取法國政權，還在于他獨特的個人品質(zhì)，“他比無恥的資產(chǎn)者有一個長處，這就是他能用下流手段進行斗爭”②《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第466、531頁。。在法國1848年的總統(tǒng)選舉中，他一方面站在大資產(chǎn)階級一邊，將革命的無產(chǎn)階級污蔑為“紅色幽靈”，加以恐嚇大資產(chǎn)階級并由此獲得支持；另一方面又向失業(yè)的流氓無產(chǎn)階級許諾土地、貸款與就業(yè)機會。而在1848年底到1850年期間擔任總統(tǒng)期間，他利用秩序黨人與資產(chǎn)階級民主派的斗爭，展現(xiàn)了他的“政治嗅覺”，以及無所不用其極的低劣手段：他先是任命巴羅組成秩序黨內(nèi)閣，獲取大資產(chǎn)階級對他總統(tǒng)地位的支持；他又利用秩序黨人“廢除普選權”“頒布反動法令”等政治失誤為要挾，向秩序黨人控制的議會索要巨額薪俸，而這些薪金既能幫助他豢養(yǎng)包括“十二月十日會”這樣的政治打手，也有余力籠絡法軍的中下層兵士；隨后，他又主動邀請共和派與資產(chǎn)階級民主派人士入閣，以便牽制秩序黨在議會中的絕對統(tǒng)治地位；而當秩序黨與其對手形成拉鋸之勢時，又以總統(tǒng)之名莊嚴提出“秩序”“和平”等口號，一躍控制包括軍隊的指揮權在內(nèi)的行政權并架空議會的立法權。此時，波拿巴一面以“和平與秩序”的口號收買人心，博得了資產(chǎn)階級群眾的好感；一面又以“維持和平與秩序”的名義解散資產(chǎn)階級的武裝——國民自衛(wèi)軍，消解了資產(chǎn)階級各派最后依仗的軍事力量；而當資產(chǎn)階級幡然醒悟并意圖反擊時，波拿巴便悍然發(fā)動政變，利用“十二月十日會”的特務組織發(fā)起秘密逮捕，并同時出動軍隊驅(qū)散示威群眾并占領議會。

波拿巴的手段是下流的。但是這種“鬧劇式”的政治手段，正應和了自拿破侖后資產(chǎn)階級統(tǒng)治走向瓦解，并在政治上走向下坡路的“悲劇命運”。從法國革命實際發(fā)生過程看，資產(chǎn)階級共和派、資產(chǎn)階級民主派與秩序黨這些資產(chǎn)階級派系共同釀成了當時的局面。他們不僅拋棄了之前對工人與農(nóng)民的承諾，還徹底背棄了“共和國”的憲制精神。這直接導致了資產(chǎn)階級在政治的相互傾軋中失去了政治統(tǒng)治的合法性，給路易·拿破侖·波拿巴提供了可乘之機；從政治革命與社會革命的辯證關系看，資產(chǎn)階級政治革命高度的人道主義，作為資產(chǎn)階級早期統(tǒng)治的意識形態(tài)合法性，已然成為了禁錮金融與工業(yè)資產(chǎn)階級背后的資本力量自我發(fā)展的障礙，因此，當代表金融資本與地產(chǎn)集團③馬克思指出：“資產(chǎn)階級分裂為兩大集團（地產(chǎn)和資本）……我們談論資產(chǎn)階級的兩大集團，是因為大地產(chǎn)雖然還擺著封建主義的姿態(tài)……”。因此這里用“地產(chǎn)集團”，而非“地主集團”。（參見《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第499頁）的秩序黨人實行純粹暴力面目的“資產(chǎn)階級專制”時，他們就必須直面一切“被壓迫階級”的反抗，因此在日益動蕩的局勢下也難以維系自己的統(tǒng)治地位。而波拿巴的個人野心也在這樣的情勢之下逐步膨脹，最終作為一個丑角的形象竊取了法蘭西共和國的政權。

馬克思對“霧月十八日的事變”的分析表明，如果將歷史看作是個體行動所導致的偶然事件的堆積，就會失去對歷史科學的把握；而如果僅僅將歷史看作是自然規(guī)律控制下的一系列的后果，則又將陷入到宿命論的泥沼。這兩種觀點都無益于分析具體的歷史事件。無論是代表資產(chǎn)階級自由派的人道主義者雨果，還是庸俗唯物主義代表的普魯東，都只是偏執(zhí)于其中的一端。而馬克思所要強調(diào)的，就是在具體的歷史分析中，找到把握歷史發(fā)展的客觀情勢，與人作為歷史活動的主體出于自身目的而采取的行動之間的統(tǒng)一關系。在馬克思、恩格斯看來，必須善于把歷史發(fā)展中的客觀因素與主觀因素相結合，在合規(guī)律意義上的客觀因素的前提下，考察歷史對個人因素的選擇與個人因素發(fā)揮作用提供的條件與限度。反過來，強調(diào)歷史發(fā)展過程中的客觀制約性，并非就此否認個體的品質(zhì)的作用。必須正視客觀條件支持或限制下，個體行動具有的積極的或消極效應。

結 語

在對1848年革命中的諸多問題進行批判性的分析與總結后，馬克思認識到“有必要退回到書齋”。馬克思在致庫格曼的信中表示：“暫時讓國際這一形式上的組織退到后臺去，是絕對有利的。”①《馬克思恩格斯文集》（第十卷），北京：人民出版社，2009年版，第396頁。此時，馬克思開始觀察資本主義世界危機的下一個循環(huán)，有必要對資本主義危機進行更為深入的歷史分析。與此同時，無產(chǎn)階級登上歷史舞臺，意味著人類的社會歷史的進程已經(jīng)獲得了一種全新的形式，即以社會革命取代政治革命的全新革命形式。但在更新形式后的革命條件下，僅僅知道革命的對手是資產(chǎn)階級，對于無產(chǎn)階級而言還是遠遠不夠的，更為關鍵的是革命的導向與所要達成的最后目標，而這正是馬克思社會革命理論的內(nèi)涵與旨趣。