呂品

摘要：在“實現(xiàn)中華民族偉大復興”業(yè)已成為當代中國核心使命之際，回望上世紀艱難探索的歷程，絕大多數(shù)中國人對在20世紀20年代為中華民族探索復興之路的孫中山先生依然保持著充分的敬意。無論是國民黨統(tǒng)治中國時期、中共領導中國大陸時期還是蔣氏父子退居臺灣時期，不可否認的是，國共兩黨都在為民族復興的事業(yè)奮斗。孫中山先生的主張與規(guī)劃在1949年前的中國大陸并未得到真正的實踐，卻陰差陽錯地由蔣氏父子在統(tǒng)治臺灣的四十年中得到了貫徹落實。同時，改革開放后中國大陸四十年來取得的偉大成就，也不能說沒有“中山”的影子。最后，對于今日已完全背離了民族復興事業(yè)的臺灣當局，回歸到中山先生關于建國大業(yè)的第一步：“以武力掃除障礙”的“軍政模式”，恐怕也將越來越成為現(xiàn)實的選擇。

關鍵詞：孫中山 民族復興 兩蔣 海峽兩岸

在二十世紀，隨著老牌帝國的衰落，很早就遭受帝國主義壓迫的亞非拉各民族進入了覺醒與復興的時代。中華民族堪稱覺醒較早的民族，早在清朝末年，就已經(jīng)在為自身的復興進行探索與奮斗。復興事業(yè)既需要高屋建瓴的頂層設計，也需要持之以恒的具體實踐。對現(xiàn)代中國而言，著有《建國方略》、《建國大綱》等不朽名篇的孫中山先生被公認為杰出的設計者，而具體的奮斗者則是國共兩黨。若簡單比較，國民黨探索出正確的路線或許略早，但中共特別是改革開放后所取得的成就亦遠較國民黨更為偉大。

研究歷史的價值不僅在于考據(jù)出過去發(fā)生過什么，更在于通過研究歷史來啟迪現(xiàn)實，亦即從過去的事情中汲取智慧以辦好現(xiàn)在的事情。在民族復興事業(yè)正處于緊要關頭的今天，但凡能為將來中國推動進一步的復興事業(yè)有參考價值的歷史片段，都不會被輕易忽略。孫中山先生的主張自不必說，即蔣氏父子在大陸、臺灣以民族復興為目標的施政亦仍有很高的研究價值。更何況，“兩蔣實踐”與中國大陸的改革開放事業(yè)自始就有著微妙的聯(lián)系。

一、孫中山先生高屋建瓴的設計

兩蔣時期的臺灣歌曲《國父紀念歌》唱道：“民國新成，國事如麻，國父詳加計劃，重新改造中華。”又有歌曲《團結力量大》唱道“領袖就是工程師，主義猶如鋼筋架?！迸c“向太陽”、“靠舵手”一樣，雖有過格之嫌，但本身意在強調(diào)頂層設計在偉大事業(yè)中的作用。關于民族復興事業(yè)，對革命次序，政治體制，經(jīng)濟建設均有規(guī)劃?！秶裾▏缶V》中闡釋了中山先生關于革命次序的設想，也就是著名的“軍政、訓政、憲政”三階段論。軍政時期由政府以武力削平群雄實現(xiàn)一統(tǒng)。訓政時期由政府訓練人民行使選舉罷免等權利，進而由人民選舉縣級官員。待到各縣、各省完成訓政、實現(xiàn)自治，則將頒行憲法、進入憲政階段。關于政治體制，孫先生主張由每縣選舉一名代表組成選舉總統(tǒng)、行使中央統(tǒng)治權的國民大會（亦即以縣而非以省為地方自治單位以扭轉(zhuǎn)以省為本位的割據(jù)現(xiàn)象），中央政府由行政、立法、司法、監(jiān)察、考試五院組成。最后也是最重要的，孫先生還為中國的經(jīng)濟建設做出了一系列的設想，從港口、鐵路、公路到礦業(yè)乃至民生工業(yè)，都有詳盡的規(guī)劃。對于孫先生在政經(jīng)兩方面的探索與主張，海峽兩岸的領導人都曾給予最熱烈的稱頌。

毋庸諱言，生前只控制了不到半個廣東的孫先生從無機會對其主張進行任何實踐。像以反孫聞名的中山大學學者袁偉時的攻擊，謂孫中山去世時中國現(xiàn)代化還差得遠，“國父”的帽子乃是國民黨自吹自擂云云，也不是空穴來風。然而，作為后人說風涼話容易，在那個艱難乃至絕望的時代（20世紀20年代初中國離崩解也只差一步了）為民族復興指出一條光輝的道路卻良為不易。由于中俄君主政體背景相近、革命時代國情也相近（現(xiàn)代化進程落后、帝國初告崩解、山河破碎且國家疲敝），與孫先生最具可比性人物的大概是蘇俄開國領袖列寧。列寧確實在短短兩年多就以武力削平了所有割據(jù)勢力重建了大一統(tǒng)集權，這點他遠勝孫中山，因而也成了孫中山晚年模仿、求助的對象。但與孫先生相比，列寧生前對俄國重新崛起尚無有效規(guī)劃。蘇聯(lián)后來的崛起模式如推行五年計劃、重視重工業(yè)等，乃是20世紀30年代方才確立，而且此種模式與孫中山先生在20世紀20年代的規(guī)劃有著相當程度的重疊。后來蘇聯(lián)政治僵化、民族離心乃至國家崩解，倒是與列寧生前已經(jīng)建立的事實上的官僚等級制、各加盟國均有權退出而只靠高壓維系的“蘇維埃聯(lián)邦”有著密切關系。孫中山先生的政治主張恰恰擯棄了這些。在后來的海峽兩岸，不僅經(jīng)濟上的現(xiàn)代化與孫先生規(guī)劃的道路有著密切關系，即在政治體制上對孫先生的主張亦多有繼承與發(fā)展。

二、兩蔣在兩岸對中山主張的實踐

在國民黨統(tǒng)治中國大陸時期，對孫中山的個人崇拜可謂達到最高潮。中山公園、中山路、中山橋、中山紀念堂在全國各大城市紛紛出現(xiàn)，各軍公教場所都要懸掛中山遺像，三民主義等主張也成為學生必修課。然而，這一時期國民黨對中山主張的推行，無論是經(jīng)濟上還是政治上，都并不理想。就前者而論，中山主張至多是在國民政府控制力較強的部分地區(qū)被實施，如“黃金十年”里修建了浙贛鐵路等基礎設施、啟動了若干工業(yè)建設，但較高端的建設如三大港口等也無力興辦。在當政軍閥自行其是的省區(qū)，實行的并非中山主張。至于少數(shù)民族地區(qū)，國民黨或是根本沒有控制（如西藏），或是控制力很弱，中山先生關于移民實邊、修建邊疆鐵路網(wǎng)等主張在當時形同天方夜譚。就后者而論，國民政府對中山先生的主張，多為“走形式”地實施，如建立形式上的全國性“國民政府”及中央五院。但考其成效，卻令人大搖其頭。僅僅是中山先生主張的第一步“軍政”，即以武力削平群雄，建立一元化的國家統(tǒng)一，國民黨22年中便從未實現(xiàn)。進一步的訓政、憲政，也是如此。地方級別的民眾選舉縣長在大陸從來不曾實行，中央級別在政權已經(jīng)危若累卵之際進行的“國民大會”更是一場鬧劇?？偠灾?，整個大陸時期，國民黨至多是對中山主張進行了若干“試點”，還談不上真正的實施。國民黨（某種程度上是兩蔣父子）真正實踐中山主張，還是在他們退守臺灣之后。

大陸時期未能真正實踐中山主張的最主要原因，乃是局勢擾攘、戰(zhàn)亂不休。而國民黨遷臺以后，隨著隔海對峙的逐步確立，兩蔣領導的國民黨終于有了安穩(wěn)的環(huán)境可以漸次將中山先生的政治經(jīng)濟主張加以推行。蔣介石所云“從前種種如昨日死，今后種種如今日生”的宣言，并非心血來潮之論。逃臺以后，他確實是痛定思痛、從頭做起。

在政治上，蔣介石在不推倒“憲政”體制的前提下，通過戒嚴、實施“臨時條款”等方式將大陸時期沒有機會完成的“軍政”、“訓政”步驟補了回來。此時雖已沒有軍政“武力削平”的空間，但還是通過將撤臺非嫡系部隊并編、邊緣化所有大陸時期的地方軍政首領、以強力統(tǒng)治壓服臺灣地方派系等手段，建立了大陸時期前所未有“一統(tǒng)”政體。大陸時期雖未做到“大一統(tǒng)”，在臺建立的“小一統(tǒng)”卻強固而穩(wěn)定。一元化既立，下一步便是海外學者提出的“在憲政體制內(nèi)恢復訓政”。具體而言便是事實上恢復一黨專政，至少在臺灣當局層面實行國民黨長期執(zhí)政，青年、民社兩個小黨則被轉(zhuǎn)化為衛(wèi)星黨。1950年后，孫中山所規(guī)劃的、但在大陸從未推向全國的“以黨領政”在臺灣便已得到鞏固。當然，由于國民黨遷臺是為了以臺灣為跳板，最終重返大陸，其訓政期限與大陸時期自然不同。大陸時期按孫先生的規(guī)劃是各地完成地方自治即可改行憲政，而臺灣時期的“訓政”卻是要待到“光復大陸”之后，才重新選舉中央民意機關、重建“憲政”。隨著“光復”變得遙遙無期，到了蔣經(jīng)國時期，“憲政體制內(nèi)的訓政”難以避免地變成了長期專政。

兩蔣父子不僅政治上重新進行“軍政”、“訓政”，在經(jīng)濟上也首次在臺澎金馬范圍內(nèi)全方位地推行中山先生的主張。當然，中山先生生前為現(xiàn)代中國的崛起進行經(jīng)濟建設規(guī)劃時，臺灣尚在日本占據(jù)下，其規(guī)劃自然根本不含臺灣。然而，這不妨礙兩蔣以中山思想為指導，根據(jù)其《建國方略》的精神，在臺灣推動建設與發(fā)展。農(nóng)業(yè)方面，國民黨遷臺之初以陳誠為主席的臺灣省政府便以減租、公地放領、贖買土地實現(xiàn)耕者有其田等方式將孫中山先生“平均地權”的理念付諸實踐。商業(yè)方面，兩蔣努力建設外向型經(jīng)濟、大力吸引僑資外資等做法，亦與孫中山的主張相吻合。孫先生規(guī)劃國家建設時，便以吸引外國財團投資作為解決國內(nèi)資金不足問題的主要方式。當然，使中山思想最為發(fā)揚光大的，還是基礎設施建設方面。中山先生在《建國方略》中最為重視以港口、鐵路為代表的交通基礎設施建設。而到了資金充足的20世紀70年代，蔣氏父子力排眾議推動的十大建設，主要內(nèi)容便是交通基建，包括鐵路電氣化、臺中蘇澳港口建設，以及孫先生生前還未曾出現(xiàn)的國際機場與高速公路工程。其實，兩蔣父子推動的“中山”式建設并不只有在臺灣本島上這些著名項目。金門、馬祖各島在當時都建設了四通八達的公路，昔日全靠灘頭接駁運輸物資的小島如馬祖南竿島、北竿島筑成了客貨運輸港口，澎湖亦新建了漁港、跨海大橋等一系列交通設施。澎湖第一漁港的孫中山銅像銘文便明確地說明，此工程乃系對“國父建設理念”的具體實踐。而孫先生生前是否曾將這些在地圖上很難找到的小島納入規(guī)劃之中，反而無關緊要。國民黨當局所尊奉、實踐的乃是孫先生之主張與理念。

最后，隨著局勢的平穩(wěn)與經(jīng)濟的起飛，孫中山的政治主張于兩蔣時代亦在法統(tǒng)允許的條件下開始推行。如1950年臺灣省各縣市長與縣市議員開始由選民直接選舉，1960年后不但省級議會定期改選，“中央民意代表”也在臺灣進行補充選舉。若說中山經(jīng)濟思想在臺灣得到了百分之一百二十的實行，那么將中山政治思想稱作實行了百分之五十，當不為過。

三、兩蔣實踐令中山思想在臺灣結出果實

從孫先生念茲在茲的民族復興事業(yè)的角度來看，在兩蔣時代，無論政治、經(jīng)濟還是文化方面，民族復興事業(yè)都在臺灣取得了值得注意的進展。這些進展也可稱作中山思想通過兩蔣實踐在臺灣結出的果實。

政治上，兩蔣時代的臺灣，如前所述，縣市長與省市縣議員已經(jīng)由民眾直接選舉，非國民黨的臺籍人士在不挑戰(zhàn)“反攻大陸”等口號的前提下可以通過選舉在若干縣市主政并在中央機構參政。這已經(jīng)算是部分地實踐了中山先生《建國大綱》里的主張。至于后來臺獨分子一再詬病的戒嚴體制壓制民主人權，眾所周知國民黨當局當時的目標是有朝一日拿回中國大陸的，政治體制必須圍繞這一目標。實行憲政和維系版圖的完整（哪怕是業(yè)已虛幻化的版圖）均為孫中山先生的主張，但兩蔣既不舍后者，殊不應苛責其不推動前者為不遵行中山主張。后來的事實也證明，在臺灣實行所謂全面的民主，必然意味著放棄“中國意識”乃至叛離民族復興事業(yè)。就以代表大陸各省的中央民意機構四十年不改選而論，臺獨分子若知道南北朝、五代十國的割據(jù)政權普遍設有管轄境外地區(qū)的行政機構（即今韓國亦有虛設的管轄北朝鮮地區(qū)的“五道行政委員會”），不知又該說什么。

與存有爭議的政治方面不同，兩蔣在經(jīng)濟方面取得的成就，即便是反蔣的所謂本土派也無從否定。遷臺之初的土地改革、進口替代與出口導向政策使臺灣初步實現(xiàn)了工業(yè)化。十大建設、十四大建設不僅建設了現(xiàn)代化交通系統(tǒng)，也為重化工業(yè)打下了良好基礎。80年代設立的新竹科學工業(yè)園區(qū)更是后來臺灣的技術密集型產(chǎn)業(yè)對世界經(jīng)濟舉足輕重的決定性因素。兩蔣領導的國民黨可以說在每一階段都實施了最成功的經(jīng)濟政策并使得經(jīng)濟成長率在四十年中一直相當可觀。兩蔣時代結束之際，人均GDP突破一萬美元的臺灣，自謂“錢淹腳面”，業(yè)已成為幾乎所有發(fā)展中經(jīng)濟體的榜樣。

文化上的成果也不容忽視：通過“中華文化復興運動”，眾多的傳統(tǒng)古籍在臺灣得到保護或重新出版，大陸文物也通過故宮博物院、國立歷史博物館的建設向全世界展示。今天對臺灣有好感的大陸人士普遍稱贊臺灣保留了更多中華文化的傳統(tǒng)，而這自然主要歸功于維系正統(tǒng)的兩蔣時代，而不是高唱去中國化的“民主”時代。對于文教方面，注重衣食住行的《建國大綱》著墨不多，但諸多由孫中山先生手創(chuàng)的學校如中山大學、陸軍軍官學校隨國民黨遷臺，并在臺灣長期履行著培養(yǎng)人才的使命，亦是基本事實。

四、中山/兩蔣與中國大陸的偉大成就

海峽那一邊，兩蔣通過實踐中山思想將臺灣一度建設成了其自稱的“模范省”。而在海峽這一邊，不妨探討一個更具挑戰(zhàn)性的話題：中國大陸四十年改革開放及其偉大成就，與兩蔣四十年以中山思想為指導在臺灣的施政，是否存在微妙的聯(lián)系呢？從意識形態(tài)、政治體制、經(jīng)濟政策三方面加以分析，在若干領域內(nèi)可以得出肯定的答案。

民族復興事業(yè)的意識形態(tài)基礎毫無疑問是民族主義?？陀^而論，中國共產(chǎn)黨早在抗戰(zhàn)時期就將民族主義引入了自己的意識形態(tài)。比起那些不顧民族主體性盲目服從蘇聯(lián)利益的東歐共產(chǎn)黨，這已經(jīng)是天淵之別。但是，中國大陸的民族主義也有一個進步、完善的過程。昔年“全世界仰望著東方、東方有個紅色的井岡”與“我大皇帝君臨萬國”仍有過多的重疊。這種民族主義，并不完全適應于當今中國的復興大業(yè)。孫中山式的民族主義，則是既正視歷史恥辱號召為涮洗國恥奮斗、又能克制復仇思想不走向盲目排外的民族主義；是既認可并號召學習外國先進文明、又珍視民族傳統(tǒng)主張弘揚民族文化的民族主義。改革開放后，中國大陸所宗奉的民族主義，無疑引入了許多“中山”成分。這種民族主義四十年來無論對內(nèi)對外，都結出了源源果實：對內(nèi)則極大地增強了內(nèi)部凝聚力，對外亦有效地維護了國家利益并在一定程度上再造了中國的歷史光榮。

毋庸諱言，兩蔣時代的臺灣和社會主義的大陸在政治上是對立的。不過對立的同時，雙方未嘗不能有交匯之處。試看改革開放后正?；\行的大陸政體，中央體制上，人民代表大會行使最高政權；政黨關系上，執(zhí)政黨肩負領導重責而小黨派可在保留范圍內(nèi)活動；地方制度上則是中央政府統(tǒng)轄地方政府而不采取聯(lián)邦制。對照一下兩蔣時期的“國民大會”制度、國民黨與青年、民社兩黨的互動關系、國民黨當局與臺灣省及臺北高雄兩市的統(tǒng)馭關系，能找到的共同點頗多。就連關鍵時刻的口號如 “光復大陸業(yè)已在望”和“中華民族比任何時候都接近偉大復興”，都顯得那么的相似。

比起較敏感的意識形態(tài)與政治，改革開放后的大陸和兩蔣時代的臺灣在經(jīng)濟政策上的交集更是可以信手拈來。改革開放的第一項政策即建立經(jīng)濟特區(qū)，定位與運作都與臺灣的“出口加工區(qū)”頗為相似，即是通過發(fā)展勞力密集型產(chǎn)業(yè)、為外國代工來賺取“第一桶金”。接下來，包括以國家推動大型工程建設為經(jīng)濟發(fā)展火車頭、在造船、鋼鐵、石油、電信等行業(yè)將國有企業(yè)做大做強、吸引華僑資本返國投資興業(yè)、鼓勵民間資本乃至財團成長壯大等政策，都是先后在兩岸取得成功的。無論大陸在推動經(jīng)濟改革中有無“借鑒臺灣經(jīng)驗”的主觀想法（其實早在九十年代大陸的學者便不否認“參考了臺灣一些可資借鑒的做法”），都無法否認這樣的事實：兩岸實現(xiàn)經(jīng)濟崛起的秘籍有很大一致性。另外，兩岸也都是靠“國家資本主義”獲得了遠比“自由資本主義”更快的發(fā)展速度，創(chuàng)造出經(jīng)濟奇跡。具體來說，就是通過有效的政府管理保障經(jīng)濟發(fā)展的效率，譬如重大建設在西方國家常因社會上的爭議受到阻撓，而在能夠“力排眾議”的海峽兩岸卻容易推動，又譬如民主社會通常受到道義或市場規(guī)律的過度束縛，而國共兩黨在必要時卻可以適當突破并保證經(jīng)濟成長。

楊奎松教授曾對建國初新民主主義時期的過快結束表示惋惜，并認為改革開放可謂對新民主主義的某種回歸。然而，從另一個角度看，改革開放又何嘗不存在對中山主義的回歸？悲哀的是，在大陸借鑒并將其發(fā)揚光大之際，中山思想在臺灣卻面臨著被拋棄、被瓦解的命運。

五、臺灣對中山主張的背棄與對民族復興事業(yè)的背離

自上世紀九十年代后期起，臺灣地區(qū)對中山/兩蔣的背棄與對民族事業(yè)的背離其實是一體兩面。20世紀90年代前期立足未穩(wěn)的李登輝表面上高唱“中國統(tǒng)一”，其口號卻悄然換成了“自由、民主、均富”。自由、民主算是民權主義，均富算是民生主義，可三民主義排在第一位的是民族主義。正是這個民族主義被其淡化進而抹除了，這可謂對中山思想的最初背離。隨后，兩蔣體制的崩解便悄然推動。常年無法改選的民意機構在臺灣實行全面改選還可以稱是客觀環(huán)境所迫，但李登輝、陳水扁通過修憲把孫中山主張的政治體制弄得面目全非，則自有其不可告人的目的。行使統(tǒng)治權的“國民大會”被廢除，“監(jiān)察院”“考試院”被邊緣化，就不是迫于客觀環(huán)境，而是有意將孫中山主張的政體加以革除。前面提到的反孫學者袁偉時所言倒是直率：“孫中山所主張的獨特的東西，都是臺灣現(xiàn)在正在廢除的東西?！敝徊贿^此人出于個人立場持贊成態(tài)度而已。另外，1998年李登輝更是主張通過所謂本土化實際廢除了臺灣省政府，即“留著臺灣省、會變成中華人民共和國的臺灣?。ù藶槔畹禽x原話）”。此種用意還需要判讀嗎？在接下來便是文化上對中國認同的背離：消解兩蔣時代“中華正統(tǒng)”的意識形態(tài)，用所謂“臺灣意識”取代“中華民族主義”；在教育上以“臺灣歷史”為主線取代兩蔣時代以中國歷史為主線的內(nèi)容等等，均為具體表現(xiàn)。這些已經(jīng)毋庸評論，都是完全與中山、兩蔣和民族復興事業(yè)相對立的舉措。

從李登輝時代后期的“兩國論”、陳水扁時代的“一邊一國”到蔡英文時代完全將自身置于“中國”概念之外，有著清晰的發(fā)展軌跡。今日臺灣公眾媒體已經(jīng)普遍直呼大陸為中國，亦即“你是你、我是我”。至于民族復興使命，不但是“與我無關”、更是“對我有害”。同時，民族復興的內(nèi)容包括版圖的完全統(tǒng)一以及對外影響力的擴大，都被當今臺灣輿論所廣泛敵視。當中國大陸為維護國家領土完整而鎮(zhèn)壓分裂分子時（這是民族復興事業(yè)的重要組成部分），臺灣官民也經(jīng)常與西方敵對勢力一同進行謾罵。

當今時代，中共領導的大陸早已成為民族復興的主體，而臺灣地區(qū)的立場與中國的復興事業(yè)已是完全對立的，這是未來兩岸關系難言樂觀的根本原因。對大陸官民而言，民族復興無疑包括統(tǒng)一臺灣，而以李、扁、蔡的臺灣來看便是“吞并臺灣”。兩者的正面碰撞，不僅有跡可循，看上去也不會很遙遠。而這種碰撞，不也正是回到中山先生主張的原點，軍政階段“以積極武力掃除一切障礙而奠定國家基礎”嗎？

參考文獻：

[1]孫中山.孫中山選集[M].人民出版社，2011.

[2]楊奎松.談古閱今：中共黨史訪談錄[M].九州出版社，2012.

[3]呂芳上.蔣經(jīng)國與臺灣：相關人物訪談錄[M].“國史館”，2010.

[4]鄒景雯.李登輝執(zhí)政告白實錄[M].印刻出版有限公司，2001.

[5]張春英.臺灣問題與兩岸關系史[M].福建人民出版社，2014.